Sony ennustaa puhelinten kuvanlaadun ohittavan erilliset kamerat lähivuosien aikana

[pomk]

Miksei järkkäreihin sitten tehdä "puhelinkikkoja"?. Olis älytön AI ,hiivatin isoa sensori ja v*** pitkää optiikkaa ? Kuinka hyviä kuvia tulisi ? Vai onko järkkäreiden kehitykselle esteenä liian konservatiivin ajattelu, että mitään "kännykkäkikailuita" ei sallita ?

Hieman samanlaista puhetta oli aikoinnaan kännyköien ja pokkarikameroiden kanssa. Pokkereita pidetiin ylivoimaisina ja kännyköillä ei pitänyt olla mitään saumaa laadukkaan pokkarin kuviin. Miten kävi ?

Rajatusti noita voisi tosiaan kokeilla lisätäkkin. Ongelmana on ensisijaisesti kuvan lukunopeus kennolta, joka on merkittävän hidasta jos verrataan kännykkäsensoreihin. Siinä missä kännykkä ottaa vaikka 20 kuvaa ja mallintaa niistä lopputuloksen verrattaen energiatehokkaasti ja nopeasti, niin järkkärillä sulla menee melko kauan ihan pelkästään niiden kuvien lukemiseen kennolta. Iphone esim. jatkuvasti lukee kuvia kennolta täydellä tarkkuudella erilaisilla valotusarvoilla kun kamerasofta on auki, säilyttää niitä muistissa ja osaa hyödyntää niitä kun laukaisimesta on painettu. Joku 50 megapikselin full frame järkkäri ei moiseen yksinkertaisesti kykene. Kennon lukunopeutta ei myöskään helposti nosteta (en muista että miksi), joten jos nopean luvun ja sitä myötä korkean kuvataajuuden haluaa niin ensin siitä isosta kennosta pitäisi luopua. Ilman nopeaa kuvataajuutta noita moderneja ai kikkoja on paljon vaikeampi hyödyntää.

 

[Joosuasd]

Mielenkiintoista keskustelua. Oon monesti huomannut, että sitä mitä ei ymmärrä niin sitä helposti kyseenalaistaa. Mielenkiinnolla jään odottamaan mitä tulevaisuuden tekniikka tuo tullessaan näihin kamerapuhelimiin

 

[BongisKhan]

Miksei järkkäreihin sitten tehdä "puhelinkikkoja"?. Olis älytön AI ,hiivatin isoa sensori ja v*** pitkää optiikkaa ? Kuinka hyviä kuvia tulisi ? Vai onko järkkäreiden kehitykselle esteenä liian konservatiivin ajattelu, että mitään "kännykkäkikailuita" ei sallita ?

Onhan järkkäreissä ollut jo vaikka kuinka pitkään hitosti kaikenmaailman automatiikkaa kuvankäsittelyyn jos kuvaat JPEGinä. Suurin osa varsinaisista valokuvaharrastajista (ammattilaisista puhumattakaan) kuitenkin kuvaa edelleen RAWina ilman mitään automaattisia kuvamuokkauksia ja sitten jälkikäsittelee kuvat itse käsin. En usko, että tämä on muuttumassa mihinkään, koska yksi merkittävimpiä etuja järkkäri-RAW-kuvaamisessa on se kuinka paljon siitä isolla kennolla napatusta pakkaamattomasta kuvasta on mahdollista saada "irti" jälkikäsittelyssä. Puhumattakaan sitten siitä, että monesti se jälkikäsittely lähentelee jo enemmän omaa taiteenlajiaan ja joka kuvaajalla on vähän oma "käsialansa" siitä minkälaisiksi kuvat jälkikäteen muokkaa. Toki sitten on vielä puristien koulukunta, jotka haluavat vain mahdollisimman tarkan replikaation todellisuudesta, jotka eivät toisaalta myöskään
varmaan oikein arvosta jotain AI:n arvailuja todellisuuden luonteesta, vaan haluavat säätää sen itse.

Toki jo nyt suunnilleen kaikilla järkkäreillä voi halutessaan valita molemmat, eli sen käsitellyn kuvan ja RAWin yhtäaikaa, mutta em. syistä harva varmaan tätä vaihtoehtoa hyödyntää.

 

[pulatunnus]

Rajatusti noita voisi tosiaan kokeilla lisätäkkin. Ongelmana on ensisijaisesti kuvan lukunopeus kennolta, joka on merkittävän hidasta jos verrataan kännykkäsensoreihin....

Jos mutuilee järkkäripuolen resursseja, niin ehkä sillä puolella kannattaa keskittyä niihin vanhan raudan vahvuuksiin ja niiden viilaamisiin. Mutta jos haluavat kuluttajamarkkinoilla olla, siis tavoitella heitä jotka puhelimilla innostuneet kuvaamisesta, niin tuo se haastetta käyttökokemukseen, softaa ja laskentaa pitää osata. Ei ehkä tarvi tavoitella jokapaikan kameraa, ehkä hommaa myös valoa sun muuta, ja tavis voi ne vaikeimmat paikat hoidella sillä puhelimella.

Suurin osa varsinaisista valokuvaharrastajista..

On puhelinkuvaajia
Mutta joo, puhelimien kamerat kun otti jätti harppauksia eteenpäin ja monella harrastajalla ne järkkärit hyllylle pölyyntyy. Myöhemmin on uudesta sukupolvesta jonkinverran tullut järkkäriä käyttäviä, se sitten eriaisa onko ns "studio" kuvaamista, eli heitä jotka tuottavat sisältö erilaisiin some kanaviin. Videokuva toki noussut tärkeäksi, mutta on sitä still kuvaustakin.
Sitä voi sitten pohtia kuinka monella se juttu on RAW tiedostot, vai onko se vain välttämätön paha.

Mutta sinänsä tärkeä pointti, osassa harrastajakäyttö on tarvetta sellaisille tallenteilla joka jättää myöhäisemmäksi tehdä valinnat millaisen kuvan haluaa. Se toki onnistuu puhelimissakin.

Lisäksi kovin hidasta jos joutuu ensin kuvan siirtää tietokoneelle ja siellä muokkaan ennen julkaisua. Sopii niihin joissa julkaisu joskus sitten, joissa toki voi niitä rerurssejakin olla huomattavasti enemmän

 

[pomk]

Onhan järkkäreissä ollut jo vaikka kuinka pitkään hitosti kaikenmaailman automatiikkaa kuvankäsittelyyn jos kuvaat JPEGinä.

Se vaan on ihan eri tasolla kuin mitä nykypuhelimet tekee. Sen järkkärin JPEG muunnoksen voi tehdä milloin vaan siitä raakakuvasta, sillä sen tekemisessä ei hyödynnetä mitään informaatiota jota ei siitä yksittäisestä raakakuvasta saa irti. Puhelin taas ennemmin kuvaa jatkuvasti eri asetuksilla useita (raaka)kuvia ja yhdistelee niitä dynaamisesti. Lopuksi sitten se ~sama jpeg muunnos filttereineen kuten järkkärissä. Aivan eri kategorian käsittelystä siis kyse.

 

[BongisKhan]

Se vaan on ihan eri tasolla kuin mitä nykypuhelimet tekee. Sen järkkärin JPEG muunnoksen voi tehdä milloin vaan siitä raakakuvasta, sillä sen tekemisessä ei hyödynnetä mitään informaatiota jota ei siitä yksittäisestä raakakuvasta saa irti. Puhelin taas ennemmin kuvaa jatkuvasti eri asetuksilla useita (raaka)kuvia ja yhdistelee niitä dynaamisesti. Lopuksi sitten se ~sama jpeg muunnos filttereineen kuten järkkärissä. Aivan eri kategorian käsittelystä siis kyse.

En väittänytkään, että näillä olisi ihan hirveästi mitään tekemistä keskenään. Lähinnä pointtina oli se että harva käyttää noita nykyisiäkään automaattisia kuvanmuokkauksia, koska järkkäreissä se raakakuva on joka tapauksessa yleensä "se juttu".

 

[jessus]

Kaikki koneopit ja algoritmit menevät jatkuvasti siihen suuntaan, että laskentatehon lisääntyessä voidaan päästä täysin kaikista yksittäisistä kohinapikseleistäkin eroon kuvissa. Järjestelmäkamera rakentaa pikseleistä koostuvan digitaalisen raakakuvan, ja älypuhelin voi teoriassa rakentaa prosessoinnilla jokaista ainutta pikseliä myöden täysin identtisen digitaalisen kuvan.

Ei se ihan noinkaan mene. Kohinan seasta et rakenna niitä "alkuperäisiä" pikseleitä ikinä takaisin. Kokeile vaikka photoshopissa ajaa kuvaan keinotekoisesti kohinaa ja sitten lähde eliminoimaan sitä filttereillä.

Kohinaa on aina, puhelimen pienen kennon raakadatassa enemmän, järkkärissä vähemmän. Mitä pienemmät pikselit (eli useimmiten mitä enemmän megapikseleitä kenolla) sitä enempi ne kohisee ja tämän takia parhaimmat kennot hämäräkuvaukseen ovat maltillisilla pikselimäärillä eikä ammattilaiset ikinä langenneet megapikselikilpaan, jolla lähinnä tavis kuluttajia kosiskeltiin.

Tänäkin päivänä näkee puhelintestejä joissa kädettömät toimittajat/bloggaajat haukkuu kuinka se on "downgrade" vanhempaan malliin, koska megapikseleitä vähemmän, mutta tosiasiassa kuvanlaatu parani merkittävästi.

Raakadata on monesti, ainakin puhelimissa hämärässä, todella rumaa, joten kohinan poisto softalla on must, mutta yksityiskohdat katoaa samalla ja tämä onkin ollut aina se digikuvauksen kompromissi, halutaanko enemmän yksityiskohtia vai kohina alas.

Nykyään tuota avitetaan ottamalla enemmän kuvia ja yhdistämällä niitä eliminoiden tärinä, eli efektiivisesti pidemmällä valotuksella. Mutta ei tätä valotusaikaakaan voi loputtomiin kasvattaa, ainakaan jos haluaa ottaa kuvaa liikkuvasta kohteesta, koska ei se pikkumuksu pysy siinä hämärässä huoneessa samalla paikalla montaa sekunnin kymmenystä.

Ja tästä päästäänkin siihen miksi järkkäri tai laatu pokkari on ja aina tulee olemaan parempi, koska mitkään softa kikkailut eivät auta jos pitää nopeasti räpsäistä kuva hämärässä lapsesta, koirasta, jne. joka liikkuu koko ajan. Tarvitaan valovoimainen optiikka ja iso kenno tallentamaan mahdollisimman paljon valoa lyhyessä ajassa.

PS. nykyiset kamerapuhelimet ovat kyllä hienoja ja kehittyneet huimasti, hyvää vastinetta rahalle. HDR, Bokeh jne. tekevät näyttävän näköistä jälkeä ja pienellä ruudulla eroa ammatti laitteisiin ei juuri ole. Muutamia vuosia sitten tilanne oli eri ja piti oikeasti kaivaa kuvetta se vajaa tonni että sai Lumia 1020 mallin kun perus puhelimet kuvasi yhtä sotkua eikä kelvanneet mihinkään. Nykyää ei tarvitse välttämättä katsoa sitä S-Samsungia enää, vaan 200-300:lla saa nyt sellaisen puhelimen, jonka kamera hakkaa takavuosien premium puhelimet (esim. S8, iPhone8 aikakausi) miten vain.

 

[Bladekill]

Tällähän ei ole oikeasti kenenkään kannalta mitään merkitystä, onko silmiesi edessä oleva kuva hallusinoitu kännykän prosessorilla vai napattu monen tonnin ammattilaiskameralla. Kaikki koneopit ja algoritmit menevät jatkuvasti siihen suuntaan, että laskentatehon lisääntyessä voidaan päästä täysin kaikista yksittäisistä kohinapikseleistäkin eroon kuvissa. Järjestelmäkamera rakentaa pikseleistä koostuvan digitaalisen raakakuvan, ja älypuhelin voi teoriassa rakentaa prosessoinnilla jokaista ainutta pikseliä myöden täysin identtisen digitaalisen kuvan.

En epäile hetkeäkään, etteikö tulevaisuudessa kännykkä saa yhtä hyviä kuvia kuin tämän päivän huippujärkkärit. Ehkei nyt jotain supertelelinssejä oteta huomioon, vaikka digizoomin prosessointikin paranee jatkuvasti. Makrokuvaus iPhone 13 Pro ultrawide-linssillä on mun mielestä hieno esimerkki prosessoinnin kyvystä. En nyt kuitenkaan sanoisi, että parissa vuodessa ollaan järkkäritasolla, mutta katsotaan kymmenen vuoden päästä.

Mutta kuten on mainittu; paras kamera on mukana oleva kamera. Ja itse arvostan siinä vielä nopeutta ja yksinkertaisuutta. Taskusta kamera esille, osoita kohdetta, paina nappia ja sulla on täydellinen kuva. Sekunneissa. Siinä on tavoite, mihin kameran pitää pystyä.

Nimenomaan. On aivan selvä että älypuhelimien tai muiden vastaavanlaisten laitteiden teknologinen ylivoima tulee ennen pitkään murskaamaan järkkärit aivan 100-0. Kysymys on vain siitä että milloin tämä tapahtuu, ei siitä tapahtuuko se.

Jos metrikkana kuvanlaadulle on se että näyttääkö se hyvältä ja tarkalta niin kohtalo on selvä, jos taas kyse on siitä onko kuva luotu juuri niillä "oikeilla" alunperäisillä menetelmillä mistä gatekeeperit haluavat pitää kiinni niin sitten asia on eri, mutta käytännössä ketään ei tämä jälkimmäinen kiinnosta muita kuin joitain periaatesyistä vastaanvääntäviä ammattilais/harratelijakuvaajia.

Tulevaisuudessa lukuisat eri asiat tulevat olemaan joko kokonaan tekoälyn luomia, tekemiä tai avustamia: musiikintuotanto, DJ-miksaus, pelien renderöinti, valokuvien ja videoiden ottaminen, ajaminen, lentäminen yms ja aina tulee olemaan se tietty väki jonka mielestä "vanhassa vara parempi" jne. mutta lopulta nämä sukupolvet kuolevat pois, "uudesta" tulee "uusi normaali" ja perinteisillä tavoilla asiaa hoitaa enää fiilistelevät hipsterit.

 

[pulatunnus]

Ei se ihan noinkaan mene. Kohinan seasta et rakenna niitä "alkuperäisiä" pikseleitä ikinä takaisin.

Miksi ei, siis jos tässä nyt tarkoitetaan sitä ettei laskennalla voisi ne kohinat "poistaa" ?
Jos taasen tarkoitat jotain muuta, joten sellaista missä pitäisi olla yksittäisestä pikselistä joku todellinen virheetön datarvo, niissä on tuolla ajattelulla on virheitä (kuten myöhemmin totesit), joita nimenomaan laskennalla voidaan vähentää.

Kokeile vaikka photoshopissa ajaa kuvaan keinotekoisesti kohinaa ja sitten lähde eliminoimaan sitä filttereillä.

Uutisen liittyen tämän kokeilu noin taitaa olla aika vaikeaa.

Kohinaa on aina, puhelimen pienen kennon raakadatassa enemmän, järkkärissä vähemmän. Mitä pienemmät pikselit (eli useimmiten mitä enemmän megapikseleitä kenolla) sitä enempi ne kohisee ja tämän takia parhaimmat kennot hämäräkuvaukseen ovat maltillisilla pikselimäärillä eikä ammattilaiset ikinä langenneet megapikselikilpaan, jolla lähinnä tavis kuluttajia kosiskeltiin.

Juu ja ei.

Pikseleitä voidaan käyttä parempien kuvien luomiseen haastavissa oloissa, valmistajat ovat tehneet kameroita ja käyttäneet kennoja joissa on paljon pikseleitä ja päässeet lopputulokseen missä paremmat hämätkuvaus ominaisuudet kuin valmistaja joka on käyttänyt kennoa jossa vähän pikseleitä. Yksi lähestymistapa on myös eri kennojen yhdistelmä.

Maalikolle asiaa on selitetty niin että jos voidaan käyttää useampaa pikseliä laskennalle etunsa. Useammalla kennolla taasen laskennan avuksi voidaa tuoda sekä pienen piksilimäärän etuja että ison pikselimäärän etuja.

Raakadata on monesti, ainakin puhelimissa hämärässä, todella rumaa, joten kohinan poisto softalla on must, mutta yksityiskohdat katoaa samalla ja tämä onkin ollut aina se digikuvauksen kompromissi, halutaanko enemmän yksityiskohtia vai kohina alas.

Se vaihtelee mitä "raakadataa" puhelimien kameroista saa ulos, ja miten sen saa, mutta jos laatukameralla varsutetusta puhelimesta saisi, niin onhan se hämmentävää.

Nykyään tuota avitetaan ottamalla enemmän kuvia ja yhdistämällä niitä eliminoiden tärinä, eli efektiivisesti pidemmällä valotuksella. Mutta ei tätä valotusaikaakaan voi loputtomiin kasvattaa, ainakaan jos haluaa ottaa kuvaa liikkuvasta kohteesta, koska ei se pikkumuksu pysy siinä hämärässä huoneessa samalla paikalla montaa sekunnin kymmenystä.



Ja tästä päästäänkin siihen miksi järkkäri tai laatu pokkari on ja aina tulee olemaan parempi, koska mitkään softa kikkailut eivät auta jos pitää nopeasti räpsäistä kuva hämärässä lapsesta, koirasta, jne. joka liikkuu koko ajan. Tarvitaan valovoimainen optiikka ja iso kenno tallentamaan mahdollisimman paljon valoa lyhyessä ajassa.

Se miksi ne pokkarti ja järkkärit monellä jäi pölyyntyy sinne hyllyyn, johtu tuosta että puhelimilla alkoi samaan vaikessa tilanteissa onnistuneita kuvia nopeasti.

Järkkäri sanana toki tarkoittaa sitä että voidaan koota kokoonpano millä onnistuu sen eskarilaisen kuvaaminen hämärässä.

Edit:
Liikkuvan kohteen kuvaamisessa voidaan ottaa kennoilla useita näytteitä, laskennalla tehdään kuva missä hyödynnetty kaikkea dataa, lisäksi useampaa kennoa jotka optimoitu eriasioille. Jos siinä liikkuvakohde, niin siitä saadaan useita näytteitä.

Ja kun se lopputulos on heti, tai parinsekunnin päästä nähtävissä, jos ei tyydytä niin voi ottaa uuden kuvan, tai sytyttää valot. No moni ottaa useita kuvia ja tarkistaa sen jälkeen.

 

[KVahlman]

Puhelimella on epäreilu etu verrattuna järkkäriin siinä, että lopullinen kuva tuotetaan usein ottamalla useampia kuvia eri asetetuksilla ja parsimalla siitä kuva kasaan. Järkkärillä jos haluaa samanlaista pitäisi ottaa kasa kuvia/video, valottaa yksittäiset kuvat/framet eri tavalla ja sitten prosessoida siitä tietokoneella.

No et ehkä sitä tarkoittanut mutta onhan HDR moodi olemassa järkkäreissäkin, piti käydä ihan varmistamassa etten puhu höpöjä ja waemon RP tuotti ihan siedettävän kuvan lärvistä vaikka kuvasin taustana ikkunan läpi loimottava valoisa pilvitaivas. Kolme ruutua jotka yhdistyi siten että valotus oli eri kohteille soveltuva.

 

[pomk]

No et ehkä sitä tarkoittanut mutta onhan HDR moodi olemassa järkkäreissäkin, piti käydä ihan varmistamassa etten puhu höpöjä ja waemon RP tuotti ihan siedettävän kuvan lärvistä vaikka kuvasin taustana ikkunan läpi loimottava valoisa pilvitaivas. Kolme ruutua jotka yhdistyi siten että valotus oli eri kohteille soveltuva.

Jep. Ne vaan ei osaa ottaa niitä kuvia niin nopeasti että homma tapahtuisi hyvin esim. liikkeestä tai käsivaralla. Eikä semmosia ai kirjastoja ole oikein saatavilla millä toi hdr stackaus onnistuis hyvin eriaikaisilla ja eri kulmasta otetuista kuvista.

 

[Grazer]

Kuten yllä moni todennutkin, niin yksi olennainen osa hyvää kuvanlaatua on kenno ja erityisesti sen koko. Puhelimien kameroiden pikkukennolla saa kyllä hyvässä valossa ihan OK kuvaa, mutta säädetäänpä valaistusta vähän pienemmälle niin lopputuloksena on pelkkää puuroa ja sitä ei softalla korjata, oli miten hyvät kuvanparannusalgoritmit tahansa. Kyllä se vielä vuosikausia on erikseen puhelinkamerat ja sitten erikseen ihan oikeat kamerat.

Jos ottaa ihan vaan verrokiksi lippulaivapuhelinta vastaan vaikka Panan LX15 -pokkarin, niin tuo Panasonic tuuman kennollaan pyyhkii lattiaa kamerapuhelimella, oli luurissa minkälaiset superhyperalgoritmit tahansa.

 

[Kakapo]

Ei se ihan noinkaan mene. Kohinan seasta et rakenna niitä "alkuperäisiä" pikseleitä ikinä takaisin. Kokeile vaikka photoshopissa ajaa kuvaan keinotekoisesti kohinaa ja sitten lähde eliminoimaan sitä filttereillä.

Kohinaa on aina, puhelimen pienen kennon raakadatassa enemmän, järkkärissä vähemmän. Mitä pienemmät pikselit (eli useimmiten mitä enemmän megapikseleitä kenolla) sitä enempi ne kohisee ja tämän takia parhaimmat kennot hämäräkuvaukseen ovat maltillisilla pikselimäärillä eikä ammattilaiset ikinä langenneet megapikselikilpaan, jolla lähinnä tavis kuluttajia kosiskeltiin.

Tänäkin päivänä näkee puhelintestejä joissa kädettömät toimittajat/bloggaajat haukkuu kuinka se on "downgrade" vanhempaan malliin, koska megapikseleitä vähemmän, mutta tosiasiassa kuvanlaatu parani merkittävästi.

Raakadata on monesti, ainakin puhelimissa hämärässä, todella rumaa, joten kohinan poisto softalla on must, mutta yksityiskohdat katoaa samalla ja tämä onkin ollut aina se digikuvauksen kompromissi, halutaanko enemmän yksityiskohtia vai kohina alas.

Nykyään tuota avitetaan ottamalla enemmän kuvia ja yhdistämällä niitä eliminoiden tärinä, eli efektiivisesti pidemmällä valotuksella. Mutta ei tätä valotusaikaakaan voi loputtomiin kasvattaa, ainakaan jos haluaa ottaa kuvaa liikkuvasta kohteesta, koska ei se pikkumuksu pysy siinä hämärässä huoneessa samalla paikalla montaa sekunnin kymmenystä.

Ja tästä päästäänkin siihen miksi järkkäri tai laatu pokkari on ja aina tulee olemaan parempi, koska mitkään softa kikkailut eivät auta jos pitää nopeasti räpsäistä kuva hämärässä lapsesta, koirasta, jne. joka liikkuu koko ajan. Tarvitaan valovoimainen optiikka ja iso kenno tallentamaan mahdollisimman paljon valoa lyhyessä ajassa.

PS. nykyiset kamerapuhelimet ovat kyllä hienoja ja kehittyneet huimasti, hyvää vastinetta rahalle. HDR, Bokeh jne. tekevät näyttävän näköistä jälkeä ja pienellä ruudulla eroa ammatti laitteisiin ei juuri ole. Muutamia vuosia sitten tilanne oli eri ja piti oikeasti kaivaa kuvetta se vajaa tonni että sai Lumia 1020 mallin kun perus puhelimet kuvasi yhtä sotkua eikä kelvanneet mihinkään. Nykyää ei tarvitse välttämättä katsoa sitä S-Samsungia enää, vaan 200-300:lla saa nyt sellaisen puhelimen, jonka kamera hakkaa takavuosien premium puhelimet (esim. S8, iPhone8 aikakausi) miten vain.

Hyvä kommentti. Kennon mitat ja MP-määrä ovat suorassa suhteessa valon määrään per pikseli. Siksi täysikokoinen kenno on parempi kuin APS-C hämäräkuvauksessa. Optiikka on vaan semmonen juttu, joka maksaa paljon, mutta sen näkee kuvassa. Ja kuva kestää lähempääkin tarkastelua.

Järkkärit ovat kaikkiaan niin eri systeemi, että vertailu on epämielekästä.

 

[pomk]

mutta säädetäänpä valaistusta vähän pienemmälle niin lopputuloksena on pelkkää puuroa ja sitä ei softalla korjata, oli miten hyvät kuvanparannusalgoritmit tahansa.

Mutta ai algoritmeilla voidaan stackata vaikka 10 sekunnin käsivaralla otettu kuva, joka koostuu esim. sadasta yksittäisestä valotuksesta, joka on sula mahdottomuus järkkärillä ilman jalustaa. Jos valotusaika on (keinotekoisesti) rajattu, niin silloin toki järkkäri vie ja puhelin vikisee, mutta se ei ole kovin realistinen käyttötapa matkapuhelimelle.

 

[Lämpöpumppu]

Ei se ihan noinkaan mene. Kohinan seasta et rakenna niitä "alkuperäisiä" pikseleitä ikinä takaisin. Kokeile vaikka photoshopissa ajaa kuvaan keinotekoisesti kohinaa ja sitten lähde eliminoimaan sitä filttereillä.

Kohinaa on aina, puhelimen pienen kennon raakadatassa enemmän, järkkärissä vähemmän. Mitä pienemmät pikselit (eli useimmiten mitä enemmän megapikseleitä kenolla) sitä enempi ne kohisee ja tämän takia parhaimmat kennot hämäräkuvaukseen ovat maltillisilla pikselimäärillä eikä ammattilaiset ikinä langenneet megapikselikilpaan, jolla lähinnä tavis kuluttajia kosiskeltiin.

Tänäkin päivänä näkee puhelintestejä joissa kädettömät toimittajat/bloggaajat haukkuu kuinka se on "downgrade" vanhempaan malliin, koska megapikseleitä vähemmän, mutta tosiasiassa kuvanlaatu parani merkittävästi.

Raakadata on monesti, ainakin puhelimissa hämärässä, todella rumaa, joten kohinan poisto softalla on must, mutta yksityiskohdat katoaa samalla ja tämä onkin ollut aina se digikuvauksen kompromissi, halutaanko enemmän yksityiskohtia vai kohina alas.

Nykyään tuota avitetaan ottamalla enemmän kuvia ja yhdistämällä niitä eliminoiden tärinä, eli efektiivisesti pidemmällä valotuksella. Mutta ei tätä valotusaikaakaan voi loputtomiin kasvattaa, ainakaan jos haluaa ottaa kuvaa liikkuvasta kohteesta, koska ei se pikkumuksu pysy siinä hämärässä huoneessa samalla paikalla montaa sekunnin kymmenystä.

Ja tästä päästäänkin siihen miksi järkkäri tai laatu pokkari on ja aina tulee olemaan parempi, koska mitkään softa kikkailut eivät auta jos pitää nopeasti räpsäistä kuva hämärässä lapsesta, koirasta, jne. joka liikkuu koko ajan. Tarvitaan valovoimainen optiikka ja iso kenno tallentamaan mahdollisimman paljon valoa lyhyessä ajassa.

PS. nykyiset kamerapuhelimet ovat kyllä hienoja ja kehittyneet huimasti, hyvää vastinetta rahalle. HDR, Bokeh jne. tekevät näyttävän näköistä jälkeä ja pienellä ruudulla eroa ammatti laitteisiin ei juuri ole. Muutamia vuosia sitten tilanne oli eri ja piti oikeasti kaivaa kuvetta se vajaa tonni että sai Lumia 1020 mallin kun perus puhelimet kuvasi yhtä sotkua eikä kelvanneet mihinkään. Nykyää ei tarvitse välttämättä katsoa sitä S-Samsungia enää, vaan 200-300:lla saa nyt sellaisen puhelimen, jonka kamera hakkaa takavuosien premium puhelimet (esim. S8, iPhone8 aikakausi) miten vain.

Puhuinkin nyt tulevaisuudesta, en tämän päivän kamerapuhelimista. Nämä kohinapikselit eivät käsittäkseni ole vakiopaikoissa, vaan vaihtuvat kuvissa eri kohtiin. Nykyään puhelimet pyörittävät taustalla jo toista kymmentä kuvaa, joista laukaisinta painettaessa muodostetaan sekunnin murto-osassa yksi hyvä kuva. Kymmenen vuoden päästä se puhelinkamera voi käyttää vaikka satoja tai tuhansia kuvia lähteenä siihen prosessointiin, ja prosessoinnilla voidaan "iteroida" kaikista sadoista taustalla käytetyistä kuvista yksi kohinaton kuva. Muutenkin kohinanpoisto ihan kuvankäsittelyohjelmissakin on mennyt viimeisen vuosikymmenen aikana älyttömän paljon eteenpäin.

Mun pointti on se, että teoriassa edelleen on mahdollista rakentaa jälkikäteen täysin identtinen digitaalikuva, mitä sillä digijärkkärillä saa aikaan. Digikuvat koostuvat pikseleistä, joista jokainen on mahdollista replikoida sinänsä vaikka Paintilla.

 

[Grizzle]

Paljon riippuu myös käyttötarkoituksesta ja kuvaajan halusta panostaa harrastukseen.

On paljon tilanteita, joissa kännykällä ei saa kuvaa tai kuva ottaminen voi tietää jopa hengen menoa. Kukaan ei kiipeä puun latvaan kuvaamaan lintua tai oravaa 10 cm etäsyydeltä. Tai mene suurpedon viereen ottamaan kuvaa. Niihin tarvitaan pitkä tele.

Esim. perhoset lähtevät karkuun jos tunget kännykkää niiden tuntosarviin kiinni. Järkkärillä saa riittävän etäisyyden kohteeseen, jolloin kohde ei karkaa.

Sisällä laadukkaita kuvia saa järkkärilläkin vain erillisen salaman (tai useamman) kanssa. Koko tilan tasainen valaisu ei onnistu ilman. Pitkässä ja hämärässä tilassa voi hyödyntää salaman zoomia ja valotuksella kikkailua, joilloin myös tilan takaosan saa näkyviin polttamatta puhki etuosaa. Liikkuvan kohteen kanssa saa myös hyviä efektejä kun säätää salaman laukeamaan vasta valotuksen lopussa, eikä alussa.

Järkkärillä kuvaus vaatii rahallista panostusta ja perehtymistä valokuvauksen tekniseen puoleen. Kännykällä on helppo vain alkaa ottamaan kuvia ilman perehtymistä.

Kännykkä on tietysti aina mukana ja soveltuu siksi moneen asiaan, johon erillinen kamera on kömpelö. Järkkärin kanssa pitää erikseen lähteä kuvaamaan. Molemmille on siis oma paikkansa valokuvaksessa.

Kyse on myös siitä, mikä suuren massan mielestä on hyvä kuva. Kännykän automatiikan ylikirkkaat värit näyttävät useimpien mielestä paremmalle kuin puristin totuudenmukaiseksi säädetty järkkärin kuva, vaikka järkkärin kuva olisi teknisesti 10 x parempi.

Järkkärit tulevat pysymään niitä tarvitsevien käytössä. En jaksa uskoa, että kännyköihin voi kehittää vastaavaa lisävarusteiden määrää. Osan järkkäreiden markkinoista ne ovat varmasti jo syöneet ja tuskin se vielä tähän jää.

 

[JKAVS]

Puhelimella otetut kuvat ovat varsinkin hämärässä vain tekoälyn tulkintoja siitä mitä kennolta tuleva data esittää. Ne voivat näyttää hyvältä, mutta eivät vangitse tosimaailmaa lainkaan niin hyvin kuin järkkärin kuvat.

 

[pomk]

Puhelimella otetut kuvat ovat varsinkin hämärässä vain tekoälyn tulkintoja siitä mitä kennolta tuleva data esittää. Ne voivat näyttää hyvältä, mutta eivät vangitse tosimaailmaa lainkaan niin hyvin kuin järkkärin kuvat.

Missä menee raja adaptiivisen temporaalisen kohinanpoiston ja ’tekoälyn tulkintojen’ välillä?

 

[Erkki_erikeepperi]

Pokkarit on kuolleet, mutta historiallisesti tämänpäivän "tele" puhelimet pesee vanhat pokkarit, mutta pokkareissa toki niitä kovempia malleja, jotka siinä touhussa edelleen vahvoja.

Pokkareilla pääsee esimerkiksi 30x optisiin zoomeihin melko pienessäkin paketissa ja kohtuuhintaan, joten kyllähän ne paikkaansa puoltaa jos paljon kuvailee, muttei ole varaa mihinkään kalliisiin järkkäriratkaisuihin. Eikä edes järkkäritkään ole tässä suhteessa mikään todellinen vaihtoehto, ellei ole rajatonta lompakkoa ja halua raahata mieletöntä tarvikelaukkua (tai useampia) mukanaan. Jos siis tarvitsee pitkää zoomia.

 

[JKAVS]

Missä menee raja adaptiivisen temporaalisen kohinanpoiston ja ’tekoälyn tulkintojen’ välillä?

Siinä kun tekoäly alkaa arvaamaan asioita. Tuo kohinanpoisto vaikuttaa vielä suhteellisen analyyttiseltä menetelmältä, joten se lienee ok. Kuitenkin esim. alla olevan kuvan kaltaiset asiat menevät sinne arvaamisen puolelle.

 

[Kakapo]

Paljon riippuu myös käyttötarkoituksesta ja kuvaajan halusta panostaa harrastukseen.

On paljon tilanteita, joissa kännykällä ei saa kuvaa tai kuva ottaminen voi tietää jopa hengen menoa. Kukaan ei kiipeä puun latvaan kuvaamaan lintua tai oravaa 10 cm etäsyydeltä. Tai mene suurpedon viereen ottamaan kuvaa. Niihin tarvitaan pitkä tele.

Esim. perhoset lähtevät karkuun jos tunget kännykkää niiden tuntosarviin kiinni. Järkkärillä saa riittävän etäisyyden kohteeseen, jolloin kohde ei karkaa.

Sisällä laadukkaita kuvia saa järkkärilläkin vain erillisen salaman (tai useamman) kanssa. Koko tilan tasainen valaisu ei onnistu ilman. Pitkässä ja hämärässä tilassa voi hyödyntää salaman zoomia ja valotuksella kikkailua, joilloin myös tilan takaosan saa näkyviin polttamatta puhki etuosaa. Liikkuvan kohteen kanssa saa myös hyviä efektejä kun säätää salaman laukeamaan vasta valotuksen lopussa, eikä alussa.

Järkkärillä kuvaus vaatii rahallista panostusta ja perehtymistä valokuvauksen tekniseen puoleen. Kännykällä on helppo vain alkaa ottamaan kuvia ilman perehtymistä.

Kännykkä on tietysti aina mukana ja soveltuu siksi moneen asiaan, johon erillinen kamera on kömpelö. Järkkärin kanssa pitää erikseen lähteä kuvaamaan. Molemmille on siis oma paikkansa valokuvaksessa.

Kyse on myös siitä, mikä suuren massan mielestä on hyvä kuva. Kännykän automatiikan ylikirkkaat värit näyttävät useimpien mielestä paremmalle kuin puristin totuudenmukaiseksi säädetty järkkärin kuva, vaikka järkkärin kuva olisi teknisesti 10 x parempi.

Järkkärit tulevat pysymään niitä tarvitsevien käytössä. En jaksa uskoa, että kännyköihin voi kehittää vastaavaa lisävarusteiden määrää. Osan järkkäreiden markkinoista ne ovat varmasti jo syöneet ja tuskin se vielä tähän jää.

Suurin ero omilla kamoilla on juuri tuo sisätilakuvaus, jossa järkkärissä (EOS77d) kiinni EF-S USM 17-55 f2.8. Aika hyvää jälkeä tulee, vaikka kämpän valaistus on aika huono.

Muutama vuosi takaperin oli se HDR-överi, ja tuo digitaalisesti luotu terävyys sattuu omiin silmiini yhtä paljon. Jos maailma näyttäisi oikeasti siltä, saisin migreenin joka päivä.

Kuvaan satunnaisesti ihan printtimediaan meneviä kuvia, ja vois tulla napakkaa palautetta, jos napsut olisivat AI-digiterävöitettyjä kännykuvia.

Jonkin testin katsoin, kun järkkäriä verrattiin Iphone 13 pro max uberiin (tms). Järkkärissä ei näyttänyt olevan pyöröpolarisaatiosuodinta, jolla taivaan saa näkyviin, heijastukset kuriin ja värisävyt luonnollisemmiksi. Järkkärissä on paljon opeteltavaa, ihan hurjasti. Jäätävän monipuoliset mahdollisuudet ovat JÄRJESTELMÄkameran the thing. Voin laittaa kameran telineeseen, asentaa pää- ja etäsalamat, kävellä pienen matkaa, järkätä tarkennuksen ja asetukset kännykän ruudun livenäkymän kautta, ja laittaa kameran ottamaan kuvia.

 

[breez]

Puhelimella 10x optisella zoomilla. Vai mitä meinasit tuolla ettei onnistu?

Onnistuu, mutta suttuahan siitä tulee. Esimerkiksi tuon S22 Ultran 10 megapikselin sensorin pikselikoolla (1.12 um) ja f/4.9 aukolla kaikki kuvat ovat jo alkuunsa diffraktion pehmentämiä. Saa sillä noita 1-2 MP kokoon pienennettyjä kuvia eli puhelimen ruudulla katsottavia (ei zoomausta yksityiskohtiin) tai korkeintaan kymppikuvien kokoisia tulosteita.

 

[pulatunnus]

Kuten yllä moni todennutkin, niin yksi olennainen osa hyvää kuvanlaatua on kenno ja erityisesti sen koko.

Kennonominaisuudet, algoritmit/laskenta on isossa roolissa. Ja uutisessa mainittiin että kennot kasvaa, ohjelmistot harppoo.

Puhelimien kameroiden pikkukennolla saa kyllä hyvässä valossa ihan OK kuvaa, mutta säädetäänpä valaistusta vähän pienemmälle niin lopputuloksena on pelkkää puuroa ja sitä ei softalla korjata, oli miten hyvät kuvanparannusalgoritmit tahansa.

Aika ilmiömäisiä tuloksia saa nyky puhelimilla.

Hyvä kommentti. Kennon mitat ja MP-määrä ovat suorassa suhteessa valon määrään per pikseli.

Onko ?

Kennot on kehittyneet ja samankokiseen kennoon saadaan pikseliäkohti enemmän valoa kuin aiemmin. (vaikka itse kennolle tulisi sama valomäärä) Ja itse kennolle saadaan enemmän valoa kuin aiemmin. Lisäksi kennojen kyvyt muutenkin kehittyneet siinä tavoitteessa että saadaan luotua parempia kuvia.
Kennojen kehittyessä on voitu lisätä pikselimäärää, ilman liiallista tappiota ja useammalla pikselillä voidaan luoda parempia kuvia.

Kenolle saadaan valoa enemmän eri tavoin, ja yksi harppaus on ollut optiset vakautukset, jolloin voidaan käyttää pidempiä aikoja.

Optiikka on vaan semmonen juttu, joka maksaa paljon, mutta sen näkee kuvassa. Ja kuva kestää lähempääkin tarkastelua.

Puhelimissa yksikökustannukset on tärkeitä, tila on rajallinen, samoin paino, kpl määrät on tolkuttomia, joten kannattaa pistää rahat tuotekehitykseen, laskentaa, prosessointi tehoon, jolla sitten voidaan luoda niitä kuvia rajallisin optisin resurssein.

Jos keskityt yksittäiseen raaka "näytteeseen" ja vertailet niiden laatua toisiinsa aivan eri tyylilisissä lähestymistavoissa niin ajatus menee harhaan.
Puhelimissa otetaan useita "näytteitä" ei tekniikoilla, eri kennoilla, eri optiikoiden läpi ja niistä prosessoidaan se lopullinen kuva.

Uutisen pointti on siinä että komponenttivalmistaja uskoo siihen että jälleen kerran tuupataan niitä järkkäreitä entistä enemmän nurkkaan, en usko että siinäkään kuvitellaan järkkäreiden markkinoiden parissa vuodessa kokonaan loppuvan.

Kannattaa muistaa että järkkäreitä on moneen lähtöön ja ne voidaan varustaa hyvin eritavoin.

Jos siivoo jutun provoilut pois, niin ehkä kuvaavampaa olisi sanoa että puhelimien kamerat ohittaa entistä selkeämmin pokkarit, ja kilpailijat haetaan järkkärikameroista.

 

[jessus]

Miksi ei, siis jos tässä nyt tarkoitetaan sitä ettei laskennalla voisi ne kohinat "poistaa" ?
Jos taasen tarkoitat jotain muuta, joten sellaista missä pitäisi olla yksittäisestä pikselistä joku todellinen virheetön datarvo, niissä on tuolla ajattelulla on virheitä (kuten myöhemmin totesit), joita nimenomaan laskennalla voidaan vähentää.

Tosiaan puhun kuvan absoluuttisesta tarkkuudesta, eli pikselitasolla. Se ei tietenkään ole kuvanlaadun koko totuus, mutta merkitsee paljon kun kuvia katsellaan nykyään 4K-8K monitoreista ja printataan. Kohina tappaa yksityiskohdat ja siitä ei mihinkään pääse vaikka olisi kvanttitietokoneet apuna ehostamassa.

Googlettele signal to noise ratio. Varmasti tulee paljon materiaalia, josta voi opiskella miksi kohinasta ei saa enää dataa jälkeenpäin talteen.

Puhuinkin nyt tulevaisuudesta, en tämän päivän kamerapuhelimista. Nämä kohinapikselit eivät käsittäkseni ole vakiopaikoissa, vaan vaihtuvat kuvissa eri kohtiin. Nykyään puhelimet pyörittävät taustalla jo toista kymmentä kuvaa, joista laukaisinta painettaessa muodostetaan sekunnin murto-osassa yksi hyvä kuva. Kymmenen vuoden päästä se puhelinkamera voi käyttää vaikka satoja tai tuhansia kuvia lähteenä siihen prosessointiin, ja prosessoinnilla voidaan "iteroida" kaikista sadoista taustalla käytetyistä kuvista yksi kohinaton kuva. Muutenkin kohinanpoisto ihan kuvankäsittelyohjelmissakin on mennyt viimeisen vuosikymmenen aikana älyttömän paljon eteenpäin.

Mun pointti on se, että teoriassa edelleen on mahdollista rakentaa jälkikäteen täysin identtinen digitaalikuva, mitä sillä digijärkkärillä saa aikaan. Digikuvat koostuvat pikseleistä, joista jokainen on mahdollista replikoida sinänsä vaikka Paintilla.

Ei ole "kohinapikseleitä", vaan jokaisen pikselin signaalissa on kohinaa, mikä on toki ajan funktio ja se keskiarvoistetaan valotuksessa.

Joo, kennot kehittyy, mutta niin ne kennot kehittyy järkkäreissäkin. Ja kuten kirjoitin, kuvia stackaamalla saadaan efektiivisesti pidempi valotus, mutta et sinä voi valottaa pikkulapsen leikkiä useita sekunnin kymmenyksiä, eli et voi myöskään ottaa siitä satoja kuvia (koska yhden kuvan valotusaika ei voi olla äärettömän pieni) kun kohde liikkuu alta pois. Siksi iso kenno tulee olemaan aina hämärässä parempi.

Ja kuten moni jo on kertonut, itse voi todeta saman, hyvällä kirkkaalla säällä se 99€ Anttilan peruspokkari vuodelta 2005 ottaa oikein hyviä kuvia, mut hämärässä ja haastavissa olosuhteissa alkaa eroja syntymään.

 

[pulatunnus]

Pokkareilla pääsee esimerkiksi 30x optisiin zoomeihin melko pienessäkin paketissa ja kohtuuhintaan, joten kyllähän ne paikkaansa puoltaa jos paljon kuvailee, muttei ole varaa mihinkään kalliisiin järkkäriratkaisuihin. Eikä edes järkkäritkään ole tässä suhteessa mikään todellinen vaihtoehto, ellei ole rajatonta lompakkoa ja halua raahata mieletöntä tarvikelaukkua (tai useampia) mukanaan. Jos siis tarvitsee pitkää zoomia.

Pokkaritkuolleita, mutta silloin kun niitä laajemmin myytiin, niin kyllä löyty esimerkkejä joiden zoomit oli sitä mitä nyt haukutaa puhelimissa ja onnistuneilla puhelimilla pärjäs silläkkin saralla.
Pokkareita oli toki hyviäkin, jotka joissain oloissa taepeissa puhelimille pärjää. Yleisesti ottaen pölyttyy jossain kaapissa.

 

[Kakapo]

Tosiaan puhun kuvan absoluuttisesta tarkkuudesta, eli pikselitasolla. Se ei tietenkään ole kuvanlaadun koko totuus, mutta merkitsee paljon kun kuvia katsellaan nykyään 4K-8K monitoreista ja printataan. Kohina tappaa yksityiskohdat ja siitä ei mihinkään pääse vaikka olisi kvanttitietokoneet apuna ehostamassa.

Googlettele signal to noise ratio. Varmasti tulee paljon materiaalia, josta voi opiskella miksi kohinasta ei saa enää dataa jälkeenpäin talteen.



Joo, kennot kehittyy, mutta niin ne kennot kehittyy järkkäreissäkin. Ja kuten kirjoitin, kuvia stackaamalla saadaan efektiivisesti pidempi valotus, mutta et sinä voi valottaa pikkulapsen leikkiä useita sekunnin kymmenyksiä, eli et voi myöskään ottaa siitä satoja kuvia (koska yhden kuvan valotusaika ei voi olla äärettömän pieni) kun kohde liikkuu alta pois. Siksi iso kenno tulee olemaan aina hämärässä parempi.

Ja kuten moni jo on kertonut, itse voi todeta saman, hyvällä kirkkaalla säällä se 99€ Anttilan peruspokkari vuodelta 2005 ottaa oikein hyviä kuvia, hämärässä ja haastavissa olosuhteissa alkaa eroja syntymään.

Puhumattakaan käsivaralla kuvaamisesta.

Itse inhoan kännykän ergonomiaa kuvaamisessa, ja mulla on semmonen kahden käden teline käytössä, jos kuvaan yhtään enemmän kännyllä.

 

[pulatunnus]

Ja kuten kirjoitin, kuvia stackaamalla saadaan efektiivisesti pidempi valotus, mutta et sinä voi valottaa pikkulapsen leikkiä useita sekunnin kymmenyksiä, eli et voi myöskään ottaa siitä satoja kuvia (koska yhden kuvan valotusaika ei voi olla äärettömän pieni) kun kohde liikkuu alta pois. Siksi iso kenno tulee olemaan aina hämärässä parempi.

Jos nyky puhelimilla saa hämmystättäviä kuvia lapsista, ja varsinkin paikallaan pysyvistä kohteista, niin jos uutisen mukaan kennot kasvaa, kehittyy ja laskenta ottaa harppauksia, niin kyllä se odotuksia tuo. Ja ei sovi unohtaa että tulevaisuydessa todennäköisesti edellään hyödynnetään useita kennoja, jotka optimoitu eriasioihin. 1+1 voi olla enemmän kuin 2.

Ei sen kohteen tarvi paikallaan pysyä, ja en kuvittele että kehitys paikkaa kaikkia ongelmia.

 

[jessus]

Jos nyky puhelimilla saa hämmystättäviä kuvia lapsista, ja varsinkin paikallaan pysyvistä kohteista, niin jos uutisen mukaan kennot kasvaa, kehittyy ja laskenta ottaa harppauksia, niin kyllä se odotuksia tuo. Ja ei sovi unohtaa että tulevaisuydessa todennäköisesti edellään hyödynnetään useita kennoja, jotka optimoitu eriasioihin. 1+1 voi olla enemmän kuin 2.

Ei sen kohteen tarvi paikallaan pysyä, ja en kuvittele että kehitys paikkaa kaikkia ongelmia.

Olen samaa mieltä, että jo nyt edullisetkin kännykät ovat ihan riittävän hyviä tavallisille tallaajille.

Mutta puhe ei ollut siitä, että mikä on riittävän hyvää, vaan siitä että meneekö tekoälyllä rakennetut kännykuvat absoluuttisessa kuvanlaadussa isojen järkkäreiden ohi. En usko että menee.

 

[pomk]

Tuo kohinanpoisto vaikuttaa vielä suhteellisen analyyttiseltä menetelmältä, joten se lienee ok.

Kuitenkin kritisoit nimenomaan tuota puhelinten hämäräkuvausta, joka toimii kuvailemallani tavalla.

 

[Vepasto]

Mutta puhe ei ollut siitä, että mikä on riittävän hyvää, vaan siitä että meneekö tekoälyllä rakennetut kännykuvat absoluuttisessa kuvanlaadussa isojen järkkäreiden ohi. En usko että menee.

En minäkään usko että menevät ohi , mutta puhelimet syövät järkkäreiden markkkinoita kovaa vauhtia. Varsinkin harrastajakuvaajat siirtyvät kännyköihin kun kalustoa pitää uusia tai vaan huomaavat että kännykällä saa avan riittävän hyviä kuvia. Ammattikuvaajat sitten erikseen, jotka tarvitsevat ja ylläpitävät järjestelmäkameroita hengissä vielä pitkään.

Ja onhan noissa nykykännykkäkameroissa niitä pro asetuksia, jotka apinoivat järkkärimaailman säätämistä. Harva vaan jaksaa pelailla niiden kanssa. Räpsy pikaisesti ja sitten eteenpäin, se on päivän trendi.

 

[pulatunnus]

isojen järkkäreiden ohi.

Ok, olin enemmän uutisen jutussa, missä ymmärtääkseni kolkutellaan sitä matalimman tason järkkäreitä, pokkariluokan kameroista joissa joutuu vaihtamaan linssiä eri tilanteisiin.

Käytännössähän puhelimet on vieneet järkkärien markkinaa jo pitkään. tosin myös tuoneet uusia sukupolvia niiden äärelle.

 

[mRkukov]

En minäkään usko että menevät ohi , mutta puhelimet syövät järkkäreiden markkkinoita kovaa vauhtia. Varsinkin harrastajakuvaajat siirtyvät kännyköihin kun kalustoa pitää uusia tai vaan huomaavat että kännykällä saa avan riittävän hyviä kuvia. Ammattikuvaajat sitten erikseen, jotka tarvitsevat ja ylläpitävät järjestelmäkameroita hengissä vielä pitkään.

Ja onhan noissa nykykännykkäkameroissa niitä pro asetuksia, jotka apinoivat järkkärimaailman säätämistä. Harva vaan jaksaa pelailla niiden kanssa. Räpsy pikaisesti ja sitten eteenpäin, se on päivän trendi.

Entistä useammalle harrastelijakuvaajalle riittää puhelin -> järkkärien markkinat laskee -> järkkärien painopiste siirtyy entistä enemmän ammattilaisjuttuihin. Eli kuluttajavehkeistä puhuessa puhelimet korvaavat halvimmat järkkärit. Nyt käytännössä korvannut jo pokkarit.

 

[Frankie]

Pokkareilla pääsee esimerkiksi 30x optisiin zoomeihin melko pienessäkin paketissa ja kohtuuhintaan, joten kyllähän ne paikkaansa puoltaa jos paljon kuvailee, muttei ole varaa mihinkään kalliisiin järkkäriratkaisuihin.

Noissa superzoom-pokkareissa on tyypillisesti ihan pirun pieni kenno ja kohinaa piisaa. Eikä käsivaralta saa terävää, ellei satu olemaan klo 12 kauniina kesäpäivänä. Kännykkäkuvasta saa kroppaamalla melkein samat yksityiskohdat esiin. Mulla oli moinen ja myin tokan reissun jälkeen pois. Ekalla reissulla yritin jäähallissa kuvailla. Pelin aikana ei mitään asiaa, kun kaukalossa oli aivan liikaa liikettä kameran suorituskyvylle. Toinen oli patikkareissu eikä satunnaisista elukoista meinannut tunnistaa edes lajia, jos hiukankaan pitempää polttoväliä yritti käyttää.

 

[jessus]

Noissa superzoom-pokkareissa on tyypillisesti ihan pirun pieni kenno ja kohinaa piisaa. Eikä käsivaralta saa terävää, ellei satu olemaan klo 12 kauniina kesäpäivänä. Kännykkäkuvasta saa kroppaamalla melkein samat yksityiskohdat esiin. Mulla oli moinen ja myin tokan reissun jälkeen pois. Ekalla reissulla yritin jäähallissa kuvailla. Pelin aikana ei mitään asiaa, kun kaukalossa oli aivan liikaa liikettä kameran suorituskyvylle. Toinen oli patikkareissu eikä satunnaisista elukoista meinannut tunnistaa edes lajia, jos hiukankaan pitempää polttoväliä yritti käyttää.

Tästä olisi mielenkiintoista nähdä ihan konkreettista dataa esimerkki kuvien muodossa. Nopealla googlaamisella en löytänyt mitään revikkaa tele-puhelin vs. zoom-pokkari.

Itse en valitettavasti voi testiä tehdä, koska en omista tele-linssillä varustettua puhelinta, mutta muuten löytyy high-end kamerapuhelimia ja pokkareita hyllyt täynnä (joo, olen harrastaja). Ihan esimerkiksi jokin 15-vuotias Canon-Ixus voittaa ne 100-0 kun pitää nähdä kauas.

Sen ole kokemuksesta oppinut, minkä toki valokuvaajat tietää, että digitaalinen zoomi (eli croppaaminen) ei tee ihmeitä. Jokin pieni croppi tarpeeksi tarkasta kuvasta on ok, mutta mitään yli 2x zoomia ei digi-croppaamisella kannata edes yrittää, tai voi yrittää, mutta mikä tahansa halpa pokkari oikealla tele optiikalla hakkaa sen miten vain.

Croppaaminen vaatii suurta resoluutiota, eli jotain 40-100MPix kennoa, mikä tarkoittaa pieniä ja sumeita pikseleitä ja sitten se kohinakin karkaa.

Olisi kyllä hieno verrata jotain S22 Sampan teleä tällaiseen tavalliseen 12x zoom halpa-Canoniin, että kumpi vie.

 

[Frankie]

Tästä olisi mielenkiintoista nähdä ihan konkreettista dataa esimerkki kuvien muodossa. Nopealla googlaamisella en löytänyt mitään revikkaa tele-puhelin vs. zoom-pokkari.

Itse en valitettavasti voi testiä tehdä, koska en omista tele-linssillä varustettua puhelinta, mutta muuten löytyy high-end kamerapuhelimia ja pokkareita hyllyt täynnä (joo, olen harrastaja). Ihan esimerkiksi jokin 15-vuotias Canon-Ixus voittaa ne 100-0 kun pitää nähdä kauas.

Sen ole kokemuksesta oppinut, minkä toki valokuvaajat tietää, että digitaalinen zoomi (eli croppaaminen) ei tee ihmeitä. Jokin pieni croppi tarpeeksi tarkasta kuvasta on ok, mutta mitään yli 2x zoomia ei digi-croppaamisella kannata edes yrittää, tai voi yrittää, mutta mikä tahansa halpa pokkari oikealla tele optiikalla hakkaa sen miten vain.

Ei mullakaan ole revikkaa, perstuntuma vaan. Mitä tulee kännykkäkuvan croppaamiseen, kaikkihan tietävät sen, että croppi otetaan vasta valmiista kuvasta. Noissa on yllättävän paljon yksityiskohtia vielä jälkicroppaamisen jälkeenkin. Kännykällä zoomaaminen on tuhoon tuomittu operaatio.

 

[Erkki_erikeepperi]

Noissa superzoom-pokkareissa on tyypillisesti ihan pirun pieni kenno ja kohinaa piisaa. Eikä käsivaralta saa terävää, ellei satu olemaan klo 12 kauniina kesäpäivänä. Kännykkäkuvasta saa kroppaamalla melkein samat yksityiskohdat esiin. Mulla oli moinen ja myin tokan reissun jälkeen pois. Ekalla reissulla yritin jäähallissa kuvailla. Pelin aikana ei mitään asiaa, kun kaukalossa oli aivan liikaa liikettä kameran suorituskyvylle. Toinen oli patikkareissu eikä satunnaisista elukoista meinannut tunnistaa edes lajia, jos hiukankaan pitempää polttoväliä yritti käyttää.

En ole omistanut superzoom-pokkaria yli 12 vuoteen, mutta sen verran aiheesta kuitenkin muistan ja tiedän, ettei mun Samsung S20 FE:llä (3x optisella kameralla) olisi mitään palaa edes tuollaista ikivanhaa pokkaria vastaan, jos kohteeseen on etäisyyttä...

Onhan noi pokkaritkin sen koommin kehittyneet ja parhaimmat ovat kai aika hyviä, ja saattavat yhä puoltaa paikkaansa esimerkiksi luontokuvauksessa tai missä nyt tarviikaan pitkää ulottuvuutta, mutta ei ole varaa kalliisiin järkkäriratkaisuihin.

(Kuvailin sillä pokkarilla myös jäähallissa joskus 14 vuotta sitten jo, enkä usko, että nykypäivän kännykälläni saisin yhtä hyviä kuvia otettua. Paljon tuli toki epäonnistuneitakin otoksia.)

 

[JuhoN]

Voin olla väärässä, mutta eikös ole vähän kornia että juuri Sony ennustaa tälläistä, kun heidän puhelimensa eivät ole pitkään aikaan pärjänneet kameroiden vertailussa toisia merkkejä vastaan. Tiedän että sinänsä heidän raudallaan muut saa hyvää jälkeä, mutta juuri omat luurinsa olleet tuossa huonompia.

Ainakin io techin arvostelussa xperia 5ii kameraa kehuttiin.

 

[JuhoN]

En minäkään usko että menevät ohi , mutta puhelimet syövät järkkäreiden markkkinoita kovaa vauhtia. Varsinkin harrastajakuvaajat siirtyvät kännyköihin kun kalustoa pitää uusia tai vaan huomaavat että kännykällä saa avan riittävän hyviä kuvia. Ammattikuvaajat sitten erikseen, jotka tarvitsevat ja ylläpitävät järjestelmäkameroita hengissä vielä pitkään.

Ja onhan noissa nykykännykkäkameroissa niitä pro asetuksia, jotka apinoivat järkkärimaailman säätämistä. Harva vaan jaksaa pelailla niiden kanssa. Räpsy pikaisesti ja sitten eteenpäin, se on päivän trendi.

Itsekin käytän automaatti asetuksia puhelimella kuvatessa. Kosketusnäytöltä kamera asetusten vaihtaminen on ihan kamalaa.

Järjestelmäkameralla asetusten säätäminen on helppoa kun löytyy omat napit eri jutuille jota saa sitten säädettyä vaikka hanskat kädessä.

 

[minapamina]

Ainakin omalla 1+7Prolla saa RAWina parempaa jälkeä kuin valmiina jpeginä vaikka siinä varmasti jotain älyä on mukana, mutta empä itsekkään kovin usein jaksa lääpintänäytöllä säätää asetuksia, helpompaa mennä automaatilla. Järkkärissä homma toisinpäin.

 

[Mika__]

Puhelimella otetut kuvat ovat varsinkin hämärässä vain tekoälyn tulkintoja siitä mitä kennolta tuleva data esittää. Ne voivat näyttää hyvältä, mutta eivät vangitse tosimaailmaa lainkaan niin hyvin kuin järkkärin kuvat.

Ketään ei kiinnosta tosimaailma pl. muutama partasuinen autisti varustereppu selässä noin niinkuin kärjistäen.

Yhtälailla filmiaikaan se tosimaailma oli jotain muuta mitä haettiin, vaan haluttiin tiettyjen filmien ja optiikoiden tuomat elementit värisävyjä myöden.
Käytännössä järkkärit ovat jo kapean markkina-alueen nichetuotteita joille löytyy ostajia joka vuosi vähemmän ja vähemmän. Enkä moiti, mulla on neljä kamerareppua täynnä runkoja ja optiikkaa, adaptereita ja muuta romua. Toistaiseksi aina jonkun järkkärin on aina ostanut, nyt ei ole mitään tarvetta ollut enää kalustohankinnoille Sonyn a7:n jälkeen pl. muutama linssi mitä on hommannut.

Vähän samantyyppinen nariseva porukka on äänessä teleputkista, kennoista yms. jotka haraavat sähköautoja vastaan kun kerran viidessä vuodessa pitäs päästä Lappiin kahdella pysähdyksellä, toisella sumpit ja munkki, toisella tyhjennys ja sitten toki se legendaarinen peräkärryn veto maasto-osuudella ennen mökkiä. eli sonyjäbä puhuu 90% tilanteista missä järkkäriä ei tarvita koska se ei tuo mitään lisäarvoa tuloksiin mitä ei voisi saavuttaa kevyemmällä kalustolla ja muokkauksilla.


Kuvaaminen kuitenkin kokoajan lisääntyy, luovat ovat luovia,tylsät ovat tylsiä, riippumatta käytetystä välineestä. Aina kun moititaan nuoria niin pitää kehua kyllä miten hyviä ovet etenkin videopuolella ja stilleissäkin tuomaan omannäköistään jälkeä julki. Todella luovia ihmisiä kun tekniikka on heidän apunaan olemassa eikä rajoittavana tekijänä oppimiskynnyksen ja fyrkan takana.

 

[finWeazel]

Tämä on offtopic, pahoittelen, jos aiheuttaa harmitusta. Mun vinkkelistä katsoen suurin osa kavereiden ja perheen kuvista ovat paskoja muista kuin laitteistosyistä. Ei osata sommitella, miettiä jalkazoomin käyttöä, suuntaa mistä valo tulee jne. Otetaan luuri/kamera käteen, kohde keskelle ja click naamatasolta kuva. Toinen mun lempi ärsytys on, että ei raskita valita jaettavia kuvia ja oksennetaan koko muistikortti nettiin. Tulee joku 300+ lomakuvaa jakoon sen sijaan, että olis tarkasti valittu kourallinen hyviä lomareissun summaavia kuvia. Mulla on monta tuttua, jotka ottaa ihan turhia kuvia järkäreillä, joita ei kukaan jaksa katsoa. Osa kavereista taas sitten sommittelee ja ottaa tosi kivoja kuvia kännykällä.

edit. Yritin siis sanoa ettei rauta tee autuaaksi, jos ei osaa miettiä miten hyvä kuva otetaan. Tämä offtopic, koska ketjuhan keskittyy vain teknisten asioiden puimiseen ja luovuus unohdetaan.

 

[Kakapo]

Tämä on offtopic, pahoittelen, jos aiheuttaa harmitusta. Mun vinkkelistä katsoen suurin osa kavereiden ja perheen kuvista ovat paskoja muista kuin laitteistosyistä. Ei osata sommitella, miettiä jalkazoomin käyttöä, suuntaa mistä valo tulee jne. Otetaan luuri/kamera käteen, kohde keskelle ja click naamatasolta kuva. Toinen mun lempi ärsytys on, että ei raskita valita jaettavia kuvia ja oksennetaan koko muistikortti nettiin. Tulee joku 300+ lomakuvaa jakoon sen sijaan, että olis tarkasti valittu kourallinen hyviä lomareissun summaavia kuvia. Mulla on monta tuttua, jotka ottaa ihan turhia kuvia järkäreillä, joita ei kukaan jaksa katsoa. Osa kavereista taas sitten sommittelee ja ottaa tosi kivoja kuvia kännykällä.

edit. Yritin siis sanoa ettei rauta tee autuaaksi, jos ei osaa miettiä miten hyvä kuva otetaan. Tämä offtopic, koska ketjuhan keskittyy vain teknisten asioiden puimiseen ja luovuus unohdetaan.

Tää ei ole oikeastaan offtopikkia, koska ns. artistilähtöinen juttu on just sitä taitoa ja näkemystä. Annanko AI:n rakentaa kuvaa, niin mielelläni en. Nykyisissä huippukännyköissä bokeh näyttää oksulta, ja niin moni juttu on iteratiivinen seuraava taso kuvan rakenteessa.

Ei tarvi olla aiemmin mainittu partasuu, vaan tietyt hetket, jotka liittyvät esim. harrastukseen, kaipaan just ja tasan tarkkaan sen parhaan kuvan ihan ilman AI:n sähellystä. Yksi kuva voi olla vuosien taaperruksen tulos. Ja siihen kökköjä AI-artefakteja, kökkö bokeh ja yliterävöitettyja alueita. Juu ei kiitos.

Hyvä puoli tässä on, että tuleva järkkäritekniikka maksatetaan kännykuvaajien taskusta. On totta että järkkärit ovat nicheä, mutta kännykköihin verrattuna aika moni asia on.

 

[finWeazel]

Ehkä joku kikka vois onnistua luureissa panoraamakuvantapaan. Panoraaman sijaan liikuttelisi kameraa hieman, että kohde näkyy eri kulmista tai että saa kameran näkemään isomman alueen(softalla laajislinssi ja optiikapaukut normi+teleen?).

Datan pohjalta koneopittu algoritmi voisi yrittää sekä ymmärtää mitä näkee, että saada lisätietoa näkyvistä kohteista, koska eri kuvat samplataan eri kulmista/kohdista. Lopuksi hallusinoidaan(rekonstruoidaan) kuva. Tämä olisi aika raskas algoritmi, koska joka kuvasta pitäisi tunnistaa kuvassa olevat jutut ja kuvien välillä seurata miten asiat liikuvat. Lopuksi yhdistetään dataa + hallusinoidaan.

Erittäin mielenkiintoinen hallusinaatio voisi olla sellainenkin, että konepittua algoritmia voisi parantaa käyttäjän datalla. Tyyliin otat kuvan kaverin naamasta ja myöhemmin kuvan kaverista. Siihen myöhempään kuvaan voisi neuroverkolla hallusinoida lisäsisältöä aikaisemmin otetun ison naamakuvan pohjalta. Tai otat kuvan hauesta. Koneopittu algoritmi on aikaisemmin nähnyt kaloja+haukia ja osaa augmentoida miltä hauki näyttää. Ehkä tulee kuva, joka eroaa todellisuudesta, mutta entä jos se kuva näyttää todella hyvältä?

 

[Kakapo]

Ehkä joku kikka vois onnistua luureissa panoraamakuvantapaan. Panoraaman sijaan liikuttelisi kameraa hieman, että kohde näkyy eri kulmista tai että saa kameran näkemään isomman alueen(softalla laajislinssi ja optiikapaukut normi+teleen?).

Datan pohjalta koneopittu algoritmi voisi yrittää sekä ymmärtää mitä näkee, että saada lisätietoa näkyvistä kohteista, koska eri kuvat samplataan eri kulmista/kohdista. Lopuksi hallusinoidaan(rekonstruoidaan) kuva. Tämä olisi aika raskas algoritmi, koska joka kuvasta pitäisi tunnistaa kuvassa olevat jutut ja kuvien välillä seurata miten asiat liikuvat. Lopuksi yhdistetään dataa + hallusinoidaan.

Erittäin mielenkiintoinen hallusinaatio voisi olla sellainenkin, että konepittua algoritmia voisi parantaa käyttäjän datalla. Tyyliin otat kuvan kaverin naamasta ja myöhemmin kuvan kaverista. Siihen myöhempään kuvaan voisi neuroverkolla hallusinoida lisäsisältöä aikaisemmin otetun ison naamakuvan pohjalta. Tai otat kuvan hauesta. Koneopittu algoritmi on aikaisemmin nähnyt kaloja+haukia ja osaa augmentoida miltä hauki näyttää. Ehkä tulee kuva, joka eroaa todellisuudesta, mutta entä jos se kuva näyttää todella hyvältä?

Tätä tarkoitan juuri, AI esim. poisti joistakin esimerkkikuvista tummentumia laastipinnasta, tehden ne tasavärisiksi.

Ei hyvä ajatus noin pitkän päälle. AI rakentaa todellisuutta, joka ei ole totta. DLSS quality tekee samaa, mutta tässä tapauksessa kyse ei ole pelistä vaan todellisuudesta. Ja kehonkuvasta, maailmankaikkeudesta ja kaikesta.

Tuo laastin tasavärittäminen oli aika pelottava näky. Annan AI:lle täyden luoton peligraffujen parantamisessa, mutta todellisuuden ehostaminen... Ei. Vanilla Sky ja kaikkea.

 

[finWeazel]

Tätä tarkoitan juuri, AI esim. poisti joistakin esimerkkikuvista tummentumia laastipinnasta, tehden ne tasavärisiksi.

Ei hyvä ajatus noin pitkän päälle. AI rakentaa todellisuutta, joka ei ole totta. DLSS quality tekee samaa, mutta tässä tapauksessa kyse ei ole pelistä vaan todellisuudesta. Ja kehonkuvasta, maailmankaikkeudesta ja kaikesta.

Tuo laastin tasavärittäminen oli aika pelottava näky. Annan AI:lle täyden luoton peligraffujen parantamisessa, mutta todellisuuden ehostaminen... Ei. Vanilla Sky ja kaikkea.

Oon ihan samaa mieltä tästä sun kanssa ainakin kaikenlaisen dokumentaation, uutiskuvan, myyntikuvien jne jne suhteen. ts. kaikki missä valhe ei ole ok.

Se missä raja mulla hämärtyy on nettikuvat tyyliin facebook/instagram, kun siellä joka tapauksessa jengi joko vääristelee todellisuutta tai valitaan se 1 hyvä kuva sadan joukosta.

Mua kiinnostaa canonin videokamerat, joihin saa vr 3d kuvauksen mahdollistamat linssit. Kunnon niche nichen sisällä. En ekaversioon viitsi lähteä. Jos canon tuo kakkosversiot ulos ja tuote näyttää sellaiselta, että siinä on oikeasti elämää niin naps ostaen. Tuota tuotetta ei kyllä kamerapuhelin korvaa ihan hetkessä,...

RF5.2mm F2.8 L Dual Fisheye

Add a whole new dimension to your story. The world's first digital interchangeable lens capable of enabling stereoscopic 3D 180° VR shooting to a single imaging sensor.*^ VR with Ease. Canon's EOS VR System. 190° field of view and an interpupillary distance of 60mm. High image quality dual...

www.usa.canon.com

 

[j1m2]

Kyllähän somepäivityksiin ja vastaaviin joita pääasiassa katsotaan pikkuruiselta kännykän ruudulta riittää kuvan laatu kännykässä ,mutta kun ryhdytään kuvaamaan lintuja ja villieläimiä ja kuvia katsotaan isolta ruudulta 4 K tai parempana niin eihän niillä ole mitään jakoa järkkäreitä vastaan ei nyt eikä tulevaisuudessa.Toki kännykät kehittyy nopeasti mutta niin kehittyy myös järkkärit.Toki jos verrataan 1-2K€ kännykkää vastaavan hintaiseen järkkäriin niin kännykkä parjää vähän paremmin,mutta aika monella harrastajalla on moninkertainen summa jäkkärikalustossa kiinni.Ne kestää aikaa kuitenkin paljon paremmin kuin kännykät jotka on jo kaupasta ulos kannettaessa vanhanaikaisia.

 

[minapamina]

Kyllähän somepäivityksiin ja vastaaviin joita pääasiassa katsotaan pikkuruiselta kännykän ruudulta riittää kuvan laatu kännykässä ,mutta kun ryhdytään kuvaamaan lintuja ja villieläimiä ja kuvia katsotaan isolta ruudulta 4 K tai parempana niin eihän niillä ole mitään jakoa järkkäreitä vastaan ei nyt eikä tulevaisuudessa.Toki kännykät kehittyy nopeasti mutta niin kehittyy myös järkkärit.Toki jos verrataan 1-2K€ kännykkää vastaavan hintaiseen järkkäriin niin kännykkä parjää vähän paremmin,mutta aika monella harrastajalla on moninkertainen summa jäkkärikalustossa kiinni.Ne kestää aikaa kuitenkin paljon paremmin kuin kännykät jotka on jo kaupasta ulos kannettaessa vanhanaikaisia.

Kyllä tonnilla saa käytettynä kaluston, mikä hakkaa 1000e älyluurin 100-0. Mutta toisaalta sen kuuluukin mennä niin. Mutta tuo ihan totta, että pikku ruudulta somen pakkaamana ei siitä paremmasta kuvasta hyödy mitään, kunhan sommittelu ja muut perusasiat on oikein.

 

[Vepasto]

Kyllä tonnilla saa käytettynä kaluston, mikä hakkaa 1000e älyluurin 100-0. Mutta toisaalta sen kuuluukin mennä niin. Mutta tuo ihan totta, että pikku ruudulta somen pakkaamana ei siitä paremmasta kuvasta hyödy mitään, kunhan sommittelu ja muut perusasiat on oikein.

Tästä päästään taas asiaan. 100-0 tilanne ei todellakaan ole, tarkastellaan sitä miten tahansa. Tilannehan oli tämä silloin kuin kännykkäkamerat tulivat markkinoille. Mutta mikä on tilanne tänään ? 100-50 vai jopa 100-75. Tuo sonyn ukkeli tuossa vaan povaa sitä, että ero kapenee ja valtaväestölle ero alkaa oleman niin pieni, että järkkärin hankinta ei enään ole tarpeellista.
Koskaan se ei tule olemaana 100-100, tai toistepäin.

Onhan noita netissä vertailuja aiheesta. Moni järkkymätön järkkärin omistaja järkyttyy kuinka hyviä kuvia kannykällä osaavissa käsissä voi oikeasti saada. AInakin valoisassa.

 

[JuhoN]

Mulla on monta tuttua, jotka ottaa ihan turhia kuvia järkäreillä, joita ei kukaan jaksa katsoa. Osa kavereista taas sitten sommittelee ja ottaa tosi kivoja kuvia kännykällä.

edit. Yritin siis sanoa ettei rauta tee autuaaksi, jos ei osaa miettiä miten hyvä kuva otetaan. Tämä offtopic, koska ketjuhan keskittyy vain teknisten asioiden puimiseen ja luovuus unohdetaan.

Hyvä kuva on makuasia.
Itse tykkään että kohde on suunnilleen keskellä kuvaa.

Joku kuva voi olla teknisesti aivan surkea vailla minkäänlaista luovuutta mutta itse tykkään. (Ei oma kuva)

 

[pulatunnus]

Noissa superzoom-pokkareissa on tyypillisesti ihan pirun pieni kenno ja kohinaa piisaa. Eikä käsivaralta saa terävää, ellei satu olemaan klo 12 kauniina kesäpäivänä. Kännykkäkuvasta saa kroppaamalla melkein samat yksityiskohdat esiin. Mulla oli moinen ja myin tokan reissun jälkeen pois. Ekalla reissulla yritin jäähallissa kuvailla. Pelin aikana ei mitään asiaa, kun kaukalossa oli aivan liikaa liikettä kameran suorituskyvylle. Toinen oli patikkareissu eikä satunnaisista elukoista meinannut tunnistaa edes lajia, jos hiukankaan pitempää polttoväliä yritti käyttää.

Ehkä aiempi kirjoittaja mietti jotain laatu zoom pokkaria, tuossa valossa tukevalla otteella.

Noin yleisemmin aikansa pokkarizoomit oli aika mahdottomia 30x ja niitä kaivattuja yksityiskohtia ei ollut sen enempää viimevuosien siihen hommaan keskittyneillä puhelimilla.

Mutta pokkareita on ollut moneen lähtöön ja niistä jotkut ollut aika koviakin kameroita.

Sen ole kokemuksesta oppinut, minkä toki valokuvaajat tietää, että digitaalinen zoomi (eli croppaaminen) ei tee ihmeitä. Jokin pieni croppi tarpeeksi tarkasta kuvasta on ok, mutta mitään yli 2x zoomia ei digi-croppaamisella kannata edes yrittää, tai voi yrittää, mutta mikä tahansa halpa pokkari oikealla tele optiikalla hakkaa sen miten vain.

En varma mitä tarkoitat croppaaminen sanalla, mutta oletetaan että vain rajaamista, joka taasen vie mielikuvan ihan hakoteille jos puhutaan digitaalisesta zoomista, mikä taasen selittää sen että valmistajat ei välttämättä kutsu sitä digaatiliseksi zoomiksi.

Jos kameralla kuvatessa rajaat , "zoomaat", niin silloin kamera voi pyrkiä tekemään ja tallentaan sen kuvan sen mukaan. Eli sillä on merkitystä kuinka paljon "zoomailet" vs että otat "zoomaamatta" kuvaa ja rajaat myöhemmin.

Tietenkin osa kameroista voi joillain asetuksilla tallentaa laajakuvalla tiedoston jossa myös laskettu se "zoomattu" versio, tai luotu myös yksi korkeanresoluution tiedosto, yleensä resursseja ei käytetä siihen.

AI laskentaa kovasti dissattu, ja mainittu että se keksii sisältö, se ehkä avaa silmiä ajatukselle jos liikaa jumittunut kohina pikseleihin. Jos vähän hakee mielikuvia ihmisestä ja sen tavallaan surkeasta kennosta ja kyvystä luoda , ainakin omasta mielestään hyvää "kuvaa". Ei se olese juttu että lapsesta on yksi laadukas näyte, vaan se että saadaan luotua se haluttu kuva.

Ehkä joku kikka vois onnistua luureissa panoraamakuvantapaan. Panoraaman sijaan liikuttelisi kameraa hieman, että kohde näkyy eri kulmista tai että saa kameran näkemään isomman alueen(softalla laajislinssi ja optiikapaukut normi+teleen?).

Vuosiensaatossa on eri tavoitteita lähestytty monintavoin, välillä pienitä taantumaa, mutta laskennan/prosessoinnin harppominen tuonut ja jutunkin mukaan tuo asioita arkipäiväisimmiksi.

Uskon että eri lähetysmistapoja käytetään jatkossa monipuolisemmin yhdessä ja samassa laitteessa.

Yksi tosiaan se että kamera jokatapauksessa liikkuu, niin peräkkäiset "näytteet" ei ole samasta kohtaa.

AI tuo , kuten kirjoitit, mahdollisuuksia tunnistaa.

Suurtapikselimäärää on mollattu kovasti, osa on asiaa lähestynyt pienellä määrällä ja prosessoinin avulla tehty tarkempia kuvia.

Tosiaan puhun kuvan absoluuttisesta tarkkuudesta, eli pikselitasolla. Se ei tietenkään ole kuvanlaadun koko totuus, mutta merkitsee paljon kun kuvia katsellaan nykyään 4K-8K monitoreista ja printataan.

Tuota, se käyttö missä kaivataan tarkkuutta , yksityiskohtia, ei ensimmäisenä tuo mieleen 4K monitorit, ja printtaamisen, oikeasaan mitä väliä sen näytön pikselimäärällä on jos tarve on "pikselitason tarkkuuteen" tarkkoihin yksityiskohtiin. Jos digitaalinen katselulaite, niin niitä yksityikohtia "zoomataan", jolloin se juttu ei ole onko VGA, 4K näyttö, tai muokatessa, ja luodessa uusia kuvia, joissa halutaan yksityiskohtia alkuperäisestä.

Jos taasen vain halutaan suurtuloisteita, tai esityslaitteen täyttävää kuvaa, niin prosessointi, AI voi keskittyä taasen siihen.