Isot kennot vaatii tilaa ja isot kennot vaatii kookasta optiikkaa. Nämä on kaksi fysikaalista ominaisuutta mitä ei pysty edes Sonyn insinöörit kiertämään. Optimaaliselle polttovälille suunnitellulla erikoisoptiikalla voidaan päästä hieman suurempiin kennokokoihin puhelimen kannalta järkevässä kokoluokassa, mutta edelleen puhutaan pinta-alataan murto-osista verrattuna järkkäreihin. Sonyltä on tulossa 1" kenno puhelimiin joka on kieltämättä valtava, mutta tuskin tuotakaan alle 15mm paksuuteen saadaan optiikoineen vaikka optiikka suunniteltaisiin yhdelle tietylle kennon kannalta mahdollisimman optimaaliselle polttovälille. Lisäksi optisia vääristymiä on varmasti valtavasti, mutta näitä pystytään korjailemaan ohjelmallisesti.
Jos se kuva parsitaan kasaan n-kappaleesta kuvia ja käsitellään tekoälyn toimesta, niin siinä ei ole kyllä enään mitään "manuaalia". Yksittäiset RAW-kuvat ovat taas todennäköisesti ihan luokatonta kuraa, kun niistä ei ole käsitelty optiikan vääristymiä pois, eikä stackattu x-määrää yksittäisiä kuvia tekoälyn avustuksella. Optiikan kehitys ei tosissaa ole kovin nopeaa, ja se on todella vaativa tieteenala, joten sen osalta ei ole odotettavissa valtavia harppauksia seuraavan 10v aikajänteellä, vaikka parantumista toki tulee. Se kuvien parantuminen tulee suht puhtaasti koodista, ja sen osalta niitä harppauksia voidaan nähdä, mutta nämä auttavat ainoastaan sitä osaa kuvaajista joille kelpaa Ai:n arpoma lopputulos.
Varmaan viiden-kymmenen vuoden sisään saadaan difraktiivista optiikkaa ulos 3d printteristä ja koko luurin takapinta optiikan etulinssiksi. Perinteisellä optiikalla ei tosiaan ole mitään mahdollisuutta saada puhelimesta ulos kapean syväterävyyden kuvia, jotka ei perustuisi blurraamiseen.
Niin no tarkoitinkin sitä, jos nuo kännyköiden vahvuudet ottaa mukaan isompaan kameraan niin millähän tavalla siitä paremman saisi?
Tuskin saadaan ja kyllä difraktiivinenkin optiikka tilaa vaatii.
No ota kuva kännykällä ja tutki sitä isolta ruudulta. Mä just tutkin mainitsemiani vertailukuvia enkä löydä pienintäkään suttua iPhone 11 maisemakuvasta, vaikka kuinka suurentelen.
Lukitaanko vastaus? Alan tutkimuksissa on ollu aika mielenkiintoisia tuloksia. Millin paksuiseen kalvoon saa rakennettua jo vaikka mitä, ja ongelmana on vain valmistusmenetelmän hankaluus/hinta joka ei tule olemaan samalla tavalla rajoite ikuisesti.
Dpreview'ssä minusta on ollut parin vuoden sisään juttuja grafeeni-tyylisestä hilamaisesta parin atomin paksuisesta linssiteknologiasta. Vielä prototyyppiasteella, mutta linssejä kai voisi rakentaa muutenkin kuin hiomalla valtavia lasimöhkäleitä. Jotain asiaan liittyviä sanoja metalens, zone plate, ultrathin flat lens, nano-optics jne.
E:tuplat
Pokkareissakin on ihan samaa, että esim. Fujifilm on saanut paljon parempia speksejä ja pienempään tilaan kuvakuvauksen pokkareihin kuin mitä vastaava linssi olisi järkkärissä. Tietty kun lasit ja pinnoitteet kehittyvät ajan saatossa, järkkärin linssit voi uusia, mutta katukuvaamisessa on ehdottoman kivaa, että sen pannukakkulinssin saa vielä jonkin verran ohemmaksi kiinteästi runkoon asennettuna.
Nokia kulta-aikojen jälkeen se puhelimien kameroiden kehitys hidastu pitkäksiaikaa, Huawein tilanne hidasti toistamiseen.
Jos tuossa kommentoit valintojen tekemistä kuvanoton jälkeen, niin jos tallennetaa useampi versio (* jossa tarvittavat data jälkikäteen tehtyjen valintojen tekemiseen, niin kyllä se onnistuu. Ei mikään uusijuttu. Sitä samaa prosessointi osaamista/rautaa voidaan käyttää jälkikäteenkin, ja ei niiden tallenteiden tarvi olla mitää kennosta otettu raakadataa, voivat olla esi prosessoitua ja erikseen jälkimuokkaamista varten tallennettua lisädataa.
Siihen tosiaan kuvanlaadullisetkin syynsä miksi puhelimissa suositaan kiinteitä liikkuvien sijaan.
Kiitos
...ja ilmeisesti se että homma on vielä puhtaasti teoriatasolla, vai olisiko jotain esimerkkikuvaa heittää? Pikaisella googlettelulla ei löytynyt.
Metalens hakusanalla löytyy kaikenlaista, mm. 2020 onnistuttu rakentamaan täysin litteä 1mm paksu kalansilmäobjektiivi Engineers produce a fisheye lens that’s completely flat . Tällä hetkellä keskitytään lähinnä teollisuushommiin, sillä siellä on rahaa käytettäväksi per kuvauslaite ihan eri tavalla kuin jossain puhelimissa. Applen luureissa taitaa olla (yksinkertainen) metalinssi tossa faceid:n pisteprojektorissa.
Riippuu verrokista. Oma ~15v vanha peruspokkari on selvästi huonompi kuin halvahko puhelimeni.
Joo kyllä suurin valmistettu kännykän kenno on jotain 3,5x pinta-alaltaan tuosta Pentaxista (tulevat yhden tuuman kännysensorit ~3,85x). Kameroiden ulkomitat ovat ihan kiinnostavia kuitenkin jos vertaa miten isoista kokoeroista on kyse. Esim. tuo Pentax Q on huomattavasti pienempi kahdelta mitaltaan kuin mitä kamerakännykät. Ainoastaan paksumpi se on noin 2cm, mutta muuten sellaiset 50-60% pienempi kuin iso kamerakännykkä.
Eli siis ollaan suunnilleen tällä tasolla (screenshot videosta):
Tossa on hyvä tiedostaa että mitä linkkaamasi kuva esittää. Tiedätkö edes miltä vastaava testikuva näyttäisi oman lempiobjektiivisi läpi? Noi on siis pistemäisen valonlähteen hajoamiskuvioita objektiivin läpi, jolla tarkastellaan objektiivin piirtotarkkuutta. Toi kyseinen kuvio on niin pieni, että sillä ei ole tyypillisillä kennoilla mitään merkitystä (se on (nopeasti katsottuna) pienempi kuin yksittäiset pikselit).Eli siis ollaan suunnilleen tällä tasolla (screenshot videosta):
En nyt ihan vielä henkeäni pidättele koska tällä tekniikalla kännykät paahtaa järkkäreiden ohi, tai koska pääsemme ihastelemaan metalenssien jumalaista bokehia..
Miksi linssin ominaisuuksia pitäisi verrata jotain muuta kuin pistemäisten kohteiden hajoamiskuvioita käyttäen? Luuletko että se sun lempilinssisi on rakennettu jonkun muun testidatan pohjalta? Kyseisestä optiikasta rakennetun mallin pohjalta laskettuja esimerkkikuvia oli kys. julkaisussa. edit: ja reunapiirto on mielestäni erinomainen, verrattuna mihin tahansa 180 asteen kalansilmään mistä olen testikuvia nähnyt.
Eli niitä kuvia ei ole, ja niin pitkään kun kuvia ei ole, tai ne tuotetaan laskemalla jostain testidatasta niin homma on minusta teoriatasolla. Case Closed.
Kuvia on, ne vaan ei ole kohti juoksevasta vinttikoirasta. Lisäksi maailmassa on ollu muitakin diffraktiivista optiikkaa käsitteleviä tutkimuksia jossa moisia vehkeitä on testattu käytännössä. Jos asiaa ei ymmärrä, tai asia ei kiinnosta niin paljoa että ottaisit mistään selvää, niin homma on toki "case closed".
Uutinen, jonka ketjuun nyt vastasit, käsittelee tulevaisuutta.
Käsittelee vuotta 2024, eli tilannetta kahden vuoden päästä.Kuvia on, ne vaan ei ole kohti juoksevasta vinttikoirasta. Lisäksi maailmassa on ollu muitakin diffraktiivista optiikkaa käsitteleviä tutkimuksia jossa moisia vehkeitä on testattu käytännössä. Jos asiaa ei ymmärrä, tai asia ei kiinnosta niin paljoa että ottaisit mistään selvää, niin homma on toki "case closed".
Uutinen, jonka ketjuun nyt vastasit, käsittelee tulevaisuutta.
Jep, ja monet täällä on heittäneet ilmoille juttua mallia "ei tule ikinä voittamaan, koska optiikka", johon vastasin sitten tolla diffraktiivisella optiikalla, jota ilmeisesti ei saa laskea mukaan koska se ei vielä sovellu juoksevien vinttikoirien kuvaamiseen.
GSMArenan työkalusta löytyy kuvia vertailtavaksi. Jos ihan tarkkaan katselee, niin voi havaita suttua iPhone 11:n kuvassa vs. Canonin täyskennoinen. Näin siis, vaikka puhutaan hyvässä valossa otetuista kuvista, jotka skaalattu 12 Mpiks. (~4K-töllö, <<8K-telsu). Kuminauhojen reunat ovat rosoisia ja väripinnat aika suttuisia.
En ihan varma mitä tuolla ajat takaa, mutta jos ja kun sitä halutaan mahdollisimman vähän , sen enempää asiasta tietämättä niin en yllättyisi jos puheella olevalla siitä päästäisiin linssin osalta eroon. Voi toki olla ylioptimistista.
Jossain vaiheessa puhelimien kameroiden kohdalla puhuttiin isoista kennoista, ohuista linsseistä, visioista osa unohtuu, osa voi puoliyllättäen pompata pinnalle myöhemmin.
Yksi juttu voi olla, että kännykät, joissa yhtenä isona myyntivalttina on kamera myyvät satoja miljoona per vuosi ja järkkärit myy muutamia miljoonia. About 100x ero myyntimäärissä. R&D sekä rautakehityksen että softakehityksen osalta pitää saada takaisin tuotteita myydessä, tappiollinen bisnes johtaa konkurssiin.Niin no tarkoitinkin sitä, jos nuo kännyköiden vahvuudet ottaa mukaan isompaan kameraan niin millähän tavalla siitä paremman saisi?
Tai otat kännykän ja koteloit sen kameraksi (iso möhkö), no nythän se puhelin ei ole sen parempi kuin se erillinen kamerakaan
Mutta joo, lähinnä ne piirit ja softa isompaan kameraan käyttöön, niin vaikea ehkä päihittää ? Lisä etuna ottaa hyviä RAW kuvia ilman AI yms. muokkauksia.
Voittaako se kännykkää ikinä, on ihan relevantti kysymys. Suolakiteen kokoiset laitteet ottavat jo ihan laadukkaita kuvia, vrt. 15 v vanhat kännykät.Jep, ja monet täällä on heittäneet ilmoille juttua mallia "ei tule ikinä voittamaan, koska optiikka", johon vastasin sitten tolla diffraktiivisella optiikalla, jota ilmeisesti ei saa laskea mukaan koska se ei vielä sovellu juoksevien vinttikoirien kuvaamiseen.
Olen itsekkin yllättynyt miten (kohtuu)hyvää jälkeä jokin reilun satasen Xiaomi 8T ottaa ja löytyy jopa night shot toiminto mikä hakkaa takavuosien premium puhelimet ilman night shottia (toki päästää jälleen siihen, ettei tästä ole mitään apua jos liikkuva kohde).
Matkapuhelimissa on isompia kennoja kuin järkkäreissä.
Antaakohan tää liittää noita täyskokoisia kuvia tähän? No kokeillaan. Noita kuvia tossa äsken suurentelin ja todella syvälle sai mennä, ennen kuin löysi eroja. Myönnän kyllä, että RP+RF 24-105/4L (ISO100) pesi iPhone 11 (ISO32), kun mikroskoopilla tarkasteli. Mutta 27" ruudulla täyskokoisena ei ole kyllä käytännössä mitään eroa laadussa. En tiedä, minkäkokoisia printtejä ihmiset ottavat, mutta mun mielestä toi menee nätisti vielä A3:na, jos niin haluaa.
Sitten sama homma 108Mpix puhelimella ja saa olla aika moinen järkkäri että saa tarkempaa kuvaa printattavaksi. Tämä siis jos verrataan hyvässä valaistuksessa otettavia kuvia. Jos siis tarviisi ottaa isosta ryhmästä "ryhmäkuva" tai maisemasta maksimitarkkuudella kuva niin taskusta löytyvä puhelin toimii siihen jo paremmin kuin kilon tai kahden järkkäri.
1drv.ms
Toki siinä on parempi zoomi, mutta puhelimessa on ultrawide ja yökuvaus onnistuu yms.
Parempi kuin missä? Saa olla aika hyvä pokkari 15v takaa että pärjää alkuunkaan nykyisille zoomi-puhelimille.
Nimenomaan. Itse otan ylivoimaisesti suurimman osan valokuvista kännyköillä, koska laajakulma on kunkku, mutta joskus pitää nähdä kauas ja zoomin takia en ole myynyt vanhoja pokkareita pois. Se ikivanha perus Canon Ixus 8x oikealla optisella zoomilla on yllättävän hyvä.
Onko otettu kirkkaalla päivänvalolla, staattisesta tilanteesta? Telinettä ei edes tarvitse tuossa valossa, jos kamat edes sinnepäin.
Verrattuna halvahkoon puhelimeen. Polttoväli 52mm vs 140mm.
Mutta uudet huippuluurit on siinäkin parempia. Oma ixus oli juuri zoomia varten. Oli, nyt ei ole enää tarvetta sellaiselle.
Maisemakuvat etenkin hyvässä valossa ovat kännyköiden ominta aluetta. Pitkästä syväterävyydestä on pelkkää etua ja pienestä optiikasta saa helposti terävän, pikseleitä riittää ja laajakulmat toimii hyvin. Toisessa ääripäässä on esim normalissa huonevalaistuksessa teleobjektiivilla kuvattu vähänkään liikkeessä oleva ihminen. Tuon tilanteen kohdalla tuskin tarvitsee hakea eroja mikroskoopilla.
Varmasti on huipputarkkoja kuvia kännykäksi, mutta mun mielestä aika vanhakin ja vaatimaton järkkäri pystyy yhtä tarkkaan kuvaan. Lisäksi sillä saa värit mukaan, eikä ole niin paljon epämääräistä ja vaihtelevaa söhryä.Sitten sama homma 108Mpix puhelimella ja saa olla aika moinen järkkäri että saa tarkempaa kuvaa printattavaksi. Tämä siis jos verrataan hyvässä valaistuksessa otettavia kuvia. Jos siis tarviisi ottaa isosta ryhmästä "ryhmäkuva" tai maisemasta maksimitarkkuudella kuva niin taskusta löytyvä puhelin toimii siihen jo paremmin kuin kilon tai kahden järkkäri.
20MB kuva parin vuoden takaa, puhelimella:
Microsoft OneDrive
Kuvasta selvästi näkee tosi vahvan kohinanpoiston. Jotkut haukkuivat Fujifilmin X-sarjan laitteitakin "vahamaisuudesta", kun ilmeisesti kennon poikkeava värimatriisi yhdessä algoritmin kanssa teki vähän samanlaista, mutta lievempää kuviin, kun tietyn värikomponentin arvot olivat liian kohinaisia. Toi näyttää paljolti siltä, mitä saa kun lähtee aggressiivisesti digitoimaan jotain VHS-tason videota 4k-laaduksi filttereillä.
Ei sovi myös väheksyä tarkkaa linssiä ja linssin oikeinkäyttöä. Maisemakuvissa 1:1 kropatun alueen tarkkuus vaatii jo hyvälläkin säällä tukevaa jalustaa, joka ei huoju tuulessa tai teleputki paina pikkuhiljaa kuulapäätä alas. Dxomarkeista voi katsoa myös millä polttovälillä esim. zoomissa tulee paras erottelu, millä tarkennusetäisyydellä ja millä aukolla. Vähän pettynyt olin kun otin esim. juuri pihasta kuvaa Samyangin 14mm:llä ja tarkennus äärettömään ei tehnyt juuri mistään tarkkaa, vaikka olisin tietyn etäisyyden jälkeen ajatellut. Parempi tulos kun tarkentaa osaan objekteista ja antaa bokehin pehmentää loppuja.
Yleisesti ei vielä ole ihan näin ellei laskea kennojen alaa yhteen. Kyllä yleisimmät koot erilliskameroissa on MFT, APS-C (1,5x ja 1,6x jne) ja FF. Jossain poikkeavissa sarjoissa on eri. Sen sijaan isoimmatkaan kännysensorit eivät ole edes 1" koossa. Tästä on vielä matkaa.
Toki järkkärit itsessään ovat keventyneet aika roimasti nyt kun peilillisistä vaihdetaan ja integraation aste kasvaa. Ennen valotusmittaria tai kaukolaukaisua varten saattoi tarvita erilliset laitteet, samoin usb-portti ei ladannut akkua. Esim. omat Fujin X-sarjan kroppilaitteet pieksevät Canonin vanhat täyskennot, jostain Sonyn täyden kennon laitteista puhumattakaan lähes kaikessa. 350 gramman laite painaa ihan eri luokkaa kuin parin kilon konetykki akkukahvalla. Näilläkin valmistajilla on myös kasuaaleille kuvaajille edullista APS-C-laatua, mutta ei niissä kenno varsinaisesti ole huono, vaan kaikesta muusta tingitty.
Yksittäisäi kennoja mm.
Sori huono ilmaisu, en painoa hakenut, vaan sitä että puhelimien harppominen on ollut sitä tahtia että vertaillaan puhelimia jo "täyskennoon" ja johonkin tiettyyn putkeen.
Järkkärin idea/vahvuus on ilman muuta siinä että voi kasailla kokoonpanoa vaativiin kohteisiin joihin ei pakettivehkeet riitä.
Et varmaan analyyseiltäsi huomannut millainen se minun laittama kuva ihan oikeasti oli. Otettu vasten aurinkoa ja kaikki kameraan päin näkyvät pinnat ovat siis varjossa samalla kun vasten kennoa häikäisee aurinko. Tuo oli lähinnä esimerkki siitä ettei edes "hankala" olosuhde aiheuta täysin epäkelpoa kuvaa.
Tämäpä se. Aina mukana "108"Mpix ja siihen vielä päälle pari erilaista kiinteää teleä ja ultralaajakulma. Aika harvassa paikassa enää miettii "kumpa olisi järkkäri" kun puhelimella saa ihan kelpo kuvaa, jota kehtaa esitellä. Jos tekee ihan aktiivisesti kuvaamista niin toki parempia löytyy, mutta aika monelle "harrastelijalle" riittää nykyisin se puhelinkin. Enää ei tarvitse ostaa järkkäriä vain siksi että lomareissusta saa edes jotain hyviä kuvia tai jälkikasvun taltiointiin. Aikaisemmin piti olla järkkäri että sai oikeastaan mitään järkevää kuvaa. Aktiiviharrastajat ja ammattilaiset sitten taas erikseen.Eipä silti, kelpaisi itsellekin tuollainen 108 Mpiks. fyysisesti isokennoinen taskuun yli nelivuotiaan Nokia 7 Plussan tilalle.
Juurikin näin. Pieni kenno ja pienet pikselit tuovat kohinaa, jota softa pyrkii korjaamaan kadottaen yksityiskohtia. AI pyrkii keinotekoisesti tarkentamaan sumeaa kuvaa keksien lisää yksityiskohtia, kotka ovat paikoin aika selvästi näkyviä ja tulos näyttää joltain PC-pelin renderöinniltä, toki näyttävältä sellaiselta.
