Sananvapaus.

[Antti Alien]

Missään päin Suomea ei lueta Mein Kampfia julkisesti ääneen, eli se ei ole oikein Raamattuun verrattavissa oleva "teos". Jos Raamatun sisältö luokitellaan vihapuheeksi niin myös jumalanpalvelukset tulisi kieltää. Noin pitkälle tuskin kukaan on valmis menemään.

Oletko lukenut Raamattua tai osallistunut jumalanpalveluksiin? Siellä valitaan hyvin tarkasti ne kohdat, joita Raamatusta kehdataan lainata, ja suurimmaksi osaksi puhutaan ihan jotain muuta kuin mitä Raamattu sanoo. jos kirkossa saarnattaisiin Raamatun tekstejä siten kuin ne on kuin ne on kirjoitettu, ei kirkolla olisi ollut enää pitkään aikaan yhtään jäsentä. Tai no, Räsänen kyllä siteeraa Raamattua sanasta sanaan toivoessan kuolemaa homoille, joten olisi jäseniä ainakin yksi. Hänkin on tosin jättänyt uskostaan pois sen kohdan Raamatusta, jossa naisia kielletään opettamasta Raamatun sanaa, ja muutenkin pysymään ihan vaan hiljaa kodin ulkopuolella.

 

[Timo 2]

Räsänen kyllä siteeraa Raamattua sanasta sanaan toivoessan kuolemaa homoille,

Missä ja milloin hän on toivonut kuolemaa homoille? Ja tämä lähteen kanssa.

Toivoisin että ei väitetä toisten sanoneen sellaista, jota he eivät ole sanoneet.

 

[sono-thermism]

Olisi mielenkiintoista nähdä "ohjeellinen" ja ilmeisesti virallinen jo valmisteilla oleva pisteytystaulukko kuka saa mitäkin puhua että se olisi hyväksyttävää. Vihapuhetta ei ole määritelty Suomen lainsäädännössä, eikä rikoslaki tunne sitä .

Eli täysin tulkinnanvaraista siihen asti. Kuka on hyväksyttävä tulkitsija ja mikä taho antaa hänelle siihen oikeudet?

Kyllä kiihottaminen kansanryhmää vastaan on määritelty lainsäädännössä. Kannattaa muistaa että on olemassa kahta eri vihapuhetta: vihapuhetta ja rankaistavaa vihapuhetta, ja tuo kiihotus on sitä rankaistavaa.

Selvennykseksi kuitenkin olisi hyvä mun mielestä jos kaikille kansalaisille lähettäisiin postissa lista jossa on kaikki kielletyt sanat ja lauseet A4-paperilla, koska monille on vieläki epäselvä että mikä on kiellettyä. Se helpottaisi paljon, mutta ne ei voi lähettää sitä listaa, koska silloin sensuuri olisi liian läpinäkyvää. Lisäksi epäselvyys on hyvä asia, koska silloin ihmiset on hiljaisempia, koska ne ei tiedä mitä saa sanoa, ja ihmisiä on helpompi vaientaa, koska kielletyn puheen voi tulkita vähä miten haluaa.

 

[KeljuK]

Missä ja milloin hän on toivonut kuolemaa homoille? Ja tämä lähteen kanssa.

Jos siteeraa Raamattua kirjaimellisena auktoriteettina asiaan a) niin siteeraa kyllä sitä myös asiaan b).

Kuten muslimitkin koraanin kanssa.

 

[Antti Alien]

Missä ja milloin hän on toivonut kuolemaa homoille? Ja tämä lähteen kanssa.

Toivoisin että ei väitetä toisten sanoneen sellaista, jota he eivät ole sanoneet.

Pamfletissaan "MIEHEKSI JA NAISEKSI
HÄN HEIDÄT LOI - Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen", sivuilla 16-17 useaan kertaan. En viitsi linkata, kun syyttämispäätöskin on kyseisestä tekstistä päällä. Ettei vaan katsota vihapuheen levittämiseksi.

 

[Timo 2]

Pamfletissaan "MIEHEKSI JA NAISEKSI
HÄN HEIDÄT LOI - Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen", sivuilla 16-17 useaan kertaan. En viitsi linkata, kun syyttämispäätöskin on kyseisestä tekstistä päällä. Ettei vaan katsota vihapuheen levittämiseksi.

Tuossa puhutaan hengellisestä kuolemasta, eikä kehoteta tappamaan ketään.

Jospa edes yritettäisiin ymmärtää mitä Päivi on sanonut, eikä lähdetä vääristelemään hänen sanomisiaan.

 

[”diginatiivi”]

Pamfletissaan "MIEHEKSI JA NAISEKSI
HÄN HEIDÄT LOI - Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen", sivuilla 16-17 useaan kertaan. En viitsi linkata, kun syyttämispäätöskin on kyseisestä tekstistä päällä. Ettei vaan katsota vihapuheen levittämiseksi.

Ihmisillä näyttää olevan pahasti iskostunut tuo vihapuheen levittämiseen leimaantumisen pelko.
Peloite toimii näköjään jo nyt hyvin.

 

[Antti Alien]

Tuossa puhutaan hengellisestä kuolemasta, eikä kehoteta tappamaan ketään.

Jospa edes yritettäisiin ymmärtää mitä Päivi on sanonut, eikä lähdetä vääristelemään hänen sanomisiaan.

Niin hän on jälkikäteen valehdellut, mikä toimii lähinnä todistusaineistona siitä, että hän tiesi kyllä tasan mitä kirjoitti. Alkuperäisessä tekstissä kuitenkin viitattiin Mooseksen lakiin, joka ei nimenomaan säätää verivelan ja kuolemantuomion homostelusta. Samassa kohdassa jopa erikseen määrätään tietty tappoväline joistakin rikoksista.

Ihmisillä näyttää olevan pahasti iskostunut tuo vihapuheen levittämiseen leimaantumisen pelko.
Peloite toimii näköjään jo nyt hyvin.

Melkein laitoin sarkasmimerkin. Olisi pitänyt.

 

[PalleX]

....

 

[Timo 2]

hän on jälkikäteen valehdellut, mikä toimii lähinnä todistusaineistona siitä, että hän tiesi kyllä tasan mitä kirjoitti. Alkuperäisessä tekstissä kuitenkin viitattiin Mooseksen lakiin, joka ei nimenomaan säätää verivelan ja kuolemantuomion homostelusta. Samassa kohdassa jopa erikseen määrätään tietty tappoväline joistakin rikoksista.

Sulla on kristinopin perusteet ja ymmärrys mitä päivi on sanonut ja tarkoittanut täysin hukassa.

Jeesus ei yhdessäkään puheessaan tehnyt tyhjäksi Vanhan testamentin lakia, ei myöskään homoseksuaalisuuden harjoittamisen osalta. Seksuaalikysymyksissä esimerkiksi Jeesuksen ja aviorikoksesta tavatun naisen
kohtaamisessa (Joh. 8) hän ei tehnyt tyhjäksi aviorikoslakia (“Mene, äläkä enää tee syntiä.”). Jeesus ei tehnyt tyhjäksi rangaistusta, koska hän itse kärsi ristillä myös naisen rangaistuksen (“En tuomitse minäkään.”). Jeesus tarjoaa siis pelastusta jokaiselle meistä, koska me kaikki olemme rikkoneet Jumalan tahtoa vastaan (“Se teistä, joka on synnitön…“). Jeesus ei poistanut lakia, vaan täytti lain (Matt. 5:17,18), oli synnitön ja
kuoli syntiemme tähden.

Eli ihan selvästi tuossa ei kehoteta tappamaan ketään, koska rangaistus on kärsitty, mutta se ei poista sitä, että väärin teko olisi edelleen väärinteko, ja se on mitä tuolla mooseksen lailla haluttiin tuoda esiin.

Upeasti rakennat olkiukkoa Räsäsen sanomista omaan ymmärtämättömyytesi ja kuvitelmiesi pohjalta, ilman että edes yrität ymmärtää mitä Räsänen on sanonut, saati että laittaisit sitä kontekstiin. Ja konteksti on luterilainen oppi ja viidesläisyys(herätysliike).

 

[Antti Alien]

Sulla on kristinopin perusteet ja ymmärrys mitä päivi on sanonut ja tarkoittanut täysin hukassa.


Eli ihan selvästi tuossa ei kehoteta tappamaan ketään, koska rangaistus on kärsitty, mutta se ei poista sitä, että väärin teko olisi edelleen väärinteko, ja se on mitä tuolla mooseksen lailla haluttiin tuoda esiin.

Upeasti rakennat olkiukkoa Räsäsen sanomista omaan ymmärtämättömyytesi ja kuvitelmiesi pohjalta, ilman että edes yrität ymmärtää mitä Räsänen on sanonut, saati että laittaisit sitä kontekstiin. Ja konteksti on luterilainen oppi ja viidesläisyys(herätysliike).

Tarkoin valittu lainaus taas, kuten uskonnollisia tekstejä siteeratessa pitääkin.
Tulkintasi tosin on pielessä. Räsänen ihan selvällä suomen kielellä kirjoittaa Jeesuksen olevan Mooseksen kanssa samoilla linjoilla.

Tuosta hetken päästä Räsänen kirjoittaa:
"Homoseksuaaliset suhteet ovat Paavalin näkemyksen mukaan selkeä esimerkki luomisjärjestyksen vastaisesta käyttäytymisestä. Jos yleiseen oikeustajuun perustuva ymmärryksemme ei olisi synnin vääristämä, pystyisimme luonnostamme oivaltamaan homoseksuaalisuuden luonnonvastaiseksi, vaikka emme olisi kuulleetkaan Raamatusta. Erityisen ilmoituksen, Jumalan Sanan valossa, suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen ei pitäisi olla mitään epäselvää.
Paavali viittaa “Jumalan vanhurskaaseen säädökseen”, jonka mukaan “ne,
jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet."

Ja ei, Paavalikaan ei puhu "hengellisestä kuolemasta", vaan nimenomaan Mooseksen laista. Hän jopa siteeraa Moosesta kirjeessä Roomalaisille.

Lue, Timo hyvä, Raamattusi läpi. Ihan kokonaan. Ihmettelen, jos sen jälkeen vielä pysyt uskovaisena. Koko kirja huokuu pahuutta.

 

[Riihitonttu]

Tarkoin valittu lainaus taas, kuten uskonnollisia tekstejä siteeratessa pitääkin.
Tulkintasi tosin on pielessä. Räsänen ihan selvällä suomen kielellä kirjoittaa Jeesuksen olevan Mooseksen kanssa samoilla linjoilla.

Tuosta hetken päästä Räsänen kirjoittaa:
"Homoseksuaaliset suhteet ovat Paavalin näkemyksen mukaan selkeä esimerkki luomisjärjestyksen vastaisesta käyttäytymisestä. Jos yleiseen oikeustajuun perustuva ymmärryksemme ei olisi synnin vääristämä, pystyisimme luonnostamme oivaltamaan homoseksuaalisuuden luonnonvastaiseksi, vaikka emme olisi kuulleetkaan Raamatusta. Erityisen ilmoituksen, Jumalan Sanan valossa, suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen ei pitäisi olla mitään epäselvää.
Paavali viittaa “Jumalan vanhurskaaseen säädökseen”, jonka mukaan “ne,
jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet."

Ja ei, Paavalikaan ei puhu "hengellisestä kuolemasta", vaan nimenomaan Mooseksen laista. Hän jopa siteeraa Moosesta kirjeessä Roomalaisille.

Lue, Timo hyvä, Raamattusi läpi. Ihan kokonaan. Ihmettelen, jos sen jälkeen vielä pysyt uskovaisena. Koko kirja huokuu pahuutta.

Vaikka olen ateisti on oltava oikeudenmukainen, Räsäsnen ei koskaan eikä missään ole kehoittanut tappamaan homoja. Koraani on vielä pahempi kirja joka on täynnä pahuutta, siinä kehoitetaan tappamaan homoja, vääräuskoisia ja islamista luopujia.

Sinä "luet, kuin piru raamattua" tulkintasi on täysin pielessä. Miksi et tuomitse samalla innolla Al-taeen tai Oulun imaamin kehotuksia homojen tappamiseen, etkä tuomitse koraanin sanomaa. Vaikutta melko kaksinaamaiselta touhulta, kirjoittamaasi voidaan tulkita vihapuheeksi Räsästä ja kristittyjä kohtaan.

Toiviainen on puolueellinen, rakentelee olkiukkoja ja on kykenemätön hoitamaan virkaansa, jättää syytteen nostamatta paljon pahemmista vihapuheista ja näpertelee pikku seikkojen kimpussa.

 

[Antti Alien]

Vaikka olen ateisti on oltava oikeudenmukainen, Räsäsnen ei koskaan eikä missään ole kehoittanut tappamaan homoja. Koraani on vielä pahempi kirja joka on täynnä pahuutta, siinä kehoitetaan tappamaan homoja, vääräuskoisia ja islamista luopujia.

Sinä "luet, kuin piru raamattua" tulkintasi on täysin pielessä. Miksi et tuomitse samalla innolla Al-taeen tai Oulun imaamin kehotuksia homojen tappamiseen, etkä tuomitse koraanin sanomaa. Vaikutta melko kaksinaamaiselta touhulta, kirjoittamaasi voidaan tulkita vihapuheeksi Räsästä ja kristittyjä kohtaan.

Toiviainen on puolueellinen, rakentelee olkiukkoja ja on kykenemätön hoitamaan virkaansa, jättää syytteen nostamatta paljon pahemmista vihapuheista ja näpertelee pikku seikkojen kimpussa.

Oliko tämä nyt sitä wätäpautismia josta nuoriso puhuu? Tietenkin tuomitsen kaikki kehotukset väkivaltaan mitä tahansa ihmisryhmää kohtaan, ja ihan riippumatta siitä, mihin satukirjaan puheensa perustaa. Ihmisryhmiä vastaan yllyttäminen ei kuulu sananvapauden piiriin, vaikka joku muu olisi joskus kirjoittanut niin. Pitäisikö ihan tosissaan tuomita jokaisen hullun puheet joka kerta, kun yksi pääsee ääneen? Tulisi aika pitkä lista.

Ja miten "ateistia" muka noin kovasti häiritsee se, että Räsänen ei saa tehdä sitä, mitä kukaan muukaan ei saa, kun hän siteeraa Raamattua Koraanin sijaan?

 

[Jurppii]

Mielestäni vihapuhetta ei ole, on vain huonoa käytöstä ja hetkellisen kiihtymyksen aiheuttama suodattimen pettäminen mikä aiheuttaa ylilyöntejä.

Uhkaukset, kunnianloukkaukset, yksityiselämää loukkaava tiedonvälitys jne.?

Tuossa puhutaan hengellisestä kuolemasta, eikä kehoteta tappamaan ketään.

Jos aikoo puhua fiktiivisen kirjan kontekstissa jostain hengellisyydestä ja "kuolemisesta" tässä viitekehyksessä, olisi syytä tuoda se selkeästi ilmi. Normaalit ihmiset eivät ajattele asiaa minkään hengellisyyden, sielun yms. mielessä vaan kuolema on fyysinen kuolema.

Ollaan vahvasti siellä "minecraft"-puolustuksen alueella.

 

[Bladekill]

Uhkaukset, kunnianloukkaukset, yksityiselämää loukkaava tiedonvälitys jne.?

Ovat uhkauksia, kunnianloukkauksia ja yksityiselämään loukkaavan tiedonvälityksiä. Ei niille tarvita mitään slippery slope newspeak termejä.

 

[JCSH]

Ovat uhkauksia, kunnianloukkauksia ja yksityiselämään loukkaavan tiedonvälityksiä. Ei niille tarvita mitään slippery slope newspeak termejä.

No yleensä kieleen kuuluu se että on tuollaisia kategorisia termejä joita voidaan käyttää normaalissa keskustelussa sen sijaan että tarvitsee listata ne puolentusinaa eri asioita joka kerta kun haluaa viitata kyseisiin asioihin.
Joten sanana vihapuhe on täysin järkevä. Eikä mitään newspeakiä vaan ihan normaalia kielenkäyttöä.

Toki sitten jos sitä käytetään lakitekstissä niin se termi pitää joko määritellä tarkasti tai käyttää noita tarkempia termejä.

 

[Jurppii]

No yleensä kieleen kuuluu se että on tuollaisia kategorisia termejä joita voidaan käyttää normaalissa keskustelussa sen sijaan että tarvitsee listata ne puolentusinaa eri asioita joka kerta kun haluaa viitata kyseisiin asioihin.
Joten sanana vihapuhe on täysin järkevä. Eikä mitään newspeakiä vaan ihan normaalia kielenkäyttöä.

Toki sitten jos sitä käytetään lakitekstissä niin se termi pitää joko määritellä tarkasti tai käyttää noita tarkempia termejä.

Näin. Vastasin sillä oletuksella, että kirjoittaja tiesi noista asioista ja että niihinkin usein viitataan vihapuheena mutta piti niitä lähinnä huonona käytöksenä, ei rangaistuksen arvoisina tekoina.

 

[”diginatiivi”]

Näin. Vastasin sillä oletuksella, että kirjoittaja tiesi noista asioista ja että niihinkin usein viitataan vihapuheena mutta piti niitä lähinnä huonona käytöksenä, ei rangaistuksen arvoisina tekoina.

Missä sanoin niin etteivät ole rangaistuksen arvoisia tekoja? Voisitko ystävällisesti lopettaa tuon sanojen suuhuni laittamisen. Mikä ihmeen vimma sinulla on takertua joka asiaan joka särähtää vähänkin korvaasi? Nyt ne omat suodattimet vaihtoon.

 

[Jurppii]

Missä sanoin niin etteivät ole rangaistuksen arvoisia tekoja? Voisitko ystävällisesti lopettaa tuon sanojen suuhuni laittamisen. Mikä ihmeen vimma sinulla on takertua joka asiaan joka särähtää vähänkin korvaasi? Nyt ne omat suodattimet vaihtoon.

Sanoit, että vihapuhetta ei ole, vain huonoa käytöstä ja ylilyöntejä.

Pahoittelen, että tulkitsin tuon niin, ettei mitään varsinaista rikosta tai ragaistuksen arvoista.

 

[Timo 2]

Jos aikoo puhua fiktiivisen kirjan kontekstissa jostain hengellisyydestä ja "kuolemisesta" tässä viitekehyksessä, olisi syytä tuoda se selkeästi ilmi. Normaalit ihmiset eivät ajattele asiaa minkään hengellisyyden, sielun yms. mielessä vaan kuolema on fyysinen kuolema.

Tuo kirjoitus oli tarkoitettu kirkon sisällä käytävään keskusteluun, jossa kaikkea ei tarvitse avata, koska oletetaan lukijan olevan valmiiksi perillä käsitteistä ja sisällöstä.

Paavali viittaa “Jumalan vanhurskaaseen säädökseen”, jonka mukaan “ne,
jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet."

Spoileri: Sivistävä Oftopic, jotta ymmärtäisit mistä on kyse

Niin, tuo on Roomalaiskirjeen 1. Luvusta:

28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Tuossa Paavali puhuu Jumalan hylkäämisen aiheuttamista seurauksista ja ihmisten syntisyydestä, ei vain homoista. Ja synnin palkka(rangaistus) on kuolema. Ja kuolemalla tarkoitetaan ikuista eroa Jumalasta(kadotus)


Ja jos nyt luet alta uudestaan tuon mitä Päivi sanoi:

Jeesus ei yhdessäkään puheessaan tehnyt tyhjäksi Vanhan testamentin lakia, ei myöskään homoseksuaalisuuden harjoittamisen osalta. Seksuaalikysymyksissä esimerkiksi Jeesuksen ja aviorikoksesta tavatun naisen
kohtaamisessa (Joh. 8) hän ei tehnyt tyhjäksi aviorikoslakia (“Mene, äläkä enää tee syntiä.”). Jeesus ei tehnyt tyhjäksi rangaistusta, koska hän itse kärsi ristillä myös naisen rangaistuksen (“En tuomitse minäkään.”). Jeesus tarjoaa siis pelastusta jokaiselle meistä, koska me kaikki olemme rikkoneet Jumalan tahtoa vastaan (“Se teistä, joka on synnitön…“). Jeesus ei poistanut lakia, vaan täytti lain (Matt. 5:17,18), oli synnitön ja
kuoli syntiemme tähden.

Ja Raamattu rinnastaa homoseksuaalisuuden aviorikokseen, jollon Päivi (ja kristinusko) suhtautuu samalla tavalla avionrikkojiin, kuin homoihin. Molemmille sanotaan “Mene, äläkä enää tee syntiä.” eli sanotaan väärin teko väärinteoksi, ja kehotetaan parannuksen tekoon, kuten muistakin synneistä.

Jos et tämänkään jälkeen ymmärrä mistä on kyse, niin mene vänkäämään näistä vaikka jonkin konservatiivisen herätysliikkeen (esim. kansanlähetys, sley, Raamattuopisto), suomen teologisen instituutin tai lähetyshiippakunnan pastorin kanssa.

 

[Jurppii]

Tuo kirjoitus oli tarkoitettu kirkon sisällä käytävään keskusteluun, jossa kaikkea ei tarvitse avata, koska oletetaan lukijan olevan valmiiksi perillä käsitteistä ja sisällöstä.

Joopa joo. Ja jihad on hengen sisäistä taistelua ja voittoa viettelyksistä sun muusta. Varmaan katsot muitakin uskontoja yhtä vaaleanpunaisten lasien läpi ja hyväntahtoisella tulkinnalla

 

[Timo 2]

Joopa joo. Ja jihad on hengen sisäistä taistelua ja voittoa viettelyksistä sun muusta. Varmaan katsot muitakin uskontoja yhtä vaaleanpunaisten lasien läpi ja hyväntahtoisella tulkinnalla

Jos vertaat Jeesuksen ja Muhamedin toimintaa, ero on kuin yöllä ja päivällä.

Tai vaikka alkuseurakunta ja muhamed medinassa.

Se on ihan sun oma häpeä, jos kieltäydyt ymmärtämästä. Ja sama sullekkin:

Jos et tämänkään jälkeen ymmärrä mistä on kyse, niin mene vänkäämään näistä vaikka jonkin konservatiivisen herätysliikkeen (esim. kansanlähetys, sley, Raamattuopisto), suomen teologisen instituutin tai lähetyshiippakunnan pastorin kanssa.

 

[JCSH]

Jos vertaat Jeesuksen ja Muhamedin toimintaa, ero on kuin yöllä ja päivällä.

Juu, Jeesus paljon pahempi. Tai siis olettaen että uskoo siihen pyhään kolminaisuuteen missä Jeesus on myös Jumala.

 

[Jurppii]

Jos vertaat Jeesuksen ja Muhamedin toimintaa, ero on kuin yöllä ja päivällä.

Tai vaikka alkuseurakunta ja muhamed medinassa.

Se on ihan sun oma häpeä, jos kieltäydyt ymmärtämästä. Ja sama sullekkin:

Jos et tämänkään jälkeen ymmärrä mistä on kyse, niin mene vänkäämään näistä vaikka jonkin konservatiivisen herätysliikkeen (esim. kansanlähetys, sley, Raamattuopisto), suomen teologisen instituutin tai lähetyshiippakunnan pastorin kanssa.

Huomaatko, että argumentoit uskonnollasi?

 

[Timo 2]

Huomaatko, että argumentoit uskonnollasi?

En argumentoi, vaan kerroin kenen kanssa kannattaa mennä vääntämään näistä, sillä siellä ollan lähtökohtaisesti asiantuntevampia, kuin suomen ev. Lut. kirkossa, jossa enemmistö papeista edustaa liberaalikristinuskoa, joka on ihan eri uskonto, kuin perinteinen kristinusko, jota nämä mainitsemani järjestöt edustaa.

 

[Jurppii]

En argumentoi, vaan kerroin kenen kanssa kannattaa mennä vääntämään näistä, sillä siellä ollan lähtökohtaisesti asiantuntevampia, kuin suomen ev. Lut. kirkossa, jossa enemmistö papeista edustaa liberaalikristinuskoa, joka on ihan eri uskonto, kuin perinteinen kristinusko, jota nämä mainitsemani järjestöt edustaa.

Me keskustelemme täällä ja nyt eikä kummallakaan meistä ole mitään asiaa esittää omien väitteidemme puolesta ulkopuolisia argumentoijia

 

[Timo 2]

Me keskustelemme täällä ja nyt eikä kummallakaan meistä ole mitään asiaa esittää omien väitteidemme puolesta ulkopuolisia argumentoijia

Mä olen vääntänyt rautalangasta jo erittäin selkeästi. Se on ihan sun oma ongelma, jos et tahdo ymmärtää. Ja sen vuoksi annoin vinkin, josta voisit saada apua, jossa nämä asia luultavasti osattaisiin selittää niin että myös sinä ymmärrät.

Se oli vain tarkoitettu ystävällisenä vinkkinä.

Lisäksi tämä keskustelu ei liity sananvapauteen, vaan teologiaan ja raamatun selitykseen.

 

[Jurppii]

Mä olen vääntänyt rautalangasta jo erittäin selkeästi. Se on ihan sun oma ongelma, jos et tahdo ymmärtää. Ja sen vuoksi annoin vinkin, josta voisit saada apua, jossa nämä asia luultavasti osattaisiin selittää niin että myös sinä ymmärrät.

Se oli vain tarkoitettu ystävällisenä vinkkinä.

Lisäksi tämä keskustelu ei liity sananvapauteen, vaan teologiaan ja raamatun selitykseen.

Ei vaan me puhutaan nimenomaan sananvapaudesta ja siihen liittyvistä asioista ja sinä argumentoit eri tahoja vastaan tai puolesta vedoten uskonnollisiin näkemyksiisi.

Nähdäkseni kaikki uskonnot ovat kusipäisiä instituutioita, joissa saarnataan ihan oikeaa kuolemaa ja kadotusta vääräoppisille ja muille, joita ei temppelissä määritelty nuhteettomuus kiinnosta. Sinä olet sitä mieltä valitsemasi uskonnon pohjalta, että yhdessä uskonnossa (siinä omassasi) nämä kaikki tappamiset ja väkivalta on jotain vertauskuvallista "hengellistä" tms. mutta muissa ihan oikeaa väkivaltaa. Et voi edes sieltä kultin kiemuroista objektiivisesti näitä asioita nähdä joten se siitä.

 

[Timo 2]

Ei vaan me puhutaan nimenomaan sananvapaudesta ja siihen liittyvistä asioista ja sinä argumentoit eri tahoja vastaan tai puolesta vedoten uskonnollisiin näkemyksiisi.

Ei, vaan olen avannut mitä Päivi on tarkoittanut perustellut sitä, joko yleisesti tiedossa olevilla asioilla, jos edes hieman tuntee aihetta (kuten homoseksuaalit vertautuvat avionrikkojiin.) Tai sitten ottanut sen Raamatun tekstin kontekstin kanssa(kuten spoilerissa lainaus roomalaiskirjeestä), kun te yritätte parhaanne mukaan tehdä Päivin puheista olkiukkoa, jota voitte sitten mäiskiä ja kaataa, ja ette edes halua ymmärtää kun avaan tarkemmin mistä on kyse.

Joten eiköhän ole parempi lopettaa tämä hedelmätön offtopic keskustelu eksegetiikasta ja dogmatiikasta.

 

[Jurppii]

Ei, vaan olen avannut mitä Päivi on tarkoittanut perustellut sitä, joko yleisesti tiedossa olevilla asioilla, jos edes hieman tuntee aihetta (kuten homoseksuaalit vertautuvat avionrikkojiin.) Tai sitten ottanut sen Raamatun tekstin kontekstin kanssa(kuten spoilerissa lainaus roomalaiskirjeestä), kun te yritätte parhaanne mukaan tehdä Päivin puheista olkiukkoa, jota voitte sitten mäiskiä ja kaataa, ja ette edes halua ymmärtää kun avaan tarkemmin mistä on kyse.

Sulta menee pointti ohi. Jos oletetaan, että on luettu jotkut hiton roomalaiskirjeet tai muuta, että voi ymmärtää, ettei kuolemisesta puhuminen tarkoita oikeaa kuolemaa niin ollaan aika hiton ohuilla jäillä. Ja jos me aletaan ottamaan uskonoppineiden ja pyhien kirjojen sana jonain argumenttina saman kirjan tai uskonnon paskuuden puolustelemisessa niin ollaan siellä samoissa vesissä, joissa voidaan todeta, että jihad ei ole ongelma koska imaami sanoo että se on vain henkistä kamppailua. Mikä siis on täyttä paskaa, samoin kuin kristittyjen jutut.

Kulttisi on vain yksi monesta mädästä kultista.

 

[JCSH]

Sulta menee pointti ohi. Jos oletetaan, että on luettu jotkut hiton roomalaiskirjeet tai muuta, että voi ymmärtää, ettei kuolemisesta puhuminen tarkoita oikeaa kuolemaa niin ollaan aika hiton ohuilla jäillä.

Ja sitten ei edes riitä että lukee ne roomalaiskirjeet vaan pitää lukea kasa keskenään ristiriitaisia tekstejä jotka on täynnä aukkoja ja epämääräisiä sanontoja ja sitten omassa mielessään tulkita nuo epämääräisyydet, täyttää aukot ja ratkoa ristiriitaisuudet samalla tapaa kuin se kirjoittaja.

 

[Timo 2]

Sulta menee pointti ohi. Jos oletetaan, että on luettu jotkut hiton roomalaiskirjeet tai muuta, että voi ymmärtää, ettei kuolemisesta puhuminen tarkoita oikeaa kuolemaa niin ollaan aika hiton ohuilla jäillä. Ja jos me aletaan ottamaan uskonoppineiden ja pyhien kirjojen sana jonain argumenttina saman kirjan tai uskonnon paskuuden puolustelemisessa niin ollaan siellä samoissa vesissä, joissa voidaan todeta, että jihad ei ole ongelma koska imaami sanoo että se on vain henkistä kamppailua. Mikä siis on täyttä paskaa, samoin kuin kristittyjen jutut

Päivi kirjoitti tuon kirjoituksen kirkon sisäiseen keskusteluun, jossa Raamattu on uskon ja opin lähde(vähintäänkin paperilla). Jos näin ei olisi, kyseessä on joku muu elämänkatsomus.

Lisäksi jos viittaa Raamatun (tai vaikka Koraanin) jakeisiin, pitää lukea myös se mitä on sitä ennen ja sen jälkeen sanottu, myös koko kirjeen lukeminen ei ole pahitteeksi, sillä näin saa paremman käsityksen, mistä on kyse. Lisäksi tekstin ymmärtämisessä auttaa paljon myös se että tietää missä yhteydessä se on kirjoitettu.

Et sä voi irroittaa jakeen osaa asiayhteydestä ja alkaa sillä perustelemaan näkemystäsi. Pitää huomioida asiayhteys.

Luuletko että Jeesus käski hakkaamaan viettelevän käden poikki, tai irroittamaan silmää päästä, vaikka hän niin sanoikin vuorisaarnassa. Jeesus puhui vertauskuvilla, ja tuo tarkoittaa että pitää tehdä selvä pesäero synnin kanssa.

Niin samalla tavalla tuo kuolema on hengellinen kuolema, joka on Raamatun mukaan vielä pahempi, kuin fyysinen kuolema, mutta Paavali ei kehota tappamaan roomalaiskirjeessä ketään fyysisesti.

Lisäksi jos vertaat alkuseurakunnan toimintaa Muhamedin toimintaan medinassa ja siihen miten islam levisi näet selvän eron. Islam levisi miekalla, kristinusko rauhalla ja vainojen alla. Tämä ei poista sitä, että kristinuskon nimissä on perseilty. Tämä on synnin seuraus, ei kristinuskon seuraus. Valta turmelee, ehdoton valta turmelee ehdottomasti.

Sinä olet kieltäytynyt hyväksymästä mun argumentteja, ja vaadit että Raamattua pitää tulkita 2000-luvulta käsin, kun oikea tapa on tulkita niitä siinä kontekstissa, jossa ne on kirjoitettu ja sillä tavalla, kuin kirjoittaja on tarkoittanut lisäksi olet ohittamassa melkein 2000 vuotta vanhan tulkintatradition sekä 500 vuotta vanhan luterilaisen tulkintatradition ilman mitään perusteita, lukemalla jakeen sieltä toisen täältä.

Tämä ei tee oikeutta teksteille.

Ihan vain tiedoksesi: Raamattu ei ole vain yksi kirja, vaan sisältää useita kirjoja, jotka edustavat eri aikakausia ja eri tyylisuuntauksia.

 

[JCSH]

Sinä olet kieltäytynyt hyväksymästä mun argumentteja, ja vaadit että Raamattua pitää tulkita 2000-luvulta käsin, kun oikea tapa on tulkita niitä siinä kontekstissa, jossa ne on kirjoitettu ja sillä tavalla, kuin kirjoittaja on tarkoittanut lisäksi olet ohittamassa melkein 2000 vuotta vanhan tulkintatradition sekä 500 vuotta vanhan luterilaisen tulkintatradition ilman mitään perusteita, lukemalla jakeen sieltä toisen täältä.

Siis hetkonen, pitääkö sitä tekstiä nyt tulkita siinä alkuperäisessä kontekstissa vai sen 2000 vuotta vanhan tulkintatradition läpi?
Koska nuo on kaksi, täysin ristiriidassa olevaa asiaa.

 

[Jurppii]

Tässä on puhe kirjoista, jotka on kirjoitettu pitkälti mielikuvituksen tuotteena 2000 vuotta sitten ja nyt meidän pitäisi paneutua kirjoittajan tarkoitukseen? Kai sitä hitain lahkolainenkin ymmärtää, että kaikkien uskontojen kirjoja on tulkittu aikakaudesta toiseen pitkälti siten, miten ne valtaapitäviä tukevat ja se oma suosikki on lopulta ihan yhtä paljon satua kuin ne muutkin.

Yksikään niistä ei ole mikään tekosyy laukoa nykykielellä laittomuuksia. Keskustelua voisi olla siitä, onko minkäkin asian syytä olla laiton mutta satukirjojen kontekstia ei tarvitse huomioida jos puhutaan selvillä sanoilla suomea julistuksena tai omana kantanaan ilmaisten.

 

[Dääm]

Pistäkää nyt käsi sydämelle ja kertokaa että haluaisiko Päivi että kaikki homot tapettaisiin? Jos valehtelette vastauksessanne, niin toivottavasti hävettää edes vähäsen.

 

[Jurppii]

Pistäkää nyt käsi sydämelle ja kertokaa että haluaisiko Päivi että kaikki homot tapettaisiin? Jos valehtelette vastauksessanne, niin toivottavasti hävettää edes vähäsen.

Uhkausta, kunnianloukkausta tai yksityiselämää loukkaavasti tietoa levittäessä, kansanryhmää vastaan kiihottaessa jne. ei uskolla asiaansa tai omalla mahdollisesti salatulla, esitetystä poikkeavalla mielipiteellä asiasta ole mitään väliä teon laillisuuden kannalta.

 

[pagi]

Pistäkää nyt käsi sydämelle ja kertokaa että haluaisiko Päivi että kaikki homot tapettaisiin? Jos valehtelette vastauksessanne, niin toivottavasti hävettää edes vähäsen.

Ei toki. Hänellähän on homoja työkavereitakin. Hän vain uskoo että osa ihmisistä joutuu ikuiseen kadotukseen, joka on hänen kirjoissaan kuolemaa pahempi rangaistus. Samalla kuitenkin jättäen mainitsematta avionrikkojat, kerskujat, vanhemmilleen epäkohteliaat jne. Tuohon laajennettuun kategoriaan kun menee lähes jokainen inhimillinen ihminen. Homot toki ovat ainoita jotka ovat synnynnäisesti pilalla eivätkä täten voi edes auttaa tilannettaan

 

[Timo 2]

Hän vain toivoo että osa ihmisistä joutuu ikuiseen kadotukseen, joka on hänen kirjoissaan kuolemaa pahempi rangaistus.

Eikä toivo. Hän vain pelkää näin tapahtuvan.

 

[pagi]

Eikä toivo. Hän vain pelkää näin tapahtuvan.

Korjasin tuon sanavalinnan jo, se oli väärin

 

[Dääm]

Ei toki. Hänellähän on homoja työkavereitakin. Hän vain toivoo että osa ihmisistä joutuu ikuiseen kadotukseen, joka on hänen kirjoissaan kuolemaa pahempi rangaistus. Samalla kuitenkin jättäen mainitsematta avionrikkojat, kerskujat, vanhemmilleen epäkohteliaat jne. Tuohon laajennettuun kategoriaan kun menee lähes jokainen inhimillinen ihminen

Eikä uskovaiset yritä käännyttää ihmisiä että eivät joutuisi tuonne kadotukseen?

Sitä en epäile hetkeäkeen että jos helvetti olisi todellinen ja joku Times-lehti tekis artikkelin oloista sieltä ja haastattelis jotain pikkulapsia, niin ymmärrys Jumalaan loppuisi nopeasti. Uskon että uskovaisilla on kuiten takaraivossa ettei nämä jutut ole aivan niin todellisia kuin oikea maailma.

Uhkausta, kunnianloukkausta tai yksityiselämää loukkaavasti tietoa levittäessä, kansanryhmää vastaan kiihottaessa jne. ei uskolla asiaansa tai omalla mahdollisesti salatulla, esitetystä poikkeavalla mielipiteellä asiasta ole mitään väliä teon laillisuuden kannalta.

On se kumma homma kun tiedetään että sekä Räsänen että hänen kannnattajansa ei halua homoja hengiltä, niin silti pitää monta sivua etsiä tulkintaa jossa he sanovat haluavansa ne hengiltä. En epäile että sellainen sieltä voisi lakiteknisesti löytyä, itse pistän enemmän arvoa sanojan oikeille ajatuksille ja teoille kuin ilmaisulle.

 

[Jurppii]

On se kumma homma kun tiedetään että sekä Räsänen että hänen kannnattajansa ei halua homoja hengiltä, niin silti pitää monta sivua etsiä tulkintaa jossa he sanovat haluavansa ne hengiltä. En epäile että sellainen sieltä voisi lakiteknisesti löytyä, itse pistän enemmän arvoa sanojan oikeille ajatuksille ja teoille kuin ilmaisulle.

Mitä tähän sanoisi? Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis. Älä esitä uhkauksia, kansanryhmää vastaan kiihottamista tai vastaavia, jos et edes tarkoita niitä.

 

[Ylimaisteri]

Onhan se hienoa että sananvapaudessasensuroinnissa ollaan näinkin pitkällä.

Laissa on jo määritelty kunnianloukkaus ja laiton uhkaus. Nämä riitti ennen vallan mainiosti.
Miksi nämä vihapuhemääritelmät on nin paljon tapetilla nykyään? Lailliset termit eivät ole tarpeeksi ja vaaditaan epämääräisiä newspeak-termejä pelottelemaan ihmisiä ja sensuroimaan itse itseään ja estämään epämiellyttävien tai eriävien mielipiteiden sanomisen ääneen?
Vihapuhe on yksi mainioimmista esimerkeistä nyky-yhteiskunnassa, ei tuollekaan ollut tarvetta ennen.

Tuosta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tässä Räsänen-keississä toki ne seikat että:
Onko Räsänen panetellut, uhkaillut tai solvannut jotain ryhmää?

Suomessa rikoslaki (13.5.2011/511) määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan 11 luvussa, joka sisältää sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.[1]

Lisäksi 10 a §:ssä erotetaan rikoksen törkeä muoto.

Solvausta ja panettelua ei sinänsä laissa määritellä, mutta lain esitöissä annetaan esimerkkejä:

Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikai Räsänen pitänyt missään hyväksyttävänä tai toivottuna mitään noista?
Kunhan kertoi oman hihhuliuskonnon mielipiteensä.
Eli näin paskanhajuisella maalaisjärjellä ajateltuna Räsänen ei tehnyt mitään väärää, idioottimaista saarnausta ja moralisointia kenties paljonkin, mutta ei mitään laitonta.

Menen hieman off-topic-raiteilla tässä, mutta tuon esille tuon toisen uskonnon jossa siis julkisesti kehotetaan tappamaan kaikki vääräuskoiset. Ja homot.
Ja tuo uskonto ihan selvästi pitää kaikkia muita "vääräuskoisia" alempiarvoisina. Jos et saa käännytettyä, niin tapa ne. Vähintään kohtele niitä kuin alempiarvoisina ihmisinä.

Mutta sananvapauden nimissä varsinkin nykyhallitys kivasti kumartuu sen Islamin edessä suvaitsevaisuuden nimissä.

 

[JCSH]

Onhan se hienoa että sananvapaudessasensuroinnissa ollaan näinkin pitkällä.

Laissa on jo määritelty kunnianloukkaus ja laiton uhkaus. Nämä riitti ennen vallan mainiosti.
Miksi nämä vihapuhemääritelmät on nin paljon tapetilla nykyään? Lailliset termit eivät ole tarpeeksi ja vaaditaan epämääräisiä newspeak-termejä pelottelemaan ihmisiä ja sensuroimaan itse itseään ja estämään epämiellyttävien tai eriävien mielipiteiden sanomisen ääneen?
Vihapuhe on yksi mainioimmista esimerkeistä nyky-yhteiskunnassa, ei tuollekaan ollut tarvetta ennen.

Tuosta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tässä Räsänen-keississä toki ne seikat että:
Onko Räsänen panetellut, uhkaillut tai solvannut jotain ryhmää?

Suomessa rikoslaki (13.5.2011/511) määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan 11 luvussa, joka sisältää sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan:


Lisäksi 10 a §:ssä erotetaan rikoksen törkeä muoto.

Solvausta ja panettelua ei sinänsä laissa määritellä, mutta lain esitöissä annetaan esimerkkejä:

Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikai Räsänen pitänyt missään hyväksyttävänä tai toivottuna mitään noista?
Kunhan kertoi oman hihhuliuskonnon mielipiteensä.
Eli näin paskanhajuisella maalaisjärjellä ajateltuna Räsänen ei tehnyt mitään väärää, idioottimaista saarnausta ja moralisointia kenties paljonkin, mutta ei mitään laitonta.

Menen hieman off-topic-raiteilla tässä, mutta tuon esille tuon toisen uskonnon jossa siis julkisesti kehotetaan tappamaan kaikki vääräuskoiset. Ja homot.
Ja tuo uskonto ihan selvästi pitää kaikkia muita "vääräuskoisia" alempiarvoisina. Jos et saa käännytettyä, niin tapa ne. Vähintään kohtele niitä kuin alempiarvoisina ihmisinä.

Mutta sananvapauden nimissä varsinkin nykyhallitys kivasti kumartuu sen Islamin edessä suvaitsevaisuuden nimissä.

No mitä jos joku kuvailisi vaikkapa tummaihoisuutta tai juutalaisuutta termeillä ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä” ja sitten haluaisi rajoittaa heidän oikeutta mennä naimisiin?
Meinaatko että tuota ei laskettaisi nykylain alaisuudessa solvaukseksi ja panetteluksi jonka tavoitteena on kyseisen ryhmän syrjintä?

 

[Jackkk]

No mitä jos joku kuvailisi vaikkapa tummaihoisuutta tai juutalaisuutta termeillä ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä” ja sitten haluaisi rajoittaa heidän oikeutta mennä naimisiin?
Meinaatko että tuota ei laskettaisi nykylain alaisuudessa solvaukseksi ja panetteluksi jonka tavoitteena on kyseisen ryhmän syrjintä?

rehellistä olisi lainata koko lause: Ohjelmassa Räsänen oli tiedotteen mukaan sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”.

 

[JCSH]

rehellistä olisi lainata koko lause: Ohjelmassa Räsänen oli tiedotteen mukaan sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”.

No sanoisin että ei tuo lisää mitään erityisen olennaista tuohon kontekstiin. Sanoisin että lause ”Jos juutalaisuus on geneettistä niin se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä” menisi yhtälailla nykylain alaisuudessa suht vahvasti kiihoittamiseksi kansanryhmää vastaan.

 

[Jackkk]

No sanoisin että ei tuo lisää mitään erityisen olennaista tuohon kontekstiin. Sanoisin että lause ”Jos juutalaisuus on geneettistä niin se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä” menisi yhtälailla nykylain alaisuudessa suht vahvasti kiihoittamiseksi kansanryhmää vastaan.

Päiviltä voidaan kysyä tarkemmin mitä tarkoitti tai selviää myöhemmin oikeudessa. Esimerkkisi ei tähän oikein sovi esim. biologian kannalta, mitä tällä käsittääkseni tarkoitti mm. genetiikasta puhuessaan.

 

[Ylimaisteri]

No mitä jos joku kuvailisi vaikkapa tummaihoisuutta tai juutalaisuutta termeillä ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä” ja sitten haluaisi rajoittaa heidän oikeutta mennä naimisiin?
Meinaatko että tuota ei laskettaisi nykylain alaisuudessa solvaukseksi ja panetteluksi jonka tavoitteena on kyseisen ryhmän syrjintä?

JOS joku kuvailisi tummia tai jutalaisia noilla sanoilla ja haluaisi rajoittaa naimisisiinmenooikeutta, niin millä tavalla tämä lakiteknisesti sitten vaikuttaisi noiden ihmisten elämään?

Omasta mielestä kenestä tahansa tai mistä tahansa saa sanoa mitä haluaa kunhan ei riko lakia.
Ja ei kai kukaan nyt tosissaan usko että tavoitteena on jonkun ryhmän syrjintä?

Tavoitteeena on vain toitottaa sitä omaa hörhöilyä. Sitä agendaa ja omaa ajastusmaailmaa ja uskontoa mikä ei salli muita uskontoja.

Niitä pahoja saa puhua kenestä tai mistä ryhmästä haluaa, kunhan ei riko lakia. Tämä tuntuu olevan hankala ymmärtää joillekin nykyaikaisille valveutuneille henkilöille.

 

[Jackkk]

Lontoossa paikallinen pastori pidätettiin yön yli harjoittaessaan sananvapauttaan:

Preacher arrested after quoting 'homophobic statements from Bible'

John Sherwood, 71, was led away in handcuffs, questioned in a police station and held overnight after being accused of making homophobic comments outside Uxbridge Station.

www.dailymail.co.uk

John Sherwood, 71, was led away in handcuffs, questioned in a police station and held overnight after being accused of making homophobic comments outside Uxbridge Station in west London.

Mr Sherwood, a pastor for 35 years, said: 'I wasn't making any homophobic comments, I was just defining marriage as a relationship between a man and a woman. I was only saying what the Bible says – I wasn't wanting to hurt anyone or cause offence.

'When the police approached me, I explained that I was exercising my religious liberty and my conscience. I was forcibly pulled down from the steps and suffered some injury to my wrist and to my elbow. I do believe I was treated shamefully. It should never have happened.'

Mr Sherwood said officers grilled him over his attitude to gay people. He was even asked what he would do if his children were gay. The married father-of-two said: 'The question was irrelevant to the allegation against me. I said I would seek to bring them to Christ, but of course I would love them no matter what, because they're my children.'

Päivi taisi selvitä pelkällä kuulustelulla.

 

[JCSH]

JOS joku kuvailisi tummia tai jutalaisia noilla sanoilla ja haluaisi rajoittaa naimisisiinmenooikeutta, niin millä tavalla tämä lakiteknisesti sitten vaikuttaisi noiden ihmisten elämään?

Omasta mielestä kenestä tahansa tai mistä tahansa saa sanoa mitä haluaa kunhan ei riko lakia.
Ja ei kai kukaan nyt tosissaan usko että tavoitteena on jonkun ryhmän syrjintä?

Tavoitteeena on vain toitottaa sitä omaa hörhöilyä. Sitä agendaa ja omaa ajastusmaailmaa ja uskontoa mikä ei salli muita uskontoja.

Niitä pahoja saa puhua kenestä tai mistä ryhmästä haluaa, kunhan ei riko lakia. Tämä tuntuu olevan hankala ymmärtää joillekin nykyaikaisille valveutuneille henkilöille.

No siis sä itse lainasit tuota lain esityötä missä manittiin:
”Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä”
Ymmärtääkseni noissa kirjoituksissa Päivi pitää sitä erittäin hyväksyttävänä että homoja syrjitään kieltämällä heiltä oikeus mennä naimisiin. Se lisäksi sanoisin että homouden kutsuminen ”geneettiseksi rappeumaksi” lasketaan myös suht suoraviivaisesti solvaukseksi.

Eli olemassaolevan lain perusteella ei se ole mitenkään kaukaa haettua että Päivi tuossa rikkoo lakia. Melkein voisi sanoa että on ilmiselvää että sitä lakia rikotaan.

Se että pitäisikö lain ylipäätänsä olla tuollainen on sitten toinen kysymys (ja omasta mielestäni ei pitäisi olla koska näen että yhteiskunnan kannalta on parempi että Päivin kaltaiset mulkerot saavat puhua suunsa puhtaaksi avoimesti jotta he sitten paljastavat ne todelliset mielipiteensä ja kansa tietää mitä saa jos äänestää heitä. Ja voivat samalla myös paremmin argumentoida tuota paskanjauhantaa vastaan)

 

[”diginatiivi”]

JOS joku kuvailisi tummia tai jutalaisia noilla sanoilla ja haluaisi rajoittaa naimisisiinmenooikeutta, niin millä tavalla tämä lakiteknisesti sitten vaikuttaisi noiden ihmisten elämään?

Omasta mielestä kenestä tahansa tai mistä tahansa saa sanoa mitä haluaa kunhan ei riko lakia.
Ja ei kai kukaan nyt tosissaan usko että tavoitteena on jonkun ryhmän syrjintä?

Tavoitteeena on vain toitottaa sitä omaa hörhöilyä. Sitä agendaa ja omaa ajastusmaailmaa ja uskontoa mikä ei salli muita uskontoja.

Niitä pahoja saa puhua kenestä tai mistä ryhmästä haluaa, kunhan ei riko lakia. Tämä tuntuu olevan hankala ymmärtää joillekin nykyaikaisille valveutuneille henkilöille.

Ajan malli on tämä ja uskoisin näiden valveutuneiden henkilöiden heräävän aina uuteen malliin tarpeen ja sosiaalisen paineen avittamana. Käsittääkseni sosiaaliset ja ylisosiaaliset ihmisen kuvajaiset ovat kaikista alttiimpia mielen manipuloinnille mikä auttaa suurelta osin selittämään planeettamme ja Suomen tämän hetkisen kaaottisen tilan.

Hyvin viisaasti mielestäni ajattelet.