Sananvapaus.

[3dfx]

Et syyllisty, mutta sinulla, eikä minulla riitä taito oikeasti käsitellä näitä asioita. Me joudutaan luottamaan ammattilaisiin, ja käsittääkseni suurinosa asiasta tietäviä, pitää rokottautumista hyvänä keinona suojautua. Sillä ei ole mitään tekemistä kuuliaisuuden kanssa, vaan sä et vaan oikeasti ymmärrä ja tiedä asiasta tarpeeksi. Maalaisjärki ei näissä enää riitä. Ja kyse on sitten siitä, otatko ohjeesi henkilöiltä, joilla ei myöskään riitä kyky, vai et.

en nähnyt julkisuudessa yhtäkään juuri minun tilanteeseeni suunnattua suositusta tai kovinkaan monipuolista analyysiä aiheesta. Oikeasti maalaisjärki, jos sellaista siis omaa, riitttää usein pidemmälle mitä joku yleinen ohjeistus ja loppuviimeksi omista päätöksistään kantaa jokainen vastuun itse, ei joku laumasuoja-tegnell tai mika salminen. Pystyn tekemään oman riskikartoitukseni huomattavasti tarkemmin mitä joku minua koskaan tapaamaton n.300km päässä asuva ihminen pystyy tekemään.

 

[pulatunnus]

Oikeasti maalaisjärki, jos sellaista siis omaa, riitttää usein pidemmälle mitä joku yleinen ohjeistus ....

Maalaisjärki ei ehkä se mitä kananttaa käyttää jos on myös hitusen tietoa, tutkimusta tarjolla.

 

[3dfx]

Maalaisjärki ei ehkä se mitä kananttaa käyttää jos on myös hitusen tietoa, tutkimusta tarjolla.

nuo eivät poissulje toisiaan, vaan vahvistavat toisiaan.

 

[pulatunnus]

nuo eivät poissulje toisiaan, vaan vahvistavat toisiaan.

Jos tutkimukset, tietoa, asintuntia ohjeet on saman suuntaisia kuin kokemusasinsuntijuus, niin ehkä vähän rohkeaa nostaa maalaisjärkeä jaullustalle.

Nyt vähän putosin kärryiltä että mikä tässä on sananvapautta, vie ajatukset noihin maalikko "asintuntijoihin" jotka sananvaputeen vedeton vaativat tasavahvaa näkyvyyttä ajatuksilleen

 

[Heimolainen]

en nähnyt julkisuudessa yhtäkään juuri minun tilanteeseeni suunnattua suositusta tai kovinkaan monipuolista analyysiä aiheesta. Oikeasti maalaisjärki, jos sellaista siis omaa, riitttää usein pidemmälle mitä joku yleinen ohjeistus ja loppuviimeksi omista päätöksistään kantaa jokainen vastuun itse, ei joku laumasuoja-tegnell tai mika salminen. Pystyn tekemään oman riskikartoitukseni huomattavasti tarkemmin mitä joku minua koskaan tapaamaton n.300km päässä asuva ihminen pystyy tekemään.

Lääketutkimuksessa et pysty. Sulla vaan ei ole riittävää tilastollista dataa.

 

[3dfx]

Jos tutkimukset, tietoa, asintuntia ohjeet on saman suuntaisia kuin kokemusasinsuntijuus, niin ehkä vähän rohkoaa nostaa maalaisjärkeä jaullustalle.

Nyt vähän putosin kärryiltä että mikä tässä on sananvapautta, vie ajatukset noihin maalikko "asintuntijoihin" jotka sananvaputeen vedeton vaativat tasavahvaa näkyvyyttä ajatuksilleen

tutkimuksen tekeminen perustuu lähtökohtaisesti maalaisjärkeen, kuten niiden lukeminen, tulkitseminen kriittisesti, soveltaminen jne. Ihan ekoja asioita on, että voiko tällä metodilla tutkia tuota ja mihi tämä tulos yleistyy. Tämä kaikki on sitä kuuluisaa maalaisjärkeä, minkä käyttö nyt pitäisi olla itsestäänselvyys.

Suurempi tendenssi vaatimusten suhteen on ollut hiljentämisen vaateet väitetyn disinformaation perusteella. Tarvii vaan olla kovat luulot itsestään ja osaamisestaan, jos todella kirkkain silmin pystyy toteamaan että joku asia on niin varmasti väärää tietoa, että sellaista ei saa levittää. Näitä kaikenlaisia kaikkitietäviä ihmisiä ja ryhmiä on toki maailmanhistoriassa ollut ja tulee olemaan. Useimmiten vaan koviten näitä vaatimuksia tuntuu esittävän ne tahot joilla vähiten sitä tieteellistä ajattelutapaa ja tietoa on ja perusteet on jotain ihan muuta esim. joku identiteettipolitiikka, ideologia tms.

Kirjoitin tuolla jo aiemmin, että näen itse jatkuvaa disinformaation levitystä korkeiltakin tahoilta omalla asiantuntijuusalueellani, mutta niin varma en minäkään ole oikeassaolostani että vaatisin heidän hiljentämistä tästä syystä.

Lääketutkimuksessa et pysty. Sulla vaan ei ole riittävää tilastollista dataa.

Pystyt nyt vaikka rokotteen tapauksessa miettimään omia riskejäsi saada se tauti mitä vastaan rokotteella pyrit suojautumaan, sekä punnitsemaan taudin vakavuutta ja sen perusteella pystyt tekemään päätöksen otatko tunnetusti riskejä omaavan rokotteen vaiko et ota. Kukaan ei lähtökohtaisesti sinusta tule case-tutkimusta tekemään ellei ole akuutti tilanne päällä ja riskit, päätit sitten kumminpäin vaan, kannat sinä itse. Joissain tapauksissa toki on myös spillovereita mm. laumasuojan heikentyminen.

Mitkään nämä yleiset terveysvalistajat siis eivät juuri sinua tutki ja siten pitää miettiä niitä asioita mitä tuolla ylempänä jo mainitsin, vaikka kuinka olisi asiantuntija.

 

[Heimolainen]

Pystyt nyt vaikka rokotteen tapauksessa miettimään omia riskejäsi saada se tauti mitä vastaan rokotteella pyrit suojautumaan, sekä punnitsemaan taudin vakavuutta ja sen perusteella pystyt tekemään päätöksen otatko tunnetusti riskejä omaavan rokotteen vaiko et ota. Kukaan ei lähtökohtaisesti sinusta tule case-tutkimusta tekemään ja riskit, päätit sitten kumminpäin vaan, kannat sinä itse. Joissain tapauksissa toki on myös spillovereita mm. laumasuojan heikentyminen.

Ja näitä spillovereita et pysty mitenkään arvioimaan luotettavasti. Et myöskään pysty arvioimaan itse rokotteen riskejä vs hyötyjä silloin. Voit henkilötasolla arvioida, mutta siihen se sitten jääkin. Ja sekin perustuu jälkikäsittelyyn ja osa sitten ottaa sen käsittelyn lähteeksi Olli Postin ja tekee sen perusteella arviota.

 

[pulatunnus]

tutkimuksen tekeminen perustuu lähtökohtaisesti maalaisjärkeen, kuten niiden lukeminen, tulkitseminen kriittisesti, soveltaminen jne.

Maalaisjärki sanalla varmaan monenlaisia määritelmiä. Sen positiivinen mielikuva perustuu siihen että kaupungista joku kokematon kouluja käynnyt tuli neuvoon kouluttamatonta mutta kokenutta maalaista hänen työssään.


Jos maalaisjärjellä tarkoitetaan kokemuspohjaista "tietoa" niin se ei ole muutakuin kokemusta, ei tietoa. Maalajärkeä on ne vanhat uskomuksetkin.

 

[3dfx]

Ja näitä spillovereita et pysty mitenkään arvioimaan luotettavasti. Et myöskään pysty arvioimaan itse rokotteen riskejä vs hyötyjä silloin. Voit henkilötasolla arvioida, mutta siihen se sitten jääkin. Ja sekin perustuu jälkikäsittelyyn ja osa sitten ottaa sen käsittelyn lähteeksi Olli Postin ja tekee sen perusteella arviota.

Totta kai vain henkilötasolla ja silloin nimenomaan pystyn henkilötasolla arvioimaan omalla kohdallani rokotteen riskejä ja hyötyjä, koska henkilötasolla ne riskit kannetaan. Kukaan terveysvalistaja ei rokotehaittaa toisen puolesta voi ottaa kantaakseen. Ja arviointi on nimenomaan tulevaisuuteen katsovaa, ei jälkikäsittelyä. Jälkikäsittelyllä voi arvioida sitä tekikö oikein vain väärin silloisen saatavilla olevan tiedon valossa ja menikö joku arvio mönkään.

Ihan sama myös niissä kun suomen talouden yhteisen hyvän mukaista olisi, jos suomalaiset lähtisi kuluttamaan enemmän rahaa eikä säästäisi niin paljon kuin tällä hetkellä, tai lähtisi perustamaan uusia yrityksiä jne., mutta sen riskit vaan tulee yksilölle kannettavaksi niin yhteinen hyvä jää vaan taka-alalle. Näihin asioihin toki on mahdollista vaikuttaa politiikalla, mutta jotain elinikästä sairautta ei voi siirtää ihmiseltä toiselle vaikka kuinka olisi syytön tilanteeseensa ja tehnyt kaiken niinkuin on ohjeistettu.

Maalaisjärki sanalla varmaan monenlaisia määritelmiä. Sen positiivinen mielikuva perustuu siihen että kaupungista joku kokematon kouluja käynnyt tuli neuvoon kouluttamatonta mutta kokenutta maalaista hänen työssään.


Jos maalaisjärjellä tarkoitetaan kokemuspohjaista "tietoa" niin se ei ole muutakuin kokemusta, ei tietoa. Maalajärkeä on ne vanhat uskomuksetkin.

Nykysin se tuntuu olevan niin että kokemattomat kouluja käymättömät puhuu sellasen alan tutkimuksista ja tieteestä, mistä heillä ei ole pienintäkään ymmärrystä eikä siten kritiikkiäkään, eikä sitä maalaisjärkeäkään. Kaikkivoipaisharhoissa eläviä ihmisiä on toki aina olemassa kaikissa ryhmissä, mutta yleensä monenlainen kriittisyys lisääntyy kokemuksen myötä, ja sellanen täyden tietämättömyyden tuoma itsevarmuus vaan häipyy kun otantaa alkaa tulemaan maailmasta tai jostain asiasta enemmän.

Vaikka nyt tää nk. disinformaation levitys aiheessa kuin aiheessa, ihan syystä pitää kynnyksen siihen puuttumiseen olla hyvin korkea kun kukaan pysty sanomaan onko asiat juuri niin kuin niiden tällä hetkellä uskotaan olevan. Kaikenlaiset kaikkivoipaisuuskuvitelmissa elävät ja täydellisesti kuutamolla olevat toki sillä itsevarmuudella pystyy sanomaan että on 100% varmuudella oikeassa, mutta en kyllä sellasten arvostelukykyä hirveen hyvänä pitäisi. Mitä korkeemmalle jossain osaamistasolla mennään, sitä epävarmemmaksi tulee kaikenlainen argumentointi vrt. joku poliittinen nuorisojärjestö missä osaaminen nolla mutta silti tiedetään kaikesta kaikki.

En ymmärrä miksi laitoit kokemuspohjaisen tiedon lainausmerkkeihin, sitähän tiedekkin nimenomaan monesti on. Luulen että et oikein tiedä miten tiede toimii tai tieto muodostuu. Vanhoja uskomuksia tulee ja menee, ei ole maalaisjärjen tai minkään järjen mukaista uskoa perusteettomiin uskomuksiin.

 

[Heimolainen]

Totta kai vain henkilötasolla ja silloin nimenomaan pystyn henkilötasolla arvioimaan omalla kohdallani rokotteen riskejä ja hyötyjä, koska henkilötasolla ne riskit kannetaan. Kukaan terveysvalistaja ei rokotehaittaa toisen puolesta voi ottaa kantaakseen. Ja arviointi on nimenomaan tulevaisuuteen katsovaa, ei jälkikäsittelyä. Jälkikäsittelyllä voi arvioida sitä tekikö oikein vain väärin silloisen saatavilla olevan tiedon valossa ja menikö joku arvio mönkään.

Ihan sama myös niissä kun suomen talouden yhteisen hyvän mukaista olisi, jos suomalaiset lähtisi kuluttamaan enemmän rahaa eikä säästäisi niin paljon kuin tällä hetkellä, tai lähtisi perustamaan uusia yrityksiä jne., mutta sen riskit vaan tulee yksilölle kannettavaksi niin yhteinen hyvä jää vaan taka-alalle. Näihin asioihin toki on mahdollista vaikuttaa politiikalla, mutta jotain elinikästä sairautta ei voi siirtää ihmiseltä toiselle vaikka kuinka olisi syytön tilanteeseensa ja tehnyt kaiken niinkuin on ohjeistettu.

Tätähän se oma ”tutkimus” yleensä on. Tunnistetaan vain ne väärät asiat. Jos kukaan ei ota rokotetta, niin ne henkilökohtaiset riskit itseasiassa kasvaa. Kuten sanoin, sä et henkilötasolla kykene tekee tutkimusta, sulla ei oo dataa. Sä voit imaista muiden tekemää valehtelua ja virheellistä päätelmää, ja vaikka sä kannat yksin rokotteen tuoman riskin, niin kasvaa sun mahdollisuus sairastua huomattavasti, jos et ota.

Mut kukin arvioi niitä mittareita mitä haluaa. Osa käyttää ”maalaisjärkeä” asiassa, jossa sen rakentaminen vaatii korkeaa koulutusta ja pitkää uraa spesifeissä toimissa. Nämä sitten saavat tietoa tubettajilta. Osa sit uskoo niitä ammattilaisia, koska niillä on se oikea maalaisjärki asiassa. Se koulutus JA kokemus.

Monissa maissa vaaditaan terveysneuvonnan ja talousneuvonan antamiseksi tiettyjä koulutuksia. Siksi esim youtubessa monet sanookin osakkeista puhuttaessa ”not a financial advice”. Sama lakiasioisss. Mutta jostain kumman syystä omaa tutkimusta tehnyt saa valehdella, ettei kannata ottaa MMR rokotetta, koska se aiheuttaa autismia. Väki sitten itse arvioi sitä riskiään saada tuo, ja nyt Jenkeissä on aika paljon tuhkarokkoa monilla alueilla. On niitä keksittyjä ja liitoiteltuja riskejä, sitten on niitä riskejä, jotka realisoituu pahemmin, myös yksilölle kun et ota.

 

[pulatunnus]

Nykysin se tuntuu olevan niin että kokemattomat kouluja käymättömät puhuu sellasen alan tutkimuksista ja tieteestä, mistä heillä ei ole pienintäkään ymmärrystä eikä siten kritiikkiäkään, eikä sitä maalaisjärkeäkään.

On tuollaistakin,

Vaikka nyt tää nk. disinformaation levitys aiheessa kuin aiheessa, ihan syystä pitää kynnyksen siihen puuttumiseen olla hyvin korkea kun kukaan pysty sanomaan onko asiat juuri niin kuin niiden tällä hetkellä uskotaan olevan. ...

En uudestaan kellannut postauksiasi takaisin päin, niin millaisia keinoja ajattelie, millaisia keinot hyväksyt?

En ymmärrä miksi laitoit kokemuspohjaisen tiedon lainausmerkkeihin, sitähän tiedekkin nimenomaan monesti on. Luulen että et oikein tiedä miten tiede toimii tai tieto muodostuu. Vanhoja uskomuksia tulee ja menee, ei ole maalaisjärjen tai minkään järjen mukaista uskoa perusteettomiin uskomuksiin.

Asia yhteydessä tieto sanan käyttö ilman lainausmerkkejä olisi antanut väärän merkityksen.

RaksAutovertaus, jos rane kokemuksesta "tietää" että asbesti on vaaratonta(*, niin mitä tekemistä sillä on tiedon kanssa ? Ranella voi olla hyviä kokemuksia ja rane on uskossaan vahva vaikka tutkimukset osoittaisi aivan jotain muuta.


Pitääkö ranen puheet sensuroida ei, pitääkö ranen olla vastuussa, ehkä. pitääkö ranen puheilla taata sama näkyvyys kuin asbestin terveyshaitoista, ei. Jos rane tuuttaa asbesti väitteitä suurelle yleisellä esim jollain Twitter tyylisellä, niin pitääkö alustan kansaa vastuuta, vai pitääkö jopa kieltää vastuun kanto. Saako alusta ohittaa tai vauhdittaa ranen viestin levittämistä

 

[3dfx]

En uudestaan kellannut postauksiasi takaisin päin, niin millaisia keinoja ajattelie, millaisia keinot hyväksyt?

Mun mielestäni kun tiedossa on että esim. somealgoritmit tuuppaa ihmisille polarisoivaa sisältöä (ja siten somessa yleisesti ottaen polarisoiva sisältö on merkittävä osuus kokonaissisällöstä) eikä altistu oikein muulle kuin valitsemalleen "totuudelle" niin tätä ainakin pyrkisin jollain tapaa rajoittamaan. Tässä nyt yksi hyväksymäni keino.

Asia yhteydessä tieto sanan käyttö ilman lainausmerkkejä olisi antanut väärän merkityksen.

RaksAutovertaus, jos rane kokemuksesta "tietää" että asbesti on vaaratonta(*, niin mitä tekemistä sillä on tiedon kanssa ? Ranella voi olla hyviä kokemuksia ja rane on uskossaan vahva vaikka tutkimukset osoittaisi aivan jotain muuta.


Pitääkö ranen puheet sensuroida ei, pitääkö ranen olla vastuussa, ehkä. pitääkö ranen puheilla taata sama näkyvyys kuin asbestin terveyshaitoista, ei. Jos rane tuuttaa asbesti väitteitä suurelle yleisellä esim jollain Twitter tyylisellä, niin pitääkö alustan kansaa vastuuta, vai pitääkö jopa kieltää vastuun kanto. Saako alusta ohittaa tai vauhdittaa ranen viestin levittämistä

Ranen osalta ei ole tehty tapaustutkimusta joten sitä ei tiedä että onko se joillekkin ihmisille vähemmän vaarallista kuin toisille. Todennäköisesti näin, toiset ihmiset ovat herkempiä toisille asioille mitä toiset. Järjen kanssa ei ole tekemistä jos kieltää kaikki mahdolliset terveyshaitat, se on denialismia eikä kriittisyyttä tai maalaisjärkeä.

Rane saa esittää mielipiteensä.

 

[3dfx]

Tätähän se oma ”tutkimus” yleensä on. Tunnistetaan vain ne väärät asiat. Jos kukaan ei ota rokotetta, niin ne henkilökohtaiset riskit itseasiassa kasvaa. Kuten sanoin, sä et henkilötasolla kykene tekee tutkimusta, sulla ei oo dataa. Sä voit imaista muiden tekemää valehtelua ja virheellistä päätelmää, ja vaikka sä kannat yksin rokotteen tuoman riskin, niin kasvaa sun mahdollisuus sairastua huomattavasti, jos et ota.

"vain ne väärät asiat", eihän tuossa ole vain niitä vääriä asioita vaan juuri oikeita asioita ja osa oikeista asioista jää tunnistamatta. Me kuitenkin eletään länsimaisessa järjestelmässä missä yksilölläkin on jokin arvo, eikä missään neuvostoliitossa missä kaikki yhteistä etua tai "etua" ajava yksilön oman hyödyn kanssa ristiriidassa oleva on vain vääriä asioita.

Minusta vähän tutuu ettei sinullakaan ole ihan hallussa nyt millasissa raamissa voi yksitöltasolla asioita katsoa ja ajattelu on kovin mustavalkoista niinkuin jonkun lääketieteellisen tutkimuksen ja ei minkäänlaisen tutkimuksen välissä ei olisi mitään harmaan sävyjä. Kyllä niitä on ja niitä voi ihan hyvin tiedostaa.

Mut kukin arvioi niitä mittareita mitä haluaa. Osa käyttää ”maalaisjärkeä” asiassa, jossa sen rakentaminen vaatii korkeaa koulutusta ja pitkää uraa spesifeissä toimissa. Nämä sitten saavat tietoa tubettajilta. Osa sit uskoo niitä ammattilaisia, koska niillä on se oikea maalaisjärki asiassa. Se koulutus JA kokemus.

Edelleen yksilö kantaa vastuun sano ammattilainen mitä tahansa. Tässä on ongelma, ja siksi antaisin yksilölle vapauden uskoa mitä uskoo ja tehdä omat päätelmänsä annetun tiedon perusteella. Ammattilaiset on pitäneet aikojen saatossa nykytiedon valossa monenlaista hoitokeinoa aika arveluttavana.

Monissa maissa vaaditaan terveysneuvonnan ja talousneuvonan antamiseksi tiettyjä koulutuksia. Siksi esim youtubessa monet sanookin osakkeista puhuttaessa ”not a financial advice”. Sama lakiasioisss. Mutta jostain kumman syystä omaa tutkimusta tehnyt saa valehdella, ettei kannata ottaa MMR rokotetta, koska se aiheuttaa autismia. Väki sitten itse arvioi sitä riskiään saada tuo, ja nyt Jenkeissä on aika paljon tuhkarokkoa monilla alueilla. On niitä keksittyjä ja liitoiteltuja riskejä, sitten on niitä riskejä, jotka realisoituu pahemmin, myös yksilölle kun et ota.

Mulla ei ole tietoa autismin ja MPR rokotteen yhteydestä. Onko sulla jos pystyt leimaamaan nämä valehteluksi ilman minkäänlaista todennäköisyyttä, että väitteet voisivat olla totta? Vai onko nyt sellanen täyden tietämättömyyden tuoma täysi itsevarmuus selkänojana tms. kaikkivoipaisuus mihin viittasin jokunen viesti sitten.

 

[Heimolainen]

"vain ne väärät asiat", eihän tuossa ole vain niitä vääriä asioita vaan juuri oikeita asioita ja osa oikeista asioista jää tunnistamatta. Me kuitenkin eletään länsimaisessa järjestelmässä missä yksilölläkin on jokin arvo, eikä missään neuvostoliitossa missä kaikki yhteistä etua tai "etua" ajava yksilön oman hyödyn kanssa ristiriidassa oleva on vain vääriä asioita.

Väärä väitehän tuo autismi juttu on. Yksikään näiden väittäjä ei ole tehnyt asiaan mitään tutkimusta, vaan se perustuu juuri tähän ”maalaisjärkeen” ihmisiltä, joilla sitä ei ole oikeasti.

Minusta vähän tutuu ettei sinullakaan ole ihan hallussa nyt millasissa raamissa voi yksitöltasolla asioita katsoa ja ajattelu on kovin mustavalkoista niinkuin jonkun lääketieteellisen tutkimuksen ja ei minkäänlaisen tutkimuksen välissä ei olisi mitään harmaan sävyjä. Kyllä niitä on ja niitä voi ihan hyvin tiedostaa.

Edelleen yksilö kantaa vastuun sano ammattilainen mitä tahansa. Tässä on ongelma, ja siksi antaisin yksilölle vapauden uskoa mitä uskoo ja tehdä omat päätelmänsä annetun tiedon perusteella. Ammattilaiset on pitäneet aikojen saatossa nykytiedon valossa monenlaista hoitokeinoa aika arveluttavana.

Kyllä yksilö kantaa vastuun. Mutta ei yksin näissä asioissa. Rahallisesti taas firman perustaminen on puhtaasti yksilön riski, vaikka se vähän tuottaisikin verotuloja. Mitä useampi noita valheita uskoo, niin sitä useampi noista tulee kantamaan vastuun, myös ne, jotka ei ole niitä kuunnellut. Siksi levittäjät voisi vastuuttaa, kuten myös mahdollista finanssineuvoissa.

Mulla ei ole tietoa autismin ja MPR rokotteen yhteydestä. Onko sulla jos pystyt leimaamaan nämä valehteluksi ilman minkäänlaista todennäköisyyttä, että väitteet voisivat olla totta? Vai onko nyt sellanen täyden tietämättömyyden tuoma täysi itsevarmuus selkänojana tms. kaikkivoipaisuus mihin viittasin jokunen viesti sitten.

Tutkimustieto tuottaa sellaisen tuloksen, että yhteyttä ei ole. Ja tästä on useita tutkimuksia, muut on mielipiteitä ja vääriä sellaisia. Katsotaan sitten, jos joskus tulee tutkimus, joka kumoaa tämän. Ennen sitä tässä ei oikein ole keskusteltavaa, koska ilman kattavaa tutkimusta, johon meillä kummallakaan ei ole kykyä, on valhe esittää muuta.

 

[3dfx]

Väärä väitehän tuo autismi juttu on. Yksikään näiden väittäjä ei ole tehnyt asiaan mitään tutkimusta, vaan se perustuu juuri tähän ”maalaisjärkeen” ihmisiltä, joilla sitä ei ole oikeasti.

Onko sinulla siis jotain natsoja tältä alalta vai ei?

Kyllä yksilö kantaa vastuun. Mutta ei yksin näissä asioissa. Rahallisesti taas firman perustaminen on puhtaasti yksilön riski, vaikka se vähän tuottaisikin verotuloja. Mitä useampi noita valheita uskoo, niin sitä useampi noista tulee kantamaan vastuun, myös ne, jotka ei ole niitä kuunnellut. Siksi levittäjät voisi vastuuttaa, kuten myös mahdollista finanssineuvoissa.

firman perustamisella on myös laajempia vaikutuksia kuin yksilön tilipussi, ja firmojen keskittymisellä vielä laajempia mm. työntekijöihin ja teknologian kehitykseen kasautumisvaikutusten myötä. Osittian näiden etujen vuoksi yritysriskiä pyritään jakamaan ja on mahdollista jakaa myös yhteiskunnan kesken ja valtio voi ohjata markkinaa ja antaa takauksia jne. Toisin sanoen jos firmoja ei synny, ei synny mitään em. vaikutuksiakaan ja se on yhteiskunnallinen riski eikä vain puhtaasti yksilön riski rahallisesti, sillä siitä yritystoiminnasta maksetaan mm. julkiset palvelut sekä roimasti myös yksityisiä palveluita ja tuotantoa. Mun mielestäni sinäkin nyt levität disinformaatiota alalta josta ainakin kuvittelen tietäväni jotain. Mites sinut nyt vastuutetaan tästä disinformaation levittämisestä jos joku nyt vaikka sattuu sinun valheitasi uskomaan?

Heitetäänkö linnaan, ulos tältä palstalta vai millanen käsittely olisi toiveissasi?

Tutkimustieto tuottaa sellaisen tuloksen, että yhteyttä ei ole. Ja tästä on useita tutkimuksia, muut on mielipiteitä ja vääriä sellaisia. Katsotaan sitten, jos joskus tulee tutkimus, joka kumoaa tämän. Ennen sitä tässä ei oikein ole keskusteltavaa, koska ilman kattavaa tutkimusta, johon meillä kummallakaan ei ole kykyä, on valhe esittää muuta.

Onko sulla monta julkasua tältä saralla, ja missä aikakauskirjoissa julkaiset?

Sanot ettei meillä kummallakaan ole kykyä tehdä kattavaa tutkimusta, mutta kuitenkin itse esiinnyt niin itsevarmasti että sulla olisi jopa jotain tutkimusansioita ja osaamista tuolta saralta. Jos sulla ei ole kykyä tutkia tuota asiaa niin ei sulla varmaan sillon hirveemmin aihealueestakaan ole. Edelleen kallistun sun kohdallasi näihin kaikkivoipaisuusharhoihin tai/ja itsevarmuuteen minkä tietämättömyys tuo. Ei kannata esittää kovin ehdottomia argumentteja tai totuusväittämiä, jos niiden takana ei ole mitään insightiä.

 

[Heimolainen]

Onko sinulla siis jotain natsoja tältä alalta vai ei?


firman perustamisella on myös laajempia vaikutuksia kuin yksilön tilipussi, ja firmojen keskittymisellä vielä laajempia mm. työntekijöihin ja teknologian kehitykseen kasautumisvaikutusten myötä. Osittian näiden etujen vuoksi yritysriskiä pyritään jakamaan ja on mahdollista jakaa myös yhteiskunnan kesken ja valtio voi ohjata markkinaa ja antaa takauksia jne. Toisin sanoen jos firmoja ei synny, ei synny mitään em. vaikutuksiakaan ja se on yhteiskunnallinen riski eikä vain puhtaasti yksilön riski rahallisesti, sillä siitä yritystoiminnasta maksetaan mm. julkiset palvelut sekä roimasti myös yksityisiä palveluita ja tuotantoa. Mun mielestäni sinäkin nyt levität disinformaatiota alalta josta ainakin kuvittelen tietäväni jotain. Mites sinut nyt vastuutetaan tästä disinformaation levittämisestä jos joku nyt vaikka sattuu sinun valheitasi uskomaan?

Heitetäänkö linnaan, ulos tältä palstalta vai millanen käsittely olisi toiveissasi?


Onko sulla monta julkasua tältä saralla, ja missä aikakauskirjoissa julkaiset?

Sanot ettei meillä kummallakaan ole kykyä tehdä kattavaa tutkimusta, mutta kuitenkin itse esiinnyt niin itsevarmasti että sulla olisi jopa jotain tutkimusansioita ja osaamista tuolta saralta. Jos sulla ei ole kykyä tutkia tuota asiaa niin ei sulla varmaan sillon hirveemmin aihealueestakaan ole. Edelleen kallistun sun kohdallasi näihin kaikkivoipaisuusharhoihin tai/ja itsevarmuuteen minkä tietämättömyys tuo. Ei kannata esittää kovin ehdottomia argumentteja tai totuusväittämiä, jos niiden takana ei ole mitään insightiä.

Mihin mä niitä julkaisuja tarviin? Muut on jo tutkimusta tehnyt. Sä ilmeisesti kiistät nämä, joten ehkä olis parempi, et sä alat niitä natsoja esittelemään.

Edit: mielestäni vastaava toiminta kuin joku pätemätön antamassa laki- tai talousneuvoja. Hän ottaa henkilökohtaisesti sen riskin, että se neuvo on väärä ja vastaa siitä henkilökohtaisesti. Joskus se voi tarkoittaa kovaa istumista

Edit2: jokainen alusta itse päättäköön, salliiko millaisen sisällön.

 

[3dfx]

Mihin mä niitä julkaisuja tarviin? Muut on jo tutkimusta tehnyt. Sä ilmeisesti kiistät nämä, joten ehkä olis parempi, et sä alat niitä natsoja esittelemään.

Edit: mielestäni vastaava toiminta kuin joku pätemätön antamassa laki- tai talousneuvoja. Hän ottaa henkilökohtaisesti sen riskin, että se neuvo on väärä ja vastaa siitä henkilökohtaisesti. Joskus se voi tarkoittaa kovaa istumista

En kiistä. Olen kirjoittanut että minulla ei ole tietoa asiasta, joten mulla ei ole kovinkaan isoja rahkeita esittää mitään kovin ehdotonta asiasta. Sulla taas on kovin ehdottomia väitteitä mm. "Väärä väitehän tuo autismi juttu on. Yksikään näiden väittäjä ei ole tehnyt asiaan mitään tutkimusta," ja "Tutkimustieto tuottaa sellaisen tuloksen, että yhteyttä ei ole. Ja tästä on useita tutkimuksia, muut on mielipiteitä ja vääriä sellaisia."

Mikä sut nyt sitten erottaa näistä kaikenlaisista nollatiedolla ehdottomia väitteitä netissä esittävistä nk.disinformaation levittäjistä? Nähtävästi et itse ota disinformaation levittämisestäsi vastuuta, mutta vaadit muiden vastuutusta mm. "Siksi levittäjät voisi vastuuttaa, kuten myös mahdollista finanssineuvoissa."Onko nyt niin että olet vaan automaattisesti oikeassa joka asiassa ja muut on väärässä ja pitäisi hiljentää?

Esim. tuollaiset "yksikään näiden väittäjä" väitteet on yleisesti aina disinformaatiota, kuten monet ehdottomat väitteet yleensä.

 

[Heimolainen]

En kiistä. Olen kirjoittanut että minulla ei ole tietoa asiasta, joten mulla ei ole kovinkaan isoja rahkeita esittää mitään kovin ehdotonta asiasta. Sulla taas on kovin ehdottomia väitteitä mm. "Väärä väitehän tuo autismi juttu on. Yksikään näiden väittäjä ei ole tehnyt asiaan mitään tutkimusta," ja "Tutkimustieto tuottaa sellaisen tuloksen, että yhteyttä ei ole. Ja tästä on useita tutkimuksia, muut on mielipiteitä ja vääriä sellaisia."

Mikä sut nyt sitten erottaa näistä kaikenlaisista nollatiedolla ehdottomia väitteitä netissä esittävistä nk.disinformaation levittäjistä? Nähtävästi et itse ota disinformaation levittämisestäsi vastuuta, mutta vaadit muiden vastuutusta mm. "Siksi levittäjät voisi vastuuttaa, kuten myös mahdollista finanssineuvoissa."Onko nyt niin että olet vaan automaattisesti oikeassa joka asiassa ja muut on väärässä ja pitäisi hiljentää?

Esim. tuollaiset "yksikään näiden väittäjä" väitteet on yleisesti aina disinformaatiota, kuten monet ehdottomat väitteet yleensä.

Se, että tästä on tehty tutkimusta ja sellaista yhteyttä ei ole löydetty. Nämä muuta väittävät ei ole sitä tehnyt, niillä ei vaan ole kykyä siihen.

WHO expert group’s new analysis reaffirms there is no link between vaccines and autism

New analysis from a WHO global expert committee on vaccine safety has found that, based on available evidence, no causal link exists between vaccines and autism spectrum disorders (ASD). The conclusion reaffirms WHO’s position that childhood vaccines do not cause autism.

www.who.int

Tuosta voi alkaa purkamaan ja esittää vastaan noille, jotka tuota tutkimusta on tehnyt. Muut on valheita ja keksittyjä juttuja. Mutta nyt sullakin on tietoa, joten uskotko tutkijoita? Vai YouTube tyyppejä? Totuus ei oo tässäkään missään keskellä.

Yhdeltäkään näiden väittäjiltä ei oo tainnu tulla mitään tutkimusta ulos? Vaan väitteet on luokkaa ”jäätelö aiheuttaa hukkumisia”. Valheellisille väitteille ei voi olla kuin ehdoton. Paska on paskaa, vaikka sen kullaksi värjäsi.

 

[Timo 2]

En kiistä. Olen kirjoittanut että minulla ei ole tietoa asiasta, joten mulla ei ole kovinkaan isoja rahkeita esittää mitään kovin ehdotonta asiasta. Sulla taas on kovin ehdottomia väitteitä mm. "Väärä väitehän tuo autismi juttu on. Yksikään näiden väittäjä ei ole tehnyt asiaan mitään tutkimusta," ja "Tutkimustieto tuottaa sellaisen tuloksen, että yhteyttä ei ole. Ja tästä on useita tutkimuksia, muut on mielipiteitä ja vääriä sellaisia."

Mikä sut nyt sitten erottaa näistä kaikenlaisista nollatiedolla ehdottomia väitteitä netissä esittävistä nk.disinformaation levittäjistä? Nähtävästi et itse ota disinformaation levittämisestäsi vastuuta, mutta vaadit muiden vastuutusta mm. "Siksi levittäjät voisi vastuuttaa, kuten myös mahdollista finanssineuvoissa."Onko nyt niin että olet vaan automaattisesti oikeassa joka asiassa ja muut on väärässä ja pitäisi hiljentää?

Esim. tuollaiset "yksikään näiden väittäjä" väitteet on yleisesti aina disinformaatiota, kuten monet ehdottomat väitteet yleensä.

Mitäpä jos tilalle vaihdetaan litteän maan teoria?

Tai että Kiistetään

auringon 150 miljoonan kilsan etäisyyys maasta?

koko heliosentrinen maailmankuva?

uraanin olevan radioaktiivista?

Tai väitetään että on neljä elementiä, ilma, vesi, maa ja tuli ja niitä yhdistää ja erottaa rakkaus ja viha?

Tai promotaan reptilliaani teoriaa?

 

[Heimolainen]

Mitäpä jos tilalle vaihdetaan litteän maan teoria?

Tai että Kiistetään

auringon 150 miljoonan kilsan etäisyyys maasta?

koko heliosentrinen maailmankuva?

uraanin olevan radioaktiivista?

Tai väitetään että on neljä elementiä, ilma, vesi, maa ja tuli ja niitä yhdistää ja erottaa rakkaus ja viha?

Tai promotaan reptilliaani teoriaa?

Turvavyöt aiheuttaa onnettomuuksissa kuolemia. Hopeavesi parantaa <lisää tauti>. Syöpälääkettä n ei kannata ottaa, koska…

Ja näitä ohjeita väki saa antaa ihan surutta, koska sananvapaus, mutta talousneuvoja ei saa antaa ilman disclaimeria.

 

[3dfx]

Se, että tästä on tehty tutkimusta ja sellaista yhteyttä ei ole löydetty. Nämä muuta väittävät ei ole sitä tehnyt, niillä ei vaan ole kykyä siihen.

WHO expert group’s new analysis reaffirms there is no link between vaccines and autism

New analysis from a WHO global expert committee on vaccine safety has found that, based on available evidence, no causal link exists between vaccines and autism spectrum disorders (ASD). The conclusion reaffirms WHO’s position that childhood vaccines do not cause autism.

www.who.int

Tuosta voi alkaa purkamaan ja esittää vastaan noille, jotka tuota tutkimusta on tehnyt. Muut on valheita ja keksittyjä juttuja. Mutta nyt sullakin on tietoa, joten uskotko tutkijoita? Vai YouTube tyyppejä? Totuus ei oo tässäkään missään keskellä.

Yhdeltäkään näiden väittäjiltä ei oo tainnu tulla mitään tutkimusta ulos? Vaan väitteet on luokkaa ”jäätelö aiheuttaa hukkumisia”. Valheellisille väitteille ei voi olla kuin ehdoton. Paska on paskaa, vaikka sen kullaksi värjäsi.

Kannattaa siinä tapauksessa rajottaa sitä omaa paskan ja valheiden suoltoa ihan ensiksi, ja suhteuttaa omaa osaamistasoa siihen kuinka ehdottomasti kommentoi ja sen jälkeen alkaa vaatimaan vasta muilta vastaavaa.

Vaan tässäkin nyt on aika hienosti esillä tämä perus nettidisonformaation levittäjän kuviot ja käytösmallit, kun muut on vaan väärässä ja minä nollatiedoin oikeassa, ihan niinkuin niissä ääriporukoissa jotka vastakkaista puolta edustaa kovaäänisimmin. Niillä on varmaan omat linkit mitä ne googlaa ja sieltä jakaa missä se heidän totuus on että autismilla on täysi yhteys johonki rokotteeseen, ja vastuuseen vaaditaan ihan samalla tavalla vastapuolen "valheellisia väittämiä" esittäviä tyyppejä mitkä ei näistä asioista kuulemma tiedä mitään. Näitä linkkejähän me ollaan nähty vaikka lihavuusepidemia- topicissa missä jokaselle on omat totuuden toitottajat ja tutkimukset. Sen lisäksi tässä disinformaationlevityksessä on aina pakollinen polarisointi menetelmänä, missä nyt kuvittelet valheellisesti että mulla olisi jokin mielipide tähän sun rokote-autismi- asiaan vaikka olen sanonut etten omilla tiedoillani pysty sanomaan asiaan juuta enkä jaata, keskustelen asiasta sananvapaus- topicissa vain sananvapaus näkökulmasta. Se sananvapaus takaa sen että sinäkin saat täällä epistolaasi nollatietoinesi jauhaa, eikä vain aiheessa meritoituneet tutkijat sun muut lukeneet.

Tommonen "nyt sullakin on tietoa"- heitto myös osottaa ihan noita ylläolevia asioita, miks ihmeessä joku lukisi ittensä tohtoriksi kun voi vaan lukea jonkun nettilinkin missä se totuus on ja alkaa julistamaan sitä. Tiede ei vaan toimi tolla tavalla, kuten poliittinen agitointi toimii. Ihan oikeesti tollasta populääriartikkelin sisältöä voi huvikseen lukea, mutta et sen lukemisen jälkeen kovin oppinut ole jotta voisi alkaa esittämään ihan ehdottomia mielipiteitä.

tuolla aikasemmin esitit mielestäni ihan puhtaita valheita ja disinformaatiota firmoista ja niiden roolista kansantaloudessa ja riskeistä, etkä mitenkään vastannut siihen että millaseen käsittelyyn nyt toivot joutuvasi kun esitit asioita jotka on valheellisia? Miksi välttelet omaa vastuutasi disinformaation ja valheiden levittämisestä kun vaadit sitä kuitenkin muilta?

Edelleen näissä asioissa kannattaa eka olla oma pesä kunnossa kun alkaa huutelemaan muiden tekemisistä, ja muuttaa omaa asennoitumista ja kirjottelua poispäin nettipropagandan levittäjämäisestä tyylistä.

Mitäpä jos tilalle vaihdetaan litteän maan teoria?

Tai että Kiistetään

auringon 150 miljoonan kilsan etäisyyys maasta?

koko heliosentrinen maailmankuva?

uraanin olevan radioaktiivista?

Tai väitetään että on neljä elementiä, ilma, vesi, maa ja tuli ja niitä yhdistää ja erottaa rakkaus ja viha?

Tai promotaan reptilliaani teoriaa?

Vaihdetaan tilalle vaikka tämmänen väite:

"Rahallisesti taas firman perustaminen on puhtaasti yksilön riski, vaikka se vähän tuottaisikin verotuloja."

ja voidaan odottaa vastausta miten väitteen esittäjä itse suhtautuu esittämäänsä disinformaatioon. Tämähän on todennetusti tässä keskustelussa esitetty väite eikä mikään hypoteettinen väitteen esitys.

Tässä väitteessä ei ollut myöskään disclaimeria eli ilmeisesti "näitä ohjeita väki saa antaa ihan surutta koska sananvapaus". Tässä nyt vaan tulee esiin sellanen kaksilla rattailla ajaminen, että muiden disinformaation levitys on hirveän tuomittavaa mutta itsellä taas pitää olla täysi oikeus jauhaa asioista mistä ei ole pienintäkään ymmärrystä ja on perusoikeus jakaa disinformaatiota ja valheita.

 

[Heimolainen]

Kannattaa siinä tapauksessa rajottaa sitä omaa paskan ja valheiden suoltoa ihan ensiksi, ja suhteuttaa omaa osaamistasoa siihen kuinka ehdottomasti kommentoi ja sen jälkeen alkaa vaatimaan vasta muilta vastaavaa.

Jotain esimerkkejä?

Kuten tässäkin sanonut, meillä kellään täällä ei ole osaamista ja kykyä toteuttaa lääketieteellistä tutkimusta. Mutta tutkimukset osoittaa, että yhteyttä ei ole. Jos taas väität(en tarkoita tässä nyt sinua), että aiheuttaa, siirtyy se todistustaakka tässäkin väittäjälle. Mitään tällaista ei ole tullut vastaan, joten pidän noita kaikkia valheina. Mitä muutakaan ne on silloin? Vähän samaa luokkaa, kuin 3G, 4G, 5G ja ens kerralla 6G aiheuttaa syöpää jne. Valheita ilman mitään faktoja. Ja tässäkään ei ole mitään välivaiheita.

Vaan tässäkin nyt on aika hienosti esillä tämä perus nettidisonformaation levittäjän kuviot ja käytösmallit, kun muut on vaan väärässä ja minä nollatiedoin oikeassa, ihan niinkuin niissä ääriporukoissa jotka vastakkaista puolta edustaa kovaäänisimmin. Niillä on varmaan omat linkit mitä ne googlaa ja sieltä jakaa missä se heidän totuus on että autismilla on täysi yhteys johonki rokotteeseen, ja vastuuseen vaaditaan ihan samalla tavalla vastapuolen "valheellisia väittämiä" esittäviä tyyppejä mitkä ei näistä asioista kuulemma tiedä mitään. Näitä linkkejähän me ollaan nähty vaikka lihavuusepidemia- topicissa missä jokaselle on omat totuuden toitottajat ja tutkimukset. Sen lisäksi tässä disinformaationlevityksessä on aina pakollinen polarisointi menetelmänä, missä nyt kuvittelet valheellisesti että mulla olisi jokin mielipide tähän sun rokote-autismi- asiaan vaikka olen sanonut etten omilla tiedoillani pysty sanomaan asiaan juuta enkä jaata, keskustelen asiasta sananvapaus- topicissa vain sananvapaus näkökulmasta. Se sananvapaus takaa sen että sinäkin saat täällä epistolaasi nollatietoinesi jauhaa, eikä vain aiheessa meritoituneet tutkijat sun muut lukeneet.

Mikä tuossa oli väärin? Rokotteen aiheuttaa autismia? Jos noin meinaat, niin saat varmaan sen tutkimuksen esiin.

Tommonen "nyt sullakin on tietoa"- heitto myös osottaa ihan noita ylläolevia asioita, miks ihmeessä joku lukisi ittensä tohtoriksi kun voi vaan lukea jonkun nettilinkin missä se totuus on ja alkaa julistamaan sitä. Tiede ei vaan toimi tolla tavalla, kuten poliittinen agitointi toimii. Ihan oikeesti tollasta populääriartikkelin sisältöä voi huvikseen lukea, mutta et sen lukemisen jälkeen kovin oppinut ole jotta voisi alkaa esittämään ihan ehdottomia mielipiteitä.

Mikä tuossa oli sitten väärin? Jos sulla on tietoa tutkimuksista, joissa on eriävä tulos, niin laita tänne. Mä en oo vielä löytänyt noita kumoavia tutkimuksia, ja koska niitä ei ole, niin voidaanko pitää näitä aika paikkansa pitävinä?

tuolla aikasemmin esitit mielestäni ihan puhtaita valheita ja disinformaatiota firmoista ja niiden roolista kansantaloudessa ja riskeistä, etkä mitenkään vastannut siihen että millaseen käsittelyyn nyt toivot joutuvasi kun esitit asioita jotka on valheellisia? Miksi välttelet omaa vastuutasi disinformaation ja valheiden levittämisestä kun vaadit sitä kuitenkin muilta?

Mikä valhe? En vain laske jonkun pienen firman panosta kovin suureksi kansantalouteen. Joo se voi tulla sellaiseksi, mutta ei se sitä ole. Vaikka palkkais 10 henkilöä.

Edelleen näissä asioissa kannattaa eka olla oma pesä kunnossa kun alkaa huutelemaan muiden tekemisistä, ja muuttaa omaa asennoitumista ja kirjottelua poispäin nettipropagandan levittäjämäisestä tyylistä.


Vaihdetaan tilalle vaikka tämmänen väite:

"Rahallisesti taas firman perustaminen on puhtaasti yksilön riski, vaikka se vähän tuottaisikin verotuloja."

ja voidaan odottaa vastausta miten väitteen esittäjä itse suhtautuu esittämäänsä disinformaatioon. Tämähän on todennetusti tässä keskustelussa esitetty väite eikä mikään hypoteettinen väitteen esitys.

Tässä väitteessä ei ollut myöskään disclaimeria eli ilmeisesti "näitä ohjeita väki saa antaa ihan surutta koska sananvapaus". Tässä nyt vaan tulee esiin sellanen kaksilla rattailla ajaminen, että muiden disinformaation levitys on hirveän tuomittavaa mutta itsellä taas pitää olla täysi oikeus jauhaa asioista mistä ei ole pienintäkään ymmärrystä ja on perusoikeus jakaa disinformaatiota ja valheita.

Ai eikö firma ole perustajan taloudellinen riski? Mikä tässä on disinfoa? Perustajalla on omat rahat siinä kiinni, työntekijöillä on paljon parempi turvaverkko.

 

[herra57]

Talousasiat on perinteisesti niitä joista keskustelut on täynnä täyttä väärinymmärrystä, puutaheinää ja MIELIPITEITÄ ja minusta tällaiseen talouskeskusteluun heitetty yksittäinen jopa täysin väärä väite on varsin vaaraton juttu. Kukaan ei tätä väitettä muista huomenna koska huomenna esitetään 10000 kappaletta täysin erilaisia täysin puutaheinää MIELIPITEITÄ puolesta ja vastaan joilla niilläkään ei ole mitään vaikutusta mihinkään.

Sensijaan maailmassa on joitakin väitteitä joitten esittäminen näyttäisi olevan tasolla joka uhkaa yhteiskunnan perusrakenteita ja yksi näistä on tämä rokotusautismijuttu josta on faktat niin pitävästi todistettu kuin ylipäätään on mahdollista mikään asia todistaa ja jos joku tätä väitettä silti toistelee niin silloin voi olettaa että esittäjä on pahassa tarkoituksessa liikkeellä ja tämän epäilyn saa sanoa ääneen.

Taloustieteessä ei yhtään ainoaa asiaa ole todistettu juuri millään tavalla ja jos siellä joku anomuumi nettinimimerkki esittää täysin vääränkin MIELIPITEEN niin se voidaan laittaa tyhmyyden piikkiin samoin kuin jos joku tarttuu rapalaan ja alkaa vääntää vastaan täysin yhtä tyhmillä ja todistamattomilla MIELIPITEILLÄ ja kumpaankin suuntaan argumentointi on täysin sallittua eikä ketään tarvitse suuresti syyllistää. Kukaan ei oleta että nettikirjoittelun täysin merkityksettömien nimimerkkien MIELIPITEET talousasioista olisi mitään muuta kuin puutaheinää.

Tyhmä yksittäinen mielipide ei ole mitään disinformaatiota ellei jotakin yhtä tällaista väitettä jotenkin agitoida miljoonat ihmiset toistelemaan triljoonia kertoja muka faktana.