Sananvapaus.

[3dfx]

Et syyllisty, mutta sinulla, eikä minulla riitä taito oikeasti käsitellä näitä asioita. Me joudutaan luottamaan ammattilaisiin, ja käsittääkseni suurinosa asiasta tietäviä, pitää rokottautumista hyvänä keinona suojautua. Sillä ei ole mitään tekemistä kuuliaisuuden kanssa, vaan sä et vaan oikeasti ymmärrä ja tiedä asiasta tarpeeksi. Maalaisjärki ei näissä enää riitä. Ja kyse on sitten siitä, otatko ohjeesi henkilöiltä, joilla ei myöskään riitä kyky, vai et.

en nähnyt julkisuudessa yhtäkään juuri minun tilanteeseeni suunnattua suositusta tai kovinkaan monipuolista analyysiä aiheesta. Oikeasti maalaisjärki, jos sellaista siis omaa, riitttää usein pidemmälle mitä joku yleinen ohjeistus ja loppuviimeksi omista päätöksistään kantaa jokainen vastuun itse, ei joku laumasuoja-tegnell tai mika salminen. Pystyn tekemään oman riskikartoitukseni huomattavasti tarkemmin mitä joku minua koskaan tapaamaton n.300km päässä asuva ihminen pystyy tekemään.

 

[pulatunnus]

Oikeasti maalaisjärki, jos sellaista siis omaa, riitttää usein pidemmälle mitä joku yleinen ohjeistus ....

Maalaisjärki ei ehkä se mitä kananttaa käyttää jos on myös hitusen tietoa, tutkimusta tarjolla.

 

[3dfx]

Maalaisjärki ei ehkä se mitä kananttaa käyttää jos on myös hitusen tietoa, tutkimusta tarjolla.

nuo eivät poissulje toisiaan, vaan vahvistavat toisiaan.

 

[pulatunnus]

nuo eivät poissulje toisiaan, vaan vahvistavat toisiaan.

Jos tutkimukset, tietoa, asintuntia ohjeet on saman suuntaisia kuin kokemusasinsuntijuus, niin ehkä vähän rohkeaa nostaa maalaisjärkeä jaullustalle.

Nyt vähän putosin kärryiltä että mikä tässä on sananvapautta, vie ajatukset noihin maalikko "asintuntijoihin" jotka sananvaputeen vedeton vaativat tasavahvaa näkyvyyttä ajatuksilleen

 

[Heimolainen]

en nähnyt julkisuudessa yhtäkään juuri minun tilanteeseeni suunnattua suositusta tai kovinkaan monipuolista analyysiä aiheesta. Oikeasti maalaisjärki, jos sellaista siis omaa, riitttää usein pidemmälle mitä joku yleinen ohjeistus ja loppuviimeksi omista päätöksistään kantaa jokainen vastuun itse, ei joku laumasuoja-tegnell tai mika salminen. Pystyn tekemään oman riskikartoitukseni huomattavasti tarkemmin mitä joku minua koskaan tapaamaton n.300km päässä asuva ihminen pystyy tekemään.

Lääketutkimuksessa et pysty. Sulla vaan ei ole riittävää tilastollista dataa.

 

[3dfx]

Jos tutkimukset, tietoa, asintuntia ohjeet on saman suuntaisia kuin kokemusasinsuntijuus, niin ehkä vähän rohkoaa nostaa maalaisjärkeä jaullustalle.

Nyt vähän putosin kärryiltä että mikä tässä on sananvapautta, vie ajatukset noihin maalikko "asintuntijoihin" jotka sananvaputeen vedeton vaativat tasavahvaa näkyvyyttä ajatuksilleen

tutkimuksen tekeminen perustuu lähtökohtaisesti maalaisjärkeen, kuten niiden lukeminen, tulkitseminen kriittisesti, soveltaminen jne. Ihan ekoja asioita on, että voiko tällä metodilla tutkia tuota ja mihi tämä tulos yleistyy. Tämä kaikki on sitä kuuluisaa maalaisjärkeä, minkä käyttö nyt pitäisi olla itsestäänselvyys.

Suurempi tendenssi vaatimusten suhteen on ollut hiljentämisen vaateet väitetyn disinformaation perusteella. Tarvii vaan olla kovat luulot itsestään ja osaamisestaan, jos todella kirkkain silmin pystyy toteamaan että joku asia on niin varmasti väärää tietoa, että sellaista ei saa levittää. Näitä kaikenlaisia kaikkitietäviä ihmisiä ja ryhmiä on toki maailmanhistoriassa ollut ja tulee olemaan. Useimmiten vaan koviten näitä vaatimuksia tuntuu esittävän ne tahot joilla vähiten sitä tieteellistä ajattelutapaa ja tietoa on ja perusteet on jotain ihan muuta esim. joku identiteettipolitiikka, ideologia tms.

Kirjoitin tuolla jo aiemmin, että näen itse jatkuvaa disinformaation levitystä korkeiltakin tahoilta omalla asiantuntijuusalueellani, mutta niin varma en minäkään ole oikeassaolostani että vaatisin heidän hiljentämistä tästä syystä.

Lääketutkimuksessa et pysty. Sulla vaan ei ole riittävää tilastollista dataa.

Pystyt nyt vaikka rokotteen tapauksessa miettimään omia riskejäsi saada se tauti mitä vastaan rokotteella pyrit suojautumaan, sekä punnitsemaan taudin vakavuutta ja sen perusteella pystyt tekemään päätöksen otatko tunnetusti riskejä omaavan rokotteen vaiko et ota. Kukaan ei lähtökohtaisesti sinusta tule case-tutkimusta tekemään ellei ole akuutti tilanne päällä ja riskit, päätit sitten kumminpäin vaan, kannat sinä itse. Joissain tapauksissa toki on myös spillovereita mm. laumasuojan heikentyminen.

Mitkään nämä yleiset terveysvalistajat siis eivät juuri sinua tutki ja siten pitää miettiä niitä asioita mitä tuolla ylempänä jo mainitsin, vaikka kuinka olisi asiantuntija.

 

[Heimolainen]

Pystyt nyt vaikka rokotteen tapauksessa miettimään omia riskejäsi saada se tauti mitä vastaan rokotteella pyrit suojautumaan, sekä punnitsemaan taudin vakavuutta ja sen perusteella pystyt tekemään päätöksen otatko tunnetusti riskejä omaavan rokotteen vaiko et ota. Kukaan ei lähtökohtaisesti sinusta tule case-tutkimusta tekemään ja riskit, päätit sitten kumminpäin vaan, kannat sinä itse. Joissain tapauksissa toki on myös spillovereita mm. laumasuojan heikentyminen.

Ja näitä spillovereita et pysty mitenkään arvioimaan luotettavasti. Et myöskään pysty arvioimaan itse rokotteen riskejä vs hyötyjä silloin. Voit henkilötasolla arvioida, mutta siihen se sitten jääkin. Ja sekin perustuu jälkikäsittelyyn ja osa sitten ottaa sen käsittelyn lähteeksi Olli Postin ja tekee sen perusteella arviota.

 

[pulatunnus]

tutkimuksen tekeminen perustuu lähtökohtaisesti maalaisjärkeen, kuten niiden lukeminen, tulkitseminen kriittisesti, soveltaminen jne.

Maalaisjärki sanalla varmaan monenlaisia määritelmiä. Sen positiivinen mielikuva perustuu siihen että kaupungista joku kokematon kouluja käynnyt tuli neuvoon kouluttamatonta mutta kokenutta maalaista hänen työssään.


Jos maalaisjärjellä tarkoitetaan kokemuspohjaista "tietoa" niin se ei ole muutakuin kokemusta, ei tietoa. Maalajärkeä on ne vanhat uskomuksetkin.

 

[3dfx]

Ja näitä spillovereita et pysty mitenkään arvioimaan luotettavasti. Et myöskään pysty arvioimaan itse rokotteen riskejä vs hyötyjä silloin. Voit henkilötasolla arvioida, mutta siihen se sitten jääkin. Ja sekin perustuu jälkikäsittelyyn ja osa sitten ottaa sen käsittelyn lähteeksi Olli Postin ja tekee sen perusteella arviota.

Totta kai vain henkilötasolla ja silloin nimenomaan pystyn henkilötasolla arvioimaan omalla kohdallani rokotteen riskejä ja hyötyjä, koska henkilötasolla ne riskit kannetaan. Kukaan terveysvalistaja ei rokotehaittaa toisen puolesta voi ottaa kantaakseen. Ja arviointi on nimenomaan tulevaisuuteen katsovaa, ei jälkikäsittelyä. Jälkikäsittelyllä voi arvioida sitä tekikö oikein vain väärin silloisen saatavilla olevan tiedon valossa ja menikö joku arvio mönkään.

Ihan sama myös niissä kun suomen talouden yhteisen hyvän mukaista olisi, jos suomalaiset lähtisi kuluttamaan enemmän rahaa eikä säästäisi niin paljon kuin tällä hetkellä, tai lähtisi perustamaan uusia yrityksiä jne., mutta sen riskit vaan tulee yksilölle kannettavaksi niin yhteinen hyvä jää vaan taka-alalle. Näihin asioihin toki on mahdollista vaikuttaa politiikalla, mutta jotain elinikästä sairautta ei voi siirtää ihmiseltä toiselle vaikka kuinka olisi syytön tilanteeseensa ja tehnyt kaiken niinkuin on ohjeistettu.

Maalaisjärki sanalla varmaan monenlaisia määritelmiä. Sen positiivinen mielikuva perustuu siihen että kaupungista joku kokematon kouluja käynnyt tuli neuvoon kouluttamatonta mutta kokenutta maalaista hänen työssään.


Jos maalaisjärjellä tarkoitetaan kokemuspohjaista "tietoa" niin se ei ole muutakuin kokemusta, ei tietoa. Maalajärkeä on ne vanhat uskomuksetkin.

Nykysin se tuntuu olevan niin että kokemattomat kouluja käymättömät puhuu sellasen alan tutkimuksista ja tieteestä, mistä heillä ei ole pienintäkään ymmärrystä eikä siten kritiikkiäkään, eikä sitä maalaisjärkeäkään. Kaikkivoipaisharhoissa eläviä ihmisiä on toki aina olemassa kaikissa ryhmissä, mutta yleensä monenlainen kriittisyys lisääntyy kokemuksen myötä, ja sellanen täyden tietämättömyyden tuoma itsevarmuus vaan häipyy kun otantaa alkaa tulemaan maailmasta tai jostain asiasta enemmän.

Vaikka nyt tää nk. disinformaation levitys aiheessa kuin aiheessa, ihan syystä pitää kynnyksen siihen puuttumiseen olla hyvin korkea kun kukaan pysty sanomaan onko asiat juuri niin kuin niiden tällä hetkellä uskotaan olevan. Kaikenlaiset kaikkivoipaisuuskuvitelmissa elävät ja täydellisesti kuutamolla olevat toki sillä itsevarmuudella pystyy sanomaan että on 100% varmuudella oikeassa, mutta en kyllä sellasten arvostelukykyä hirveen hyvänä pitäisi. Mitä korkeemmalle jossain osaamistasolla mennään, sitä epävarmemmaksi tulee kaikenlainen argumentointi vrt. joku poliittinen nuorisojärjestö missä osaaminen nolla mutta silti tiedetään kaikesta kaikki.

En ymmärrä miksi laitoit kokemuspohjaisen tiedon lainausmerkkeihin, sitähän tiedekkin nimenomaan monesti on. Luulen että et oikein tiedä miten tiede toimii tai tieto muodostuu. Vanhoja uskomuksia tulee ja menee, ei ole maalaisjärjen tai minkään järjen mukaista uskoa perusteettomiin uskomuksiin.