TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Puhutaankohan me nyt samasta asiasta. Kysytääs näin: pitäisikö laiton sisältö poistaa, vai antaa vain olla? ( Mikään DSA:n pykälistä ei vaadi palveluita poistamaan laillista sisältöä.)
En ymmärrä mikä pakko noiden on operoida täällä jos lakien noudattaminen ei kiinnosta. Palvelut vaan kiinni, sillähän saisi painetta poliitikkoihin jos eurooppalaiset nousevat vastarintaan ja vaativat komissiota poistamaan tuon DSA:n kun eivät pääse lukemaan Trumpin paskapostauksia X:sta - tai sitten tilalle nousee vaihtoehtoiset alustat jotka toimivat asetusten mukaisesti.
yle.fi
Tämä ei ole minusta sananvapautta.
Tämä ei ole minusta sananvapautta.
Sinulla ei taida olla kouluikäisiä lapsia? Minulla on ja kokemusteni mukaan olet väärässä. Mistä olet tuon tiedon saanut? Jostain youtube-videosta taikka twitteristä?
www.hs.fi
Opetushallitus näin on kertonut että pitäisi tehdä.
Kouluissa ei pitäisi enää turhaan puhutella ihmisiä tyttöinä ja poikina
Opetushallitus on laatinut oppaan, jossa annetaan ehdotuksia, miten tasa-arvoa voidaan lisätä opetuksessa. Oppaassa todetaan muun muassa, että lapsia on tärkeää puhutella nimillä, ei joukkona ”tytöt” ja ”pojat.”
"
Ensi vuoden alusta lähtien Suomen kouluissa ei enää puhuta tytöistä ja pojista, jos kouluille annetut suositukset toteutuvat.
Ainakaan ei pitäisi puhua. Se liittyy tasa-arvosuunnitelmaan, joka tulee pakollisiksi Suomen peruskouluissa.
"
Missä nyt sitten on ongelma?
Paitsi jos menevät sanomaan Meksikonlahtea Meksikonlahdeksi, niin saa pysyvän porttikiellon Valkoiseen taloon.
No siitä taitavat tällä hetkellä käydä oikeutta, että tulisiko olla.
Kaivelit esimerkin Trumpin toimista sananvapautta vastaan. Trump on varmaankin kaikista sananvapausvastaisin presidentti USA:ssa kautta historian. Alla jutussa muutama lisäesimerkki hänen toimistaan. Ja todellakin siis kuuluu ketjun aiheeseen, sillä kaikki nämä Trumpin käyttämät keinot ovat juuri niitä, joilla hän pyrkii tukahduttamaan todellista sananvapautta.
/img-s3.ilcdn.fi/a8b422c1ec85c6d56961f44bcd83c7cace2f928b76997f8d1d54218fbbc4501d.jpg)
www.iltalehti.fi
Saksassa saa nyt 7 kuukauden kakun jos uskaltaa postata memen antifa-yhteyksissä ryvettyneestä sisäministeristä.
Samaan aikaan AfD on nyt noussut mielipidekyselyjen kärkeen:
Saksassa ennennäkemätön tilanne
Laitaoikeistolainen AfD on noussut ensi kertaa mielipidekyselyjen kärkeen.
Onpa kerrassaan aivan uskomatonta. Kukapa olisi odottanut jotain tällaista?
Kuinka niin? Mun mielestä on ihan ok, ettei ihmisistä keksitä asioita.
Mieti nyt, että jossain mielenosoituksessa tai julkisessa tapahtumassa alettaisiin jakamaan syytteitä siitä, että lakanoissa tehdään pilaa tai vitsiä politiikan/julkisuuden henkilöstä. Pitisikö jostain Riikka Purra ja sakset meemistäkin jakaa penaltia? Raja tietysti kaikella on, mutta jos sen kamelin selän katkaisee "vihaan sananvapautta" -teksti merkittävän julkisuuden henkilön kohdalla, niin ollaan aika heikoilla hangilla. Edes Yhdysvalloissa ei ole ruvettu ainakaan vielä raahaamaan ihmisiä oikeuteen läski-Trumpista ja natsi-Musk -pahvilapuista/meemeistä.
Niin onko tuo kunnianloukkaus-juttu vai syyttäjän alainen syyte? Toki jos keksitään henkilöistä väitteitä, jotka ei pidä paikkaansa, on hänellä oikeus puolustautua näitä väitteitä vastaan. Jokaisen maan lait ja oikeuskäytäntö sitten määrittää, mikä on sallittua ja mikä ei. Vehkoo joutui menemään korkeimpaan asti, ennen kuin kunnianloukkaus putosi, ja hän ei tainnut edes keksiä väitteitä, toisin kuin tässä on nyt tehty.
Poliittisilla henkilöillä se kunnianloukkauksen raja tulisi olla korkeampi.
Pointti on se, että tuollaisesta asiasta ei pitäisi missään länsimaassa joutua oikeuteen, koska kyseessä on hyvin merkittävä julkisuuden henkilö ja julkisuuden henkilöiden raja on korkeampi kuin tavallisella henkilöllä. (ollaan sananvapaus -ketjussa, se käsittelee asiaa kokonaisuudessaan ja kaikkialla.)
Ei tämä muuta koko pointin typeryyttä, se typeryys on siinä, että tällainen edes puidaan oikeudessa, viis tuomiosta.
Miksi ihmisestä pitää saada keksiä mitään väitteitä? Saako keksiä, että se on pedofiili? Ministerin toki pitää kestää kovempaa käsittelyä julkisuudessa, mutta en mä nää, että siitä pitää saada keksiä mitään väitteitä. Ja varsinkin nykyään tuo raja todellisuuden ja keksittyjen valheiden välillä tulee olemaan todella hankala, niin vielä enemmän näen tarvetta oikeudelle puolustautua näitä vastaan.
Poliittinen keskustelu käy aika mahdottomaksi jos mielipiteen ilmaisu esimerkiksi siitä, millä tavalla joku ministeri omasta mielestä suhtautuu sananvapauteen johtaa tuomioon. Pedofiiliksi haukkuminen on sikäli eri asia, ettei siinä keskitytä henkilön ajamaan politiikkaan tai poliittiseen mielipiteeseen, vaan henkilöön itseensä. Jos raja todellisuuden ja keksittyjen valheiden välillä on huolen aihe niin sitä ei todennäköisesti ainakaan paranneta sillä, jos näkemyksiä siitä todellisuuden tilasta ei uskalleta enää löperön tuomion pelossa edes ilmaista. Silloin ollaan tilanteessa missä ne ketkä kulloinkin istuvat vallassa päättävät sen mukä on todellisuus ja rahvaan tehtää on uskoa se mukisematta.
Ei se kyllä mahdottomaksi käy pelkästään sen takia että väitteiden tulee olla faktapohjaisia. Tuota Saksan lainsäädännön linjausta, että valheellisia väitteitä ei saa esittää vaikka kyseessä olisi julkisuuden henkilökin voi toki kritisoida kun ei ole kaikkien vapaiden maiden valitsema linja. Eroja löytyy monessa kohtaa. Itse en kuitenkaan oikein näe perusteita näille äärimmilleen viedyille maalailuille siitä miten tämmöinen on mahdoton olla länsimaassa tai kokonaan estää keskustelun tms.
Miten se käy? Sano vaan, että mun mielestä sä et halua sananvapautta. Älä tee ministerin nimissä tunnustusta, että on jotain mieltä asiasta. Kohta tuolla on poliisin tutkintapöytäjirjoja, jossa joku ministeri myöntää kosketelleen lapsia, niin saadaan ministeri ja poliisi selittelemään asioita. Ja tämän ilmeisesti pitäisi olla ok, koska sananvapaus.
Poliittisessa keskustelussa faktapohjaisuus ei ole mikään binäärinen kyllä/ei-asetelma. Esimerkiksi sananvapauden osalta mielipiteet siitä mikä sen piiriin lasketaan ja millä tavalla sitä pitäisi säännellä vaihtelevat hyvin paljon. Sen kaltaisessa keskustelussa jos esim. henkilö X ajaa ministerinä rajoituksia Y ja Z, mitä henkilö Å pitää sananvapauden perusperiaatteiden vastaisena ei ole poliittisessa diskurssissa mitenkään poikkeuksellisen painavasti sanottu että ministeri X on silloin sananvapauden vihollinen. Meillä on käytetty värikkäämpääkin kieltä ihan arkadianmäellä silloin kun poliittinen vastustaja ajaa asioita mistä ollaan eri mieltä.
Poliittisessa keskustelussa ihmisistä keksitään jatkuvasti väitteitä, kommunisti ja äärioikeistolainen esimerkkinä, muita hyviä ovat mm. fasisti, rasisti ja natsi. Pidän "sananvapauden vastustajaa tai vihaan sananvapautta" aika pienenä näihin verrattuna ja sekin tuskin menee kunnianloukkauksena läpi missään muualla, kuin jossain 1984 -utopiaa tavoittelevassa yhteiskunnassa tai Neuvostoliitossa, jossa auktoriteettien kyseenalaistaminen, moittiminen tai pilkkaaminen oli haram.
Sinusta äärimmäisyyden raja kulkee siinä, että merkittävän julkisuuden henkilön kuvatekstissä luki: "vihaan sananvapautta"? Sano nyt vielä, että esimerkiksi Yhdysvalloissa nykyistä hallintoa, Tesla tai Palestiina mielenosoituksiin osallistuvien henkilöiden pitäisi kantaa myös oikeuden eteen, koska heidän pamfleteissa esiintyy ties mitä törkeyksiä.
Kyllä, ja tätä Saksalaisten vastaavaa ei ole toteutettu tuossa Saksan tilanteessa? Itse en tiedä, miten tuolla menee, oliko syyttäjän nostama vai ei.
Poliittiseen keskusteluun ja sananvapauteen ei kuulu, että sinä saat väärentää poliitikon sanomisia. Sä saat pitää poliitikkoa vaikka kommarina, jos haluat. Tuo on kuitenkin ihan eri asia. Vai pitäisikö saada tehdä väärennetty todistus, jossa poliitikko myöntää rikoksia? Ja just sopivasti vaalien alla?
