Sananvapaus.

[blueowl]

Onko näitä virkamiehiä kielletty kirjoittamasta näitä sanoja esimerkiksi sosiaaliseen mediaan työn ulkopuolella?

Väännetään nyt rautalangasta että valtion hallinnossa joudut nodattamaan hallinnon sääntöjä ja se on eri asia kuin ihmisten sananvapaus.

No minähän jo sanoin, että sanojen kieltäminen on sananvapautta.

Ei tätä tarvitse rautalangasta vääntää, Trumpin hallinto ja Trump itse rakastaa sananvapautta.

 

[ATE]

No minähän jo sanoin, että sanojen kieltäminen on sananvapautta.

Tämä on tyhmän leikkimistä ja tiedät ihan hyvin että sananvapaudessa se konteksti merkkaa ja on täysin eri asia jos sitä tietoa sensuroidaan tai kielletään esimerkiksi yksityishenkilön kirjoittamana vs. sitten virkamiehen julkaisemana.

Ensimmäinen on sensuuria. Jälkimmäinen ihan normaalia demokratiaan kuuluvaa hallintoa.

 

[blueowl]

Tämä on tyhmän leikkimistä ja tiedät ihan hyvin että sananvapaudessa se konteksti merkkaa ja on täysin eri asia jos sitä tietoa sensuroidaan tai kielletään esimerkiksi yksityishenkilön kirjoittamana vs. sitten virkamiehen julkaisemana.

Itse nautin aina erittäin paljon ns. absoluuttisen sananvapauden kannattajista ja heidän argumenteistaan.

Niissä esiintyy yleensä täydellinen sisäisesti ristiriidaton logiikka.

 

[draco76]

No minähän jo sanoin, että sanojen kieltäminen on sananvapautta.

Ei tätä tarvitse rautalangasta vääntää, Trumpin hallinto ja Trump itse rakastaa sananvapautta.

Tämä ei ole minusta sananvapautta.

 

[JCSH]

Onko näitä virkamiehiä kielletty kirjoittamasta näitä sanoja esimerkiksi sosiaaliseen mediaan työn ulkopuolella?

Väännetään nyt rautalangasta että valtion hallinnossa joudut nodattamaan hallinnon sääntöjä ja se on eri asia kuin ihmisten sananvapaus.

Jos Suomessa vasemmistohallituksen opetusministeriö määräisi, että valtion rahoitusta saavissa kouluissa ei enää saa käyttää sanoja "mies" ja "nainen" tai "tyttö" ja "poika", niin meinaatko sä nyt ihan aikuisten oikeasti, että et pitäisi tuota sananvapauden vastaisena tekona?

 

[blueowl]

Tämä ei ole minusta sananvapautta.

Tuohan on täydellistä sananvapautta. Saa protestoida, kunhan on samalla linjalla Trumpin hallinnon kanssa.

Näin olen ymmärtänyt tämän absoluuttisen sananvapauden toimivan.

 

[JCSH]

Tämä ei ole minusta sananvapautta.

Eiköstä tuossa ole hauska ristiriita?
"Allows illegal protests". Jos kyseinen yliopisto sallii kyseisen protestin, niin sitten se ei enää ole laiton. Noiden protestien laittomuus nojaa siihen, että onko protestoijilla lupaa käyttää niitä yksityisiä tiloja protestointiin. Jos yliopisto sallii tilojen käytön, niin se ei enää ole mitenkään laitonta toimintaa protestoijilta.

 

[ATE]

Jos Suomessa vasemmistohallituksen opetusministeriö määräisi, että valtion rahoitusta saavissa kouluissa ei enää saa käyttää sanoja "mies" ja "nainen" tai "tyttö" ja "poika", niin meinaatko sä nyt ihan aikuisten oikeasti, että et pitäisi tuota sananvapauden vastaisena tekona?

Niinhän ne juuri näyttänyt tekevän. Kouluissa ei saa enää puhutella oppilaita tytöiksi ja pojiksi ja äiti on synnyttäjä jne.

En sano mitään, mutta outoa on.

 

[JCSH]

Niinhän ne juuri näyttänyt tekevän. Kouluissa ei saa enää puhutella oppilaita tytöiksi ja pojiksi ja äiti on synnyttäjä jne.

Kiinnostaisi nähdä se opetushallituksen ohjeistus, jossa tälläistä määrätään.
Mutta siis jos tuollainen ohjeistus annettaisiin, niin sulla ei olisi siihen mitään sananvapauteen liittyviä vastalauseita? Ihan täysin hallituksen päätettävissä oleva asia?

 

[ATE]

Kiinnostaisi nähdä se opetushallituksen ohjeistus, jossa tälläistä määrätään.
Mutta siis jos tuollainen ohjeistus annettaisiin, niin sulla ei olisi siihen mitään sananvapauteen liittyviä vastalauseita? Ihan täysin hallituksen päätettävissä oleva asia?

Ei sananvapauden kannalta. Muuten olisi protestoitavaa ja olen asiasta vastalauseita esittänytkin kun joltain tasolta tällaisia päätöksiä on tehty. Epäilen kyllä että sylttytehdas johtaisi osan jäljistä Li:n koulutusuudistukseen.

 

[draco76]

Niinhän ne juuri näyttänyt tekevän. Kouluissa ei saa enää puhutella oppilaita tytöiksi ja pojiksi ja äiti on synnyttäjä jne.

En sano mitään, mutta outoa on.

Sinulla ei taida olla kouluikäisiä lapsia? Minulla on ja kokemusteni mukaan olet väärässä. Mistä olet tuon tiedon saanut? Jostain youtube-videosta taikka twitteristä?

 

[ATE]

Sinulla ei taida olla kouluikäisiä lapsia? Minulla on ja kokemusteni mukaan olet väärässä. Mistä olet tuon tiedon saanut? Jostain youtube-videosta taikka twitteristä?

Opetushallitus näin on kertonut että pitäisi tehdä.

Kouluissa ei pitäisi enää turhaan puhutella ihmisiä tyttöinä ja poikina

Opetushallitus on laatinut oppaan, jossa annetaan ehdotuksia, miten tasa-arvoa voidaan lisätä opetuksessa. Oppaassa todetaan muun muassa, että lapsia on tärkeää puhutella nimillä, ei joukkona ”tytöt” ja ”pojat.”

www.hs.fi

"
Ensi vuoden alusta lähtien Suomen kouluissa ei enää puhuta tytöistä ja pojista, jos kouluille annetut suositukset toteutuvat.


Ainakaan ei pitäisi puhua. Se liittyy tasa-arvosuunnitelmaan, joka tulee pakollisiksi Suomen peruskouluissa.

"

 

[Jumputin]

Opetushallitus näin on kertonut että pitäisi tehdä.

Kouluissa ei pitäisi enää turhaan puhutella ihmisiä tyttöinä ja poikina

Opetushallitus on laatinut oppaan, jossa annetaan ehdotuksia, miten tasa-arvoa voidaan lisätä opetuksessa. Oppaassa todetaan muun muassa, että lapsia on tärkeää puhutella nimillä, ei joukkona ”tytöt” ja ”pojat.”

www.hs.fi

"
Ensi vuoden alusta lähtien Suomen kouluissa ei enää puhuta tytöistä ja pojista, jos kouluille annetut suositukset toteutuvat.


Ainakaan ei pitäisi puhua. Se liittyy tasa-arvosuunnitelmaan, joka tulee pakollisiksi Suomen peruskouluissa.

"

Tämä vuodelta 2016 oleva juttu ilmeisesti nousee vähän väliä pintaan:

Kauppinen kertoi Ylelle, että väärinkäsitys sai alkunsa Helsingin Sanomien Nyt-liitteessä julkaistusta jutusta. Kyseinen, 18.10.2016 netissä julkaistu artikkeli löytyy täältä.
Opetusneuvos Jorma Kauppinen Opetushallituksesta toteaa Faktabaarille, että sama vanha väärinkäsitys tuntuu nousevan pinnalle joka vuosi.

”Joillekin on hirveän tärkeää kaivaa sitä aina uudestaan esille. Ei edes haluta ehkä ymmärtää, mikä totuus on ja mistä tässä on kyse”, hän pohtii.

”Missään ei ole kirjattu tai kielletty, ettei tytöistä ja pojista saisi puhua. Tavoite kuitenkin on, että opetus on sukupuolisensitiivistä.”

Kauppinen vahvistaa Faktabaarille, että yhä edelleen, myös Opetushallituksen nykylinjan mukaan, kouluissa saa puhua tytöistä ja pojista.

 

[takomo]

Eiköstä tuossa ole hauska ristiriita?
"Allows illegal protests". Jos kyseinen yliopisto sallii kyseisen protestin, niin sitten se ei enää ole laiton. Noiden protestien laittomuus nojaa siihen, että onko protestoijilla lupaa käyttää niitä yksityisiä tiloja protestointiin. Jos yliopisto sallii tilojen käytön, niin se ei enää ole mitenkään laitonta toimintaa protestoijilta.

Missä nyt sitten on ongelma?

Tuohan on vastaava lausahdus kuin yhden miehen firman edustaja kehumassa, kuinka heille ei koskaan palkata ammattiliittoon kuuluvia.

 

[sahaaja]

Kyllä ne mediat esim. saa ihan vapaasti käyttää vasemmiston hörhökieltä jos haluavat.

Paitsi jos menevät sanomaan Meksikonlahtea Meksikonlahdeksi, niin saa pysyvän porttikiellon Valkoiseen taloon.

 

[ATE]

Paitsi jos menevät sanomaan Meksikonlahtea Meksikonlahdeksi, niin saa pysyvän porttikiellon Valkoiseen taloon.

Sananvapaus ei taida pitää sisällään oikeutta marssia valkoiseen taloon.

 

[No Future]

Ja mites Li Andersson liittyy tohon 2016 tehtyyn juttuun? Oppositiosta saneli opetushallitukselle mitä kirjoittavat papereihinsa?

 

[sahaaja]

Sananvapaus ei taida pitää sisällään oikeutta marssia valkoiseen taloon.

No siitä taitavat tällä hetkellä käydä oikeutta, että tulisiko olla.

Joka tapauksessa kuvaa lehdistön vapautta Trumpin USA:ssa: jos et ole mielin kielin Trumpille, niin siitä rangaistaan. Eipä ollut meno tuollaista demokraattien aikana, ja vaikkapa Fox Newsin päästivät ihan kiltisti Valkoiseen taloon.

 

[No Future]

—

 

[vindicator rapeto]

Enää ee woketeta jenkkien kouluissa. Trump-vastarinta vaimeaa Yhdysvalloissa – nyt presidentti jyrisi uhkauksen maan kouluille "laittomista" mielenilmauksista

Kaivelit esimerkin Trumpin toimista sananvapautta vastaan. Trump on varmaankin kaikista sananvapausvastaisin presidentti USA:ssa kautta historian. Alla jutussa muutama lisäesimerkki hänen toimistaan. Ja todellakin siis kuuluu ketjun aiheeseen, sillä kaikki nämä Trumpin käyttämät keinot ovat juuri niitä, joilla hän pyrkii tukahduttamaan todellista sananvapautta.

"Todellisuudessa Trump on jo nyt ollut sananvapausnormien vastainen kuin yksikään muu viimeaikainen presidentti. Hän on räyhännyt ottavansa lähetysluvat pois kaapeliverkoilta, jotka hän kokee epäreiluiksi häntä kohtaan, ja hän on nostanut useita kunnianloukkausoikeudenkäyntejä niitä vastaan. Hän on ryhtynyt kostotoimiin Associated Press (AP) -lehteä vastaan, koska se kieltäytyi nimeämästä Meksikonlahtea uudelleen ”Amerikanlahdeksi” raportoinnissaan. Hän on jopa ehdottanut perustuslain muuttamista siten, että lippujen polttamisesta voitaisiin tuomita vankilaan, ja hän on sanonut, että rangaistuksena pitäisi olla vuosi vankeutta."

"Mutta tässä on kirsikka kakun päällä: samana päivänä, jona hän väitti herättäneensä sananvapauden henkiin, Trump myös uhkasi Truth Social -verkkopalvelussa vetää liittovaltion rahoituksen pois jokaiselta yliopistolta, joka ei puutu tarpeeksi ankarasti Israelin Gazan palestiinalaisten etnistä puhdistusta vastustaviin mielenosoituksiin."

Kannattaa huomioida, että Yhdysvalloissa on perustuslaissa määritelty oikeus osoittaa mieltään. Tämä oikeus on kirjattu Yhdysvaltojen perustuslain ensimmäiseen lisäykseen (First Amendment). Ensimmäinen lisäys suojaa useita perusoikeuksia, mukaan lukien sananvapauden, uskonnonvapauden, lehdistönvapauden ja kokoontumisvapauden. Mielenosoitus on osa kokoontumisvapauden harjoittamista, mikä tarkoittaa, että kansalaisilla on oikeus kokoontua rauhanomaisesti ja ilmaista mielipiteensä julkisesti.

 

[gintonic45]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Saksassa saa nyt 7 kuukauden kakun jos uskaltaa postata memen antifa-yhteyksissä ryvettyneestä sisäministeristä.
Samaan aikaan AfD on nyt noussut mielipidekyselyjen kärkeen:

Saksassa ennennäkemätön tilanne

Laitaoikeistolainen AfD on noussut ensi kertaa mielipidekyselyjen kärkeen.

www.iltalehti.fi

Onpa kerrassaan aivan uskomatonta. Kukapa olisi odottanut jotain tällaista?

 

[Pempula]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Saksassa saa nyt 7 kuukauden kakun jos uskaltaa postata memen antifa-yhteyksissä ryvettyneestä sisäministeristä.
Samaan aikaan AfD on nyt noussut mielipidekyselyjen kärkeen:

Saksassa ennennäkemätön tilanne

Laitaoikeistolainen AfD on noussut ensi kertaa mielipidekyselyjen kärkeen.

www.iltalehti.fi

Onpa kerrassaan aivan uskomatonta. Kukapa olisi odottanut jotain tällaista?

Niin, tai sitten saa 7 kuukautta ehdonalaista, jos ei maksa tuomittuja 210 päiväsakkoa. Mutta eihän se tietenkään yhtä raflaava meemi ole.

 

[ATE]

No eiköhän Thierry Breton sitten canceloi vaalit tai löydy jotain syytteitä AfD:n johtohahmoja kohtaan ennen vaaleja jos uhkaavat voittaa.

 

[blueowl]

No eiköhän Thierry Breton sitten canceloi vaalit tai löydy jotain syytteitä AfD:n johtohahmoja kohtaan ennen vaaleja jos uhkaavat voittaa.

Varmasti ilmeisesti eläkkeellä oleva ranskalaispoliitikko toimii Saksan tuomioistuimen tuomarina.

Ja se on yksinkertaista: älä tee rikoksia, niin ei tule syytteitäkään (e. tai tarkennus, tuomiota). Poliitikot eivät saa tästä mitään erivapauksia olla lakien yläpuolella vaikka kuinka yrittäisi uhriutua.

 

[Naamapalmu]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Saksassa saa nyt 7 kuukauden kakun jos uskaltaa postata memen antifa-yhteyksissä ryvettyneestä sisäministeristä.

Ei ole todellista, elämme huolestuttavia aikoja.

 

[Heimolainen]

Ei ole todellista, elämme huolestuttavia aikoja.

Kuinka niin? Mun mielestä on ihan ok, ettei ihmisistä keksitä asioita.

 

[draco76]

Miten Ilkka Kivelle kävi, kun kutsui Halla-ahoa fasistiksi? En löytänyt miten tuo päättyi. Onko tuo yhä ratkeamaton?

 

[Naamapalmu]

Kuinka niin? Mun mielestä on ihan ok, ettei ihmisistä keksitä asioita.

Mieti nyt, että jossain mielenosoituksessa tai julkisessa tapahtumassa alettaisiin jakamaan syytteitä siitä, että lakanoissa tehdään pilaa tai vitsiä politiikan/julkisuuden henkilöstä. Pitisikö jostain Riikka Purra ja sakset meemistäkin jakaa penaltia? Raja tietysti kaikella on, mutta jos sen kamelin selän katkaisee "vihaan sananvapautta" -teksti merkittävän julkisuuden henkilön kohdalla, niin ollaan aika heikoilla hangilla. Edes Yhdysvalloissa ei ole ruvettu ainakaan vielä raahaamaan ihmisiä oikeuteen läski-Trumpista ja natsi-Musk -pahvilapuista/meemeistä.

 

[Heimolainen]

Mieti nyt, että jossain mielenosoituksessa tai julkisessa tapahtumassa alettaisiin jakamaan syytteitä siitä, että lakanoissa tehdään pilaa tai vitsiä politiikan/julkisuuden henkilöstä. Pitisikö jostain Riikka Purra ja sakset meemistäkin jakaa penaltia? Raja tietysti kaikella on, mutta jos sen kamelin selän katkaisee "vihaan sananvapautta" -teksti merkittävän julkisuuden henkilön kohdalla, niin ollaan aika heikoilla hangilla. Edes Yhdysvalloissa ei ole ruvettu ainakaan vielä raahaamaan ihmisiä oikeuteen läski-Trumpista ja natsi-Musk -pahvilapuista/meemeistä.

Niin onko tuo kunnianloukkaus-juttu vai syyttäjän alainen syyte? Toki jos keksitään henkilöistä väitteitä, jotka ei pidä paikkaansa, on hänellä oikeus puolustautua näitä väitteitä vastaan. Jokaisen maan lait ja oikeuskäytäntö sitten määrittää, mikä on sallittua ja mikä ei. Vehkoo joutui menemään korkeimpaan asti, ennen kuin kunnianloukkaus putosi, ja hän ei tainnut edes keksiä väitteitä, toisin kuin tässä on nyt tehty.

Sakot maksamalla välttää vankilan, joka olisi hyvä palauttaa tännekin. Vankilaan ei siis joudu tuosta teosta, vaan siitä, ettet maksa sakkoa.

 

[Timo 2]

Niin onko tuo kunnianloukkaus-juttu vai syyttäjän alainen syyte? Toki jos keksitään henkilöistä väitteitä, jotka ei pidä paikkaansa, on hänellä oikeus puolustautua näitä väitteitä vastaan. Jokaisen maan lait ja oikeuskäytäntö sitten määrittää, mikä on sallittua ja mikä ei. Vehkoo joutui menemään korkeimpaan asti, ennen kuin kunnianloukkaus putosi, ja hän ei tainnut edes keksiä väitteitä, toisin kuin tässä on nyt tehty.

Sakot maksamalla välttää vankilan, joka olisi hyvä palauttaa tännekin. Vankilaan ei siis joudu tuosta teosta, vaan siitä, ettet maksa sakkoa.

Poliittisilla henkilöillä se kunnianloukkauksen raja tulisi olla korkeampi.

Toi väite että henkilö x vihaa sananvapautta on Ihan selvästi tarkoitettu otettavaksi defacto, ts eli tulkinta henkilön x tekemisistä.

Ja ihan turha mussuttaa että lait ja oikeuskäytänöt määrittää mikä on laillista ja mikä ei, varsinkin tälläisissä sananvapauden ytimeen menevissä asioissa. Katso vaikka kiinaan tai venäjälle.

 

[Naamapalmu]

Niin onko tuo kunnianloukkaus-juttu vai syyttäjän alainen syyte? Toki jos keksitään henkilöistä väitteitä, jotka ei pidä paikkaansa, on hänellä oikeus puolustautua näitä väitteitä vastaan. Jokaisen maan lait ja oikeuskäytäntö sitten määrittää, mikä on sallittua ja mikä ei. Vehkoo joutui menemään korkeimpaan asti, ennen kuin kunnianloukkaus putosi, ja hän ei tainnut edes keksiä väitteitä, toisin kuin tässä on nyt tehty.

Pointti on se, että tuollaisesta asiasta ei pitäisi missään länsimaassa joutua oikeuteen, koska kyseessä on hyvin merkittävä julkisuuden henkilö ja julkisuuden henkilöiden raja on korkeampi kuin tavallisella henkilöllä. (ollaan sananvapaus -ketjussa, se käsittelee asiaa kokonaisuudessaan ja kaikkialla.)

Vaikka Vehkoo ja Lokka ovat julkisuuden henkilöitä, eivät he ole ministereitä tai merkittäviä julkisuuden henkilöitä, Seiskan sivulla säännöllisesti strippaava tai parisuhdehuoliaan päivittävä iltatyttökin on julkisuuden henkilö, mutta en usko, että hänen tai edellä mainittujen tarvitsee sietää pilaa tai vitsiä siinä määrin missä merkittävässä asemassa olevan ministerin. Toisaalta KKO tietääkseni kumosi kunnianloukkaustuomion ja kyse ei ollut mistään "vihaan sananvapautta" -tekstistä (absurdia), vaan natsi- ja rasistipelle tms syytöksistä.

Sakot maksamalla välttää vankilan, joka olisi hyvä palauttaa tännekin. Vankilaan ei siis joudu tuosta teosta, vaan siitä, ettet maksa sakkoa.

Ei tämä muuta koko pointin typeryyttä, se typeryys on siinä, että tällainen edes puidaan oikeudessa, viis tuomiosta.

 

[Heimolainen]

Pointti on se, että tuollaisesta asiasta ei pitäisi missään länsimaassa joutua oikeuteen, koska kyseessä on hyvin merkittävä julkisuuden henkilö ja julkisuuden henkilöiden raja on korkeampi kuin tavallisella henkilöllä. (ollaan sananvapaus -ketjussa, se käsittelee asiaa kokonaisuudessaan ja kaikkialla.)

Vaikka Vehkoo ja Lokka ovat julkisuuden henkilöitä, eivät he ole ministereitä tai merkittäviä julkisuuden henkilöitä, Seiskan sivulla säännöllisesti strippaava tai parisuhdehuoliaan päivittävä iltatyttökin on julkisuuden henkilö, mutta en usko, että hänen tai edellä mainittujen tarvitsee sietää pilaa tai vitsiä siinä määrin missä merkittävässä asemassa olevan ministerin. Toisaalta KKO tietääkseni kumosi kunnianloukkaustuomion ja kyse ei ollut mistään "vihaan sananvapautta" -tekstistä (absurdia), vaan natsi- ja rasistipelle tms syytöksistä.


Ei tämä muuta koko pointin typeryyttä, se typeryys on siinä, että tällainen edes puidaan oikeudessa, viis tuomiosta.

Miksi ihmisestä pitää saada keksiä mitään väitteitä? Saako keksiä, että se on pedofiili? Ministerin toki pitää kestää kovempaa käsittelyä julkisuudessa, mutta en mä nää, että siitä pitää saada keksiä mitään väitteitä. Ja varsinkin nykyään tuo raja todellisuuden ja keksittyjen valheiden välillä tulee olemaan todella hankala, niin vielä enemmän näen tarvetta oikeudelle puolustautua näitä vastaan.

 

[JLM]

Miksi ihmisestä pitää saada keksiä mitään väitteitä? Saako keksiä, että se on pedofiili? Ministerin toki pitää kestää kovempaa käsittelyä julkisuudessa, mutta en mä nää, että siitä pitää saada keksiä mitään väitteitä. Ja varsinkin nykyään tuo raja todellisuuden ja keksittyjen valheiden välillä tulee olemaan todella hankala, niin vielä enemmän näen tarvetta oikeudelle puolustautua näitä vastaan.

Poliittinen keskustelu käy aika mahdottomaksi jos mielipiteen ilmaisu esimerkiksi siitä, millä tavalla joku ministeri omasta mielestä suhtautuu sananvapauteen johtaa tuomioon. Pedofiiliksi haukkuminen on sikäli eri asia, ettei siinä keskitytä henkilön ajamaan politiikkaan tai poliittiseen mielipiteeseen, vaan henkilöön itseensä. Jos raja todellisuuden ja keksittyjen valheiden välillä on huolen aihe niin sitä ei todennäköisesti ainakaan paranneta sillä, jos näkemyksiä siitä todellisuuden tilasta ei uskalleta enää löperön tuomion pelossa edes ilmaista. Silloin ollaan tilanteessa missä ne ketkä kulloinkin istuvat vallassa päättävät sen mukä on todellisuus ja rahvaan tehtää on uskoa se mukisematta.

 

[amblik]

Poliittinen keskustelu käy aika mahdottomaksi jos mielipiteen ilmaisu esimerkiksi siitä, millä tavalla joku ministeri omasta mielestä suhtautuu sananvapauteen johtaa tuomioon. Pedofiiliksi haukkuminen on sikäli eri asia, ettei siinä keskitytä henkilön ajamaan politiikkaan tai poliittiseen mielipiteeseen, vaan henkilöön itseensä. Jos raja todellisuuden ja keksittyjen valheiden välillä on huolen aihe niin sitä ei todennäköisesti ainakaan paranneta sillä, jos näkemyksiä siitä todellisuuden tilasta ei uskalleta enää löperön tuomion pelossa edes ilmaista. Silloin ollaan tilanteessa missä ne ketkä kulloinkin istuvat vallassa päättävät sen mukä on todellisuus ja rahvaan tehtää on uskoa se mukisematta.

Ei se kyllä mahdottomaksi käy pelkästään sen takia että väitteiden tulee olla faktapohjaisia. Tuota Saksan lainsäädännön linjausta, että valheellisia väitteitä ei saa esittää vaikka kyseessä olisi julkisuuden henkilökin voi toki kritisoida kun ei ole kaikkien vapaiden maiden valitsema linja. Eroja löytyy monessa kohtaa. Itse en kuitenkaan oikein näe perusteita näille äärimmilleen viedyille maalailuille siitä miten tämmöinen on mahdoton olla länsimaassa tai kokonaan estää keskustelun tms.

 

[Heimolainen]

Poliittinen keskustelu käy aika mahdottomaksi jos mielipiteen ilmaisu esimerkiksi siitä, millä tavalla joku ministeri omasta mielestä suhtautuu sananvapauteen johtaa tuomioon. Pedofiiliksi haukkuminen on sikäli eri asia, ettei siinä keskitytä henkilön ajamaan politiikkaan tai poliittiseen mielipiteeseen, vaan henkilöön itseensä. Jos raja todellisuuden ja keksittyjen valheiden välillä on huolen aihe niin sitä ei todennäköisesti ainakaan paranneta sillä, jos näkemyksiä siitä todellisuuden tilasta ei uskalleta enää löperön tuomion pelossa edes ilmaista. Silloin ollaan tilanteessa missä ne ketkä kulloinkin istuvat vallassa päättävät sen mukä on todellisuus ja rahvaan tehtää on uskoa se mukisematta.

Miten se käy? Sano vaan, että mun mielestä sä et halua sananvapautta. Älä tee ministerin nimissä tunnustusta, että on jotain mieltä asiasta. Kohta tuolla on poliisin tutkintapöytäjirjoja, jossa joku ministeri myöntää kosketelleen lapsia, niin saadaan ministeri ja poliisi selittelemään asioita. Ja tämän ilmeisesti pitäisi olla ok, koska sananvapaus.

Tottakai sä saat sanoa mielipiteesi henkilöstä.

 

[JLM]

Ei se kyllä mahdottomaksi käy pelkästään sen takia että väitteiden tulee olla faktapohjaisia. Tuota Saksan lainsäädännön linjausta, että valheellisia väitteitä ei saa esittää vaikka kyseessä olisi julkisuuden henkilökin voi toki kritisoida kun ei ole kaikkien vapaiden maiden valitsema linja. Eroja löytyy monessa kohtaa. Itse en kuitenkaan oikein näe perusteita näille äärimmilleen viedyille maalailuille siitä miten tämmöinen on mahdoton olla länsimaassa tai kokonaan estää keskustelun tms.

Poliittisessa keskustelussa faktapohjaisuus ei ole mikään binäärinen kyllä/ei-asetelma. Esimerkiksi sananvapauden osalta mielipiteet siitä mikä sen piiriin lasketaan ja millä tavalla sitä pitäisi säännellä vaihtelevat hyvin paljon. Sen kaltaisessa keskustelussa jos esim. henkilö X ajaa ministerinä rajoituksia Y ja Z, mitä henkilö Å pitää sananvapauden perusperiaatteiden vastaisena ei ole poliittisessa diskurssissa mitenkään poikkeuksellisen painavasti sanottu että ministeri X on silloin sananvapauden vihollinen. Meillä on käytetty värikkäämpääkin kieltä ihan arkadianmäellä silloin kun poliittinen vastustaja ajaa asioita mistä ollaan eri mieltä.

 

[JLM]

Miten se käy? Sano vaan, että mun mielestä sä et halua sananvapautta. Älä tee ministerin nimissä tunnustusta, että on jotain mieltä asiasta. Kohta tuolla on poliisin tutkintapöytäjirjoja, jossa joku ministeri myöntää kosketelleen lapsia, niin saadaan ministeri ja poliisi selittelemään asioita. Ja tämän ilmeisesti pitäisi olla ok, koska sananvapaus.

Tottakai sä saat sanoa mielipiteesi henkilöstä.

Tähän riittänee tämä:

Rikoslaki ja kunnianloukkaus - Minilex

www.minilex.fi

 

[Naamapalmu]

Miksi ihmisestä pitää saada keksiä mitään väitteitä? Saako keksiä, että se on pedofiili? Ministerin toki pitää kestää kovempaa käsittelyä julkisuudessa, mutta en mä nää, että siitä pitää saada keksiä mitään väitteitä. Ja varsinkin nykyään tuo raja todellisuuden ja keksittyjen valheiden välillä tulee olemaan todella hankala, niin vielä enemmän näen tarvetta oikeudelle puolustautua näitä vastaan.

Poliittisessa keskustelussa ihmisistä keksitään jatkuvasti väitteitä, kommunisti ja äärioikeistolainen esimerkkinä, muita hyviä ovat mm. fasisti, rasisti ja natsi. Pidän "sananvapauden vastustajaa tai vihaan sananvapautta" aika pienenä näihin verrattuna ja sekin tuskin menee kunnianloukkauksena läpi missään muualla, kuin jossain 1984 -utopiaa tavoittelevassa yhteiskunnassa tai Neuvostoliitossa, jossa auktoriteettien kyseenalaistaminen, moittiminen tai pilkkaaminen oli haram.

Ei se kyllä mahdottomaksi käy pelkästään sen takia että väitteiden tulee olla faktapohjaisia. Tuota Saksan lainsäädännön linjausta, että valheellisia väitteitä ei saa esittää vaikka kyseessä olisi julkisuuden henkilökin voi toki kritisoida kun ei ole kaikkien vapaiden maiden valitsema linja. Eroja löytyy monessa kohtaa. Itse en kuitenkaan oikein näe perusteita näille äärimmilleen viedyille maalailuille siitä miten tämmöinen on mahdoton olla länsimaassa tai kokonaan estää keskustelun tms.

Sinusta äärimmäisyyden raja kulkee siinä, että merkittävän julkisuuden henkilön kuvatekstissä luki: "vihaan sananvapautta"? Sano nyt vielä, että esimerkiksi Yhdysvalloissa nykyistä hallintoa, Tesla tai Palestiina mielenosoituksiin osallistuvien henkilöiden pitäisi kantaa myös oikeuden eteen, koska heidän pamfleteissa esiintyy ties mitä törkeyksiä.

 

[Heimolainen]

Tähän riittänee tämä:

Rikoslaki ja kunnianloukkaus - Minilex

www.minilex.fi

Kyllä, ja tätä Saksalaisten vastaavaa ei ole toteutettu tuossa Saksan tilanteessa? Itse en tiedä, miten tuolla menee, oliko syyttäjän nostama vai ei.

Toisaalta Saksassa tuosta tilanteesta tekee erikoisen se, että se taitaa vielä mennä holokaustin kieltämisen alueelle. Se mihin tuo muutos on tehty, on ollut holokaustin uhrien muistamista ja Saksalaisilla on aika herkkä nahka tuossa asiassa.

Poliittisessa keskustelussa ihmisistä keksitään jatkuvasti väitteitä, kommunisti ja äärioikeistolainen esimerkkinä, muita hyviä ovat mm. fasisti, rasisti ja natsi. Pidän "sananvapauden vastustajaa tai vihaan sananvapautta" aika pienenä näihin verrattuna ja sekin tuskin menee kunnianloukkauksena läpi missään muualla, kuin jossain 1984 -utopiaa tavoittelevassa yhteiskunnassa tai Neuvostoliitossa, jossa auktoriteettien kyseenalaistaminen, moittiminen tai pilkkaaminen oli haram.

Poliittiseen keskusteluun ja sananvapauteen ei kuulu, että sinä saat väärentää poliitikon sanomisia. Sä saat pitää poliitikkoa vaikka kommarina, jos haluat. Tuo on kuitenkin ihan eri asia. Vai pitäisikö saada tehdä väärennetty todistus, jossa poliitikko myöntää rikoksia? Ja just sopivasti vaalien alla?

 

[amblik]

Sinusta äärimmäisyyden raja kulkee siinä, että merkittävän julkisuuden henkilön kuvatekstissä luki: "vihaan sananvapautta"? Sano nyt vielä, että esimerkiksi Yhdysvalloissa nykyistä hallintoa, Tesla tai Palestiina mielenosoituksiin osallistuvien henkilöiden pitäisi kantaa myös oikeuden eteen, koska heidän pamfleteissa esiintyy ties mitä törkeyksiä.

Äärimmäisyydellä viittasin näihin mielipiteisiin siitä kuinka ei voi olla sananvapautta jos tuollainen teksti ei ole sallittu.

Mitä tulee Yhdysvaltoihin niin luonnollisesti paikallinen lainsäädäntö on siellä aivan eri kuin Saksassa ja siellä sitten kannetaan oikeuden eteen eri perustein joten en tietenkään sano että pitäisi kantaa Saksan lainsäädännön perusteella ketään siellä oikeuden eteen. Tästä saattaa olla jotain hyötyä ja jotain haittaa. Trumpin kaltainen patologinen valehtelija ja kansankiihottaja ei ainakaan noilla Saksan säännöillä tuomioilta välttyisi.

 

[JLM]

Kyllä, ja tätä Saksalaisten vastaavaa ei ole toteutettu tuossa Saksan tilanteessa? Itse en tiedä, miten tuolla menee, oliko syyttäjän nostama vai ei.

Toisaalta Saksassa tuosta tilanteesta tekee erikoisen se, että se taitaa vielä mennä holokaustin kieltämisen alueelle. Se mihin tuo muutos on tehty, on ollut holokaustin uhrien muistamista ja Saksalaisilla on aika herkkä nahka tuossa asiassa.

Siinä on kyse enemmänkin siitä, että olen eri mieltä siitä mihin se sananvapauden raja pitäisi vetää. Jos poliitikkojen arvostelun kynnys hilataan liian ylös, tai kielletään esim. satiiri, pilakuvat, pilkkaaminen jne jne. se ei ole hyvä asia kenenkään kannalta.

 

[Heimolainen]

Siinä on kyse enemmänkin siitä, että olen eri mieltä siitä mihin se sananvapauden raja pitäisi vetää. Jos poliitikkojen arvostelun kynnys hilataan liian ylös, tai kielletään esim. satiiri, pilakuvat, pilkkaaminen jne jne. se ei ole hyvä asia kenenkään kannalta.

Ei noi olekaan ongelma. Arvostelu on oma mielipide. Satiiri on helposti huomattavaa. Feikkikuva, jossa henkilön viesti väärennetään täysin ei mun mielestä mene edes poliitikon kohdalla sananvapauden piiriin. Meillä saattaa olla jo seuraavissa eduskuntavaaleissa videoita, joista et pysty sanomaan, onko siinä Li Andersson vai ei. Hän saattaa sanoa siinä mitä halutaan, jotta se vaikuttaa hänen tai puoluensa suosioon. Tuohon voi laittaa kenet tahansa. Tuota ei myöskään sanota henkilönä. Eli jos minä teen tuollaisen videon, en puhu siinä itse ja tuo omaa milipidettäni esiin. Vaan koitan harhauttaa muita luulemaan, että siinä puhuu Li Anderson. Jos taas pukeudun kuin se ja meikkaan itseni hänen näköisekseen, huomataan se aika helposti, ettei siinä ole Li, vaan joku joka esittää sitä ja tekee satiiria.

 

[JLM]

Ei noi olekaan ongelma. Arvostelu on oma mielipide. Satiiri on helposti huomattavaa. Feikkikuva, jossa henkilön viesti väärennetään täysin ei mun mielestä mene edes poliitikon kohdalla sananvapauden piiriin. Meillä saattaa olla jo seuraavissa eduskuntavaaleissa videoita, joista et pysty sanomaan, onko siinä Li Andersson vai ei. Hän saattaa sanoa siinä mitä halutaan, jotta se vaikuttaa hänen tai puoluensa suosioon. Tuohon voi laittaa kenet tahansa. Tuota ei myöskään sanota henkilönä. Eli jos minä teen tuollaisen videon, en puhu siinä itse ja tuo omaa milipidettäni esiin. Vaan koitan harhauttaa muita luulemaan, että siinä puhuu Li Anderson. Jos taas pukeudun kuin se ja meikkaan itseni hänen näköisekseen, huomataan se aika helposti, ettei siinä ole Li, vaan joku joka esittää sitä ja tekee satiiria.

No jos siitä kyseisestä kuvasta ei huomaa että se on tehty kuva niin täytyy olla pikkuisen huonot silmät.

 

[Heimolainen]

No jos siitä kyseisestä kuvasta ei huomaa että se on tehty kuva niin täytyy olla pikkuisen huonot silmät.

Moni saattaa katsoa sen nopeasti, kännykällä tai muulla ei niin hyvän kuvan piirtävällä. Joku saattaa myös katsoa sen ilman laseja. Sen tarkoitus on harhauttaa ihmisiä luulemaan, että hän on tuota mieltä. Mä nään, että se on editoitu tuohon päälle. Mun vanhemmat ei sitä tajua enää.

 

[JLM]

Moni saattaa katsoa sen nopeasti, kännykällä tai muulla ei niin hyvän kuvan piirtävällä. Joku saattaa myös katsoa sen ilman laseja. Sen tarkoitus on harhauttaa ihmisiä luulemaan, että hän on tuota mieltä. Mä nään, että se on editoitu tuohon päälle. Mun vanhemmat ei sitä tajua enää.

Moni saattaa erehtyä luulemaan että vaalilupauksiakin annetaan tosissaan...

Se on ja vähän niin, että miten typerinä ihmisiä pidetään ja miten paljon sen takia aletaan ylhäältä käsin kertomaan mitä saa ja mitä ei saa sanoa, esittää, kritisoida tai pilkata.

 

[Naamapalmu]

Poliittiseen keskusteluun ja sananvapauteen ei kuulu, että sinä saat väärentää poliitikon sanomisia. Sä saat pitää poliitikkoa vaikka kommarina, jos haluat. Tuo on kuitenkin ihan eri asia. Vai pitäisikö saada tehdä väärennetty todistus, jossa poliitikko myöntää rikoksia? Ja just sopivasti vaalien alla?

Pitäisikö tämän alueen poliittiset ja yhteiskunnalliset -meemit ketjusta alkaa jakelemaan tuomioita myös? Twitteristä? Googlen kuvahausta? Voi veljet millaisia kuvamanipulaatioita saatiin vaikkapa koulutuslupauksista tai entisen pääministerin bilettämisestä. Miten on poliittiset satiiriohjelmat, jokuhan saattaa leikata toisen suun videolla esiintyvän poliitikon suun kohdalle ja puhua vaikka mitä epätotuuksia. Sinulle kaikki on ilmeisesti samaa ja verrattavissa pedofiliaan sekä rikokseen syyllistymisestä, onneksi nyt ei ihan tällaisessa Orwelilaisessa maailmassa eletä Suomessa.

Sinänsä tuossa meemissä voi olla myös pieni totuuden siemen, Nancy Faser määräsi Compact-magazinen toimintakieltoon kotietsintöineen ja saksalainen tuomioistuin kumosi lehden julkaisukiellon.

 

[gintonic45]

Kuinka niin? Mun mielestä on ihan ok, ettei ihmisistä keksitä asioita.

Ymmärsinkö oikein että kymmenet tuhannet vihervassarit jotka on valehdelleet esim. kokoomuksen ja perussuomalaisten poliitikoista voidaan raahata vankilaan?

Sen lisäksi että missään ei ole ihmisistä keksitty asioita, poliitikoilla on länsimaisissa sivistysmaissa muutenkin käytännössä olematon kunnianloukkaussuoja juuri sen takia ettei totalitaristit ja diktaattorihenkiset tai sellaisiksi haluavat kuten tuo Saksan sisäministeri pysty luomaan harmaata vyöhykettä jossa ihmisiä voidaan pidättää kritiikin takia.

Tämä Saksan malli mätsää 100% Putinin ja Xi:n käytännöihin.

 

[Heimolainen]

Ymmärsinkö oikein että kymmenet tuhannet vihervassarit jotka on valehdelleet esim. kokoomuksen ja perussuomalaisten poliitikoista voidaan raahata vankilaan?

Sen lisäksi että missään ei ole ihmisistä keksitty asioita, poliitikoilla on länsimaisissa sivistysmaissa muutenkin käytännössä olematon kunnianloukkaussuoja juuri sen takia ettei totalitaristit ja diktaattorihenkiset tai sellaisiksi haluavat kuten tuo Saksan sisäministeri pysty luomaan harmaata vyöhykettä jossa ihmisiä voidaan pidättää kritiikin takia.

Tämä Saksan malli mätsää 100% Putinin ja Xi:n käytännöihin.

Mitäs ne on valehdellut, että vertautuu hyvin?

Pitäisikö tämän alueen poliittiset ja yhteiskunnalliset -meemit ketjusta alkaa jakelemaan tuomioita myös? Twitteristä? Googlen kuvahausta? Voi veljet millaisia kuvamanipulaatioita saatiin vaikkapa koulutuslupauksista tai entisen pääministerin bilettämisestä. Miten on poliittiset satiiriohjelmat, jokuhan saattaa leikata toisen suun videolla esiintyvän poliitikon suun kohdalle ja puhua vaikka mitä epätotuuksia. Sinulle kaikki on ilmeisesti samaa ja verrattavissa pedofiliaan sekä rikokseen syyllistymisestä, onneksi nyt ei ihan tällaisessa Orwelilaisessa maailmassa eletä Suomessa.

Sinänsä tuossa meemissä voi olla myös pieni totuuden siemen, Nancy Faser määräsi Compact-magazinen toimintakieltoon kotietsintöineen ja saksalainen tuomioistuin kumosi lehden julkaisukiellon.

Riippuu miten ne on esitetty. Jos siinä esitetään, että henkilö on jotain mieltä, eikä voida sanoa, onko se oikea kannanotto henkilöltä, mielestäni kyllä. Eli käytännössä väärennetään henkilön sanoma.

Siinä esitetään tekijän mielipide henkilöstä, mutta esittäjä ei itse esitä sitä itse, vaan verhoaa sen toisen sanomaksi. Jos mä sanon itse, ”tuo ei kykene hoitamaan tuota toimea”, on se selkeästi minun mielipide. Jos taas teen kuvan, kohta videon, jossa sama kohde jollain tapaa tuon myöntää, ei se ole enää minun mielipide henkilöstä, vaan haluan muiden luulevan, että se on kohteen. Voidaaan lisätä erinäisiä asioita toimen hoitamisen tilalle, esim. Pedofilia jne.

 

[Timo 2]

Voidaaan lisätä erinäisiä asioita toimen hoitamisen tilalle, esim. Pedofilia jne.

Sä tosiaan meinaat että jos väittää henkilön x vihaavan sananvapautta on sama asia kuin väittää olevan pedofiili?

 

[Heimolainen]

Sä tosiaan meinaat että jos väittää henkilön x vihaavan sananvapautta on sama asia kuin väittää olevan pedofiili?

Ei tietenkään. Tosin kukaan ei edes väitä, vaan nyt koitetaan valehdella ihmisille, että kuvan henkilö on sitä mieltä. Eli koitetaan väärentää ihmisen sanomaa.

Siihen voidaan laittaa vaikka mitä väliin, mikä sopii kohderyhmälle. "Haluan avohakkuita". "Haluan lisää maahanmuuttajia". "Olen homo". Mikä tahansa keksitty homma, jonka tarkoitus on vain ja ainoastaan rajoittaa kohteen mahdollisuuksia. Tuo ei ole sananvapautta ja noista saadaan ihan just nauttia sellaisella tasolla, että kukaan ei tiedä, mikä on feikki ja mikä ei.