Sananvapaus.

[JCSH]

Tämä puolueohjelmakikkailu tehtiin sen takia että valtio epäoikeudenmukaisesti asettaa ehtoja sille mitä asioita saa/ei saa demokraattisesti ajaa, joten koska sananvapautta ja demokratiaa on jo lähtökohtaisesti rajoitettu ei tuo ole pätevä argumentti puolueen lakkauttamisen puolesta.

Puolue toki on imo. perseestä, mutta se on täysin toissijaista. Demokratian idea on antaa ihmisille laillinen kanava ajaa asioita jotka voivat olla myös äärimmäisen epäsuosittuja tiettynä ajan hetkenä. Loppupeleissä kuitenkin keskimääräinen kansan enemmistö määrää suunnan, mutta jos tähän ei anna osallistua niin on turha valittaa ja uhriutua siinä vaiheessa kun nämä samat henkilöt turvautuu väkivaltaan, voimaan, korruptioon, muuhun rikollisuuteen jne.

Ei vaan valtio asettaa juurikin oikeanlaisia rajoja sille, että mitä asioita saa tai ei saa ajaa demokraattisesti.
Demokratia ei saa jyrätä ihmisten perusoikeuksia. Jos joku puolue pyrkii avoimesti tuhoamaan noita perusoikeuksia, niin on täysin oikein valtiolta pyrkiä estämään tuollaista toimintaa. Kansan enemmistökään ei saa poistaa noita perusoikeuksia vähemmistöiltä ja jos ne pyrkivät toimimaan noin, vaikka sitä ajettaisiinkin demokratian keinoilla, niin on valtion tehtävä estää se.
Ihmisten perusoikeudet ovat tärkeämmät kuin demokratian toteutuminen.

 

[Corle]

Tämä puolueohjelmakikkailu tehtiin sen takia että valtio epäoikeudenmukaisesti asettaa ehtoja sille mitä asioita saa/ei saa demokraattisesti ajaa, joten koska sananvapautta ja demokratiaa on jo lähtökohtaisesti rajoitettu ei tuo ole pätevä argumentti puolueen lakkauttamisen puolesta.

Puolue toki on imo. perseestä, mutta se on täysin toissijaista. Demokratian idea on antaa ihmisille laillinen kanava ajaa asioita jotka voivat olla myös äärimmäisen epäsuosittuja tiettynä ajan hetkenä. Loppupeleissä kuitenkin keskimääräinen kansan enemmistö määrää suunnan, mutta jos tähän ei anna osallistua niin on turha valittaa ja uhriutua siinä vaiheessa kun nämä samat henkilöt turvautuu väkivaltaan, voimaan, korruptioon, muuhun rikollisuuteen jne.

Ei vaan valtio asettaa juurikin oikeanlaisia rajoja sille, että mitä asioita saa tai ei saa ajaa demokraattisesti.
Demokratia ei saa jyrätä ihmisten perusoikeuksia. Jos joku puolue pyrkii avoimesti tuhoamaan noita perusoikeuksia, niin on täysin oikein valtiolta pyrkiä estämään tuollaista toimintaa. Kansan enemmistökään ei saa poistaa noita perusoikeuksia vähemmistöiltä ja jos ne pyrkivät toimimaan noin, vaikka sitä ajettaisiinkin demokratian keinoilla, niin on valtion tehtävä estää se.
Ihmisten perusoikeudet ovat tärkeämmät kuin demokratian toteutuminen.

Juu ei se natsipuolue saksassakaan hetkessä valtaan noussut, joten ihan hyvä, että joku raja pitää olla että mitä asiaa saa ja mitä ei saa ajaa.

Toki se on aika hankala tehdä rajaukset niin etteikö jossain tilanteessa joku koe ns. vääryyttä, mutta hyvä tuollaiset selkeästi ihmisoikeuksia rikkovia asioita ajavat puolueet eivät pääse edes ajamaan asioitaan kovin korkealle tasolle. Vaikka voihan se olla, että niillä oli joku asia mikä olisi ollut ihan kannatettavakin, mutta ei kuitenkaan oikeuta siihen että niillä oli todella räikeitä asioita listoillaan. Ainakin kun viimeeksi oli se eduskuntavaaleissa? pienpuoluetentti ylellä, niin ei niiden ajatukset edes ollut mitenkään realistisia jollei suomesta olisi tehty jotain totalitääristä diktaattorivaltiota.

 

[hkultala]

Juu ei se natsipuolue saksassakaan hetkessä valtaan noussut, joten ihan hyvä, että joku raja pitää olla että mitä asiaa saa ja mitä ei saa ajaa.

Toki se on aika hankala tehdä rajaukset niin etteikö jossain tilanteessa joku koe ns. vääryyttä, mutta hyvä tuollaiset selkeästi ihmisoikeuksia rikkovia asioita ajavat puolueet eivät pääse edes ajamaan asioitaan kovin korkealle tasolle. Vaikka voihan se olla, että niillä oli joku asia mikä olisi ollut ihan kannatettavakin, mutta ei kuitenkaan oikeuta siihen että niillä oli todella räikeitä asioita listoillaan. Ainakin kun viimeeksi oli se eduskuntavaaleissa? pienpuoluetentti ylellä, niin ei niiden ajatukset edes ollut mitenkään realistisia jollei suomesta olisi tehty jotain totalitääristä diktaattorivaltiota.

Suomessa on kuitenkin toisen maailmansodan jälkeen olleet kommunistiset puolueet sallittuja.

Molemmat ovat ihan yhtä pahoja ideologioita, ja tapettujen ja kidutettujen ihmisten määrässä kommunismi johtaa selvästi.

 

[JCSH]

Suomessa on kuitenkin toisen maailmansodan jälkeen olleet kommunistiset puolueet sallittuja.

Molemmat ovat ihan yhtä pahoja ideologioita, ja tapettujen ja kidutettujen ihmisten määrässä kommunismi johtaa selvästi.

Olen eri mieltä ideologisesta pahuudesta. Ideologisesti natsismi on paljon, paljon, paljon pahempi kuin kommunismi.
Natsismi on lähtökohtaisesti ideologisesti läpensä paha. Se on ideologia, jonka syvässä ytimessä on rasistista ihmisvihaa.
Kommunismi taaskin ideologisesti ei ole tuollaista. Siis ainakaan kommunismi yleiskäsitteenä. Oikeastaan päinvastoin, kommunismi on ideologisesti tasa-arvoinen utopia.
Kommunismin ongelmat tulevat vastaan sitten, kun joku yrittää ottaa sen ideologian ja saada sen toimimaan oikeassa yhteiskunnassa. Jonka seurauksena on sitten huonosti toimiva yhteiskunta. Toki myös ne valtaan pääsevät sadistiset diktaattorit, mutta noita nyt piisaa käytännössä kaikissa muissa valtiomuodoissa paitsi modernissa liberaalissa demokratiassa.

Kommunismia voi kannattaa hyväntahtoiset, mutta naiivit ihmiset. Natsismia taaskin kannattaa vain läpensä pahat ihmiset.

 

[Timo 2]

Olen eri mieltä ideologisesta pahuudesta. Ideologisesti natsismi on paljon, paljon, paljon pahempi kuin kommunismi.
Natsismi on lähtökohtaisesti ideologisesti läpensä paha. Se on ideologia, jonka syvässä ytimessä on rasistista ihmisvihaa.
Kommunismi taaskin ideologisesti ei ole tuollaista. Siis ainakaan kommunismi yleiskäsitteenä. Oikeastaan päinvastoin, kommunismi on ideologisesti tasa-arvoinen utopia.
Kommunismin ongelmat tulevat vastaan sitten, kun joku yrittää ottaa sen ideologian ja saada sen toimimaan oikeassa yhteiskunnassa. Jonka seurauksena on sitten huonosti toimiva yhteiskunta. Toki myös ne valtaan pääsevät sadistiset diktaattorit, mutta noita nyt piisaa käytännössä kaikissa muissa valtiomuodoissa paitsi modernissa liberaalissa demokratiassa.

Kommunismia voi kannattaa hyväntahtoiset, mutta naiivit ihmiset. Natsismia taaskin kannattaa vain läpensä pahat ihmiset.

Eikös sinimustat olleet fasisteja.
Pvl edustaa natsismia.

Ja kommarit on saaneet niin paljon pahaa aikaan, että kyllä nekin pitäisi kieltää ja entäpä heidän tavoitteensa kansallistamisesta ja että kukaan ei saa omistaa mitään.

Ja miksi on oikein unelmoida monikultturisesta ja monivärisestä suomesta ja sitä tavoitellla, mutta monokulttuuria ja yksivärisyyttä ei saa tavoitella. Esimerkiksi joku voi nähdä että tietyt ihmiset nyt vain ei sovi keskenään ja kansana pärjätään paremmin ja tulee vähemmän sisäisiä kahinoita kun "eri rodut pysyvät erillään", yms

Ja ennenkuin joku vääntää sanomisiani, niin kumpaakaan ei tule tavoitella.

 

[3dfx]

Tämä puolueohjelmakikkailu tehtiin sen takia että valtio epäoikeudenmukaisesti asettaa ehtoja sille mitä asioita saa/ei saa demokraattisesti ajaa, joten koska sananvapautta ja demokratiaa on jo lähtökohtaisesti rajoitettu ei tuo ole pätevä argumentti puolueen lakkauttamisen puolesta.

oli poliittisesti asiasta mitä mieltä tahansa, kyllähän tuo on ihan sinimustan liikkeen omaa hölmöyttä veivata ohjelmaansa hyväksymisen jälkeen takaisin "laittomaksi" ja kuvitella ettei kukaan huomaisi mitään.

 

[JCSH]

Eikös sinimustat olleet fasisteja.
Pvl edustaa natsismia.

Ja kommarit on saaneet niin paljon pahaa aikaan, että kyllä nekin pitäisi kieltää ja entäpä heidän tavoitteensa kansallistamisesta ja että kukaan ei saa omistaa mitään.

Ja miksi on oikein unelmoida monikultturisesta ja monivärisestä suomesta ja sitä tavoitellla, mutta monokulttuuria ja yksivärisyyttä ei saa tavoitella. Esimerkiksi joku voi nähdä että tietyt ihmiset nyt vain ei sovi keskenään ja kansana pärjätään paremmin ja tulee vähemmän sisäisiä kahinoita kun "eri rodut pysyvät erillään", yms

Ja ennenkuin joku vääntää sanomisiani, niin kumpaakaan ei tule tavoitella.

No tuossa vertailtiin natseja ja kommunisteja, niin siksi kommentoin niitä.

Kuitenkin, kyse on niistä puolueen ajamista tavoitteista, mitä sieltä puolueohjelmasta löytyy. Olen aika varma, että yksikään näistä Suomen kommunistisista puolueista ei aja mitään Stalinin tai Maon tyylisiä vainoja. Tai mitään muutakaan tuollaista räikeästi ihmisten perusoikeuksien vastaista.
Taaskin näiden natsilarppaajien ohjelmista löytyy sellaista, mikä on räikeästi noiden perusoikeuksien vastaista.

Lisäksi on aika yleinen harhaluulo, että kommunistien mielestä kukaan ei saa omistaa mitään. Yleensä kommunistit kyllä hyväksyvät yksityisen omaisuuden. Kommunistit vastustavat tuotannon välineiden (tai mitenkä nyt kääntäisikään termin ”means of production”) yksityisomistusta. Tuokin yleensä vielä sellaisella lisällä, että se mitä vastustetaan on se, että joku hyötyy muiden tekemästä työstä vain koska kyseinen henkilö omistaa nuo tuontannon välineet.
Mutta tuo menee offtopicin puolelle.

 

[Timo 2]

No tuossa vertailtiin natseja ja kommunisteja, niin siksi kommentoin niitä.

Kuitenkin, kyse on niistä puolueen ajamista tavoitteista, mitä sieltä puolueohjelmasta löytyy. Olen aika varma, että yksikään näistä Suomen kommunistisista puolueista ei aja mitään Stalinin tai Maon tyylisiä vainoja. Tai mitään muutakaan tuollaista räikeästi ihmisten perusoikeuksien vastaista.
Taaskin näiden natsilarppaajien ohjelmista löytyy sellaista, mikä on räikeästi noiden perusoikeuksien vastaista.

Lisäksi on aika yleinen harhaluulo, että kommunistien mielestä kukaan ei saa omistaa mitään. Yleensä kommunistit kyllä hyväksyvät yksityisen omaisuuden. Kommunistit vastustavat tuotannon välineiden (tai mitenkä nyt kääntäisikään termin ”means of production”) yksityisomistusta. Tuokin yleensä vielä sellaisella lisällä, että se mitä vastustetaan on se, että joku hyötyy muiden tekemästä työstä vain koska kyseinen henkilö omistaa nuo tuontannon välineet.
Mutta tuo menee offtopicin puolelle.

Kommarien tavoitteiden toteuttaminen tarkoittaisi valtavia ihmisoikeusloukkauksia ja kajoamista yksityisomaisuuteen.

Nämä taasen ovat ihmisoikeussopimusten
Lisäksi kaipailevat sosialismia, eli ploretaarin diktatuuria, eli suoraan demokratian kumoamista.

En näe näitä mitenkään kovin erilaisena etnonationalismista, yms Uutisessakin viitattiin puolueeseen fasistisena ja rasistisena. Joten ennyt tiedä mitä tuossa on niin erilaista kommunismiin ja marksismiin, että puolue piti kieltää. Ehdottiko ne joukkomurhaa? Etnonationalistisen suomen pystyy toteuttaa ilman joukkomurhaa. Ja jos osa tavoitteista on perustulain vastaisia, niin on se kumma, jos perustuslainmuutosta ei saisi tavoitella.

 

[ATE]

Etnonationalismikaan ei tunnu olevan lainsäädännössä mikään ylitsepääsemätön ongelma kun on oikeanlaisesta (TM) etnonationalismista kyse kuten case saamelaiset.

 

[3dfx]

Yleensä kommunistit kyllä hyväksyvät yksityisen omaisuuden. Kommunistit vastustavat tuotannon välineiden (tai mitenkä nyt kääntäisikään termin ”means of production”) yksityisomistusta.

perinteisessä kommunismissahan nuo siirtyy kaikenmaailman ghettostrategioilla väkivaltaisen vallankumouksen myötä proletariaatin haltuun.

 

[gintonic45]

Ei vaan valtio asettaa juurikin oikeanlaisia rajoja sille, että mitä asioita saa tai ei saa ajaa demokraattisesti.
Demokratia ei saa jyrätä ihmisten perusoikeuksia. Jos joku puolue pyrkii avoimesti tuhoamaan noita perusoikeuksia, niin on täysin oikein valtiolta pyrkiä estämään tuollaista toimintaa. Kansan enemmistökään ei saa poistaa noita perusoikeuksia vähemmistöiltä ja jos ne pyrkivät toimimaan noin, vaikka sitä ajettaisiinkin demokratian keinoilla, niin on valtion tehtävä estää se.
Ihmisten perusoikeudet ovat tärkeämmät kuin demokratian toteutuminen.

Viimeinen lauseesi hyvin tiivistää asian. Kyseessä on siis demokratian vastainen toimi. "Perusoikeudet" taas on subjektiivinen taikasana joka sidonnainen aikaan, kulttuuriin ja tilanteeseen. Ne "perusoikeudetkin" on olemassa sen takia että demokraattinen tai edustuksellisesti valittu demokraattinen enemmistö on ne hyväksynyt. Ei ole mitään syytä miksi jonkin asian voi demokraattisesti saattaa voimaan, mutta ei poistaa.

Jos jollain "perusoikeuksilla" ei ole enemmistön tukea, mutta ne on jotenkin koskemattomia, on kyseessä vallankaappaus. Toinen kysymys aiheeseen liittyen on se että miksi aikanaan "perusoikeudet" säätänyt eliitti tai nykyinen poliittinen eliitti joka niitä haluaisi ylläpitää demokraattista tahtoa vastaan olisi pätevämpi päättämään asiasta kuin kansa?

Etnonationalismikaan ei tunnu olevan lainsäädännössä mikään ylitsepääsemätön ongelma kun on oikeanlaisesta (TM) etnonationalismista kyse kuten case saamelaiset.

Juuri tämä. Samoin kuin myös "positiivinen syrjintä". Puheet "perusoikeuksista", "ihmisoikeuksista", "rasismista" jne. on kaikki yksinkertaisia manipuloitavia ihmisiä varten kehitettyä sanahelinää. Ei ole olemassa mitään absoluuttisia lopullisia arvoja tai totuuksia vaan on vain ihmisiä jotka luulee olevansa oikeassa jossain asiassa tiettynä ajanhetkenä ja he sitten jyräävät muut väkivaltakoneistolla.

 

[JCSH]

Kommarien tavoitteiden toteuttaminen tarkoittaisi valtavia ihmisoikeusloukkauksia ja kajoamista yksityisomaisuuteen.

Nämä taasen ovat ihmisoikeussopimusten
Lisäksi kaipailevat sosialismia, eli ploretaarin diktatuuria, eli suoraan demokratian kumoamista.

En näe näitä mitenkään kovin erilaisena etnonationalismista, yms Uutisessakin viitattiin puolueeseen fasistisena ja rasistisena. Joten ennyt tiedä mitä tuossa on niin erilaista kommunismiin ja marksismiin, että puolue piti kieltää. Ehdottiko ne joukkomurhaa? Etnonationalistisen suomen pystyy toteuttaa ilman joukkomurhaa. Ja jos osa tavoitteista on perustulain vastaisia, niin on se kumma, jos perustuslainmuutosta ei saisi tavoitella.

Kommarien tavoitteiden kohdalla toki yksityisomaisuuteen kajoaminen olisi ongelma ihmisoikeuksien kannalta, mutta se on paljon pienempi ongelma kuin noiden natsilarppaajien ajamat muutokset, joissa ihmisiä kohdeltaisiin eri tavalla heidän syntyperäisten ominaisuuksien pohjalta. Eli kyse ei ole niinkään siitä, että pyrkivätkö he ajamaan jotain joukkomurhaa. Vaan siitä, että mitkä ovat ne muutokset, joita ne pyrkivät ajamaan noihin perusoikeuksiin. Tuon osalta nämä natsilarppaajat ovat paljon pahempia kuin kommunistit.
Stalinin ja Maon vainoilla viittasin siihen, että nuo vainot eivät ole mikään olennainen osa kommunismin ideologiaa itsessään. Vaan ne olivat Stalinin ja Maon omia keinovalintoja, joten niitä ei voi yleistää kaikkiin kommunisteihin.

Proletariaatin diktatuuri on toinen asia, joka jatkuvasti väärinymmärretään kommunisteista (tai sosialisteista, mitä määrittelyä nyt käyttääkin). Lähtökohtaisesti sillä tarkoitetaan enemmistön valtaa, eli kun Marx ja kumppanit kirjoittivat siitä, niin vallassa oli harvainvalta. Eliitin diktatuuri. Siihen vastavetona sitten Marx ja kumppanit ajoivat tuota proletariaatin diktatuuria, joka voidaan myös muuttaa muotoon ”enemmistön diktatuuri”. Eli käytännössä juurikin demokraattinen järjestelmä ja esimerkiksi nuori, vielä paljon idealistisempi, Lenin tarkoitti tuolla käytännössä universaalia äänioikeutta.

 

[JCSH]

Viimeinen lauseesi hyvin tiivistää asian. Kyseessä on siis demokratian vastainen toimi. "Perusoikeudet" taas on subjektiivinen taikasana joka sidonnainen aikaan, kulttuuriin ja tilanteeseen. Ne "perusoikeudetkin" on olemassa sen takia että demokraattinen tai edustuksellisesti valittu demokraattinen enemmistö on ne hyväksynyt. Ei ole mitään syytä miksi jonkin asian voi demokraattisesti saattaa voimaan, mutta ei poistaa.

Jos jollain "perusoikeuksilla" ei ole enemmistön tukea, mutta ne on jotenkin koskemattomia, on kyseessä vallankaappaus. Toinen kysymys aiheeseen liittyen on se että miksi aikanaan "perusoikeudet" säätänyt eliitti tai nykyinen poliittinen eliitti joka niitä haluaisi ylläpitää demokraattista tahtoa vastaan olisi pätevämpi päättämään asiasta kuin kansa?

Enkä välitä siitä, että onko se demokratian vastaista. Demokratian tehtävä on palvella niitä ihmisoikeuksia, ei toisin päin.
Toki tässä on kyse subjektiivisista asioista, niitähän nämä kaikki arvoasiat ovat. Voin kyllä perustella ne omat subjektiiviset näkemykset, mutta ne silti nojaa siihen, että on joku tietty arvoperusta, jonka päälle sitä sitten rakentaa.

Kuten sanoin, perusoikeudet ovat tärkeämpiä kuin demokratian toteutuminen. Vaikka 51% kansasta haluaisi orjuuttaa loput 49% kansasta, niin tuon 49%:n oikeus vapauteen on tärkeämpi kuin demokratia.

Toki tämä kaikki muuttuu vaikeaksi sitten, kun nuo pitää jotenkin pystyä kirjaamaan lakeihin. Josta saadaan erittäin paradoksaalisia tilanteita.
Esim. jos natsilarppaajat valittaa siitä, että Suomen valtio rikkoo näiden natsilarppaajien perusoikeuksia hajottamalla niiden puolueen. Mutta se puolue hajoitetaan, koska ne haluavat rikkoa niitä perusoikeuksia.
Natsilarppaajat näkevät, että heillä on perusoikeus edistää sitä, että muiden perusoikeuksia rikotaan, mutta sitten valittavat, jos valtio rikkookin tuota asiaa, jonka itse kokevat perusoikeudeksi. Eli kuten tuossa sanoit, kyse on subjektiivisista asioista.

 

[No Future]

Perusoikeudet on Suomen perustuslain toisen luvun yläotsikko. En nyt ihan kevyesti alkaisi sössöttämään mistään aikaan sidotusta subjektiivisesta taikasanasta

 

[pagi]

Perusoikeudet on Suomen perustuslain toisen luvun yläotsikko. En nyt ihan kevyesti alkaisi sössöttämään mistään aikaan sidotusta subjektiivisesta taikasanasta

Tavallaan olisi hauska teoreettinen ajatus perustaa valtio jossa ihmiset eivät olisi tuon pykälän mukaisesti tasa-arvoisia. Näinhän oli suurin osa ihmisen historiasta, eikä mikään takaa etteikö olisi tulevaisuudessa. Joku voisi perustaa, en muuta sinne mutta seuraan mielenkiinnolla. Tavallaan sama idea kuin lennot niille jotka eivät halua turvatarkastuksia tai olympialaiset ilman doping-sääntöjä, vapaaehtoiset saavat mielestäni kokeilla.

Ymmärtääkseni tuon voi tehdä täysin laillisesti ja suhteellisen nopeasti: hankkii presidentin ja 140 kansanedustajaa teemalla että yhdenvertaisuuslaki tulee poistaa ja homman voi tehdä yhdessä tai kahdessa vaalikaudessa

 

[10YG]

Kommarien tavoitteiden kohdalla toki yksityisomaisuuteen kajoaminen olisi ongelma ihmisoikeuksien kannalta, mutta se on paljon pienempi ongelma kuin noiden natsilarppaajien ajamat muutokset, joissa ihmisiä kohdeltaisiin eri tavalla heidän syntyperäisten ominaisuuksien pohjalta. Eli kyse ei ole niinkään siitä, että pyrkivätkö he ajamaan jotain joukkomurhaa. Vaan siitä, että mitkä ovat ne muutokset, joita ne pyrkivät ajamaan noihin perusoikeuksiin. Tuon osalta nämä natsilarppaajat ovat paljon pahempia kuin kommunistit.
Stalinin ja Maon vainoilla viittasin siihen, että nuo vainot eivät ole mikään olennainen osa kommunismin ideologiaa itsessään. Vaan ne olivat Stalinin ja Maon omia keinovalintoja, joten niitä ei voi yleistää kaikkiin kommunisteihin.

Proletariaatin diktatuuri on toinen asia, joka jatkuvasti väärinymmärretään kommunisteista (tai sosialisteista, mitä määrittelyä nyt käyttääkin). Lähtökohtaisesti sillä tarkoitetaan enemmistön valtaa, eli kun Marx ja kumppanit kirjoittivat siitä, niin vallassa oli harvainvalta. Eliitin diktatuuri. Siihen vastavetona sitten Marx ja kumppanit ajoivat tuota proletariaatin diktatuuria, joka voidaan myös muuttaa muotoon ”enemmistön diktatuuri”. Eli käytännössä juurikin demokraattinen järjestelmä ja esimerkiksi nuori, vielä paljon idealistisempi, Lenin tarkoitti tuolla käytännössä universaalia äänioikeutta.

Kommunismi on johtanut aina kurjuuteen ja pahimmillaan kansanmurhaan. Neuvostoliitto tappoi kymmeniä tuhansia sinne siirtyneitä suomalaisia. Ukrainalaisia tapettiin miljoonia. Kommunismin musta kirja sanoo:
"Kommunismin uhrien kokonaismääräksi arvioidaan kirjassa noin sata miljoonaa, josta 65 miljoonaa menehtyi Kiinassa, 20 miljoonaa Neuvostoliitossa, kaksi miljoonaa Kamputseassa ja Pohjois-Koreassa, miljoona Vietnamissa ja Itä-Euroopassa ja satojatuhansia useissa muissa maissa. "

Kommunismin ymmärtäminen edes jollakin tavalla hyväksi aatteeksi on todella kummallista. Silkkaa pahuutta se on ollut ja tulee aina olemaan. Sananvapautta se ei ainakaan edistä.

 

[pulatunnus]

Kommunismi on johtanut aina kurjuuteen ja pahimmillaan kansanmurhaan. Neuvostoliitto tappoi kymmeniä tuhansia sinne siirtyneitä suomalaisia. Ukrainalaisia tapettiin miljoonia. Kommunismin musta kirja sanoo:
"Kommunismin uhrien kokonaismääräksi arvioidaan kirjassa noin sata miljoonaa, josta 65 miljoonaa menehtyi Kiinassa, 20 miljoonaa Neuvostoliitossa, kaksi miljoonaa Kamputseassa ja Pohjois-Koreassa, miljoona Vietnamissa ja Itä-Euroopassa ja satojatuhansia useissa muissa maissa. "

Kommunismin ymmärtäminen edes jollakin tavalla hyväksi aatteeksi on todella kummallista. Silkkaa pahuutta se on ollut ja tulee aina olemaan. Sananvapautta se ei ainakaan edistä.

Sinänsä ihan oikein erotella se että kansamurha ei ole kommunismin julki tavoite, ja osa nyky kommunisteistä puhuu jostain "paremmasta". Mutta voi myös pohtia että eroaako se suuresti uus Natsista ja Hitlernin teoista. Mielestäni eroaa siinä että kuvittelen jokin uus kommunistin aidosti uskovan väitteeseensä, ja uus natsit useammin vetää ihan sitä perusettiä ja ehkä jotain valkopesua.

Mutta onko se kommunistille vapaudu kortti jos hyväuskoisuuttaa uskoo johonkin parempaan kommunismiin. Onko hänen aatteessaan mitään sellaista miten sen oman tavoitteen voisi toteuttaa ilman niitä hirmutekoja. Ja jos on niin ehkä silloin valitsee jonkin muun nimen aatteelleen.

 

[Neuvostoliitto]

Enkä välitä siitä, että onko se demokratian vastaista. Demokratian tehtävä on palvella niitä ihmisoikeuksia, ei toisin päin.
Toki tässä on kyse subjektiivisista asioista, niitähän nämä kaikki arvoasiat ovat. Voin kyllä perustella ne omat subjektiiviset näkemykset, mutta ne silti nojaa siihen, että on joku tietty arvoperusta, jonka päälle sitä sitten rakentaa.

Kuten sanoin, perusoikeudet ovat tärkeämpiä kuin demokratian toteutuminen. Vaikka 51% kansasta haluaisi orjuuttaa loput 49% kansasta, niin tuon 49%:n oikeus vapauteen on tärkeämpi kuin demokratia.

Toki tämä kaikki muuttuu vaikeaksi sitten, kun nuo pitää jotenkin pystyä kirjaamaan lakeihin. Josta saadaan erittäin paradoksaalisia tilanteita.
Esim. jos natsilarppaajat valittaa siitä, että Suomen valtio rikkoo näiden natsilarppaajien perusoikeuksia hajottamalla niiden puolueen. Mutta se puolue hajoitetaan, koska ne haluavat rikkoa niitä perusoikeuksia.
Natsilarppaajat näkevät, että heillä on perusoikeus edistää sitä, että muiden perusoikeuksia rikotaan, mutta sitten valittavat, jos valtio rikkookin tuota asiaa, jonka itse kokevat perusoikeudeksi. Eli kuten tuossa sanoit, kyse on subjektiivisista asioista.

Pitää muistaa, että ihmiset eivät ole samanarvoisia. Jos oikeudetta hyökkää toista ihmistä kohti, luopuu vapaaehtoisesti kaikista ihmisoikeuksistaan. Jos näin ei ole, niin todellisuudessa ihmisoikeuksia ei ole kenelläkään.

 

[No Future]

SKP:n puolueohjelmahan löytyy netistä. Jos joku jaksaa kaiken sen jaarittelun kahlata läpi, niin voinee sitten kertoa onko siellä jotain minkä takia puolue pitäisi poistaa puoluerekisteristä.

 

[No Future]

Pitää muistaa, että ihmiset eivät ole samanarvoisia. Jos oikeudetta hyökkää toista ihmistä kohti, luopuu vapaaehtoisesti kaikista ihmisoikeuksistaan. Jos näin ei ole, niin todellisuudessa ihmisoikeuksia ei ole kenelläkään.

Ei, rikosoikeudellinen vastuu ei todellakaan tarkoita että keneltäkään voitaisiin riistää kaikkia ihmisoikeuksia. Olkeusvaltio (tai yksittäinen henkilökään) ei toimijana voi kostaa rikosta toisella rikoksella, tämähän on nimenomaan koko modernin länsimaisen oikeusperiaatteen lähtökohta. Isolta osin sen takiahan kuolemantuomio on kielletty tai vähintäänkin tarkkaan rajoitettu.

 

[Corle]

Suomessa on kuitenkin toisen maailmansodan jälkeen olleet kommunistiset puolueet sallittuja.

Molemmat ovat ihan yhtä pahoja ideologioita, ja tapettujen ja kidutettujen ihmisten määrässä kommunismi johtaa selvästi.

Kyllä joo olet toisaalta oikeassa, mutta eikait mitään aatetta varsinaisesti voi kieltää sen takia jos joku tekee hirmutekoja aatteen varjolla, kun ei kai kommunismiin varsinaisesti kuulu toisten murhaaminen. Tuolla perusteella kaikki uskonnotkin kuuluisi tuohon. Natseilla ne rotukysymykset tqisi kuulua puolueohjelmaan ja periaatteesa ei kai varsinaisesti kansallissosialististapuoluettakaan suomessa lailla on kielletty vaan sillä taitaa olla merkitystä mitä asiota ne ilmoittavat ajavansa eli jos siitä siivottaisiin se rotupolitiikka pois.

Se on sitten erikeskustelu kuuluuko kaikki utopistiset aatteet mielummin kieltolistalle. Ja tietysti kommunistella se ongelma myöskin, että ajoivat neuvostoliiton asiaa suomessa.

 

[KeljuK]

Case noi sinimustat;

Kyse on siitä että ne ihan puolueen sivuilla julistavat että valtaan päästyään heidän tavoite on etniset puhdistukset tavalla tai toisella. Ei siinä jää oikeastaan tulkinnalle eikä "mutkuille" mitään sijaa- eikä sille voiko sellainen olla puolueena rekisterissä.

 

[ATE]

Case noi sinimustat;

Kyse on siitä että ne ihan puolueen sivuilla julistavat että valtaan päästyään heidän tavoite on etniset puhdistukset tavalla tai toisella. Ei siinä jää oikeastaan tulkinnalle eikä "mutkuille" mitään sijaa- eikä sille voiko sellainen olla puolueena rekisterissä.

Olisiko tälle lähdettä?

 

[KeljuK]

Olisiko tälle lähdettä?

Sinimusta Liike

Sinimusta Liike on radikaali, traditionalistinen ja suomenmielinen puolue, jonka toiminta pohjautuu ihanteelle itsenäisestä, elinvoimaisesta ja riippumattomasta Suomesta

sinimustaliike.fi

 

[ATE]

Sinimusta Liike

Sinimusta Liike on radikaali, traditionalistinen ja suomenmielinen puolue, jonka toiminta pohjautuu ihanteelle itsenäisestä, elinvoimaisesta ja riippumattomasta Suomesta

sinimustaliike.fi

Ei tuossa puhuta mitään etnisistä puhdistuksista.

 

[pagi]

Ei tuossa puhuta mitään etnisistä puhdistuksista.

Miten tämä pitäisi tulkita?

” Puolue perustaa maailmankatsomuksensa kansallisvaltion periaatteelle, jonka mukaan Suomi on suomalaisten kotimaa ja se pysyy suomalaisten kotimaana vain silloin, jos sitä asuttaa tulevaisuudessakin suomalainen kansa.”

Oletettavasti Suomi isolla tarkoittaa fyysistä aluetta suunnilleen sillä paikalla joka on nykyisissä kartoissa mutta mitä tarkoittaa suomalainen? Jos - kuten oletan - jotain geneettistä ryhmää joka muodostuu savolaisista, karjalaisista, hämäläisistä jne niin miten tavoitetta edistetään?

 

[ATE]

Miten tämä pitäisi tulkita?

” Puolue perustaa maailmankatsomuksensa kansallisvaltion periaatteelle, jonka mukaan Suomi on suomalaisten kotimaa ja se pysyy suomalaisten kotimaana vain silloin, jos sitä asuttaa tulevaisuudessakin suomalainen kansa.”

Oletettavasti Suomi isolla tarkoittaa fyysistä aluetta suunnilleen sillä paikalla joka on nykyisissä kartoissa mutta mitä tarkoittaa suomalainen? Jos - kuten oletan - jotain geneettistä ryhmää joka muodostuu savolaisista, karjalaisista, hämäläisistä jne niin miten tavoitetta edistetään?

Ehkä varmaan esim. haluavat rajoittaa maahanmuuttoa jostain maista?

 

[pagi]

Ehkä varmaan esim. maahanmuuttoa rajoittamalla jostain maista?

No sitten sen voisi varmaan sanoa noin. Jos suomalaiset ovat etninen ryhmä joka pääasiallisesti asuu ja on syntynyt Suomessa tuon luulisi koskevan kaikkia maita eikä joitakin

 

[ATE]

No sitten sen voisi varmaan sanoa noin. Jos suomalaiset ovat etninen ryhmä joka pääasiallisesti asuu ja on syntynyt Suomessa tuon luulisi koskevan kaikkia maita eikä joitakin

Sekö on parempi tulkinta että taatusti ovat käynnistämässä etnisiä puhdistuksia ja pistämässä leirejä pystyyn?

Samanlaisella tulkinnalla joidenkin SKP:n ja demareiden voi olettaa haluavan telottaa tehtaiden johtajat muurilla jos siellä ohjelmassa mainitaan jotain hyväksikäytön lopettamisesta ja yritysten hedelmien jakamisesta työntekijöille tjs.

 

[3dfx]

Sekö on parempi tulkinta että taatusti ovat käynnistämässä etnisiä puhdistuksia ja pistämässä leirejä pystyyn?

Samanlaisella tulkinnalla joidenkin SKP:n ja demareiden voi olettaa haluavan telottaa tehtaiden johtajat muurilla jos siellä ohjelmassa mainitaan jotain hyväksikäytön lopettamisesta ja yritysten hedelmien jakamisesta työntekijöille tjs.

"Puolue ei ainoastaan kritisoi löyhän maahanmuuttopolitiikan synnyttämiä lieveilmiöitä, vaan vastustaa jo lähtökohtaisesti ei-suomalaista siirtolaisuutta. Puolueemme prioriteeteissa on nykyisen maahanmuuton välitön lakkauttaminen ja maassa jo valmiiksi olevien vierasmaalaisten oleskeluoikeuden välitön uudelleenkäsittely. Tämän lisäksi tavoitteemme on suojella suomalaista identiteettiä, suomalaisten kansallista historiaa, kulttuuria, suomalaista luontoa sekä kansallisomaisuutta."

vierasmaalaiset oletetusti vastakohta suomalaisille:
"Puolueemme näkökulmasta ei ole olemassa muuta intressiryhmää kuin suomalaiset, joihin jokainen suomalainen on verenperimänsä kautta linkittäytynyt."

 

[pagi]

Sekö on parempi tulkinta että taatusti ovat käynnistämässä etnisiä puhdistuksia ja pistämässä leirejä pystyyn?

Samalnlaisella tulkinnalla joidenkin SKP:n ja demareiden voi olettaa haluavan telottaa tehtaiden johtajat muurilla jos siellä ohjelmassa mainitaan jotain hyväksikäytön lopettamisesta ja yritysten hedelmien jakamisesta työntekijöille tjs.

En sanonut noin mutta jos whataboutismisi tueksi on jotain faktaa niin linkkaa toki. Muistaakseni SDP on eduskuntapuolue ja ollut hallituksessakin eikä ole silti sataan vuoteen ampunut ihmisiä tehtaanseinää vasten.

Muistelisin että sinimustien edustaja sanoi haastattelussa että avustaisi Suomessa asuvia juutalaisia muuttamaan pois, eli mistään uunituksista eivät ole ääneen puhuneet mutta juutalaisettomasta Suomesta toki.

Lähde on YLE, jos siitä haluaa suuttua mutta Sinimustan liikkeen puheenjohtaja sai syytteen juutalaisvastaisesta tviitistä – kertoo olevansa antisemitistinen henkilö

 

[ATE]

"Puolue ei ainoastaan kritisoi löyhän maahanmuuttopolitiikan synnyttämiä lieveilmiöitä, vaan vastustaa jo lähtökohtaisesti ei-suomalaista siirtolaisuutta. Puolueemme prioriteeteissa on nykyisen maahanmuuton välitön lakkauttaminen ja maassa jo valmiiksi olevien vierasmaalaisten oleskeluoikeuden välitön uudelleenkäsittely. Tämän lisäksi tavoitteemme on suojella suomalaista identiteettiä, suomalaisten kansallista historiaa, kulttuuria, suomalaista luontoa sekä kansallisomaisuutta."

vierasmaalaiset oletetusti vastakohta suomalaisille:
"Puolueemme näkökulmasta ei ole olemassa muuta intressiryhmää kuin suomalaiset, joihin jokainen suomalainen on verenperimänsä kautta linkittäytynyt."

Lähde?

 

[3dfx]

puolueohjelma

 

[Alias Hoboimp]

No sitten sen voisi varmaan sanoa noin. Jos suomalaiset ovat etninen ryhmä joka pääasiallisesti asuu ja on syntynyt Suomessa tuon luulisi koskevan kaikkia maita eikä joitakin

Ei sitä tarvitse sanoa tai muotoilla millään muulla tavoin vain siksi että joku vasemmistoliimanhaistelija haluaa tahallaan ymmärtää lukemansa väärin.

 

[ATE]

puolueohjelma

Voitko antaa linkin?

 

[pagi]

Voitko antaa linkin?

Sinimustan Liikkeen yleisohjelma - Sinimusta Liike

Sinimusta Liike on kansallismielinen puolue, joka asemoi itsensä perinteisen oikeiston ja vasemmiston yläpuolelle nostaen politiikan keskiöön suomalaisen

sinimustaliike.fi

 

[3dfx]

Kyllä joo olet toisaalta oikeassa, mutta eikait mitään aatetta varsinaisesti voi kieltää sen takia jos joku tekee hirmutekoja aatteen varjolla, kun ei kai kommunismiin varsinaisesti kuulu toisten murhaaminen. Tuolla perusteella kaikki uskonnotkin kuuluisi tuohon. Natseilla ne rotukysymykset tqisi kuulua puolueohjelmaan ja periaatteesa ei kai varsinaisesti kansallissosialististapuoluettakaan suomessa lailla on kielletty vaan sillä taitaa olla merkitystä mitä asiota ne ilmoittavat ajavansa eli jos siitä siivottaisiin se rotupolitiikka pois.

Se on sitten erikeskustelu kuuluuko kaikki utopistiset aatteet mielummin kieltolistalle. Ja tietysti kommunistella se ongelma myöskin, että ajoivat neuvostoliiton asiaa suomessa.

mun mielestäni juuri mitkään aatteet eivät jouda kieltolistalle. Esim. tää fasistibannaus oletetusti johtaa vaan kaikenlaisen kryptofasismin nousuun, eikä ihmiset enää tiedä minkä puolesta äänestävät jos asioita ei saa kertoa.

Minusta tuollaiset kryptatut ääriaatteet ovat paljon vaarallisempia kuin julkiset ääriaatteet. Julkisiin voi reagoida jos vaikka joku SML alkaa keräämään 10% äänipotteja, että mikä täällä on vialla.Kaikenmaailman piiloagendoihin reagointi on vaikeampaa.

 

[JCSH]

Sinimustan Liikkeen yleisohjelma - Sinimusta Liike

Sinimusta Liike on kansallismielinen puolue, joka asemoi itsensä perinteisen oikeiston ja vasemmiston yläpuolelle nostaen politiikan keskiöön suomalaisen

sinimustaliike.fi

Tuoltahan löytyy muun muassa tälläisiä helmiä:

Kannatamme kaikkien vuoden 1990 ja sen jälkeen myönnettyjen kansalaisuuksien ja oleskelulupien uudelleentarkastelua, jossa selvitetään oleskelun syy, henkilön oleskeluaikainen toiminta ja kotimaan tilanne mahdollista paluuta varten. Jos henkilön oleskelulle Suomessa ei ole pätevää perustetta ja kotimaan tilanne sen sallii, tarjotaan hänelle mahdollisuutta järjestää asiansa ja palata kotimaahansa annetun aikamääreen puitteissa. Henkilön kieltäydyttyä tarjouksesta tai ylittäessä annetun aikamääreen siirretään hänet viipymättä käsittelykeskukseen, joka eristää hänet suomalaisesta yhteiskunnasta ja josta voi poistua ainoastaan Suomen rajojen ulkopuolelle.

Puolueemme kannattaa kansalaisuuksien ostoa muilta mailta mahdollistaaksemme sellaisten ulkomaalaistaustaisten palautuksen, joilla on ainoastaan Suomen kansalaisuus tai jokin muu palautuksen estävä syy.

Kyllä tuo nyt aika vahvasti jonkinsorttiselta etniseltä puhdistukselta haiskahtaa, jos Suomen kansalaisia aletaan potkimaan pois maasta, jos niiden taustat eivät ole näiden natsilarppaajien mieleen.

 

[pagi]

Tuoltahan löytyy muun muassa tälläisiä helmiä:


Kyllä tuo nyt aika vahvasti jonkinsorttiselta etniseltä puhdistukselta haiskahtaa, jos Suomen kansalaisia aletaan potkimaan pois maasta, jos niiden taustat eivät ole näiden natsilarppaajien mieleen.

Ja vuodesta 1990 on lähes 35 vuotta aikaa, plus minimissään viitisen vuotta asumista ennen sitä niin henkilö on asunut Suomessa 40 vuotta! Todennäköisesti pidempään kuin tuon kirjoittaja

 

[3dfx]

nämä määritellään verenperintönä eli jonkunlainen nuremberg laki tyyppinen juttu kuka on mamu ja kuka ei...

 

[pagi]

Tekisi mieli perustaa joku polpotistaninen puolue Suomeen ja katsoa kuinka moni olisi edelleen sitä mitä ettei ehkä ole samaa mieltä mutta puolustaa kaikin keinoin minun vapauttani puhua ääneen

 

[JCSH]

mun mielestäni juuri mitkään aatteet eivät jouda kieltolistalle. Esim. tää fasistibannaus oletetusti johtaa vaan kaikenlaisen kryptofasismin nousuun, eikä ihmiset enää tiedä minkä puolesta äänestävät jos asioita ei saa kertoa.

Minusta tuollaiset kryptatut ääriaatteet ovat paljon vaarallisempia kuin julkiset ääriaatteet. Julkisiin voi reagoida jos vaikka joku SML alkaa keräämään 10% äänipotteja, että mikä täällä on vialla.Kaikenmaailman piiloagendoihin reagointi on vaikeampaa.

Tämä on kyllä erittäin olennainen kysymys. Kumpi on tehokkaampi tapa torjua tuollaista toimintaa, kieltää ne puolueet, josta seuraa juurikin tuollaista kryptausta ja ”Ne eivät halua että kerromme totuuden”-tyylisiä argumentteja, vai sitten sallia tuo toiminta avoimesti ja pyrkiä torjumaan sen avoimuudella.

Omalta osaltani mulle kelpaisi kumpi tahansa, eli jos joku onnistuu osoittaan, että toinen menetelmä on tehokkaampi noiden torjumiseen kuin toinen, valitsen sen tehokkaamman.

 

[The Grenadier]

Tuoltahan löytyy muun muassa tälläisiä helmiä:


Kyllä tuo nyt aika vahvasti jonkinsorttiselta etniseltä puhdistukselta haiskahtaa, jos Suomen kansalaisia aletaan potkimaan pois maasta, jos niiden taustat eivät ole näiden natsilarppaajien mieleen.

"Jos henkilön oleskelulle Suomessa ei ole pätevää perustetta "

Missä kohtaa kansalaisia aletaan potkimaan? Ettei olisi taas omia tulkintoja.

 

[JCSH]

"Jos henkilön oleskelulle Suomessa ei ole pätevää perustetta "

Missä kohtaa kansalaisia aletaan potkimaan? Ettei olisi taas omia tulkintoja.

No juuri ennen sitä lausetta, jota lainasit:

Kannatamme kaikkien vuoden 1990 ja sen jälkeen myönnettyjen kansalaisuuksien ja oleskelulupien uudelleentarkastelua, jossa selvitetään oleskelun syy, henkilön oleskeluaikainen toiminta ja kotimaan tilanne mahdollista paluuta varten. Jos henkilön oleskelulle Suomessa ei ole pätevää perustetta ja kotimaan tilanne sen sallii, tarjotaan hänelle mahdollisuutta järjestää asiansa ja palata kotimaahansa annetun aikamääreen puitteissa.

 

[Corle]

Juu tuosta sinimustasta on turha yrittää etsiä jotain tulkintoja ei he sitä ole missään peitellyt. Siinä ylen pienpuoluetentissäkin asia tuli hyvin selväksi.

 

[3dfx]

Tämä on kyllä erittäin olennainen kysymys. Kumpi on tehokkaampi tapa torjua tuollaista toimintaa, kieltää ne puolueet, josta seuraa juurikin tuollaista kryptausta ja ”Ne eivät halua että kerromme totuuden”-tyylisiä argumentteja, vai sitten sallia tuo toiminta avoimesti ja pyrkiä torjumaan sen avoimuudella.

Omalta osaltani mulle kelpaisi kumpi tahansa, eli jos joku onnistuu osoittaan, että toinen menetelmä on tehokkaampi noiden torjumiseen kuin toinen, valitsen sen tehokkaamman.

tämä nykyinen päätös antoi myös ikävän signaalin siitä että jos jotain prosenttijengejä pitää kieltää, koska ne uhkaavat perusoikeuksia, miten hataralla pohjalla ne perusoikeudet ja demokratia tosiasiassa onkaan.

 

[ATE]

tämä nykyinen päätös antoi myös ikävän signaalin siitä että jos jotain prosenttijengejä pitää kieltää, koska ne uhkaavat perusoikeuksia, miten hataralla pohjalla ne perusoikeudet ja demokratia tosiasiassa onkaan.

Kaikki tietävät että eivät oikeasti ole uhkaamassa. Tässä on kyse nyt jostain kukkahattu/hyvesignaloinnista/wokeajatusmaailman leviämisestä joka ikävästi näyttää levinneen myös nyt korkeammille tahoille tai ovat taipuneet painostukseen. Aivan samaa sarjaa oli natsilipun kieltäminen vaikka kukaan täysjärkinen ei usko että prosenttijengit olisivat uhkaamassa nyt vakavasti yhteiskuntaa tai natsit ottamassa jotenkin vallan. Käytännön hyöty ja järki on täysin nolla. Ainoa mitä tällä saadaan aikaan on että kaikennäköiset viimevaalien vajavaiset "persut on fasisteja" -huutelijat saavat lisää vettä myllyynsä kun luulevat että ovat oikealla asialla.

 

[Rullis]

Kaikki varmaan myös samalla tietää, että nämä aseiden tulostajat, puoluetoimistoihin pakettien lähettäjät ja Elielin aukiolla kurkipotkuja antavat eivät ole mikään oikea uhka vaan pelkästään hyvesignalointia?

Maailmalta löytyy kyllä aikas monta esimerkkitapausta, missä perusoikeudet ja demokratia katoaa täysin hyvinkin nopealla aikataululla.

Kenen tavallisen suomalaisen elämä menee pilalle siitä jos ei pääse natsilippua julkisesti heiluttaan tai juutalaisvainoja kieltämään?

 

[ATE]

Kaikki varmaan myös samalla tietää, että nämä aseiden tulostajat, puoluetoimistoihin pakettien lähettäjät ja Elielin aukiolla kurkipotkuja antavat eivät ole mikään oikea uhka vaan pelkästään hyvesignalointia?

Ei ne tulostettavat aseet kovin vakava uhka ole. Eikä mikään Elielin aukiolla sattunut yksittäinen pahoinpitelykään. Mikään ei ole mitenkään yhteiskuntaa vakavasti uhkaamassa. Nämä toimet eivät tällaista myöskään mitenkään estä.

Onko se yhteiskunta nyt jotenkin enemmän kuin koskaan vaarassa kuin menneenä 50 vuoden aikana kun tällaisia rajoituksia ei tarvittu?

Kenen tavallisen suomalaisen elämä menee pilalle siitä jos ei pääse natsilippua julkisesti heiluttaan tai juutalaisvainoja kieltämään?

Tämä ei ole minkäänsortin peruste alkaa perusoikeuksia ja sananvapautta rajoittamaan. Holokaustin kieltämisen kieltäminen nyt on täysin idioottimaista.

 

[Rullis]

Joo jokainen voi varmaan itse päättää uskooko näistä uhkien arvioista suojelupoliisia vai jotain anonyymiä nettikirjoittelijaa?

Jos joku mamu painotteinen nuorisojengi olisi noita aseita tulostellut, niin syvästi epäilen ettei osan kirjoittajien asenne enään olisi sanatarkalla lainauksella:"Ei ne tulostettavat aseet kovin vakava uhka ole"

Eikä kyllä voisi vähempää kiinnostaa jonku huolet siitä, ettei pääse ens kesänä natsilippua julkisesti enään heiluttamaan.