Sananvapaus.

[ATE]

Äläs olkiukkoile. Nämä on toki moniuloitteisia arvioitavia eikä varmasti ole vielä mitään selviä linjoja muodostunut twitterissä tai muuallakaan. Joitain näkökulmia kuitenkin mm uutisoivan median uskottavuus, onko usea itsenäinen uutislähde pystynyt varmistamaan. Jonkinlaiset todisteet edes oleellisille osille esitetystä tarinasta on kyllä aika tärkeitä. Silläkin miten suuria väitteitä esitetään ja miten varmana on väliä.

Tuossa läppäricasessa me esim. saatiin tietoa siitä että samaa juttua oli Giuliani ja kumppanit tyrkyttäneet useille medioille, mutta eivät kovin avoimesti suostuneet antamaan asiasta tietoa tai vapaasti antaneet tutkia materiaalia.

Hahhah. Juuh aivan kuin näin kohdeltaisiin kaikkia uutisia eikä tuo uutinen ollut special case sen vuoksi koska se oli epäedullinen Bideniä kohtaan ja vaalit päällä.

 

[amblik]

Hahhah. Juuh aivan kuin näin kohdeltaisiin kaikkia uutisia eikä tuo uutinen ollut special case sen vuoksi koska se oli epäedullinen Bideniä kohtaan ja vaalit päällä.

No voit tietysti esittää tuollaisia väitteitä todisteitta... Ei tuo siinä mielessä mikään ainutkertainen tapaus ole, että Twitterillä on misleading information policy. Varmaan myös paljon viime vuosina käytössä kun tässä on ollut katkeamatta valehteleva presidentti jenkeissä, COVID-19 ja nyt Venäjän aloittama hyökkäyssota. Mis/disinformaatiota on varmasti riittänyt sekä noihin liittyen että ulkopuolelta.

Toki tähän tapaukseen liittyy paljon laajempikin keskustelu kuin vain se, että mitä Twitter teki tai ei tehnyt.

 

[pagi]

Ok, kaikki on valhetta siihen asti että ne kaikilta osin todistetaan oikeaksi. (Paitsi tietenkin Trumpin&kumpp kohdalla).

Tuossa keississä valokuvat olivat aitoja mutta tarina läppäristä ilmiselvä vale, tässä kertauksena pari syytä:
- jutun itsensä liitteet olivat ristiriitaisia
- Bannon vuoti muuta materiaalia eli ainoista on jaettu muillekin
- Hunterista on video jolla hän kertoo läppärin olevan nussittu
- Guillianilla oli toinen/neljäs läppäri jossa lapoa

pahimmassakin versiossa entisen poliitikon pojalla on päihde- ja ihmissuhdeongelmia ja taipumus käyttää isin nimeä. Tämä on se suuri skandaali millä sama porukka joka neljä vuotta aiemmin väitti ettei some vaikuta äänestyspäätöksiin yritti kääntää vaalit

whatabout Jared Kushnerin kaksi ’jaardia?

Hahhah. Juuh aivan kuin näin kohdeltaisiin kaikkia uutisia eikä tuo uutinen ollut special case sen vuoksi koska se oli epäedullinen Bideniä kohtaan ja vaalit päällä.

Toisinpäin jos vaalien alla ei siivota vallataan media huutoäänestyksellä. Tuon läppärin suhteen oli jo selvä suunnitelma miten junior ja kaverit levittää sitä mahdollisimman paljon ja nopeasti ja silti kaikesta sensuurista huolimatta kyseinen aihe on edelleen täällä, toisella mantereella, pinnalla. Vastaavaahan Project Veritas tekee, että totuutta tärkeämpää on väittää jotain vai mitä ymmärsin väärin kun Ilhan Omar sai äsken äänestää (väärin) vaikka osallistui vaalihuijaukseen?

 

[pagi]

Missä ne heidän valheet on? Leikkaamattomat videotkin yleensä löytyy joissa samat asiat kuin pätkityissä.

No Ilhan Omarin juuri mainitsin. Väite oli että rikkoi äänestyslakia

 

[amblik]

Missä ne heidän valheet on? Leikkaamattomat videotkin yleensä löytyy joissa samat asiat kuin pätkityissä.

Leikkaamattomia videoita eivät tietääkseni kyllä viime vuosina juuri ole julkaisseet ja silloin aikanaan kun sitä enemmän tekivät niin leikkaamattomista ilmeni poikkeuksetta että vääristelivät todella pahasti sitä mitä niissä oikeasti tapahtui.

Kannattaa katsoa tämä Timbah.On.Toastin videosarja jossa käsitellään varsin perinpohjaisesti Project Veritasin ja sen perustaja James O'Keefen vaiheita sekä tapoja joilla vääristelevät asioita niin silmät avautuvat:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tuossa neliosaisessa videoiden sarjassa seurataan O'Keefen tempauksia kouluajoista lähtien, hänen kehittymistään vähitellen sellaiseksi propagandistiksi kuin tänäpäivänä näemme ja käydään tarkkaan läpi useita heidän julkaisemiaan ja valheellisesti asiat esittäviä (tämä on sääntö eikä poikkeus) videoita.

 

[Timo 2]

Same diff

En voi auttaa jos sinusta musta ja valkoinen ovat saman värisiä. Tämä on valtava ongelma kun kuvittelet mustan olevan saman värinen kuin valkoinen.

Se että pitää jotain toimintaa vääränä tai tuomittavana ei tarkoita että vihaisi tätä ihmistä ja etteikö voisi ja haluaisi kunnioittaa tätä ihmistä ihmisenä. Ihmisen teot voi erottaa ihmisestä.

Miten vihaaminen määritellään? Käytännössä Räsänen on ajanut homoille heikompia oikeuksia, ilman mitään perusteita.

Onko Räsänen sanonut että homot ei saa äänestää tai heillä ei ole elinkeinon vapautta, tai haluaa lähettää heidät keskitysleirille? Ei tieyääkseni. Räsänen siis ei vihaa homoja. Hän pitää vain homosuhteita vääränä eikä pidä niitä rinnasteisina heterosuhteisiin.

 

[King Im Jo]

En voi auttaa jos sinusta musta ja valkoinen ovat saman värisiä. Tämä on valtava ongelma kun kuvittelet mustan olevan saman värinen kuin valkoinen.

Se että pitää jotain toimintaa vääränä tai tuomittavana ei tarkoita että vihaisi tätä ihmistä ja etteikö voisi ja haluaisi kunnioittaa tätä ihmistä ihmisenä. Ihmisen teot voi erottaa ihmisestä.

Onko Räsänen sanonut että homot ei saa äänestää tai heillä ei ole elinkeinon vapautta, tai haluaa lähettää heidät keskitysleirille? Ei tieyääkseni. Räsänen siis ei vihaa homoja. Hän pitää vain homosuhteita vääränä eikä pidä niitä rinnasteisina heterosuhteisiin.

Pieni tarkennus jos oon oikein ymmärtänyt. Räsäsen mielipide siis että homosuhteet ei kuulu kirkon sisäiseen settiin. Muuten sillä ei ole mitään homoja vastaan.

 

[pomk]

Onko Räsänen sanonut että homot ei saa äänestää tai heillä ei ole elinkeinon vapautta, tai haluaa lähettää heidät keskitysleirille? Ei tieyääkseni. Räsänen siis ei vihaa homoja.

Tuoko on vihaamisen määritelmä?

Hän pitää vain homosuhteita vääränä eikä pidä niitä rinnasteisina heterosuhteisiin.

Eli homoilu on väärin. Hieno mielipide.

 

[KeljuK]

Pieni tarkennus jos oon oikein ymmärtänyt. Räsäsen mielipide siis että homosuhteet ei kuulu kirkon sisäiseen settiin. Muuten sillä ei ole mitään homoja vastaan.

Pieni tarkennus, Räsänen ei halua homoille myöskään monia sellaisia oikeuksia joilla ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa.

 

[pomk]

Pieni tarkennus jos oon oikein ymmärtänyt. Räsäsen mielipide siis että homosuhteet ei kuulu kirkon sisäiseen settiin. Muuten sillä ei ole mitään homoja vastaan.

Aktiivisesti tehnyt töitä mm. avio-oikeutta vastaan. Avioliitto siis juridisena statuksena, ei millään tapaa liittyen kirkkoon.

 

[King Im Jo]

Pieni tarkennus, Räsänen ei halua homoille myöskään monia sellaisia oikeuksia joilla ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa.

Aktiivisesti tehnyt töitä mm. avio-oikeutta vastaan. Avioliitto siis juridisena statuksena, ei millään tapaa liittyen kirkkoon.

Nyt kaipais kyl ihan lähdettä tähän.
Oon ollu siinä käsityksessä että Räsänen halus vaan pitää kirkon sellasena kun se on. Eikä siis puuttua tyyliin maistraatissa liittoon haluavien.

 

[pomk]

Nyt kaipais kyl ihan lähdettä tähän.
Oon ollu siinä käsityksessä että Räsänen halus vaan pitää kirkon sellasena kun se on. Eikä siis puuttua tyyliin maistraatissa liittoon haluavien.

Päivi Räsänen: ”Avioliiton määritelmä on kiistan ytimessä” | KD-Lehti

Aito avioliitto-kansalaisaloitteen käsittely eduskunnassa kirvoitti jälleen vanhat jakolinjat. Uusia argumentteja ei enää esitetty, sillä kiistan ytimessä on avioliiton määritelmä.

www.kdlehti.fi

Kyllä se on ihan homovastainen yhteiskunnallisellakin tasolla.

 

[King Im Jo]

Päivi Räsänen: ”Avioliiton määritelmä on kiistan ytimessä” | KD-Lehti

Aito avioliitto-kansalaisaloitteen käsittely eduskunnassa kirvoitti jälleen vanhat jakolinjat. Uusia argumentteja ei enää esitetty, sillä kiistan ytimessä on avioliiton määritelmä.

www.kdlehti.fi

Kyllä se on ihan homovastainen yhteiskunnallisellakin tasolla.

Kiitos linkistä.
Toi nyt ei kuitenkaan selittänyt paljoa mulle tosta avioliiton määritelmästä homopareille tms.
Tarkoittiko Räsänen tossa

– Kiistan ytimessä on avioliiton määritelmä, jonka haluamme pysyvän miehen ja naisen välisenä, Räsänen muistutti.

myös maistraatissa tapahtuvia avioliittoja, vai yleisesti kaikkia?

 

[pagi]

Päivi Räsänen: ”Avioliiton määritelmä on kiistan ytimessä” | KD-Lehti

Aito avioliitto-kansalaisaloitteen käsittely eduskunnassa kirvoitti jälleen vanhat jakolinjat. Uusia argumentteja ei enää esitetty, sillä kiistan ytimessä on avioliiton määritelmä.

www.kdlehti.fi

Kyllä se on ihan homovastainen yhteiskunnallisellakin tasolla.

Ja esiaviollista seksiä

Varhaisnuorten ja nuorten saaman seksuaalikasvatuksen taso on tällä hetkellä luvattoman heikkoa. Niin mediasta kuin koulusta saadun valis- tuksen sisällöstä puuttuvat avioliiton, uskollisuuden ja sitoutumisen arvot. Seksuaalisen vastuun käsite rajoittuu kondomin käytön muistamiseen. Eräs koululaisille tarkoitettava opas tiivistää sanoman: “Ei tarvitse olla rakas- tunut harrastaakseen seksiä. Seksistä voi iloita ilman sen kummempia si- toumuksia. Kuuma romanssi voi syntyä, huipentua ja loppua puolessa tunnissa.” (Kumisutra) Seksuaaliarvojen romahdus on aiheuttanut nuorille paineen varhaisiin seksikokemuksiin, joilla mitataan omaa normaaliutta.

Olisi mielenkiintoista tietää kuinka moni (täällä) kannustaisi ajatusta että PR kieltäisi oikeuksia esiaviollista seksiä harrastavilta

toki väite siitä että avioliitto on lapsien tekemiseen syrjii lapsettomia, vanhoja ja lääketieteellisistä tai talousongelmista kärsiviä aviopareja

edit. Vastaavasti Raamatussa homoilu oli samassa listassa ylpeilyn ja kusettamisen kanssa ja luulen että näihin on aika monta syyllistä

 

[King Im Jo]

Ja esiaviollista seksiä

Olisi mielenkiintoista tietää kuinka moni (täällä) kannustaisi ajatusta että PR kieltää oikeuksia esiaviollista seksiä harrastavilta

edit. Vastaavasti Raamatussa homoilu oli samassa listassa ylpeilyn ja kusettamisen kanssa ja luulen että näihin on aika monta syyllistä

Näin suht lapsena lapsen saaneena ja nykyään sukupuolitautia kantavana suosittelisin kyllä jonkinlaista järkeä tohon hommaan.
Vastausta tosin en tiedä mikä olisi se paras keino välttyä kummaltakaan.

 

[pagi]

Näin suht lapsena lapsen saaneena ja nykyään sukupuolitautia kantavana suosittelisin kyllä jonkinlaista järkeä tohon hommaan.
Vastausta tosin en tiedä mikä olisi se paras keino välttyä kummaltakaan.

Tuossahan se mainittiin:

kondomin käytön muistamiseen

 

[Dääm]

Olisi mielenkiintoista tietää kuinka moni (täällä) kannustaisi ajatusta että PR kieltää oikeuksia esiaviollista seksiä harrastavilta

Ja mitä oikeuksia hän on kieltämässä? Ei ainakaan lainatussa kappaleessa ole kieltämässä mitään.

 

[pagi]

Ja mitä oikeuksia hän on kieltämässä? Ei ainakaan lainatussa kappaleessa ole kieltämässä mitään.

Sanassa kannustaisi oli se -isi mutta voin käydä editoimassa. Saat vastata odottaessa että mikä olisi sopiva rangaistus

 

[Dääm]

Sanassa kannustaisi oli se -isi mutta voin käydä editoimassa. Saat vastata odottaessa että mikä olisi sopiva rangaistus

Mitä ihmettä höpötät? Kuka on vaatimassa jotain rangaistusta?

 

[King Im Jo]

Tuossahan se mainittiin:

Toi riippuu taas niin monesta asiasta.
Ensimmäisenä se että ei sitä nuorena ajattele yhtään sekuntia pidempään, varsinkaan jos himot iskee kummallakin yhtä aikaa.
Toisekseen olihan se hieman noloa nuorena ostaa kortsuja. (tätä nyt ei vanhempana ajattele samanlaisesti)
Mutta joo. Et sä väärässä ole.

 

[JCSH]

Se että pitää jotain toimintaa vääränä tai tuomittavana ei tarkoita että vihaisi tätä ihmistä ja etteikö voisi ja haluaisi kunnioittaa tätä ihmistä ihmisenä. Ihmisen teot voi erottaa ihmisestä.

Nyt tulee kyllä niin tuuheaa settiä tähän vaaditaan jotain uskovaisten ajattelulogiikkaa mitä itseltä ei kyllä löydy.

Ihmisen tekoja ei voi erottaa ihmisestä. Päinvastoin, ihmisen teot ovat juurikin se asia joka määrittää minkälainen kyseinen ihminen on. Sen että pitäisikö jotain ihmistä kunnioittaa tai vihata pitäisi perustua juurikin hänen tekoihinsa.
Ja joo, varmasti Räsänen voi itselleen uskotella että kyseessä olisi jotenkin eri asia että vihaa vain sitä homoseksuaalisuutta eikä niitä homoja ihmisinä. Oletan että tuo tarvitaan jotta hänen aivonsa eivät mene täysin oikosulkuun kun yrittää perustella itsellensä ja muillensa sitä miten on ihan ok sortaa homoja samalla kun toitoittaa helvetin tekopyhänä Jeesuksen rakkaudesta.
Mutta objektiivisesti, ulkopuolelta tarkasteltuna Räsänen vihaa homoja.

 

[ATE]

Mutta objektiivisesti, ulkopuolelta tarkasteltuna Räsänen vihaa homoja.

Tarkastelen tätä objektiivisesti ja ei näytä vihaavan. Elikkäs ei vihaa objektiivisesti tarkasteltuna.

 

[King Im Jo]

Nyt tulee kyllä niin tuuheaa settiä tähän vaaditaan jotain uskovaisten ajattelulogiikkaa mitä itseltä ei kyllä löydy.

Ihmisen tekoja ei voi erottaa ihmisestä. Päinvastoin, ihmisen teot ovat juurikin se asia joka määrittää minkälainen kyseinen ihminen on. Sen että pitäisikö jotain ihmistä kunnioittaa tai vihata pitäisi perustua juurikin hänen tekoihinsa.
Ja joo, varmasti Räsänen voi itselleen uskotella että kyseessä olisi jotenkin eri asia että vihaa vain sitä homoseksuaalisuutta eikä niitä homoja ihmisinä. Oletan että tuo tarvitaan jotta hänen aivonsa eivät mene täysin oikosulkuun kun yrittää perustella itsellensä ja muillensa sitä miten on ihan ok sortaa homoja samalla kun toitoittaa helvetin tekopyhänä Jeesuksen rakkaudesta.
Mutta objektiivisesti, ulkopuolelta tarkasteltuna Räsänen vihaa homoja.

Mites, jos uskomusten perusteella määrittelee ihmisen?

 

[JCSH]

Nyt kaipais kyl ihan lähdettä tähän.
Oon ollu siinä käsityksessä että Räsänen halus vaan pitää kirkon sellasena kun se on. Eikä siis puuttua tyyliin maistraatissa liittoon haluavien.

Siis Räsänen oli ehkäpä äänekkäimpiä homoliittojen vastustajia kun siitä oltiin säätämässä lakia (ja luonnollisesti lopulta äänesti sitä lakia vastaan). Ja kyseisessä laissa on ihan erillinen poikkeus sille että kyseinen laki ei koske kirkollisia häitä.
Joten Räsänen kyllä halusi estää homoliitot kategorisesti Suomessa. Ei pelkästään kirkon sisällä.

 

[King Im Jo]

Siis Räsänen oli ehkäpä äänekkäimpiä homoliittojen vastustajia kun siitä oltiin säätämässä lakia (ja luonnollisesti lopulta äänesti sitä lakia vastaan). Ja kyseisessä laissa on ihan erillinen poikkeus sille että kyseinen laki ei koske kirkollisia häitä.
Joten Räsänen kyllä halusi estää homoliitot kategorisesti Suomessa. Ei pelkästään kirkon sisällä.

Okei, tää mennyt täysin ohi multa. Oon ollu kuvitelmassa että Räsänen halus vaan pitää uskonasiansa(kirkko) ja muut asiat erillään.

 

[JCSH]

Mites, jos uskomusten perusteella määrittelee ihmisen?

No siinä tapauksessa kyseisen henkilön pitäisi harkita uudelleen sitä että minkä perusteella määrittelee ihmisiä.

 

[King Im Jo]

No siinä tapauksessa kyseisen henkilön pitäisi harkita uudelleen sitä että minkä perusteella määrittelee ihmisiä.

Dämn. Nyt täytyy myöntää etten ole todellakaan samaa mieltä.
Nimenomaan uskomuksien perusteellahan lähes jokainen määrittelee toisen ajatusmaailmaa, ja ottaa joko siitä kopin tai tyrmää sen.
Pelkästään tekojen takia määritellä ihmistä?

 

[JCSH]

Dämn. Nyt täytyy myöntää etten ole todellakaan samaa mieltä.
Nimenomaan uskomuksien perusteellahan lähes jokainen määrittelee toisen ajatusmaailmaa, ja ottaa joko siitä kopin tai tyrmää sen.
Pelkästään tekojen takia määritellä ihmistä?

No mitä väliä sillä on mihin joku ihminen uskoo tai muutenkaan mitä hänen päänsä sisällä liikkuu jos kyseiset asiat eivät mitenkään vaikuta muiden ihmisten elämään?

 

[King Im Jo]

No mitä väliä sillä on mihin joku ihminen uskoo tai muutenkaan mitä hänen päänsä sisällä liikkuu jos kyseiset asiat eivät mitenkään vaikuta muiden ihmisten elämään?

Meinaatko että kaikki ihmiset politiikoista ja muista vallasta olevista laittaa mielipiteensä pelkän tiedon mukaan? Eiköhän sielläkin ole uskomukset mukana melko vahvasti.
E: eli myös ne päättävissä portaissa olevat yrittää sitä uskomustaan tyrkyttää muille. Se ei ole vaikuttamista muihin?

 

[JCSH]

Meinaatko että kaikki ihmiset politiikoista ja muista vallasta olevista laittaa mielipiteensä pelkän tiedon mukaan? Eiköhän sielläkin ole uskomukset mukana melko vahvasti.

Siis mitä sä nyt tällä tarkoitat?
Puhuin siitä että minkä perusteella ihmisten pitäisi määritellä toisia ihmisiä. Eli minkä perusteella mun pitäisi luoda kuva siitä että minkälainen ihminen sinä olet.
Ja tuossa mä en välitä, ja väitän että ihmisten ei pitäisi välittää, siitä mitä sun päässä liikkuu vaan siitä mitä sä teet. Koska ne teot ovat se konkreettinen asia joka vaikuttaa muiden ihmisten elämään.
Toki kaikki eivät todellakaan toimi noin mutta mä tässä puhun siitä että mikä olisi mun mielestä se ideaali tapa miten ihmisten pitäisi toimia.

 

[King Im Jo]

Siis mitä sä nyt tällä tarkoitat?
Puhuin siitä että minkä perusteella ihmisten pitäisi määritellä toisia ihmisiä. Eli minkä perusteella mun pitäisi luoda kuva siitä että minkälainen ihminen sinä olet.
Ja tuossa mä en välitä, ja väitän että ihmisten ei pitäisi välittää, siitä mitä sun päässä liikkuu vaan siitä mitä sä teet. Koska ne teot ovat se konkreettinen asia joka vaikuttaa muiden ihmisten elämään.
Toki kaikki eivät todellakaan toimi noin mutta mä tässä puhun siitä että mikä olisi mun mielestä se ideaali tapa miten ihmisten pitäisi toimia.

Tartuin tohon että kun sanoit että miten ne mielipiteet vaikuttaa muiden ihmisten elämään.
Ehkä hieman huonosti muotoillut lauseet sitä selostamaan sulle.
Mutta se mun pointti on se, että ei ne pelkät omat teot ole se mitkä vaikuttaa muiden tekemisiin.
Vaan ne mielipiteet vaikuttaa ihan jopa perheen sisällä, ja siitä perheen sisältä ne mielipiteet voi vaikuttaa jopa yhteiskunnallisesti.
Yksinkertaistettuna. Teot eivät ole ainoat jotka vaikuttaa muihin ihmisiin. Oli sitten kyse uskonasioista tai ihan vaan mielipiteistä tai jopa tieteistä.
Jokaisella noista ajatuksista on ns. se pointti josta se tekeminen lähtee. Oli se sitten ns. hyvä tai paha jos nyt haluaa luokitella.

 

[JCSH]

Tartuin tohon että kun sanoit että miten ne mielipiteet vaikuttaa muiden ihmisten elämään.
Ehkä hieman huonosti muotoillut lauseet sitä selostamaan sulle.
Mutta se mun pointti on se, että ei ne pelkät omat teot ole se mitkä vaikuttaa muiden tekemisiin.
Vaan ne mielipiteet vaikuttaa ihan jopa perheen sisällä, ja siitä perheen sisältä ne mielipiteet voi vaikuttaa jopa yhteiskunnallisesti.
Yksinkertaistettuna. Teot eivät ole ainoat jotka vaikuttaa muihin ihmisiin. Oli sitten kyse uskonasioista tai ihan vaan mielipiteistä tai jopa tieteistä.
Jokaisella noista ajatuksista on ns. se pointti josta se tekeminen lähtee. Oli se sitten ns. hyvä tai paha jos nyt haluaa luokitella.

Siis lopulta vain teot vaikuttavat muihin ihmisiin. Siellä perheen sisälläkin se mikä merkkaa on ne varsinaiset teot, ei ne pään sisäiset mielipiteet. Toki käytännössä ne mielipiteet aina vuotaa jotenkin teoiksi joten tuollainen tarkka rajaus on lopulta akateeminen.

 

[KeljuK]

^Ja Päivi Räsenen ei ole "Maisa Pieksämäeltä", vaan lainsäätäjä. Hän siis lainsäätäjänä on vastustanut esimerkiksi tasa-arvoista avioliittolakia koska uskoo raamattuun. Toi on vähän eri asia kun pelkkä peräkammarinatsin mielipide asiasta. Räsänen haluaa syrjiä ihmisiä, ja on asemassa jossa vieläpä siihen kykenee konkreettisesti lainsäädännön kautta.

Ihan kun Ranskan "vapaus veljeys tasa-arvo" kääntyi siihen että kunhan olet valkoinen, mies, ja maksat veroja. Sellaista tasa-arvoa sitten niin, ja siitä vielä pöyristytään että Päivi kannattaa nykyisin vastaavaa "poikkeusta" siihen tasa-arvoon.

 

[King Im Jo]

^Ja Päivi Räsenen ei ole "Maisa Pieksämäeltä", vaan lainsäätäjä. Hän siis lainsäätäjänä on vastustanut esimerkiksi tasa-arvoista avioliittolakia koska uskoo raamattuun. Toi on vähän eri asia kun pelkkä peräkammarinatsin mielipide asiasta. Räsänen haluaa syrjiä ihmisiä, ja on asemassa jossa vieläpä siihen kykenee konkreettisesti lainsäädännön kautta.

Siinä on vaan se, että se Räsänenkin on ollut joskus vaan se "Maisa Pieksämäeltä"...
Kuten jokainen teistäkin voi joskus olla mahdollinen mielipidevaikuttaja, jopa ihan forumikeskustelujen kautta.

 

[KeljuK]

Siinä on vaan se, että se Räsänenkin on ollut joskus vaan se "Maisa Pieksämäeltä"...
Kuten jokainen teistäkin voi joskus olla mahdollinen mielipidevaikuttaja, jopa ihan forumikeskustelujen kautta.

No tottakai. Mutta pointti oli se että ministerinä/kansanedustajana Räsänen on henkilö joka yrittää aktiivisesti edistää syrjintää ja sillä on vieläpä siihen ihan oikeat mahdollisuudet.

Muutenhan toi on ihan logistinen "no brainer",kaksi täysvaltaista aikuista voi saada "avioliitto" nimisen instituution vero- ja perintöedut. Ok, no tää on siis ihan fiksu juttu.

Sit tulee Räsänen joka sanoo että tähän etuun pitää olla mies ja nainen. Öö... miksi hitossa. Räsänen "koska raamattu". Kun sille sanotaan että tää on siis täysin kirkon ulkopuolinen juttu jolla on vain talous/vero/perintöseuraamus ja toki sen pitää olla sama pariskuntien kesken. Niin Räsänen sanoo "raamattu". Eli pyrkii syrjimään ja eriarvoistamaan ihmisiä lain edessä heidän sukupuolisen suuntauksen perusteella.

Ei tossa ole kummempaa kun mustille eri bussit. Tai siinä että kaikki valkoiset miehet saavat tasa-arvoisesti äänestää jolloin Räsäsen mielestä on tasa-arvoinen äänioikeus. Räsänen on just sitä samaa sakkia.

 

[pomk]

Kiitos linkistä.
Toi nyt ei kuitenkaan selittänyt paljoa mulle tosta avioliiton määritelmästä homopareille tms.
Tarkoittiko Räsänen tossa myös maistraatissa tapahtuvia avioliittoja, vai yleisesti kaikkia?

No siis kyse oli kansalaisaloitteesta ja niillä ei ev.lut. kirkon sisäiseen toimintaan taideta vaikuttaa. Googlella löytää kyllä lisää haastatteluita, eikä tossa Räsäsen syrjimishommassa ole mitään epäselvää.

 

[Timo 2]

Tuoko on vihaamisen määritelmä?

Ei yksiselitteinen, mutta riittävän tarkka tässä yhteydessä, jotta saat kiinni mitä tarkoitan.

Eli homoilu on väärin. Hieno mielipide.

No, se on Räsäsen mielipide ja hänellä varmaan tulee olla oikeus olla tätä mieltä sekä oikeus sanoa se ääneen.

Ainakin minä kannatan oikeutta olla ihan mitä tahansa mieltä, vaikka se mielipide loukkaisi syvästi jotakuta. Elämme moniarvoisessa demokraattisessa yhteiskunnassa ja minusta se olisi vaarallista, jos moniarvoisuus tarkoittaa että sulla on oikeus olla vain moniarvoinen yhteen suuntaan.

 

[ATE]

Muskilla on ihan viisaita ajatuksia twitteristä omasta mielestä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Timo 2]

En mä ehdotakaan että sananvapautta pitäisi rajoittaa pelkästään sillä perusteella että joku kokee jonkin loukkaavana

Mutta kuitenkin olet kieltämässä Räsäsen mielipiteet homoista, koska pidät niitä loukkaavana?

Nyt tulee kyllä niin tuuheaa settiä tähän vaaditaan jotain uskovaisten ajattelulogiikkaa mitä itseltä ei kyllä löydy.

Ihmisen tekoja ei voi erottaa ihmisestä. Päinvastoin, ihmisen teot ovat juurikin se asia joka määrittää minkälainen kyseinen ihminen on. Sen että pitäisikö jotain ihmistä kunnioittaa tai vihata pitäisi perustua juurikin hänen tekoihinsa.
Ja joo, varmasti Räsänen voi itselleen uskotella että kyseessä olisi jotenkin eri asia että vihaa vain sitä homoseksuaalisuutta eikä niitä homoja ihmisinä. Oletan että tuo tarvitaan jotta hänen aivonsa eivät mene täysin oikosulkuun kun yrittää perustella itsellensä ja muillensa sitä miten on ihan ok sortaa homoja samalla kun toitoittaa helvetin tekopyhänä Jeesuksen rakkaudesta.
Mutta objektiivisesti, ulkopuolelta tarkasteltuna Räsänen vihaa homoja.

Kokeillaan vielä kerta.

Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta kaikki seksuaalisuuden ilmentämistavat ei ole.

Räsänen ei esimerkiksi halua että ihmiset menee hakkaamaan homoja, eikä hän kannata homojen segregaatiota, eikä hän tietääkseni kannata että homoseksuaalisuuden perusteella irtisanotaan normaalista työstä eikä muutenkaan toivo heille pahaa.

Spoileri: Tarkennusta

Se että on vaikka pastori jossain konservatiivisessa seurakunnassa on eri asia, koska liittyy vahavasti siihen oppiin. Sama asia, kuinka vaikka joku henkilö on johtaja jossain eläinoikeusjärjestössä ja vapaalla ajalla jatkuvasti postailee että eiläinten oikeuksilla ei ole väliä. Molemmissa tapauksissa henkilön toiminta on vahvasti ristiriidassa järjestön maailmankuvan ja tavoitteiden kanssa. Enkä edes tiedä mitä Räsänen ajattelee näistä tilanteista.

Tällä tavalla voidaan erottaa toimintaa ihmisestä. Eikä siis Räsänen vihaa homoja, vaikka Räsäsen näkemys homoseksuaalisuudesta saattaa hyvinkin loukata homoseksuaaleja.

Mutta jos laput silmillä kieltäytyy ymmärtämästä niin en voi minkään.

 

[JCSH]

Mutta kuitenkin olet kieltämässä Räsäsen mielipiteet homoista, koska pidät niitä loukkaavana?

En.

Kokeillaan vielä kerta.

Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta kaikki seksuaalisuuden ilmentämistavat ei ole.

Räsänen ei esimerkiksi halua että ihmiset menee hakkaamaan homoja, eikä hän kannata homojen segregaatiota, eikä hän tietääkseni kannata että homoseksuaalisuuden perusteella irtisanotaan normaalista työstä eikä muutenkaan toivo heille pahaa.

Tällä tavalla voidaan erottaa toimintaa ihmisestä. Eikä siis Räsänen vihaa homoja, vaikka Räsäsen näkemys homoseksuaalisuudesta saattaa hyvinkin loukata homoseksuaaleja.

Mutta jos laput silmillä kieltäytyy ymmärtämästä niin en voi minkään.

Räsänen haluaa että homoilla on vähemmän oikeuksia kuin heteroilla. Ajatus siitä että tuossa erotettaisiin ”toiminta ihmisistä” on suorastaan naurettava koska lopulta ne jotka kärsii on ne ihmiset. Teoilla ei ole oikeuksia. Ihmisillä on oikeuksia. Ja Räsänen halusi että homoseksuaalisilla ihmisillä on huonommat oikeudet kuin ei-homoseksuaaleilla ihmisillä. Joten kyllä se Räsänen selvästi toivoo heille pahaa, Räsänen toivoo että homoja kohdellaan yhteiskunnan puolesta huonommin kuin heteroja. Siis homoja ihmisinä, ei niitä tekoja.

Lisäksi lause ”kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia mutta kaikki seksuaalisuuden ilmentämistavat ei ole” on sama kuin joku sanoisi että ”kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia mutta kaikki ihonvärit ei ole”. Eli täysin itsensä kanssa ristiriidassa oleva lause.

 

[pagi]

Lisäksi lause ”kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia mutta kaikki seksuaalisuuden ilmentämistavat ei ole” on sama kuin joku sanoisi että ”kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia mutta kaikki ihonvärit ei ole”. Eli täysin itsensä kanssa ristiriidassa oleva lause.

Tähän yritetään aina pakottaa rinnastus homoseksuaalisuuden ja pedofilian välillä

 

[pomk]

No, se on Räsäsen mielipide ja hänellä varmaan tulee olla oikeus olla tätä mieltä sekä oikeus sanoa se ääneen.

Kyllä kyllä, mutta jos homma menee siihen asti, kuten Räsäsellä, että ”homoilu on väärin, ja siksi homoilijoiden oikeuksia pitää rajoittaa”, niin ollaan vahvasti tekemässä työtä suomen perustuslakia ja ihmisten oikeuksia vastaan. Räsänen on vieläpä lainsäätäjä ja häneltä pitäisi odottaa edes jotain ymmärrystä näistä asioista.

Satukirjan valtuutuksella ihmisten oikeuksia vastaan. Hieno homma.

 

[10YG]

Hienoa, että sananvapaus lisääntyy Twitterissä tulevaisuudessa.

Suomessakin tarvittaisiin lisää sananvapautta. Näissäkin keskusteluissa on kirjoittajia, jotka haluavat rajoittaa sananvapautta vetoamalla vähemmistöjen mahdollisiin mielensäpahoittamisiin. Jarkko Tontti kiteytti asian hienosti (HS):
”Suomessa aidot sananvapauden puolustajat ovat käyneet todella vähiin. Asia on puoluepolitisoitunut. Vain omia ja samaa mieltä olevia puolustetaan.”
”Juristina poistan vesipistoolistani varmistimen aina, kun kuulen sanan vihapuhe. Se on täysin puoluepolitisoitunut termi. Vihapuhetta on mahdotonta määritellä tarkkaan, ja sitä käytetään vaientamiseen.”

 

[JCSH]

Näissäkin keskusteluissa on kirjoittajia, jotka haluavat rajoittaa sananvapautta vetoamalla vähemmistöjen mahdollisiin mielensäpahoittamisiin.

Jos viittaat tämän foorumin keskusteluihin niin kiinnostaisi tietää että kuka täällä on ehdottanut että sananvapautta pitäisi rajoittaa koska jotku voivat pahoittaa mielensä?
Siis ihan suoraa lainausta kaipaisin koska itse en kyllä muista että kukaan olisi sanonut noin.

 

[FarColdDistance]

Elon Musk muutti taas mieltään – Twitterin pörssikäyrä tokenee hitaasti romahduksen jälkeen

Musk odottaa selvitystä bottitileistä.

www.iltalehti.fi

Kun on luvattu palauttaa trumppi twitteriin, niin sitten on hyvä ottaa takapakkia kaupoista.

Vaikka bottitilit ovatkin perseestä, on palvelu mikä tahansa.

 

[amblik]

Elon Musk says he's recruiting 'hardcore street fighters' for a new Tesla 'litigation department'

Musk has been accused of sexual misconduct against a former SpaceX flight attendant and the company reportedly paid $250,000 for her silence.

www.businessinsider.com

Muskin uskottavuus sananvapaustaistelijana sen kun karisee. Seksuaalisen ahdistelutapauksen ilmitulon uhatessa päätti julkisesti julistautua Republikaaniksi (tätä osaa artikkelissa ei mainita) ja väittää että ahdiestelucase on demokraattien mustamaalausta tästä seurauksena. Seuraavaksi vielä ilmoitti twitterissä että Tesla perustaa uuden lakimiestiimin joka varmastikin voi uhkailla jatkossa tämmöisiä epämieluisia paljastuksia yrittävät hiljaisiksi.

Noh, Twitter-diili vaikuttaa muutenkin nyt aika epätodennäköiseltä kun Teslan osakkeen arvo on pudonnut voimakkaasti ja Twitterkin on menettänyt reippaasti arvoaan tarjoussummaan nähden. Varmaan Muskinkin levottomuutta viime aikoina osaltaan selittää. Ei ne Elonin julkisesti esittämät suunnitelmat Twitterin suhteen kaikki huonoja olleet, osa vain... ja lisäksi motiivit hieman epäilyttää kun katsoo miten hän taas tässäkin tapauksessa toimii.

 

[ATE]

Elon Musk says he's recruiting 'hardcore street fighters' for a new Tesla 'litigation department'

Musk has been accused of sexual misconduct against a former SpaceX flight attendant and the company reportedly paid $250,000 for her silence.

www.businessinsider.com

Muskin uskottavuus sananvapaustaistelijana sen kun karisee. Seksuaalisen ahdistelutapauksen ilmitulon uhatessa päätti julkisesti julistautua Republikaaniksi (tätä osaa artikkelissa ei mainita) ja väittää että ahdiestelucase on demokraattien mustamaalausta tästä seurauksena. Seuraavaksi vielä ilmoitti twitterissä että Tesla perustaa uuden lakimiestiimin joka varmastikin voi uhkailla jatkossa tämmöisiä epämieluisia paljastuksia yrittävät hiljaisiksi.

Pitäisi vähän soitella jotain hälytyskelloja että kun Muski alkoi poliittiseksi ja puhumaan sananvapaudesta ja päätti ostaa twitterin niin alkaa tulla tällaista. Mustamaalaukseltahan tuo haisee kilometrien päähän. Vai meinaako joku että ihan vain sattumaa ajoitus?

 

[amblik]

Pitäisi vähän soitella jotain hälytyskelloja että kun Muski alkoi poliittiseksi ja puhumaan sananvapaudesta ja päätti ostaa twitterin niin alkaa tulla tällaista. Mustamaalaukseltahan tuo haisee kilometrien päähän. Vai meinaako joku että ihan vain sattumaa ajoitus?

No tuohan oli tapahtunut jo vuosia sitten. Media joka julkaisi tuosta jutun oli vähän ennen julkaisua soittanut Muskille pyytäen kommenttia jonka jälkeen Musk välittömästi twiittasi sen, että "Olen nyt republikaani! Nyt kun vaihdoin puoluetta niin katsokaa kun aletaan mustamaalata!" (ei siis kirjaimellisesti tässä muodossa mutta ydinviesti tämä). Eli Musk yritti toki saada tuon näyttämään siltä, mutta pikemminkin oli vaan kehno yritys jonka läpi näkee helposti.

 

[ATE]

No tuohan oli tapahtunut jo vuosia sitten. Media joka julkaisi tuosta jutun oli vähän ennen julkaisua soittanut Muskille pyytäen kommenttia jonka jälkeen Musk välittömästi twiittasi sen, että "nyt kun vaihdoin puoluetta niin katsokaa kun aletaan mustamaalata". Eli Musk yritti toki saada tuon näyttämään siltä, mutta pikemminkin oli vaan kehno yritys jonka läpi näkee helposti.

Siis väitetään että oli tapahtunut jo vuosia sitten. Se nyt on täysin irrelevanttia koska asia väitetysti tapahtui mutta julkisuuteen asia tuli ja syyttely alkoi nyt, juuri samaan aikaan kun Musk alkoi poliittiseksi ja sananvapaushommiin. Pitäisi soitella isoja hälytyskelloja hitaammillakin.

Nämä seksuaaliahdistelutapaukset muutenkin on luonteeltaan sellaisia että niitä nyt voi kuka tahansa käytännössä heitellä jolle vähän jotain maksetaan kun niitä ei yleensä voida todistella suuntaan tai toiseen. Eli täydellisiä mustamaalaukseen.

 

[amblik]

Siis väitetään että oli tapahtunut jo vuosia sitten. Se nyt on täysin irrelevanttia koska asia väitetysti tapahtui mutta julkisuuteen asia tuli ja syyttely alkoi nyt, juuri samaan aikaan kun Musk alkoi poliittiseksi ja sananvapaushommiin. Pitäisi soitella isoja hälytyskelloja.

No jos media nyt olisi täyttä palturia lähtenyt puhumaan ihan ajankohdasta lähtien niin Musk olisi varmaan sen sanonut. Ei hän kiistä että jotain tapahtui, kiistää vaan että olisi seksuaalisesti ahdistellut.

Lisäksihän se laukoi jotain kommenttia, että "katsokaa, en ole koskaan ennenkään jäänyt tästä kiinni" niin en voi olla ahdistelija.