Sananvapaus.

[ATE]

Kiitos. Oikein hyvä esimerkki siitä että valvonta voi olla vaikeaa. En löytänyt tuota kuvaa Timin insta-tililtä, enkä jaksa penkoa YouTubesta mutta jos EM onnistuu korjaamaan valvonnan edes yhdellä näistä kolmesta niin hyvä

Ei tuossa nyt mistään valvonnasta ole kyse vaan siitä twitterin politiikasta. Ei tuo mikään vahinkolaukaus ollut vaan ihan tarkoituksellinen toimenpide.

Ei se oikeasti ole vaikeaa jos ei omaa mitään koppalakki-idologioita kuinka muiden kuviteltu suojeleminen ajaa sananvapauden edelle.

 

[pagi]

Ei se välttämättä ole niillä tileillä.

Ei tuossa nyt mistään valvonnasta ole kyse vaan siitä twitterin politiikasta. Ei tuo mikään vahinkolaukaus ollut vaan ihan tarkoituksellinen toimenpide.

Vahinkolaukaus *tirsk*

koska esim snuffi ja lapo tulevat olemaan kiellettyjä myös jatkossa ei kaikkia kuvia tulla näkemään vaan kuvien poisto on yhdistelmä tekoälyä ja raportointia. Tuo kuva oli virallisen version mukaan poistettu tekijänoikeussyistä ja reilun vuodenhan se sai ollakin. Ehkä tekoäly merkkasi Timin lainanneen omaa kuvaansa



mitään tietämättä väittäisin että ar-15 -variantti jossa on lamppu ja etujalka

Tim muuten sanoo että transihmisille kuuluu aseenkanto-oikeus ja on fiksuimpia asioita joita olen hänen kuullut viime vuosina sanoneen. Sarkasmi on vaan Timille liian vaikea kommunikointimuoto

 

[JCSH]

Ihan vaikka Muskin uudessa twitterissä olisi kiellettyä Teslan ja itsensä Muskin kritisointi mutta sen sijaan olisi olisi sallittua laskea vitsiä ja pilkatakkin ja esittää kriittisiä näkemyksiä homojen asioista ja transuista ynnä muusta wokekamasta jne. niin se olisi silti valtavan suuri voitto sananvapaudelle ihan pelkästään koska 1000 kertaa pienemmästä ja mitättömämmästä asiasta kyse.

Mutta butthurtti ja pelko näyttää olevan suurta kuinka ei nyt voikkaan enää väärää mieltä olevia cänceloida ja muskiin on hyvä purkaa.

Arvokysymyksiä tietenkin mutta jos multa kysytään niin on paljon oikeutetumpaa rajoittaa sananvapautta jos sillä pyritään suojaamaan seksuaalivähemmistöjä kuin jos sillä pyritään suojaamaan maailman rikkainta ihmistä ja hänen yritystään.

 

[KeljuK]

Tässä tullaan siihen että netissä on Chaneja joissa ei oikeastaan moderoida käytännössä juuri lainkaan, ja niissä saa keskustella. Niillä ei ole satoja miljoonia käyttäjiä eikä nimellään esiintyviä julkkiksia. Noo.. miksiköhän.

Mitäs luulette että Twitterille tapahtuu siinä vaiheessa kun "goatsea" spammataan ketjuihin ja talibanikeuhkoamista ei rajoiteta.

Ne käyttäjät mitkä sille tuovat rahaa, poistuvat. Ei Sanna Marin ole Ylilaudalla- ainakaan nimellään. Jos Twitter muuttuu "ylilaudaksi", sieltä katoaa myös ne ison profiilin postaajat. Ja ennenkuin joku sanoo että "voi blokata" niin kuka jaksaa blokkailla päivästä toiseen käyttäjiä jotka spammaa pornoa tai natseilua joka hiton ketjuun minkä löytää ja tekee uusia tunnuksia päivätyönään.

100% vapaa alusta ei vaan käytännössä toimi, vaan se karkoittaa ne käyttäjät joilla on pikkasen muutakin tekemistä ja kiinnostuksen kohteita.

Jos tää palsta ois moderointivapaa "sananvapauden airut", en minä olisi täällä hetkeäkään.

 

[pagi]

Tässä tullaan siihen että netissä on Chaneja joissa ei oikeastaan moderoida käytännössä juuri lainkaan, ja niissä saa keskustella. Niillä ei ole satoja miljoonia käyttäjiä eikä nimellään esiintyviä julkkiksia. Noo.. miksiköhän.

Mitäs luulette että Twitterille tapahtuu siinä vaiheessa kun "goatsea" spammataan ketjuihin ja talibanikeuhkoamista ei rajoiteta.

Ne käyttäjät mitkä sille tuovat rahaa, poistuvat. Ei Sanna Marin ole Ylilaudalla- ainakaan nimellään. Jos Twitter muuttuu "ylilaudaksi", sieltä katoaa myös ne ison profiilin postaajat. Ja ennenkuin joku sanoo että "voi blokata" niin kuka jaksaa blokkailla päivästä toiseen käyttäjiä jotka spammaa pornoa tai natseilua joka hiton ketjuun minkä löytää ja tekee uusia tunnuksia päivätyönään.

100% vapaa alusta ei vaan käytännössä toimi, vaan se karkoittaa ne käyttäjät joilla on pikkasen muutakin tekemistä ja kiinnostuksen kohteita.

Jos tää palsta ois moderointivapaa "sananvapauden airut", en minä olisi täällä hetkeäkään.

Eikös Ylilaudallakin ole IP:t tallessa ja velvollisuus sekä halu antaa ne esim kouluammunnalla uhkailevista? Tuollainen täysin moderoimaton kuulostaisi kyllä siinä mielessä jännältä kokea että mikäli kaikki eivät olisi tuttujani (johon on jo vaikka whatsapp) en tiedä minkä tasoista keskustelu olisi

 

[Kautium]

Tässä tullaan siihen että netissä on Chaneja joissa ei oikeastaan moderoida käytännössä juuri lainkaan, ja niissä saa keskustella. Niillä ei ole satoja miljoonia käyttäjiä eikä nimellään esiintyviä julkkiksia. Noo.. miksiköhän.

Lautojen asiasisältö ja keskustelukulttuuri tai näiden puute on oma juttunsa. Mahdollisesti silti suurempi syy lautojen käyttäjämäärien rajallisuuteen on se, että ne ovat Twitteriäkin paljon rumempia ja huonompia käytettävyydeltään, eikä siellä ole mitenkään kätevästi valittavista kenen tai minkä aihealueiden keskusteluita haluat seurata. Niillä on silti oma käyttäjäkuntansa.

Reddit on muuten lähes samaa skeidaa lautojen kanssa, mutta alueesta riippuen joskus jopa todella tiukkapipoisesti moderoituna. Siellä on kyllä on käyttäjiä ja alueita vaikka muille jakaa, mutta onhan se aika mahdottoman sekava alusta sekin (ilman jotain reddit enhancerin tapaisia selainplugareita, joilla korjataan UI paremmaksi).

 

[pagi]

Siinäpä otit hyvän esimerkin, saavat yhä kirjoitella siellä muiden terroristien kanssa, samalla kun esim. Yhdysvaltojen entinen presidentti ei saa. Malliesimerkki karmivasta moderointipolitiikasta.

Eikä kysyttäessä halunnut palata. Miksi menisikään ku ei Muskikaan aja Fordilla julkisesti? Kilpailijalle ilmaista mainosta

 

[KeljuK]

Siinäpä otit hyvän esimerkin, saavat yhä kirjoitella siellä muiden terroristien kanssa, samalla kun esim. Yhdysvaltojen entinen presidentti ei saa. Malliesimerkki karmivasta moderointipolitiikasta.

Pointti, moderoimattomilla alustoilla ei ole noita jotka ovat korkealla profiililla elämässään muuten. Ja paljos Trump on kirjoittanut omalle palstalleen vaikka viimeseen kuukauteen vs. aktiivimpaan Twitter-aikaansa. Eli paljonko Trumppia kiinnostaa "oma konservatiivinen rajaton alusta" kun sillä ei olekkaan käyttäjiä? 10 viestiä päivässä vai vähemmän?

 

[ATE]

Siinäpä otit hyvän esimerkin, saavat yhä kirjoitella siellä muiden terroristien kanssa, samalla kun esim. Yhdysvaltojen entinen presidentti ei saa. Malliesimerkki karmivasta moderointipolitiikasta.

Ja jos joku koittaa väittää että kirjoittelevat siellä huomaamatta niin esimerkiksi Venäjää edustavat tahot saavat aivan vapaasti kertoa omia näkemyksiään. Ei ihan suoraan voi sanoa että Trumpin bannaus oli täysin poliittisesti motivoitu ja sille ei ollut perusteita tai siis oli hyvin valikoivat kaksinaismoraaliset perusteet.

 

[Timo 2]

Arvokysymyksiä tietenkin mutta jos multa kysytään niin on paljon oikeutetumpaa rajoittaa sananvapautta jos sillä pyritään suojaamaan seksuaalivähemmistöjä kuin jos sillä pyritään suojaamaan maailman rikkainta ihmistä ja hänen yritystään.

Niin no tämä vähemmistöjen suojelu on mennyt vahvasti yli. Vähemmistöjen suojelu tarkoittaa nykyään pitkälti ns. muodikkaitten vähemmistöjen suojaamista arvistostelulta kriittiseltä puheelta.

Tämä on se ongelma, jopa niin iso että vaikka twitterissä vähän rajoitettaisiinkin teslasta kritisointia (ei ole vielä näyttöä, että musk tätä pyrkisi implementoimaan) niin tämä ei ole niin iso ongelma, koska tätä yli menevää vähemmistöjen suojelua harrastaa muut isot yhtiöt, niin tämä olisi virkistävä poikkeus.

Sitä paitsi vähemmistöjä ei pidä suojella sen enempää kuin muitakaan. Ja EU osaa myös rajoittaa sananvapautta määrämällä some yhtiöt poistamaan hyvin nopeasti "vihapuhetta" sakon uhalla. Tätä "vihapuhetta" ei edes ole tarkasti määritelty eikä riitä että se poistetaan vasta kun on tullut tuomio. Tämä tekee someyhtiöistä lainvalvojia.

Tämä on toinen aivan valtava ongelma.

Mutta eihän tämä ole "suvaitsevaiston" mieletä ongelma, kun se kohdistuu vain yhteen suuntaan.

 

[JCSH]

Niin no tämä vähemmistöjen suojelu on mennyt vahvasti yli. Vähemmistöjen suojelu tarkoittaa nykyään pitkälti ns. muodikkaitten vähemmistöjen suojaamista arvistostelulta kriittiseltä puheelta.

Kun puhutaan vähemmistöistä jotka määräytyvät heidän synnynnäisten (tai muuten heidän kontrollin ulkopuolella olevien) ominaisuuksien perusteella niin en kyllä näe että niiden kohdalla on mitään validia kohdetta tuollaiselle "kriittiselle puheelle".

 

[mitsumies]

Eikös Ylilaudallakin ole IP:t tallessa ja velvollisuus sekä halu antaa ne esim kouluammunnalla uhkailevista? Tuollainen täysin moderoimaton kuulostaisi kyllä siinä mielessä jännältä kokea että mikäli kaikki eivät olisi tuttujani (johon on jo vaikka whatsapp) en tiedä minkä tasoista keskustelu olisi

Kaikki laiton materiaali poistetaan. Se että haukkuu jotain r-sanaksi, t-slurriksi tai n-sanaksi ei ole laitonta, eikä sellaisia postauksia luonnollisesti poistella. Täällä nuista toki saa bannia tai vähintään huomautuksen. Toivottavasti tässä kontekstissa ei kuitenkaan.

Edit: empä ota riskejä, veikkaan että porsse on sen verran tärkeä

 

[JCSH]

Sitä paitsi vähemmistöjä ei pidä suojella sen enempää kuin muitakaan.

Tähän vielä, vähemmistöjä usein tarvitsee suojella enemmän kuin muita jotta vähemmistöjen oikeudet toteutuvat.
Tavoitteena on yhtäläiset oikeudet kaikille. Enemmistöt (etenkin demokratioissa) kyllä yleensä pystyvät puolustamaan niitä omia oikeuksiaan ihan omin nokkineen koska ovat yleensä siellä vallankahvassa. Oikeuksien sortaminen lähes aina kohdistuu niihin vähemmistöihin ja sitä tehdään enemmistöjen toimesta. Jolloin jotta saadaan niille vähemmistöille ne yhtäläiset oikeudet niin heitä pitää suojella enemmän.

 

[ATE]

Kun puhutaan vähemmistöistä jotka määräytyvät heidän synnynnäisten (tai muuten heidän kontrollin ulkopuolella olevien) ominaisuuksien perusteella niin en kyllä näe että niiden kohdalla on mitään validia kohdetta tuollaiselle "kriittiselle puheelle".

Ei tuo ole mitenkään järkevä jaottelu sille ketä kohtaan kritiikki tulisi sallia ja ketä ei. Esimerkkinä vaikka uskonnot tai vaikka pedofilia tai vaikka kansalaisuus.

Puhumattakaan siitä että mitä kritiikki on? Kaikki jonka joku kokee ikäväksi?

 

[pagi]

Niin no tämä vähemmistöjen suojelu on mennyt vahvasti yli. Vähemmistöjen suojelu tarkoittaa nykyään pitkälti ns. muodikkaitten vähemmistöjen suojaamista arvistostelulta kriittiseltä puheelta.

Tämä on se ongelma, jopa niin iso että vaikka twitterissä vähän rajoitettaisiinkin teslasta kritisointia (ei ole vielä näyttöä, että musk tätä pyrkisi implementoimaan) niin tämä ei ole niin iso ongelma, koska tätä yli menevää vähemmistöjen suojelua harrastaa muut isot yhtiöt, niin tämä olisi virkistävä poikkeus.

Sitä paitsi vähemmistöjä ei pidä suojella sen enempää kuin muitakaan. Ja EU osaa myös rajoittaa sananvapautta määrämällä some yhtiöt poistamaan hyvin nopeasti "vihapuhetta" sakon uhalla. Tätä "vihapuhetta" ei edes ole tarkasti määritelty eikä riitä että se poistetaan vasta kun on tullut tuomio. Tämä tekee someyhtiöistä lainvalvojia.

Tämä on toinen aivan valtava ongelma.

Mutta eihän tämä ole "suvaitsevaiston" mieletä ongelma, kun se kohdistuu vain yhteen suuntaan.

Nimeä joku esimerkki ylisuojelusta. Haukun tähän esimerkiksi vähemmistön edustajaa todistaakseni pointin: Dave Rubin on paitsi tyhmä myös selkärangaton ja melko huono juontaja

Ei tuo ole mitenkään järkevä jaottelu ketä kohtaan kritiikki tulisi sallia ja ketä ei. Esimerkkinä vaikka uskonnot tai vaikka pedofilia tai vaikka kansalaisuus.

Uskontoa ja pedofiliaa voi olla toteuttamatta ja kansalaisuutta vaihtaa. Puolueen äänestäminenkään ei ole vastaava raja. Mutta esim synnynnäinen tai tapaturmainen vammautuminen mielestäni on

 

[ATE]

Nimeä joku esimerkki ylisuojelusta. Haukun tähän esimerkiksi vähemmistön edustajaa todistaakseni pointin: Dave Rubin on paitsi tyhmä myös selkärangaton ja melko huono juontaja

Uskontoa ja pedofiliaa voi olla toteuttamatta ja kansalaisuutta vaihtaa. Puolueen äänestäminenkään ei ole vastaava raja. Mutta esim synnynnäinen tai tapaturmainen vammautuminen mielestäni on

Homoseksuaalisuutta voi varmaan myös olla toteuttamatta? Myös sukupuoltaan voi vaihtaa?

 

[pagi]

Homoseksuaalisuutta voi varmaan myös olla toteuttamatta? Myös sukupuoltaan voi vaihtaa?

Jep. Näinhän muslimit sanovat: ei homous ole syntiä vaan homoilu. Hauska että rinnastat

 

[ATE]

Jep. Näinhän muslimit sanovat: ei homous ole syntiä vaan homoilu. Hauska että rinnastat

Pointti nyt oli että pedofilia on ihan samalla tavalla synnynnäinen ominaisuus kuin homoseksuaalisuus tai vaikka heteroseksuaalisuus. Kansalaisuus ja uskonto nyt varmaan oli myös JCSH:n tarkoittamia yksilön kontrollin ulkopuolella olevia asioita.

 

[pagi]

Pointti nyt oli että pedofilia on ihan samalla tavalla synnynnäinen ominaisuus kuin homoseksuaalisuus tai vaikka heteroseksuaalisuus.

Ymmärtääkseni ei ole mutta en ole asiantuntija. Lasta ei voi nussia suostumuksella, aikuista miestä voi

 

[ATE]

Ymmärtääkseni ei ole mutta en ole asiantuntija. Lasta ei voi nussia suostumuksella, aikuista miestä voi

Ei pedofilia tarkoita sitä että nussii lapsia vaan että kokee seksuaalista halua lapsia kohtaan. Edelleen pedofilia on synnynnäinen ominaisuus siinä missä hetero tai homoseksuaalisuus. Se että toteuttaminen on laitonta ei muuta asetelmaa.

 

[pomk]

Ei pedofilia tarkoita sitä että nussii lapsia vaan että kokee seksuaalista halua lapsia kohtaan. Edelleen pedofilia on synnynnäinen ominaisuus siinä missä hetero tai homoseksuaalisuus.

Ihan mielenkiinnosta, löytyykö aiheesta paljonkin tutkimusta joka puoltaa näkemystäsi?

 

[ATE]

Ihan mielenkiinnosta, löytyykö aiheesta paljonkin tutkimusta joka puoltaa näkemystäsi?

Vahvalla mutulla löytyy. Seksuaalisuus on lääketieteen mukaan synnynnäistä tai ainakin vähintään vahvasti yksilön kontrollin ulkopuolella ilmeisesti ympäristökin voi vaikuttaa.

Kukaan ei ole tainnut esittää missään että pedofiilit olisivat valinneet olevansa pedofiileja.

 

[JCSH]

Ei tuo ole mitenkään järkevä jaottelu sille ketä kohtaan kritiikki tulisi sallia ja ketä ei. Esimerkkinä vaikka uskonnot tai vaikka pedofilia tai vaikka kansalaisuus.

Puhumattakaan siitä että mitä kritiikki on? Kaikki jonka joku kokee ikäväksi?

Miksei muka ole? Jos puhutaan pedofiliasta puhtaasti henkilön pään sisäisenä asiana niin näkisin että sille voidaan antaa tuo suoja. Toisin yleensä kansankielessä sillä kyllä viitataan myös niihin tekoihin jotka eivät tietenkään kuulu tuon suojan alle.
Henkilön kansalaisuus voidaan myös laskea tuon suojan alle kerta se on hyvin pitkälle synnynnäinen ominaisuus ja sen vaihtaminen ei ole mitenkään triviaalia. Toki niiltä osin kun se kansalaisuus on valinta niin siihen kyllä voidaan kohdistaa kritiikkiä.
Henkilön uskonto lähtee yleensä synnynnäisenä asiana mutta se ei ole mitenkään yhtä pysyvä ominaisuus kuin nuo muut ja siitä irti pääseminen voidaan jo laskea asiaksi joka kuuluu ihmisen vapaaseen tahtoon. Toki vähän harmaalla alueella silti liikutaan kerta kyseessä on asia joka on iskoistettu ihmiseen lapsena suht vahvasti.
(ja sitten uskonnot yleisesti instituutioina ovat toki vapaata riistaa)

 

[ATE]

Miksei muka ole?

Jos joku on syvän uskonnollinen ja joutuu sen vuoksi vainotuksi tai vaikka murhatuksi niin ei käytännössä eroa mitenkään siitä että joku on homoseksuaali ja joutuu sen vuoksi vainotuksi tai murhatuksi. Tai jos joku on demari ja joutuu sen vuoksi vainotuksi ja murhatuksi.

Tuollainen suoja kuuluisi kaikille. Fiksusti meidän syrjintälainsäädäntö niputtaakin nuo yhteen.


Ainoa peruste miksi noita yritetään erotella on koska hitler. mikä ei nyt kovinkaan järkevä peruste oikeasti ole.

 

[JCSH]

Jos joku on syvän uskonnollinen ja joutuu sen vuoksi vainotuksi tai vaikka murhatuksi niin ei käytännössä eroa mitenkään siitä että joku on homoseksuaali ja joutuu sen vuoksi vainotuksi tai murhatuksi. Tai jos joku on demari ja joutuu sen vuoksi vainotuksi ja murhatuksi.

Puhe ei ollut siitä että joutuu murhatuksi vaan puhe oli siitä että minkälainen "kritiikki" voidaan laskea sallituksi ja mikä ei. Poliittisen suuntauksen kritisointi on luonnollisesti täysin sallittu kohde koska siinä on kyse kaikesta muusta kuin synnynnäisestä ominaisuudesta (paitsi ehkä Kepun kohdalla). Puhumattakaan siitä että siinä on kyse toiminnasta jolla yritetään vaikuttaa kaikkien muidenkin elämään.

 

[ATE]

Puhe ei ollut siitä että joutuu murhatuksi vaan puhe oli siitä että minkälainen "kritiikki" voidaan laskea sallituksi ja mikä ei. Poliittisen suuntauksen kritisointi on luonnollisesti täysin sallittu kohde koska siinä on kyse kaikesta muusta kuin synnynnäisestä ominaisuudesta (paitsi ehkä Kepun kohdalla). Puhumattakaan siitä että siinä on kyse toiminnasta jolla yritetään vaikuttaa kaikkien muidenkin elämään.

Kriitiikkiä ei ole mitään syytä kieltää ellei sen oleteta johtavan vainoamisiin tai murhiin tai muihin vastaaviin laittomuuksiin. Sen vuoksi pitäisi tarkastella sitä että mikä ero sillä on että joku esim. joutuu vainotuksi ja murhatuksi seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi vs. poliittisen suuntautumisensa vuoksi.

 

[Troottinin Pulli]

Tässä tullaan siihen että netissä on Chaneja joissa ei oikeastaan moderoida käytännössä juuri lainkaan, ja niissä saa keskustella. Niillä ei ole satoja miljoonia käyttäjiä eikä nimellään esiintyviä julkkiksia. Noo.. miksiköhän.

Mitäs luulette että Twitterille tapahtuu siinä vaiheessa kun "goatsea" spammataan ketjuihin ja talibanikeuhkoamista ei rajoiteta.

Ne käyttäjät mitkä sille tuovat rahaa, poistuvat. Ei Sanna Marin ole Ylilaudalla- ainakaan nimellään. Jos Twitter muuttuu "ylilaudaksi", sieltä katoaa myös ne ison profiilin postaajat. Ja ennenkuin joku sanoo että "voi blokata" niin kuka jaksaa blokkailla päivästä toiseen käyttäjiä jotka spammaa pornoa tai natseilua joka hiton ketjuun minkä löytää ja tekee uusia tunnuksia päivätyönään.

100% vapaa alusta ei vaan käytännössä toimi, vaan se karkoittaa ne käyttäjät joilla on pikkasen muutakin tekemistä ja kiinnostuksen kohteita.

Jos tää palsta ois moderointivapaa "sananvapauden airut", en minä olisi täällä hetkeäkään.

Eikös Muskin tavoitteisiin kuulu Twitterissä saada poistettua kaikennäköiset botit ja saada kaikki käyttäjät tunnistettua? Silloinhan mennään ennemmin poispäin jostain ylilautameiningeistä jos tavoite on olla alusta, jossa jokainen saa sanoa mitä tahansa, mutta vain yhdellä käyttäjällä ja mahdollisesti omalla nimellään. En toki tiedä tuleeko tuollainen ikinä toteutumaan ja saako Musk ikinä noita tavoitteitaan toteutettua ainakaan taloudellisesti kannattavina.

 

[JCSH]

Kriitiikkiä ei ole mitään syytä kieltää ellei sen oleteta johtavan vainoamisiin tai murhiin tai muihin vastaaviin laittomuuksiin. Sen vuoksi pitäisi tarkastella sitä että mikä ero sillä on että joku esim. joutuu vainotuksi ja murhatuksi seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi vs. poliittisen suuntautumisensa vuoksi.

Mutta jos se kritiikki mahdollisesti johtaa murhiin tai muihin laittomuuksiin (tai vaikkapa siihen sortoon) niin sitten pitää laittaa vaakakuppeihin että mitä kritiikin sallimisella saadaan ja mitä sen kieltämisellä menetetään.

Jos kyseessä on henkilön seksuaalisen suuntauksen kritisointi niin nopeasti nähdään että tuolla ei oikeasti saada mitään järkevää tai rakentavaa. Kyse on vaan siitä että jotku vihaa toisia ihmisiä heidän synnynnäisten ominaisuuksien pohjalta ja tuo viha ei palvele ketään.
Joten jos sen kritiikin kieltämisellä saadaan jotain etua, kuten vaikkapa estettyä niitä laittomuuksia tai sortoa, niin tuon kritiikin kieltämistä voidaan hyvinkin perustella. (toim. huom., tässä on todella iso JOS, itse en ole läheskään varma siitä että tuolla estettäisiin noita)

Jos kyseessä on henkilön poliittisen suuntauksen kritisointi niin sitten nähdään nopeasti että tuo kritiikki on usein järkevää ja rakentavaa. Se on olennainen osa meidän demokraattisen poliittisen järjestelmän toimintaa että voidaan kritisoida niitä poliittisia näkemyksiä. Ja joo, joskus tuo kritiikki menee yli ja joskus se voi johtaa laittomuuksiin. Mutta lopulta sen kritiikin kieltäminen aiheuttaa paljon enemmän haittaa meidän yhteiskuntaan kuin sen salliminen.

Eli toisen asian kritisoinnin kieltäminen on perusteltua koska se kieltäminen aiheuttaa paljon enemmän hyötyä kuin haittaa. Toisen asian kritisoinnin kieltäminen taaskin ei ole perusteltua koska se kieltäminen aiheuttaa paljon enemmän haittaa kuin hyötyä.

 

[ATE]

Mutta jos se kritiikki mahdollisesti johtaa murhiin tai muihin laittomuuksiin (tai vaikkapa siihen sortoon) niin sitten pitää laittaa vaakakuppeihin että mitä kritiikin sallimisella saadaan ja mitä sen kieltämisellä menetetään.

Jos kyseessä on henkilön seksuaalisen suuntauksen kritisointi niin nopeasti nähdään että tuolla ei oikeasti saada mitään järkevää tai rakentavaa. Kyse on vaan siitä että jotku vihaa toisia ihmisiä heidän synnynnäisten ominaisuuksien pohjalta ja tuo viha ei palvele ketään.
Joten jos sen kritiikin kieltämisellä saadaan jotain etua, kuten vaikkapa estettyä niitä laittomuuksia tai sortoa, niin tuon kritiikin kieltämistä voidaan hyvinkin perustella. (toim. huom., tässä on todella iso JOS, itse en ole läheskään varma siitä että tuolla estettäisiin noita)

Jos kyseessä on henkilön poliittisen suuntauksen kritisointi niin sitten nähdään nopeasti että tuo kritiikki on usein järkevää ja rakentavaa. Se on olennainen osa meidän demokraattisen poliittisen järjestelmän toimintaa että voidaan kritisoida niitä poliittisia näkemyksiä. Ja joo, joskus tuo kritiikki menee yli ja joskus se voi johtaa laittomuuksiin. Mutta lopulta sen kritiikin kieltäminen aiheuttaa paljon enemmän haittaa meidän yhteiskuntaan kuin sen salliminen.

Eli toisen asian kritisoinnin kieltäminen on perusteltua koska se kieltäminen aiheuttaa paljon enemmän hyötyä kuin haittaa. Toisen asian kritisoinnin kieltäminen taaskin ei ole perusteltua koska se kieltäminen aiheuttaa paljon enemmän haittaa kuin hyötyä.

Tuo menee aikalailla mutuiluksi ja mielipiteiksi. Joku voi esimerkiksi nähdä sen että homoista tai ihmisroduista täytyy saada keskustella myös negatiiviseen sävyyn jos näkee että se voi esimerkiksi olla tärkeää sosiologian kannalta ja ei näe siinä haittaa koska ei usko että se johtaa laittomuuksiin.

 

[JCSH]

Tuo menee aikalailla mutuiluksi ja mielipiteiksi. Joku voi esimerkiksi nähdä sen että homoista tai ihmisroduista täytyy saada keskustella myös negatiiviseen sävyyn jos näkee että se voi esimerkiksi olla tärkeää sosiologian kannalta.

No jos joku näkee asian noin niin sitten kyseinen joku voi yrittää perustella sitä. Mutta olen aika varma että perustelut eivät ole mitenkään riittävät.

 

[ATE]

No jos joku näkee asian noin niin sitten kyseinen joku voi yrittää perustella sitä. Mutta olen aika varma että perustelut eivät ole mitenkään riittävät.

Ja tämähän menee usein aivan täysin päin vittua. On esimerkiksi viitteitä siitä että islamin kritisoinnin kieltäminen on aiheuttanut paljon ikävyyksiä.

 

[JCSH]

Ja tämähän menee usein aivan täysin päin vittua. On esimerkiksi viitteitä siitä että islamin kritisoinnin kieltäminen on aiheuttanut paljon ikävyyksiä.

En yritäkään väittää että islamin kritisoinnin kieltäminen olisi millään tasolla järkevää tai hyväksyttävää.

 

[ATE]

En yritäkään väittää että islamin kritisoinnin kieltäminen olisi millään tasolla järkevää tai hyväksyttävää.

Itse en pidä sitä fiksuna että aletaan säätämään ryhmiä tai asioita joita saa surutta haukkua ja solvata ja sitten ryhmiä joita ei saa. Ihan koska tätä ei nyt saada tehtyä oikein eikä sitä voida punnita järkevästi mikä aiheuttaa enemmän haittaa ja hyötyä. Islam nyt räikeänä esimerkkinä. Sen lisäksi se aiheuttaa räikeää epätasa-arvoa kun toisille suoja löytyy ja toisille ei.

 

[JCSH]

Itse en pidä sitä fiksuna että aletaan säätämään ryhmiä tai asioita joita saa surutta haukkua ja solvata ja sitten ryhmiä joita ei saa. Ihan koska tätä ei nyt saada tehtyä oikein eikä sitä voida punnita järkevästi mikä aiheuttaa enemmän haittaa ja hyötyä. Islam nyt räikeänä esimerkkinä. Sen lisäksi se aiheuttaa räikeää epätasa-arvoa kun toisille suoja löytyy ja toisille ei.

No ehkä sä et pysty perustelemaan sitä miksi homoseksuaalisuuden haukkuminen ja solvaaminen ei ole mitenkään perusteltua mutta miksi islamin haukkuminen ja solvaaminen on perusteltua mutta minä pystyn.

Voin luetella vaikka kuinka paljon esimerkkejä siitä miten Islam aiheuttaa vähintään sadoille miljoonille, jossei miljardeille, ihmisille todella suurta haittaa heidän elämässään. Ihmisoikeuksien räikeää polkemista, niin islaminuskoisten kuin muidenkin suuntaan, sotaa, tuhoa ja vaikka mitä kurjuutta. Asioita joista voidaan, ainakin suurelta osin, syyttää juurikin islamin uskontoa. Joten jotta me voidaan pyrkiä estämään kaikkea tuota kurjuutta ja kärsimystä, meidän pitää pystyä kritisoida, haukkua ja jopa solvata islamia.

Mutta en rehellisesti keksi yhtään esimerkkiä siitä miten ihmisten homoseksuaalisuus aiheuttaisi mitään lähellekään verrattavissa olevaa kurjuutta tai haittaa. En keksi mitään sellaista syytä jonka perusteella voitaisiin oikeuttaa homojen ja homoseksuaalisuuden haukkumista ja solvaamista (ja ei, en laske jotain viattomia vitsejä tuohon haukkumiseen tai solvaamiseen). Enkä näe että tuolla kritisoinnilla, haukkumisella tai solvaamisella voitaisiin saavuttaa mitään positiivista parannusta tähän maailmaan.

 

[ATE]

En keksi mitään sellaista syytä jonka perusteella voitaisiin oikeuttaa homojen ja homoseksuaalisuuden haukkumista ja solvaamista (ja ei, en laske jotain viattomia vitsejä tuohon haukkumiseen tai solvaamiseen). Enkä näe että tuolla kritisoinnilla, haukkumisella tai solvaamisella voitaisiin saavuttaa mitään positiivista parannusta tähän maailmaan.

No minä keksin. Esimerkiksi sosiologian kannalta ja tulevaisuuden tieteiden kannalta ihmisten seksuaalisuus on yksi asia johon homoseksuaalisuus kuuluu ja jos sitä halutaan käydä tieteelliseltä kantilta niin ei sitä nyt voi käydä niin että kaikki mistä voitaisiinkin vetää jotain negatiivista yhteyttä homoseksuaalisuuteen olisikin tabu.

Psykologinen ja tieteellinen keskustelu seksuaalisuudesta ylipäätään.

Teologinen keskustelu raamatusta on yksi esimerkki. Esim. case Räsänen. Ihan vitun typerää koppalakkimeininkiä jos homoseksuaalisuudesta ei voida käydä teologista keskustelua.


Ehkä sinä et anna tällaiselle arvoa. Minä annnan. Tähän viittasin että se on aikalailla mielipide kenen mielestä mikä keskustelu on arvokasta.

Yhtenä pointtina on että mahdollisimman laaja sananvapaus on itseisarvo ja se vähentää kaikenlaista muuta oheisilmiötä että jotkut kiilusilmäiset vasemmistofiilit yrittävät venyttää sitä kaikkiin ikävinä kokemiin mielipiteisiinsä. Esim. Toiviaisen vainot.

 

[JCSH]

No minä näen. Esimerkiksi sosialogian kannalta ja tulevaisuuden tieteiden kannalta ihmisten seksuaalisuus on yksi asia johon homoseksuaalisuus kuuluu ja jos sitä halutaan käydä tieteelliseltä kantilta niin ei sitä nyt voi käydä niin että kaikki mistä voitaisiinkin vetää jotain negatiivista yhteyttä homoseksuaalisuuteen olisikin tabu.

No tieteellisessä keskustelussa ei ole mitään tabuja. Ei tässä puhuta mistään tieteellisestä keskustelusta jossa analysoidaan vaikkapa sitä homoseksuaalisuutta vaan puhutaan siitä että jotenkin kritisoitaisiin homoseksuaalisuutta asiana. Tai että haukutaan ja solvataan homoseksuaalisuutta tai homoja. Tuolle ei ole mitään tieteellisiä perusteita.

Teologinen keskustelu raamatusta on toinen esimerkki. Esim. case Räsänen. Ihan vitun typerää kopplakkimeininkiä jos homoseksuaalisuudesta ei voida käydä teologista keskustelua.

Ehkä sinä et anna tällaiselle arvoa. Minä annnan. Tähän viittasin että se on aikalailla mielipide kennen mielestä mikä keskustelu on arvokasta.

Juu olet oikeassa, en anna yhtään arvoa sille että homovihaa yritetään suojata teologialla.

Kolmantena pointtina on että mahdollisimman laaja sananvapaus on itseisarvo ja se vähentää kaikenlaista muuta oheisilmiötä että jotkut kiilusilmäiset vasemmistofiilit yrittävät venyttää sitä kaikkiin ikävinä kokemiin mielipiteisiinsä.

Mahdollisimman laajat vapaudet ja ihmisoikeudet ovat itseisarvo. Mutta sananvapaus on yksi niiden kaikkien muiden joukossa. Jos sitä rajoittamalla saadaan edistettyä merkittävästi muita niin se on sitten sen arvoista.

 

[Timo 2]

Juu olet oikeassa, en anna yhtään arvoa sille että homovihaa yritetään suojata teologialla.

Homovihaa. Taas hieno olkiukko. Osoita että Räsänen vihaa homoja. Hän pitää homoseksuaalista käyttäytymistä syntinä, mutta ei vihaa ihmistä.

Mahdollisimman laajat vapaudet ja ihmisoikeudet ovat itseisarvo. Mutta sananvapaus on yksi niiden kaikkien muiden joukossa. Jos sitä rajoittamalla saadaan edistettyä merkittävästi muita niin se on sitten sen arvoista

Sä suhtaudut sananvapauteen aivan liian kevyesti. Sananvapauden rajoittamisen kynnys pitää olla erityisen korkea. Ei haukku haavaa tee sanoo sanalaskukin.

Ei me voida alkaa rajoittamaan sananvapautta sillä perusteella että joku kokee jonkin loukkaavana. Väkivaltaan yllyttäminen on ihan eri asia, kuin joku pitää jotain toimintaa tai käyttäytymistä vääränä ja sanoo sen ääneen.

 

[ATE]

Tämäkin case oli twitterin kyseenalaisesta moderointilinjasta.

 

[baggio]

Upote ilman taustoitusta joka ei näy, sitten kun klikkaa niin jotain Muskin sananvapauspuhetta ilman mitään kontekstia, ei avaudu lukijalle.

No juuh, varmaan jotain heteromiestä jossain sorrettu epäilemättä.

 

[JCSH]

Homovihaa. Taas hieno olkiukko. Osoita että Räsänen vihaa homoja. Hän pitää homoseksuaalista käyttäytymistä syntinä, mutta ei vihaa ihmistä.

Same diff.

Sä suhtaudut sananvapauteen aivan liian kevyesti. Sananvapauden rajoittamisen kynnys pitää olla erityisen korkea. Ei haukku haavaa tee sanoo sanalaskukin.

Ei me voida alkaa rajoittamaan sananvapautta sillä perusteella että joku kokee jonkin loukkaavana. Väkivaltaan yllyttäminen on ihan eri asia, kuin joku pitää jotain toimintaa tai käyttäytymistä vääränä ja sanoo sen ääneen.

En mä ehdotakaan että sananvapautta pitäisi rajoittaa pelkästään sillä perusteella että joku kokee jonkin loukkaavana.

 

[pomk]

Osoita että Räsänen vihaa homoja.

Miten vihaaminen määritellään? Käytännössä Räsänen on ajanut homoille heikompia oikeuksia, ilman mitään perusteita.

 

[amblik]

Upote ilman taustoitusta joka ei näy, sitten kun klikkaa niin jotain Muskin sananvapauspuhetta ilman mitään kontekstia, ei avaudu lukijalle.

No juuh, varmaan jotain heteromiestä jossain sorrettu epäilemättä.

Sivulla ylempänä oli mihin se kommentoi... Näkyy Muskia hiertäneen kun valeuutiset Hunter Bidenin läppäristä on twitterissä blokattu (tosin Muskista nää on ollut "truthful") ja Roganin podcastiakin on jollain tapaa "gaslightattu".

 

[ATE]

Ohhoh. Osa ilmeisesti toteuttanut uhkauksensa lähteä twitteristä.

 

[Pepo]

Sivulla ylempänä oli mihin se kommentoi... Näkyy Muskia hiertäneen kun valeuutiset Hunter Bidenin läppäristä on twitterissä blokattu (tosin Muskista nää on ollut "truthful") ja Roganin podcastiakin on jollain tapaa "gaslightattu".

Mikään vakavasti otettava taho ei taida enää väittää sitä NyPostin blokattua artikkelia valeuutiseksi.

 

[amblik]

Mikään vakavasti otettava taho ei taida enää väittää sitä NyPostin blokattua artikkelia valeuutiseksi.

Tästä taidettiin jo ihan tarpeeksi keskustella muistaakseni Trump-ketjussa. Sen keskustelun perusteella ei tullut nähdäkseni mitenkään osoitettua etteikö tuo luonnehdinta edelleen pätisi, faktat on erityisesti tuon läppäriasian osalta hyvinkin epämääräiset.

 

[Pepo]

Tästä taidettiin jo ihan tarpeeksi keskustella muistaakseni Trump-ketjussa. Sen keskustelun perusteella ei tullut nähdäkseni mitenkään osoitettua etteikö tuo luonnehdinta edelleen pätisi, faktat on erityisesti tuon läppäriasian osalta hyvinkin epämääräiset.

Valeuutinen on liian voimakas sana kun monelta osin se on osoitettu todeksi, mutta ei miltään osin valheeksi.

 

[amblik]

Valeuutinen on liian voimakas sana kun monelta osin se on osoitettu todeksi, mutta ei miltään osin valheeksi.

Jos kaikkien valheiden kohdalla pitäisi lähteä siitä että ne pitää suorastaan osoittaa vääräksi tiedoksi niin meillä ei ole enää mitään toivoa kyetä arvioimaan sitä mikä on totta ja mikä ei. Valheellisiä väitteitä on todella helppo tekaista, niiden osoittaminen vääräksi sen sijaan on usein erittäin vaikeaa tai mahdotonta.

Lisäksi sillä on aika paljon väliä että oliko jonkin asian todenmukaisuus vahvistettu julkaisuhetkellä. Ei voi väittää että juttu olisi pitänyt heti alunperinkin sallia koska vuosi myöhemmin selvisi että se yksi sähköposti oli tosiaan aito.

 

[Pepo]

Ok, kaikki on valhetta siihen asti että ne kaikilta osin todistetaan oikeaksi. (Paitsi tietenkin Trumpin&kumpp kohdalla).

 

[amblik]

Ok, kaikki on valhetta siihen asti että ne kaikilta osin todistetaan oikeaksi. (Paitsi tietenkin Trumpin&kumpp kohdalla).

Äläs olkiukkoile. Nämä on toki moniuloitteisia arvioitavia eikä varmasti ole vielä mitään selviä linjoja muodostunut twitterissä tai muuallakaan. Joitain näkökulmia kuitenkin mm uutisoivan median uskottavuus, onko usea itsenäinen uutislähde pystynyt varmistamaan. Jonkinlaiset todisteet edes oleellisille osille esitetystä tarinasta on kyllä aika tärkeitä. Silläkin miten suuria väitteitä esitetään ja miten varmana on väliä.

Tuossa läppäricasessa me esim. saatiin tietoa siitä että samaa juttua oli Giuliani ja kumppanit tyrkyttäneet useille medioille, mutta eivät kovin avoimesti suostuneet antamaan asiasta tietoa tai vapaasti antaneet tutkia materiaalia.

 

[ATE]

Äläs olkiukkoile. Nämä on toki moniuloitteisia arvioitavia eikä varmasti ole vielä mitään selviä linjoja muodostunut twitterissä tai muuallakaan. Joitain näkökulmia kuitenkin mm uutisoivan median uskottavuus, onko usea itsenäinen uutislähde pystynyt varmistamaan. Jonkinlaiset todisteet edes oleellisille osille esitetystä tarinasta on kyllä aika tärkeitä. Silläkin miten suuria väitteitä esitetään ja miten varmana on väliä.

Tuossa läppäricasessa me esim. saatiin tietoa siitä että samaa juttua oli Giuliani ja kumppanit tyrkyttäneet useille medioille, mutta eivät kovin avoimesti suostuneet antamaan asiasta tietoa tai vapaasti antaneet tutkia materiaalia.

Hahhah. Juuh aivan kuin näin kohdeltaisiin kaikkia uutisia eikä tuo uutinen ollut special case sen vuoksi koska se oli epäedullinen Bideniä kohtaan ja vaalit päällä.