- Liittynyt
- 21.07.2017
- Viestejä
- 677
tarkoitatko tällä sitä että valo edelleenkin kulkee tyhjiössä vai sitä että eetteri elää?Valitettavasti tieteelliseksi näytöksi ei riitä se että fly toteaa omia aivopierujaan.
tarkoitatko tällä sitä että valo edelleenkin kulkee tyhjiössä vai sitä että eetteri elää?Valitettavasti tieteelliseksi näytöksi ei riitä se että fly toteaa omia aivopierujaan.
Minkä takia tästä eetteristä edes puhutaan täällä? Tai mihin 1900-luvun tiede liittyy tässä asiassa? On melko selvää että eetterillä ei ole enää varteenotettavia kannattajia tieteellisessä yhteisössä ja avaruutta, valoa ja aikaa havainnoidessa on tullut esille "hieman" kehittyneemmät teoriat ja hypoteesit.en ole lukenut yhtään dokumenttia eetteristä, en tiedä sen olemuksesta tai ominaisuuksistä yhtään, tuskin kukaan mukaan kovinkaan paljoa
ennen 1900 lukua pidettiin yleisenä tosiasiana että on olemassa elävä eetteri, tämä on ainoa asia minkä kyseisestä tiedän
samoihin aikoihin kun radio keksittiin ruvettiin ajamaan alas tätä yleistä tietoa, tosin sana on jäänyt elämään, vieläkin radioaallot lähetetään eetteriin, tosin se elävä osa siitä on jäänyt jo unholaan koska eihän kristityille ja sivistyneille ole mitään muuta henkistä kuin se oma sielu
1900 luvun tiede on myöskin hidastunut todennäköisesti juuri sen takia kun on ollut ristiriitaista tutkia avaruutta jota siis oli pakko pitää tyhjiönä 0 energiana(katso video linkki yllä) siis missä ei ole mitään, eikä varsinkaan mikään voi olla siinä alle nollan, vaikka jo renesanssin aikaan oltiin keksitty -1 neliöjuuri, eli all seeing eye
mutta niin kuin pari kertaa tuossa olen todennut, jopa valo matkaa jossakin, siis avaruudessa, joka siis on jotakin, vaikka eetteriä
lue aikaisempi vastaukseniVoisit aloittaa esittämällä missä Michelsonin koe on väärin. Ihan matemaattisesti. Saat suorittaa...
miksi mistää missää keskustellaan, eihän siihen ole mitään järkiperusteitaMinkä takia tästä eetteristä edes puhutaan täällä? Tai mihin 1900-luvun tiede liittyy tässä asiassa? On melko selvää että eetterillä ei ole enää varteenotettavia kannattajia tieteellisessä yhteisössä ja avaruutta, valoa ja aikaa havainnoidessa on tullut esille "hieman" kehittyneemmät teoriat ja hypoteesit.
eli jos tutkimusta tehdään vääristä lähtökohdista ja väärillä olettamuksilla niin se väistämättä on silloin oikein?Se ei ollut perusteltu vastaus, vaan hörhötystä. Yritä uudelleen perustellen kantasi.
Tämänkin ongelman voi ratkaista fysiikalla, matematiikalla ja havainnoilla. Jos havainnot eivät tue teorian ennustuksia teoria on väärä.eli jos tutkimusta tehdään vääristä lähtökohdista ja väärillä olettamuksilla niin se väistämättä on silloin oikein?
tästä on itseasiassa monikin kuuluisuus maininnut
jep, matematiikalla, mutta ainoastaan semmoisella matematiikalla mikä sopii sen hetkisiin olettamuksiinFysiikan ilmiöistä keskustellaan fysiikan kielellä, eli matematiikalla.
jep jos havainnot eivät tue lähtökohtaisia olettamuksia niin eetteriä ei oleTämänkin ongelman voi ratkaista fysiikalla, matematiikalla ja havainnoilla. Jos havainnot eivät tue teorian ennustuksia teoria on väärä.
missä valo liikkuuMichelsonin alkuperäinen tavoite oli todistaa eetterin olemassaolo.
miksi korvien välissä kulkeva valo taipuuNähtävästi korviesi välisessä tyhjiössä.
meinaatko että tyhmyyteni valuu kohti aivopierujasi?Johtuu tyhmyytesi suuresta tiheydestä.
Joo varmasti voidaan, eri asia sitten onko siinä mitään järkeä. Kun puhutaan eetteristä niin voidaan puhua sähkömagneettisesta säteilystä. Jos katsot ihan noita perusyhtälöitä aiheesta, niin onko mitään järkeä todeta että matematiikan voi ilmaista kielellisesti?kaiken matematiikan pystyy myös ilmaisemaan kielellisesti
sori en osaa yhtälöitä, peruskoulusta on sen verran aikaa eikä ole tarvinnutJoo varmasti voidaan, eri asia sitten onko siinä mitään järkeä. Kun puhutaan eetteristä niin voidaan puhua sähkömagneettisesta säteilystä. Jos katsot ihan noita perusyhtälöitä aiheesta, niin onko mitään järkeä todeta että matematiikan voi ilmaista kielellisesti?
Sähkömagneettinen säteily – Wikipedia
Siis keskustellaanko me nyt valosta, pimeästä aineesta vai eetteristä? Vai siitä miten nämä liittyy toisiinsa?sori en osaa yhtälöitä, peruskoulusta on sen verran aikaa eikä ole tarvinnut
ainiin, et varmaankaan ole lukenut aikasempia postauksia tässä ketjussa valon olemuksesta
valohan menettää aikansa eikö?
eihän mikää liity mihinkään, ei edes valoSiis keskustellaanko me nyt valosta, pimeästä aineesta vai eetteristä? Vai siitä miten nämä liittyy toisiinsa?
Mä en ymmärrä enää kyllä yhtään mitään mistä sä puhut. Millä tavalla ne ei liity toisiinsa?eihän mikää liity mihinkään, ei edes valo
ole huoleti, ne ymmärtää jotka haluavatMä en ymmärrä enää kyllä yhtään mitään mistä sä puhut. Millä tavalla ne ei liity toisiinsa?
Onneks nää hörhöilyt on nykyään yhdessä ketjussa
On tää kyllä paras ketju täällä. Vapaasti lainaten: "En tiedä mikä eetteri edes on, mutta kyllä sellainen on olemassa." Ei siinä toki vallitsevia teorioita saa kyseenalaistaa, mutta olisi ihan hyvä tietää mitä on tilalle tuputtamassa.en ole lukenut yhtään dokumenttia eetteristä, en tiedä sen olemuksesta tai ominaisuuksistä yhtään, tuskin kukaan mukaan kovinkaan paljoa
ennen 1900 lukua pidettiin yleisenä tosiasiana että on olemassa elävä eetteri, tämä on ainoa asia minkä kyseisestä tiedän
Mutta miten ne ei liity toisiinsa?ole huoleti, ne ymmärtää jotka haluavat
Mikä webspy-FIN sitten on?@fly on kovasti viemässä @sono-thermism trolli hattua tässä langassa!
einstein itseasiassa todisti avaruuden olevan jotain, ei sitä ettei eetteriä olisiOn tää kyllä paras ketju täällä. Vapaasti lainaten: "En tiedä mikä eetteri edes on, mutta kyllä sellainen on olemassa." Ei siinä toki vallitsevia teorioita saa kyseenalaistaa, mutta olisi ihan hyvä tietää mitä on tilalle tuputtamassa.
Einsteinin suhteellisuusteoria teki käytännössä koko eetteriteoriasta tarpeettoman. Tällä hetkellä kokeelliset havainnot ovat erittain vahvasti suhteellisuusteorian puolella, mutta onnea sinulle vain eetterin etsintään .
taisi olla einsteinin sanomaa tuo mummo lausahdus muuten@fly on kovasti viemässä @sono-thermism trolli hattua tässä langassa!
En tiiä mutta ehkä joku sano jossain jotain joskus mutta eihän se olekkaan olemassa koska sen on pakko olla jossain muualla.
sano missä kohtaa olen pihallaEi herran jumala, anteeksi että eksyin tänne Voiko ihminen olla tosiaan vain noin pihalla vai onko se sittenkin trolli?
Eiks nää eetteri teoria ole jo pantu roskakoriin kauan sitten?
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1010/1010.2164.pdf
Se kiinnostava juttu tässä eetterissä on että siinä yritettiin mitata ei ainoastaan eetteriä, vaan myös maapallon pyörimisliikettä. Oletus oli että jos 1900-luvun fyysikoiden eetteriteoria oli oikea, pyörimisliikkeen olisi voinut mitata. Mutta tietenkään mitään liikettä ei huomattu.Eetteriä ei ole. Katso Michelsonin koe.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjsvc3urtbVAhXKZpoKHVChA2EQFghAMAU&url=http://users.jyu.fi/~maalampi/Fysiikan_historia_2013/FH_2013_Luennot/Fysiikan%20historia2011_luento12.pdf&usg=AFQjCNGVy19BEalN9E9Bk_p6O1R8natv7Q
Se kiinnostava juttu tässä eetterissä on että siinä yritettiin mitata ei ainoastaan eetteriä, vaan myös maapallon pyörimisliikettä. Oletus oli että jos 1900-luvun fyysikoiden eetteriteoria oli oikea, pyörimisliikkeen olisi voinut mitata. Mutta tietenkään mitään liikettä ei huomattu.
Mutta sen sijaan että he olisivat tulleet siihen yksinkertaisimpaan johtopäätökseen (Occamin partaveitsi) että maa on liikkumaton, ja siksi liikettä ei löydy, heliosentristit ei tietenkään halunnut myöntää olleensa väärässä. Einstein heitti eetterin romukoppaan (vaikka samalla myönsi että se on olemassa, koska hänellä oli paljon ristiriitaisia ajatuksia) ja päätti että avaruus onkin vain matemaattinen abstraktio joka on "ei mitään", ja siksi me emme huomaa liikettä. Tämä Einsteinin huuhaa on myöhemmin osoitettu täysin vääräksi, koska vakuumilla on huomattu olevan paljon eri ominaisuuksia.
Kuten on sanottu aikaisemmin, tämä on syy miksi Einsteinista on tehty profeetta tai pikku jumala jota heliosentristit palvovat, koska hän oli mukana keksimässä kaikkia näitä asioita jotka tekevät heliosentrismin mahdolliseksi, kuten suhteellisuus, jonka vuoksi australialaiset voi kävellä ylösalaisin, ja sade lentää alhaalta ylöspäin.
Samaan aikaan kun Michelsonin koe tehtiin, tehtiin myös Airy's failure koe, joka myös näytti että maa ei liiku, vaan tähdet liikkuvat. Sagnac koe näytti myös että Einstein oli väärässä suhteellisuusteoriassa.
"Einsteins relativity work is a magnificent mathematical garb which fascinates, dazzles and makes people blind to the underlying errors. The theory is like a beggar clothed in purple whom ignorant people take for a king... its exponents are brilliant men but they are metaphysicists rather than scientists." -- Nikola Tesla
Tietysti meille ei opeteta mitään näitä asioita kouluissa, koska heliosentristit ei halua että heidän teoriaa kyseenalaistettaisiin.
Katso myös:
Kiinnostava tuo mitä Michio Kaku sanoo, että avaruus painaa meitä alaspäin, koska tämähän on juuri sitä mitä eetteriteoriat on sanonut tuhansia vuosia, että avaruus on kuin vettä, ja taivaankappaleet on kuplia joihin vesi aiheuttaa painetta. Jos avaruus on vakuumia, tai kuten suhteellisuusteoria sanoo, avaruus on vain matemaattinen abstraktio [1], on vaikea kuvitella miten se voi painaa mitään alaspäin, koska se ei koostu mistään eikä sillä ole mitään rakennetta.jos jollakulla nyt on kauheesti vaikeuksia ymmärtää lähtökohtaa mistä tätä mietintöä tulee niin tämä saattaa helpottaa:
ligo todisti että painovoima aallot kulkevat valonnopeudella, eli siis samassa aineessa eli avaruudessa kuin valokin
valon kulkeminen avaruudessahan on ollut jo pitkään selvillä
laitetaan nyt uudestaan vielä tämäkin kun näköjään on niin vaikeeta
tässä vaan on semmoinen tarkennus tuohon analogiaan, mikä ilmeisimmin on ihan omasta päästäni, eli oikeammin sanottuna se ei taivu vaan sen tiheys muuttuu. mikä taasen selittää koko ilmiön, myöskin ajan muuttumisen
Litteitä "kuplia" varmaan tarkoitat, mutta kuinka litteitä?Kiinnostava tuo mitä Michio Kaku sanoo, että avaruus painaa meitä alaspäin, koska tämähän on juuri sitä mitä eetteriteoriat on sanonut tuhansia vuosia, että avaruus on kuin vettä, ja taivaankappaleet on kuplia joihin vesi aiheuttaa painetta.
Ei kuplat voi oikein olla lättäniä. Litteä maa teoriassa on teorioita että tähdet on sonoluminesenssin aiheuttamia, mutta näissä teorioissa avaruus on kirjaimellisesti vettä, kuten monet mytologiat sanovat.Litteitä "kuplia" varmaan tarkoitat, mutta kuinka litteitä?
Helpompaa olisi varmaankin sanoa heti, kun alat olla vähän hajulla asiasta. Vielä ei ole tarvinnut huutaa "hep".sano missä kohtaa olen pihalla
en ole lukenut yhtään dokumenttia eetteristä, en tiedä sen olemuksesta tai ominaisuuksistä yhtään, tuskin kukaan mukaan kovinkaan paljoa
Voitko antaa jonkun selityksen sille miten GPS toimii keskellä merta ja lentokoneissa? Oikeesti kiinnostaa mitä vastaat ni aattelin jankuttaa ettet sivuuta kysymystä.Ei kuplat voi oikein olla lättäniä. Litteä maa teoriassa on teorioita että tähdet on sonoluminesenssin aiheuttamia, mutta näissä teorioissa avaruus on kirjaimellisesti vettä, kuten monet mytologiat sanovat.
Kuplateoria ei oikein ole yhteensopiva litteän maan kanssa, koska siinä oletetaan että heliosentrismi on totta. Tai itse olen ainakin aina olettanut että heliosentrismi on totta kun olen ajatellut eetteriä. En oikein tykkää sotkea sitä lättymaahan, mutta voihan sitä tehdä jos haluaa.
Eilen ajauduin Facebook-keskusteluun, jossa esille tulivat litteä maapallo ja ihmiskunnan aikana eläneet dinosaurukset. Koko juttu lähti liikkeelle Paavo Väyrysen uuden puolueen puheenjohtajan Sami Kilpeläisen antasta lausunnosta, jossa hän totesi: "Minä olen opettanut, että jos joku opettaa koulussa, että ihminen periytyy apinasta, niin vastaa "no en minä sinun suvusta toki tiedä, mutta minun suku ei ainakaan."
Kommentoin tähän lakonisesti, että tällaisten ihmisten ei kannattaisi opettaa edes omia lapsiaan. Omasta kuplastani FB-seinälleni tuli melko monta komppaajaa, mutta yksi rohkea minulle tuntematon ihminen uskalsi tulla kertomaan eriävän mielipiteensä. Tiivistetysti hänen viestinsä oli, että Jumala on luonut ihmisen, evoluutio on hevonkukkua, maapallo on litteä ja tiede on paholaisen tapa syöttää pajunköyttä ihmisille. Keskustelun edetessä oli helppo havaita, että maailmassa ei ole mitään sellaista todistusaineistoa, jolla tämän henkilön pää olisi käännettävissä. Ei ole väliä osoitammeko hänelle maapallon pyöreyden videokuvin, valokuvin, lentokoneesta, avaruudesta vai kiikarein meren rannalla tai kaukoputkea myöden taivaalta. Hän uskoo maapallon olevan litteä ja perusteluna tälle oli mikäpä muu kuin raamattu. Törmään vastaavaan "uskon näin ja piste" tyyliseen ajatteluun tuon tuostakin, kun esitykseni jälkeen joku tulee kysymään, että "onko tämä näkijän lahja ollut sinulla lapsesta alkaen". Kerrottuani, että kaikki mitä esitän ovat taitoja ja ne on opittavissa, niin kysyjä ei tähän suostu uskomaan. Hän toistaa, että "niin niin, mutta tämä lahja, joka sinulla on ihmisten ajatusten lukemiseen, onko se synnynnäistä". Ja vaikka miten yritän selittää, että tämä on opittavissa oleva taito ja jopa sinä itse voisit sen oppia niin viestini ei mene perille.
eetteri – WikisanakirjaEi mene. Eetteri R-O-R', etyyliasetaatti on nimenomaan esteri, ei eetteri.
Niin, dietyylieetteri on eetteri, siinä on happisilta kahden hiilen välissä. Etyyliasetaatti, josta kirjoitettiin ei ole eetteri vaikka sitä virheellisesti sellaiseksi kutsutaankin. Se on rakenteeltaan esteri, ei eetteri.eetteri – Wikisanakirja
eetteri (6)[1]
- sama kuin dietyylieetteri (CH3-CH2-O-CH2-CH3), helposti haihtuva neste, jota käytetään liuottimena ja aiemmin nukutusaineena
Eetteri soveltuu lennokkimoottoreiden polttoaineeksi.
sä puhut jostain ihan muusta. koko offtopic lähti tästä:Niin, dietyylieetteri on eetteri, siinä on happisilta kahden hiilen välissä. Etyyliasetaatti, josta kirjoitettiin ei ole eetteri vaikka sitä virheellisesti sellaiseksi kutsutaankin. Se on rakenteeltaan esteri, ei eetteri.
Oltais kaikki aika hyvässä pöllyssä jos tuolla eetteriä olisi ilmakehässä merkittäviä määriä
eli kuten myös wiki vahvistaa niin eetteristä menee pöllyyn, nukutusaine kun on. toki eetteri-sanalla on muitakin merkityksiä.ettei nyt vaan menis etyyliasetaatti eli "esteri" ja eetteri sekasin?