Tuohan olisi ihan loogisesti selitettävissä. Eihän hypoteettinen salattua korkeaa tekniikkaa hilloava eliitti joudu itse mitään maksamaan, pallolla on miljardeja orjia joiden selkänahasta otetaan huvijahdit ja yksityiskoneetkin. Miksei siis yhtä turhaa höyryjunateknologian avaruusohjelmaa. Se "yhteiskunnan vakaus" eli massojen hallinta on tärkeää, tai siis oikeastaan ainoa oleellinen asia eliitin vallan jatkuvuudelle, joka puolestaan on ainoa, jolla on merkitystä.Jep, on tekniikkaa rakentaa antigravitaatiolaitteita, mutta silti hassataan huvikseen kymmeniä miljardeja kemiallisiin raketteihin. Makes sense.
Mut sit se on toisaalta guugl pätentsissä saatavillaSen sijaan se, miten hippuakaan tästä salaillusta tekniikasta ei pääse vuotamaan siten, että salaliitto tulisi massoille ilmeiseksi, on vaikeammin uskottavissa.
Tarkoin varjeltu sotasalaisuus jota ratkottu vuosikymmenet --> laitetaan googleenMut sit se on toisaalta guugl pätentsissä saatavilla
Mutta onko siellä muuta kuin tuollaisia ikiliikkujan patentteja, joissa se patentoitu konsepti ei mitenkään liity siihen ikiliikkujaan vaan ikiliikkujan käynnistysvivuston käyttöergonomiaan, tai vaihtoehtoisesti patentti ei sisällä mitään oikeasti hyödynnettävää?Mut sit se on toisaalta guugl pätentsissä saatavilla
Kyllä näitä oli ainakin Descartes aikoinaan miettinyt. Silloin ei ollut tietokonesimulaatioita, joten niiden tilalla toimi kartesiolainen demoni.Ei tainnut olla varmaan ennen Matrix elokuvaa näitä simulaatio salaliittoja vielä keksitty ?
No tuollaisia on ollu varmaan niin kauan kun on ollu ihmisiä, koska meillähän on simulaatiot käynnissä joka yö, koska me näemme unia, joten monet on tietysti miettiny sitä että jos todellisuuskin on jonkinlainen uni/hallucinaatio. Hinduismi esimerkiksi perustuu siihen ajatukseen että koko maailman on uni nimeltä maya.Kyllä näitä oli ainakin Descartes aikoinaan miettinyt. Silloin ei ollut tietokonesimulaatioita, joten niiden tilalla toimi kartesiolainen demoni.
Siis google patents on mun ymmärtääkseni sellainen, että google toimii välikätenä jenkkien pantettitoimiston sisältävien patenttien suhteen. Helpottaa niiden tarkastelua ja samalla google saa vakoiltua mistä ihmiset on kiinnostuneita jne. Ei siis ole mitään googlen omistamaa kansallista patenttitoimistoa.Mut sit se on toisaalta guugl pätentsissä saatavilla
Jostain luin/kuulin, että irrationaaliluvut olisivat toistaiseksi paras todiste, siitä, että emme elä simulaatiossa.Sulla varmaan on tähän hyvät perusteet? Mun ymmärtääkseni simulaatio-teoria on teoriassa täysin mahdollinen. Tämä kirjoituskin voi olla vain simulaatiota.
Toki tämä ei muodosta järkevää pohjaa elämälle, mutta se ei muuta sitä, etteikö se voisi olla teoriassa mahdollista.
Ja ennen kuin joku alkaa vänkäämään siitä mihin uskon tai en usko, niin tämä on vain aiheen pyörittelyä teoreettisella tasolla.
Kiinnostaisi kyllä tietää, että miten ne todistaisivat asiaa suuntaan tai toiseen.Jostain luin/kuulin, että irrationaaliluvut olisivat toistaiseksi paras todiste, siitä, että emme elä simulaatiossa.
Muistaakseni suurin piirtein niin, että simulaatiossa tuollaisia ei pitäisi esiintyä, koska simuloivan laitteen rajat tjsp. Oiskohan ollu NdGT joka tuota puhui, en muista tarkalleen.Kiinnostaisi kyllä tietää, että miten ne todistaisivat asiaa suuntaan tai toiseen.
Tässä tullaan tuohon aiemmin mainitsemaani ristiriitaan, että oletetaan että kaikki tämä olisi jotain simulaatiota, jota kuitenkin mielipuolisessa monimutkaisuudessaan sitoisi jotkut simulaation sivutuotteena syntyneiden mitättömien entiteettien (ihmiset) rajallinen ymmärrys ja heidän teknologiansa rajoitteet.Muistaakseni suurin piirtein niin, että simulaatiossa tuollaisia ei pitäisi esiintyä, koska simuloivan laitteen rajat tjsp. Oiskohan ollu NdGT joka tuota puhui, en muista tarkalleen.
Toki. Kai tämä homma lähtee jotenkin siitä ajatuksesta, että fysiikan lait ainakin oletetaan melko hyvin tunnetuiksi, ja simulaation sekä sen tekijän on näitä lakeja toteltava.Tässä tullaan tuohon aiemmin mainitsemaani ristiriitaan, että oletetaan että kaikki tämä olisi jotain simulaatiota, jota kuitenkin mielipuolisessa monimutkaisuudessaan sitoisi jotkut simulaation sivutuotteena syntyneiden mitättömien entiteettien (ihmiset) rajallinen ymmärrys ja heidän teknologiansa rajoitteet.
Ymmärrän näkökulman mutta "yleisesti hyväksytyt" rajat sellaisen piirissä, mitä voitaneen yleisesti hyväksytysti pitää täysin huuruisena on aika erikoista. Kiinnostaisi kuulla yksikin hyvä peruste sille, että jos ihmiset eläisi simulaatiossa, miksi se varsinainen maailma olisi samaa mutta suurempana? Katso simulaatioita, joita ihminen tekee. Ei niissä ole mallinnettu kuin muutama käyttökohteen kannalta oleellinen juttu. Ehkä irrationaaliluvuiksi kokemamme liittyvät magiaan, jota ei tähän simulaatioon kokonaisuudessaan haluttu tuoda?Toki. Kai tämä homma lähtee jotenkin siitä ajatuksesta, että fysiikan lait ainakin oletetaan melko hyvin tunnetuiksi, ja simulaation sekä sen tekijän on näitä lakeja toteltava.
Toki on mahdollista, että simuloija elää maailmassa, jossa ei meidän laeista tarvitse välittää. Tämä on kuitenkin GDI. Siksi tuota simulaatioteoriaa käsiteltäessä on asetettava jotain rajoja. Ymmärtääkseni yleisesti hyväksytyt rajat ovat fysiikan lait.
Paljon mahdollista. En osaa sanoa, kun en ole asiaan ihan hirveästi perehtynyt. Mun mielestä on vaan pakko tehdä jotain oletuksia, kun todellisuuden luonnetta pohditaan. Kun ainoassa tuntemassamme todellisuudessa fysiikka pyörittää kaikkea mitä tiedämme, se on mielestäni ihan hyvä lähtökohta pohdinnoille.Ymmärrän näkökulman mutta "yleisesti hyväksytyt" rajat sellaisen piirissä, mitä voitaneen yleisesti hyväksytysti pitää täysin huuruisena on aika erikoista. Kiinnostaisi kuulla yksikin hyvä peruste sille, että jos ihmiset eläisi simulaatiossa, miksi se varsinainen maailma olisi samaa mutta suurempana? Katso simulaatioita, joita ihminen tekee. Ei niissä ole mallinnettu kuin muutama käyttökohteen kannalta oleellinen juttu. Ehkä irrationaaliluvuiksi kokemamme liittyvät magiaan, jota ei tähän simulaatioon kokonaisuudessaan haluttu tuoda?
Oletukset täysin käsityskyvyn ylittävästä ovat aika turhia. Kannattaa tosiaan katsoa simulaatioita, joita me teemme. Ehkä me olemme pelkkä game of life -tason juttu sille tasolle, joka tätä pyörittää?Paljon mahdollista. En osaa sanoa, kun en ole asiaan ihan hirveästi perehtynyt. Mun mielestä on vaan pakko tehdä jotain oletuksia, kun todellisuuden luonnetta pohditaan. Kun ainoassa tuntemassamme todellisuudessa fysiikka pyörittää kaikkea mitä tiedämme, se on mielestäni ihan hyvä lähtökohta pohdinnoille.
Jos oletukset on turhia, niin silloin vähintäänkin yhtä turhaa on edes pohtia tällaisia asioita.Oletukset täysin käsityskyvyn ylittävästä ovat aika turhia. Kannattaa tosiaan katsoa simulaatioita, joita me teemme. Ehkä me olemme pelkkä game of life -tason juttu sille tasolle, joka tätä pyörittää?
Conway's Game of Life - Wikipedia
en.wikipedia.org
Ihan yhtä turhaa kuin pohtia mitään muutakaan, mistä me emme tiedä yhtään mitään emmekä koskaan voi tietääkäänJos oletukset on turhia, niin silloin vähintäänkin yhtä turhaa on edes pohtia tällaisia asioita.
Toki. Itse en kuitenkaan olisi niin varma, että emme koskaan voisi tietää, mistä maailmankaikkeus on tullut.Ihan yhtä turhaa kuin pohtia mitään muutakaan, mistä me emme tiedä yhtään mitään emmekä koskaan voi tietääkään
No mistähän tuo video noin niin kuin suurinpiirtein kertoo?Nyt on jo julkkis astrofyysikot messissä esittämässä kysymyksiä. Erittäin hyvä kanava .. ja seuraava on koostevideo. Tuon kanavan pitäjä on protonmail sähköpostiosoitteen takana. Eli tod.näk. pitää anynoomia profiilia varmuuden vuoksi.
anyways hyviä katseluhetkiä tämän koostevideon parissa.
Äkkiä katsottuna näyttäisi olevan kooste ufojen todisteistaNo mistähän tuo video noin niin kuin suurinpiirtein kertoo?
Ihan kiinnostava video. Sisällössä on ennestään tuttuakin tavaraa. Mitkä näistä havainnoista sitten ovat luotettavimpia tai juuri maan ulkopuoliseen älyyn viittaavia?Nyt on jo julkkis astrofyysikot messissä esittämässä kysymyksiä. Erittäin hyvä kanava .. ja seuraava on koostevideo.
Se mitä tulee kännyköihin, että niitä on kaikilla.Ihan kiinnostava video. Sisällössä on ennestään tuttuakin tavaraa. Mitkä näistä havainnoista sitten ovat luotettavimpia tai juuri maan ulkopuoliseen älyyn viittaavia?
Lopun Zimbabwe-tavara oli minulle uutta ja mielenkiintoista sikäli, että on mystistä, miten noinkin suuri joukko antaisi samankaltaisia raportteja asiasta. Nuo videon lapset ovat aikuisia nyttemmin eivätkä kerrotun mukaan peräänny viestistään. Se sitten on merkittävän urpoa, että nämä huikeasti meitä teknologisesti edellä olevat tahot kommunikoisivat maapallon tilasta kehitysmaan alakoululaisten kanssa telepaattisesti eivätkä jossain vähän vitusti paremmin framilla. Tämä probleema toistuu ja toistuu.
Nyt on onneksi kännykamera jo ~jokaisella. Tulevien keissien pitäisi olla kuvattu todella monesta kulmasta jo. Montako "harmaata" on nähty? Nolla.
Tämä on täysin totta, koittakaapa vaikka kuvata lentokonetta kamerakännyllä siitä ei saa mitään selvää, puhumattakaan jos pimeässä kuvataan silloin se on jo lähes mahdotonta saada mitää julkasukelpoistaKännykkä on surkein kamera pitkällä sijaitsevien kohteiden kuvaamiseen (pois luettuna muutama uusin malli jossa jonkin sortin tele toiminto).
Miten se uskonnon opetus on muka verrattavissa tuohon? Eihän uskontoja opeteta mitenkään totuutena suomessa, vaan se on vain yleissivistävää neutraalia opetusta (käsittääkseni, en ole käyny koulua suomessa), jossa kerrotaan mitä eri uskonnot sanoo. Onhan se hyvä tietää, koska enimmät ihmiset maailmassa on uskovaisia, joten uskonnoilla on erittäin paljon valtaa meidän yhteiskunnassa.Toisaalta Suomessa koulussa on uskonnon opetusta, eli ei olla kovin kaukana noista hörhöistä mekään.
Itse olin alkuun uskonnontunneilla selkeästi uutisen laitosta suuremmassa koulussa ja opetettiin totuutena niinkin tarkkaan, että jos sanoi opettajalle ettei uskonut niin sai jälki-istuntoa. Sain istuskella koulun jälkeen aika monesti kunnes pääsin siitä onneksi siirtymään elämänkatsomustiedon luokkaan, jossa kerrotaan mitä eri uskonnot sanoo. Tämä oli toki 80-luvulla, eli kai siitä vähän ollaan päästy etenemään.Miten se uskonnon opetus on muka verrattavissa tuohon? Eihän uskontoja opeteta mitenkään totuutena suomessa, vaan se on vain yleissivistävää neutraalia opetusta (käsittääkseni, en ole käyny koulua suomessa), jossa kerrotaan mitä eri uskonnot sanoo. Onhan se hyvä tietää, koska enimmät ihmiset maailmassa on uskovaisia, joten uskonnoilla on erittäin paljon valtaa meidän yhteiskunnassa.
Uskonnon opetus ei ole ollut tunnustuksellista pitkään aikaan.Itse olin alkuun uskonnontunneilla selkeästi uutisen laitosta suuremmassa koulussa ja opetettiin totuutena niinkin tarkkaan, että jos sanoi opettajalle ettei uskonut niin sai jälki-istuntoa. Sain istuskella koulun jälkeen aika monesti kunnes pääsin siitä onneksi siirtymään elämänkatsomustiedon luokkaan, jossa kerrotaan mitä eri uskonnot sanoo. Tämä oli toki 80-luvulla, eli kai siitä vähän ollaan päästy etenemään.
Mites se käytännössä näkyy kun vaikka syvästi uskovaisesta perheestä laitetaan lapsi kouluun ja vaaditaan että siellä opetetaan tätä uskontoa? Sanooko opettaja aina välilä että tämä ei ole totta, vai toimiiko osana vahvistusharhaa valitusta salaliittoteoriasta missä satuhahmot tekee ihmetemppuja?Uskonnon opetus ei ole ollut tunnustuksellista pitkään aikaan.
Opettajat opettaa opetussuunnitelman mukaisesti. Ei vanhemmilla ole kovinpaljoa vaikutusvaltaa opetukseen.Mites se käytännössä näkyy kun vaikka syvästi uskovaisesta perheestä laitetaan lapsi kouluun ja vaaditaan että siellä opetetaan tätä uskontoa? Sanooko opettaja aina välilä että tämä ei ole totta, vai toimiiko osana vahvistusharhaa valitusta salaliittoteoriasta missä satuhahmot tekee ihmetemppuja?
Olen erimieltä. Kyllä se riittää kun tutustutaan eri uskontoihin. Oppilas saa itse vetää omat johtopäätökset, etenkin kun sitä uskontoa oli vain 1 tunti viikossa.: oma näkökulma on että koulussa pitäisi tehdä selkeäksi mitä opetetaan. Uskonnoista opetettaessa ihan oikeasti pitäisi joka väliin kertoa että tämä ryhmä uskoo näin ja nämä toiset noin ja jokainen näistä ryhmistä on 100% väärässä
Miksi juuri uskonnon kohdalla? Do your own research, draw your own conclusions on juurikin tyypillinen salaliittoteoreetikon argumentti. Älä usko asiantuntijaa äläkä tiedettä koska jos päättelee itse, voi osua meidän kannalle?Olen erimieltä. Kyllä se riittää kun tutustutaan eri uskontoihin. Oppilas saa itse vetää omat johtopäätökset, etenkin kun sitä uskontoa oli vain 1 tunti viikossa.
En sanonut, että ei saa uskoa asiantuntijoita.Miksi juuri uskonnon kohdalla? Do your own research, draw your own conclusions on juurikin tyypillinen salaliittoteoreetikon argumentti. Älä usko asiantuntijaa äläkä tiedettä koska jos päättelee itse, voi osua meidän kannalle?
Ymmärrän erimielisyyden jos sattuu itse uskomaan noihin juttuihin.Olen erimieltä. Kyllä se riittää kun tutustutaan eri uskontoihin. Oppilas saa itse vetää omat johtopäätökset, etenkin kun sitä uskontoa oli vain 1 tunti viikossa.
Kommunistit ja Marx oli totta, Kreikan jumalien ihan varmasti kerrotaan olevan ihmisen kehitelmä. Jos ei niin kiinnostaisi se kuuluisa lähde.Ei koulussa historian tunnillakaan debunkata kommunisteja, marxia, tai kreikan jumalia.
Missä se kerrotaan? Itse olen ainakin lukenut ihan päinvastoin, että Prometheus (kreikkalainen jumala) loi ihmiset.Kreikan jumalien ihan varmasti kerrotaan olevan ihmisen kehitelmä.
Koulussa se kerrotaan.Missä se kerrotaan? Itse olen ainakin lukenut ihan päinvastoin, että Prometheus (kreikkalainen jumala) loi ihmiset.
Kuulostaa vähä valtioateismilta, jos kouluissa sanottaisiin että uskonnot on 100% väärässä. Suomihan on sekulaari maa, joten valtio ja koulut ei ota kantaa siihen mitkä uskonnot tai ei-uskomukset on oikein tai väärin. Valtioateismihan on aina failannu aika kovasti, jos katsot Neuvostoliittoa, Pohjois-Koreaa ja Kiinaa esimerkiksi (onko yhtään esimerkkiä ateistivaltiosta joka olisi parempi kuin sekulaari?). En tiedä mistä se johtuu, mutta voi ehkä johtua siitä että sanotaan 84% maailman kansalle että te olette idiootteja/väärässä (uskovaisia on 84% maailmassa). Ei se kuitenkaan auta uskovaisia muuttamaan mieltään.muoks: oma näkökulma on että koulussa pitäisi tehdä selkeäksi mitä opetetaan. Uskonnoista opetettaessa ihan oikeasti pitäisi joka väliin kertoa että tämä ryhmä uskoo näin ja nämä toiset noin ja jokainen näistä ryhmistä on 100% väärässä(pl. pastafarit). Muuten ollaan samanlaisia hörhöjä kuin nuo aiemmin lainatut 5G-antivaxxerit ja tuetaan harhoihin uskomista.
Varmaan se ero tässä on että vain pieni määrä ihmisiä uskoo litteään maahan, mutta 84% maailmassa uskoo uskontoihin.Mutta hyväksyisitkö saman tavan opettaa vaikka maantiedon tunneilla? Jotkut uskoo että maa on pyöreä, toiset uskoo että se on litteä, en opettajana ota tähän mitään kantaa vaan tehkää lapset omat johtopäätöksenne.
Toisaalta muslimit tekee 10 lasta per perhe, ja muutenkin uskovaiset lisääntyy enemmän kuin ateistit, joten ei välttämättä pidä paikkaansa tuo sun ennustus.muoks: oikeastihan tämä on todella takaperoista ja tulevaisuudessa sille naureskellaan, mutta salaliitoteorioilla ja isoilla salaliittoteorioilla eli uskonnoilla on yksi melko merkitsevä ero ja se on se että jäsenhankinta suuntautuu toisilla myös lapsiin, joilla ei ole edellytyksiä päästä päättämään itse. Oletan että uskonnoilla tulee olemaan sukupolvessa-parissa aikamoiset jäsenmäärädropit tulossa ja pikkuhiljaa täälläkin moderaatio siirtää uskontoketjut sisältöineen salaliittoketjuun. Ehkä jotkut salaliitot oikeasti tulevat taas paisumaan niin paljon että niistä tulee uusia "valtauskontoja".
Voimassa olevasta perusopetuksen opetussuunnitelman perusteista:Uskonnon opetus ei ole ollut tunnustuksellista pitkään aikaan.
On yleissivystystä tuntea kristinuskoa ja luterilaisuutta. Peruskoulu on yleissivistävä oppilaitos. Uskonnon opetus ei ole ollut tunnustuksellista enään vuoden 2003 jälkeen.Voimassa olevasta perusopetuksen opetussuunnitelman perusteista:
1.-2. luokat: "Tutustutaan kirkkovuoden keskeisiin juhliin jouluun ja pääsiäiseen sekä niihin liittyviin Raamatun kertomuksiin ja perinteisiin. Opetuksessa käsitellään myös kristilliseen elämänkaareen liittyviä juhlia, niiden sisältöä ja merkitystä. Opiskellaan kirkkovuoteen ja lapsuuteen liittyviä virsiä ja musiikkia. Tutustutaan kristinuskoon ja seurakuntaan liittyviin keskeisiin käsitteisiin ja symboleihin. Tutustutaan kristilliseen jumalakäsitykseen ja kirkkorakennukseen."
3.-6. luokat "Perehdytään luterilaisuuden oppiin, sakramentteihin, rukouksiin, jumalanpalvelukseen ja seurakunnan toimintaan. Opetuksessa tarkastellaan Raamattua kirjana, sen erilaisia tyylilajeja sekä uskonnollisen kielen erityispiirteitä ja vertauskuvallisuutta. Opetuksessa perehdytään Jeesuksen elämään, opetuksiin ja merkitykseen kristinuskossa. "
Uskontojen olemassaolon ja yhteiskunnallisen aseman sijaan opetetaan uskonnon sisältöä. Ihan puhdasta uskonnon harjoittamista opiskella ulkoa rukouksia, virsiä ja Raamatun satuja.
Ei ole. On yleissivistystä tietää, että kristinusko on yksi yleisistä uskonnoista ja luterilaisuus Suomessa yleinen suuntaus. Uskonnon sisältö ei kuulu yleissivistykseen millään tavalla, ja on haitallista pienille lapsille, jotka uskovat kaiken mitä opettaja kertoo.On yleissivystystä tuntea kristinuskoa ja luterilaisuutta. Peruskoulu on yleissivistävä oppilaitos. Uskonnon opetus ei ole ollut tunnustuksellista enään vuoden 2003 jälkeen.
Uskonnonopetus – Wikipedia
fi.m.wikipedia.org
Kristinuskolla ja luterilaisuudella on ollut niin suuri rooli maamme historiassa, niin näiden tunteminen on yleissivistystä.Ei ole. On yleissivistystä tietää, että kristinusko on yksi yleisistä uskonnoista ja luterilaisuus Suomessa yleinen suuntaus. Uskonnon sisältö ei kuulu yleissivistykseen millään tavalla, ja on haitallista pienille lapsille, jotka uskovat kaiken mitä opettaja kertoo.
Uskonnonopetuksen pitäisi olla tunnustuksetonta. Tosiasiassa se ei sitä todellakaan ole.
Kristinuskolla ja luterilaisuudella on ollut niin suuri rooli maamme historiassa, niin näiden tunteminen on yleissivistystä.
Lisäksi näistä voi kertoa monella eri tavalla, eikä tämä sun väittämä kaiken uskominen näy missään, yhä harvempi kuuluu kirkkoon ja yhä harvempi uskoo Jumalaan, kuten kirkko opettaa ja uskonnon tunteminen (joka on täysin eri asia kuin uskominen) on myös nykyään todella heikkoa. Räsäsen syyte kertoo myös siitä, että ei ymmärretä kristinuskoa.
Eli missä tämä kaiken uskominen näkyy?
Vastasit juuri itsellesi:Eli missä tämä kaiken uskominen näkyy?
Eli uskovaisia ei koske laita ja säännöt vaan usko menee maallisten sääntöjen edelle joskus kuolemaankin saakka. Siten se näkyy meidän yhteiskunnassa ja laeissa ja määräyksissä. Jos Räsänen olis puikoissa niin homot kivitettäisiin, abortit olisivat kiellettyjä ja avioliiton ulkopuolisesta seksistä saisi rangaistuksen.Räsäsen syyte kertoo myös siitä, että ei ymmärretä kristinuskoa.
Kyllä, kirkon historia ja hirmuteot kuuluvat ehdottomasti opetettavien asioiden joukkoon. Edelleenkään virret, rukoukset ja sadun vetten päällä kävelemisestä eivät kuulu.Kristinuskolla ja luterilaisuudella on ollut niin suuri rooli maamme historiassa, niin näiden tunteminen on yleissivistystä.
Lisäksi näistä voi kertoa monella eri tavalla, eikä tämä sun väittämä kaiken uskominen näy missään, yhä harvempi kuuluu kirkkoon ja yhä harvempi uskoo Jumalaan, kuten kirkko opettaa ja uskonnon tunteminen (joka on täysin eri asia kuin uskominen) on myös nykyään todella heikkoa. Räsäsen syyte kertoo myös siitä, että ei ymmärretä kristinuskoa.
Eli missä tämä kaiken uskominen näkyy?
Höpö höpö. Kertoo lähinnä siitä, että ei hyväksytä raamatun sanaa, sieluja sun muita hengellisyyshöpinöitä miksikään selitykseksi paskan puhumiselle.Räsäsen syyte kertoo myös siitä, että ei ymmärretä kristinuskoa.
Kevin Knuth is a Professor of physics at the University of Albany, a former NASA scientist, and the Editor-In-Chief of the Entropy journal.