Saako kysyä, että onko sinulla ammattiosaamista tai muuta sisätietoa kommentoimaasi aiheeseen? Tervettä järkeä selvästi on, mutta jos voit vastata kysymykseen ja tuottaa ketjuun jotain oleellista lisäarvoa niin arvostaisin kovasti.
Onko sinulla näyttää esimerkkiä kuinka ammutaan salaliitot alas?
Tuo on ihan yhtä tyhjän kanssa, tuolla et vakuuta ketään mistään.
Älä nyt. Juuri tuollainen argumentaatio menee useimmille läpi. Kun aihealueet vaihdetaan vähemmän naurettavampiin, argumentaatio toimii yhtä tehokkaasti riippumatta totuuspohjasta. Ihmisellä on luontainen taipumus ajatella noin. Eikä siinä mitään väärää ole. Suurin osa meistä vain oppii passiivisesti.
Puheet siitä, että jonkin suurvallan puolustuslaitos tai virasto salailee havaintoja maapallon ulkopuolisesta toiminnasta tai peräti tekee yhteistyötä avaruusmuukalaisten kanssa on ilman muuta salaliittoteorioiden aihepiiriä.
Jos kuussa käynti ja maapallon todisteita ei voi hyväksyä niin miksi sitten littanan maan todisteet hyväksytään jos ne ei ole yhtään sen parempia
Kyse ei ollut todisteista, vaan pelkästään lainaamani viestin argumenttien puutteesta.
Kyllä on todisteista jos sanot että kuussa käynti on vain elokuva niin mitä muuta tarvitset kuin itse käymisen sielä
Koita nyt ymmärtää että en väittänyt uskovani kuussa käynnin olevan elokuvaa, vaan molemmissa viesteissä oli yhtä paljon argumentteja väitteiden puolesta. Ja tämä oli koko viestin pointti, argumenttien puutte, ei alkaa kinastelemaan väitteiden totuusarvosta.
Mutta jos asioille on todisteita niin silloin asia kun ei ole enää uskon kysymys kuten esim uskotko sinä jumalaan
Toki, mutta tällöin niitä todisteita pitää tuoda esiin, tai muuten sen viestin arvo on nolla, ja tätä hain tuolla ensimmäisellä viestillä.
Eli siis yrittää valehdella itselle jos totuus on liikaa
Kyllä, ihmisillä pitää olla tähän oikeus, tai muuten valtio määrittelee mitä saa ajatella, eli tulisi ajatuspoliisi, ja tämä onkin sitten hyvin Orwellilaista, jota tuskin kukaan haluaa.
Ei. Mutta ilman, että perustelee nettijäärälle väitteitään, on se viesti ihan yhtä tyhjän kanssa ja sen viestin arvo on nolla. Tällöin on mielestäni parempi jättää se huomioimatta, jos ei viitsi perustella väitteitään millään tasolla(höpö höpö ja muut vastaavat ei ole perusteita.)
No harva uskovainenpa täälläkään niitä keskusteluita onnistuneesti käykään, joissa muut vakuutetaan hänen jumalistonsa olemassaolosta, saati paremmuudesta.
Jos joku lähtee itsestäänselviä asioista väittää vastaan, niin paras ratkaisu on vain ohittaa se. Vai mitä hyötyä siitä on että sanoo toiselle höpö höpö, ilman että perustelee millään tasolla sitä miksi toinen on väärässä?
Simulaatiosekoilut ovat muutaman scifi-töhöilijän päiväuni, ei todellakaan mikään "ateistien yleisesti hyväksymä skenaario". Siinä olet kyllä oikeassa, ettei se eroa millään tavalla muista jumalkuvitelmista.Yksi ateistien yleisesti hyväksymä skenaario on että elämämme ja maailmamme on simulaatio eli eräänlainen virtuaalitodellisuus. Mm. Elon Musk on tästä puhunut. Eikö silloin tämän simulaation luoja ole siellä elävien näkökulmasta kaikkivoipa, eli jumala?
www.vice.com
Kuten sanoin.Elon Musk on sanonut että hän on yli 99% varma että me elämme simulaatiossa:
Elon Musk Says There’s a ‘One in Billions’ Chance Reality Is Not a Simulation
Elon Musk says he firmly believes reality is a simulation created by a superintelligence.
Elon Musk on sanonut että hän on yli 99% varma että me elämme simulaatiossa:
Elon Musk Says There’s a ‘One in Billions’ Chance Reality Is Not a Simulation
Elon Musk says he firmly believes reality is a simulation created by a superintelligence.
Sulla varmaan on tähän hyvät perusteet? Mun ymmärtääkseni simulaatio-teoria on teoriassa täysin mahdollinen. Tämä kirjoituskin voi olla vain simulaatiota.
Nolla esitettyä todistetta väitteen puolesta.
Toisaalta, jos jatkan aiheen pyörittelyä teoreettisella tasolla, niin tämä simulaatiohan voi olla niin hyvin toteutettu, että se tuntuu todelliselta.
Näkisin tämän enemmänkin uskonnollisena kysymyksenä kuin jonain salaliittonaEi tainnut olla varmaan ennen Matrix elokuvaa näitä simulaatio salaliittoja vielä keksitty ?
Nimen omaan simulaatio-teorian mukaan todellisuus on simulaatiota. Näin ainakin olen ymmärtänyt.
Mitäs jos osoittaisit miksi sun aistit ovat luotettava tietolähde.
Olet kyllä siinä oikeassa, että jos vaikkapa väittää että elämme simulaatiossa niin silloin kyllä todistustaakan periatteen mukaisesti pitäisi pystyä jotenkin perustelemaan se. Jos tuota periaatetta noudattaa, niin ei varmaan voida sanoa muuta kuin että maailma nyt vain jostain syystä sattuu olemaan olemassa.
Mä käsittelin asiaa teoreettisella tasolla. Käytännön elämä on ihan eri asia, eikä suoraan välttämättä liityy mitenkään teoreettiseen pohdiskeluun.
Elon Musk on sanonut että hän on yli 99% varma että me elämme simulaatiossa:
Elon Musk Says There’s a ‘One in Billions’ Chance Reality Is Not a Simulation
Elon Musk says he firmly believes reality is a simulation created by a superintelligence.
Tämähän se. Ei ihmisestä tule metafyysisten kysymysten auktoriteettia tai mitään gurua sillä, että outojen sattumusten kautta syntyy maailma, jossa yhdestä yrittäjästä edes voi tulla niin puhuttu hahmo kuin Musk on. Eikä tässä edes ollut niinkään puhe siitä, mihin hän uskoo vaan millaisia ajatuksia heitellen hän haluaa brändätä itseään. Tietenkin hän nauttii asemastaan paitsi yleisesti sikarikkaana megajulkkiksena, myös miljoonien hipsterien idolina ja jumalan korvikkeena, uutena Steve Jobsina.
