Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

[Timo 2]

Vastasit juuri itsellesi:

Eli uskovaisia ei koske laita ja säännöt vaan usko menee maallisten sääntöjen edelle joskus kuolemaankin saakka. Siten se näkyy meidän yhteiskunnassa ja laeissa ja määräyksissä. Jos Räsänen olis puikoissa niin homot kivitettäisiin, abortit olisivat kiellettyjä ja avioliiton ulkopuolisesta seksistä saisi rangaistuksen.
Tarviitko vielä muita esimerkkejä?

Jopas on typerää olkiukkoilua. Missä ja milloin Räsänen on näitä ajanut yhteiskuntaan? Räsänen ei aja teokratiaa. Lähde näille jokaiselle tai muuten on vastaava, kuin väittäisin että @Mikkos haluaa julistaa kaikki uskovaiset mielisairaiksi ja määrätä heidät pakkohoitoon ja tehdä yhteiskunnasta täysin ateistisen(albaniassa tätä on yritetty, kaikkien kannalta huonoin tuloksin).

Kyllä, kirkon historia ja hirmuteot kuuluvat ehdottomasti opetettavien asioiden joukkoon. Edelleenkään virret, rukoukset ja sadun vetten päällä kävelemisestä eivät kuulu.

Kirkon historiaan kuuluu monenlaisia asioita, niin huonoja, kuin hyviä(esim tieteen kehityksen tukeminen ja yliopistojen synty).

Lisäksi Jeesuksen elämä ja teot ovat merkityksellisiä kristinuskon kannalta, joten tähän on myös syytä tutustua, sekä oppiin, mitä on kristinusko, mikä yhdistää kaikkia kristittyjä.

Höpö höpö. Kertoo lähinnä siitä, että ei hyväksytä raamatun sanaa, sieluja sun muita hengellisyyshöpinöitä miksikään selitykseksi paskan puhumiselle.

Ei vaan kertoo sen että ei ymmärretä käsitettä synti, joka kohdistuu tekoon, ei ymmärretä kristinuskon perusopetuksia, jonka mukaan jokainen on mittaamattoman arvokas, mutta samalla syntinen ja tarvitsee pelastusta.

Ymmärtäminen ja uskominen ovat edelleen eri asioita

 

[Jurppii]

Ei vaan kertoo sen että ei ymmärretä käsitettä synti, joka kohdistuu tekoon, ei ymmärretä kristinuskon perusopetuksia, jonka mukaan jokainen on mittaamattoman arvokas, mutta samalla syntinen ja tarvitsee pelastusta.

Ymmärtäminen ja uskominen ovat edelleen eri asioita

Mitäs kaikkia satuja meidän pitäisi "ymmärtää" nyt sitten? Välillä tuntuisi siltä, että ymmärretään vähän liiankin kanssa koska jokaisella on tarinat, joilla selitetään oma pahuus parhain päin

 

[Timo 2]

Mitäs kaikkia satuja meidän pitäisi "ymmärtää" nyt sitten? Välillä tuntuisi siltä, että ymmärretään vähän liiankin kanssa koska jokaisella on tarinat, joilla selitetään oma pahuus parhain päin

Tuossa lainauksessa oli hyvät lähtökohdat, sillä päästään hyvin eteenpäin.

Lyhyesti tiivistäen kaikki ihmiset ovat arvokkaita, mutta kaikki mitä ihminen tekee ei ole arvokasta. Tämän jos muistaa pitäisi konservatiivikristittyjen lausunnotkin näyttää ja kuulostaa enemmän siltä miten ne on tarkoitettu. Ovat huolissaan yhteiskunnan tai kirkon tilasta ja suunnasta, eikä ole tarkoitus solvata ketään.

 

[JCSH]

Lyhyesti tiivistäen kaikki ihmiset ovat arvokkaita, mutta kaikki mitä ihminen tekee ei ole arvokasta. Tämän jos muistaa pitäisi konservatiivikristittyjen lausunnotkin näyttää ja kuulostaa enemmän siltä miten ne on tarkoitettu. Ovat huolissaan yhteiskunnan tai kirkon tilasta ja suunnasta, eikä ole tarkoitus solvata ketään.

Juuh okei, eihän se missään nimessä ole solvausta että kutsuu homoseksuaalisuutta "geneettiseksi rappeumaksi ja sairautta aiheuttavaksi geeniperimäksi"

 

[erihyva]

Juuh okei, eihän se missään nimessä ole solvausta että kutsuu homoseksuaalisuutta "geneettiseksi rappeumaksi ja sairautta aiheuttavaksi geeniperimäksi"

Ja vielä lääkärin suusta, jonka luulisi tietävän, että väitteellä ei ole biologista tai lääketieteellistä pohjaa.

 

[Timo 2]

Juuh okei, eihän se missään nimessä ole solvausta että kutsuu homoseksuaalisuutta "geneettiseksi rappeumaksi ja sairautta aiheuttavaksi geeniperimäksi"

Itseasiassa Räsänen sanoi että jos homoseksuaalisuus olisi synnynnäistä(synnyin homoksi väitteet ovat täyttä puppua), silloin se olisi tuota. Meillä ei ole todisteita, että se olisi synnynnäistä. Geeneillä on toki osuutensa asiassa, mutta niin on muillakin asioilla: Ympäristöllä, lapsuuden kokemuksella, yms. sekä joillakin jopa omasta valinnasta.

Homoseksuaalisuus on evoluution näkökulmasta sairaus, koska se johtaa umpikujaan, eikä lajin selviytymiseen, ja jos se olisi geeniperäistä, niin silloin evoluution kannalta kyseessä on geneettinen rappio, samaan tapaan kuin dodo linnuilla lentokyvyn katoaminen.

Lisäksi miten sopii yhteen homoseksuaalisuuden pysyvyys ja ihmiset jotka ovat muuttuneet homoista heteroiksi? Tämä ei tarjoita että se välttämättä voisi tapahtua kaikille.

 

[JCSH]

Itseasiassa Räsänen sanoi että jos homoseksuaalisuus olisi synnynnäistä(synnyin homoksi väitteet ovat täyttä puppua), silloin se olisi tuota.

No yhtälailla se on solvaavaa.

Homoseksuaalisuus on evoluution näkökulmasta sairaus, koska se johtaa umpikujaan, eikä lajin selviytymiseen, ja jos se olisi geeniperäistä, niin silloin evoluution kannalta kyseessä on geneettinen rappio, samaan tapaan kuin dodo linnuilla lentokyvyn katoaminen.

Jos otetaan huomioon kuinka yleistä homoseksuaalisuus on niin todennäköisesti se on evoluution kannalta joko neutraali tai jopa hyödyllinen asia. Muuten se olisi kadonnut jo aikoja sitten. Tai siis tarkemmin ne geenit jotka aiheuttavat homoseksuaalisuutta ovat evoluution kannalta hyödyllisiä. Voi olla että ne geenit tuovat jotain muita selviytymisen kannalta hyödyllisiä ominaisuuksia ja homoseksuaalisuus on niihin nähden verrattain harmiton sivuvaikutus tai sitten voi olla että homous itsessään on hyödyllinen ominaisuus. Esimerkiksi jos on sukupuoliroolittunut populaatio, kuten metsästäjäkeräilijät yleensä ovat, niin siitä voi olla paljonkin hyötyä että siellä on muutamia henkilöitä jotka rikkoo noita roolien jakoja. Esimerkiksi niin että siellä fyysisesti heikompien naaraiden joukossa on fyysisesti vahvempia uroksia suojaamassa kun muut urokset ovat muualla.
Lisäksi se että jotku linnut menettävät lentokykynsä ei todellakaan ole mikään geneettinen rappio vaan ne menettää sen lentokyvyn koska ne saa siitä evoluutionääristä etua (josseivät saisi niin ne eivät sitä myöskään menettäisi).

 

[erihyva]

Homoseksuaalin sisarukset ovat hedelmällisempiä kuin verrokit, joten homoseksuaalisuudella saattaa olla positiivinen vaikutus lajin evoluutiolliselle kehitykselle.

Genes for gay men make women fertile

Evolutionary theories tend to be controversial, but the latest explanation for the development of homosexuality also seems pretty illogical at first glance.

www.theguardian.com

Samansuuntaista myös eläinmaailmassa

Gay beetles get fertile sisters

Beetle study explains why same-sex sexual behaviours may be good for evolution.

sciencenordic.com

 

[Timo 2]

No yhtälailla se on solvaavaa

Yhtä lailla jos joku sanoo että miljonäärit ovat ahneita, on se voidaan myös ajatella olevan solvaavaa. En kumamastakaan olisi lähettämässä ketään käräjille, vaikka molemmista se voi tuntua loukkaavalta.

Lisäksi kristinuskosta käsin ajatellen se ei ole loukkaava, koska se käyttäytyminen nähdään negatiivisena, kuten ahneus, ja arvostellaan pelkästään tätä käyttäytymistä, eikä ole tarkoitus solvata henkilöä samaan tapaan jos sanoo että ahneus olisi geneettisen rappion aiheuttama, mutta silti ahneet ihmiset ovat myös ihan yhtäarvokkaita, kuin muutkin ihmiset.

Missä on ihmiset vaatimassa muslimeja käräjille, kun heidän mielestä homot pitäisi tappaa:

 

[Mikkos]

Jopas on typerää olkiukkoilua. Missä ja milloin Räsänen on näitä ajanut yhteiskuntaan? Räsänen ei aja teokratiaa. Lähde näille jokaiselle tai muuten on vastaava, kuin väittäisin että @Mikkos haluaa julistaa kaikki uskovaiset mielisairaiksi ja määrätä heidät pakkohoitoon ja tehdä yhteiskunnasta täysin ateistisen(albaniassa tätä on yritetty, kaikkien kannalta huonoin tuloksin).


Kirkon historiaan kuuluu monenlaisia asioita, niin huonoja, kuin hyviä(esim tieteen kehityksen tukeminen ja yliopistojen synty).

Lisäksi Jeesuksen elämä ja teot ovat merkityksellisiä kristinuskon kannalta, joten tähän on myös syytä tutustua, sekä oppiin, mitä on kristinusko, mikä yhdistää kaikkia kristittyjä.

Ei vaan kertoo sen että ei ymmärretä käsitettä synti, joka kohdistuu tekoon, ei ymmärretä kristinuskon perusopetuksia, jonka mukaan jokainen on mittaamattoman arvokas, mutta samalla syntinen ja tarvitsee pelastusta.

Ymmärtäminen ja uskominen ovat edelleen eri asioita

Jopas on typerää olkiukkoilua. Missä ja milloin Räsänen on näitä ajanut yhteiskuntaan?

"Räsäsellä" tarkoitin yleisesti uskovia mikäli he päästettäisiin vallankahvaan. Se kuka sinne sitten päätyy ja kuinka se "tulkitsee" raamattua on sitten toinen juttu.
Pointti on se, että KETÄÄN uskonto edellä kulkevaa EI SAA PÄÄSTÄÄ vallan ytimeen. Piste.

kuin väittäisin että @Mikkos haluaa julistaa kaikki uskovaiset mielisairaiksi ja määrätä heidät pakkohoitoon ja tehdä yhteiskunnasta täysin ateistisen(albaniassa tätä on yritetty, kaikkien kannalta huonoin tuloksin).

Kukaan ei ole haluamassa lopettaa uskonnon, jokainen saa uskoa ihan tasan tarkaan miten ja mihin haluaa, mutta nämä asiat pitää olla YKSITYISIÄ eikä henkilön uskonnollinen vakaamus saa näkyä julkisessa päätöksen teossa eikä kouluissa eikä muissakaan valtion laitoksissa. Valtio ja kirkko erilleen ja jokainen saa uskoa ja rakentaa piruntorjuntabunkkereita ihan niin paljon kuin lystää, mutta muiden pakottaminen omiin uskomuksiin pitää kieltää.

Lisäksi Jeesuksen elämä ja teot ovat merkityksellisiä kristinuskon kannalta, joten tähän on myös syytä tutustua, sekä oppiin, mitä on kristinusko, mikä yhdistää kaikkia kristittyjä.

Samoin Allahin elämä ja teot ovat tärkeitä muslimeille joka yhdistää kaikki muslimeja niin miksi siihen ei tutustuta? Koraaniin ja sen oppeihin ja sisältöön.
Se että suomi sattuu olemaa kristitty maa ei ole mikään syy käyttää sen levittämiseen verorahoja yhtään sen enempää kuin muunkaan uskonnon ideologiaan.

Ei vaan kertoo sen että ei ymmärretä käsitettä synti, joka kohdistuu tekoon, ei ymmärretä kristinuskon perusopetuksia, jonka mukaan jokainen on mittaamattoman arvokas, mutta samalla syntinen ja tarvitsee pelastusta.

Joo joo lässyn lässyn saarnaamiseksi meni tietenkin.

Ymmärtäminen ja uskominen ovat edelleen eri asioita

Juurikin näin! Ja sempä takia uskonnot juuri ovatkin niin helvetin vaarallisia koska jokainen voi "uskoa ja tulkita" pyhiä kirjoja ihan niinkuin itse tahtoo. Sen takia kaikki satukirjoihin perustuvat mielipiteet pitäisi pitää itsellään eikä niitä pidä käyttää motiivina tai pohjana mihinkään muihin tai yhteiskuntaan liittyvässä asiassa.

 

[JCSH]

Yhtä lailla jos joku sanoo että miljonäärit ovat ahneita, on se voidaan myös ajatella olevan solvaavaa. En kumamastakaan olisi lähettämässä ketään käräjille, vaikka molemmista se voi tuntua loukkaavalta.

Lisäksi kristinuskosta käsin ajatellen se ei ole loukkaava, koska se käyttäytyminen nähdään negatiivisena, kuten ahneus, ja arvostellaan pelkästään tätä käyttäytymistä, eikä ole tarkoitus solvata henkilöä samaan tapaan jos sanoo että ahneus olisi geneettisen rappion aiheuttama, mutta silti ahneet ihmiset ovat myös ihan yhtäarvokkaita, kuin muutkin ihmiset.

Voihan se olla solvaamista mutta en tiedä että lasketaanko "rikkaita" sellaiseksi ihmisryhmäksi että siihen pätisi tuo kyseinen laki.

Taaskin tuo sun väite että Räsänen pitää homoja yhtä arvokkaina kuin muita ihmisiä on yksinkertaisesti paskapuhetta. Räsänen on sanonut nuo kommentit, tai ainakin osan niistä, argumentteina homojen epätasa-arvoisen kohtelun puolesta. Eli selkeästi Räsänen ei pidä homoja yhtä arvokkaina koska haluaa että homoja syrjitään.

Missä on ihmiset vaatimassa muslimeja käräjille, kun heidän mielestä homot pitäisi tappaa:

No siitä vaan tekemään rikosilmoitusta.

 

[Jurppii]

Tuossa lainauksessa oli hyvät lähtökohdat, sillä päästään hyvin eteenpäin.

Lyhyesti tiivistäen kaikki ihmiset ovat arvokkaita, mutta kaikki mitä ihminen tekee ei ole arvokasta. Tämän jos muistaa pitäisi konservatiivikristittyjen lausunnotkin näyttää ja kuulostaa enemmän siltä miten ne on tarkoitettu. Ovat huolissaan yhteiskunnan tai kirkon tilasta ja suunnasta, eikä ole tarkoitus solvata ketään.

Pitääkö muidenkin uskontojen, kulttien, lahkojen ja jengien ilmeinen pahuus suodattaa sen mukaan, mitä he itse väittävät tarkoittavansa vai löytyykö joustoa vain kristityille?

 

[JormaMela]

Uskonnonopetuksen tunnustuksellisuudesta sen verran, että ainakin oman lapseni kohdalla uskonnonopetus on ollut hyvinkin "neutraalia", joksin toki painottunut ev.lut. suuntaan. Neutraalilla tarkoitan sitä, että kristinuskon opetetaan olevan ihan yhtä totta kuin mikä tahansa muukin uskonto, sekä sitä, että näitä muita uskontoja ja niiden perusoppeja opetellaan käytännössä ihan siinä missä kristinuskon oppejakin.

Itse aloitin koulutaipaleeni 90-luvulla, eikä meilläkään uskonnontunnit ollut mitään hihhulointia, vaan ihan avoimesti sai kertoa, jos on eri mieltä kirkon opetuksista, eikä tästä millään lailla rangaistu ketään. Kokeissa kysymykset olivat mallia "Mitä kristinusko sanoo asiasta x" tai "Miten kristinuskon ja juutalaisuuden erot näkyvät asiassa y".

 

[aimo_ii]

muoks: oma näkökulma on että koulussa pitäisi tehdä selkeäksi mitä opetetaan. Uskonnoista opetettaessa ihan oikeasti pitäisi joka väliin kertoa että tämä ryhmä uskoo näin ja nämä toiset noin ja jokainen näistä ryhmistä on 100% väärässä(pl. pastafarit). Muuten ollaan samanlaisia hörhöjä kuin nuo aiemmin lainatut 5G-antivaxxerit ja tuetaan harhoihin uskomista.

Tuolla väittämällä luisuttaisiin juurikin hörhöilyn pariin. Jos väität, ettei jumalia ole olemassa, niin sinulla on silloin todistustaakka.

 

[aimo_ii]

Räsäsen syyte kertoo myös siitä, että ei ymmärretä kristinuskoa.

Kenellä on se "oikea" ymmärrys kristinuskosta?

 

[Jurppii]

Jos väität, ettei jumalia ole olemassa, niin sinulla on silloin todistustaakka.

Eikä ole. Alunperin mitään näistä uskonnoista ei ollut olemassa ja ihminen ne on maailmaan levittänyt. Kyllä se todistustaakka niillä on, jotka tyhjän päälle alkavat väittää jonkun asian olevan olemassa. Etenkin kun tällaisen asian olemassaolemattomuus on lähtökohtaisesti mahdoton todistaa. Ja sitten kun otetaan huomioon, että jumalistoja, uskontoja, kultteja omine versioneen niistä on vaikka miten monta.

Muuten saadaan kohta lukea, miten UFO:jen olemassaolemattomuus pitäisi todistaa.

Kenellä on se "oikea" ymmärrys kristinuskosta?

Uskoakseni Suomessa onneksi mennään Suomen lakien ja sanojen yleisen, ei uskonnon värittämän merkityksen mukaan. Jos sanoo, että tapan sinut, ei voi puolustautua että minecraftissa tai "hengellisesti, etkö tajuu?"

 

[JormaMela]

Eikä ole. Alunperin mitään näistä uskonnoista ei ollut olemassa ja ihminen ne on maailmaan levittänyt. Kyllä se todistustaakka niillä on, jotka tyhjän päälle alkavat väittää jonkun asian olevan olemassa. Etenkin kun tällaisen asian olemassaolemattomuus on lähtökohtaisesti mahdoton todistaa. Ja sitten kun otetaan huomioon, että jumalistoja, uskontoja, kultteja omine versioneen niistä on vaikka miten monta.

Muuten saadaan kohta lukea, miten UFO:jen olemassaolemattomuus pitäisi todistaa.

Tottakai on. Jos väität, että asia x ei ole olemassa, on sinun velvollisuutesi osoittaa, ettei näin ole. Jos minä väitän, että sinä et ole oikea ihminen vaan botti, niin kyllä se lähtökohtaisesti on minun vastuulla osoittaa todeksi. Ihan vastaavasti jos väitän, että jumala ei ole olemassa, vaan on mielikuvituksen tuotetta, niin minun tehtävä on osoittaa tuo todeksi.

Niin kauan kun jumalien olemassaolosta ei ole näyttöä, voidaan hyvällä syyllä todeta, ettei ole syytä olettaa jumalia olevan, mutta tämä on eri asia kuin sanoa, että niitä ei ole olemassa.

 

[Jurppii]

Tottakai on. Jos väität, että asia x ei ole olemassa, on sinun velvollisuutesi osoittaa, ettei näin ole.

No ei pidä paikkaansa. Jos siis ei mennä sinne umpiautistiseen kesksutelutyyliin, jossa pitää todistaa aistiensa luotettavuus kertoessaan, että näki Jaskan kaupungilla.

Minkään jumalan olemassaoloa ei missään vaiheessa ole todistettu eikä niiden ole edes aina väitetty olevan olemassa. Todistustaakka ei niin vaan käänny niin päin, että nyt niiden olemassaolemattomuuksia pitäisikin alkaa todistelmaan. Jumalistot on jo keskenäänkin niin ristiriitaisia, että niihin uskovien soisi ensin neuvottelevansa, että minkä olemassaolon puolesta liputtavat ja siihen asti normaalien ihmisten ei tartte käsiään siihen paskaan sotkea.

 

[JCSH]

Tottakai on. Jos väität, että asia x ei ole olemassa, on sinun velvollisuutesi osoittaa, ettei näin ole. Jos minä väitän, että sinä et ole oikea ihminen vaan botti, niin kyllä se lähtökohtaisesti on minun vastuulla osoittaa todeksi. Ihan vastaavasti jos väitän, että jumala ei ole olemassa, vaan on mielikuvituksen tuotetta, niin minun tehtävä on osoittaa tuo todeksi.

Ei vaan jos väität että joku asia on olemassa niin sun pitää todistaa sen olemassaolo. Oletus on että asia X ei ole olemassa.
Jumalan kohdalla se todistustaakka on niillä jotka väittää että se on olemassa. Ei niillä jotka väittää että se ei ole olemassa koska oletusarvo on että se ei ole olemassa.

Samaan tapaan kuin kaikissa salaliitoissa se todistustaakka on niillä jotka väittää että se salaliitto on olemassa, ei niillä jotka väittävät että se ei ole olemassa.

 

[JormaMela]

No ei pidä paikkaansa. Jos siis ei mennä sinne umpiautistiseen kesksutelutyyliin, jossa pitää todistaa aistiensa luotettavuus kertoessaan, että näki Jaskan kaupungilla.

Minkään jumalan olemassaoloa ei missään vaiheessa ole todistettu eikä niiden ole edes aina väitetty olevan olemassa. Todistustaakka ei niin vaan käänny niin päin, että nyt niiden olemassaolemattomuuksia pitäisikin alkaa todistelmaan. Jumalistot on jo keskenäänkin niin ristiriitaisia, että niihin uskovien soisi ensin neuvottelevansa, että minkä olemassaolon puolesta liputtavat ja siihen asti normaalien ihmisten ei tartte käsiään siihen paskaan sotkea.

Todistuksen taakka eli todistamisen taakka (lat. onus probandi) tarkoittaa perusteluvelvollisuutta: väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi.

Myös ateistit voivat argumentoida Jumalan tai jumalien olemassaoloa koskevia väitteitä vastaan todistustaakkaan vedoten: Jumalaan uskovan tulisi osoittaa, että Jumala on olemassa, ja ellei tähän pystytä, väitteen katsotaan olevan vailla perusteita.[6] Väite voi kuitenkin olla tosi, vaikka sitä ei ole todistettu oikeaksi, tai epätosi, vaikka sen virheellisyyttä ei ole kyetty osoittamaan.[3]

 

[JormaMela]

Ei vaan jos väität että joku asia on olemassa niin sun pitää todistaa sen olemassaolo. Oletus on että asia X ei ole olemassa.
Jumalan kohdalla se todistustaakka on niillä jotka väittää että se on olemassa. Ei niillä jotka väittää että se ei ole olemassa koska oletusarvo on että se ei ole olemassa.

Samaan tapaan kuin kaikissa salaliitoissa se todistustaakka on niillä jotka väittää että se salaliitto on olemassa, ei niillä jotka väittävät että se ei ole olemassa.

Ei, vaan todistustaakka on väitteen esittäjällä, riippumatta väitteestä.

Se, että väitettä "jumala ei ole olemassa" ei ole todistettu, ei tarkoita, etteikö väitettä "jumala ei ole olemassa" tarvitsisi todistaa.

 

[aimo_ii]

Eikä ole. Alunperin mitään näistä uskonnoista ei ollut olemassa ja ihminen ne on maailmaan levittänyt. Kyllä se todistustaakka niillä on, jotka tyhjän päälle alkavat väittää jonkun asian olevan olemassa. Etenkin kun tällaisen asian olemassaolemattomuus on lähtökohtaisesti mahdoton todistaa. Ja sitten kun otetaan huomioon, että jumalistoja, uskontoja, kultteja omine versioneen niistä on vaikka miten monta.

Muuten saadaan kohta lukea, miten UFO:jen olemassaolemattomuus pitäisi todistaa.

Kyllä on, valitettavasti olet tässä väärässä.

Jumalan(-lien) olemassaolon väitteen vaihtoehdot eivät ole "jumala on olemassa" - "jumalaa ei ole olemassa". Jos jumalan olemassa olon väitettä ei ole perusteltua uskoa, se ei tarkoita että "jumalaa ei ole olemassa" väite muodostuisi automaattisesti todeksi vaan se on erillinen väite. Näin ollen jos väität, ettei jumalaa ole olemassa, on sinulla todistustaakka väitteen esittäjänä. Juuri tätä ajattelua pitää lähteä koulussa kehittämään, ettei puolin tai toisin sorru loogisiin ajattelun tai argumentaation virheisiin.

Vielä kerrattuna. Uskovalla on todistustaakka väitteessä "minun jumala on olemassa". Todisteiden valossa voidaan tarkastella onko meillä perusteltua syytä uskoa tämä väite todeksi. Oma käsitykseni maailmasta on se, että tällä hetkellä uskonnot eivät ole pystyneet tarjoamaan tarpeeksi todisteita tuon väitteen taakse. Mutta emme silti voi rajata 100% jumalan olemassa oloa pois, koska meillä ei ole keinoja siihen, joten "jumalia ei ole olemassa" -väitettä ei voi perustellusti esittää. Toki jos olet edelleen eri mieltä, niin millä menetelmillä pystyit todentamaan tuon väitteen todeksi?

 

[JCSH]

Ei, vaan todistustaakka on väitteen esittäjällä, riippumatta väitteestä.

Se, että väitettä "jumala ei ole olemassa" ei ole todistettu, ei tarkoita, etteikö väitettä "jumala ei ole olemassa" tarvitsisi todistaa.

Jälkimmäistä väitettä ei tarvitse todistaa niin kauan kun Jumalan olemassaolosta itsestään ei ole mitään todisteita.
Samaan tapaan kuin sun ei tarvitse todistaa väitettä "JormaMela ei ole raiskaaja" niin kauan kun kukaan ei esitä mitään todisteita siitä että olisit raiskaaja.

Ja joo, teknisesti väite että "Jumalaa ei ole olemassa 100% varmuudella" on virheellinen koska negatiivisen todistaminen 100% varmuudella tuollaisessa on mahdontonta.
Enemmäkin kyse on siitä että "Jumala ei ole olemassa 99,99999999999999999999999999999999...% varmuudella". Joka pyöristyy tulokseen "Jumalaa ei ole olemassa".

 

[JormaMela]

Jälkimmäistä väitettä ei tarvitse todistaa niin kauan kun Jumalan olemassaolosta itsestään ei ole mitään todisteita.
Samaan tapaan kuin sun ei tarvitse todistaa väitettä "JormaMela ei ole raiskaaja" niin kauan kun kukaan ei esitä mitään todisteita siitä että olisit raiskaaja.

Tottakai mun pitää todistaa mainitsemasi väite jos sellaisen esitän.

Ja joo, teknisesti väite että "Jumalaa ei ole olemassa 100% varmuudella" on virheellinen koska negatiivisen todistaminen on vaikeaa. Enemmäkin kyse on siitä että "Jumala ei ole olemassa 99,99999999999999999999999999999999...% varmuudella"

Tässä tullaankin siihen, että mikä on se varmuuden aste, jolloin väitettä ei pidä enää todistaa? Koska on mieletön ajatus, että asia x ei ole olemassa, koska sen todennäköisyys on näin ja näin pieni, mutta kuitenkin suurempi kuin 0, on ainoa vaihtoehto, että väitteet todistetaan, riippumatta vastakkaisista todisteista.

En tiedä miten tällä puolella suhtaudutaan argumentaatiovirheisiin, politiikkapuolella kun niistä on erkseen säädetty, mutta tämähän on tyylipuhdas Argumentum ad ignorantiam

E: Ei ole syytä olettaa jumalien olemassaoloa =/= jumalia ei ole olemassa

 

[aimo_ii]

Jälkimmäistä väitettä ei tarvitse todistaa niin kauan kun Jumalan olemassaolosta itsestään ei ole mitään todisteita.
Samaan tapaan kuin sun ei tarvitse todistaa väitettä "JormaMela ei ole raiskaaja" niin kauan kun kukaan ei esitä mitään todisteita siitä että olisit raiskaaja.

Ja joo, teknisesti väite että "Jumalaa ei ole olemassa 100% varmuudella" on virheellinen koska negatiivisen todistaminen 100% varmuudella tuollaisessa on mahdontonta.
Enemmäkin kyse on siitä että "Jumala ei ole olemassa 99,99999999999999999999999999999999...% varmuudella". Joka pyöristyy tulokseen "Jumalaa ei ole olemassa".

Tietenkin jokainen väite tulee todistaa, muuten tulemme esittäneeksi väitteitä ilman perustelua. "Minä en usko, että JormaMela on raiskaaja" ei ole sama asia kuin "Minä uskon, että JormaMela ei ole raiskaaja." Nämä ovat kahden erillisen väitteen lopputulemmia.

E: Vielä tarkennan aihetta siltä osin, että vaikka kummankin väitteen esittäjällä on todistustaakka, ei väittämiä välttämättä tarvitse käsitellä samalla tavalla. Me voimme hyvin tyytyä väitteen "jumala on olemassa" jälkeen lopputuloksena vastauksen ollessa "en usko tuota väitettä", eikä vastakkaista väitettä edes tarvitse esittää. Mutta erityisesti jos koulutukseen oltaisiin ajamassa väitettä "100% kaikki uskonnot ovat väärässä" niin juurikin silloin se väite pitää pystyä todistamaan ja perustelemaan. Se ei tarkoita, etteikö uskonnon opetuksessa olisi hyvä tuoda tätä samaa ajattelua esiin ja samalla pohtia uskontojen todenperäisyyttä.

 

[Tommy Goldfish]

Tuolla väittämällä luisuttaisiin juurikin hörhöilyn pariin. Jos väität, ettei jumalia ole olemassa, niin sinulla on silloin todistustaakka.

Kerroppa mitkä kaikki jumalat on olemassa ja mitkä ei?
muoks: Ja monenko uskonnon jumala on "ainoa" eli tähän sisältyy väite ettei ole muita jumalia? Onko noilla uskonnoilla todistustaakka sille ettei muita jumalia ole?

Jos et pysty todistamaan FSM:n epäolemassaoloa, niin joudut huomenna lihapullasateeseen.

muoks: huomasin muuten että täällä on väärinymmärretty aiemman viestini sisältö ja takerruttu siihen. Laitetaan pikkuisen rautalankaa selventämään.

Kaikki uskonnot, eli 100% uskonnoista, on väärässä.

Ei tarkoita että 100% jostain tietystä uskonnosta on jokaiselta kohtaa täydellisen väärässä, vaan tuo 100% uskonnoista(jos uskontoja on vaikka 768kpl ja kaikilla 768 uskonnolla on mukana uskonnossa asioita jotka on mielikuvitusta todellisuuden sijaan), voivat olla vaikka 90% väärässä kukin niin että yksikään ei ole 100% oikeassa. Kristinuskossa siitä todisteeksi riittää että se on ristiriidassa jo itsensäkin kanssa monesta kohtaa, jonka jälkeen sillä ei ole edes teoreettista mahdollisuutta olla 100% oikeassa. Jotkut käskyt joiden väitetään sadussa tulleen jostain, palvelevat toki eri käyttötarkoituksia ihmisten kontrolloinnissa.


Nojoo... Mutta annetaan toki lapsille koulussa opettajien toimesta lisää satuja sekoitettuna koulupäivään olemassaolevien asioiden sekaan. Ei niistä varmaan tule kovin pahasti sekopäisiä. Mutta tasapuolisuuden vuoksi haluan kouluun myös Qanon oppitunteja ja litteänmaantiedon sekä vielä kaupanpäälle väestövaihtotunnit. Iltapäiväkerhossa koulun jälkeen sitten voi vielä halutessaan tulla puhumaan kielillä marsilaisille, joiden olemassaolosta saa tehdä omat johtopäätökset, koulu ei tähän ota kantaa.

 

[JormaMela]

Kerroppa mitkä kaikki jumalat on olemassa ja mitkä ei?

Jos et pysty todistamaan FSM:n epäolemassaoloa, niin joudut huomenna lihapullasateeseen.

Minkään jumalan olemassaolosta ei ole näyttöä, mutta se ei tarkoita etteikö ne olisi olemassa.

Kun täällä minun mahdollista raiskaajuuttani on käytetty esimerkkinä, niin täällä (tai muuallakaan) tuskin kellään on näyttöä siitä, että minä olisin raiskaaja, mutta ei se tarkoita, ettenkö voisi olla.

 

[Jurppii]

wikisitaatit

Jumalan on ensin väitetty olevan olemassa, todistamatta. Se että sen ei edelleenkään ilman niitä todisteita hyväksytä olevan olemassa ei vaadi päinvastaisia todisteita.

Onko keskustelu livenäkin kanssasi tällaista?

 

[JormaMela]

Jumalan on ensin väitetty olevan olemassa, todistamatta. Se että sen ei edelleenkään ilman niitä todisteita hyväksytä olevan olemassa ei vaadi päinvastaisia todisteita.

Onko keskustelu livenäkin kanssasi tällaista?

On kaksi eri asiaa olla hyväksymättä toisen väitettä, ja väittää päinvastaista. "En usko väitettäsi jumalan olemassaolosta" ei ole sama asia kuin "jumalaa ei ole olemassa".

Kyllä, jos joku esittää minulle väitteen, niin oletan että väitteelle on olemassa perusteet. Tietysti asian merkityksellisyydestä riippuu se, olenko kiinnostunut väitteestä, sen perusteista, tai oikeellisuudesta. Jumalat noin yleisesti on sen verran mahtavia ja maailmaa mullistavia olentoja, että niiden olemassaolo on sen verran merkityksellistä, että en kyllä hyväksy väitettä kumpaankaan suuntaan ilman vakuuttavia todisteita.

 

[scowl]

Uskonnot on syöpää. Voitaisiinko siirtyä jo aiheeseen?

 

[Tatuks]

On joo totta että väitteen esittäjällä on todistustaakka ja jos sanoo että jumalia ei ole olemassa niin silloin itsellään on se todistustaakka koska ei tietenkään voida sanoa 100% varmuudella onko jumalia olemassa vaiko ei. MUTTA kuulostaa aika saivartelulta että keskustelussa jumalista ja uskonnosta tarvitsisi ihmetellä kummalle puolelle se todistustaakka lankeaa, eihän tässä varmasti kukaan puhu mistään yksittäisestä lauseesta tai väittämästä vaan yleisestä keskustelusta jumalasta ja uskonnoista joita yhteiskunnassa käydään ja jonka yhteydessä todistustaakka on selkeästi sillä osapuolella joka esittää väitteen jonkun näkymättömän jumalan olemassaolosta.

 

[Jurppii]

On kaksi eri asiaa olla hyväksymättä toisen väitettä, ja väittää päinvastaista.

Mielekkään keskustelun kannalta ne ovat sama asia. Koska muuten väitteeni "olohuoneessasi on vaaleanpunainen elefantti, joka vaikuttaa näihin kirjoituksiisi" muuttuu osaksi keskustelua, jota et pysty mitenkään kumoamaan.

Ja tarkennus: Puhun nyt tietyistä jumalista, en "jumaluudesta" ylipäänsä. En ole ateisti vaan agnostikko. Joku kristinuskon jumala taas on ilmeistä puppua ja se siitä, ehkä joku virhetulkinta jostain persoonattomasta suuremmasta jumaluudesta.

 

[JormaMela]

Mielekkään keskustelun kannalta ne ovat sama asia. Koska muuten väitteeni "olohuoneessasi on vaaleanpunainen elefantti, joka vaikuttaa näihin kirjoituksiisi" muuttuu osaksi keskustelua, jota et pysty mitenkään kumoamaan.

Eikä minun tarvitsekaan sitä kumota niin kauan, kun väitteen tueksi ei ole mitään evidenssiä. Se voi siellä olla, tai sitten ei. Ihan niinkuin jumalatkin.

E: Mun mielestä on ylipäätään mieletöntä kiistellä uskonasioista. Usko ja tiede on hyvästä syystä erotettu. Asia toki muuttuu siinä vaiheessa, kun joku koittaa vaikuttaa minuun näillä omilla uskomuksillaan.

 

[aimo_ii]

Kerroppa mitkä kaikki jumalat on olemassa ja mitkä ei?
muoks: Ja monenko uskonnon jumala on "ainoa" eli tähän sisältyy väite ettei ole muita jumalia? Onko noilla uskonnoilla todistustaakka sille ettei muita jumalia ole?

Jos et pysty todistamaan FSM:n epäolemassaoloa, niin joudut huomenna lihapullasateeseen.

No nythän sinä käänsit asian niin, että sinä olet esittänyt väitteen ja pyydät nyt minua kumoamaan sinun tekemän väitteen.

muoks: huomasin muuten että täällä on väärinymmärretty aiemman viestini sisältö ja takerruttu siihen. Laitetaan pikkuisen rautalankaa selventämään.

Kaikki uskonnot, eli 100% uskonnoista, on väärässä.

Ei tarkoita että 100% jostain tietystä uskonnosta on jokaiselta kohtaa täydellisen väärässä, vaan tuo 100% uskonnoista(jos uskontoja on vaikka 768kpl ja kaikilla 768 uskonnolla on mukana uskonnossa asioita jotka on mielikuvitusta todellisuuden sijaan), voivat olla vaikka 90% väärässä kukin niin että yksikään ei ole 100% oikeassa. Kristinuskossa siitä todisteeksi riittää että se on ristiriidassa jo itsensäkin kanssa monesta kohtaa, jonka jälkeen sillä ei ole edes teoreettista mahdollisuutta olla 100% oikeassa. Jotkut käskyt joiden väitetään sadussa tulleen jostain, palvelevat toki eri käyttötarkoituksia ihmisten kontrolloinnissa.


Nojoo... Mutta annetaan toki lapsille koulussa opettajien toimesta lisää satuja sekoitettuna koulupäivään olemassaolevien asioiden sekaan. Ei niistä varmaan tule kovin pahasti sekopäisiä. Mutta tasapuolisuuden vuoksi haluan kouluun myös Qanon oppitunteja ja litteänmaantiedon sekä vielä kaupanpäälle väestövaihtotunnit. Iltapäiväkerhossa koulun jälkeen sitten voi vielä halutessaan tulla puhumaan kielillä marsilaisille, joiden olemassaolosta saa tehdä omat johtopäätökset, koulu ei tähän ota kantaa.

Nyt voisit sitten avata, mitkä kaikki uskonnot olet valinnut tuohon 100% uskonnoista. Ja myös millä menetelmillä olet pystynyt rajaamaan kaikki läpi historian esiintyneet ja ilmentyneet uskonnot. Jos pystyt todistamaan yhden uskonnon vääräksi, et pysty yleistämään sitä muihin uskontoihin.

Sinä itse halusit tuota osaksi opetusta väitettä, jolle et ole pystynyt esittämän todisteita. Itseasiassa nuo ehdotetut aiheet voisivat olla erittäin hyödyllisiä opetuksen osia, jossa ilmiöitä ja niissä esitetty väitteitä ja argumentteja purettaisiin auki ja nähtäisiin, ettei niiden väitteet ole loogisesti päteviä ja kestä tarkastelua. Aivan samoin kuin sinun ilman todisteita oleva väite.

 

[JCSH]

Tottakai mun pitää todistaa mainitsemasi väite jos sellaisen esitän.

Sun ei tarvitse todistaa sitä yhtään sen enempää kuin todeta että ei ole mitään todisteita että olisit raiskaaja.

E: Ei ole syytä olettaa jumalien olemassaoloa =/= jumalia ei ole olemassa

Se että ei ole syytä olettaa jumalien olemassaoloa on juurikin todiste siitä että jumalia ei ole olemassa. Ja se on käytännössä se ainoa todiste mikä on asioiden olemattomuudesta.
Asian olemassa olemattomuutta ei voida mitenkään suoraan todistaa koska todisteet olemattomasta asiasta ovat olemattomia. Asioiden olemassa olemattomuus voidaan todistaa vain siten että osoitetaan että asian olemassaolosta ei ole mitään todisteita.

Ja tämän takia kaikki rationaalinen keskustelu lähtee siitä ajatuksesta että asioiden olemassaolo pitää todistaa, ei niiden olemassa olemattomuutta mikä on se oletustila.

 

[Henkilöasiakas]

Asiaan sinällään liittymättä eikös se ole niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on nimenomaan se todistustaakka eikä väitteen esittäjällä ylipäänsä? Toisinsanoen positiivinen väite, että jotain on olemassa tai jollakin on tietty ominaisuus.

Muoks. Kompaten siis ylempää.

 

[JormaMela]

Sun ei tarvitse todistaa sitä yhtään sen enempää kuin todeta että ei ole mitään todisteita että olisit raiskaaja.

Mutta tämä itsessään ei millään lailla todista minun raiskaajuuttani suuntaan tai toiseen. Siinä olet ihan oikeassa, että minun ei tarvitse todeta omasta raiskaajudestani yhtään mitään.

Se että ei ole syytä olettaa jumalien olemassaoloa on juurikin todiste siitä että jumalia ei ole olemassa. Ja se on käytännössä se ainoa todiste mikä on asioiden olemattomuudesta.
Asian olemassa olemattomuutta ei voida mitenkään suoraan todistaa koska todisteet olemattomasta asiasta ovat olemattomia. Asioiden olemassa olemattomuus voidaan todistaa vain siten että osoitetaan että asian olemassaolosta ei ole mitään todisteita.

Ja tämän takia kaikki rationaalinen keskustelu lähtee siitä ajatuksesta että asioiden olemassaolo pitää todistaa, ei niiden olemassa olemattomuutta mikä on se oletustila.

Ennen vuotta 1964 ei kukaan nähnyt syytä olettaa kvarkkien olemassaoloa, eikä niistä ollut mitään todisteita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kvarkkeja ollut ennen vuotta 1964.

 

[Jurppii]

Mutta tämä itsessään ei millään lailla todista minun raiskaajuuttani suuntaan tai toiseen. Siinä olet ihan oikeassa, että minun ei tarvitse todeta omasta raiskaajudestani yhtään mitään.

Tarkoitatko, että jos joudut oikeuteen syytettynä raiskauksesta, jota et tehnyt, kannattaa olla hiljaa koska jos kiistät, joudutkin todistamaan ettet raiskannut?

Vai olisiko sielläkin niin, että asiat ja teot, joiden puolesta ei ole mitään todisteita, voidaan sivuuttaa ja todeta että ei ole, ei tapahtunut. Koska juuri sitähän sinä tässä pakotat, että asia, jota ei koskaan ole todistettu tapahtuneeksi tai olemassaolevaksi yhtäkkiä saisikin sellaisen hyväksynnän, että jos sen kiistää, pitäisikin löytyä yllättäen todisteet päinvastaisesta.

 

[JormaMela]

Asiaan sinällään liittymättä eikös se ole niin, että positiivisen väitteen esittäjällä on nimenomaan se todistustaakka eikä väitteen esittäjällä ylipäänsä? Toisinsanoen positiivinen väite, että jotain on olemassa tai jollakin on tietty ominaisuus.

Muoks. Kompaten siis ylempää.

Ei, vaan väitteen esittäjällä ylipäänsä.

Todistuksen taakka – Wikipedia

Todistuksen taakka eli todistamisen taakka (lat. onus probandi) tarkoittaa perusteluvelvollisuutta: väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi.

 

[Jurppii]

Ei, vaan väitteen esittäjällä ylipäänsä.

Todistuksen taakka – Wikipedia

Tuohon riittää perusteluksi "ei ole koskaan todistettu".

 

[JormaMela]

Tarkoitatko, että jos joudut oikeuteen syytettynä raiskauksesta, jota et tehnyt, kannattaa olla hiljaa koska jos kiistät, joudutkin todistamaan ettet raiskannut?

Vai olisiko sielläkin niin, että asiat ja teot, joiden puolesta ei ole mitään todisteita, voidaan sivuuttaa ja todeta että ei ole, ei tapahtunut. Koska juuri sitähän sinä tässä pakotat, että asia, jota ei koskaan ole todistettu tapahtuneeksi tai olemassaolevaksi yhtäkkiä saisikin sellaisen hyväksynnän, että jos sen kiistää, pitäisikin löytyä yllättäen todisteet päinvastaisesta.

Todistustaakka oikeudessa on hieman eri asia, mutta joo, ei mun tarvitse alkaa omaa ei-raiskaajuuttani todistamaan, ainoastaan kumota syyttäjän väitteet.

Todistuksen taakka – Wikipedia

Todistustaakka oikeustieteessä – Wikipedia

 

[aimo_ii]

Tarkoitatko, että jos joudut oikeuteen syytettynä raiskauksesta, jota et tehnyt, kannattaa olla hiljaa koska jos kiistät, joudutkin todistamaan ettet raiskannut?

Vai olisiko sielläkin niin, että asiat ja teot, joiden puolesta ei ole mitään todisteita, voidaan sivuuttaa ja todeta että ei ole, ei tapahtunut. Koska juuri sitähän sinä tässä pakotat, että asia, jota ei koskaan ole todistettu tapahtuneeksi tai olemassaolevaksi yhtäkkiä saisikin sellaisen hyväksynnän, että jos sen kiistää, pitäisikin löytyä yllättäen todisteet päinvastaisesta.

Oikeudessa (en tiedä miten Suomessa termistö menee) tutkitaan väitettä "onko vastaaja syyllinen", ja tähän tulee tuloksena joko kyllä tai ei riippuen todistusaineistosta. Tässä ei kuitenkaan oteta kantaa vastaajan syyttömyyteen, joka on erillinen "väite".

Henkilö todetaan olevan "not-guilty", hänen ei silloin kuitenkaan todeta olevan "innocent".

 

[JormaMela]

Tuohon riittää perusteluksi "ei ole koskaan todistettu".

Ennen vuotta 1964 ei kukaan nähnyt syytä olettaa kvarkkien olemassaoloa, eikä niistä ollut mitään todisteita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kvarkkeja ollut ennen vuotta 1964.

 

[Henkilöasiakas]

Ei, vaan väitteen esittäjällä ylipäänsä.

Todistuksen taakka – Wikipedia

Aa, okei. Tuli vaan tuossa lueskellessa mieleen että olen aina kuullut puhuttavan vain positiivisista väitteistä ja niiden todistustaakasta. En googletellut asiaa sen enempää.

 

[Tommy Goldfish]

No nythän sinä käänsit asian niin, että sinä olet esittänyt väitteen ja pyydät nyt minua kumoamaan sinun tekemän väitteen.


Nyt voisit sitten avata, mitkä kaikki uskonnot olet valinnut tuohon 100% uskonnoista. Ja myös millä menetelmillä olet pystynyt rajaamaan kaikki läpi historian esiintyneet ja ilmentyneet uskonnot. Jos pystyt todistamaan yhden uskonnon vääräksi, et pysty yleistämään sitä muihin uskontoihin.

Sinä itse halusit tuota osaksi opetusta väitettä, jolle et ole pystynyt esittämän todisteita. Itseasiassa nuo ehdotetut aiheet voisivat olla erittäin hyödyllisiä opetuksen osia, jossa ilmiöitä ja niissä esitetty väitteitä ja argumentteja purettaisiin auki ja nähtäisiin, ettei niiden väitteet ole loogisesti päteviä ja kestä tarkastelua. Aivan samoin kuin sinun ilman todisteita oleva väite.

Uskonto käsitteenä on uskomista johonkin mitä ei voi todistaa olevan olemassa. Heti kun jonkun uskonnon voi todistaa olevan olemassa, ei ei ole enää uskonto vaan faktaa jota voi vaikka opettaa koulussa. Näitä on tähän mennessä kertynyt 0kpl. Vähän niinkuin maantiedon tunneilla opetetaan maan olevan pyöreähkö eikä tarvita litteänmaantietoa siihen rinnalle jotta lapset voi valita nopalla mitä päättävät uskoa.

 

[aimo_ii]

Uskonto käsitteenä on uskomista johonkin mitä ei voi todistaa olevan olemassa. Heti kun jonkun uskonnon voi todistaa olevan olemassa, ei ei ole enää uskonto vaan faktaa jota voi vaikka opettaa koulussa. Vähän niinkuin maantiedon tunneilla opetetaan maan olevan pyöreähkö eikä tarvita litteänmaantietoa siihen rinnalle jotta lapset voi valita nopalla mitä päättävät uskoa.

Missään vaiheessa en ole sanonut, että esim. litteänmaantieto olisi hyvä olla maantietoon rinnastettava opetusaine. Kuten uskonnonopetus on erittäin tärkeä aine uskontojen yhteiskunnallisen (historiallisen) merkityksen kannalta, ja siihen liittyvien aiheiden osalta on erittäin tärkeä tuoda ajattelun ja argumentoinnin taitoa jo lapsille. Ei kuitenkaan niin, että omia todistamattomia ja perusteettomia uskomuksia kuten "100% uskonnoista on väärässä" käytetään opetuksen sisältönä.

 

[Jurppii]

Väite kvarkkien olemassaolemattomuudesta ennen vuotta 1964 olisi luultavasti johtanut niiden löytämiseen. Kukaan ei tietääkseni sellaista myöskään väittänyt. Väitteet suuntaan tai toiseen ufoista tai jumalista ei johda mihinkään. Edes "tietävät" ja uskovat eivät kykene osoittamaan, missä se on ja toista mieltä olevat eivät saa kiinni siitä, mitä vastaan tässä väitellään.

Totuudenmukaista väitettä, jota ei vielä pystytä todistamaan, kutsutaan teoriaksi tai hypoteesiksi, ei totuudeksi.

 

[JCSH]

Ennen vuotta 1964 ei kukaan nähnyt syytä olettaa kvarkkien olemassaoloa, eikä niistä ollut mitään todisteita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kvarkkeja ollut ennen vuotta 1964.

Siis syitä oli olettaa että jotain löytyy. Mutta silti se lähtökohtainen oletus oli että piti todistaa kvarkkien olemassaolo, ei että olisi pitänyt todistaa niiden olemassaolemattomuus.

 

[aimo_ii]

Väite kvarkkien olemassaolemattomuudesta ennen vuotta 1964 olisi luultavasti johtanut niiden löytämiseen. Kukaan ei tietääkseni sellaista myöskään väittänyt. Väitteet suuntaan tai toiseen ufoista tai jumalista ei johda mihinkään. Edes "tietävät" ja uskovat eivät kykene osoittamaan, missä se on ja toista mieltä olevat eivät saa kiinni siitä, mitä vastaan tässä väitellään.

Totuudenmukaista väitettä, jota ei vielä pystytä todistamaan, kutsutaan teoriaksi tai hypoteesiksi, ei totuudeksi.

Onko "jumalia ei ole olemassa" todistettu? Kuinka se on todistettu? Kuinka todistuksessa on pystytty rajaamaan kaikki mahdolliset jumalat ja ilmentymät se sisälle. Kuinka on huomioitu tulevaisuuden mahdollisuudet selvittää jumalan olemassaolo?

Vrt. väitteisiin "Painovoiman selittävää asiaa ei ole olemassa" tai "Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään".

 

[JormaMela]

Siis syitä oli olettaa että jotain löytyy. Mutta silti se lähtökohtainen oletus oli että piti todistaa kvarkkien olemassaolo, ei että olisi pitänyt todistaa niiden olemassaolemattomuus.

Jep. Jos ajatellaan hiukkasia noin yleisesti, niin kreikkalaiset päättelivät atomin olemassaolon (joskin hyvin erilaisen kuin nykyään tiedämme) kauan sitten. Tuolloin ajateltiin, että se on pienin asia, mitä on, ts. ei ole mitään atomia pienempää. Kun tiede kehittyi, niin löydettiin hiukkasia ja taas uusia hiukkasia, joista nämä atomit koostuvat.

Mitenkö tämä sitten liittyy? No siten, että nykypäivänä meillä ei ole syytä olettaa jumalien olemassaoloa, koska mikään ei viittaa siihen suuntaan (kuten aiemmin ei mikään viitannut siihen suuntaan, että olisi jotain atomeja pienempiä hiukkasia), mutta jos tulevaisuudessa tapahtuu jotain mullistavaa (kuten tässä kvarkkiesimerkissäni vaikkapa hiukkaskiidyttimen kehitys), niin voi olla, että yhtäkkiä meillä onkin jotain viitteitä jumalan olemassaolosta (kuten kvarkkien tapauksessa 60-luvulla).