Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

[fly]

Valitettavasti tieteelliseksi näytöksi ei riitä se että fly toteaa omia aivopierujaan.

tarkoitatko tällä sitä että valo edelleenkin kulkee tyhjiössä vai sitä että eetteri elää?

 

[jkeskir]

Voisit aloittaa esittämällä missä Michelsonin koe on väärin. Ihan matemaattisesti. Saat suorittaa...

 

[Tatuks]

en ole lukenut yhtään dokumenttia eetteristä, en tiedä sen olemuksesta tai ominaisuuksistä yhtään, tuskin kukaan mukaan kovinkaan paljoa

ennen 1900 lukua pidettiin yleisenä tosiasiana että on olemassa elävä eetteri, tämä on ainoa asia minkä kyseisestä tiedän

samoihin aikoihin kun radio keksittiin ruvettiin ajamaan alas tätä yleistä tietoa, tosin sana on jäänyt elämään, vieläkin radioaallot lähetetään eetteriin, tosin se elävä osa siitä on jäänyt jo unholaan koska eihän kristityille ja sivistyneille ole mitään muuta henkistä kuin se oma sielu

1900 luvun tiede on myöskin hidastunut todennäköisesti juuri sen takia kun on ollut ristiriitaista tutkia avaruutta jota siis oli pakko pitää tyhjiönä 0 energiana(katso video linkki yllä) siis missä ei ole mitään, eikä varsinkaan mikään voi olla siinä alle nollan, vaikka jo renesanssin aikaan oltiin keksitty -1 neliöjuuri, eli all seeing eye

mutta niin kuin pari kertaa tuossa olen todennut, jopa valo matkaa jossakin, siis avaruudessa, joka siis on jotakin, vaikka eetteriä

Minkä takia tästä eetteristä edes puhutaan täällä? Tai mihin 1900-luvun tiede liittyy tässä asiassa? On melko selvää että eetterillä ei ole enää varteenotettavia kannattajia tieteellisessä yhteisössä ja avaruutta, valoa ja aikaa havainnoidessa on tullut esille "hieman" kehittyneemmät teoriat ja hypoteesit.

 

[fly]

Voisit aloittaa esittämällä missä Michelsonin koe on väärin. Ihan matemaattisesti. Saat suorittaa...

lue aikaisempi vastaukseni

 

[jkeskir]

Se ei ollut perusteltu vastaus, vaan hörhötystä. Yritä uudelleen perustellen kantasi.

 

[fly]

Minkä takia tästä eetteristä edes puhutaan täällä? Tai mihin 1900-luvun tiede liittyy tässä asiassa? On melko selvää että eetterillä ei ole enää varteenotettavia kannattajia tieteellisessä yhteisössä ja avaruutta, valoa ja aikaa havainnoidessa on tullut esille "hieman" kehittyneemmät teoriat ja hypoteesit.

miksi mistää missää keskustellaan, eihän siihen ole mitään järkiperusteita

nämä hieman kehittyneemmät teoriat (niinkuin tuossa video linkissiä todetaan) ovat juuri toteamassa että parhaimmat uudet teoriat toteavat että jopa "tyhjyydessä" on energiaa

missä muuten se valo taipuu?

 

[fly]

Se ei ollut perusteltu vastaus, vaan hörhötystä. Yritä uudelleen perustellen kantasi.

eli jos tutkimusta tehdään vääristä lähtökohdista ja väärillä olettamuksilla niin se väistämättä on silloin oikein?

tästä on itseasiassa monikin kuuluisuus maininnut

 

[jkeskir]

Fysiikan ilmiöistä keskustellaan fysiikan kielellä, eli matematiikalla.

 

[jkeskir]

eli jos tutkimusta tehdään vääristä lähtökohdista ja väärillä olettamuksilla niin se väistämättä on silloin oikein?

tästä on itseasiassa monikin kuuluisuus maininnut

Tämänkin ongelman voi ratkaista fysiikalla, matematiikalla ja havainnoilla. Jos havainnot eivät tue teorian ennustuksia teoria on väärä.

 

[fly]

Fysiikan ilmiöistä keskustellaan fysiikan kielellä, eli matematiikalla.

jep, matematiikalla, mutta ainoastaan semmoisella matematiikalla mikä sopii sen hetkisiin olettamuksiin

tässä yksi esimerkki matematiikasta:

äärettymyyden määrittäminen tekee siitä äärellisen, eli teoriat missä voidaan laskea äärettömyyksillä lisäämällä äärettymyyteen äärettömyys olettaa että ääretön täyttyy äärettömyydestä, eli määritellään ääretön ääreelliseksi

tuo teoria toimii ihan jees kun käsitellään isoja lukuja mutta se ei tarkoita että laskettaisiin äärettömyyksillä

tässä ketjussa aikaisemmin mainittu lorentzin muunnokset on hieno esimerkki myöskin, koska matematiikka ei tällä hetkellä pysty käsittelemään äärettömyyksiä niin siitä on jätetty oleellinen pois(eli äärettömyydet) ja sovittu että näillä mennään

 

[fly]

Tämänkin ongelman voi ratkaista fysiikalla, matematiikalla ja havainnoilla. Jos havainnot eivät tue teorian ennustuksia teoria on väärä.

jep jos havainnot eivät tue lähtökohtaisia olettamuksia niin eetteriä ei ole

 

[jkeskir]

Michelsonin alkuperäinen tavoite oli todistaa eetterin olemassaolo.

 

[fly]

Michelsonin alkuperäinen tavoite oli todistaa eetterin olemassaolo.

missä valo liikkuu

 

[jkeskir]

Nähtävästi korviesi välisessä tyhjiössä.

 

[fly]

Nähtävästi korviesi välisessä tyhjiössä.

miksi korvien välissä kulkeva valo taipuu

 

[jkeskir]

Johtuu tyhmyytesi suuresta tiheydestä.

 

[fly]

Johtuu tyhmyytesi suuresta tiheydestä.

meinaatko että tyhmyyteni valuu kohti aivopierujasi?

avaruuden perusolemukseen kuuluu tasapainon saavuttaminen, koska avaruutta on vähemmän siellä missä se on kasaantuneena itseensä, sen paine kohdistuu sinne, tämänhän einstein todisti aikoinaan

eli avaruuden tiheys ei ole suurempi siellä missä on massaa

 

[jkeskir]

Voisitko esittää tämän väitteen ihan fysiikan kielellä eli matemaattisesti? Voit lainata Einsteinin kaavoja jos haluat. Tai ihan suomen kielen syntaksilla. Tuo mitä väännät tänne ei ole suomea. Jään odottamaan...

 

[fly]

kaiken matematiikan pystyy myös ilmaisemaan kielellisesti

 

[Tatuks]

kaiken matematiikan pystyy myös ilmaisemaan kielellisesti

Joo varmasti voidaan, eri asia sitten onko siinä mitään järkeä. Kun puhutaan eetteristä niin voidaan puhua sähkömagneettisesta säteilystä. Jos katsot ihan noita perusyhtälöitä aiheesta, niin onko mitään järkeä todeta että matematiikan voi ilmaista kielellisesti?

Sähkömagneettinen säteily – Wikipedia

 

[fly]

Joo varmasti voidaan, eri asia sitten onko siinä mitään järkeä. Kun puhutaan eetteristä niin voidaan puhua sähkömagneettisesta säteilystä. Jos katsot ihan noita perusyhtälöitä aiheesta, niin onko mitään järkeä todeta että matematiikan voi ilmaista kielellisesti?

Sähkömagneettinen säteily – Wikipedia

sori en osaa yhtälöitä, peruskoulusta on sen verran aikaa eikä ole tarvinnut

ainiin, et varmaankaan ole lukenut aikasempia postauksia tässä ketjussa valon olemuksesta

valohan menettää aikansa eikö?


joku muuten on lausahtanut seuraavaa: jos et osaa selittää teoriaa mummollesi niin et ole ymmärtänyt sitä

 

[Tatuks]

sori en osaa yhtälöitä, peruskoulusta on sen verran aikaa eikä ole tarvinnut

ainiin, et varmaankaan ole lukenut aikasempia postauksia tässä ketjussa valon olemuksesta

valohan menettää aikansa eikö?

Siis keskustellaanko me nyt valosta, pimeästä aineesta vai eetteristä? Vai siitä miten nämä liittyy toisiinsa?

 

[fly]

Siis keskustellaanko me nyt valosta, pimeästä aineesta vai eetteristä? Vai siitä miten nämä liittyy toisiinsa?

eihän mikää liity mihinkään, ei edes valo

 

[fly]

jos planck scale on pienin avaruuden yksikkö ja avaruus on kietoutunut itseensä niin että muodustuu tyhjyyttä(siis massa) ja avaruuden laajuus tunnetaan, niin eikö voida määrittää painovoiman vakio (siis avaruuden paine materiaa kohti)

varmaan paljon muutakin

 

[Tatuks]

eihän mikää liity mihinkään, ei edes valo

Mä en ymmärrä enää kyllä yhtään mitään mistä sä puhut. Millä tavalla ne ei liity toisiinsa?

Onneks nää hörhöilyt on nykyään yhdessä ketjussa

 

[fly]

Mä en ymmärrä enää kyllä yhtään mitään mistä sä puhut. Millä tavalla ne ei liity toisiinsa?

Onneks nää hörhöilyt on nykyään yhdessä ketjussa

ole huoleti, ne ymmärtää jotka haluavat

 

[Escobar]

en ole lukenut yhtään dokumenttia eetteristä, en tiedä sen olemuksesta tai ominaisuuksistä yhtään, tuskin kukaan mukaan kovinkaan paljoa

ennen 1900 lukua pidettiin yleisenä tosiasiana että on olemassa elävä eetteri, tämä on ainoa asia minkä kyseisestä tiedän

On tää kyllä paras ketju täällä. Vapaasti lainaten: "En tiedä mikä eetteri edes on, mutta kyllä sellainen on olemassa." Ei siinä toki vallitsevia teorioita saa kyseenalaistaa, mutta olisi ihan hyvä tietää mitä on tilalle tuputtamassa.

Einsteinin suhteellisuusteoria teki käytännössä koko eetteriteoriasta tarpeettoman. Tällä hetkellä kokeelliset havainnot ovat erittain vahvasti suhteellisuusteorian puolella, mutta onnea sinulle vain eetterin etsintään .

 

[Tatuks]

ole huoleti, ne ymmärtää jotka haluavat

Mutta miten ne ei liity toisiinsa?

 

[nnaku]

@fly on kovasti viemässä @sono-thermism trolli hattua tässä langassa!

En tiiä mutta ehkä joku sano jossain jotain joskus mutta eihän se olekkaan olemassa koska sen on pakko olla jossain muualla.

 

[nikidaa]

@fly on kovasti viemässä @sono-thermism trolli hattua tässä langassa!

Mikä webspy-FIN sitten on?

 

[fly]

On tää kyllä paras ketju täällä. Vapaasti lainaten: "En tiedä mikä eetteri edes on, mutta kyllä sellainen on olemassa." Ei siinä toki vallitsevia teorioita saa kyseenalaistaa, mutta olisi ihan hyvä tietää mitä on tilalle tuputtamassa.

Einsteinin suhteellisuusteoria teki käytännössä koko eetteriteoriasta tarpeettoman. Tällä hetkellä kokeelliset havainnot ovat erittain vahvasti suhteellisuusteorian puolella, mutta onnea sinulle vain eetterin etsintään .

einstein itseasiassa todisti avaruuden olevan jotain, ei sitä ettei eetteriä olisi

 

[fly]

@fly on kovasti viemässä @sono-thermism trolli hattua tässä langassa!

En tiiä mutta ehkä joku sano jossain jotain joskus mutta eihän se olekkaan olemassa koska sen on pakko olla jossain muualla.

taisi olla einsteinin sanomaa tuo mummo lausahdus muuten

 

[Pennyw]

Ei herran jumala, anteeksi että eksyin tänne Voiko ihminen olla tosiaan vain noin pihalla vai onko se sittenkin trolli?

 

[fly]

Ei herran jumala, anteeksi että eksyin tänne Voiko ihminen olla tosiaan vain noin pihalla vai onko se sittenkin trolli?

sano missä kohtaa olen pihalla

 

[fly]

jos jollakulla nyt on kauheesti vaikeuksia ymmärtää lähtökohtaa mistä tätä mietintöä tulee niin tämä saattaa helpottaa:

ligo todisti että painovoima aallot kulkevat valonnopeudella, eli siis samassa aineessa eli avaruudessa kuin valokin

valon kulkeminen avaruudessahan on ollut jo pitkään selvillä

laitetaan nyt uudestaan vielä tämäkin kun näköjään on niin vaikeeta



tässä vaan on semmoinen tarkennus tuohon analogiaan, mikä ilmeisimmin on ihan omasta päästäni, eli oikeammin sanottuna se ei taivu vaan sen tiheys muuttuu. mikä taasen selittää koko ilmiön, myöskin ajan muuttumisen

 

[sono-thermism]

Eiks nää eetteri teoria ole jo pantu roskakoriin kauan sitten?
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1010/1010.2164.pdf

Eetteriä ei ole. Katso Michelsonin koe.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjsvc3urtbVAhXKZpoKHVChA2EQFghAMAU&url=http://users.jyu.fi/~maalampi/Fysiikan_historia_2013/FH_2013_Luennot/Fysiikan%20historia2011_luento12.pdf&usg=AFQjCNGVy19BEalN9E9Bk_p6O1R8natv7Q

Se kiinnostava juttu tässä eetterissä on että siinä yritettiin mitata ei ainoastaan eetteriä, vaan myös maapallon pyörimisliikettä. Oletus oli että jos 1900-luvun fyysikoiden eetteriteoria oli oikea, pyörimisliikkeen olisi voinut mitata. Mutta tietenkään mitään liikettä ei huomattu.

Mutta sen sijaan että he olisivat tulleet siihen yksinkertaisimpaan johtopäätökseen (Occamin partaveitsi) että maa on liikkumaton, ja siksi liikettä ei löydy, heliosentristit ei tietenkään halunnut myöntää olleensa väärässä. Einstein heitti eetterin romukoppaan (vaikka samalla myönsi että se on olemassa, koska hänellä oli paljon ristiriitaisia ajatuksia) ja päätti että avaruus onkin vain matemaattinen abstraktio joka on "ei mitään", ja siksi me emme huomaa liikettä. Tämä Einsteinin huuhaa on myöhemmin osoitettu täysin vääräksi, koska vakuumilla on huomattu olevan paljon eri ominaisuuksia.

Kuten on sanottu aikaisemmin, tämä on syy miksi Einsteinista on tehty profeetta tai pikku jumala jota heliosentristit palvovat, koska hän oli mukana keksimässä kaikkia näitä asioita jotka tekevät heliosentrismin mahdolliseksi, kuten suhteellisuus, jonka vuoksi australialaiset voi kävellä ylösalaisin, ja sade lentää alhaalta ylöspäin.

Samaan aikaan kun Michelsonin koe tehtiin, tehtiin myös Airy's failure koe, joka myös näytti että maa ei liiku, vaan tähdet liikkuvat. Sagnac koe näytti myös että Einstein oli väärässä suhteellisuusteoriassa.

Tietysti meille ei opeteta mitään näitä asioita kouluissa, koska heliosentristit ei halua että heidän teoriaa kyseenalaistettaisiin.

“I have come to believe that the motion of the Earth cannot be detected by any optical experiment, though the Earth is revolving around the Sun.” -- Albert Einstein

"Einsteins relativity work is a magnificent mathematical garb which fascinates, dazzles and makes people blind to the underlying errors. The theory is like a beggar clothed in purple whom ignorant people take for a king... its exponents are brilliant men but they are metaphysicists rather than scientists." -- Nikola Tesla

Katso myös:

 

[nnaku]

Se kiinnostava juttu tässä eetterissä on että siinä yritettiin mitata ei ainoastaan eetteriä, vaan myös maapallon pyörimisliikettä. Oletus oli että jos 1900-luvun fyysikoiden eetteriteoria oli oikea, pyörimisliikkeen olisi voinut mitata. Mutta tietenkään mitään liikettä ei huomattu.

Mutta sen sijaan että he olisivat tulleet siihen yksinkertaisimpaan johtopäätökseen (Occamin partaveitsi) että maa on liikkumaton, ja siksi liikettä ei löydy, heliosentristit ei tietenkään halunnut myöntää olleensa väärässä. Einstein heitti eetterin romukoppaan (vaikka samalla myönsi että se on olemassa, koska hänellä oli paljon ristiriitaisia ajatuksia) ja päätti että avaruus onkin vain matemaattinen abstraktio joka on "ei mitään", ja siksi me emme huomaa liikettä. Tämä Einsteinin huuhaa on myöhemmin osoitettu täysin vääräksi, koska vakuumilla on huomattu olevan paljon eri ominaisuuksia.

Kuten on sanottu aikaisemmin, tämä on syy miksi Einsteinista on tehty profeetta tai pikku jumala jota heliosentristit palvovat, koska hän oli mukana keksimässä kaikkia näitä asioita jotka tekevät heliosentrismin mahdolliseksi, kuten suhteellisuus, jonka vuoksi australialaiset voi kävellä ylösalaisin, ja sade lentää alhaalta ylöspäin.

Samaan aikaan kun Michelsonin koe tehtiin, tehtiin myös Airy's failure koe, joka myös näytti että maa ei liiku, vaan tähdet liikkuvat. Sagnac koe näytti myös että Einstein oli väärässä suhteellisuusteoriassa.

"Einsteins relativity work is a magnificent mathematical garb which fascinates, dazzles and makes people blind to the underlying errors. The theory is like a beggar clothed in purple whom ignorant people take for a king... its exponents are brilliant men but they are metaphysicists rather than scientists." -- Nikola Tesla

Tietysti meille ei opeteta mitään näitä asioita kouluissa, koska heliosentristit ei halua että heidän teoriaa kyseenalaistettaisiin.

Katso myös:

Mites ne tähdet ja kuu on siellä australiassa sitten väärte päin ja liikkuvat silti samaan suuntaan kuin täällä...

 

[sono-thermism]

jos jollakulla nyt on kauheesti vaikeuksia ymmärtää lähtökohtaa mistä tätä mietintöä tulee niin tämä saattaa helpottaa:

ligo todisti että painovoima aallot kulkevat valonnopeudella, eli siis samassa aineessa eli avaruudessa kuin valokin

valon kulkeminen avaruudessahan on ollut jo pitkään selvillä

laitetaan nyt uudestaan vielä tämäkin kun näköjään on niin vaikeeta



tässä vaan on semmoinen tarkennus tuohon analogiaan, mikä ilmeisimmin on ihan omasta päästäni, eli oikeammin sanottuna se ei taivu vaan sen tiheys muuttuu. mikä taasen selittää koko ilmiön, myöskin ajan muuttumisen

Kiinnostava tuo mitä Michio Kaku sanoo, että avaruus painaa meitä alaspäin, koska tämähän on juuri sitä mitä eetteriteoriat on sanonut tuhansia vuosia, että avaruus on kuin vettä, ja taivaankappaleet on kuplia joihin vesi aiheuttaa painetta. Jos avaruus on vakuumia, tai kuten suhteellisuusteoria sanoo, avaruus on vain matemaattinen abstraktio [1], on vaikea kuvitella miten se voi painaa mitään alaspäin, koska se ei koostu mistään eikä sillä ole mitään rakennetta.

Tietysti kaiken pitää koostua jostain, muuten sitä ei olisi edes olemassa eikä mikään voisi kulkea sen läpi. Ilmakin voi näyttää läpinäkyvältä, kuten avaruuskin, mutta se ei tarkoita että se ei koostu mistään. Ja ilmasta voi tulla näkyvää, pyörremyrskyssä esimerkiksi, ja avaruuden vakuumista tulee myös näkyvää, kun valo kertyy pyörteisiin joita kutsutaan galakseiksi ja tähdiksi.

Me ihmiset emme voi nähdä valoa, me nähdään vain se josta valo heijastaa pois. Avaruus on täynnä valoa, mutta se näyttää mustalta meille, koska me emme voi nähdä valoa suoraan, koska kuten Raamattu esimerkiksi sanoo, Jumala on valo, ja Jumalaa ei voi nähdä.

[1] Space - Wikipedia (huomaa kuvassa olevien X, Y, Z levyjen muodostama "juutalainen" tähti... parempi kuva tässä: )

Se ei tietenkään ole juutalaisten tähti, koska se on esimerkiksi hinduismissa nimellä shatkona. Siinä on tietysti totuutta että avaruus koostuu valokuutiotähdistä, mutta se on taas eri keskustelu, ja se ei millään tavalla tarkoita sitä että avaruus ei koostuisi mistään, ja että se olisi matemaattinen abstraktio.

 

[nnaku]

Kiinnostava tuo mitä Michio Kaku sanoo, että avaruus painaa meitä alaspäin, koska tämähän on juuri sitä mitä eetteriteoriat on sanonut tuhansia vuosia, että avaruus on kuin vettä, ja taivaankappaleet on kuplia joihin vesi aiheuttaa painetta.

Litteitä "kuplia" varmaan tarkoitat, mutta kuinka litteitä?

 

[Spartacus]

Ei varmastikkaan kuulu tähän threadiin millään tavalla mutta tuossa mielenkiintoista pohdintaa siitä mitä avaruus on

Space Isn’t What You Think It Is

 

[sono-thermism]

Litteitä "kuplia" varmaan tarkoitat, mutta kuinka litteitä?

Ei kuplat voi oikein olla lättäniä. Litteä maa teoriassa on teorioita että tähdet on sonoluminesenssin aiheuttamia, mutta näissä teorioissa avaruus on kirjaimellisesti vettä, kuten monet mytologiat sanovat.

Kuplateoria ei oikein ole yhteensopiva litteän maan kanssa, koska siinä oletetaan että heliosentrismi on totta. Tai itse olen ainakin aina olettanut että heliosentrismi on totta kun olen ajatellut eetteriä. En oikein tykkää sotkea sitä lättymaahan, mutta voihan sitä tehdä jos haluaa.

 

[Tonnin Seteli]

sano missä kohtaa olen pihalla

Helpompaa olisi varmaankin sanoa heti, kun alat olla vähän hajulla asiasta. Vielä ei ole tarvinnut huutaa "hep".

Toki tämä on ns. virallisten hörhöaiheiden ketju, mutta minun on vaikea uskoa kenenkään tosissaan kehtaavan esittää väittämiä, joiden perustelut ovat noin hatarat. Sinun on varmaankin esimerkiksi kovin vaikeaa perustella, miksi matemaattiset asiat voidaan esittää myös luonnollisella kielellä, jos et "osaa yhtälöitä" koska peruskoulusta on niin kauan. Oikeakin(jos sellaista nyt muuten kuin suhteellisesti onkaan) käsitys väärin ymmärretyin tai suoranaisesti virheellisin perustein on arvoton tai väärä. Tilannetta kuvaa metafora sokeasta kanasta tai risukasasta.

 

[hkultala]

en ole lukenut yhtään dokumenttia eetteristä, en tiedä sen olemuksesta tai ominaisuuksistä yhtään, tuskin kukaan mukaan kovinkaan paljoa

Löytyi aiheesta video, joka sopii hyvin tähän säikeeseen

(minnekään muualle linkki tähän sitten ei sovikaan, sen verran sekopäistä huuhaata se on)

Videolle ilmeisesti koottu "parhaat palat" Kauko Niemisen eetteripyörre-aiheisista kirjoista.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Tatuks]

Ei kuplat voi oikein olla lättäniä. Litteä maa teoriassa on teorioita että tähdet on sonoluminesenssin aiheuttamia, mutta näissä teorioissa avaruus on kirjaimellisesti vettä, kuten monet mytologiat sanovat.

Kuplateoria ei oikein ole yhteensopiva litteän maan kanssa, koska siinä oletetaan että heliosentrismi on totta. Tai itse olen ainakin aina olettanut että heliosentrismi on totta kun olen ajatellut eetteriä. En oikein tykkää sotkea sitä lättymaahan, mutta voihan sitä tehdä jos haluaa.

Voitko antaa jonkun selityksen sille miten GPS toimii keskellä merta ja lentokoneissa? Oikeesti kiinnostaa mitä vastaat ni aattelin jankuttaa ettet sivuuta kysymystä.

 

[Jurppii]

Onko littumaa jengissä ketään sellaista johtohahmoa, jonka voisi sponssata maailmanympärimatkalle ja jota muut sitten uskoisivat?

Paitsi että tulikin juuri Veitch mieleen. Entinen sankari luultavasti lynkattaisiin jos hän muuttaisi mieltään: The 9/11 conspiracy theorist who changed his mind

 

[Mikkos]

Mentalisti Pete Poskiparta

Eilen ajauduin Facebook-keskusteluun, jossa esille tulivat litteä maapallo ja ihmiskunnan aikana eläneet dinosaurukset. Koko juttu lähti liikkeelle Paavo Väyrysen uuden puolueen puheenjohtajan Sami Kilpeläisen antasta lausunnosta, jossa hän totesi: "Minä olen opettanut, että jos joku opettaa koulussa, että ihminen periytyy apinasta, niin vastaa "no en minä sinun suvusta toki tiedä, mutta minun suku ei ainakaan."
Kommentoin tähän lakonisesti, että tällaisten ihmisten ei kannattaisi opettaa edes omia lapsiaan. Omasta kuplastani FB-seinälleni tuli melko monta komppaajaa, mutta yksi rohkea minulle tuntematon ihminen uskalsi tulla kertomaan eriävän mielipiteensä. Tiivistetysti hänen viestinsä oli, että Jumala on luonut ihmisen, evoluutio on hevonkukkua, maapallo on litteä ja tiede on paholaisen tapa syöttää pajunköyttä ihmisille. Keskustelun edetessä oli helppo havaita, että maailmassa ei ole mitään sellaista todistusaineistoa, jolla tämän henkilön pää olisi käännettävissä. Ei ole väliä osoitammeko hänelle maapallon pyöreyden videokuvin, valokuvin, lentokoneesta, avaruudesta vai kiikarein meren rannalla tai kaukoputkea myöden taivaalta. Hän uskoo maapallon olevan litteä ja perusteluna tälle oli mikäpä muu kuin raamattu. Törmään vastaavaan "uskon näin ja piste" tyyliseen ajatteluun tuon tuostakin, kun esitykseni jälkeen joku tulee kysymään, että "onko tämä näkijän lahja ollut sinulla lapsesta alkaen". Kerrottuani, että kaikki mitä esitän ovat taitoja ja ne on opittavissa, niin kysyjä ei tähän suostu uskomaan. Hän toistaa, että "niin niin, mutta tämä lahja, joka sinulla on ihmisten ajatusten lukemiseen, onko se synnynnäistä". Ja vaikka miten yritän selittää, että tämä on opittavissa oleva taito ja jopa sinä itse voisit sen oppia niin viestini ei mene perille.

 

[teppo mörkö]

Ei mene. Eetteri R-O-R', etyyliasetaatti on nimenomaan esteri, ei eetteri.

eetteri – Wikisanakirja


eetteri (6)[1]

1. sama kuin dietyylieetteri (CH3-CH2-O-CH2-CH3), helposti haihtuva neste, jota käytetään liuottimena ja aiemmin nukutusaineena
   Eetteri soveltuu lennokkimoottoreiden polttoaineeksi.

 

[Jurppii]

eetteri – Wikisanakirja


eetteri (6)[1]

1. sama kuin dietyylieetteri (CH3-CH2-O-CH2-CH3), helposti haihtuva neste, jota käytetään liuottimena ja aiemmin nukutusaineena
   Eetteri soveltuu lennokkimoottoreiden polttoaineeksi.

Niin, dietyylieetteri on eetteri, siinä on happisilta kahden hiilen välissä. Etyyliasetaatti, josta kirjoitettiin ei ole eetteri vaikka sitä virheellisesti sellaiseksi kutsutaankin. Se on rakenteeltaan esteri, ei eetteri.

 

[teppo mörkö]

Niin, dietyylieetteri on eetteri, siinä on happisilta kahden hiilen välissä. Etyyliasetaatti, josta kirjoitettiin ei ole eetteri vaikka sitä virheellisesti sellaiseksi kutsutaankin. Se on rakenteeltaan esteri, ei eetteri.

sä puhut jostain ihan muusta. koko offtopic lähti tästä:

Oltais kaikki aika hyvässä pöllyssä jos tuolla eetteriä olisi ilmakehässä merkittäviä määriä

ettei nyt vaan menis etyyliasetaatti eli "esteri" ja eetteri sekasin?

eli kuten myös wiki vahvistaa niin eetteristä menee pöllyyn, nukutusaine kun on. toki eetteri-sanalla on muitakin merkityksiä.