Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

Ihminen on aina ollut sekasyöjä. Niinsanotut luolaihmiset söi pääasiassa kasviruokaa ja liha oli lähinnä täydentävää jota saatiin välillä.
Olet väärässä. Tai oikeastaan sen verran oikeassa, että ihminen on tarvittaessa syönyt mukuloita yms. mitä on löytänyt, mutta pääasiassa ravinto on ollut lihaa.


Katso vaikka tuosta isotooppianalyysistä Figure 2. Siellä homo sapiens on samassa kastissa muiden kasvissyöjien kuten suden, hyeenan ja leijonan kanssa. Tuo siis kertoo, että mistä proteiini lähteestä ravinto on tullut. Ei jälkeäkään kasviksista.
 
Miten tämä liittyy siihen, että joku uskoo, että "kasvikset pyrkivät tappamaan ihmisiä sekä salaliittoteoria jonka mukaan kaikki tutkimukset nykyisin terveelliseksi tiedetystä ruokavaliosta ovat vain aamiaismuroja tehtailevien maksamia ja sponsoroivia"?
Kaikissa kasvikunnan tuotteissa on todella paljon erilaisia antiravinteita kuten lektiinejä, oksalaatteja ja tanniineja. Ne estävät ravintoaineiden imeytymisen.


zink.jpg


Vaikka ihminen ei varsinaisesti tarvitse hiilihydraattia per se, ei se sitä tarkoita, että sitä ei voisi syödä. Kuten jutun evoluutiobiologi asian ilmaisee.
Ei tarkoitakaan. Kyllä ihminen niitä edelleen voi syödä. Mitä vähemmän, niin sen parempi. Aina ne on ollut ihmiselle ns. hätäravintoa.

Koko ihmiskunnan historian aikana on tuskin ollut koskaan yhtäkään ihmistä, jonka ravinto olisi koostunut ihan pelkästään lihasta.
Voi olla, mutta se ei sitä tarkoita, että niitä hiilihydraatteja kannattaa syödä. Ei niistä ole muuta kuin haittaa. Fyysistä tarvetta ihmisellä niille ei ole.
 
kaikki tutkimukset nykyisin terveelliseksi tiedetystä ruokavaliosta ovat vain aamiaismuroja tehtailevien maksamia ja sponsoroivia"?
Tämä vaatii ihan oman viestin. Otetaanpa syyniin tämä tutkimus mikä tuli ilta-sanomien sivulla vastaan.


Tiivistelmä:
-Yhdysvaltalainen tutkimus suosittelee, että puolet päivittäisestä proteiinista tulisi kasvikunnan tuotteista.
-Kasviproteiinit vähentävät sydän- ja verisuonitautien riskiä verrattuna eläinkunnan proteiiniin.
-Suomalaiset ravitsemussuositukset ohjaavat lisäämään palkokasvien käyttöä.
-Palkokasvit ovat eduksi myös painonhallinnassa.

Sitten ne ongelmat:
- Ruokavaliosta kyseltiin neljän vuoden välein.

Kuinka moni muistaa ja kuinka hyvin, että mitä olet syönyt viimeisen neljän vuoden aikan? En minä ainakaan.

Kaivellaampa itse tutkimus ja katsotaan sitä tarkemmin:

Taulukosta 1 näemme, että miten tutkimusryhmän jäsenet on jaoteltu (spoilereissa). Desiilin 1 ryhmä, mikä söi vähiten kasvisproteeinia veti eniten viinaa, poltti eniten tupakkaa, niillä oli eniten tyypin 2 diabetestä, verenpainetta, eniten ylipainoa yms. Desiili 10 oli se tervein ja luonnollisesti söi eniten kasvisproteinejä.
taulukko_1.jpg

Taulukosta 2 näemme sitten sydän ja verisuonitautitapaukset eri ryhmien välillä (spolereissa).
Desiili 1: 2053 / 536 687 = 0,003825
Desiili 10 1520 / 542 558 = 0,00280

Aivan siis mitättömät erot eriryhmien välillä.

taulukko_2.jpg

Tämän perusteella sitten tytkijaryhmä on tehnyt päätelmän, että se on juurikin se kasvisproteinin mikä tekee sinusta terveemmän. Ei se, että juot vähemmän viinaa, poltat vähemmän tupakkaa yms.
Vaikka tuo tutkimus pystyisi osoitaamaan kausaliteetin, mitä se ei pysty, niin silti käytännössä mitätön tuo ero eri ryhmien välillä. Tekeekö kavisproteini terveeksi, vai syöko terveet kasvisproteiniä?

Aivan samaa paskaa on kaikki epidemiologinen tutkimus ravintotieteissä. Nämä eivät perustu oikeaan kliiniseen tutkimukseen, vaan epidemiologiaan, mikä on ravintotietiessä aivan pseudotiedettä.
 
Viimeksi muokattu:
Olet väärässä. Tai oikeastaan sen verran oikeassa, että ihminen on tarvittaessa syönyt mukuloita yms. mitä on löytänyt, mutta pääasiassa ravinto on ollut lihaa.


Katso vaikka tuosta isotooppianalyysistä Figure 2. Siellä homo sapiens on samassa kastissa muiden kasvissyöjien kuten suden, hyeenan ja leijonan kanssa. Tuo siis kertoo, että mistä proteiini lähteestä ravinto on tullut. Ei jälkeäkään kasviksista.
Tuossa tutkimuksessa hyvin rajallisen alueen ihmisistä puhe. Ihan kartalla kuva missä punaisilla täplillä merkattu paikat. Tässä linkkiä missä päinvastaista tietoa: Paleolithic Diet - StatPearls - NCBI Bookshelf
 
Tuossa tutkimuksessa hyvin rajallisen alueen ihmisistä puhe. Ihan kartalla kuva missä punaisilla täplillä merkattu paikat.
Tutkimuksessa on eurooppaan tulleet ihmiset. Ei ne ole vain yhtäkkiä alkaneet metsästämään eläimiä ja syömään niitä, vaan näin on tehty pitkän aikaa. Kuvittele itsesi 50 000 vuotta sitten keskelle eurooppaa tai minne tahansa muualle. Mitä sinä olisit siellä mahdollisesti syönyt? Marjoja tai hedelmiä ympäri vuoden?

Kaivele huvikseen kuvia, millaisia esim. hedelmät ovat olleet ennen aikaa kun ihminen niitä alkoi jalostamaan ja kuljettamaan paikasta toiseen. Ne ovat olleet todella paikallisia. Esim. omena on peräisin kazaksatanin alueelta yhdestä laaksosta.

EDIT: Mikä on tuon parempi tapa todentaa, että mitä nuo ihmiset ovat syöneet?

Tässä linkkiä missä päinvastaista tietoa: Paleolithic Diet - StatPearls - NCBI Bookshelf
"Scientists and anthropologists have been able to reconstruct this diet based on evidence gathered from archeological remains and by studying modern tribes."

Kyllä niitä yksittäisi paikkoja löytyy, missä varmasti on vedetty helkkaristi kasvisruokaa, kun muuta ei ole ollut saatavilla. Kaikkia paikkoja kuitenkin yhdstää yksi asia, liha.


EDIT2: Olkoon minun osalta keskustelu tässä. En jaksa enää alkaa tästä vääntämään enempää.
 
Viimeksi muokattu:
Varmasti on, mutta tässä ollaan kaukana siitä että kasvit PYRKIVÄT tappamaan ihmisiä.
Tuo on niiden puolustusmekanismi. Ei ihmisellä ole tapaa käsitellä esim. oksalaatteja. Keittämällä niiden määrää voidaan vähentää, muttei poistaa kokonaan. En tosin itsekään sanoisi, että ne yrittää meidät tappaa, vaan ne haluaa, että emme söisi niitä.

Väite oli että KAIKKI tutkimus on paskaa. Jos näin olisi, niin ei meillä olisi sitä oikeaa tietoakaan, olisi vain paskaa.
Tutustu ravintotieteisiin. Käytännössä kaikki tutkimus on sen osalta tilastolliseen yhteyteen (association) perustuvaa epidemiologiaa (kuten tuo esimerkki), eikä kliinistä syy-yhteyttä osoittavaan tutkimukseen perustuvaa. Ei ole siis hirveän väärin sanottu, että kaikki on paskaa.


Yhdestäkään ruokavaliosta, ei siis yhdestäkään, ei löydy oikeaa dataa, mikä osoittaa, että se olisi terveellisempi kuin toinen.
 
Tuo on niiden puolustusmekanismi. Ei ihmisellä ole tapaa käsitellä esim. oksalaatteja. Keittämällä niiden määrää voidaan vähentää, muttei poistaa kokonaan. En tosin itsekään sanoisi, että ne yrittää meidät tappaa, vaan ne haluaa, että emme söisi niitä.


Tutustu ravintotieteisiin. Käytännössä kaikki tutkimus on sen osalta tilastolliseen yhteyteen (association) perustuvaa epidemiologiaa (kuten tuo esimerkki), eikä kliinistä syy-yhteyttä osoittavaan tutkimukseen perustuvaa. Ei ole siis hirveän väärin sanottu, että kaikki on paskaa.


Yhdestäkään ruokavaliosta, ei siis yhdestäkään, ei löydy oikeaa dataa, mikä osoittaa, että se olisi terveellisempi kuin toinen.
Tietoa kyllä löytyy, mutta jos asenne on kaikki on paskaa mitä ei ymmärrä, niin vika on vastaanottajassa.
 
Tuo on niiden puolustusmekanismi. Ei ihmisellä ole tapaa käsitellä esim. oksalaatteja. Keittämällä niiden määrää voidaan vähentää, muttei poistaa kokonaan.
Eli mielestäsi kasvi siis PYRKII tappamaan ihmisen ja juuri ihmisen?

Tutustu ravintotieteisiin. Käytännössä kaikki tutkimus on sen osalta tilastolliseen yhteyteen (association) perustuvaa epidemiologiaa, eikä kliinistä syy-yhteyttä osoittavaan tutkimukseen perustuvaa. Ei ole siis hirveän väärin sanottu, että kaikki on paskaa.
No mistä se oikea tieto sitten löytyy, jos ei tutkimuksista?
 
Vänkäykseen enempää kantaa ottamatta. Tuollaisesta ekstra rasva lihadieetistä voi tulla aika mielenkiintoisia seurauksia
cholesterol-1024x391.jpg

Lähde
 
Tietoa kyllä löytyy, mutta jos asenne on kaikki on paskaa mitä ei ymmärrä, niin vika on vastaanottajassa.
Minä kyllä ymmärrän lukemani ja ymmärrän epidemiologisen tutkimuksen puutteet. Monella se menee yli ymmärryksen.

Ymmärrätkö, että jos tutkitaan tiettyä ryhmää, otetaan vaikka 100 000 ihmistä ja tämän ryhmän sisällä tehdään havainto, että tilastollisesti kaksi asiaa ovat yhteydessä. Dataa lähetyskoon aina käsitellään tilatollisesti. Esim. ikä voidaan korjata. Monessa tutkimuksessa vilahtaa termi multi-variable adjusted. Tässä on korjailtu useampi muuttuja. Havaitaan A, vaan korjataan sitä kertoimella B ja julkaistaan tulos X.

Tätä saatua tilastollista havaintoa ei voi yleistää koskemaan esim. sinua tai minua. Me emme ole osa tuota ryhmää.

Epidemiologiassa tehdään siksi näitä meta-analyysejä, joissa saadaan useampi tälläinen paskatutkimus yhdistettyä isommaksi ja sen perusteella voidaan sitten laskea 95% confidence level, että millä kaikkien muiden ihmisten "riski" tutkittavaan asiaan suhteutettuna pitäisi olla. Joku näihin uskoo, mikä todellakin vaatii sitä uskoa.

Epidemiologia ei yksinkertaisesti voi koskaan osoitaa syy-yhteyttä.

No mistä se oikea tieto sitten löytyy, jos ei tutkimuksista?
Kliinisestä tutkimuksesta. Ravintotietiessä tälläisiä ei juurikaan ole. Ei epidemilogia kerro meille mitään.
 
Vänkäykseen enempää kantaa ottamatta. Tuollaisesta ekstra rasva lihadieetistä voi tulla aika mielenkiintoisia seurauksia
cholesterol-1024x391.jpg

Lähde
Voipa hyvinkin.


Xanthelasma, or xanthelasma palpebrarum (XP), is a harmless, yellow growth that appears on or by the corners of your eyelids next to your nose. Cholesterol deposits build up under your skin to form a xanthelasma.

EDIT: Kaveri vetänyt reilut 3kg juustoa joka päivä. Mitähän lisäaineita siinäkin ollut. Ei tietenkään mitään vaikutusta.

:srofl:
"His dietary habits included a high intake of fats, consisting of 6 to 9 lb of cheese, sticks of butter, and additional fat incorporated into his daily hamburgers."
 
Voisiko Kansanparantaja viedä tämän lihakeskustelunsa jonnekin muualle kun se ei käsittääkseni liity ketjun aiheeseen mitenkään? Täällä vissiin suljettiin jo yksi triidi tämän vänkäyksen vuoksi.
Tutkimuksestahan täällä keskustetiin. Carnivore-ketju meni kiinni, kun siellä altettiin keskustelemaan toisista keskustelijoista.

Tämä olkoon minun osalta viimeinen viesti asian osalta, tai mörökölli minut syököön.
 
Mistähän kansanparantaja aikoo saada C, E ja K vitamiinit? Lihasta? Tervetuloa keripukki, ja verenvuototaudit.
Ravinnon vaikutuksia voidaan mitata ihan yksilötasollakin. Löydät halutessasi tutkimuksia asiasta.
 
Mistähän kansanparantaja aikoo saada C, E ja K vitamiinit? Lihasta? Tervetuloa keripukki, ja verenvuototaudit.
Ravinnon vaikutuksia voidaan mitata ihan yksilötasollakin. Löydät halutessasi tutkimuksia asiasta.
Naudan lihasta ja siinä olevasta rasvasta saat kaiken tarpeellisen. Mitään muuta ei tarvita.

EDIT: Tähän piti vielä vastata. Tässä linkki missä aukaisin asiaa jo aikaisemmin.

Tässä vielä 30-luvulla tehty tutkimus, missä pari jamppaa eleli vuoden pelkällä eläinperäisellä ravinnolla.
Vitamin Dejiciency. -No clinical evidence of vitamin deficiency
 
Viimeksi muokattu:
Eli kaikki tutkimus ei olekaan paskaa, se oli se alkuperäinen väite.
Ei tietenkään. Oikeaa tiedettäkin on seassa, siis sellaista, missä kontrolloidaan muuttujat, kuten ikä, sukupuoli, rotu, tupakointi, bmi jne. Perustetaan tutkittava ja kontrolliryhmä. Altistetaan tutkittava ryhmä asialle X. Tehdään suljetussa tilassa havainnot ja seurataan oikeasti mitä ihmiset tekevät tarpeeksi pitkän aikaa.

Tämän tutkimuksen aikana X:n vaikutus tutkittavassa ryhmässä pitäisi olla selvä ja puolestaan kotrolliryhmässä tätä havaintoa ei voitaisi tehdä.

Ei kaikki tutkimus siis paskaa ole. Epidemiologia vain.

Nyt tämä jankkaaminen minun puolesta loppuu. Ei tämä johda mihinkään.
 
Naudan lihasta ja siinä olevasta rasvasta saat kaiken tarpeellisen. Mitään muuta ei tarvita.

EDIT: Tähän piti vielä vastata. Tässä linkki missä aukaisin asiaa jo aikaisemmin.

Tässä vielä 30-luvulla tehty tutkimus, missä pari jamppaa eleli vuoden pelkällä eläinperäisellä ravinnolla.
Vitamin Dejiciency. -No clinical evidence of vitamin deficiency
Eli keripukki on ollut pelkää valetta? Lähteesi vaikuttaa toooodeella luotettavalta :P Esimerkkisi veren seerumin vitamiinipitoisuuksia ei oltu mitattu nykyaikaisilla menetelmillä.
Lähdekriittisyyttä kiitos.
 
Viimeksi muokattu:
Tutkimuksessa on eurooppaan tulleet ihmiset. Ei ne ole vain yhtäkkiä alkaneet metsästämään eläimiä ja syömään niitä, vaan näin on tehty pitkän aikaa. Kuvittele itsesi 50 000 vuotta sitten keskelle eurooppaa tai minne tahansa muualle. Mitä sinä olisit siellä mahdollisesti syönyt? Marjoja tai hedelmiä ympäri vuoden?

Kaivele huvikseen kuvia, millaisia esim. hedelmät ovat olleet ennen aikaa kun ihminen niitä alkoi jalostamaan ja kuljettamaan paikasta toiseen. Ne ovat olleet todella paikallisia. Esim. omena on peräisin kazaksatanin alueelta yhdestä laaksosta.

EDIT: Mikä on tuon parempi tapa todentaa, että mitä nuo ihmiset ovat syöneet?


"Scientists and anthropologists have been able to reconstruct this diet based on evidence gathered from archeological remains and by studying modern tribes."

Kyllä niitä yksittäisi paikkoja löytyy, missä varmasti on vedetty helkkaristi kasvisruokaa, kun muuta ei ole ollut saatavilla. Kaikkia paikkoja kuitenkin yhdstää yksi asia, liha.


EDIT2: Olkoon minun osalta keskustelu tässä. En jaksa enää alkaa tästä vääntämään enempää.
Jännästi kaikki muut kädelliset elää pääasiassa kasvisruokavaliolla mutta joku päähänpinttymä että muinaiset ihmiset olisi syönyt vain yksinomaan lihaa jopa aikana ennen keihäiden keksimistä :think: Kyllä luonnossa on muutakin kuin niitä omenoita ja banaaneja.
 
Jännästi kaikki muut kädelliset elää pääasiassa kasvisruokavaliolla mutta joku päähänpinttymä että muinaiset ihmiset olisi syönyt vain yksinomaan lihaa jopa aikana ennen keihäiden keksimistä :think: Kyllä luonnossa on muutakin kuin niitä omenoita ja banaaneja.
Tosin vertailussa muihin kädellisiin pitää muistaa että lihalla on ollut käänteentekevä rooli ihmisen evoluutiossa koska aivojen koko lähti vahvaan kasvuun siinä vaiheessa kun opittiin lihan kypsennys tulella. Toki vahvasti sekasyöntiä silloinkin ja aina sen jälkeen.
 
Eli keripukki on ollut pelkää valetta? Lähteesi vaikuttaa toooodeella luotettavalta :P Esimerkkisi veren seerumin vitamiinipitoisuuksia ei oltu mitattu nykyaikaisilla menetelmillä.
Lähdekriittisyyttä kiitos.
Ei keripukki mitään valetta ole. Lihassa on tarpeeksi c-vitamiinia, ettei puutostilaa pääse syntymään. Itsekin vetänyt pelkkää lihaa vuoden ja mitään ongelmia ei ole ollut. Purkista en ole ottanut mitään.

Mitä tuo veren vitamiinipitoisuuksien mittaaminen asiaan vaikuttaa, jos vitamiineja on jo sen varran, että mitään kliinistä puutostilaa ei pääse syntymään? Ylimäärtäisestä ei useammassa tapauksella ole haittaa. Esim. A-vitamiinia voi vetää vaarallisen paljon. Mikä tuossa lähteessä nyt taas on vikana, ettei kelpaa? Ei sovi omaan ideologiaan?
 
Jännästi kaikki muut kädelliset elää pääasiassa kasvisruokavaliolla mutta joku päähänpinttymä että muinaiset ihmiset olisi syönyt vain yksinomaan lihaa jopa aikana ennen keihäiden keksimistä :think: Kyllä luonnossa on muutakin kuin niitä omenoita ja banaaneja.
Jännästi muilla kädellisillä on pitkä umpisuoli. Meillä lyhyt tynkä. Aivan kuin meidän ruuansulatus olisi jotenkin sopeutunut käsittelemään erilaista ruokaa. Mutta mitäpä pienistä :whistling:
 
Tosin vertailussa muihin kädellisiin pitää muistaa että lihalla on ollut käänteentekevä rooli ihmisen evoluutiossa koska aivojen koko lähti vahvaan kasvuun siinä vaiheessa kun opittiin lihan kypsennys tulella. Toki vahvasti sekasyöntiä silloinkin ja aina sen jälkeen.

Ei keripukki mitään valetta ole. Lihassa on tarpeeksi c-vitamiinia, ettei puutostilaa pääse syntymään. Itsekin vetänyt pelkkää lihaa vuoden ja mitään ongelmia ei ole ollut. Purkista en ole ottanut mitään.

Mitä tuo veren vitamiinipitoisuuksien mittaaminen asiaan vaikuttaa, jos vitamiineja on jo sen varran, että mitään kliinistä puutostilaa ei pääse syntymään? Ylimäärtäisestä ei useammassa tapauksella ole haittaa. Esim. A-vitamiinia voi vetää vaarallisen paljon. Mikä tuossa lähteessä nyt taas on vikana, ettei kelpaa? Ei sovi omaan ideologiaan?
Lihassa ei ole C-vitamiinia todellakaan tarpeeksi. Esimerkiksi inuiitit pärjää siksi ilman sitrushedelmiä koska he syövät saaliseläinten sisälmyksiä missä on C-vitamiinia (esim peurojen mahoja ja riekkojen suolia).
Jännästi muilla kädellisillä on pitkä umpisuoli. Meillä lyhyt tynkä. Aivan kuin meidän ruuansulatus olisi jotenkin sopeutunut käsittelemään erilaista ruokaa. Mutta mitäpä pienistä :whistling:
Tarkoittanet monenlaista ruokaa. Ihminen kun on siis sekasyöjä. Meidän keho käsittelee molempia ruokia jotakuinkin yhtä hyvin (tai yhtä huonosti).'
 
Lihassa ei ole C-vitamiinia todellakaan tarpeeksi. Esimerkiksi inuiitit pärjää siksi ilman sitrushedelmiä koska he syövät saaliseläinten sisälmyksiä missä on C-vitamiinia (esim peurojen mahoja ja riekkojen suolia).
Voisitko laittaa esittämäsi väitteen tueksi vaikka edes yhden anekdootin, missä yksikin carnivorella ollut on saanut keripukin? Minä olen syönyt nyt vuoden pelkää lihaa, kananmunia silloin tällöin ja maksaa viimeksi kuusi kuukautta sitten. Yhtään hedelmää en ole syönyt. Miksi minulla ei ole keripukkia? Miksi no 2 jamppaa 30-luvulla eivät kärsineet puutostiloista? Ainiin, niiltä ei mitattu veren vitamiinipitoisuuksia nykyaikasillia menetelmillä. Niin niillä meillä esi-isilläkin oli mahdollisuus käydä labrassa mittaamassa veriarvot, että ne on kohdillaan.

Glokoosi ja c-vitamiini ovat molekyylilakenteeltaan melkein identtisiä ja ne käyttävät soluissa samaa GLUT4-transportteria. Mikäli hiilihydraatteja syödään samaan aikaan c-vitamiinin kanssa, ne joutuvat kilpailemaan imeytymisestä keskenään. Mikäli hiilihydraatteja ei syödä, niin lähes kaikki lihassa oleva c-vitamiini imeytyy.

Tarkoittanet monenlaista ruokaa. Ihminen kun on siis sekasyöjä. Meidän keho käsittelee molempia ruokia jotakuinkin yhtä hyvin (tai yhtä huonosti).'
Liha sulaa ihmisen ruuansulatuksessa lähes täysin. Hiilihydraatteja on sulavia ja sulamattomia. Kaikki sulavat hiilihydraatit metabolisoituvat kehossa glukoosiksi. Ihmisellä ei ole tarvetta saada grammaakaan glukoosia ruuasta.

Muilla eläimillä on umpisuoli, missä elävä mikrobikanta pystyy hyödyntämään kuituja ja tuottamaan proteineja ja rasvoja prosessissa. Ihmisellä ei tälläistä toimontoa ole. Ihminen ei tarvi grammaakaan kuituja.

Ihminen voi syödä aivan hyvin hiilihydraatteja, sitä en ole koskaan kieltänyt. Kasvisruuallkakin voi elää hyvinkin terveellisesti, jos tietää mitä syö. Kasvikunnan tuotteet sisältävät todella paljon antiravinteita. Tästä syystä vitamiinien saantisuositukset ovat niin korkeat, koska ne estävät muiden ravintoaineiden imeytymisen. Esim. pinaatissa on paljon rautaa, mutta siitä raudasta imetyy vain 2-7% oksalaattien ansiosta. Ainut mikä on pitkässä juoksussa epäterveellistä on vegaanius, jos ei purkista ota tarpeellisia vitamiineja.

Raudan puute on suurin yksittäinen puutostila. Siitä kärsii jopa kolmasosa maailman västöstä. Miksiköhän?
Mikäli eläin ml. ihminen ei syö lajinomaista ruokaa, niin se sairastuu. Tämän todetakseen ei tarvitse katsoa kuin tyypin 2 diabeteksen yleistymistä varsinkin nuorissa. Tyypin 2 diabetes on suurin sydän- ja verisuonitautien yksittäinen riskitekijä.

Optimaalisin ravinto ihmiselle on märehtijän liha ja siinä lihassa oleva rasva. Mitään muuta ihminen ei tarvi.
 
Viimeksi muokattu:
Jaaha, kansansairastuttaja vauhdissa.
Glokoosi ja c-vitamiini ovat molekyylilakenteeltaan melkein identtisiä ja ne käyttävät soluissa samaa GLUT4-transportteria. Mikäli hiilihydraatteja syödään samaan aikaan c-vitamiinin kanssa, ne joutuvat kilpailemaan imeytymisestä keskenään. Mikäli hiilihydraatteja ei syödä, niin lähes kaikki lihassa oleva c-vitamiini imeytyy.
Hiilihydraatit ja c-vitamiini eivät ole molekyylilakenteeltaan identtisiä, eivätkä ne käytä yhteistä GLUT4-transporteria soluissa.

GLUT4 on glykogeenien ja hiilihydraattien solussa solunsisäisen transportterin nimitys. Se vastaa glykogeenien ja hiilihydraattien sidontaa solun sisään, ei kuitenkaan c-vitamiinin.

Hiilihydraatteja syöden ei silti esty c-vitamiinin imeytymisestä. C-vitamiini imeytyy soluun eri mekanismilla kuin hiilihydraatit, ja se ei kilpaile mitenkään hiilihydraattien kanssa.

Näin kertoilee tekoäly.



Ihminen ei tarvi grammaakaan kuituja.
Tääkin on täyttä puppua.

Tekoäly osaa kertoa seuraavaa:

Kuitu on olennainen osa terveellistä ruokavaliota, ja sen merkitystä on tutkittu laajasti. Kuitu tarjoaa monia terveyshyötyjä, ja sen puute voi johtaa erilaisiin terveysongelmiin. Tässä joitakin syitä, miksi kuitua tarvitaan:

1. Ruoansulatus: Kuitu edistää suoliston toimintaa ja auttaa ehkäisemään ummetusta. Se lisää ulosteen massaa ja tekee ulostamisesta helpompaa.

2. Sydänterveys: Liukoinen kuitu voi auttaa alentamaan kolesterolitasoja ja vähentämään sydänsairauksien riskiä.

3. Verensokerin säätely: Kuitu auttaa hallitsemaan verensokeritasoja hidastamalla hiilihydraattien imeytymistä.

4. Kylläisyys: Kuitupitoiset ruoat auttavat pitämään kylläisyyden tunteen pidempään, mikä voi auttaa painonhallinnassa.

5. Ruoansulatuskanavan terveys: Kuitu voi vähentää riskiä sairastua sairauksiin kuten paksusuolen syöpään ja edistää suolistomikrobiston terveyttä.

Vaikka kuitu ei ole välttämätön ravintoaine kuten vitamiinit ja kivennäisaineet, sen nauttiminen osana monipuolista ruokavaliota on hyvin tärkeää terveyden ylläpitämiseksi. On suositeltavaa, että aikuiset nauttivat noin 25-30 grammaa kuitua päivässä. Kuitua saa monista ruoista, kuten täysjyväviljoista, hedelmistä, vihanneksista, pähkinöistä ja siemenistä.
 
Jaaha, kansansairastuttaja vauhdissa.

Hiilihydraatit ja c-vitamiini eivät ole molekyylilakenteeltaan identtisiä, eivätkä ne käytä yhteistä GLUT4-transporteria soluissa.

GLUT4 on glykogeenien ja hiilihydraattien solussa solunsisäisen transportterin nimitys. Se vastaa glykogeenien ja hiilihydraattien sidontaa solun sisään, ei kuitenkaan c-vitamiinin.

Hiilihydraatteja syöden ei silti esty c-vitamiinin imeytymisestä. C-vitamiini imeytyy soluun eri mekanismilla kuin hiilihydraatit, ja se ei kilpaile mitenkään hiilihydraattien kanssa.

Näin kertoilee tekoäly.
Olisit edes välttävästi lukenut nuo kirjoittamani viestit läpi. Ei tietenkään se hiilihydraattien syönti kaikkea C-vitamiinin imeytymistä estä, missä olen näin väittänyt?


"The dehydroascorbic acid transporters are members of the GLUT family of facilitative glucose transporters, of which at least three isoforms, GLUT1, GLUT3 and GLUT4, are dehydroascorbic acid transporters."

EDIT: "The data clearly show that ascorbic acid uptake is inhibited instantly by glucose in a concentration dependent fashion."

EDIT2:
Eipä unohdeta flavonoideja, mitä löytyy kaikista kasveista, marjoista ja hedelmistä.
"The data in this paper show that flavonols and other flavonoids inhibited ascorbate transport by the intestinal transporter SVCT1(h)."

Hienoa tekoälyllä keskusteluun osallistumista. Kiitokset siitä.

Tääkin on täyttä puppua.

Tekoäly osaa kertoa seuraavaa:

Kuitu on olennainen osa terveellistä ruokavaliota, ja sen merkitystä on tutkittu laajasti. Kuitu tarjoaa monia terveyshyötyjä, ja sen puute voi johtaa erilaisiin terveysongelmiin. Tässä joitakin syitä, miksi kuitua tarvitaan:

1. Ruoansulatus: Kuitu edistää suoliston toimintaa ja auttaa ehkäisemään ummetusta. Se lisää ulosteen massaa ja tekee ulostamisesta helpompaa.

2. Sydänterveys: Liukoinen kuitu voi auttaa alentamaan kolesterolitasoja ja vähentämään sydänsairauksien riskiä.

3. Verensokerin säätely: Kuitu auttaa hallitsemaan verensokeritasoja hidastamalla hiilihydraattien imeytymistä.

4. Kylläisyys: Kuitupitoiset ruoat auttavat pitämään kylläisyyden tunteen pidempään, mikä voi auttaa painonhallinnassa.

5. Ruoansulatuskanavan terveys: Kuitu voi vähentää riskiä sairastua sairauksiin kuten paksusuolen syöpään ja edistää suolistomikrobiston terveyttä.

Vaikka kuitu ei ole välttämätön ravintoaine kuten vitamiinit ja kivennäisaineet, sen nauttiminen osana monipuolista ruokavaliota on hyvin tärkeää terveyden ylläpitämiseksi. On suositeltavaa, että aikuiset nauttivat noin 25-30 grammaa kuitua päivässä. Kuitua saa monista ruoista, kuten täysjyväviljoista, hedelmistä, vihanneksista, pähkinöistä ja siemenistä.
Laita yksi tutkimus, missä kuidun osuus terveellisessä ruokavaliossa on soitettu, siis muutenkin kuin tilastollisesti. Jään odottamaan.

Nämä kaikki tutkimukset kuidun osalta on aivan täyttä epidemiologiaa, siis aivan samalla tavalla tutkittu, kuin tuo tutkimus viestissäni #5575. Nuo tutkimukset ei kerro, että se on se kuitu mikä sinut tekee terveelliseksi. Näissä tutkimuksissa vertaillaan porukkaa siinä tutkimusryhmän sisällä. Yleensä ne jotka syövät vähiten kuitua polltavat eniten tupakkaa, juovat eniten alkoholia, ovat ylipainoisia, kärsivät tyypin 2 diabeteksestä eniten. Näihin sitten vertillaa niitä ns. perusterveitä kuidunsyöjiä. Yllättäen nämä ovat terveempiä. Perinteinen 'Healthy user bias'. Mitä nämä tutkimukset eivät kerro, on se, että tekeekö kuitu sinut terveeksi. No ei tee, jos muut elämäntavat on perseestä. Tämä on sitten joillekin todistus siitä, että kuitu on osa terveellistä ruokavaliota.


Noista kohdista mitä tekoäly laittoi:
1. Ei pidä paikkaansa. Tästä löytyy yksi edes etäisesti kontrolloitu tutkimus. Tämäkin täynnä puutteita, eikä mikään esimerkki kunnon tutkimuksesta. Yllättäen ryhmältä, missä ei syöty ollenkaan kuituja katosi kaikki ongelmat.


2. Pitää paikkansa. Kuitu auttaa alentamaan kolesterolitasoja, mutta ei auta laskemaan sydänsairauksien riskiä. Pelkkä kolesteroli ei sydän- ja versuonitauteja aiheuta.

3. Jos pitää hallita verensokeritasoja, niin miksi pitää syödä sokeria? Jätää ne sokeri syömättä.

4. Paino sanalla voi.

5. Voi tai voi olla vähentämättä riskiä, sitä emme edelleenkään tiedä. Kaikki nämä tutkimukset ovat epideiologiaa eli tilastollisia yhteyksiä, millä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
 
Viimeksi muokattu:
Ketjun perusteella ainakin mörököllit on kasvissyöjiä, en tiedä onko se salaliittoteoria.

Mutta tämän ravintokeskustelun voisi varmaan siirtää johonkin toiseen ketjuun.
 
...mutta eihän salaliittoteoria edes olisi salaliittoteoria jos sen ympärillä ei tapahtuisi rinkirunkkausta? :hmm:
Joo siis, salaliittoteorian reunaehdot ovat nykyisin varsin tarkasti määritelty ja ne ovat aikalailla yleisesti tunnettuja. Salaliittoteoriat ovat jo niin yleisiä, että oikastaan jokainen voi valita aiheen mihin haluaa hurahtaa ja hypätä joukkoon. Salaliittoteorioilla on kuitenkin, riippumatta aiheesta, muutamia yhdistäviä tekijöitä:

-väitetty salainen juoni
-jota toteuttaa ryhmä salaliittolaisia
-"todisteet" jotka näyttävät tukevan salaliittoteoriaa
-väitteet siitä ettei mikään tapahdu sattumalta, mikään ei ole sitä miltä näyttää, kaikki liittyy toisiinsa
-maailma jaetaan vahvasti "hyviin ja pahoihin"
-tekevät tietyistä ihmisistä tai ihmisryhmistä syntipukkeja - siis aiheetta

Salaliitot alkavat aina epäilyksestä, ja usein kysytäänkin että "kuka hyötyy tämänkaltaisesta _xx_ " ja tämän jälkeen todisteet pakotetaan mahtumaan yhtälöön. Usein siis salaliittoteoreetikoiden selitykset ovat virheellisiä yrityksiä ymmärtää niin vaikeita ja monimutkaisia asioita tai tapahtumaketjuja joille ei oma ymmärrys vain riitä. Lisäbonarina väärään tietoon uskominen tuo hallinnan ja toimijuuden tunteen, joka sekin on siis vain pelkkää itsepetosta. Esimerkkinä tästä vaikkapa COVID-19-pandemian aikana, jolloin monille oli tärkeää saada asioihin psykologisessa mielessä selvyyttä ja selkeyttä. Ihminen kaipaa hallintaa, niin meidän psyyke on rakennettu, me ollaan vain ihmisiä lopulta.

Salaliittoteorioiden torjuminen on myös siksi vaikeaa, että oikeastaan kuka tahansa joka puhuu salaliittoteorian vastaisia asioita, leimataan hyvin pian osalliseksi kuviteltuun salaliittoon, ja/tai pyritään heikentämään tuon henkilön asiantuntemusta aiheesta. Tilanne on siksi hullunkurinen, että salaliittoteoreetikot - usein täysin aiheesta kouluttautumattomia ja oikeasti myös tietämättömiä sekä ymmärtämättömiä - hyökkäävät joukolla oikeita asiantuntijoita vastaan.

Useimmat salaliittoja kannattavat ja näihin hurahtavat uskovat ihan oikeasti "omaan asiaansa", ja kaikki muunlainen puhe joka ei tue heidän omaa salaliittoaan, koetaan yrityksenä provosoida tai manipuloida. Ja he ymmärtävät sen, että "vastapuolelta" löytyy ihmisiä ihan omasta perheestä, ystävät ja kaverit mukaanlukien. Yksi mukaansatempaava keino ihmisten värväämiseksi oikeastaan mihin tahansa salaliittoon, on on kysyä kysymyksiä, eikä niinkään tarjota vastauksia. Myös tunneperäinen lähestymistapa on tuttua ja tiedostettu sen tehokkuus.

Usein salaliittojen levittäjät tunnistaa jo siitä että he kuuntelevat itseoikeutettuja "asiantuntijoita" jotka eivät kuulu mihinkään hyvämaineiseen organisaatioon tai laitokseen. Lisäksi salaliittoteoreetikoilla on yllättävän yleistä se, että heillä on valtakirjoja mutta ne eivät kestä tarkastelua tai ne on keskeytetty ( esim. lääketieteelliset ammatilliset luvat poistettu ).

Lopuksi on toki mainittava, että ihan oikeitakin salaliittoja on ollut ja on varmaan edelleen. Vuonna 2006 USAssa sijaitseva yhdysvaltain piirituomioistuin päätti, että suuret savukeyhtiöt ovat syyllistyneet salaliittoon: ne olivat vuosikymmenien ajan salanneet todisteita tupakointiin liittyvista terveysriskeistä. Miksi? No edistääkseen myyntiä, tottakai.

Alla vielä linkki wikin laajempaan englanninkieliseen sivuun aiheesta.
 
The Final Experiment Antarktiksella on nyt käynnissä.

Ja tämä tutkimusmatka saatiin maaliin. Komeat kelit oli viedoiden mukaan ja muuan meinasi, että hyvät kelit oli saatanan tai Yhdysvaltojen hallituksen ansiota (mutta jännästi ei jumalolennon).
Vähemmän yllättäen tämä on aiheuttanut isoa peppukipeyttä lättymaauskovaisissa ja nämä mukana olleet on leimattu pettureiksi.
Linkin takana reilun tunnin video jälkimainingeista
 
Ja tämä tutkimusmatka saatiin maaliin. Komeat kelit oli viedoiden mukaan ja muuan meinasi, että hyvät kelit oli saatanan tai Yhdysvaltojen hallituksen ansiota (mutta jännästi ei jumalolennon).
Vähemmän yllättäen tämä on aiheuttanut isoa peppukipeyttä lättymaauskovaisissa ja nämä mukana olleet on leimattu pettureiksi.
Linkin takana reilun tunnin video jälkimainingeista

Tuli jopa sen verran tulostakin, että yksi matkalla olleista tunnetuimmista flättäreistä luovutti ja kertoi, että ei enään usko lättyyn, koska se mitä näki tuolla (24h aurinko) ei voi mitenkään toimia lättymallissa, vaan ainoastaan pallo selittää sen.
 
Final Experiment oli hauskaa seurattavaa. SciManDanillä on flättäreiden käsittämättömistä selityksistä tuoretta videota. Professor Daveakin on toki tullut katseltua, mutta Daven tyyli on käynyt ärsyttämään enemmän ja enemmän, joten en ole enää edes tilannut, katselen joskus.
 
Ootteko kuullu sellaisesta salaliittoteoriasta, että Covod-rokotteet olisi tehottomia, tavallista vaarallisempia piikkejä kuin esim. rokotteet yleensä on, ja että tätä komppaa kuulemma jo Fimean kuolintilastotkin ?

Kaikkee sitä kuulee :p
 
Viimeksi muokattu:
Ootteko kuullu sellaisesta salaliittoteoriasta, että Covod-rokotteet olisi tehottomia, tavallista vaarallisempia piikkejä kuin esim. rokotteet yleensä on, ja että tätä komppaa kuulemma jo Fimean kuolintilastotkin ?

Kaikkee sitä kuulee :p
Nykyään about kaikki on jotain salaliittoa, tai osa sitä. Ja monesti nämä samat henkilöt sitten tajuaa sen ja osaa yhdistellä ne palaset. On ne viisaita. Covid rokotteilla halutaan vähentää populaatiota, jne. Jännä vaan kun väki ei vähene. Mutta ei se näitä viisaita häiritse.
 
Näillä kemikaalivanoilla saa hoidettua populaatiota pienemmäksi huomattavasti nopeammin ja tehokkaammin. Ei tarvitse injektoida ’lampaita’ yksi kerrallaan.

 
Nykyään about kaikki on jotain salaliittoa, tai osa sitä. Ja monesti nämä samat henkilöt sitten tajuaa sen ja osaa yhdistellä ne palaset. On ne viisaita. Covid rokotteilla halutaan vähentää populaatiota, jne. Jännä vaan kun väki ei vähene. Mutta ei se näitä viisaita häiritse.
Salaliitoille internet on kultakaivos. Ennen internettiä noi oli suhteellisen pienien piirien juttuja.
 
Salaliitoille internet on kultakaivos. Ennen internettiä noi oli suhteellisen pienien piirien juttuja.
Joo näinhän se on. Alex Jonas teki hyvät summat, kunnes todellisuus otti kiinni. No aina voi kerätä lisää, koska se on vain deep staten juoni.

Nyt näin LLM aikana olis kova kehittää joku 😁
 
Valkoinen on vesihöyryä. Sateenkaaren väriset on kemikaalia. Katso miltä näyttää kun musk laukoo raketteja sarjatulella ilmaan ja räjäyttää ne sinne tuhotakseen todisteet ;)

1000009548.jpg

Se valkoinen on kemmikaalia myös!! Tutki itse, äläkä lue lammasmediaa!

Olen nähnyt myös, mutta mielestäni ennen muskin ja sorroksen maailmanvalloitusta.

IMG_1252.jpeg
 
Se valkoinen on kemmikaalia myös!! Tutki itse, äläkä lue lammasmediaa!

Olen nähnyt myös, mutta mielestäni ennen muskin ja sorroksen maailmanvalloitusta.

IMG_1252.jpeg
Nyt on tosi alkeellinen salaliittoteoria kyllä. Sen toisteleminen on vain osa sitä oikeaa salaliittoa, kun sillä yritetään peitellä spaceX kemikaaliraketteja. ;)
 

Statistiikka

Viestiketjuista
283 302
Viestejä
4 867 728
Jäsenet
78 630
Uusin jäsen
Nafu

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom