Sähkönsiirto

[mattix]

Helen on siis itse vähentänyt alueellista sähköntuotantoa (siirtämällä mm. paikalliset fossiilisilla polttoaineilla toimivat laitokset kauempana toimiviksi tuulivoimaloiksi) ja sitten kuluttajia kuritetaan tehomaksulla tämän(kin) seurauksena. Syyllinen saattaa löytyä Arkadianmäeltä tai EU:sta, mutta laskun maksaa kuluttaja.

Toisaalta on päästy nauttimaan edullisesta sähköenergian hinnasta. Kolikolla on kaksi puolta.

 

[pulatunnus]

Siirtoyhtiöt ovat noita hankkeita joutuneet rajoittamaan kun verkko ei pysy mukana.

Kuinkapaljon niitä pienempiä hankkeita on, ja miten niiden kustannukset jyvitetään ?

Siis mitä muuttuvia kuluja siirtoyhtiöllä on? Jotain lähdettä?

Joo, sori, 75% kiinteitä, aiempi postaukseni.

 

[David ":DA" Imodium]

Toisaalta on päästy nauttimaan edullisesta sähköenergian hinnasta. Kolikolla on kaksi puolta.

Mitä hemmettiä, ei se ole mikään "kolikon kääntöpuoli", jos ennen hyvin olleita asioita tarkoituksella tuhotaan.

Kolikon kääntöpuoli on korkeintaan puhtaampi ilma tai ehkä jopa "vähempi poliittinen ilmastonmuutos". Se, että ennen sähkö oli halvempaa, kuuluu kuitenkin eri kolikkoon.

 

[JaniKari]

Kuinkapaljon niitä pienempiä hankkeita on, ja miten niiden kustannukset jyvitetään ?





Joo, sori, 75% kiinteitä, aiempi postaukseni.

Puhin siitä että mitä todennäköisemmin teollisuuden investointeja valutetaan pienkuluttajille tällä tehomaksulla. Mitä pienempiä hankkeita olet vailla?

Et taida tietää mitä muutuvat kustannukset on...

 

[pulatunnus]

Puhin siitä että mitä todennäköisemmin teollisuuden investointeja valutetaan pienkuluttajille tällä tehomaksulla.

Jotain perustelua siihen miksi pienliittymien tehomaksut on nimeomaan teollisuuden investointien valuttamista kuluttajille ?

Mitä pienempiä hankkeita olet vailla?

Siis niitä mitkä nyt on sirtymässä kuluttajien maksettavaksi ?

Et taida tietää mitä muutuvat kustannukset on...

Ehkä on joku käry,
Mutta sano nyt suoraan mitä mielessä, ajat takaa jotain mitkä ei ole muuttuvia eikä kiinteitä kustannuksia ?

 

[Miksuu]

suurin osa tästä koko tehomaksusta on edelleen tietämättömyyttä, ja ko vasta esitys energiaviratolta, itsekin olin kauhian negatiivinen alussa, kunes hokasin et maksut eivät voi nousta, max paljon kuluttavilla pysyä samassa ja ne jotka välttää tehomaksun tai ottaa sen pienenä saa edukkaamin kuin nyt, mikäli siis siirtoyhtiö edes tulee tarjoamaan tehomaksullista vaihtoehtoa, se luonnoshan ei siihen velvoita, ainoastaan velvoittaa tarjoamaan rinnalle myös tehomaksutonta mikäli tarjoavat tehomaksullisen.
eli ei ole pakko olla tulevaisuudessakaan tehomaksun piirissä jollei niin halua!

 

[JaniKari]

Jotain perustelua siihen miksi pienliittymien tehomaksut on nimeomaan teollisuuden investointien valuttamista kuluttajille ?




Siis niitä mitkä nyt on sirtymässä kuluttajien maksettavaksi ?


Ehkä on joku käry,
Mutta sano nyt suoraan mitä mielessä, ajat takaa jotain mitkä ei ole muuttuvia eikä kiinteitä kustannuksia ?

Näyttää että teollisuuden hankkeita joudutaan viivästämään kun verkon pitää rakentaa. Samaan aikaan pienkuluttajille keksitään uusia maksuja. Etkö todellakaan näe mitään yhteyttä näillä?

Itse olet puhunut muutuvista kustannuksista, en minä. Joten selität sinä mitä sillä yrität sanoa? Yleisesti käytössä oleva määritelmä muuttuvista kustannuksista ei oikein sovi noihin juttuihisi.

 

[pulatunnus]

Näyttää että teollisuuden hankkeita joudutaan viivästämään kun verkon pitää rakentaa. Samaan aikaan pienkuluttajille keksitään uusia maksuja. Etkö todellakaan näe mitään yhteyttä näillä?

Valtakunnallisessa uutisoinnissa lähinnä Fingridin aikatauluista , ja niissäkin vähän sitä että rakentaminen vie aikansa ja rakentamiset vaatii sitoumusta, joten osa niistä on ilmassa sen takia.

Paikallisilla yhtiöillä vähän sama.

Tehomaksu ei mikään uusijuttu, se on nyt pinnalla sen takia että energiavirasto antamassa siitä määräystä, joka lähinnä heikentää pienliittymissä sen käyttökelpoisuuden.

Verkko-operaattori ei tarvi teollisuuden liittymiä varten mitään pienliittymien tehomaksua.

Itse olet puhunut muutuvista kustannuksista, en minä. Joten selität sinä mitä sillä yrität sanoa? Yleisesti käytössä oleva määritelmä muuttuvista kustannuksista ei oikein sovi noihin juttuihisi.

Miten ajattelet sen Fingrin hinnoittelun jakaantuvan ? Ymmärtääksen siellä on hyvin montaa komponenttia, osa selkeästi muuttuvia.

 

[peksii]

Näyttää että teollisuuden hankkeita joudutaan viivästämään kun verkon pitää rakentaa. Samaan aikaan pienkuluttajille keksitään uusia maksuja. Etkö todellakaan näe mitään yhteyttä näillä?

Itse olet puhunut muutuvista kustannuksista, en minä. Joten selität sinä mitä sillä yrität sanoa? Yleisesti käytössä oleva määritelmä muuttuvista kustannuksista ei oikein sovi noihin juttuihisi.

Näitä tehomaksukomponentteja on kyllä mietitty verkkoyhtiöissä jo aika kauan, esimerkiksi Elenia on teettänyt yhden diplomityön aiheesta jo vuonna 2017. Ei tämä ole siis ihan mikään täysin uusi ajatus. Ja näitä vastaavia töitä löytyy useita googlen avulla.

 

[antti-x]

Sähkön tehomaksun pitäisi mielestäni perustua kiinteistön sähkön siirtoon sinä hetkenä (varttina) kun verkoin heikoin lenkki (ei voi olla linja kiinteistöltä muuntajalle) on ollut kovimman rasituksen alla, ja se hetki pitää antaa tietty heti tiedoksi kiinteistöille. Tämä oikeasti ohjaisi kulutusta niin että verkkoa rasitettaisiin mahdollisimman vähän. Ajatuksia?

Ja lisänä, jos ei ole tiedossa mitään verkon kohtaa joka rasittuu paljon, niin ei kai tarvita tehomaksua. Eli se että löydy sitä tietoa ei ole peruste tätä vastaan.

 

[pulatunnus]

Sähkön tehomaksun pitäisi mielestäni perustua kiinteistön sähkön siirtoon sinä hetkenä (varttina) kun verkoin heikoin lenkki (ei voi olla linja kiinteistöltä muuntajalle) on ollut kovimman rasituksen alla, ja se hetki pitää antaa tietty heti tiedoksi kiinteistöille. Tämä oikeasti ohjaisi kulutusta niin että verkkoa rasitettaisiin mahdollisimman vähän. Ajatuksia?

Verkkoyhtiölle ja miksei myös energianmyyjällä tehokkain varmaan olisi se että verkkoyhtiö voisi tiputtaa kuormaa pois tarvittaessa. Näitä joskus ollut.

En usko että viranomaiset on kovin halukkaita pienliittymiin (kuluttajaliittymiin) hyväksymään laskutus mallin, missä hinta selviää vasta jälkikäteen, mikä riippuu muista.

No voisi tuon vääntää niin että yhtiöllä ei ole "pakko-ohjausta" mutta rajapinta missä asiakas saa tiedon, vaika sitten ihan kärkitiedon, jos asikas pitää ohjauksen aikana tehot alle rajan, niin saa halvemman kk maksut, jos raja ylittyy niin korkeampi.

Vuorokaudessa sitten joku lupaus rajoittamattomasta ajasta, sama kk tasolla.

Ja lisänä, jos ei ole tiedossa mitään verkon kohtaa joka rasittuu paljon, niin ei kai tarvita tehomaksua. Eli se että löydy sitä tietoa ei ole peruste tätä vastaan.

Tuota, jos tehomaksun ajatus on se että kustannuksia kohdistetaan oikeudenmukaisemmin. Yksi kustannustekiä on se että verkko mitoitetaan tehopiikkeihin. Tavallaan sen voisi leipoa kk maksuihin kokonaan, energiansiirrosta sitten sen siirron aiheuttamat , häviöt , kulut mitkä rippuu energiansiirtomäärästä. No vähän kuluttaville kohtuutonta.

Eli jos verkkoyhtiö investoi tehonsiirtoon, kun siellä kysyntää, investoinnin jälkeen tuossa sun mallissa ei olisikaan maksavia, jolloin sitten maksu jouduttaisiin siirtään joko kk maksuihin ja/tai siirtomaksuihin, maksajia ei olisikaan ne tehopiikkejä vetävät, vaan kaikki kk maksuilla ja paljon siirtävät siirtomaksuilla.

 

[antti-x]

Verkkoyhtiölle ja miksei myös energianmyyjällä tehokkain varmaan olisi se että verkkoyhtiö voisi tiputtaa kuormaa pois tarvittaessa. Näitä joskus ollut.

En usko että viranomaiset on kovin halukkaita pienliittymiin (kuluttajaliittymiin) hyväksymään laskutus mallin, missä hinta selviää vasta jälkikäteen, mikä riippuu muista.

No voisi tuon vääntää niin että yhtiöllä ei ole "pakko-ohjausta" mutta rajapinta missä asiakas saa tiedon, vaika sitten ihan kärkitiedon, jos asikas pitää ohjauksen aikana tehot alle rajan, niin saa halvemman kk maksut, jos raja ylittyy niin korkeampi.

Vuorokaudessa sitten joku lupaus rajoittamattomasta ajasta, sama kk tasolla.




Tuota, jos tehomaksun ajatus on se että kustannuksia kohdistetaan oikeudenmukaisemmin. Yksi kustannustekiä on se että verkko mitoitetaan tehopiikkeihin. Tavallaan sen voisi leipoa kk maksuihin kokonaan, energiansiirrosta sitten sen siirron aiheuttamat , häviöt , kulut mitkä rippuu energiansiirtomäärästä. No vähän kuluttaville kohtuutonta.

Eli jos verkkoyhtiö investoi tehonsiirtoon, kun siellä kysyntää, investoinnin jälkeen tuossa sun mallissa ei olisikaan maksavia, jolloin sitten maksu jouduttaisiin siirtään joko kk maksuihin ja/tai siirtomaksuihin, maksajia ei olisikaan ne tehopiikkejä vetävät, vaan kaikki kk maksuilla ja paljon siirtävät siirtomaksuilla.

Eka kohta oli pääosin fiksua jatkojalostusta mutta jälkimmäisessä kohdassa jotenkin tulkitsit minua väärin kun vain korostin sitä, että verkkoyhtiöillä kuuluu olla ne tiedot joita ekassa kohdassa automaattisesti oletit niillä olevan. Eli tieto siitä missä on verkoin heikoin kohta milläkin jaksolla. Sitä verkon heikointa kohtaahan ne tehomaksut suojelee.

Mutta oma piikkikulutukseni ei ole mikään ongelma jos se ei rasita verkkoa silloin kuin on paljon muuta kulutusta. Eli siitä piikkitehosta ei kuulu maksaa ihan vain siksi että olisi tehoton mutta idioottilogiikalla tasapuolinen järjestelmä. Siitä piikkitehosta kuuluu maksaa silloin jos se on onlgema ja/tai luo akuuttia kustannuspainetta.

 

[akse]

Meillä on 3 x 35A sulakkeet ja vuosikulutus noin 30000 kWh. Aikaisemmin historiassa oli yli 17 kW kulutukset todella harvinaisia lyhytaikaisia piikkejä pari kertaa vuodessa. Nyt kun on valtaosa talon lämmityksestä pörssisähköautomaatiolla ja lisäksi sähköauton lataus, niin erityisesti talvipakkasilla ja silloin kun ladataan sähköautoa samalla (aamuyöllä), mennään parhaimmillaan 3-5 tuntia yhteen putkeen kuormanhallinnalla 35 A sulakkeita vastaan yli 20 kW teholla.

Viime talvena yhtenä pakkasyönä meni jakopiirin muuntamon yhden vaiheen pääsulake ensimmäistä kertaa historiassa (ollaan asuttu samassa osoitteessa yli 20 vuotta). Naapurustossa alkaa olla reilusti yli 50% autoista joko täyssähköä tai ladattavia hybridejä - voi olla, että 70% on jo mennyt rikki.

Yhä useampi alkaa ajoittamaan myös sähköauton latausta halvoille tunneille, joten mistään satunnaisesta kuormasta ei todellakaan ole kyse.

Viimeisen vuoden aikana vuorokauden maksimikulutus on muuten meillä ollut 205,9 kWh (9.12.2024). Joten 100 kWh ylittyy toisinaan runsaasti.

Mitäs ne tarinat oli vuosi pari sitten että "sähkö riittää hyvin sähköautoilun kasvamiseen". No ei puhuttu paljoa tällaisista skenaarioista..

 

[antti-x]

Mitäs ne tarinat oli vuosi pari sitten että "sähkö riittää hyvin sähköautoilun kasvamiseen". No ei puhuttu paljoa tällaisista skenaarioista..

Tuohon että sähköautot paukuttaa jakopiiriä voidaan lähiaikoina lisätä lisääntyvien sähköautojen ohella sitten ne kaukolämmön sähkökattilat sun muut joita ladataan samaan aikaan halvimmalla mahdollisella sähköllä. Ei varsin hyvältä näytä.

 

[JaniKari]

Sähkön tehomaksun pitäisi mielestäni perustua kiinteistön sähkön siirtoon sinä hetkenä (varttina) kun verkoin heikoin lenkki (ei voi olla linja kiinteistöltä muuntajalle) on ollut kovimman rasituksen alla, ja se hetki pitää antaa tietty heti tiedoksi kiinteistöille. Tämä oikeasti ohjaisi kulutusta niin että verkkoa rasitettaisiin mahdollisimman vähän. Ajatuksia?

Ja lisänä, jos ei ole tiedossa mitään verkon kohtaa joka rasittuu paljon, niin ei kai tarvita tehomaksua. Eli se että löydy sitä tietoa ei ole peruste tätä vastaan.

Meillä on sama hinnoittelu kaikille kuluttajille siirtoalueen sisällä. Muuntaja kohtainen hinnoittelu ei tähän oikein sovi. Verkon kanalta kuormittavimmat tunnit voidaan ennustaa, tarvittavalla tarkkuudella, edellisenä päivänä. Näin siirtomaksu voitaisiin hinnoitella dynaamisesti aivan samalla tavalla kuin pörssisähkö.
Tämä toisi samalla kuluttajille tieton koska sähköverkko on kuormittunut ja koska siellä on käyttämätöntä kapasiteettia. Tämä auttaisi siirtämään kulutusta verkon kannalta parempaan ajankohtaan.

 

[pulatunnus]

Mutta oma piikkikulutukseni ei ole mikään ongelma jos se ei rasita verkkoa silloin kuin on paljon muuta kulutusta. Eli siitä piikkitehosta ei kuulu maksaa ihan vain siksi että olisi tehoton mutta idioottilogiikalla tasapuolinen järjestelmä. Siitä piikkitehosta kuuluu maksaa silloin jos se on onlgema ja/tai luo akuuttia kustannuspainetta.

Yritin tuoda sitä esille että täysin sumuista hinnoittelua ei voi tehdä. Jos määräys menee läpi niin se rajoittaa tarkasteluajaksoa kuukauteen, mikä heikentää tehomaksun käyttöä.

Jos verkko on vajaa kuormalla kesällä, niin voisin kuvitella että kausituotteet olisi hyviä ja oikeuden mukaisia tehomaksunkin osalta, ja mietitään vaikka 6kk tarkastelujakso. Se vastaisi tuohon ajatuksesi että tehomaksua ei menisi ajanjaksona jolloin kuormaa vähän. Tehomaksun hinta portaa kk tasolla ja sen 6kk liukuva tehomaksu perittäisiin kauden kalleimman mukaan.

 

[peksii]

Kun huomioidaan ympäristön lämpötilan vaikutus johtojen kuormittavuuteen, niin voi tulla tilanteita, jossa itseasiassa kesällä verkon kuormitettavuus on heikoimmillaan. Alla asiaa havainnollistava esimerkki, AAR huomioi siis ympäristön vaikutuksen kuormitettavuuteen ja SLR on staattinen johdon kuormitettavuus.

 

[JaniKari]

Kun huomioidaan ympäristön lämpötilan vaikutus johtojen kuormittavuuteen, niin voi tulla tilanteita, jossa itseasiassa kesällä verkon kuormitettavuus on heikoimmillaan. Alla asiaa havainnollistava esimerkki, AAR huomioi siis ympäristön vaikutuksen kuormitettavuuteen ja SLR on staattinen johdon kuormitettavuus.

Tästä nähdään selvästi että hyvin harvoin verkko on lähellä kuormitus rajaa jolloin tehomaksulla on jotain todellisia perusteita.

 

[peksii]

Tästä nähdään selvästi että hyvin harvoin verkko on lähellä kuormitus rajaa jolloin tehomaksulla on jotain todellisia perusteita.

Tässä kuvaajassa kyse oli tosin 110 kV johto ilmeisesti, linkkarista bongattu. Ei ehkä ihan suoraan verrannollinen pienjänniteverkkoihin, kun ne on jo nykyään useimmin maan sisällä.

 

[pulatunnus]

Tästä nähdään selvästi että hyvin harvoin verkko on lähellä kuormitus rajaa jolloin tehomaksulla on jotain todellisia perusteita.

Tehomaksun merkityksestä kirjoitettu ketjussa paljon, toki monta sivua ja tässä vaiheessa loppuun jos tullut niin varmasti mennyt ohi.

Tehomaksu on yksi tapa jakaa kustannuksia oikeudenmukaisesti. Lisäksi se ohjaa kustannuksia säästävään kulutukseen.

Jos joku verkon osa mitoitettu tietyille tehoille, niin joo, säästää lisänvestointi tarvetta jos tehopiikkejä leikataan, mutta jos sen tehomaksu idea jakaa sitä kustannusta niille kuluttajille jotka myös tehopiikkejä tarvitsee, niin se kohdistaa niitä investointi ym kuluja heille, kuten tarkoitus.

 

[zepi]

Sähkön tehomaksun pitäisi mielestäni perustua kiinteistön sähkön siirtoon sinä hetkenä (varttina) kun verkoin heikoin lenkki (ei voi olla linja kiinteistöltä muuntajalle) on ollut kovimman rasituksen alla, ja se hetki pitää antaa tietty heti tiedoksi kiinteistöille. Tämä oikeasti ohjaisi kulutusta niin että verkkoa rasitettaisiin mahdollisimman vähän. Ajatuksia?

Ja lisänä, jos ei ole tiedossa mitään verkon kohtaa joka rasittuu paljon, niin ei kai tarvita tehomaksua. Eli se että löydy sitä tietoa ei ole peruste tätä vastaan.

Tämä on periaatteessa yksinkertainen idea, mutta käytännössä mahdon toteuttaa millään tavalla reilusti.

Ongelma on se, että se kiinteistöliittymän haltija ei voi _mitenkään_ tietää koska se hetki on, eikä täten voi mitenkään välttää tai siirtää sitä tehonkulutustaan pois siltä vartilta.

Toinen ongelma on se, että ei ole olemassa mitään yhtä verkon pistettä johon se pullonkaula muodostuu. Kovan pakkasen iltana se pullonkaula voi olla eri kohdassa kuin tiistai aamuna kun samassa kantaverkkoliittymässä oleva teollisuusalue ajaa koneitaan ylös. Ts. On edes vaikea määritellä sitä hetkeä jolloin tehomaksu pitäisi asettaa.

Sen lisäksi se hetki on todennäköisesti eri hetki eri alueilla. Ja eri alueiden asiakkaat eivät voi vaikuttaa suoraan siihen kuinka tiukilla heidän alueensa verkot ovat -> ei kohdistu saman suuruisena kaikkiin.

Nuo tasavertaisuusperiaateet ovat varmaan aika vallitsevia kun näitä mietitään.

Tehomaksu on yksi tapa jakaa kustannuksia oikeuden mukaisesti. Lisäksi se ohjaa kustannuksia säästävään kulutukseen.

Jätä sana ”oikeudenmukaisesti” pois. Se on subjektiivinen termi ja ei ole mitään absoluuttisesti oikeudenmukaisinta tapaa.

Se on vaan tapa jakaa kustannuksia ja kannustaa rajoittamaan liittymän maksimitehoa.

 

[pulatunnus]

Jätä sana ”oikeudenmukaisesti” pois. Se on subjektiivinen termi ja ei ole mitään absoluuttisesti oikeudenmukaisinta tapaa.

Se on vaan tapa jakaa kustannuksia ja kannustaa rajoittamaan liittymän maksimitehoa.

Ketjussa varmaan toistakymentäkertaa postattu asiasta pidempi sanaisesti. On totta että absuluttisesti oikeiden mukaisimman tavan luominen on haastavaa. Mutta kyllä tehomaksu on yksi väline siihen pyrkiessä.

Jos viraston määräys menee tuollaisena läpi, niin mielestäni se heikentää tehomaksun käyttöä.

Tehomaksu jakaa kustannuksi niille kuluttajille jotka tarvitsee tehoja, lisä juttuna sitten se että se voi ohjata kulutusta tasaisemmaksi ja ehkä jopa vähentää tarvetta lisäinvestoinneille.

Minusta se on oikeuden mukaisempaa kuin se että paljon tasaisesti kuluttava maksaisi korkeampina siirtomaksuina sitä verkon tehonsiirto kykyä.

Joidenkin mielestä tehomaksu pitäisi olla kokonaan kk maksuissa, ihan hyvä perustelu, pienliittymissä vähän se ongelma että kyse myös peruspalvelusta joka halutaan turvata kaikille kohtuu kustannuksin, kk maksuja halutaan pitää kohtuullisina. Vähän siirtävä, mökki liittymä, jossa syksyisin poltetaan jotain energisäästölamppuja, kesällä lataillaan puhelin, onko vapaa matkustaja. halvoilla kk maksuilla. olemattomilla siirto ja tehomaksuilla.

Vs mökkiliittymä jossa tuon lisäksi vietetään joulu ja vedetään pari päivää tapit punaisena.

 

[David ":DA" Imodium]

Sähkön tehomaksun pitäisi mielestäni perustua kiinteistön sähkön siirtoon sinä hetkenä (varttina) kun verkoin heikoin lenkki (ei voi olla linja kiinteistöltä muuntajalle) on ollut kovimman rasituksen alla, ja se hetki pitää antaa tietty heti tiedoksi kiinteistöille. Tämä oikeasti ohjaisi kulutusta niin että verkkoa rasitettaisiin mahdollisimman vähän. Ajatuksia?

Ja lisänä, jos ei ole tiedossa mitään verkon kohtaa joka rasittuu paljon, niin ei kai tarvita tehomaksua. Eli se että löydy sitä tietoa ei ole peruste tätä vastaan.

Oonko ihan hullu, jos ehdotan sellaista systeemiä jossa sähköstä maksetaan pelkästään käytön mukaan? Riippumatta kellonajasta, seksuaalisesta suuntautumisesta, päivän säästä tai valtion virheistä. Nyt kun uutisia seuraa niin varmaan pian väärän muotoisista silmistäkin tulee lisämaksu.

Tässä olisi oiva paikka tuoda osuuskunnat takaisin. Sellainen järjestelmä, jossa edunsaajat ovat myös edunvalvojia.

 

[zepi]

Joidenkin mielestä tehomaksu pitäisi olla kokonaan kk maksuissa, ihan hyvä perustelu, pienliittymissä vähän se ongelma että kyse myös peruspalvelusta joka halutaan turvata kaikille kohtuu kustannuksin, kk maksuja halutaan pitää kohtuullisina. Vähän siirtävä, mökki liittymä, jossa syksyisin poltetaan jotain energisäästölamppuja, kesällä lataillaan puhelin, onko vapaa matkustaja. halvoilla kk maksuilla. olemattomilla siirto ja tehomaksuilla.

Vs mökkiliittymä jossa tuon lisäksi vietetään joulu ja vedetään pari päivää tapit punaisena.

Jos kapasiteetti on oikeasti ongelma, niin kumpikohan on halvempa - päivittää jotain puistomuuntajia vai pistää joka torppaan joku 2kWh LFP akku ja 2kW invertteri ja laittaa ne verkkoyhtiön kontrolliin?

Nykyiselläänhän noita yhden laatikon ecofloweja saa tonnilla ja kaikkialla muualla euroopassa niitä saa ihan suoraan kytkeä suko-töpseliin… Tosin tehot rajattu yleensä 600-800W luokkaan.

Oonko ihan hullu, jos ehdotan sellaista systeemiä jossa sähköstä maksetaan pelkästään käytön mukaan? Riippumatta kellonajasta, seksuaalisesta suuntautumisesta, päivän säästä tai valtion virheistä. Nyt kun uutisia seuraa niin varmaan pian väärän muotoisista silmistäkin tulee lisämaksu.

Tässä olisi oiva paikka tuoda osuuskunnat takaisin. Sellainen järjestelmä, jossa edunsaajat ovat myös edunvalvojia.

Mutta mitä ”käytön mukaan” tarkoittaa? Senttiä per siirretty kWh? Verkkoyhtiön näkökulmasta kustannuksia aiheuttaa lähinnä piikkiteho ja kiinteät verkon ylläpitokulut. Energian siirto ei käytännössä maksa verkkoyhtiölle mitään jos se tapahtuu matalahkoilla tehoilla, joten olisi aika hölmöä sitoa hinnoittelu siihen.

Jos aivan väkisin haluat maksaa verkkoyhtiölle enemmän, niin senkun vaan alat äänestämään eduskuntavaaleissa ehdokkaita jotka ajavat tuollaista regulointipolitiikkaa. Onneksi se ei ole toteutumassa.

Minä taas kannattaisin sellaista regulointia joka laskee tai vähintään rajoittaa kustannusten / hintojen nousupainetta, eikä lisää niitä.

 

[pulatunnus]

Oonko ihan hullu, jos ehdotan sellaista systeemiä jossa sähköstä maksetaan pelkästään käytön mukaan? Riippumatta kellonajasta, seksuaalisesta suuntautumisesta, päivän säästä tai valtion virheistä. Nyt kun uutisia seuraa niin varmaan pian väärän muotoisista silmistäkin tulee lisämaksu.

Käytön, siis jos tarkoitat että verkkoyhtiölle maksetaan vain siirron mukaan, lois ja pätötehosta,paljonko siirretty. Se olisi vähän siirtäville edullista, satunnaisesti isoja tehoja tarvitseville halpaa, entistä suurempina maksajina olisivat sitten he jotka siirtää tasaisesti.

Käytönmukaan sanan taakse voi toki ajatella sen energian siirron, että tehon. silloin vapaamatkustajiksi jäisivät ne jotka eivät juuri siirtäisi, ja tehotkin pieniä.

Tässä olisi oiva paikka tuoda osuuskunnat takaisin. Sellainen järjestelmä, jossa edunsaajat ovat myös edunvalvojia.

Osuuskunta toimii hankkeissa missä perustetaan jotain uutta, missä liittyjillä on laittaa sitä pääomaa se oma osuus. ja saadaan yhdessä niin paljon pääomaa että saadaan hanke eteenpäin.

Sähköverkkoyhtiöiden kohdalla se busines on tiukasti säänneltyä, ja palveluvelvoitteet, niin osuuskunta tai asiakas omisteisella vaikea nähde etuja.

 

[David ":DA" Imodium]

Mutta mitä ”käytön mukaan” tarkoittaa? Senttiä per siirretty kWh?

Niin.

 

[JaniKari]

Tehomaksun merkityksestä kirjoitettu ketjussa paljon, toki monta sivua ja tässä vaiheessa loppuun jos tullut niin varmasti mennyt ohi.

Tehomaksu on yksi tapa jakaa kustannuksia oikeudenmukaisesti. Lisäksi se ohjaa kustannuksia säästävään kulutukseen.

Jos joku verkon osa mitoitettu tietyille tehoille, niin joo, säästää lisänvestointi tarvetta jos tehopiikkejä leikataan, mutta jos sen tehomaksu idea jakaa sitä kustannusta niille kuluttajille jotka myös tehopiikkejä tarvitsee, niin se kohdistaa niitä investointi ym kuluja heille, kuten tarkoitus.

Mikä oikeudenmukaisuus on siinä että maksu on sama osuuko tehopiikki silloin kun verkko tyhjä vai täysi?

 

[pulatunnus]

Mikä oikeudenmukaisuus on siinä että maksu on sama osuuko tehopiikki silloin kun verkko tyhjä vai täysi?

Se on oma tarinansa, kausihinnoitelulla voi kustannuksia jakaa sen mukaan miten tehot ja kulutus osuus muiden kanssa.

Sähköverkkoyhtiöiden hinnoittelua säädellään ja ne eivät voi mennä kovin pienen alueen tai yhden muuntamon alueen kustannusten jakoon pikkutarkasti.

Ne maksut pohjaa isompaan kokonaisuuteen. vaikka tehomaksu vineetkin kustannusten jakoa oikeaan suuntaan, niin jokin yksttäinen kuluttaja jonka teho huippu saatuu siihen hetkeen kun muuntamon kokonais teho on matalin, niin sehän melkeimpä hyvä. se voi silti olla hänelle edullisin vaihtoehto, tai sitten ei.

Tehomaksuttomuus on epäoikeudenmukaista sitten sadalle muulle.

 

[antti-x]

Vaihtoehtoisena mallina tuli mieleen että nyt sähkö hinta ohjaa kasvavassa määrin sähkön kulutusta, automaatit poimii hintatiedot. Samalla logiikalla voisi varmaan säätää ei kriittistä latauskulutusta sen mukaan mikä on verkon rasitus. Ja jos sellaisen palikan ottaa käyttöön (lähinnä varmaan yritykset ensin) niin saa korvausta tehomaksujen tai muun muodossa. Aika loogista, eikö? Välttämätön sähkö otettaisiin kuitenkin, mutta lataukset ajettaisiin alas kun verkonhaltijan ohjaus käskee.

Toki tässä tulee vastaan se että esim. joku Caruna ei ole nykyään minkään loogisen tominnan vaan kaiken mahdollisen rahastuksen ja rahastusta tukevien epätehokkaiden prosessien palvelija.