Sähkönsiirto

[mattix]

Helen on siis itse vähentänyt alueellista sähköntuotantoa (siirtämällä mm. paikalliset fossiilisilla polttoaineilla toimivat laitokset kauempana toimiviksi tuulivoimaloiksi) ja sitten kuluttajia kuritetaan tehomaksulla tämän(kin) seurauksena. Syyllinen saattaa löytyä Arkadianmäeltä tai EU:sta, mutta laskun maksaa kuluttaja.

Toisaalta on päästy nauttimaan edullisesta sähköenergian hinnasta. Kolikolla on kaksi puolta.

 

[pulatunnus]

Siirtoyhtiöt ovat noita hankkeita joutuneet rajoittamaan kun verkko ei pysy mukana.

Kuinkapaljon niitä pienempiä hankkeita on, ja miten niiden kustannukset jyvitetään ?

Siis mitä muuttuvia kuluja siirtoyhtiöllä on? Jotain lähdettä?

Joo, sori, 75% kiinteitä, aiempi postaukseni.

 

[David ":DA" Imodium]

Toisaalta on päästy nauttimaan edullisesta sähköenergian hinnasta. Kolikolla on kaksi puolta.

Mitä hemmettiä, ei se ole mikään "kolikon kääntöpuoli", jos ennen hyvin olleita asioita tarkoituksella tuhotaan.

Kolikon kääntöpuoli on korkeintaan puhtaampi ilma tai ehkä jopa "vähempi poliittinen ilmastonmuutos". Se, että ennen sähkö oli halvempaa, kuuluu kuitenkin eri kolikkoon.

 

[JaniKari]

Kuinkapaljon niitä pienempiä hankkeita on, ja miten niiden kustannukset jyvitetään ?





Joo, sori, 75% kiinteitä, aiempi postaukseni.

Puhin siitä että mitä todennäköisemmin teollisuuden investointeja valutetaan pienkuluttajille tällä tehomaksulla. Mitä pienempiä hankkeita olet vailla?

Et taida tietää mitä muutuvat kustannukset on...

 

[pulatunnus]

Puhin siitä että mitä todennäköisemmin teollisuuden investointeja valutetaan pienkuluttajille tällä tehomaksulla.

Jotain perustelua siihen miksi pienliittymien tehomaksut on nimeomaan teollisuuden investointien valuttamista kuluttajille ?

Mitä pienempiä hankkeita olet vailla?

Siis niitä mitkä nyt on sirtymässä kuluttajien maksettavaksi ?

Et taida tietää mitä muutuvat kustannukset on...

Ehkä on joku käry,
Mutta sano nyt suoraan mitä mielessä, ajat takaa jotain mitkä ei ole muuttuvia eikä kiinteitä kustannuksia ?

 

[Miksuu]

suurin osa tästä koko tehomaksusta on edelleen tietämättömyyttä, ja ko vasta esitys energiaviratolta, itsekin olin kauhian negatiivinen alussa, kunes hokasin et maksut eivät voi nousta, max paljon kuluttavilla pysyä samassa ja ne jotka välttää tehomaksun tai ottaa sen pienenä saa edukkaamin kuin nyt, mikäli siis siirtoyhtiö edes tulee tarjoamaan tehomaksullista vaihtoehtoa, se luonnoshan ei siihen velvoita, ainoastaan velvoittaa tarjoamaan rinnalle myös tehomaksutonta mikäli tarjoavat tehomaksullisen.
eli ei ole pakko olla tulevaisuudessakaan tehomaksun piirissä jollei niin halua!

 

[JaniKari]

Jotain perustelua siihen miksi pienliittymien tehomaksut on nimeomaan teollisuuden investointien valuttamista kuluttajille ?




Siis niitä mitkä nyt on sirtymässä kuluttajien maksettavaksi ?


Ehkä on joku käry,
Mutta sano nyt suoraan mitä mielessä, ajat takaa jotain mitkä ei ole muuttuvia eikä kiinteitä kustannuksia ?

Näyttää että teollisuuden hankkeita joudutaan viivästämään kun verkon pitää rakentaa. Samaan aikaan pienkuluttajille keksitään uusia maksuja. Etkö todellakaan näe mitään yhteyttä näillä?

Itse olet puhunut muutuvista kustannuksista, en minä. Joten selität sinä mitä sillä yrität sanoa? Yleisesti käytössä oleva määritelmä muuttuvista kustannuksista ei oikein sovi noihin juttuihisi.

 

[pulatunnus]

Näyttää että teollisuuden hankkeita joudutaan viivästämään kun verkon pitää rakentaa. Samaan aikaan pienkuluttajille keksitään uusia maksuja. Etkö todellakaan näe mitään yhteyttä näillä?

Valtakunnallisessa uutisoinnissa lähinnä Fingridin aikatauluista , ja niissäkin vähän sitä että rakentaminen vie aikansa ja rakentamiset vaatii sitoumusta, joten osa niistä on ilmassa sen takia.

Paikallisilla yhtiöillä vähän sama.

Tehomaksu ei mikään uusijuttu, se on nyt pinnalla sen takia että energiavirasto antamassa siitä määräystä, joka lähinnä heikentää pienliittymissä sen käyttökelpoisuuden.

Verkko-operaattori ei tarvi teollisuuden liittymiä varten mitään pienliittymien tehomaksua.

Itse olet puhunut muutuvista kustannuksista, en minä. Joten selität sinä mitä sillä yrität sanoa? Yleisesti käytössä oleva määritelmä muuttuvista kustannuksista ei oikein sovi noihin juttuihisi.

Miten ajattelet sen Fingrin hinnoittelun jakaantuvan ? Ymmärtääksen siellä on hyvin montaa komponenttia, osa selkeästi muuttuvia.

 

[peksii]

Näyttää että teollisuuden hankkeita joudutaan viivästämään kun verkon pitää rakentaa. Samaan aikaan pienkuluttajille keksitään uusia maksuja. Etkö todellakaan näe mitään yhteyttä näillä?

Itse olet puhunut muutuvista kustannuksista, en minä. Joten selität sinä mitä sillä yrität sanoa? Yleisesti käytössä oleva määritelmä muuttuvista kustannuksista ei oikein sovi noihin juttuihisi.

Näitä tehomaksukomponentteja on kyllä mietitty verkkoyhtiöissä jo aika kauan, esimerkiksi Elenia on teettänyt yhden diplomityön aiheesta jo vuonna 2017. Ei tämä ole siis ihan mikään täysin uusi ajatus. Ja näitä vastaavia töitä löytyy useita googlen avulla.

 

[antti-x]

Sähkön tehomaksun pitäisi mielestäni perustua kiinteistön sähkön siirtoon sinä hetkenä (varttina) kun verkoin heikoin lenkki (ei voi olla linja kiinteistöltä muuntajalle) on ollut kovimman rasituksen alla, ja se hetki pitää antaa tietty heti tiedoksi kiinteistöille. Tämä oikeasti ohjaisi kulutusta niin että verkkoa rasitettaisiin mahdollisimman vähän. Ajatuksia?

Ja lisänä, jos ei ole tiedossa mitään verkon kohtaa joka rasittuu paljon, niin ei kai tarvita tehomaksua. Eli se että löydy sitä tietoa ei ole peruste tätä vastaan.

 

[pulatunnus]

Sähkön tehomaksun pitäisi mielestäni perustua kiinteistön sähkön siirtoon sinä hetkenä (varttina) kun verkoin heikoin lenkki (ei voi olla linja kiinteistöltä muuntajalle) on ollut kovimman rasituksen alla, ja se hetki pitää antaa tietty heti tiedoksi kiinteistöille. Tämä oikeasti ohjaisi kulutusta niin että verkkoa rasitettaisiin mahdollisimman vähän. Ajatuksia?

Verkkoyhtiölle ja miksei myös energianmyyjällä tehokkain varmaan olisi se että verkkoyhtiö voisi tiputtaa kuormaa pois tarvittaessa. Näitä joskus ollut.

En usko että viranomaiset on kovin halukkaita pienliittymiin (kuluttajaliittymiin) hyväksymään laskutus mallin, missä hinta selviää vasta jälkikäteen, mikä riippuu muista.

No voisi tuon vääntää niin että yhtiöllä ei ole "pakko-ohjausta" mutta rajapinta missä asiakas saa tiedon, vaika sitten ihan kärkitiedon, jos asikas pitää ohjauksen aikana tehot alle rajan, niin saa halvemman kk maksut, jos raja ylittyy niin korkeampi.

Vuorokaudessa sitten joku lupaus rajoittamattomasta ajasta, sama kk tasolla.

Ja lisänä, jos ei ole tiedossa mitään verkon kohtaa joka rasittuu paljon, niin ei kai tarvita tehomaksua. Eli se että löydy sitä tietoa ei ole peruste tätä vastaan.

Tuota, jos tehomaksun ajatus on se että kustannuksia kohdistetaan oikeudenmukaisemmin. Yksi kustannustekiä on se että verkko mitoitetaan tehopiikkeihin. Tavallaan sen voisi leipoa kk maksuihin kokonaan, energiansiirrosta sitten sen siirron aiheuttamat , häviöt , kulut mitkä rippuu energiansiirtomäärästä. No vähän kuluttaville kohtuutonta.

Eli jos verkkoyhtiö investoi tehonsiirtoon, kun siellä kysyntää, investoinnin jälkeen tuossa sun mallissa ei olisikaan maksavia, jolloin sitten maksu jouduttaisiin siirtään joko kk maksuihin ja/tai siirtomaksuihin, maksajia ei olisikaan ne tehopiikkejä vetävät, vaan kaikki kk maksuilla ja paljon siirtävät siirtomaksuilla.

 

[antti-x]

Verkkoyhtiölle ja miksei myös energianmyyjällä tehokkain varmaan olisi se että verkkoyhtiö voisi tiputtaa kuormaa pois tarvittaessa. Näitä joskus ollut.

En usko että viranomaiset on kovin halukkaita pienliittymiin (kuluttajaliittymiin) hyväksymään laskutus mallin, missä hinta selviää vasta jälkikäteen, mikä riippuu muista.

No voisi tuon vääntää niin että yhtiöllä ei ole "pakko-ohjausta" mutta rajapinta missä asiakas saa tiedon, vaika sitten ihan kärkitiedon, jos asikas pitää ohjauksen aikana tehot alle rajan, niin saa halvemman kk maksut, jos raja ylittyy niin korkeampi.

Vuorokaudessa sitten joku lupaus rajoittamattomasta ajasta, sama kk tasolla.




Tuota, jos tehomaksun ajatus on se että kustannuksia kohdistetaan oikeudenmukaisemmin. Yksi kustannustekiä on se että verkko mitoitetaan tehopiikkeihin. Tavallaan sen voisi leipoa kk maksuihin kokonaan, energiansiirrosta sitten sen siirron aiheuttamat , häviöt , kulut mitkä rippuu energiansiirtomäärästä. No vähän kuluttaville kohtuutonta.

Eli jos verkkoyhtiö investoi tehonsiirtoon, kun siellä kysyntää, investoinnin jälkeen tuossa sun mallissa ei olisikaan maksavia, jolloin sitten maksu jouduttaisiin siirtään joko kk maksuihin ja/tai siirtomaksuihin, maksajia ei olisikaan ne tehopiikkejä vetävät, vaan kaikki kk maksuilla ja paljon siirtävät siirtomaksuilla.

Eka kohta oli pääosin fiksua jatkojalostusta mutta jälkimmäisessä kohdassa jotenkin tulkitsit minua väärin kun vain korostin sitä, että verkkoyhtiöillä kuuluu olla ne tiedot joita ekassa kohdassa automaattisesti oletit niillä olevan. Eli tieto siitä missä on verkoin heikoin kohta milläkin jaksolla. Sitä verkon heikointa kohtaahan ne tehomaksut suojelee.

Mutta oma piikkikulutukseni ei ole mikään ongelma jos se ei rasita verkkoa silloin kuin on paljon muuta kulutusta. Eli siitä piikkitehosta ei kuulu maksaa ihan vain siksi että olisi tehoton mutta idioottilogiikalla tasapuolinen järjestelmä. Siitä piikkitehosta kuuluu maksaa silloin jos se on onlgema ja/tai luo akuuttia kustannuspainetta.

 

[akse]

Meillä on 3 x 35A sulakkeet ja vuosikulutus noin 30000 kWh. Aikaisemmin historiassa oli yli 17 kW kulutukset todella harvinaisia lyhytaikaisia piikkejä pari kertaa vuodessa. Nyt kun on valtaosa talon lämmityksestä pörssisähköautomaatiolla ja lisäksi sähköauton lataus, niin erityisesti talvipakkasilla ja silloin kun ladataan sähköautoa samalla (aamuyöllä), mennään parhaimmillaan 3-5 tuntia yhteen putkeen kuormanhallinnalla 35 A sulakkeita vastaan yli 20 kW teholla.

Viime talvena yhtenä pakkasyönä meni jakopiirin muuntamon yhden vaiheen pääsulake ensimmäistä kertaa historiassa (ollaan asuttu samassa osoitteessa yli 20 vuotta). Naapurustossa alkaa olla reilusti yli 50% autoista joko täyssähköä tai ladattavia hybridejä - voi olla, että 70% on jo mennyt rikki.

Yhä useampi alkaa ajoittamaan myös sähköauton latausta halvoille tunneille, joten mistään satunnaisesta kuormasta ei todellakaan ole kyse.

Viimeisen vuoden aikana vuorokauden maksimikulutus on muuten meillä ollut 205,9 kWh (9.12.2024). Joten 100 kWh ylittyy toisinaan runsaasti.

Mitäs ne tarinat oli vuosi pari sitten että "sähkö riittää hyvin sähköautoilun kasvamiseen". No ei puhuttu paljoa tällaisista skenaarioista..

 

[antti-x]

Mitäs ne tarinat oli vuosi pari sitten että "sähkö riittää hyvin sähköautoilun kasvamiseen". No ei puhuttu paljoa tällaisista skenaarioista..

Tuohon että sähköautot paukuttaa jakopiiriä voidaan lähiaikoina lisätä lisääntyvien sähköautojen ohella sitten ne kaukolämmön sähkökattilat sun muut joita ladataan samaan aikaan halvimmalla mahdollisella sähköllä. Ei varsin hyvältä näytä.