Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinnat (EI yleistä sähkökeskustelua!)

[Robbs]

Henkilö asuu asoitteessa X, johon hänellä on kallis 24kk+ sähkösopimus.
Toinen henkilö, joka on kokoajan samassa osoitteessa (joko kyseinen osoite tai muu osoite) "kaappaa" sähköliittymän, jotta vanha liittymäsopimus purkaantuu.
Kukaan henkilö ei kuitenkaan muuta, yhtään minnekään.
-> Täysin selvä sopimusrikkomus, kikkailu selkeästi tehty vanhan sopimuksen mitätöimiseksi.

Jos taas sopimuksen omistaja muuttaa väestötietokantoihin osoitteensa, niin sitten on mustaa valkoisella, eikä sopimusrikkomus ole järkevällä vaivalla todistettavissa.. Tällöin voi tietysti syylistyä muuhun rikokseen (Jos ei esim käytännössä ole ikinä ilmoitetussa osoitteessa..).

Kyllä edelleen epäilen että tuommoinen voisi ikinä oikeusteitse mennä Suomessa läpi.
Porsaanreikähän tuossa on ja melko härsi semmoinen, mutta miten tuon muka täysin aukotta todistaa että tuo on kikkailumielessä tehty?
Toinen henkilö ei välttämättä ole tietoinen mistään määräaikaisuuksista, vaan haluaa ottaa sähkösopimuksen omiin nimiinsä. Eihän tuo vanha sopimuksen omistaja saa tuosta edes mitään tietoa tästä vaihdosta, ennen kuin loppulasku paukahtaa postiluukusta. Ei tuossa vaadita mitään vahvistusta tai muuta tältä alkuperäiseltä sopimuksen omaajalta. Mikä on siis se rike mihin hän syyllistyy ja missä vaiheessa se rike tapahtuu?

Miksi tuossa olisi alkuperäisen sopimuksen tekijän johonkin muuttaa, ei hän ole tehnyt uusia sopimuksia mihinkään vaan sopimus on purkautunut täysin hänestä johtumattomista syistä.
Enkä väitä etteikö vähintään 99% näistä ole tehty tuollein kikkailumielessä, mutta milläs sen tarvittaessa oikeudessa todistat?

 

[LovelyWhore]

Henkilö asuu asoitteessa X, johon hänellä on kallis 24kk+ sähkösopimus.
Toinen henkilö, joka on kokoajan samassa osoitteessa (joko kyseinen osoite tai muu osoite) "kaappaa" sähköliittymän, jotta vanha liittymäsopimus purkaantuu.
Kukaan henkilö ei kuitenkaan muuta, yhtään minnekään.
-> Täysin selvä sopimusrikkomus, kikkailu selkeästi tehty vanhan sopimuksen mitätöimiseksi.

Jos taas sopimuksen omistaja muuttaa väestötietokantoihin osoitteensa, niin sitten on mustaa valkoisella, eikä sopimusrikkomus ole järkevällä vaivalla todistettavissa.. Tällöin voi tietysti syylistyä muuhun rikokseen (Jos ei esim käytännössä ole ikinä ilmoitetussa osoitteessa..).

Täyttä huuhaata. Hienoa proosaa, tuollainen vaatii jo vähän mielikuvitusta. Joko kyseinen osoite tai muu osoite, kuulostaa jo lähes viralliselta kelan ilmoitukselta. Steven Seagalilta kai uusi leffa tulossa "kaappaus sähköliittymästä"?Rikkomukset ja rikokset iloisesti sekaisin jne. Kannattaa vilkaista sopimustekstiä ja vaikka sähkömarkkinalakia, ennenkuin huutelee mielipiteitä. Tai sitten vain lukea lakia sähköliittymän kaappaamisesta, josta minimirangaistus on varmasti kuritushuonetta 6kk. Täysin selvää ja mustaa valkoisella

 

[djmake]

Täyttä huuhaata. Hienoa proosaa, tuollainen vaatii jo vähän mielikuvitusta. Joko kyseinen osoite tai muu osoite, kuulostaa jo lähes viralliselta kelan ilmoitukselta. Steven Seagalilta kai uusi leffa tulossa "kaappaus sähköliittymästä"?Rikkomukset ja rikokset iloisesti sekaisin jne. Kannattaa vilkaista sopimustekstiä ja vaikka sähkömarkkinalakia, ennenkuin huutelee mielipiteitä. Tai sitten vain lukea lakia sähköliittymän kaappaamisesta, josta minimirangaistus on varmasti kuritushuonetta 6kk. Täysin selvää ja mustaa valkoisella

Tätä samaa vääntöä on sivutolkulla eikä oikeastaan liity sähkön hintaan millään tavalla. Eikä joku kuritushuonehuutelu ole edes kovin asiallista keskustelua.

En kuitenkaan lähtisi ottamaan tuollaista kantaa, mitä itse tuossa teet. Enkä toisaalta myöskään päinvastaista. Ei ole mitään järkeä kuvitella olevansa täysin varma asiasta tai jos näin ajattelee, kannattanee olla sitä vain itse, ei neuvoa muita kuvitelmien perusteella. Totuudenperäisyyden ja mahdollisen eteenpäin viennin kun tietää lähinnä sähköyhtiön lakimies / lakiosasto. Ja lopullinen varmuus saadaan vasta sitten, jos joku yhtiö oikeasti lähtee asiaa koeponnistamaan.

En toki usko itsekään näitä ainakaan suuremmissa määrin mihinkään eteenpäin vietävän mutten olisi yhtään yllättynyt jos joku kokeilee. Kokeilu ei monen yhtiön kassassa tunnu ja toimisi osalle varmasti pelotteena. Ratkaisua taas odotettaisiin kuitenkin niin pitkään, että kalliin määräaikaiset alkaisivat olla jo loppu tai ainakin lähellä sitä.

 

[Griffin]

Kyllä edelleen epäilen että tuommoinen voisi ikinä oikeusteitse mennä Suomessa läpi.
Porsaanreikähän tuossa on ja melko härsi semmoinen, mutta miten tuon muka täysin aukotta todistaa että tuo on kikkailumielessä tehty?
Toinen henkilö ei välttämättä ole tietoinen mistään määräaikaisuuksista, vaan haluaa ottaa sähkösopimuksen omiin nimiinsä. Eihän tuo vanha sopimuksen omistaja saa tuosta edes mitään tietoa tästä vaihdosta, ennen kuin loppulasku paukahtaa postiluukusta. Ei tuossa vaadita mitään vahvistusta tai muuta tältä alkuperäiseltä sopimuksen omaajalta. Mikä on siis se rike mihin hän syyllistyy ja missä vaiheessa se rike tapahtuu?

Miksi tuossa olisi alkuperäisen sopimuksen tekijän johonkin muuttaa, ei hän ole tehnyt uusia sopimuksia mihinkään vaan sopimus on purkautunut täysin hänestä johtumattomista syistä.
Enkä väitä etteikö vähintään 99% näistä ole tehty tuollein kikkailumielessä, mutta milläs sen tarvittaessa oikeudessa todistat?

Juurikin siksi, että laukkauttaa sopimuksen kyseisessä osoitteessa TAI joku muu tekee sopimuksen samaan osoitteeseen. Jos mikään ei asumisjärjestelyissä muutu, niin onhan se selvää, että mitään uusia sähkösopimuksiakaan tarvita.

Ja kyllä, tämä liittyy juurikin täysin ketjun aiheeseen:
Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinnat

 

[LovelyWhore]

Jos mikään ei asumisjärjestelyissä muutu, niin onhan se selvää, että mitään uusia sähkösopimuksiakaan tarvita.

Nyt unohtuu taas se, että ihmisillä on hyvin erilaisia tarpeita ja elämantilanteita. Suurin osa varmaan ei tarvitsekkaan. Onhan sekin selvää, että oma elämäntilanne ja sopimusasiat hoituu jokaisen muunkin kohdalla ihan samalla tavalla?

 

[Griffin]

Nyt unohtuu taas se, että ihmisillä on hyvin erilaisia tarpeita ja elämantilanteita. Suurin osa varmaan ei tarvitsekkaan. Onhan sekin selvää, että oma elämäntilanne ja sopimusasiat hoituu jokaisen muunkin kohdalla ihan samalla tavalla?

EI noita elämäntilanteen muutoksia nyt tuohon liittyen niinpaljon ole. Persaukisuus ei esim ole validi syy sopimuksen lopettamiseen. Siinä kun on se määräaika. Se voidaan tarkistaa, onko muutoksia ja lähettää asiasta esim kysely. Johon jos on väärät vastauksen, niin sopimussakkomaksu perään..
Ilmeisesti nyt aisaa tarkastellaan ja maksulappuja voi sitten kolahdella kikkailijoille parin vuoden kuluessa..

 

[Sampsa]

Laitoin eilen Enefitin asiakaspalveluun sähköpostilla tiedustelun 36kk (24 + 12kk) ja 22,50 senttiä / kwh sopimuksen muuttamisesesta pörssisähköön.

Tänään sain seuraavan vastauksen:

"Enefitillä ei ole tällä hetkellä sopimussakkoa käytössä.

Olemme poikkeuksellisesti luvannut asiakkailla vaihtaa määräaikaisesta sopimuksesta pörssisähkösopimukseen.

Vaihto Enefit Takuu tuotteesta Enefit Markkina tuotteeseen onnistuu 14 vuorokauden siirtoajalla."

Ilmoitin vaihtavani pörssisähköön ja samalla uusi sopimus on voimassa toistaiseksi, eikä siis sido määräaikoihin.

 

[Robbs]

EI noita elämäntilanteen muutoksia nyt tuohon liittyen niinpaljon ole. Persaukisuus ei esim ole validi syy sopimuksen lopettamiseen. Siinä kun on se määräaika. Se voidaan tarkistaa, onko muutoksia ja lähettää asiasta esim kysely. Johon jos on väärät vastauksen, niin sopimussakkomaksu perään..
Ilmeisesti nyt aisaa tarkastellaan ja maksulappuja voi sitten kolahdella kikkailijoille parin vuoden kuluessa..

Mutta kun ei se sopimuksen tehnyt henkilö ole lopettanut mitään sopimusta. Sähköyhtiö sen lopettaa kysymättä itse henkilöltä mitään.
Itse ymmärtäisin nämä sopimusrikkeet yms jos tilanne menisi näin:

A:lla on sopimus sähköyhtiön X kanssa.
Samassa taloudessa asuva B tekee sopimuksen sähköyhtiön Y kanssa.

Siirron lähestyessä sähköyhtiö X kyselee henkilöltä A mikä homma, oletko muuttamassa, sinulla on määräaikainen sopimus käynnissä.
Henkilö A valehtelisi muuttavansa päästäkseen eroon sopimuksesta.

Mutta kun tilanne ei mene näin, vaan:

A:lla on sopimus sähköyhtiön X kanssa.
Samassa taloudessa asuva B tekee sopimuksen sähköyhtiön Y kanssa.

B:n tekemä sähkösopimus astuu voimaan, eikä henkilöltä A kysytä edes mitään, ei hän taida tosiaan saada mitään ilmoitustakaan ennen kuin loppulasku tulee kotiin? Miten tuossa voidaan osoittaa että henkilö A on tehnyt jotain rikkoakseen sopimuksen?

Vielä älyttömämpi väite oli kun tuolla Facebookin sähköryhmässä joku arveli tämän henkilön B syyllistyvän sopimusrikkomukseen. Miten ihmeessä kun hänellä ei ole mitään sopimusta yhtiön Y kanssa

Enkä tätä keskustelua käy siksi, että yrittäisin tässä suositella ihmisille tekemään tätä sopimusrikkomusta, vaan ihan yleisesti kiinnostaisi kuulla jotain perusteluja tälle kun omaan kaaliin ei mene sitten millään.

 

[renee]

Mutta kun ei se sopimuksen tehnyt henkilö ole lopettanut mitään sopimusta. Sähköyhtiö sen lopettaa kysymättä itse henkilöltä mitään.
Itse ymmärtäisin nämä sopimusrikkeet yms jos tilanne menisi näin:

A:lla on sopimus sähköyhtiön X kanssa.
Samassa taloudessa asuva B tekee sopimuksen sähköyhtiön Y kanssa.

Siirron lähestyessä sähköyhtiö X kyselee henkilöltä A mikä homma, oletko muuttamassa, sinulla on määräaikainen sopimus käynnissä.
Henkilö A valehtelisi muuttavansa päästäkseen eroon sopimuksesta.

Mutta kun tilanne ei mene näin, vaan:

A:lla on sopimus sähköyhtiön X kanssa.
Samassa taloudessa asuva B tekee sopimuksen sähköyhtiön Y kanssa.

B:n tekemä sähkösopimus astuu voimaan, eikä henkilöltä A kysytä edes mitään, ei hän taida tosiaan saada mitään ilmoitustakaan ennen kuin loppulasku tulee kotiin? Miten tuossa voidaan osoittaa että henkilö A on tehnyt jotain rikkoakseen sopimuksen?

Vielä älyttömämpi väite oli kun tuolla Facebookin sähköryhmässä joku arveli tämän henkilön B syyllistyvän sopimusrikkomukseen. Miten ihmeessä kun hänellä ei ole mitään sopimusta yhtiön Y kanssa

Enkä tätä keskustelua käy siksi, että yrittäisin tässä suositella ihmisille tekemään tätä sopimusrikkomusta, vaan ihan yleisesti kiinnostaisi kuulla jotain perusteluja tälle kun omaan kaaliin ei mene sitten millään.

Eipä kukaan voi tietää, miten oikeudessa lopulta kävisi. Itse kuvittelisin, että sähköyhtiö yrittäisi perustella sopimusrikkomusta sillä perusteella, että uusi sopimus on tehty yhteisymmärryksessä puolison kanssa tarkoituksena päättää olemassa oleva soppari, eli silloin se olisi mahdollisesti sopimusehtojen vastaista (sopimuksen tekijä olisi käyttänyt välikättä sopimuksen päättämiseksi ehtojen vastaisesti). Ja kun kyse on riita-asiasta, niin ns. näytöksi voi riittää se, että asia vain näyttää pahalta, jos mitään muita vastaperusteluja ei vastapuolella, ts. asiakkaalla, ole esittää.

 

[snow28]

Eipä kukaan voi tietää, miten oikeudessa lopulta kävisi. Itse kuvittelisin, että sähköyhtiö yrittäisi perustella sopimusrikkomusta sillä perusteella, että uusi sopimus on tehty yhteisymmärryksessä puolison kanssa tarkoituksena päättää olemassa oleva soppari, eli silloin se olisi mahdollisesti sopimusehtojen vastaista (sopimuksen tekijä olisi käyttänyt välikättä sopimuksen päättämiseksi ehtojen vastaisesti). Ja kun kyse on riita-asiasta, niin ns. näytöksi voi riittää se, että asia vain näyttää pahalta, jos mitään muita vastaperusteluja ei vastapuolella, ts. asiakkaalla, ole esittää.

Jos puolison kanssa meni lusikat jakoon ja puoliso jäi asuntoon asumaan niin siinä voi olla sähköyhtiöllä vaikea todistaa asiaa toiseksi. En oikein usko, että mikään yhtiö lähtee näitä oikeudessa riitelemään, mainehaitta olisi valtava ja todennäköisesti lopputuloksena täydellinen asiakaskato.

 

[Robbs]

Eipä kukaan voi tietää, miten oikeudessa lopulta kävisi. Itse kuvittelisin, että sähköyhtiö yrittäisi perustella sopimusrikkomusta sillä perusteella, että uusi sopimus on tehty yhteisymmärryksessä puolison kanssa tarkoituksena päättää olemassa oleva soppari, eli silloin se olisi sopimusehtojen vastaista (sopimuksen tekijä olisi käyttänyt välikättä sopimuksen päättämiseksi ehtojen vastaisesti). Ja kun kyse on riita-asiasta, niin ns. näytöksi voi riittää se, että asia vain näyttää pahalta, jos mitään muita vastaperusteluja ei vastapuolella, ts. asiakkaalla, ole esittää.

Joo arvailujahan nämä toki vain ovat puolin ja toisin tällä hetkellä. Aika näyttää sitten jos näitä alkaa tapahtumaan, mihin en kyllä jaksa uskoa.

 

[Griffin]

Eipä kukaan voi tietää, miten oikeudessa lopulta kävisi. Itse kuvittelisin, että sähköyhtiö yrittäisi perustella sopimusrikkomusta sillä perusteella, että uusi sopimus on tehty yhteisymmärryksessä puolison kanssa tarkoituksena päättää olemassa oleva soppari, eli silloin se olisi mahdollisesti sopimusehtojen vastaista (sopimuksen tekijä olisi käyttänyt välikättä sopimuksen päättämiseksi ehtojen vastaisesti). Ja kun kyse on riita-asiasta, niin ns. näytöksi voi riittää se, että asia vain näyttää pahalta, jos mitään muita vastaperusteluja ei vastapuolella, ts. asiakkaalla, ole esittää.

Juurikin näin. Elokuvien jaoistakin on tehty varsin tyhjän päälle rakennettuja tuomioita..

 

[yber]

Jos sähköyhtiö on niin pöljä, että lisää soppariin tuollaisia ehtoja, joilla menettää maksavan "määräaikaisasiakkaan" ilmaiseksi tai lähes ilmaiseksi, niin yhtiön oma tappiohan se on. Näitä tuskin tullaan jatkossa juuri näkemään, kun yhtiötkin ovat alkaneet pohtimaan että mitäs se määräaikaisuus oikein tarkoittaakaan.

sähän voisit laittaa niille viestiä ja kertoa määräaikaisuudesta. ( joke)

 

[Taneli-]

Mutta kun ei se sopimuksen tehnyt henkilö ole lopettanut mitään sopimusta. Sähköyhtiö sen lopettaa kysymättä itse henkilöltä mitään.

Samaa mieltä. Siksi otaksun että ovat lähettäneet noita kirjeitä missä asinaomaiselle on kerrottu tämän liittymän katkenneen ja edelleen olevan XX kuukautta jäljellä sopimusta. Eli asiakkaalle kerrotaan jonkun toisen tahon (ilman asiakkaan lupaa tahi suostumusta, ehkä rikollisin aikein) tehneen tämän uuden sopimuksen ja kerrotaan tälle ilouutinen, on mahdollista palata täysin ilman sopimussakkoa vanhaan sopimukseen ja heidän tekemäänsä sopimusta paitsi kunnioitetaan myös noudatetaan 100% loppuun saakka.

Eli mitään rikkomusta ei ole tapahtunut, ELLEI sitten jostain täysin käsittämättömästä syystä tämä asiakas alhaisesti, täysin moraalittomasti ja ilman mitään selitettävää syytä yritä olla jatkamatta tätä sopimusta minkä on itse solminut ja jota joku vahingossa yritti katkaista...

Eli kunhan asiakas vain jatkaa sopimustaan normaalisti ei mitään pahaa pääse tapahtumaan. Se on siis kuten arvelitte tässäkin ketjussa täysin sen toisen osapuolen moka joka ilman tämän asiakkaan lupaa menee typeryyksissään tekemään kilpailevan sopimuksen mistä toivottavasti joutuu sitten maksamaan vaikka ei sähköä käyttäisi... mitäs menee rikollisin mielin sopimuksia tekemään vaikka varmaan näkee että sähköä tulee seinästä => sopimus on olemassa.. ..myös laskuja tulee ja varmasti saisi tiedon sopimuksen tekijältä (joka voi jopa oikeudessa todistaa että häneltä ei kysytty mitään) että asunnossa on sopimus ja tämä sopimuksen tekijä maksaa niitä laskuja säännöllisesti.

 

[Corle]

Mutta kun ei se sopimuksen tehnyt henkilö ole lopettanut mitään sopimusta. Sähköyhtiö sen lopettaa kysymättä itse henkilöltä mitään.
Itse ymmärtäisin nämä sopimusrikkeet yms jos tilanne menisi näin:

A:lla on sopimus sähköyhtiön X kanssa.
Samassa taloudessa asuva B tekee sopimuksen sähköyhtiön Y kanssa.

Siirron lähestyessä sähköyhtiö X kyselee henkilöltä A mikä homma, oletko muuttamassa, sinulla on määräaikainen sopimus käynnissä.
Henkilö A valehtelisi muuttavansa päästäkseen eroon sopimuksesta.

Mutta kun tilanne ei mene näin, vaan:

A:lla on sopimus sähköyhtiön X kanssa.
Samassa taloudessa asuva B tekee sopimuksen sähköyhtiön Y kanssa.

B:n tekemä sähkösopimus astuu voimaan, eikä henkilöltä A kysytä edes mitään, ei hän taida tosiaan saada mitään ilmoitustakaan ennen kuin loppulasku tulee kotiin? Miten tuossa voidaan osoittaa että henkilö A on tehnyt jotain rikkoakseen sopimuksen?

Vielä älyttömämpi väite oli kun tuolla Facebookin sähköryhmässä joku arveli tämän henkilön B syyllistyvän sopimusrikkomukseen. Miten ihmeessä kun hänellä ei ole mitään sopimusta yhtiön Y kanssa

Enkä tätä keskustelua käy siksi, että yrittäisin tässä suositella ihmisille tekemään tätä sopimusrikkomusta, vaan ihan yleisesti kiinnostaisi kuulla jotain perusteluja tälle kun omaan kaaliin ei mene sitten millään.

Ja tähän vielä se, jos tuo pätee että tuossa syyllistyy sopimusrikkomukseen. Niin tuotahan voisi käyttää koston välineenä jos tietäisi että jollakin on määräaikainen sopimus. Laittaa naapurin maksamaan sopimuksenpurkusakkoja. Koska nykysäännöillähän kuka vain voi tehdä sähkösopimuksen mihin tahansa osoitteeseen eikä siellä kysellä mitään. Onhan tässäkin ketjussa ainakin yksi tapaus jossa joltain katkesi sähköt sen takia että joku oli ottanut vahingossa uuden sopimuksen heidän käyttöosoitteeseen ja sen jälkeen sulkenut sen.

Eli tästähän voisi tehdä bisneksen ja perustaa IO-techin määräaikaisten sopimustenpurkurinki ja ruvetaan ottamaan ristiin sähkösopimuksia ja sulkemaan niitä pientä korvausta vastaan.

 

[Kvarkki]

Juurikin näin. Elokuvien jaoistakin on tehty varsin tyhjän päälle rakennettuja tuomioita..

Ne on tehty pelleoikeudessa.

Ei yksikään täysijärkinen yhtiö lähde (käräjä)oikeuteen ja siitä ylempiin asteisiin muussa kuin varmassa tapauksessa. Jos yhtiöllä ei ole muuta kuin epäilys, niin eivät varmasti lähde. Oikeuteen kyllä varmasti menee joku sellainen tapaus, jossa sopimuksen tehnyt idiootti on ollut niin tyhmä, että on jotenkin kirjallisesti/nauhalle mennyt ilmaisemaan yhtiölle, että on vaikuttanut uuden sopimuksen syntyyn.

 

[Kvarkki]

Eli mitään rikkomusta ei ole tapahtunut, ELLEI sitten jostain täysin käsittämättömästä syystä tämä asiakas alhaisesti, täysin moraalittomasti ja ilman mitään selitettävää syytä yritä olla jatkamatta tätä sopimusta minkä on itse solminut ja jota joku vahingossa yritti katkaista...

Pohdin tässä vaan, että missä määrin sopimustekstit antavat sähköyhtiölle mahdollisuuden päättää uusi solmittu sopimus siten, että vanha pysyisi edelleen voimassa. Veikkaan, että pakko on sopimusta noudattaa ellei uusi tilaaja peru vapaaehtoisesti. Kuitenkin vielä toimitusvelvollisuudestakin voi olla kyse. Jolloin vanhan asiakkaan kanssa ei voi olla kyse samasta sopimuksesta ja hulluhan niihin vanhoihin ehtoihin enää suostuisi vaan pitäisi sopia päivän hinnan mukaan.

 

[Vain_Pelaaja]

Mistäs ihmeestä löytyy tieto pystyykö Helenillä vaihtamaan määräaikaisen 2v sopparin johonkin toiseen jollakin sakolla tms. Aspaan ei saa yhteyttä selllaisessa ajassa että kerkiäis jonottamaan päivällä. Tällä hetkellä fiksusähkö 24kk sopparilla 20c/kwh.

 

[djmake]

Mistäs ihmeestä löytyy tieto pystyykö Helenillä vaihtamaan määräaikaisen 2v sopparin johonkin toiseen jollakin sakolla tms. Aspaan ei saa yhteyttä selllaisessa ajassa että kerkiäis jonottamaan päivällä. Tällä hetkellä fiksusähkö 24kk sopparilla 20c/kwh.

Kun olet sopparin tehnyt, olet saanut sopimusehdot. Tuokin asia on kirjattu sinne. Löytyy oma helenistä jos paperina / mailina ei ole.

Vanhemmissa on se täälläkin mainittu 50 / 200€ kulutuksen mukaan mutta uudemmissa sitä ei enää ole. Netissä ei välttämättä ole, lähinnä sekottaisi osaa kun eri soppareissa erilaisia ehtoja.

 

[Vain_Pelaaja]

Kun olet sopparin tehnyt, olet saanut sopimusehdot. Tuokin asia on kirjattu sinne. Löytyy oma helenistä jos paperina / mailina ei ole.

Vanhemmissa on se täälläkin mainittu 50 / 200€ kulutuksen mukaan mutta uudemmissa sitä ei enää ole. Netissä ei välttämättä ole, lähinnä sekottaisi osaa kun eri soppareissa erilaisia ehtoja.

Juuri oma helenistä latasin sopparikopion ja missään ei ole mitään mainintaa sakosta. Vain maininta että muutettaessa siirtyy uuteen osoitteeseen sellaisenaan.

 

[ossobucco]

Jos puolison kanssa meni lusikat jakoon ja puoliso jäi asuntoon asumaan niin siinä voi olla sähköyhtiöllä vaikea todistaa asiaa toiseksi. En oikein usko, että mikään yhtiö lähtee näitä oikeudessa riitelemään, mainehaitta olisi valtava ja todennäköisesti lopputuloksena täydellinen asiakaskato.

Sinulla, ja monella muulla, näyttää olevan vähän väärä käsitys siitä, mitä jonkin asian "todistaminen" oikeudessa edellyttää. Siihen ei tarvita mitään absoluuttista varmuutta, vaan riittää, että syyllisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilystä. Se, mitä "varteenotettava" tarkoittaa, on aika subjektiivista.

 

[snow28]

Sinulla, ja monella muulla, näyttää olevan vähän väärä käsitys siitä, mitä jonkin asian "todistaminen" oikeudessa edellyttää. Siihen ei tarvita mitään absoluuttista varmuutta, vaan riittää, että syyllisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilystä. Se, mitä "varteenotettava" tarkoittaa, on aika subjektiivista.

Aika kaukana ollaan vielä oikeudesta. Enkä itse siihen usko, että yhtiöt lähtisivät sellaiseen prosessiin. Tunnen kyllä oikeusprosessit kohtuullisen hyvin vaikkei oikeustiede pääaine ollutkaan yliopistolla. Rikos- ja riita-asioiden käsittelyssä on myös eroavaisuuksia.

 

[HTK12]

Jos puolison kanssa meni lusikat jakoon ja puoliso jäi asuntoon asumaan niin siinä voi olla sähköyhtiöllä vaikea todistaa asiaa toiseksi. En oikein usko, että mikään yhtiö lähtee näitä oikeudessa riitelemään, mainehaitta olisi valtava ja todennäköisesti lopputuloksena täydellinen asiakaskato.

Silloin varmaan toinen muutti pois asunnosta ja siitä on mustaa valkoisella DVV:n osalta. Jos ei muuttanut, niin ei näytä kovin uskottavalta. Jos tekee DVV:lle muuttoilmoituksen, niin silloinhan se on selvä, sopimusta on purettu ehtojen mukaisesti.

 

[snow28]

Silloin varmaan toinen muutti pois asunnosta ja siitä on mustaa valkoisella DVV:n osalta. Jos ei muuttanut, niin ei näytä kovin uskottavalta. Jos tekee DVV:lle muuttoilmoituksen, niin silloinhan se on selvä, sopimusta on purettu ehtojen mukaisesti.

Juurikin näin, DVV:n dokumentti on helppo esittää, jos pitää jotain todistella oikeudessa. Ja ainahan muuttaa saa takaisin. Mutta toivon ja uskon, että kenenkään ei tarvitse tälle todistelun tielle mennä.

 

[Arrow]

Joo Turku Energian se paljolti täällä viime kesänä mainostettu soppari. Siellä tuntuu olevan vastausten taso hieman eri riippuen asiakaspalvelijasta. Alun perin kun kyselin sopimuksen muuttamista, sieltä tuli seuraavana päivänä viesti että onnistuu, ja pyydettiin vaan vahvistamaan hyväksyntä sopimussakosta. Sitten kun olin tuohon viestiin vastannut, niin puolen tunnin päästä joku toinen asiakaspalvelija vastasi alkuperäiseen kyselyyni että sopimustani ei pysty purkamaan koska määräaikasuus jne... Kyselin sitten että mikäs homma, ja he pahoittelivat ristiriitaista viestintäänsä ja sanoivat pörssisopimuksen alkavan seuraavana päivänä. Olin kyllä hieman hämilläni että noin nopeasti siirto onnistui, mutta en alkanut valittamaankaan

Tänään illalla (19.41, pitkää päivää painavat aspassa) kilahti kuitenkin sähköpostiin sopimusvahvistus, jonka mukaan pörssisähkö on alkanut tänään 28.3. Energia Onlinessa näkyy kuitenkin vielä vanhan sopimuksen tiedot, joten mahtaisiko se pörssihinta lähteä sitten pyörimään vuorokauden vaihteessa. Ei siellä tosiaan näemmä oikea käsi tiedä mitä vasen tekee tai lupaa Huomisen pörssihinnan huomioiden taitaisi kuitenkin olla parempi jos sopimus vaihtuisi muulloin kuin huomiseksi, oh well....

 

[HTK12]

Juurikin näin, DVV:n dokumentti on helppo esittää, jos pitää jotain todistella oikeudessa. Ja ainahan muuttaa saa takaisin. Mutta toivon ja uskon, että kenenkään ei tarvitse tälle todistelun tielle mennä.

Monet on vaan tehneet puolison nimiin uuden sopparin ilman aikomustakaan muuttaa. Näiden osalta sähköyhtiöt käsittääkseni ovat puhuvat sopimusrikkomuksesta. Tottakai voi muuttaa takaisin yhteen, jos sovittiin ja jatketaankin yhdessä. Se onko tuo sopimusrikkomus pitäisi sitten varmaan korkeimmassa oikeudessa käydä katsomassa.

 

[Antw]

Kaikesta tästä sekoilusta pääsisi eroon, jos sopparit tehtäisiin aina käyttöpaikkaan, ei henkilöön sidottuna.

 

[snow28]

Kaikesta tästä sekoilusta pääsisi eroon, jos sopparit tehtäisiin aina käyttöpaikkaan, ei henkilöön sidottuna.

Miten sopimus voisi syntyä käyttöpaikan ja yhtiön välille, jos sopimussuhteessa ei olisi luonnollista henkilöä? Tässä on vähän sama tilanne kuin yksityisessä pysäköinninvalvonnassa, että sopimussuhde ei voi syntyä yrityksen ja auton välille vaan se syntyy luonnollisen henkilön ja yrityksen välille. Se olisikin hauskaa yrittää myydä kämppää, jossa on pitkä ja kallis määräaikainen sähkösopimus. Minusta tässä ei ole mitään sekoilua, sekoilua olisi nimenomaan kuvailemasi tapa.

 

[snow28]

Monet on vaan tehneet puolison nimiin uuden sopparin ilman aikomustakaan muuttaa. Näiden osalta sähköyhtiöt käsittääkseni ovat puhuvat sopimusrikkomuksesta. Tottakai voi muuttaa takaisin yhteen, jos sovittiin ja jatketaankin yhdessä. Se onko tuo sopimusrikkomus pitäisi sitten varmaan korkeimmassa oikeudessa käydä katsomassa.

Vaikka sopimusrikkomus olisi yhtiön mielestä tapahtunut niin eihän se vielä tarkoita sitä, että kuluttaja olisi korvausvelvollinen. Enefitin sopimusehdoissa korvausmäärää ei oltu määritetty, jolloin sopimusta tulkittiin niin että korvausvelvollisuutta ei synny. Helen teki viime syksyyn asti soppareita, jossa oli 50€ tai 200€ purkumaksu. En todellakaan usko, että Helen lähtee oikeudesta hakemaan 50€ purkumaksua maksettavaksi, jos kokevat asiassa vääryyttä.

Esimerkki Helenin sopimusehdoista:

Tässähän mainitaan, että sopimuksen voi irtisanoa kun käyttöpaikka vaihtuu toiseksi. Syynä voi olla esimerkiksi muutto. Tulkitsen tätä hyvin vahvasti, että käyttöpaikan vaihtumisen syynä voi olla myös jokin muu asia kuin muutto. Tuo on niin laveasti kirjoitettu, että en lähtisi tuota koeponnistamaan edes alioikeudessa.

 

[kajakkivajakki]

Miten sopimus voisi syntyä käyttöpaikan ja yhtiön välille, jos sopimussuhteessa ei olisi luonnollista henkilöä?

Siitä nyt ei niin kovin montaa vuotta ole, kun sähkön kilpailutus tuli edes mahdolliseksi. Sitä ennenhän sähkön toimitti aina sähkön jakelija/verkon omistaja. Ja sopimus tehtiin kiinteistöön, ei luonnollisen henkilön kanssa.

Tuskin kukaan siihen vanhaan malliin ainakaan kuluttajana haluaa palata?

 

[kajakkivajakki]

Suomen sähkömarkkinat avattiin asteittain kilpailulle vuonna 1995 voimaantulleella sähkömarkkinalailla. Syksystä 1998 alkaen kaikki sähkön käyttäjät, eli myös kotitaloudet, ovat voineet kilpailuttaa sähkön hankintaansa.

Google kertoi. Aluksihan tuo kilpailutus aukeni hyvin hitaasti. Vasta noiden netti-palveluiden myötä homma lähti isosti käyntiin.

EDIT: Jota myös toki avittivat nuo jokunen vuosi sitten asennetut etäluettavat mittarit, sitä ennen kun vuosikulutus ilmoitettiin kynä ja paperimenetelmällä niin kerran vuodessa ilmoitettavien lukujen valossa oli huono myidä tuntiveloitteista sähköä

EDIT2: Mittarivaihtojen taustalla on keväällä 2009 voimaan tullut sähkömittariasetus, joka takaa kaikille mahdollisuuden etäluettaviin mittareihin vuoteen 2014 mennessä.
Kymmenkunta vuotta siis näköjään siitä kun tuo urakka saatiin valmiiksi.

 

[HTK12]

Vaikka sopimusrikkomus olisi yhtiön mielestä tapahtunut niin eihän se vielä tarkoita sitä, että kuluttaja olisi korvausvelvollinen. Enefitin sopimusehdoissa korvausmäärää ei oltu määritetty, jolloin sopimusta tulkittiin niin että korvausvelvollisuutta ei synny. Helen teki viime syksyyn asti soppareita, jossa oli 50€ tai 200€ purkumaksu. En todellakaan usko, että Helen lähtee oikeudesta hakemaan 50€ purkumaksua maksettavaksi, jos kokevat asiassa vääryyttä.

No sillähän ei ole oikeudessa merkitystä onko sopimusrikkomus tapahtunut yhtiön mielestä, vaan oikeuden mielestä. Jos KKO linjaa, että sopimusrikkomus on tapahtunut, niin sitten kuluttaja on korvausvelvollinen ( jos korvaus on määritetty sopparissa). Monilla toimijoilla, kuten Helenilläkin tuli myöhemmin soppareita, joissa korvaus on esim. myynnin menetys arviokulutuksen perusteella (mitä nyt missäkin sopparissa lukee). Jos kiinteistön vuotuinen kulutus on esim. 20 000kWh/v, sopparissa hinta vaikka 30snt/kWh ja soppari jäljellä 18kk, niin sehän tarkoittaa jo 9 000€. Itse näkisin, että jos tästä lähdetään oikeuteen, niin sieltä lähdetään hakemaan ennakkotapausta ja sellaisen hakeminen käytännössä tarkoittaa KKO käyntiä. Tuskin mikään yhtiö haluaa jokaista sopimusta rikkovaa oikeuteen haastaa, vaan halutaan ennakkotapaus, jonka mukaan mennään. Siinä vaiheessa kuluttaja tuskin enää haluaa oikeuteen lähteä, jos ennakkotapaus on olemassa. Se onko millään yhtiöllä halua lähteä koittamaan oikeuteen onkin sitten toinen asia.

Esimerkki Helenin sopimusehdoista:

Tässähän mainitaan, että sopimuksen voi irtisanoa kun käyttöpaikka vaihtuu toiseksi. Syynä voi olla esimerkiksi muutto. Tulkitsen tätä hyvin vahvasti, että käyttöpaikan vaihtumisen syynä voi olla myös jokin muu asia kuin muutto. Tuo on niin laveasti kirjoitettu, että en lähtisi tuota koeponnistamaan edes alioikeudessa.

Miten se käyttöpaikka voisi vaihtua muuksi, muuten kuin muuttamalla? Jos et muuta käyttöpaikka ei vaihdu. Nämä on sellaisia asioita, joihin saadaan varma vastaus vasta kun KKO antaa päätöksensä.

 

[Tuomi0]

Juu KKO varmaan ottaa noin päivän selvään juttuun kantaa, ei varmasti ota. Kuluttaja-asiakkaalla on merkittävä etulyönti jo parempiakin pykäliä vastaan. Kuluttajan kanssa solmittu sopimus voi kaatua aivan mitättömään tekniseen yksityiskohtaan, kuten eräs tapaus jossa asiakas pystyi palauttamaan auton kuluitta liikkeeseen vuoden sitä käytettyään, koska myyjä ei ollut maininnut 14 päivän palautusoikeudesta kauppaa tehdessä.

Tuossahan on 3 seikkaa jotka pitäisi saada kaikki tarkoittamaan ehdottomasti jotain, mikä ei ole se minkä perusteella kuluttaja sopimuksen meni purkamaan. Jos yksikin niistä säilyy, purkamiseen on ollut oikeus. Arvelun vara tarkoittaa paskaa sopimuskielelle käännettynä.

Jos muutatte vaikka papan luokse, niin tehkää vuokrasopimus jossa sähkö kuuluu hintaan. Noin se vaihtui käyttöpaikka ilman uutta sopparia, tuli muutettuakin kunnes tulit toisiin aatoksiin. Ihmisellähän voi olla erilaisia syitä hetkelliseen muuttoon, tappelu vaimon kanssa vaikka. Tosin jos ei muuta keksi niin sopimuksen purkamisen mahdollistaminen on edelleen ihan hyvä muuttoperuste sekin. Jos vaikka ostat pelin kaupasta ja palautat sen, koska halusit vain kiusata myyjää, ei se poista sinun oikeutta tehdä tuota palautusta.

 

[HTK12]

Juu KKO varmaan ottaa noin päivän selvään juttuun kantaa, ei varmasti ota.

Se mikä tässä on varmaan on se, että tämä ei todellakaan ole mikään päivänselvä juttu.

Jos muutatte vaikka papan luokse, niin tehkää vuokrasopimus jossa sähkö kuuluu hintaan. Noin se vaihtui käyttöpaikka ilman uutta sopparia, tuli muutettuakin kunnes tulit toisiin aatoksiin. Ihmisellähän voi olla erilaisia syitä hetkelliseen muuttoon, tappelu vaimon kanssa vaikka. Tosin jos ei muuta keksi niin sopimuksen purkamisen mahdollistaminen on edelleen ihan hyvä muuttoperuste sekin. Jos vaikka ostat pelin kaupasta ja palautat sen, koska halusit vain kiusata myyjää, ei se poista sinun oikeutta tehdä tuota palautusta.

Ei siihen mitään vuokrasopimuksia tarvita, kunhan ilmoittaa DVV:lle niin olet muuttanut virallisesti, niin sopimuksen saa sen perusteella purkaa ilman korvausvastuuta. Takaisin voi toki muuttaa kun ei siitä ole muuton kestosta ole missään sanottu mitään. Muuton syyllä ei myöskään ole mitään merkitystä, eikä sellaista tarvitse keksiä. Muuttaa vaikka kesämökille, joka on merkitty vakituiseksi asunnoksi (vapaa-ajan asuntoon ei voi muuttaa pysyvästi). Mitä pelin palauttamiseen tulee, niin " Virheettömillä tavaroilla ei ole lakiin perustuvaa vaihto- tai palautusoikeutta myymälästä ostettuina. Monet liikkeet myöntävät vaihto- tai palautusoikeuden vapaaehtoisesti. " Verkko-ostokset sitten asia erikseen.

 

[Retu81]

Keravan Energia nostaa marginaaliaan:

 

[muronsyöjä]

Keravan Energia nostaa marginaaliaan:

Jos ei halua olla mukana marginaalikarkeloissa, kannattaa ehkä harkita sopimuksen kilpailutusta.

 

[Retu81]

Jos ei halua olla mukana marginaalikarkeloissa, kannattaa ehkä harkita sopimuksen kilpailutusta.

Ei maksa vaivaa alle 6 euron vuosikorotuksen takia.

 

[syväsininen]

Työryhmä selvittää kalliiden sähkösopimusten kohtuullistamista

Irtautuminen määräaikaisesta sopimuksesta on hankalaa.

www.is.fi

Työryhmä selvittää kalliiden sähkösopimusten kohtuullistamista
Irtautuminen määräaikaisesta sopimuksesta on hankalaa.

Työryhmä pohtii, miten ratkaistaan kalliiden määräaikaisten sähkösopimusten pulma. KUVA: HEIKKI SAUKKOMAA/LEHTIKUVA
Taloussanomat
14:11
TYÖ- ja elinkeinoministeriö on asettanut kaksi selvityshenkilöä laatimaan selvityksen ja ehdotuksia kalliiden määräaikaisten sähkönmyyntisopimusten piirissä olevien kuluttajien aseman kohtuullistamiseksi, ministeriö kertoo tiedotteessaan.
Selvittäjiksi kutsuttiin velvoiteoikeuden professori emeritus Juha Karhu ja julkisoikeuden apulaisprofessori Maija Dahlberg. Selvitystyön tulee valmistua toukokuun loppuun mennessä.
– Viime syksyn aikana monet joutuivat vaihtamaan sähkösopimuksensa poikkeuksellisen korkeahintaiseen sopimukseen. Nyt sähkön pörssihinta on kohtuullistunut, mutta satojatuhansia suomalaisia on kalliin määräaikaisen sähkösopimuksen vankina, elinkeinoministeri Mika Lintilä (kesk) sanoo tiedotteessa.
– Irtautuminen tällaisesta sopimuksesta voi olla kohtuuttoman hankalaa. Epäoikeudenmukainen tilanne kaipaa ratkaisuja. Selvittäjillä on tärkeä työ arvioida ja ehdottaa keinoja, joilla kalleimman sähkönhinnan aikana tehtyihin sopimuksiin voidaan vaikuttaa.
Ministeriön mukaan Energiateollisuus ry on arvioinut tekemänsä jäsenkyselyn perusteella, että sopimuksia, joissa hinta on yli 20 senttiä kilowattitunnilta, olisi koko maassa vajaat 210 000 kappaletta ja yli 30 senttiä kilowattitunnilta vajaat 60 000 kappaletta.
Selvitystyössä tarkastellaan muun muassa mahdollista kertaluonteista armahduslakia sekä mahdollisuuksia irtaantua määräaikaisista sopimuksista. Myös kuluttajansuojalain mukaiset sovittelu- ja kohtuullistamismahdollisuudet sekä mahdolliset uudet sähkötuet ovat tarkasteltavina.

 

[Kaitzschu]

Jos ei halua olla mukana marginaalikarkeloissa, kannattaa ehkä harkita sopimuksen kilpailutusta.

Jostainhan myyntiyhtiöiden on se voittonsa tehtävä. Positiivisena puolena alle neljän sentin sopimukset voivat olla kohta taas todellisuutta, tosin puhutaan hinnan sijaan marginaalista.

 

[Vixa]

Työryhmä selvittää kalliiden sähkösopimusten kohtuullistamista

Irtautuminen määräaikaisesta sopimuksesta on hankalaa.

www.is.fi

Työryhmä selvittää kalliiden sähkösopimusten kohtuullistamista
Irtautuminen määräaikaisesta sopimuksesta on hankalaa.

Työryhmä pohtii, miten ratkaistaan kalliiden määräaikaisten sähkösopimusten pulma. KUVA: HEIKKI SAUKKOMAA/LEHTIKUVA
Taloussanomat
14:11
TYÖ- ja elinkeinoministeriö on asettanut kaksi selvityshenkilöä laatimaan selvityksen ja ehdotuksia kalliiden määräaikaisten sähkönmyyntisopimusten piirissä olevien kuluttajien aseman kohtuullistamiseksi, ministeriö kertoo tiedotteessaan.
Selvittäjiksi kutsuttiin velvoiteoikeuden professori emeritus Juha Karhu ja julkisoikeuden apulaisprofessori Maija Dahlberg. Selvitystyön tulee valmistua toukokuun loppuun mennessä.
– Viime syksyn aikana monet joutuivat vaihtamaan sähkösopimuksensa poikkeuksellisen korkeahintaiseen sopimukseen. Nyt sähkön pörssihinta on kohtuullistunut, mutta satojatuhansia suomalaisia on kalliin määräaikaisen sähkösopimuksen vankina, elinkeinoministeri Mika Lintilä (kesk) sanoo tiedotteessa.
– Irtautuminen tällaisesta sopimuksesta voi olla kohtuuttoman hankalaa. Epäoikeudenmukainen tilanne kaipaa ratkaisuja. Selvittäjillä on tärkeä työ arvioida ja ehdottaa keinoja, joilla kalleimman sähkönhinnan aikana tehtyihin sopimuksiin voidaan vaikuttaa.
Ministeriön mukaan Energiateollisuus ry on arvioinut tekemänsä jäsenkyselyn perusteella, että sopimuksia, joissa hinta on yli 20 senttiä kilowattitunnilta, olisi koko maassa vajaat 210 000 kappaletta ja yli 30 senttiä kilowattitunnilta vajaat 60 000 kappaletta.
Selvitystyössä tarkastellaan muun muassa mahdollista kertaluonteista armahduslakia sekä mahdollisuuksia irtaantua määräaikaisista sopimuksista. Myös kuluttajansuojalain mukaiset sovittelu- ja kohtuullistamismahdollisuudet sekä mahdolliset uudet sähkötuet ovat tarkasteltavina.

"Joutuivat vaihtamaan" Kuka pakotti ottamaan jotain 24kk sopimuksia ? Homma kitetytyy siihen, että hätähousut löivät lukkoon pitkiä sopimuksia, ja nyt ei ollakaan valmiita ottamaan vastuuta omista valinnoista. Pelastus pitäisi saada joko verorahoista, tai muilta sähkönkuluttajilta korkeampien maksujen muodossa (aivan varmasti vaikuttaa sopimushinnoitteluun, jos näitä sopimuksia ruvetaan jälkikäteen purkamaan)

E. Ja en tiedä onko tämä jo offtopicia, moderaattori voi siirtää jos väärällä alueella, kiitos.

 

[satgeek]

"Joutuivat vaihtamaan" Kuka pakotti ottamaan jotain 24kk sopimuksia ?

Äsken Ylen alueuutissa selitettiin, että Turussa oli taloyhtiöiden sopimus vaihtunut automaattisesti "edulliseen" määräaikaiseen viime syksynä, jos ei ollut reagoinut sähköpostiin viiden päivän aikana. Monessa taloyhtiössä ei kukaan hallituksesta ollut käynyt katsomassa taloyhtiön sähköpostia ajoissa.

 

[Antw]

Se mikä tässä on varmaan on se, että tämä ei todellakaan ol

Äsken Ylen alueuutissa selitettiin, että Turussa oli taloyhtiöiden sopimus vaihtunut automaattisesti "edulliseen" määräaikaiseen viime syksynä, jos ei ollut reagoinut sähköpostiin viiden päivän aikana. Monessa taloyhtiössä ei kukaan hallituksesta ollut käynyt katsomassa taloyhtiön sähköpostia ajoissa.

Olen käsittänyt, ettei automaattisesti jatkuvia/uusiutuvia soppareita voi olla kuin toistaiseksi voimassaolevana, joten tuossa lienee yhtiön puolesta toimittu $normien vastaisesti.

 

[Shajk]

Olen käsittänyt, ettei automaattisesti jatkuvia/uusiutuvia soppareita voi olla kuin toistaiseksi voimassaolevana, joten tuossa lienee yhtiön puolesta toimittu $normien vastaisesti.

Sain itse käsityksen että ne oli kyllä aktiivisesti kysynyt tarjouksia ja hyväksynyt uuden määräaikaisen.

 

[umeet88]

15pv tänään helenin perumisesta - siirrosta saman firman pörssiin. Ei vieläkään tilausvahvistusta / ja apissa lukee odota 14pv vielä oli myynti sen verran sekasin soittaessa, että epäilee jo että onkohan pörssisähkö ostanut voimaan.

 

[Cumbo]

Sinulla, ja monella muulla, näyttää olevan vähän väärä käsitys siitä, mitä jonkin asian "todistaminen" oikeudessa edellyttää. Siihen ei tarvita mitään absoluuttista varmuutta, vaan riittää, että syyllisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilystä. Se, mitä "varteenotettava" tarkoittaa, on aika subjektiivista.

Kyllä sinulla nyt on hieman väärä käsitys. Muissa kuin rikosasioissa ei tarvita samanlaista varmuutta väitteen toteen näyttämisestä.

 

[vane80]

Tällä hetkellä on voimassa 2 vuoden määräaikainen sopimus Helenillä puolison nimissä, jossa on eritelty purkumaksu 50/200 eur.
Oltais laitettu viestiä asiakaspalvelun kautta, että halutaan vaihtaa pörssisähköön ja maksaa tuo 50 euron sakko mutta viestipalvelu on suljettu väliaikaisesti.
Onnistuiskohan jos teen pörssisähkösopimuksen omille nimilleni samaan osoitteeseen? Onko kellään kokemuksia asiasta?

 

[3lliV]

Soitat vain sinne Helenille ja maksat sakon, niin ei tarvitse spekuloida yhtään mitään.
Plus sieltä saa pörssisähkön alkamaan heti seuraavana päivänä

 

[Ahaweli]

Fortum muuttaa hinnoitteluaan lisävalinnoissa. Ennen uusiutuvan energian valinta maksoi pelkän kiinteän kk-hinnan, mutta 1.5. lähtien lisäksi oman marginaalinsa! Eli Fortumin pörssisähkön marginaali on 1.5. alkaen yhteensä 0,85c/kWh jos on uusiutuvat mukana...
100% uusiutuvaa: 4,90e/kk + 0,40c/kWh alv24%
100% aurinkosähköä: 6,5e/kk + 0,40c/kWh alv24%

Uusiutuva energia sähkösopimuksen alkuperäksi | fortum.fi

 

[Kvarkki]

Fortum muuttaa hinnoitteluaan lisävalinnoissa. Ennen uusiutuvan energian valinta maksoi pelkän kiinteän kk-hinnan, mutta 1.5. lähtien lisäksi oman marginaalinsa! Eli Fortumin pörssisähkön marginaali on 1.5. alkaen yhteensä 0,85c/kWh jos on uusiutuvat mukana...
100% uusiutuvaa: 4,90e/kk + 0,40c/kWh alv24%
100% aurinkosähköä: 6,5e/kk + 0,40c/kWh alv24%

Uusiutuva energia sähkösopimuksen alkuperäksi | fortum.fi

On kyllä luokattoman huonosti esitetty tuolla sivustolla.

 

[onraj]

Turku Energia antaa saman hinnan uuteen kämppään kun oli vanhassakin. Vanhaa sopparia siis vielä vuosi voimassa eli vuoden san uuteen kämppään hintaan 1,69€kk ja 6,48c/kWh. Ainut mikä näytti muuttuneen sopparissa on että olivat ottaneet pois ton mahdollisuuden katkaista määräaikaisuuden 50€lla.

kannattaako tämä ottaa vai onko jotain parempaa tarjolla/ tippuuko hinnat kohta tämän alle?