Synteettiset polttoaineet sopivat myös, eli fossiilisuus ei ole mikään pakko.
Sähköinen matkustajalentokone...missä ne viipyy ?
- Keskustelun aloittaja tuulispää
- Aloitettu
-
- Avainsanat
- electric flight
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 21 482
Muuten samaa mieltä, mutta polttoaineen ei tarvi olla fosiilista, kustannuskysymys, onko fosiilinen edullisempaa kuin ei fosiilinen/päästötön. Riippuu mikä on päästöjen hinta suhteessa päästöttömään.
- Liittynyt
- 08.11.2019
- Viestejä
- 1 250
Etko muista katsoneesi edes AVIATOR elokuvaa jossa aletaan ymmärtää, että ilma on korkeammalla ohuempaa jolloin siellä pästään nopeampaa...sähkömoottorin menoa ei haitta hapen puute korkealla...matkustamo paineistetaan...jolloin siellä on happea silti...koska ilaman paine on sama kuin maassa....melkein.
Eli siis koska aurinkoenergiaa saadaan 1360 kw/m2 korkealla keskipäivän tienoilla...niin kannattaa pyrkiä sinne ( siis esim stratosfääriin ) 36% kennotehokkuudella kun jokainen neliö puskee 490 wattia tehoa ulos.
Joku 1050-1150 km/t heikolla teholla on siellä itsestäänselvyys koska ilma ohutta ja sen menoa ei vastusta mikään...sieltä voi sitten vilkuttaa etanan nopeutta lentäville jumboille ja airbusseille...hitaita busseja kun ovat.
Näin kun ymmärtää fysiikkaa alkaa asiat kirkastua...jos ovat kirkastuakseen. Omalla tuulivoimatuotannolla ja aurinkoenergialla meno on tietty ilmaista...mutta voihan silti maksaa vaikka jotakin lennosta...vaikka huvielämyksenä. Matka Australiaan lyhenee vain 3-4 tuntia mutta haittaako se ?
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 08.11.2019
- Viestejä
- 1 250
6 tuntia sitten jo melkeinpä myyntivaltti ?
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 21 482
Nyt jäi kaikki kirkastumiseen vaadittavat asiat mainitsematta.Etko muista katsoneesi edes AVIATOR elokuvaa jossa aletaan ymmärtää, että ilma on korkeammalla ohuempaa jolloin siellä pästään nopeampaa...sähkömoottorin menoa ei haitta hapen puute korkealla...matkustamo paineistetaan...jolloin siellä on happea silti...koska ilaman paine on sama kuin maassa....melkein.
Eli siis koska aurinkoenergiaa saadaan 1360 kw/m2 korkealla keskipäivän tienoilla...niin kannattaa pyrkiä sinne ( siis esim stratosfääriin ) 36% kennotehokkuudella kun jokainen neliö puskee 440 wattia tehoa ulos.
Joku 1050-1150 km/t heikolla teholla on siellä itsestäänselvyys koska ilma ohutta ja sen menoa ei vastusta mikään...sieltä voi sitten vilkuttaa etanan nopeutta lentäville jumboille ja airbusseille...hitaita busseja kun ovat.
Näin kun ymmärtää fysiikkaa alkaa asiat kirkastua...jos ovat kirkastuakseen. Omalla tuulivoimatuotannolla meno on tietty ilmaista...mutta voihan silti maksaa vaikka jotakin lennosta...vaikka huvielämyksenä. Matka Australiaan lyhenee vain 3-4 tuntia mutta haittaako se ?
Siis keskipäivällä nyt sait 440w neliöltä, mutta se nyt ei selvinnyt millä sinne pääsit, paljonko se matkustajakone nyt sitten energiaa tarvii.
se miten sen koneen saat liikkuu yli 1000km tunnissa. aiemmin puhetta potkureista ja sähkömoottoreista.
Joku aiemmin postattu paneli sähkökone lenteli jotain viittäkymppiä
Huoh. Vaan miten ilman avaruushissiä se aurinkokennoleija saadaan sinne 25 kilometrin korkeuteen? Entä kuinka kauan kestää laskeutuminen?
Jos vaikka helsingistä lennettäis tukholmaan, niin kauanko menee aikaa nousuun ja laskuun? 10 tuntia?
Maailmaa on kans pakko kiertää aina toiseen suuntaan, jotta ei lopu valo heti kesken. Kätevää. Jos vaikka kapkaupungista lentäis helsinkiin, niin pitäis maapallo kiertää 1-3 kertaa vähän riippuen huippunopeudesta.
- Liittynyt
- 08.11.2019
- Viestejä
- 1 250
Niin 50 km/t 10 metrissä om sama kuin 1100 km/t 25 kilometrissä...kone tarvii siellä sen nopeuden pysyäkseen ilmassa...koska ilma on niin ohutta. Koeta hieman vaivata nystyröitäsi. Purjekoneetkin lentää 15 kilometrissä jo Mach 0.6 nopeudella.
Windward Performance Perlan II - Wikipedia
Jos oikeasti sais yli megawatin per neliö, niin meillä olis zeppeliineissä aurinkovoimalat ja kaikki muu sähköntuotanto oltais jo lopetettu.
Millä eneregialla ja missä ajassa sä hilaat sen koneen sinne 25km korkeutteen? Avaruushissiä ei vieläkään ole olemassaNiin 50 km/t 10 metrissä om sama kuin 1100 km/t 25 kilometrissä...kone tarvii siellä sen nopeuden pysyäkseen ilmassa...koska ilma on niin ohutta. Koeta hieman vaivata nystyröitäsi. Purjekoneetkin lentää 15 kilometrissä jo Mach 0.6 nopeudella.
Windward Performance Perlan II - Wikipedia
en.wikipedia.org
- Liittynyt
- 08.11.2019
- Viestejä
- 1 250
Akkuenergialla.....niissähän ei teho riitä kuin tunniksi pariksi..sillä päästään raketin lailla ylös...ja auringolla eteenpäin...varsinkin jos maapallon pyörimisuunta on oikea..."vastapalloon" vaikeampaa.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 21 482
Se yksi kone joka lensi alle 9 kilometrissä niin nopeus oli siellä alle satasessa, 50km/h joku etappi. 30 kilowatti taisi olla kone teho, ei matkustajia, lentäjä, happi pullolla, enemmän purjelentokone.Niin 50 km/t 10 metrissä om sama kuin 1100 km/t 25 kilometrissä...kone tarvii siellä sen nopeuden pysyäkseen ilmassa...koska ilma on niin ohutta. Koeta hieman vaivata nystyröitäsi. Purjekoneetkin lentää 15 kilometrissä jo Mach 0.6 nopeudella.
Windward Performance Perlan II - Wikipedia
Eli jos nyt lukija keräilee murusia, niin tuohon on nyt päästy, jos tavoite on yli 1000km/h ja jollain muro-osa energialla, niin on toki yksi syys miksi sähköiset matkustajakoneet viipyy.
Laskeppa huviksesi paljonko ne akut itsessään jo painaa, jos oletetaan hyvän hyötysuhteen helikopteri jolla pitäis päästä 25km korkeuteen.
Viimeksi muokattu:
Tässä taidetaan unohtaa taas sellainen pikkuseikka , ilma on ohuempaa mitä korkeamalle mennään ,joten se pirun ropellin hyötysuhde ei ole lähelläkkään yhtä hyvä kuin maan tasalla joten taas taidetaan koittaa rikkoa fysikan lakeja , ja sähköllä on huono pyörittää turbiinimaista potkuria kun jokainen rc koneitten parissa puuhannut tietää että sähköfööni on kiva esim styrsa a10 mutta virtasyöppö ja teho olematon versus potkurilla joten siinäkin syy miksi se sähkö ei lentämisessä toimi. se kun ei toimi tän hetkillä akuilla ja fysiikan laeilla.
- Liittynyt
- 08.11.2019
- Viestejä
- 1 250
Kopterit ovat erittäin energiapöhöjä..puhutaan liitoluvusta.....jos liitoluku on esimerkiki 70 se tarvii sadasosan siitä energiasta mitä helikopteri pysyäkseen ilmassa.
Suihkukoneet ovat liitoluvultaan 5 paikkeilla.....jotain 3 luokkaa concordella joka puski kovaa matalla.
Tämä on huyvin yksinkertaista fysiikkaa...kannattaa käydä edes kirjekurssilla lukio.
Okei, kerro millasella koneella raahaat sen matkustajalentokoneesi 25 kilometriin? Käytä laskuissasi vaikka sitä "hyvin yksinkertaista fysiikkaa", niin ei tarvi mennä "liikesalaisuuksien" puolelle.
äkkiseltää täysin tumpelo matikassa koittaa ratkaista yhtälöä. jet a1 fuilissa on energia tiheys 43.1 MJ/kg ja litium akuilla 200-700w! per kg niin tämä kiteyttää miksi sähkölentäminen on pelkkää harrastelioiden puuhastelua eikä mitään kaupallista synny. niin mistä sähkölentsikka repii tuon erotuksen tehoa lentääkseen?
- Liittynyt
- 08.11.2019
- Viestejä
- 1 250
490 wattia...tarkistin sen.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 21 482
No tuo sinun yksi linkkaamasi kuva jonka kone liiteli sinne vajaaseen yhdeksaan kilometriin, ei matkustajia, happipullo ja matkanopeutta lähteestä riippuen 50km/h 70km/h ilmeisesti jossain hetkessä enemmänkin.
30kw konetehoa.
En tiedä mistä tuo 25km korkeus tuli, jos nyt ensin saataisiin 15km korkeuteen nousseita sähkökoneita. Jostain syystä matkustajakoneet lentelee alempana, kuuelma energiatehokkaampaa.
Aiemmin lukuarvo oli 1,3 megawattia. Melkonen hajonta. Hyvä että tarkistit.
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 105
Harva kone lentää 25km:ssä, joten verrokkeja on vähän vaikea hakea, mutta Wikipedian mukaan U-2 käyttää polttoainetta noin 410 kg / h matkalennossa.
Käyttäen aiempia lukuja, tuosta saadaan, että U-2 tarvii tehoa about 2000 kW. Sillä on siipipinta-alaa 92 neliötä, eli käyttäen tuota sun 490W / neliö, saadaan paneelien tehoksi about 41 kW. Eli 2% tarvittavasta tehosta.
Matkustajakone olisi paljon suurempi kuin U-2 ja siten myös painaisi paljon enemmän (etenkin jos pitää roudata mukana akkuja). Eikä tuossa edes päästä siihen, että potkurit ovat todella huonoja noissa korkeuksissa.
Chat gpt:n kanssa tuli tehtyä varovaisia arvoita siitä että helikopteri jolla tuulispään 25km korkeudessa lentävä kone saataisiin tavoitekorkeuteen painaisi noin 6 tonnia per tuhat kiloa lentokonetta. Matka ylös kestäisi 1,4 tuntia.
Kuulostaapa kätevältä.
Kuulostaapa kätevältä.
- Liittynyt
- 08.11.2019
- Viestejä
- 1 250
Kuten sanoin helikopteri on noin 100 heikompi liitoluvussa kuin on korkean sivusuhteen lentokone. Toki se kelaa matkaa samalla satoja kilometreja ennenkuin on 20 kilsassa.
- Liittynyt
- 30.10.2016
- Viestejä
- 3 637
Joten se matkakorkeus ei olekaan 25km, kun range loppuu jo nousussa
- Liittynyt
- 08.11.2019
- Viestejä
- 1 250
20-25 km on kova tavoite mutta konsepti täytyy olla uusi ja kennot parhaat ja budjetti suuri jotta voitaisiin onnistua.
Kenia on edelläkävijä näissä:
Kenya to Lead First Test of Britain's Near-Space Glider, Zephyr - Space in Africa
Kenya is expected to be the first country to test the near-space glider, Zephyr, a solar-powered device intended for military surveillance.
spaceinafrica.com
21 300 metriä.
Stratoplanes: The aircraft that will fly at the edge of space
The stratosphere has long been a challenging environment for aviation. But new designs could usher in a golden age of stratospheric flight.
www.bbc.com
- Liittynyt
- 30.10.2016
- Viestejä
- 3 637
Nyt vertaat liidokkidronea matkustajakoneeseen.20-25 km on kova tavoite mutta konsepti täytyy olla uusi ja kennot parhaat ja budjetti suuri jotta voitaisiin onnistua.
Kenia on edelläkävijä näissä:
Kenya to Lead First Test of Britain's Near-Space Glider, Zephyr - Space in Africa
Kenya is expected to be the first country to test the near-space glider, Zephyr, a solar-powered device intended for military surveillance.
21 300 metriä.
Stratoplanes: The aircraft that will fly at the edge of space
The stratosphere has long been a challenging environment for aviation. But new designs could usher in a golden age of stratospheric flight.
Onko tämä SSTO-hahmotelma? Vai jääkö nuo aurinkopaneelit runkoineen 36km korkeuteen, jossa rakettivaihe irroitetaan?Se on totta siksi sanoinkin että 5-10 x enemmän tarvitaan käytännölliseen lentämiseen.
Tässä luonnoksessani on n. 2000 m2 panelia.
Eli noin 200 paikkainen aurinko-/akkuleko olisi tällainen.
Eipä taida tuulispää ottaa huomioon akkuvehkeessä sitäkään että jos tuonne 20+km päästään (ei päästä) mutta jos päästäisiin niin paljonko on pelkkä tehon tarve matkustamon paineistaisemisesta, fuilivehkeissä paineistus tulee ilmaiseksi kun ahtimilta vuodetaan korkeapaineista ilmaa hyttiin. Eipä tässäkään ole minkäännököisiä realistisia mahdollisuuksia onnistua.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 105
Google kertoo, että 737 polttaa reilut 2000 kg polttoainetta päästäkseen matkustuskorkeuteen. Eli jos käytetään sitä aiemmin avattua kerrointa, niin tuo tarkoittaisi sähköenergiaksi muutettuna about 10000 kWh.
Toki tuolla päästään vasta about puoleen väliin tuosta 25km:stä, mutta korkealla ilma ei ole niin tiheää, joten otetaan hatusta sellainen optimistinen arvio, että toinen puolisko noususta käyttäisi vain 50% tuosta energiasta. Eli tarvitaan 15000 kWh:n edestä akkuja. Joka painaisi sellaiset about 42 tonnia. Eli yli 50% lisää lentokoneen painoon pelkästään noista akuista. Joka toki sitten myös lisäisi reippaasti tuota tarvittavan energian määrää, joka lisäisi tarvittavien akkujen määrää jne.
Uutiset
-
Acer julkisti uudet Predator- ja Nitro-pelinäytöt – Nitrossa 600 Hz:n TN-paneeli
30.4.2025 17:10
-
Uusi artikkeli: BIOS-päivitys: Radeon RX 9070 -> 9070 XT
30.4.2025 15:56
-
Harrastaja teki Voodoo4 M4800 -näytönohjaimen kannettaviin
30.4.2025 01:14
-
Uusi artikkeli: Testissä realme 14 Pro+
29.4.2025 10:47
-
AMD julkaisi Radeon RX 9070 GRE -näytönohjaimen Kiinassa
29.4.2025 04:34
