Synteettiset polttoaineet sopivat myös, eli fossiilisuus ei ole mikään pakko.fossiiliset ovat tällä hetkellä ainut tapa kuskata matkustajia tehokkaasti lentäen pisteestä a pisteeseen b.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Synteettiset polttoaineet sopivat myös, eli fossiilisuus ei ole mikään pakko.fossiiliset ovat tällä hetkellä ainut tapa kuskata matkustajia tehokkaasti lentäen pisteestä a pisteeseen b.
Muuten samaa mieltä, mutta polttoaineen ei tarvi olla fosiilista, kustannuskysymys, onko fosiilinen edullisempaa kuin ei fosiilinen/päästötön. Riippuu mikä on päästöjen hinta suhteessa päästöttömään.... että fossiiliset ovat tällä hetkellä ainut tapa kuskata matkustajia tehokkaasti lentäen pisteestä a pisteeseen b.
Etko muista katsoneesi edes AVIATOR elokuvaa jossa aletaan ymmärtää, että ilma on korkeammalla ohuempaa jolloin siellä pästään nopeampaa...sähkömoottorin menoa ei haitta hapen puute korkealla...matkustamo paineistetaan...jolloin siellä on happea silti...koska ilaman paine on sama kuin maassa....melkein.En. Joku muu ehkä on. Kuinka iso kennopinta-ala tarvitaan jotta noustaan 25km vertikaali ilman avaruushissiä?
6 tuntia sitten jo melkeinpä myyntivaltti ?Jos pääsisi lentämään Thaimaahan 24 tunnissa ja istumaan businesluokkaa vastaavassa istuimessa puoleen hintaan verrattuna näihin normaaleihin hintoihin niin koneet olisivat täynnä.
Nyt jäi kaikki kirkastumiseen vaadittavat asiat mainitsematta.Etko muista katsoneesi edes AVIATOR elokuvaa jossa aletaan ymmärtää, että ilma on korkeammalla ohuempaa jolloin siellä pästään nopeampaa...sähkömoottorin menoa ei haitta hapen puute korkealla...matkustamo paineistetaan...jolloin siellä on happea silti...koska ilaman paine on sama kuin maassa....melkein.
Eli siis koska aurinkoenergiaa saadaan 1360 kw/m2 korkealla keskipäivän tienoilla...niin kannattaa pyrkiä sinne ( siis esim stratosfääriin ) 36% kennotehokkuudella kun jokainen neliö puskee 440 wattia tehoa ulos.
Joku 1050-1150 km/t heikolla teholla on siellä itsestäänselvyys koska ilma ohutta ja sen menoa ei vastusta mikään...sieltä voi sitten vilkuttaa etanan nopeutta lentäville jumboille ja airbusseille...hitaita busseja kun ovat.
Näin kun ymmärtää fysiikkaa alkaa asiat kirkastua...jos ovat kirkastuakseen. Omalla tuulivoimatuotannolla meno on tietty ilmaista...mutta voihan silti maksaa vaikka jotakin lennosta...vaikka huvielämyksenä. Matka Australiaan lyhenee vain 3-4 tuntia mutta haittaako se ?
![]()
Huoh. Vaan miten ilman avaruushissiä se aurinkokennoleija saadaan sinne 25 kilometrin korkeuteen? Entä kuinka kauan kestää laskeutuminen?Näin kun ymmärtää fysiikkaa alkaa asiat kirkastua...
Niin 50 km/t 10 metrissä om sama kuin 1100 km/t 25 kilometrissä...kone tarvii siellä sen nopeuden pysyäkseen ilmassa...koska ilma on niin ohutta. Koeta hieman vaivata nystyröitäsi. Purjekoneetkin lentää 15 kilometrissä jo Mach 0.6 nopeudella.Nyt jäi kaikki kirkastumiseen vaadittavat asiat mainitsematta.
Siis keskipäivällä nyt sait 440w neliöltä, mutta se nyt ei selvinnyt millä sinne pääsit, paljonko se matkustajakone nyt sitten energiaa tarvii.
se miten sen koneen saat liikkuu yli 1000km tunnissa. aiemmin puhetta potkureista ja sähkömoottoreista.
Joku aiemmin postattu paneli sähkökone lenteli jotain viittäkymppiä
Jos oikeasti sais yli megawatin per neliö, niin meillä olis zeppeliineissä aurinkovoimalat ja kaikki muu sähköntuotanto oltais jo lopetettu.Eli siis koska aurinkoenergiaa saadaan 1360 kw/m2 korkealla keskipäivän tienoilla...
Millä eneregialla ja missä ajassa sä hilaat sen koneen sinne 25km korkeutteen? Avaruushissiä ei vieläkään ole olemassaNiin 50 km/t 10 metrissä om sama kuin 1100 km/t 25 kilometrissä...kone tarvii siellä sen nopeuden pysyäkseen ilmassa...koska ilma on niin ohutta. Koeta hieman vaivata nystyröitäsi. Purjekoneetkin lentää 15 kilometrissä jo Mach 0.6 nopeudella.
![]()
Windward Performance Perlan II - Wikipedia
en.wikipedia.org
Akkuenergialla.....niissähän ei teho riitä kuin tunniksi pariksi..sillä päästään raketin lailla ylös...ja auringolla eteenpäin...varsinkin jos maapallon pyörimisuunta on oikea..."vastapalloon" vaikeampaa.Millä eneregialla ja missä ajassa sä hilaat sen koneen sinne 25km korkeutteen? Avaruushissiä ei vieläkään ole olemassa
Se yksi kone joka lensi alle 9 kilometrissä niin nopeus oli siellä alle satasessa, 50km/h joku etappi. 30 kilowatti taisi olla kone teho, ei matkustajia, lentäjä, happi pullolla, enemmän purjelentokone.Niin 50 km/t 10 metrissä om sama kuin 1100 km/t 25 kilometrissä...kone tarvii siellä sen nopeuden pysyäkseen ilmassa...koska ilma on niin ohutta. Koeta hieman vaivata nystyröitäsi. Purjekoneetkin lentää 15 kilometrissä jo Mach 0.6 nopeudella.
![]()
Windward Performance Perlan II - Wikipedia
en.wikipedia.org
Laskeppa huviksesi paljonko ne akut itsessään jo painaa, jos oletetaan hyvän hyötysuhteen helikopteri jolla pitäis päästä 25km korkeuteen.Akkuenergialla.....niissähän ei teho riitä kuin tunniksi pariksi..sillä päästään raketin lailla ylös...
Kopterit ovat erittäin energiapöhöjä..puhutaan liitoluvusta.....jos liitoluku on esimerkiki 70 se tarvii sadasosan siitä energiasta mitä helikopteri pysyäkseen ilmassa.Laskeppa huviksesi paljonko ne akut itsessään jo painaa, jos oletetaan täyden hyötysuhteen helikopteri jolla pitäis päästä 25km korkeuteen.
Okei, kerro millasella koneella raahaat sen matkustajalentokoneesi 25 kilometriin? Käytä laskuissasi vaikka sitä "hyvin yksinkertaista fysiikkaa", niin ei tarvi mennä "liikesalaisuuksien" puolelle.Kopterit ovat erittäin energiapöhöjä..puhutaan liitoluvusta.....jos liitoluku on esimerkiki 70 se tarvii sadasosan siitä energiasta mitä helikopteri pysyäkseen ilmassa.
Suihkukoneet ovat liitoluvultaan 5 paikkeilla.....jotain 3 luokkaa concordella joka puski kovaa matalla.
Tämä on huyvin yksinkertaista fysiikkaa...kannattaa käydä edes kirjekurssilla lukio.