Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[mattix]

Väärin. Ei käytetä.

Fingridin varavoimaloita käytetään nimenomaan äkillisissä vikatilanteessa: Siirtolinja katkeaa tai suuri voimalaitos (kuten ydinvoimala) tippuu linjalta. Tällä estetään välitön verkon kaatuminen. Jos sähköä ei ole kaupallisesti riittävästi saatavilla korvaamaan Fingridin voimaloiden teho, aloitetaan kiertävät sähkökatkot ja Fingridin voimalat ajetaan alas odottamaan seuraavaa vikatilannetta. Sähköpula ei ole vikatilanne.

Jos Fingridin varavoimaloita ajettaisiin sähköpulatilanteessa, ei olisi mitään suojaa seuraavalle verkko- tai voimalavialle ja tällöin verkko saattaisi oikeasti kaatua. Verkon kaatuminen on tilanne, jossa ihmisiä alkaa kuolemaan, joten sellaista riskiä ei voi ottaa. Kaatuneen verkon nostaminen ylös voi kestää päiviä ja kovalla pakkasella tämä olisi todellinen hätätilanne, mutta jo pelkästään satojen teollisuuslaitosten äkillinen tippuminen verkosta aiheuttaisi valtavia vahinkoja sekä oletettavia ihmishenkien menetyksiä.

Pahoittelut, mutta olet väärässä. Käytetään ja satun tämän asian tietämään. Kaasarit ovat lämpöisenä jo muutamia tunteja ennen sitä käyttötuntia, jolle ennustetaan sähköpulaa. Jos vaikuttaa, että kaasarit riittää, ei kiertäviin katkoihin mennä. Jälkimmäisessä on enemmän riskejä kuin kaasuturbiinien käytössä.

Erotat nyt kaksi sellaista asiaa, jotka oikeassa elämässä ovat sama juttu. Sähköpula tai merkittävä vikaantuminen ovat koko järjestelmän kannalta yhtä kriittisiä tilanteita ja silloin kaasuturbiineita käytetään.

Siinä olet oikeassa, että pitkäaikaisessa sähköpulassa (kymmeniä tunteja / päiviä) kaasareita ei ajeta. Muutaman tunnin sähköpulassa / päivä ajetaan.

 

[vemkki]

Foreca lupailee niukkoja tuulia jouluaatolle (lukuunottamatta iltaa) ja aatonaatolle. Pääsevätköhän iltapäivälehdet revittelemään otsikoilla sähkön hinnasta, kun kansa haluaisi paistaa kinkkua ja saunoa. Jouluaattona kulutusta toki vähentää se, että teollisuuden sähkönkulutus on arkea pienempää.

 

[zepi]

Siinä olet oikeassa, että pitkäaikaisessa sähköpulassa (kymmeniä tunteja / päiviä) kaasareita ei ajeta. Muutaman tunnin sähköpulassa / päivä ajetaan.

Käytännössä noiden pahimpienkin päivien aikana on isoja hintaheiluntoja ja selkeästi tiukempia tunteja ja tunteja jolloin on löysää. Esim. 4-6h ajoajalla ja 500MW teholla olisi ollut massiivisia vaikutuksia kaikkiin näihin viimeisen parin vuoden isoihin piikkeihin.

En tiedä onko turbiineita ajettu valmiiksi jotain noita piikkejä varten ihan vaan jos jotain sattuu trippaamaan? Onko moista tietoa soveliasta edes julkistaa, oli tilanne sitten niin tai näin?

 

[mattix]

Käytännössä noiden pahimpienkin päivien aikana on isoja hintaheiluntoja ja selkeästi tiukempia tunteja ja tunteja jolloin on löysää. Esim. 4-6h ajoajalla ja 500MW teholla olisi ollut massiivisia vaikutuksia kaikkiin näihin viimeisen parin vuoden isoihin piikkeihin.

En tiedä onko turbiineita ajettu valmiiksi jotain noita piikkejä varten ihan vaan jos jotain sattuu trippaamaan? Onko moista tietoa soveliasta edes julkistaa, oli tilanne sitten niin tai näin?

Eiköhän noissa tilanteissa ole vielä se spotin pieni marginaali ja esim. intradayjoustoja ennen kaasuturbiineita.

 

[zepi]

Eiköhän noissa tilanteissa ole vielä se spotin pieni marginaali ja esim. intradayjoustoja ennen kaasuturbiineita.

Aina on toki jotain marginaalia kun ei olla siellä 4-5€/kWh tasolla, mutta ei kyllä enää kauhean paljon.

Intraday on näin tavalliselle pulliaiselle tietty aivan tuntematon. Nyt sinne varmaan on ilmaantunut noita megawattiluokan akustoja, mutta ei niistä riitä jos loviisassa tai olkiluodossa menee pelikaani turbiiniin.

 

[Markkanen]

Foreca lupailee niukkoja tuulia jouluaatolle (lukuunottamatta iltaa) ja aatonaatolle. Pääsevätköhän iltapäivälehdet revittelemään otsikoilla sähkön hinnasta, kun kansa haluaisi paistaa kinkkua ja saunoa. Jouluaattona kulutusta toki vähentää se, että teollisuuden sähkönkulutus on arkea pienempää.

Oli jo tänään radiossa että kinkut kannattaa paistaa jo sunnuntaina... Etelässä plussakelit aattona niin tuskin se sähkönhinta karkaa.

 

[Shajk]

Fingrid on ennenkin pistänyt turbiinit tulille muutamaksi tunniksi kun esim OL3 on tippunut verkosta. Muistaakseni OL3 tapauksessa yöllä turbiinit käynnistyi ja aamulla kun kaupallisten voimalaitosten päälliköt heräsi kaupallinen puoli nosti tuotantoa ja Fingridin turbiinit sammui.

 

[MOS6510]

Käytännössä noiden pahimpienkin päivien aikana on isoja hintaheiluntoja ja selkeästi tiukempia tunteja ja tunteja jolloin on löysää. Esim. 4-6h ajoajalla ja 500MW teholla olisi ollut massiivisia vaikutuksia kaikkiin näihin viimeisen parin vuoden isoihin piikkeihin.

En tiedä onko turbiineita ajettu valmiiksi jotain noita piikkejä varten ihan vaan jos jotain sattuu trippaamaan? Onko moista tietoa soveliasta edes julkistaa, oli tilanne sitten niin tai näin?

Ei korkea hinta ole sähköpulaa. Se on jotain, jonka markkina hoitaa. Sähköpula koittaa vasta kun edes 4 eur/kWh ei hoida tilannetta markkinaehtoisesti.

 

[MOS6510]

Pahoittelut, mutta olet väärässä. Käytetään ja satun tämän asian tietämään. Kaasarit ovat lämpöisenä jo muutamia tunteja ennen sitä käyttötuntia, jolle ennustetaan sähköpulaa. Jos vaikuttaa, että kaasarit riittää, ei kiertäviin katkoihin mennä. Jälkimmäisessä on enemmän riskejä kuin kaasuturbiinien käytössä.

Erotat nyt kaksi sellaista asiaa, jotka oikeassa elämässä ovat sama juttu. Sähköpula tai merkittävä vikaantuminen ovat koko järjestelmän kannalta yhtä kriittisiä tilanteita ja silloin kaasuturbiineita käytetään.

Siinä olet oikeassa, että pitkäaikaisessa sähköpulassa (kymmeniä tunteja / päiviä) kaasareita ei ajeta. Muutaman tunnin sähköpulassa / päivä ajetaan.

No joo, puhumme pitkälti samasta asiasta. Pointti oli kuitenkin se, ettei Fingridin turbiineja ajeta kymmeniä tunteja sähkön saatavuutta turvaamaan, vaan tällöin mennään sähkökatkoihin.

 

[Vertigo]

Periaatteessa tulee mieleen tilanne missä sähkön kulutus ja/tai tuulivoimatuotanto olisi jostakin syystä(joku algoritmibugi?) arvioitu keskiviikkona pahasti alakanttiin ja torstai aamuna kun tehtaat ja kahvinkeittimet pärähtää samaan aikaan käyntiin ja kulutus nouseekin reippaasti arvioitua enemmän. Hinnat ei välttämttä olisi vielä ihan 4€/kWh, mutta kapasiteetti tiukilla. Olisiko tällöin välttämättä intraday markkinalla riittävästi kapasiteettia tarjolla kattamaan tuollaisesta aiheutunut tuotannon vaje? Olisiko tällöin Finngridin turbaanit kuumana jo valmiiksi ihan varmuuden vuoksi vai odotellaanko että joku laitos porsii..?

Ei noita tosiaan varmaan päiväkausia ajeta, mutta voisin kuvitella että jonkinlainen ennakointi on kuitenkin ihan terveellistä jos sattuu jostakin (vaikka ym. skenaario) syystä tulemaan poikkeuksellisen hankala, joskaan ei "äkkinäinen" tilanne päälle....

 

[Derzu]

No joo, puhumme pitkälti samasta asiasta.

Puhuitte samasta asiasta, toisen väite vain oli väärin ja toisen väite oikein

 

[JaniKari]

Periaatteessa tulee mieleen tilanne missä sähkön kulutus ja/tai tuulivoimatuotanto olisi jostakin syystä(joku algoritmibugi?) arvioitu keskiviikkona pahasti alakanttiin ja torstai aamuna kun tehtaat ja kahvinkeittimet pärähtää samaan aikaan käyntiin ja kulutus nouseekin reippaasti arvioitua enemmän. Hinnat ei välttämttä olisi vielä ihan 4€/kWh, mutta kapasiteetti tiukilla. Olisiko tällöin välttämättä intraday markkinalla riittävästi kapasiteettia tarjolla kattamaan tuollaisesta aiheutunut tuotannon vaje? Olisiko tällöin Finngridin turbaanit kuumana jo valmiiksi ihan varmuuden vuoksi vai odotellaanko että joku laitos porsii..?

Vaikka sähköpörssissä joku myy olematanta sähköä ei muiden tuotanto kapasitetti katoa. Kapasiteettilla ja pörssi myydyllä sähköllä ei ole suoraa yhteyttä.

Olemattoman sähkön myyjän täytyy vain ostaa intraday markkinoilta sähköä sen hetken hinnalla. Sama jos olet ostanut liian vähän sähköä niin intraday markkinoilta ostetaan puuttuva. Intraday hinta voi olla kova vaikka mutta se ei näy kuluttajalle ainakaan suoraan.

 

[B12]

Norjan jälkeen Ruotsissakin palaa käpy kansainvälisiin sähkömarkkinoihin. Uuden siirtolinjan suunnittelu ehkä menee jäihin.

Ruotsalaisministeri tuohtui kallista sähköstä: ”Olen raivoissani saksalaisille”

Ruotsin energiaministeri Ebba Busch: Olen raivoissani saksalaisille.

www.is.fi

Suomikin vahvasti Saksan ja Tanskan linjalla. Uusiutuvaa lisää ja tehon heiluntaan tuontia Ruotsista.

 

[mattix]

No joo, puhumme pitkälti samasta asiasta. Pointti oli kuitenkin se, ettei Fingridin turbiineja ajeta kymmeniä tunteja sähkön saatavuutta turvaamaan, vaan tällöin mennään sähkökatkoihin.

Uskon pitkäkestoisen (lue 5h+) sähköpulan olevan mahdollista vain vakavien vikatilanteiden kautta. Sellainen tilanne on minusta mahdottomuus, jossa tuntikausia sähkö ei riitä, hinta on 4€/kWh ja kaikki merkittävä tuotanto sekä siirto on käytettävissä. Jokin kunnon halvaus tulee olla taustalla, jonka myötä kokonaiskapa sis. rajasiirrot on tosi alhaalla ja kulutuksen on pakko käyttää kaikki todella kallis spot/intraday sähkö pitkäaikaisesti. Nimittäin euroissa laskettava sähkön kWh-hinta ohjaa kulutusta tehokkaammin kuin yksi tai kaksi Olkiluodon kolmosmiilua.

 

[MOS6510]

Norjan jälkeen Ruotsissakin palaa käpy kansainvälisiin sähkömarkkinoihin. Uuden siirtolinjan suunnittelu ehkä menee jäihin.

Ruotsalaisministeri tuohtui kallista sähköstä: ”Olen raivoissani saksalaisille”

Ruotsin energiaministeri Ebba Busch: Olen raivoissani saksalaisille.

www.is.fi

Suomikin vahvasti Saksan ja Tanskan linjalla. Uusiutuvaa lisää ja tehon heiluntaan tuontia Ruotsista.

Kannattaisi ruotsalaisten katsoa myös peiliin: Neljän ydinvoimalan alasajo Etelä-Ruotsissa ei ollut erityisen järkevää. Ihan itse he päättivät näistä alasajoista, mutta tulivat myöhemmin järkiinsä ja eivät sulkeneet kaikkia.

 

[Vertigo]

Vaikka sähköpörssissä joku myy olematanta sähköä ei muiden tuotanto kapasitetti katoa. Kapasiteettilla ja pörssi myydyllä sähköllä ei ole suoraa yhteyttä.

Olemattoman sähkön myyjän täytyy vain ostaa intraday markkinoilta sähköä sen hetken hinnalla. Sama jos olet ostanut liian vähän sähköä niin intraday markkinoilta ostetaan puuttuva. Intraday hinta voi olla kova vaikka mutta se ei näy kuluttajalle ainakaan suoraan.

Sattaa toki olla että mulla on tässä jokin ajatusvirhe, mutta jos siis otetaan tilanne että edellisenä päivänä on arvioitu että seuraavan päivän kulutus aamun tunneille olisi 13 GW ja day ahead kaupat olisi käyty sen mukaan, oletuksena että meillä on omaa tuotantoa käytössä 10GW ja sähköä tuodaan ns. linjat punaisena(3GW?). Okei, homma toimii ja reserviäkin jää jonkinverran markkinalle(1000MW, tai siis tämän verran olisi ollut vielä day-aheadissa kaupan, mutta hinta korkeampi ja kaupat ei toteudu) ja hinta ei ole aivan tapissa ehkä.
Sitten kuitenkin kun tuo seuraavan päivän aamu koittaa ja sattuukin olemaan oletettua kylmempää ja tuulta onkin saatavilla vaikka 1GW vähemmän(saatavilla oleva oma tuotanto onkin 9GW eikä eilen arvioitu 10GW), jolloin toteutunut kulutus aamun tunneille olisikin vaikka 14GW.
Tällöin ollaan myyty 1000MW "olematonta" sähköa ja sen pystyy varmaan ostaa intraday markkinalta, mutta sitten kun kulutuskin on toisen 1000MW ennakoitua suurempi, niin riittääkö intraday kapasiteetti tämänkin kattamiseen? Jos ei riitä, niin lähteekö turbiinit käyntiin vai rupeaako sähköt katkeilemaan? Vai c) jokumuumikä?

 

[eurokeitai]

Jättimäisestä alumiinitehtaasta tulisi maan suurin sähkösyöppö, ja siksi on hyvä, että sitä suunnitellaan Kokkolaan

Lisääntyvä kulutus synnyttää uusia voimalahankkeita. Eri tuotantomuotoja ja kulutusjoustoja yhdistelemällä suurkuluttajille syntyy kilpailkykyinen kokonaisuus.

yle.fi

Fingridin ja Fortumin kommentteja alumiinitehtaasta.

 

[B12]

Jättimäisestä alumiinitehtaasta tulisi maan suurin sähkösyöppö, ja siksi on hyvä, että sitä suunnitellaan Kokkolaan

Lisääntyvä kulutus synnyttää uusia voimalahankkeita. Eri tuotantomuotoja ja kulutusjoustoja yhdistelemällä suurkuluttajille syntyy kilpailkykyinen kokonaisuus.

yle.fi

Fingridin ja Fortumin kommentteja alumiinitehtaasta.

Simon-Erik Ollus herättelee käymään keskustelua sähkömarkkinoiden toimivuudesta. Älykkäät sähkön ostajat pystyvät hankkimaan jatkossa hyviä kokonaisuuksia, mutta heikompaan asemaan jäävät kuluttajat ja sellaiset toimijat, jotka eivät osaa suunnitella riittävän pitkälle tulevaisuuteen, sanoo Ollus.

– Miten varmistamme kuluttajalle, että hinta on kohtuullinen eivätkä hintavaihtelut ole äärimmäisiä? Tätä keskustelua olen pyrkinyt käymään julkisuudessa.

Eli nämä suurkuluttajat saavat hyvät sähködiilit ja loput maksavat sitten mitä talli määrää. Omana mielipiteenäni saattaa johtaa epäreiluun tilanteeseen, jossa suurasiakkaiden aiheuttama hintaheilunta menee äärimmäisyyteen ja he rallattelevat halvoilla suurkuluttajan sopimuksillaan. Suurkuluttajille myydään kiinteää halpaa sähköä ja normikuluttaja maksaa sähköpulasta omassa laskussaan.

 

[kapiteeli]

Eli nämä suurkuluttajat saavat hyvät sähködiilit ja loput maksavat sitten mitä talli määrää. Omana mielipiteenäni saattaa johtaa epäreiluun tilanteeseen, jossa suurasiakkaiden aiheuttama hintaheilunta menee äärimmäisyyteen ja he rallattelevat halvoilla suurkuluttajan sopimuksillaan. Suurkuluttajille myydään kiinteää halpaa sähköä ja normikuluttaja maksaa sähköpulasta omassa laskussaan.

Toisaalta noiden suurten sähkönkäyttäjien kulutusprofiili on systeemin kannalta ihanteellinen. Kulutus voidaan ennustaa pitkälle tulevaisuuteen, eikä siinä ei liene juurikaan vuodenaikaisvaihtelua, huollot pois lukien. Siinä missä taas kotitalouksien kulutus kasvaa kylmällä kelillä eikä voida ennustaa, milloin joku laittaa pesukoneen tai saunan päälle. Jos tasaisesti sähköä tuottava taho haluaa myydä sähkönsä kiinteällä hinnalla, lienee se huomattavasti helpompaa suurelle tasaiselle käyttäjälle kuin sähköä kuluttajille myyvälle yhtiölle. Jos sähkön kuluttajat olisivat kaikki pelkkiä suurkäyttäjiä, olisi tuotantorakennekin varmasti edullisempi (suhteessa enemmän vanhaa ydinvoimaa ja suhteessa vähemmän kallista säätövoimaa).

 

[akse]

Ne siirtoyhteyksien pullokaulatuotot menee kantaverkkoyhtiölle.

Jos kantaverkkoyhtiön omistaa valtio, niin sehän voi laittaa vaikka sähkön hinnalle katon oman maan käyttäjille niillä rahoilla mitä tienaa viennistä.

Niinhän se Norjassa taitaakin olla? Valtio maksaa osan sähköstä tietyn hinnan jälkeen tms?

Oli jo tänään radiossa että kinkut kannattaa paistaa jo sunnuntaina... Etelässä plussakelit aattona niin tuskin se sähkönhinta karkaa.

Hah faija jo höpötti jotai moisesta ja että kävis sunnuntaina joulusaunassa.. kerrostalossa asuu.
Nuukalle miehelle vähän huono tuo pörssisähkö

 

[JCSH]

Jos kantaverkkoyhtiön omistaa valtio, niin sehän voi laittaa vaikka sähkön hinnalle katon oman maan käyttäjille niillä rahoilla mitä tienaa viennistä.

Niinhän se Norjassa taitaakin olla? Valtio maksaa osan sähköstä tietyn hinnan jälkeen tms?

Ymmärtääkseni EU lainsäädäntö rajoittaa sitä, että mitä kantaverkkoyhtiö voi tehdä noilla rahoilla. Ne pitää käyttää tuon sähköverkon ylläpitoon ja kehittämiseen ja siirtoyhteyksien parantamiseen. Esim. vuonna 2023 Fingrid teki niin hyvä pullonkaula tuotot, että alensi merkittävästi vuoden 2024 kantaverkkomaksuja. Jonka pitäisi, ainakin teoriassa, laskea sähkön hintaa jonkinverran.

 

[B12]

Toisaalta noiden suurten sähkönkäyttäjien kulutusprofiili on systeemin kannalta ihanteellinen. Kulutus voidaan ennustaa pitkälle tulevaisuuteen, eikä siinä ei liene juurikaan vuodenaikaisvaihtelua, huollot pois lukien. Siinä missä taas kotitalouksien kulutus kasvaa kylmällä kelillä eikä voida ennustaa, milloin joku laittaa pesukoneen tai saunan päälle. Jos tasaisesti sähköä tuottava taho haluaa myydä sähkönsä kiinteällä hinnalla, lienee se huomattavasti helpompaa suurelle tasaiselle käyttäjälle kuin sähköä kuluttajille myyvälle yhtiölle. Jos sähkön kuluttajat olisivat kaikki pelkkiä suurkäyttäjiä, olisi tuotantorakennekin varmasti edullisempi (suhteessa enemmän vanhaa ydinvoimaa ja suhteessa vähemmän kallista säätövoimaa).

Siinä mielessä helppo ennustaa, kun ajattelee vaikka, että ol3 verran tippuu kokonaan pois, koska esimerkiksi sen verran menee näihin uusiin 24/7/365 suurkuluttajiin. Puolet alumiinitehtaaseen ja loput muutamaan konesaliin. Toki vetylaitokset päälle, niin sanotaan nyt vaikka 2000MW vähennys vakaaseen tuotantoon ympäri vuoden, koska sen verran on suurkuluttajien 24/7 käytössä.

No mitä tämmöinen käytännössä meinaa? Hinta heiluu paljon entistä rajummin tuulen mukaan. Piikit ovat paljon korkeampia ja niitä tulee useammin. Euro paukkuu vähän väliä. Tuulivoimaa lisätään, mutta sen tuulisen päivän kapasiteetin syövät sähkökattilat, kun kaukolämpö siirtyy sähkölle.

 

[jpp]

Siinä mielessä helppo ennustaa, kun ajattelee vaikka, että ol3 verran tippuu kokonaan pois, koska esimerkiksi sen verran menee näihin uusiin 24/7/365 suurkuluttajiin. Puolet alumiinitehtaaseen ja loput muutamaan konesaliin. Toki vetylaitokset päälle, niin sanotaan nyt vaikka 2000MW vähennys vakaaseen tuotantoon ympäri vuoden, koska sen verran on suurkuluttajien 24/7 käytössä.

No mitä tämmöinen käytännössä meinaa? Hinta heiluu paljon entistä rajummin tuulen mukaan. Piikit ovat paljon korkeampia ja niitä tulee useammin. Euro paukkuu vähän väliä. Tuulivoimaa lisätään, mutta sen tuulisen päivän kapasiteetin syövät sähkökattilat, kun kaukolämpö siirtyy sähkölle.

Löytyykö sinulta jotain hyvää ratkaisua, millä saadaan hinta heiluntaa pienemmäksi ilman, että hinta nousee?

 

[B12]

Löytyykö sinulta jotain hyvää ratkaisua, millä saadaan hinta heiluntaa pienemmäksi ilman, että hinta nousee?

Ei löydy eikä löydy keneltäkään.

Jos tuollaista 24/7/365 teollisuuden suurkulutusta Suomeen aiotaan, eipä ole muuta vaihtoehtoa niitä ruokkimaan kuin lisää ydinvoimaa ja paljon. Suurkuluttajat elävät omaa suojattua elämäänsä, eikä heihin vaikuta se, mitä Suomen verkossa tapahtuu. Tuota alumiinitehdasta on puuhaamassa Rio Tinton kumppanina Fortum. Fortum siis käytännössä myy yhden Loviisan reaktorinsa sähkön alumiinitehtaalle kiinteään suojattuun hintaan. Vanha voimala, hintansa hankkinut, niin mikäpä siinä. Itse veikkaan, että seuraavan ydinvoimalan rakentaa Fortum, sillä valtiolla on monenlaisia intressejä.

Hinta nousee joka tapauksessa noiden suurkuluttajien takia. Siinä vain sitten linjattava, tapahtuuko hinnannousu äärimmäisten ja usein toistuvien piikkien myötä plus sähköpula tyynellä, vai sillä, että ydinvoima nostaa vähäsen pohjahintaa, mutta estää äärimmäiset piikit ja sähköpulan etenkin talvisin.

Karvoissa kutisee, että talvet tulevat Suomessa olemaan erittäin pahoja sähkön suhteen, koska lämpöä ei saa kohta enää tehdä kuin sähköllä. Siinä mielessä ydinvoima olisi varmempi ja turvallisempi kuin pelkkä tuuli. Suurkuluttajat imevät vakaan tuotannon (käytännössä esim puolet nykyisestä ydinvoimasta) ja normikuluttaja saa mitä jää silloin kun tuulee. Aurinko jelppaa kesäpäivisin, mutta ei silloin kun sähköä oikeasti tarvittaisiin, eli talvella.

Tuo huonompi skenaario tulee toteutumaan ainakin tilapäisesti, sillä kuluttajat valmistuvat nopeammin kuin vakaa tuotanto. Vähintään vuosikymmenen ajan ollaan ihan ihmeissään ja etsitään suuntaa, kunnes jonkinlainen tasapaino mahdollisesti löytyy. Syytellään yhteiskuntaa kun maa hamuttu täyteen uusiutuvalla energialla ratsastavia yhtiöitä, jotka todellisuudessa imevät meidän ydinvoimaloiden sähkön. Muu maa sitten kärvistelee tuulen armoilla.

Suomi on vähän spesiaali, sillä kesän ja talven välinen kulutusero on suuri ja tulee vielä suurenemaan reippaasti tulevaisuudessa. Talvista etenkin on uhkana tulla epäterveellisen hankalia energian suhteen.

 

[HTK12]

Ei löydy eikä löydy keneltäkään.

Jos tuollaista 24/7/365 teollisuuden suurkulutusta Suomeen aiotaan, eipä ole muuta vaihtoehtoa niitä ruokkimaan kuin lisää ydinvoimaa ja paljon. Suurkuluttajat elävät omaa suojattua elämäänsä, eikä heihin vaikuta se, mitä Suomen verkossa tapahtuu. Tuota alumiinitehdasta on puuhaamassa Rio Tinton kumppanina Fortum. Fortum siis käytännössä myy yhden Loviisan reaktorinsa sähkön alumiinitehtaalle kiinteään suojattuun hintaan. Vanha voimala, hintansa hankkinut, niin mikäpä siinä. Itse veikkaan, että seuraavan ydinvoimalan rakentaa Fortum, sillä valtiolla on monenlaisia intressejä.

Hinta nousee joka tapauksessa noiden suurkuluttajien takia. Siinä vain sitten linjattava, tapahtuuko hinnannousu äärimmäisten ja usein toistuvien piikkien myötä plus sähköpula tyynellä, vai sillä, että ydinvoima nostaa vähäsen pohjahintaa, mutta estää äärimmäiset piikit ja sähköpulan etenkin talvisin.

Karvoissa kutisee, että talvet tulevat Suomessa olemaan erittäin pahoja sähkön suhteen, koska lämpöä ei saa kohta enää tehdä kuin sähköllä. Siinä mielessä ydinvoima olisi varmempi ja turvallisempi kuin pelkkä tuuli. Suurkuluttajat imevät vakaan tuotannon (käytännössä esim puolet nykyisestä ydinvoimasta) ja normikuluttaja saa mitä jää silloin kun tuulee. Aurinko jelppaa kesäpäivisin, mutta ei silloin kun sähköä oikeasti tarvittaisiin, eli talvella.

Tuo huonompi skenaario tulee toteutumaan ainakin tilapäisesti, sillä kuluttajat valmistuvat nopeammin kuin vakaa tuotanto. Vähintään vuosikymmenen ajan ollaan ihan ihmeissään ja etsitään suuntaa, kunnes jonkinlainen tasapaino mahdollisesti löytyy. Syytellään yhteiskuntaa kun maa hamuttu täyteen uusiutuvalla energialla ratsastavia yhtiöitä, jotka todellisuudessa imevät meidän ydinvoimaloiden sähkön. Muu maa sitten kärvistelee tuulen armoilla.

Suomi on vähän spesiaali, sillä kesän ja talven välinen kulutusero on suuri ja tulee vielä suurenemaan reippaasti tulevaisuudessa. Talvista etenkin on uhkana tulla epäterveellisen hankalia energian suhteen.

Toisaalta kannattaisi kyllä miettiä onko tuollaista Rio Tinton tapaista suurkuluttajaa kansantaloudellisesti edes järkeä Suomeen hankkia (jos heillä ei tuotanto jousta tuotannon mukaan). Jos tuollainen sähkön suurkuluttaja nostaa sähkön keskihintaa vaikka 1snt/kWh, niin eipä tuollainen tehdas taida tuottaa niin paljon vero ym. tuloja, että kansantaloudellisesti jäätäisiin voitolle tuossa. Tuollainen kulutus on todella suuri kun suhteuttaa kotitalouksien kulutukseen, joka on vain noin kolminkertainen tuohon Rio Tintoon nähden. Mielestäni tänne kannattaa haalia yrityksiä ulkomailta, vain jos siinä on kansantaloudellisesti järkeä. Valtio voi toki Fortumin pääomistajana ohjeistaa rakentamaan ydinvoimaa, mutta jos se uusi ydinvoima on todella kallista kuten vaikka Hinkley Point C, niin kansataloudellisesti siinä ei ole järkeä. Aivan samoin valtio on ohjeistaa Fortumia ettei tuollaisia suurkuluttajia tänne haalita. Mikäli sitä uutta ydinvoimaa saa sellaisella hinnalla, että tuollainen tehdas kannattaa, niin sittenhän se voi hankkia esim. mankala periaatteella sähkönsä.

Kuten sanoit meillä vuodenaika asettaa omat ongelmansa energiankulutukseen, joten tälläisiä päätöksiä pitäisi tarkkaan harkita mikä on kannattavaa ja mikä ei.

 

[B12]

Veikkaan että jos valtaosa noista toteutuu, vaikka se 2000MW se nostaa pörssisähkön keskihinnan kaksinkertaiseksi. Alumiinitehdas, muutama konesali ja muutama vetylaitos, niin se alkaa olla siinä. Piikit ylittävät euron talvella harva se viikko

Kansantaloudellisesti ei ole kyllä järkeä. Yhteiskuntaa rokotetaan rankalla kädellä ja miljardeilla. Suurkuluttajat tekevät kahdenvälisen sopimuksen tuottajan kanssa, eikä siihen joku Nordpool liity millään tavalla. Vähän kuin mankala, mutta Rio Tinto ja muut eivät omista voimalaa. Voivat esim kimpassa ostaa Fortumilta Loviisan voimaloiden sähkön sopuhintaan. Pörssissä kilpaillaan ja käydään huutokauppaa siitä mitä jäljelle jää.

Suomen talous rämpii suossa ja tänne kaivataan kipeästi teollisuutta ja työpaikkoja. Jos tehdas tuo miljardin ja yhteiskunta maksaa sähkölaskussa kaksi miljardia, niin eipä tuo leiville lyö. Toisaalta mitäpä se valtiolle kuuluu, mihin Suomi rahansa käyttää. Tuplahintaisesta sähköstä valtio saa tuplasti alvia, niin onko se niin huono diili loppujen lipuksi?

 

[Markkanen]

Veikkaan että jos valtaosa noista toteutuu, vaikka se 2000MW se nostaa pörssisähkön keskihinnan kaksinkertaiseksi. Alumiinitehdas, muutama konesali ja muutama vetylaitos, niin se alkaa olla siinä. Piikit ylittävät euron talvella harva se viikko

Kansantaloudellisesti ei ole kyllä järkeä. Yhteiskuntaa rokotetaan rankalla kädellä ja miljardeilla. Suurkuluttajat tekevät kahdenvälisen sopimuksen tuottajan kanssa, eikä siihen joku Nordpool liity millään tavalla. Vähän kuin mankala, mutta Rio Tinto ja muut eivät omista voimalaa. Voivat esim kimpassa ostaa Fortumilta Loviisan voimaloiden sähkön sopuhintaan. Pörssissä kilpaillaan ja käydään huutokauppaa siitä mitä jäljelle jää.

Suomen talous rämpii suossa ja tänne kaivataan kipeästi teollisuutta ja työpaikkoja. Jos tehdas tuo miljardin ja yhteiskunta maksaa sähkölaskussa kaksi miljardia, niin eipä tuo leiville lyö. Toisaalta mitäpä se valtiolle kuuluu, mihin Suomi rahansa käyttää. Tuplahintaisesta sähköstä valtio saa tuplasti alvia, niin onko se niin huono diili loppujen lipuksi?

Miks forttumi myös halavalla jollekkin jos saa enempi pörssistä?

 

[B12]

Miks forttumi myös halavalla jollekkin jos saa enempi pörssistä?

Kysy forttumilta. Nehän sitä puuhaa Rio Tinton kanssa, niin kai niillä joku diili on suunnitteilla. Muuten Rio Tinto voisi tehdä pörssisopimuksen vaikka Parikkalan Valon kanssa.

 

[noreth]

Ei löydy eikä löydy keneltäkään.

Jos tuollaista 24/7/365 teollisuuden suurkulutusta Suomeen aiotaan, eipä ole muuta vaihtoehtoa niitä ruokkimaan kuin lisää ydinvoimaa ja paljon. Suurkuluttajat elävät omaa suojattua elämäänsä, eikä heihin vaikuta se, mitä Suomen verkossa tapahtuu. Tuota alumiinitehdasta on puuhaamassa Rio Tinton kumppanina Fortum. Fortum siis käytännössä myy yhden Loviisan reaktorinsa sähkön alumiinitehtaalle kiinteään suojattuun hintaan. Vanha voimala, hintansa hankkinut, niin mikäpä siinä. Itse veikkaan, että seuraavan ydinvoimalan rakentaa Fortum, sillä valtiolla on monenlaisia intressejä.

Hinta nousee joka tapauksessa noiden suurkuluttajien takia. Siinä vain sitten linjattava, tapahtuuko hinnannousu äärimmäisten ja usein toistuvien piikkien myötä plus sähköpula tyynellä, vai sillä, että ydinvoima nostaa vähäsen pohjahintaa, mutta estää äärimmäiset piikit ja sähköpulan etenkin talvisin.

Karvoissa kutisee, että talvet tulevat Suomessa olemaan erittäin pahoja sähkön suhteen, koska lämpöä ei saa kohta enää tehdä kuin sähköllä. Siinä mielessä ydinvoima olisi varmempi ja turvallisempi kuin pelkkä tuuli. Suurkuluttajat imevät vakaan tuotannon (käytännössä esim puolet nykyisestä ydinvoimasta) ja normikuluttaja saa mitä jää silloin kun tuulee. Aurinko jelppaa kesäpäivisin, mutta ei silloin kun sähköä oikeasti tarvittaisiin, eli talvella.

Tuo huonompi skenaario tulee toteutumaan ainakin tilapäisesti, sillä kuluttajat valmistuvat nopeammin kuin vakaa tuotanto. Vähintään vuosikymmenen ajan ollaan ihan ihmeissään ja etsitään suuntaa, kunnes jonkinlainen tasapaino mahdollisesti löytyy. Syytellään yhteiskuntaa kun maa hamuttu täyteen uusiutuvalla energialla ratsastavia yhtiöitä, jotka todellisuudessa imevät meidän ydinvoimaloiden sähkön. Muu maa sitten kärvistelee tuulen armoilla.

Suomi on vähän spesiaali, sillä kesän ja talven välinen kulutusero on suuri ja tulee vielä suurenemaan reippaasti tulevaisuudessa. Talvista etenkin on uhkana tulla epäterveellisen hankalia energian suhteen.

Fortum aloitti vuoden 2022 lopulla selvityksen ydinvoiman jatkosta, joten tässä vuodenvaihteen tienoilla varmaan kuullaan, mihin ovat päätyneet. Pienet ja isot voimalat ovat vielä mahdollisia. Olisin yllättynyt, jos mitään ei rakenneta.

 

[samsungaaja]

Fortum aloitti vuoden 2022 lopulla selvityksen ydinvoiman jatkosta, joten tässä vuodenvaihteen tienoilla varmaan kuullaan, mihin ovat päätyneet. Pienet ja isot voimalat ovat vielä mahdollisia. Olisin yllättynyt, jos mitään ei rakenneta.

Kyllä Suomessa on kaikki hidasta, kaksi vuottako noilla meni tilanteen ongelmien toteamiseen. Pitäisi pikkuhiljaa jo kääriä hihat ja alkaa hommiin ennenkuin ollaan vielä pahemmassa tilanteessa (hinnan & riittävyyden suhteen) kun siinä rakentamisessa kestää taas tolkuttoman kauan kuitenkin.

 

[Paapaa]

Kyllä Suomessa on kaikki hidasta, kaksi vuottako noilla meni tilanteen ongelmien toteamiseen. Pitäisi pikkuhiljaa jo kääriä hihat ja alkaa hommiin ennenkuin ollaan vielä pahemmassa tilanteessa (hinnan & riittävyyden suhteen) kun siinä rakentamisessa kestää taas tolkuttoman kauan kuitenkin.

Juuh, ite tietty tekisit paremmin ja nopeammin selvitykset ja ydinvoimaloiden korjaukset ainakin valituksen määrästä päätellen Nyt sun pitää vaan antaa noille "amatööreille" aikaa vaikka täällä foorumilla kaikki on helpompaa ihan ilman mitään osaamista ja koulutusta.

Mutta ei huolta, Fortumin TJ on jo todennut aiemmin tänä vuonna, että perusvoiman rakentaminen nykyisillä hinnoilla ei ole taloudellisesti kannattavaa. En usko että tilanne on vielä tuosta kauheasti muuttunut.

Ydinvoiman rakentaminen ei tällä hetkellä ole kovin kannattavaa. Sähkön hinta on Suomessa jo Euroopan halvinta, joten energian halpuuttaminen entisestään ei Rauramon mukaan houkuttele. Sähkön edullisuus oli syynä Fortumin tuoreen tuloksen laskuun.

Fortumin johtaja USU:lle: Tämä Olkiluoto 3:sta opittiin | Verkkouutiset

Fortumin johtaja USU:lle: Tämä Olkiluoto 3:sta opittiin | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[The Illusive Man]

Toisaalta kannattaisi kyllä miettiä onko tuollaista Rio Tinton tapaista suurkuluttajaa kansantaloudellisesti edes järkeä Suomeen hankkia (jos heillä ei tuotanto jousta tuotannon mukaan). Jos tuollainen sähkön suurkuluttaja nostaa sähkön keskihintaa vaikka 1snt/kWh, niin eipä tuollainen tehdas taida tuottaa niin paljon vero ym. tuloja, että kansantaloudellisesti jäätäisiin voitolle tuossa. Tuollainen kulutus on todella suuri kun suhteuttaa kotitalouksien kulutukseen, joka on vain noin kolminkertainen tuohon Rio Tintoon nähden. Mielestäni tänne kannattaa haalia yrityksiä ulkomailta, vain jos siinä on kansantaloudellisesti järkeä.

En nyt oikein ymmärtänyt mitä tarkoitat suurkuluttajien hankkimisella/haalimisella, mutta ei Suomella ole varaa torpata suuria teollisuushankkeita siksi, että sähkön hinta nousisi liian suureksi. Sähkönkulutuksen kasvu ja talouskasvu kulkevat käsi kädessä, joten tuo johtaisi maan deindustrialisaatioon.

Pörssisähkön vuoden keskihinta on tällä hetkellä 5,77 snt/kWh, joten sen pitäisi vähintään tuplaantua pysyvästi, jotta uutta sääriippumatonta sähköntuotantoa harkittaisiin Suomeen. Pidemmällä aikavälillä pidän tätä melko epätodennäköisenä, kun Etelä-Ruotsiin, Puolaan ja Baltiaan kaavaillaan tusinan verran ydinvoimaloita.

En yhtään ihmettele ettei monikaan halua aloittaa vuosikymmenen kestävää ydinvoimalaurakkaa, kun uusi (Kylmä) sota tai vaihtoehtoisesti idän halpaenergian paluu heti ensi vuonna tuntuvat yhtä todennäköisiltä skenaarioilta. Hieno juttu, jos voimalaprojektit etenevät edes Ruotsissa, Baltiassa ja Puolassa, niin sitä suuremmalla syyllä voimme pysyä tarkkailuasemissa.

 

[HTK12]

En nyt oikein ymmärtänyt mitä tarkoitat suurkuluttajien hankkimisella/haalimisella, mutta ei Suomella ole varaa torpata suuria teollisuushankkeita siksi, että sähkön hinta nousisi liian suureksi. Sähkönkulutuksen kasvu ja talouskasvu kulkevat käsi kädessä, joten tuo johtaisi maan deindustrialisaatioon.

No esim. sitä, että Fortum on tuon Rio Tinton yhteistyökumppani. No kyllähän Suomen juuri pitäisi torpata suurkuluttajien tulo, jos ne nostavat liikaa sähkön hintaa suhteessa projektin tuottamiin tulovirtoihin. Meillähän teollisuus on perinteisesti tuottanut todella ison osan kuluttamastaan sähköstä mankalayhtiöiden kautta. Esim. TVO. En kyllä näe miten sähkönkulutus ja talouskasvu aina kulkisivat käsikädessä. Kyllähän meillä voi olla kovakin talouskasvua ilman vastaavan suuruista sähkönkulutuksen kasvua. Otetaan nyt vaikka Rovio. Itse hieman epäilen paljonko tuollainen Rio Tinton tapainen monikansallinen suuryhtiö tuo vero ym. tuloja Suomeen. Konsernilainoilla ym. kikkailulla se tulos siirretään helposti pois maasta emoyhtiölle ja jäljelle jäikin vain lähinnä suuri sähkönkulutus ja kohonnut sähkön hinta. Rio Tintohan jäi esim. Australiassa verojen välttelystä kiinni ja suostui maksamaan yli miljardin AUD vuosikymmen väännön jälkeen. Tottakai teollisuus on tervetullut Suomeen, kunhan sen vaikutus on kansataloudellisesti positiivinen, mutta jokaista teollista projektia ei tänne kannata haalia hinnalla millä hyvänsä. Teollisuus on nostanut kytkintä jo isolta osin Euroopassa, koska tuotantokulut täällä on niin kovat.

Pörssisähkön vuoden keskihinta on tällä hetkellä 5,77 snt/kWh, joten sen pitäisi vähintään tuplaantua pysyvästi, jotta uutta sääriippumatonta sähköntuotantoa harkittaisiin Suomeen. Pidemmällä aikavälillä pidän tätä melko epätodennäköisenä, kun Etelä-Ruotsiin, Puolaan ja Baltiaan kaavaillaan tusinan verran ydinvoimaloita.

Jos meillä pörssisähkön keskihinta tuplaantuisi olisi se todella huono kansantalouden kannalta. Tämä heikentäisi Suomen kilpailukykyä oleellisesti sekä kuluttajan ostovoimaa. Pörssisähkön keskihinnan tuplaantuminen on toki ihan realistinen riski tulevaisuudessa.

En yhtään ihmettele ettei monikaan halua aloittaa vuosikymmenen kestävää ydinvoimalaurakkaa, kun uusi (Kylmä) sota tai vaihtoehtoisesti idän halpaenergian paluu heti ensi vuonna tuntuvat yhtä todennäköisiltä skenaarioilta. Hieno juttu, jos voimalaprojektit etenevät edes Ruotsissa, Baltiassa ja Puolassa, niin sitä suuremmalla syyllä voimme pysyä tarkkailuasemissa.

Vaikka tätä sotaa ei olisi, niin eipä tuo nyt sinällään mikään ihme ole ettei tuollaiset monikansalliset yhtiöt ole innokkaita rakentamaan ydinvoimaa kun koskaan ei tiedä mikä poliittinen mielipide ydinvoiman suhteen on siinä vaiheessa kun se voimala on lopulta valmis. Ydinvoimalan rakentamisessa kuitenkin menee helposti vuosikymmen ilman ongelmiakin Suomessa. Poliittinen mielipide onkin voinut kääntyä niin, että ydinvoima ajetaan alas kuten vaikka Saksassa kävi.

 

[Datura]

Näillä näkymin sähkön varttihinnat tulee pohjoismaihin 12.06.2025, joskin koskee silloin vain heitä, joilla on tuohon mennessä vaihdettu yhteensopiva sähkömittari. Tasesähkön hinnoittelun osalta päivämäärä on vastaavasti tällä hetkellä 18.03.2025, ellei sitten taas siirretä myöhempään.

 

[B12]

Fortumilla on tässä varmasti montakin lehmää ojassa. Rio Tintolle saa myytyä hurjan määrän sähköä ja valtio saa Suomeen teollisuutta ja työpaikkoja.

Rio Tinto ja kumppanit nostaa sähkön hinnan sellaiselle tasolle, että Fortumin kannattaa rakentaa ydinvoimala valtion sopivalla tuella ja tahtotilalla. Kukaan muu kuin Fortum ei uutta ydinvoimalaa tule rakentamaan, sillä se on liian pitkä projekti takaisinmaksuaikoineen ja siihen sitoutuneine pääomineen kaikille muille paitsi valtiolle. Kukasn muu kuin Fortum ei pysty myymään halvalla Rio Tintolle sen tarvitsemaa tehoa. Ehkä Fortum rakentaa jopa kaksi ruokkimaan työpaikkoja ja vähän verotuloja tuovia suurkuluttajia. Sitä ennen saadaan nauttia 10v ajan kalliista sähköstä ja huikeasta hintaheilunnasta, jota rahastamaan pöhinät tekevät akkuja ym.

Fortum tulee olemaan tässä ihan avainasiassa, sillä valtiolla omistajana on omia intressejä. Valtion intressi ei ole köyhdyttää Suomea entisestään räjäyttämällä kuluttajasähkön hinta. Fortum on tehnyt hölmöjä tuhlaajapojan retkiään maailmalla ja vähän kuin luvannut jatkossa pysyä oleellisessa. Suomen sähköntuotannon kehittäminen olisi juuri sitä.

Itse toivon jatkossakin maksavani sähköt Fortumin osingolla. Jos Fortumilla menee hyvin, se on valtionkin etu. Fortum maksaa isoa osinkoa, koska persaukinen valtio tarvitsee rahaa.

 

[B12]

Mutta ei huolta, Fortumin TJ on jo todennut aiemmin tänä vuonna, että perusvoiman rakentaminen nykyisillä hinnoilla ei ole taloudellisesti kannattavaa. En usko että tilanne on vielä tuosta kauheasti muuttunut.

Fortumin johtaja USU:lle: Tämä Olkiluoto 3:sta opittiin | Verkkouutiset

Fortumin johtaja USU:lle: Tämä Olkiluoto 3:sta opittiin | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

5v päästä tj sitten toteaa, että hups kun kävi hassusti kun myytiin vähän enemmän sähköä mitä pystytään tuottamaan, mutta sopimus sitoo. Pitääpä alkaa vissiin suunnittelemaan tuotannon lisäämistä? Koittakaa kestää 15v niin sitten alkaa helpottaa. Ai niin kun nuo vanhatkin miilut pitää uusia niin odottakaakin 30v, että tilanne tasaantuu.

 

[jpp]

Suomi on vähän spesiaali, sillä kesän ja talven välinen kulutusero on suuri ja tulee vielä suurenemaan reippaasti tulevaisuudessa. Talvista etenkin on uhkana tulla epäterveellisen hankalia energian suhteen.

Tuo kesän ja talven suhteellinen ero tulee kyllä pienenemään, jos tänne saadaa 24/7/365 paljon kuluttavaa teollisuutta. Eli ihan tervetullutta tuo olisi ja, jos talven/kesän ero pienenee, niin myös ydinvoimaa voisi olla jossain kohtaa järkevää rakentaa.

 

[Prodec]

. Tasesähkön hinnoittelun osalta päivämäärä on vastaavasti tällä hetkellä 18.03.2024, ellei sitten taas siirretä myöhempään.

Niin siis tase-selvitykseenhän vartti tuli käyttöön maaliskuussa (tätä vuotta), kuten tuo päivämääräkin osoittaa.

 

[Paapaa]

5v päästä tj sitten toteaa, että hups kun kävi hassusti kun myytiin vähän enemmän sähköä mitä pystytään tuottamaan, mutta sopimus sitoo.

Se TJ kuitenkin tekee noita investointipäätöksiä ihan työkseen. Uskon, että siellä tunnetaan sähkömarkkinat ihan hyvin ja perusteet noille lausunnoille kestävät päivänvalon paremmin kuin foorumin säännöllisillä huutelijoilla, joitka toivovat lähinnä muiden rahojen käyttämistä niihin ivestointeihin...

 

[Datura]

Niin siis tase-selvitykseenhän vartti tuli käyttöön maaliskuussa (tätä vuotta), kuten tuo päivämääräkin osoittaa.

Korjasin kirjoitusvirheen, 2025 piti olla. Joo "varttitase" ollut jo käytössä, mutta nykyisellään tasepoikkeaman hinta on ollut sama tunnin jokaiselle vartille, jatkossa sekin vaihtelee. Tämä tuleva muutos ei kosketa tavallisia kuluttajia, kuin ehkä välillisesti, jos sähkönmyyjien kustannukset nousevat. Sen sijaan uusiutuvien tuottajiin ja pörssisähköä käyttäviin teollisuuslaitoksiin muutoksella voi olla isokin vaikutus.

 

[B12]

Tuo kesän ja talven suhteellinen ero tulee kyllä pienenemään, jos tänne saadaa 24/7/365 paljon kuluttavaa teollisuutta. Eli ihan tervetullutta tuo olisi ja, jos talven/kesän ero pienenee, niin myös ydinvoimaa voisi olla jossain kohtaa järkevää rakentaa.

Ei se ihan noin tule menemään. 24/7/365 tekee privaattisopimuksen ja se on käytännössä pois nordpoolin tarjonnasta.

Ajattelee nyt vaikka niin, että Loviisan voimalat poistuvat julkisilta markkinoilta. Samalla lämmitys siirtyy sähkölle ja sähköinen liikennekin kuluttaa talvella tuplasti kesään verrattuna.

 

[jpp]

Ei se ihan noin tule menemään. 24/7/365 tekee privaattisopimuksen ja se on käytännössä pois nordpoolin tarjonnasta.

Ajattelee nyt vaikka niin, että Loviisan voimalat poistuvat julkisilta markkinoilta. Samalla lämmitys siirtyy sähkölle ja sähköinen liikennekin kuluttaa talvella tuplasti kesään verrattuna.

Se on aivan sama mitä kautta sähkö myydään, niin kyllä se kulutus kesällä nousee suhteessa enemmän kuin talvella, kun 24/7/365 kulutusta tulee lisää. Ja ei ne sähköntuotattajat edelleenkään ole tyhmiä ja myy puoli-ilmaiseksi sähköään teollisuudelle, jos siitä saa tuplahinnan muualta.

 

[B12]

Se on aivan sama mitä kautta sähkö myydään, niin kyllä se kulutus kesällä nousee suhteessa enemmän kuin talvella, kun 24/7/365 tuotantoa tulee lisää. Ja ei ne sähköntuotattajat edelleenkään ole tyhmiä ja myy puoli-ilmaiseksi sähköään teollisuudelle, jos siitä saa tuplahinnan muualta.

Siis 24/7/365 kulutusta on suunnitteilla. 24/7/365 TUOTANTOA ei ole suunnitteilla lisää. 24/7 kulutus toteutuu joka tapauksessa vuosia (10v) ennen kuin tuotanto. 24/7 tuotannolle ainoa vaihtoehto Suomessa on ydinvoima, ei mikään muu. Mitään muuta ei ole olemassa edes teoriatasolla.

24/7/365 kulutus ei tule Suomeen, jos sähkö maksaa tuplahinnan. Rio Tinto ei tule Suomeen, jos Fortum kertoo, että sähkö maksaa nyt 4snt ja kun teidän tehdas on pystyssä, se maksaa 10snt. Ei se noin mene. Kenelläkään muulla kuin Fortumilla ei ole myydä niin paljon tehoa halvalla kiinteällä hinnalla kuin Rio Tinto tarvitsee. Korvamerkitsee Loviisan toisen reaktorin ja muuta ei tarvita. Simple as that. Kukaan muu tuottaja ei kykene samaan.

Alumiinin tuotannon perusedellytys on halpa sähkö. Fortum lupaa Rio Tintolle, että sähkö on halpaa nyt ja ikuisesti. On pakko luvata. Muuten Rio Tinton miljarditehdas ei tule, jos sähkön saatavuus ja hinta on epävarmaa. Siksi lähes kaikilla maailman alumiinitehtailla on oma voimalaitos. Alumiini kilpailtu tuote ja ei sitä voi tehdä jos kustannuspuoli on epävarmalla pohjalla. Itse en ole ennen kuullut valtakunnan verkkoon liitetystä alumiinitehtaasta.

 

[JaniKari]

Nyt jos esim. yhden ydinvoimalan teho myydään uudelle tehtaalle nykyisellä hinnalla muutamaksi vuodeksi. Myyjä tietää että sähkönhinta tulee nousemaan kymmeniä prosentteja moneksi vuodeksi tämän takia. Koska mitään kustannustehokasta tuotantomuotoja ei ole saatavissa nopealla aikataululla. Eli tälläisellla sopimuksella pystytään merkittävästi vaikuttamaan sähkön hintakehitykseen, ainakin niin kauan kun co2 päästävät tuotantomuodot on tehty kannattomiksi.
Kaiki sähkö pitäisi myydä pörssin kautta. Olisi kaikilla intressiä miettiä keinoja kulutusjuston toteuttamiseen ja kaikki olisivat samalla viivalla.

 

[HTK12]

Se on aivan sama mitä kautta sähkö myydään, niin kyllä se kulutus kesällä nousee suhteessa enemmän kuin talvella, kun 24/7/365 tuotantoa tulee lisää. Ja ei ne sähköntuotattajat edelleenkään ole tyhmiä ja myy puoli-ilmaiseksi sähköään teollisuudelle, jos siitä saa tuplahinnan muualta.

Niin tuon osalta kesän kulutus suhteessa lisääntyy, mutta kun otetaan huomioon lämmityksen & liikenteen sähköistyminen, niin veikkaan ettei paljon kyllä tuo kesän/talven kulutussuhde parane. Mitähän tämä tuleva 24/7/365 tuleva tuotanto on? Mitään ei ole suunnitteilla ja Fortum tuumasi ettei ydinvoimaa kannata rakentaa.

 

[B12]

Niin tuon osalta kesän kulutus suhteessa lisääntyy, mutta kun otetaan huomioon lämmityksen & liikenteen sähköistyminen, niin veikkaan ettei paljon kyllä tuo kesän/talven kulutussuhde parane. Mitähän tämä tuleva 24/7/365 tuleva tuotanto on? Mitään ei ole suunnitteilla ja Fortum tuumasi ettei ydinvoimaa kannata rakentaa.

Jos nyt ottaa Fingridin graafista 2000MW peruskuormaa pohjalta pois julkisesta tarjonnasta 24/7/365 privaattikäyttöön niin kyllähän kesä/talvi kontrasti prosenteissa suurenee merkittävästi. Ei pidä ajatella kulutuksen lisääntymisenä, vaan enemmänkin että sen verran vakaata tuotantoa poistuu julkisesta tarjonnasta privaattikäyttöön. Loviisan voimalat eivät enää ole tarjolla kansalle kun on pakkanen ja ei tuule. Ne pyyhitään pois nordpoolista.

 

[B12]

Se TJ kuitenkin tekee noita investointipäätöksiä ihan työkseen. Uskon, että siellä tunnetaan sähkömarkkinat ihan hyvin ja perusteet noille lausunnoille kestävät päivänvalon paremmin kuin foorumin säännöllisillä huutelijoilla, joitka toivovat lähinnä muiden rahojen käyttämistä niihin ivestointeihin...

Seuraavaan ydinvoimalan rakentaa Fortum, eikä kukaan muu. Rio Tinton keissi viittaa rivien välistä siihen. Eli veronmaksajien kukkarolle mennään. Plus osakkeenomistajat, eli sinä, minä ja muutama muu. Kenelläkään muulla ei ole resursseja, paalua, eikä kaukokatseisuutta niin pitkälle. Isot kotimaiset konklaavit tekivät tvo:n mutta toista ei tule. Nykyiset tulijat ovat kasvottomia kansainvälisiä ja niitä tukee vain valtio.

 

[jpp]

Niin tuon osalta kesän kulutus suhteessa lisääntyy, mutta kun otetaan huomioon lämmityksen & liikenteen sähköistyminen, niin veikkaan ettei paljon kyllä tuo kesän/talven kulutussuhde parane. Mitähän tämä tuleva 24/7/365 tuleva tuotanto on? Mitään ei ole suunnitteilla ja Fortum tuumasi ettei ydinvoimaa kannata rakentaa.

Tuli typo tuohon ja tuotannon kohdalla piti olla kulutus, minkä olisi varmaan voinut päätelläkin tuosta muusta lauseesta, kun puhuttiin kulutuksen noususta

 

[kaarlos]

Seuraavaan ydinvoimalan rakentaa Fortum, eikä kukaan muu. Rio Tinton keissi viittaa rivien välistä siihen. Eli veronmaksajien kukkarolle mennään. Plus osakkeenomistajat, eli sinä, minä ja muutama muu. Kenelläkään muulla ei ole resursseja, paalua, eikä kaukokatseisuutta niin pitkälle. Isot kotimaiset konklaavit tekivät tvo:n mutta toista ei tule. Nykyiset tulijat ovat kasvottomia kansainvälisiä ja niitä tukee vain valtio.

Itsehän voin sanoa yhtä lailla että seuraavaa ydinvoimalaa yksinkertaisesti ei tule. Tällä hetkellä ei ole skenaariota jossa tuollainen investointi kannattaisi, enkä usko että Suomen talous nousee nykyisestä taantumasta ainakaan vuosikymmeneen joten tuon tason hanke ei tule mahtumaan valtion budjettiin moneen kymmeneen vuoteen.

 

[HTK12]

Jos nyt ottaa Fingridin graafista 2000MW peruskuormaa pohjalta pois julkisesta tarjonnasta 24/7/365 privaattikäyttöön niin kyllähän kesä/talvi kontrasti prosenteissa suurenee merkittävästi. Ei pidä ajatella kulutuksen lisääntymisenä, vaan enemmänkin että sen verran vakaata tuotantoa poistuu julkisesta tarjonnasta privaattikäyttöön. Loviisan voimalat eivät enää ole tarjolla kansalle kun on pakkanen ja ei tuule. Ne pyyhitään pois nordpoolista.

No ei kait ihan heti ole 2000MW ole tulossa vielä 24/7 kulutusta. Tuon nyt voi ajatella ihan kummin vaan. Itsekään en kyllä näe miten se kesä/talven kontrasti paranee ilman sitä uutta jatkuvaa tuotantoa, kun lämmitys ym. sähkönkulutus talvella suurenee ja toisaalta CHP tuotanto vähenee. Itse en usko, että ihan heti edes Fortum on sitä uutta ydinvoimaa rakentamassa Suomeen.

Tuli typo tuohon ja tuotannon kohdalla piti olla kulutus, minkä olisi varmaan voinut päätelläkin tuosta muusta lauseesta, kun puhuttiin kulutuksen noususta

No sittenhän meillä ei parane tuo kesä/talvi kulutussuhde koska lämmitys tulee viemää nykyistä paljon enemmän sähköä talvella. Pelkästään kaukolämpöä kun mietitään, niin siellä muistaakseni oli ~24% viime vuonna tuotettu hiilellä/kaasulla/turpeella/öljyllä. Tuo kun korvataan sähköllä, niin talven sähkönkulutus nousee melkoisesti. Samoin öljylämmityksiä korvataan pumpuilla, joten nekin lisää talven kulutusta. CHP kapasiteetin poistuessa sitä talven sähköntuotantoa myös poistuu. Itse näen nykyisen kehityskulun erittäin huonona ja kalliina ainakin normi kuluttajan kannalta.