Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Pluribus]

Fortumin verkkojen myynti oli erittäin paha virhe, jota oli tekemässä silloinen ministeri Haavisto. Tuo kannattaa pitää mielessä tulevissa pressanvaaleissa.

 

[Paapaa]

Fortumin verkkojen myynti oli erittäin paha virhe, jota oli tekemässä silloinen ministeri Haavisto. Tuo kannattaa pitää mielessä tulevissa pressanvaaleissa.

Tästä hetki sitten keskusteltiinkin. Musta ei ollut virhe, kauppa tehtiin kovalla hinnalla, hinta yllätti analyytikot ja se oli Fortumin näkökulmasta perusteltu. Haluttiin irti siirtobisneksestä ja siihen liittyvistä tulevista massiivisista investoinneista. Ja haluttiin keskittyä sähköntuotantoon. Ymmärrän täysin, miksi myynti tehtiin. Sijoittajana musta ainoa ikävä asia oli se, ettei verkkoja listattu pörssiin, jolloin suomalaiset olisivat voineet jatkaa niiden omistajina. Nyt vain 20% jäi myynnissä suomalaisomistukseen. Jostain ihmeen syystä pääomia ei täältä löytynyt - tai hinta olisi ollut paljon alhaisempi jos vain suomalaiset ostajat olisi kelpuutettu. Raha voitti.

Uniper-kauppa ei mennyt putkeen, mutta se oli irrallinen päätös kuin myynti. Mitään tekemistä tällä ei ole presidentinvaalien kanssa, josta voitkin jatkaa oikeassa ketjussa:

Presidentinvaalit 2024

Presidentti vaihtuu 2024, ja suositulle Sauli Niinistölle täytyisi löytää korvaaja. Ensimmäinen virallinen ehdokas on jo ilmoittanut halukkuutensa. Keskustellaan tässä ketjussa tulevista presidentinvaaleista ja ehdokkaista. Aikatalu ensivuoden vaaleille on nähtävissä mm. täällä.

bbs.io-tech.fi

 

[Pluribus]

Tästä hetki sitten keskusteltiinkin. Musta ei ollut virhe, kauppa tehtiin kovalla hinnalla, hinta yllätti analyytikot ja se oli Fortumin näkökulmasta perusteltu. Haluttiin irti siirtobisneksestä ja siihen liittyvistä tulevista massiivisista investoinneista. Ja haluttiin keskittyä sähköntuotantoon. Ymmärrän täysin, miksi myynti tehtiin. Sijoittajana musta ainoa ikävä asia oli se, ettei verkkoja listattu pörssiin, jolloin suomalaiset olisivat voineet jatkaa niiden omistajina. Nyt vain 20% jäi myynnissä suomalaisomistukseen. Jostain ihmeen syystä pääomia ei täältä löytynyt - tai hinta olisi ollut paljon alhaisempi jos vain suomalaiset ostajat olisi kelpuutettu. Raha voitti.

Uniper-kauppa ei mennyt putkeen, mutta se oli irrallinen päätös kuin myynti. Mitään tekemistä tällä ei ole presidentinvaalien kanssa, josta voitkin jatkaa oikeassa ketjussa:

Presidentinvaalit 2024

Presidentti vaihtuu 2024, ja suositulle Sauli Niinistölle täytyisi löytää korvaaja. Ensimmäinen virallinen ehdokas on jo ilmoittanut halukkuutensa. Keskustellaan tässä ketjussa tulevista presidentinvaaleista ja ehdokkaista. Aikatalu ensivuoden vaaleille on nähtävissä mm. täällä.

bbs.io-tech.fi

Mihin ne rahat sitten menivät? Ne oikein polttelivat Fortumin hyppysissä, ja niillä ostettiin rähjäisiä venäläisiä voimalaitoksia, jotka Putin on nyt sitten kansallistanut.

Pitää oikein ihmetellä, miten yhdessä suuressa yrityksessä voikin olla niin paljon tyhmyyttä.

 

[HTK12]

Lähes kaikilla myyjillä käytössä oleva "perusmaksu" on täyttä kusetusta, eikä sille ole mitään järkevää perustetta. Aiemmin, kun paperilasku tuli kuukausittain, parin euron maksu posti- ym. muista kuluista ole ymmärrettävä. Tyhmempi sähkönkäyttäjä ei taida osata laskea sen vaikutusta kWh-hintaan, jos vuosikulutus on pieni. Jos vuodessa menee >20 MWh, kk-maksulla ei juurikaan ole mitään merkitystä.

Ei se kk-maksu mikään kusetus ole tai mitenkään syrjivä. Se on vaan osa hinnoittelua ja monissa muissakin palveluissa on kk-maksu. Jokainen valitsee sellaisen sopparin kun itselleen katsoo parhaaksi.

 

[Paapaa]

Mihin ne rahat sitten menivät? Ne oikein polttelivat Fortumin hyppysissä, ja niillä ostettiin rähjäisiä venäläisiä voimalaitoksia, jotka Putin on nyt sitten kansallistanut.

Uniperiin ne pitkälti menivät. Venäjälle Fortum on investoinut jo ennen verkkokauppoja. Osa varmaan vanhojakin laitoksia, mutta ennen kaikkea Venäjälle on rakennettu uusia voimaloita - niin maakaasua, tuuli- kuin aurinkovoimaa. Kaikesta huolimatta Fortumin omistaminen on 10v aikajänteellä ollut tuottavaa. T. omistaja.

Mutta jälkiviisaus on hieno taito. Investointipäätökset tehdään kuitenkin kauan ennen kun sodista ja kansallistamisista on pienintäkään vihjettä.

 

[Pluribus]

Uniperiin ne pitkälti menivät. Venäjälle Fortum on investoinut jo ennen verkkokauppoja. Osa varmaan vanhojakin laitoksia, mutta ennen kaikkea Venäjälle on rakennettu uusia voimaloita - niin maakaasua, tuuli- kuin aurinkovoimaa. Kaikesta huolimatta Fortumin omistaminen on 10v aikajänteellä ollut tuottavaa. T. omistaja.

Mutta jälkiviisaus on hieno taito. Investointipäätökset tehdään kuitenkin kauan ennen kun sodista ja kansallistamisista on pienintäkään vihjettä.

Niin se taisi olla. Joka tapauksessa Fortumin haaskasi maailmalle suomalaisilta asiakkailtaan keräämät rahat. Soneran "ilmatilan" osto Saksassa on pientä Fortumin aiheuttamaan tappioon verrattuna.

Minäkin ostin Fortumia osakeannissa (1998), ja reilun viiden euron osakehinta on tullut osinkoina takaisin moninkertaisesti...

 

[Paapaa]

Joka tapauksessa Fortumin haaskasi maailmalle suomalaisilta asiakkailtaan keräämät rahat.

Se on bisnestä. Jos ei ota riskejä, ei voi tulle voimakasta kasvuakaan. Fortum otti riskin ja sai nenilleen. Mutta maailma oli 10v sitten aika erilainen paikka, eikä Venäjän-investointeja pidetty minään loputtomana tyhmyytenä silloin - päinvastoin se oli liiketoiminnan hajauttamista. Nyt tilanne on tietenkin toinen, eikä mikään firma kaada pitkään toviin rahaa Venäjälle. Nyt Fortum on käytännössä kirjannut alas Venäjän-omistuksensa, joten lisäostoksille vain pörssiin jos kotimainen energiatuotanto yhä kiinnostaa. Jos se jotain saa Venäjän omistuksistaan esim. myynnin onnistuessa, se on pelkkää plussaa nykyoletukseen.

 

[ihottuma]

Mutta jälkiviisaus on hieno taito. Investointipäätökset tehdään kuitenkin kauan ennen kun sodista ja kansallistamisista on pienintäkään vihjettä.

Pakko kyllä vähän korjata, sillä näitä päätöksiä tehdessä Vasemmiston Paavo Arhinmäki oli kyllä aika hyvin kartalla minkälaista tulevaisuutta verkkojen myynnillä oltiin tekemässä, myös ilman mitään tietoa sodista tai kansallistamisista.

Fortumin verkkojen myynti on malliesimerkki reguloinnin purkamisen vaikutuksista yhteiskunnalle kriittisten luonnollisten monopolien altistamisesta markkinoille.

Väitteet siitä, että Fortumin pääomittaminen olisi ollut jotenkin kallista ovat vähintäänkin koomisia, sillä hyvin pitkälle yhteiskunnan rahoista nyt yksityisessäkin omistuksessa olevien verkkojen rakentaminen loppujen lopuksi maksetaan, eikä valtiolla olisi ollut mitään ongelmia pääomittaa Fortumia verkkojen rakentamiseen liittyen, tai vastaavasti pilkkoa verkkoyhtiöt omiksi toimijoiksi suoraan valtion omistukseen. Varsinkin, kun näitä päätöksiä tehdessä lainaraha oli käytännössä ilmaista lähes vuosikymmen eteenpäin.

Luonnollisten monopolien ja määräävässä markkina-asemassa olevien valtionyhtiöiden myyminen on yhtä järkevää kuin talvella housuun pissaaminen lämpenemisen toivossa.

Caruna-kaupan salat julki

Hallituksen talouspoliittinen ministerivaliokunta teki joulukuussa 2013 suomalaisille kalliin virheen, kun se poisti Fortumilta strategisen tehtävän ylläpitää sähköverkkoa. Tämä päätös antoi luvan…

vasemmisto.fi

 

[Paapaa]

Fortumin verkkojen myynti on malliesimerkki reguloinnin purkamisen vaikutuksista yhteiskunnalle kriittisten luonnollisten monopolien altistamisesta markkinoille.

Tää on kyllä eri asia. Musta regulointi on yksi asia ja verkkojen myynti toinen asia. Ensimmäisestä päättää Energiavirasto ja ennen kaikkea eduskunta, joka säätää lain reguloinnista. Ja siis mahdollistaa ne kovat tuotot ja toisaalta asettaa vaatimukset investoinneista. Toisesta taas päätti Fortum.

Mä olen sitä mieltä, että ongelma oli regulointi, ei verkkojen myynti. Eli omistajasta riippumatta ne massiiviset maakaapeloinnit olisi tehty ja se olisi rahastettu tietenkin asiakkailta. Regulointiinhan herättiin vasta vuosia sen jälkeen kun asiakkaiden siirtomaksuja oli moneen kertaan nostettu todella paljon. Ja jopa enemmän kuin Caruna niitä nosti muutama muu siirtofirma, mutta niistä ei jakseta kirjoittaa koska ei saada maittavaa poliittista ajojahtia aikaiseksi.

Ongelma on regulointi, ei se kuka verkot omistaa. Vapaassa maassa siihen ei voida vaikuttaa, kuka tai millainen taho omistaa sen monopolin ja niitä monopoleja on Suomessa monta. Mutta siihen voi vaikuttaa, mitä sillä monopolilla saa tehdä ja mitä ei. Nyt halutaan syytellä sitä omistajaa kun pitäisi syytellä niitä sääntöjä.

Se, että kaikki kritiikki kohdistuu Fortumiin kertoo vain siitä, että tästä on haluttu tehdä poliittinen kysymys sen sijaan, että oltaisiin kiinnostuttu sähkömarkkinoiden toiminnasta Suomessa.

 

[Pezqu]

(Tämä viesti ei ole mikään pörssisähkösopimusten puolesta tai vastaan viesti)

Nyt kun Pohjois-Ruotsiin menevien siirtoyhteyksien kapasiteettia on rajoitettu huoltotöiden vuoksi, nähdään huomenna mikä vaikutus tällä on pörssisähkön hintaan tilanteessa, jossa:

• huomisen tuulivoimatuotannon keskiarvo 485 MWh/h, ja alimmillaan ~200 MWh/h aamupäivällä
• tuulivoimatuotannon dippi osuu arkiviikolle
• (Suomen ydinvoimalat tosin jauhaa täydellä teholla eli ei vuosihuoltoja tai muita vikoja)

Veikkaan villisti että jollain aamun tunnilla veroton pörssisähkön hinta menee yli 30 snt/kWh, mutta todennäköisesti klo 8.00–11.59 tasaisesti luokkaa ~20 snt/kWh.

P.S. Tilanne vertautuu osittain kireään talvipakkaspäivään, jolloin talvesta johtuvaa lisääntynyttä kulusta on tasaamasssa teollisuuden ja kaukolämmön yhteistuotanto (nämä yhteensä ~4000 MWh/h, kun nyt kesällä tuotto ~1000 MWh/h), eli tuulivoiman tuotanto toimii silloinkin isoimpana tekijänä pörssisähkön hinnassa.

 

[ihottuma]

Tää on kyllä eri asia. Musta regulointi on yksi asia ja verkkojen myynti toinen asia. Ensimmäisestä päättää Energiavirasto ja ennen kaikkea eduskunta, joka säätää lain reguloinnista. Ja siis mahdollistaa ne kovat tuotot ja toisaalta asettaa vaatimukset investoinneista. Toisesta taas päätti Fortum.

Mä olen sitä mieltä, että ongelma oli regulointi, ei verkkojen myynti. Eli omistajasta riippumatta ne massiiviset maakaapeloinnit olisi tehty ja se olisi rahastettu tietenkin asiakkailta. Regulointiinhan herättiin vasta vuosia sen jälkeen kun asiakkaiden siirtomaksuja oli moneen kertaan nostettu todella paljon. Ja jopa enemmän kuin Caruna niitä nosti muutama muu siirtofirma, mutta niistä ei jakseta kirjoittaa koska ei saada maittavaa poliittista ajojahtia aikaiseksi.

Ongelma on regulointi, ei se kuka verkot omistaa. Vapaassa maassa siihen ei voida vaikuttaa, kuka tai millainen taho omistaa sen monopolin ja niitä monopoleja on Suomessa monta. Mutta siihen voi vaikuttaa, mitä sillä monopolilla saa tehdä ja mitä ei. Nyt halutaan syytellä sitä omistajaa kun pitäisi syytellä niitä sääntöjä.

Se, että kaikki kritiikki kohdistuu Fortumiin kertoo vain siitä, että tästä on haluttu tehdä poliittinen kysymys sen sijaan, että oltaisiin kiinnostuttu sähkömarkkinoiden toiminnasta Suomessa.

Kysehän oli nimenomaan reguloinnin purkamisesta, jolla Fortumille annettiin mahdollisuus myydä sähköverkot pois. Poliittinen ohjaus taipui Fortumin haluun, joka johti surullisen kuuluisaan talouspoliittisen ministerivaliokunnan päätökseen, jossa Fortumin strategista intressiä pienennettiin sillä ainoalla tarkoituksella, että verkot voitiin myydä.

Katainen vakuutteli silloisena päänimisterinä, ettei käytännön muutoksia tule tarkan reguloinnin ansioista, ja lopputuloksena verkoista saadut eurot on käytännössä hävitetty Uniper kaupoissa, samalla kun nykyinen verkkojen omistaja pumppaa pääomalainoituksen turvin tasaista 15% lisätuottoa 5% laillisen tuoton päälle, koska verosuunnittelu. Ymmärrän täysin, ettei Carunan hinnan nostot liity näihin kauppoihin, eikä niiltä olisi vältytty valtionomisteisessa yhtiössäkään, mutta toisaalta tuotto-odotukset olisivat olleet huomattavasti maltillisemmat, samoin pääomalainojen kulut, sillä valtion laina on huomattavasti yksityisiä halvempaa, jolla Fortumia olisi voitu pääomittaa.

Koko paletti lähti liikkeelle nimen omaan reguloinnin purkamisesta valtionyhtiössä.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että katseet pitää kohdistaa poliitikkoihin ja päättäjiin, ei Fortumiin, joka omasta näkökulmastaan teki varmasti täysin oikeat taloudelliset ratkaisut hakemalla parempituottoista liiketoimintaa verkkoliiketoiminnan tilalle.

 

[Paapaa]

Kysehän oli nimenomaan reguloinnin purkamisesta, jolla Fortumille annettiin mahdollisuus myydä sähköverkot pois.

Mä puhuin tosiaan hintaregulaatiosta. En siitä, kuka saa myydä tai ostaa. Eli siitä, miten siirtoyhtiöt saavat tehdä voittoa, siitä mitä niiden pitää investoida ja siitä, miten ne saavat tästä kaikesta rahastaa asiakasta. Musta se on koko homman oleellisin asia, ei se, kuka minkäkin siirtoyhtiön omistajataho on. Mä en tajua, että miksi rahastamisen salliminen on niin monelle ollut täysin yhdentekevä asia samalla kun revitään pelihousuja siitä, että verkot vaihtoivat omistajaa. Fortum olisi tehnyt samat rahastukset ja investoinnit kuin Caruna. Siksi en ymmärrä kritiikkiä myyntiä kohtaan (ja pidetään nyt pelkkä myynti omana asianaan ja investoinnit Uniperiin toisena.)

Mun mielestä on siis virheellinen päätelmä, että kuluttajahinnat nousivat omistajan vaihtumisen takia. Mä olen hyvin varma, että ne olisivat nousseet Fortumin omistuksessa aivan samalla tavalla. Ja kuten jo aiemmin olen linkannut, Fortum harrasti koko 2000-luvun ajan todella agressiivista verosuunnittelua eli en näe senkään suhteen eroa. Verotulot olisi menetetty joka tapauksessa. (Fortum käyttää ulkomaisia tytäryhtiöitä verotuksen keventämiseen.)

 

[Pezqu]

...

Kalliiksihan se meni , ollaan Baltian hinnoissa kun ei halpa vesivoimasähkö virtaa ja tuulivoima "seis" (huom! kellonajat Keski-Euroopan aikaa)

 

[ihottuma]

Mä puhuin tosiaan hintaregulaatiosta. En siitä, kuka saa myydä tai ostaa. Eli siitä, miten siirtoyhtiöt saavat tehdä voittoa, siitä mitä niiden pitää investoida ja siitä, miten ne saavat tästä kaikesta rahastaa asiakasta. Musta se on koko homman oleellisin asia, ei se, kuka minkäkin siirtoyhtiön omistajataho on. Mä en tajua, että miksi rahastamisen salliminen on niin monelle ollut täysin yhdentekevä asia samalla kun revitään pelihousuja siitä, että verkot vaihtoivat omistajaa. Fortum olisi tehnyt samat rahastukset ja investoinnit kuin Caruna. Siksi en ymmärrä kritiikkiä myyntiä kohtaan (ja pidetään nyt pelkkä myynti omana asianaan ja investoinnit Uniperiin toisena.)

Mun mielestä on siis virheellinen päätelmä, että kuluttajahinnat nousivat omistajan vaihtumisen takia. Mä olen hyvin varma, että ne olisivat nousseet Fortumin omistuksessa aivan samalla tavalla. Ja kuten jo aiemmin olen linkannut, Fortum harrasti koko 2000-luvun ajan todella agressiivista verosuunnittelua eli en näe senkään suhteen eroa. Verotulot olisi menetetty joka tapauksessa. (Fortum käyttää ulkomaisia tytäryhtiöitä verotuksen keventämiseen.)

Noh, kiistaton tosiasiahan se on, että kuluttajahinnat nousivat omistajan vaihtumisen jälkeen.

Mutta on myös vähän hassua sanoa, ettei sillä olisi mitään merkitystä kuka ne verkot omistaa, sillä varmasti esimerkiksi Venäjän tai Kiinan pyrkimykset ostaa suomalaista infraa ovat kohtuullisen merkittävä tekijä sen lisäksi, että kuka asiakasta saa rahastaa.

Uskon, että eniten tässä monia muitakin kuin itseäni kaivelee se, että nyt yksityisessä omistuksessa olevan yrityksen verosuunnitteluun on mahdotonta puuttua puuttumatta samalla kaikkeen verosuunnitteluun, jonka ratkaiseminen on todella paljon haastavampi yhteiskunnallinen ja poliittinen ongelma, kuin yksittäisen valtionyhtiön ohjaaminen.

Helpoin ja yksinkertaisin ratkaisu olisi ollut pilkkoa Fortumin verkkoliiketoiminnat omaan yritykseen, johon olisi voitu samalla tavalla ottaa mukaan esim. eläkeyhtiöt, ja miksei samalla listata myös Helsingin pörssiin, jolloin sitä olisi voitu omistaa myös ulkomaisella pääomalla.

Uniper sotku on siinä mielessä melkoisen tärkeä yksityiskohta tässä sopassa, että se osoittaa kuinka huonosti Fortum on loppujen lopuksi strategiansa suunnitellut. Niillä verkoista saaduilla miljardeilla olisi voitu oikeasti vaikuttaa Suomen energiatuotantoon, eikä vain yrittää optimoida pääoman tuottoa. Miksi Fortumi on valtio-omisteinen yhtiö, jos se toimii yhteiskunnan edun vastaisesti?

 

[JCSH]

Helpoin ja yksinkertaisin ratkaisu olisi ollut pilkkoa Fortumin verkkoliiketoiminnat omaan yritykseen, johon olisi voitu samalla tavalla ottaa mukaan esim. eläkeyhtiöt, ja miksei samalla listata myös Helsingin pörssiin, jolloin sitä olisi voitu omistaa myös ulkomaisella pääomalla.

Fortumin verkkoliiketoiminta pilkottiin omaan yritykseen, niinhän se Caruna syntyikin. Siihen lähti omistajiksi juurikin niitä eläkeyhtiöitä. Pörssiin sitä ei laitettu, vissiin siksi, että Fortum sai paremman hinnan myymällä sen pörssin ulkopuolella.

 

[Paapaa]

Noh, kiistaton tosiasiahan se on, että kuluttajahinnat nousivat omistajan vaihtumisen jälkeen.

Kuten nousi monen muunkin maakaapelointeja tehneen sähköfirman - osan Carunaa enemmän. En löydä tähän hätään taulukkoa, mutta Carunan edellä oli monta enemmän sähkön hintoja nostanutta yritystä, joilla ei ollut ulkomaisia omistajia kun asiaa katsoin joitain vuosia ennen koronaa. Musta tossa on siis vain ajallinen yhteys ja sama nousu olisi tapahtunut Fortumin omistuksessa.

Jos muillakin hinnat nousivat - jopa enemmän - ei syy voi olla kaupoissa.

Mutta on myös vähän hassua sanoa, ettei sillä olisi mitään merkitystä kuka ne verkot omistaa, sillä varmasti esimerkiksi Venäjän tai Kiinan pyrkimykset ostaa suomalaista infraa ovat kohtuullisen merkittävä tekijä sen lisäksi, että kuka asiakasta saa rahastaa.

eniten tässä monia muitakin kuin itseäni kaivelee se, että nyt yksityisessä omistuksessa olevan yrityksen verosuunnitteluun on mahdotonta puuttua puuttumatta

Mä taas olen sitä mieltä, että sillä ei nimenomaan ole mitään merkitystä. Syy on se, että jopa valtio-omistuksessa Fortum on vuosikausia kiertänyt veroja miten tahtoo ja tekee sitä yhä. Tässä vain yksi osoitus siitä:

Valtioenemmistöisen Fortumin tuore tilinpäätös osoittaa veroasiantuntijan mukaan, että viime aikoina esitetty kova arvostelu aggressiivista verosuunnittelua kohtaan ei ole vaikuttanut energiajätin verosuunnitteluun. Fortum käyttää hyväkseen EU:n sisäisiä veroetuja tarjoavia maita kuten ennenkin.

Asiantuntija: Fortum jatkaa aggressiivista verosuunnittelua

Me voidaan aina arvailla, että entä jos. Mutta tämän valossa Caruna ei eroa mitenkään Fortumista verosuunnittelun osalta. Fortum on valtion enemmistäomistuksessa ja on vuosikausia tehnyt kaikkensa ettei tänne tarvitse maksaa veroja. Voidaan toki syytellä tästä kauppoja, mutta kun se on väärä kohde. Musta on silmien sulkemista ohittaa fakta Fortumin verosuunnittelusta.

(Ja ettei jää väärää käsitystä: Fortumin omistajana kannatan tuota verosuunnittelua kaikella tarmolla.)

Helpoin ja yksinkertaisin ratkaisu olisi ollut pilkkoa Fortumin verkkoliiketoiminnat omaan yritykseen, johon olisi voitu samalla tavalla ottaa mukaan esim. eläkeyhtiöt, ja miksei samalla listata myös Helsingin pörssiin, jolloin sitä olisi voitu omistaa myös ulkomaisella pääomalla.

Mihin hintaan tuo olisi ollut järkevä päätös: 40% alella? 20% alella? 10% alella? Fortum olisi verkot myynyt Suomeen, jos täältä olisi löytynyt ostaja. Omistaja hyötyy eniten jos verkoista saa maksimaalisen tuoton ja se onnistui. Alihintaan myyminen ei olisi ollut edes laillista, joten voidaan vain harmitella ettei kotimaassa löytynyt rahaa. Mä kannatan kaikkia sellaisia toimia, joilla kotimaista omistusta vahvistetaan, eli esim. lasketaan mun verotustani. Mutta ulinaahan sekin aiheuttaa.

 

[ihottuma]

Kuten nousi monen muunkin maakaapelointeja tehneen sähköfirman - osan Carunaa enemmän. En löydä tähän hätään taulukkoa, mutta Carunan edellä oli monta enemmän sähkön hintoja nostanutta yritystä, joilla ei ollut ulkomaisia omistajia kun asiaa katsoin joitain vuosia ennen koronaa. Musta tossa on siis vain ajallinen yhteys ja sama nousu olisi tapahtunut Fortumin omistuksessa.

Jos muillakin hinnat nousivat - jopa enemmän - ei syy voi olla kaupoissa.

Mä taas olen sitä mieltä, että sillä ei nimenomaan ole mitään merkitystä. Syy on se, että jopa valtio-omistuksessa Fortum on vuosikausia kiertänyt veroja miten tahtoo ja tekee sitä yhä. Tässä vain yksi osoitus siitä:

Asiantuntija: Fortum jatkaa aggressiivista verosuunnittelua

Me voidaan aina arvailla, että entä jos. Mutta tämän valossa Caruna ei eroa mitenkään Fortumista verosuunnittelun osalta. Fortum on valtion enemmistäomistuksessa ja on vuosikausia tehnyt kaikkensa ettei tänne tarvitse maksaa veroja. Voidaan toki syytellä tästä kauppoja, mutta kun se on väärä kohde. Musta on silmien sulkemista ohittaa fakta Fortumin verosuunnittelusta.

(Ja ettei jää väärää käsitystä: Fortumin omistajana kannatan tuota verosuunnittelua kaikella tarmolla.)

Mihin hintaan tuo olisi ollut järkevä päätös: 40% alella? 20% alella? 10% alella? Fortum olisi verkot myynyt Suomeen, jos täältä olisi löytynyt ostaja. Omistaja hyötyy eniten jos verkoista saa maksimaalisen tuoton ja se onnistui. Alihintaan myyminen ei olisi ollut edes laillista, joten voidaan vain harmitella ettei kotimaassa löytynyt rahaa. Mä kannatan kaikkia sellaisia toimia, joilla kotimaista omistusta vahvistetaan, eli esim. lasketaan mun verotustani. Mutta ulinaahan sekin aiheuttaa.

En ihan saa kiinni miksi yrität minulle perustella sitä, että verotuksen kiertäminen olisi jotenkin parempi asia siksi, että sitä tekevät kaikki, mutta juuri sillä pitäisi olla merkitystä, että niillä poliittisilla päätöksillä vahvistettaisiin suomalaista yhteiskuntaa varsinkin sääntelyn osalta, eikä aiheutettaisi tilanteita, joissa suomalaisten rahaa palaa maailmalla miljardeja ilman mitään järkevää syytä, sehän tässä nimittäin on se ikävä lopputulos, jonka Arhinmäki aika tarkasti maalasi.

Kuten edellisessä viestissä totesin, on yksittäisen valtionyrityksen verojen kiertämisen lopettaminen huomattavasti helpompi poliittinen toimenpide, kuin koko verotusjärjestelmän auki repiminen, jota käytännössä vaaditaan, jos esimerkiksi Carunan halutaan maksaa kaikesta Suomesta tekemästään voitosta veroja.

 

[ihottuma]

Fortumin verkkoliiketoiminta pilkottiin omaan yritykseen, niinhän se Caruna syntyikin. Siihen lähti omistajiksi juurikin niitä eläkeyhtiöitä. Pörssiin sitä ei laitettu, vissiin siksi, että Fortum sai paremman hinnan myymällä sen pörssin ulkopuolella.

Käsittääkseni liiketoiminnat myytiin perustettavalle yhtiölle, joka toki on semantiikkaa tässä asiassa.

Silti, näin kansalaisen näkökulmasta on vaikea yrittää löytää sitä positiivista lopputulosta tästä, sillä mehän tässä loppujen lopuksi maksettiin siitä, että joku muu saa omistaa verkot.

 

[Grez]

Löytyykös tästä jotain infoa jostain?

Ei liity sähkönmyyntisopimuksiin, niin kommentoin täällä:

Nord Pool - UMM Platform

umm.nordpoolgroup.com

 

[Finlux]

Huomenna pitää kyllä laittaa masiinat kiinni klo 07-23, on kyllä kovia hintoja pörssisähkön asiakkaille, maximit lähes 35 senttiä/kWh. Tämä siis aika kova, kun jo tottunut koko kesän muutaman sentin hintoihin

 

[coutai]

Varaajat kuumaksi, saunat lämpiämään ja autot lataukseen. Huomenna vaan maataan. Haluaako joku ennustaa lupaako se nyt yhtä kivaa hintarallia koko kuukaudeksi?

 

[Grez]

Haluaako joku ennustaa lupaako se nyt yhtä kivaa hintarallia koko kuukaudeksi?

Johan tuolla arvailtiin että 17.9. saakka (ja jälleen 9.10.–22.10.2023) se on tuollaista vähätuulisina päivinä.

 

[Paapaa]

En ihan saa kiinni miksi yrität minulle perustella sitä, että verotuksen kiertäminen olisi jotenkin parempi asia siksi, että sitä tekevät kaikki

En kai tuollaista perustellut. Vaan perustelin, että kaupolla ei ollut mitään vaikutusta veronkierron määrään. Verkkoyhtiö siis verosuunnittelee omistajasta riippumatta.

Kuten edellisessä viestissä totesin, on yksittäisen valtionyrityksen verojen kiertämisen lopettaminen huomattavasti helpompi poliittinen toimenpide

Ainakin noin 20v historia Fortumin jatkuvasta veronkierrosta on musta suunnilleen 100%:inen todiste siitä, että olet väärässä: Fortumin veronkierron lopettaminen oli mahdotonta ainakin 5 hallitukselle. Veikkaan että sitä on jatkunut pidempäänkin ja tulee jatkossakin jatkumaan. Tässäkin musta kannattaa laittaa paukut siihen lainsäädäntöön, eikä omistajan identiteetin paheksuntaan. Omistaja ei edes vaikuta operatiivisiin päätöksiin, jollaisia verosuunnitteluun liittyvät järjeslytkin ovat.

 

[Grez]

Omistaja ei edes vaikuta operatiivisiin päätöksiin, jollaisia verosuunnitteluun liittyvät järjeslytkin ovat.

Ei mikään laki estä omistajaa vaikuttamasta, jos vaan tahtoa löytyy. Toki jos omistajia on monia niin yksi omistaja ei voi ihan niin vapaasti sanella.

 

[coutai]

Johan tuolla arvailtiin että 17.9. saakka (ja jälleen 9.10.–22.10.2023) se on tuollaista vähätuulisina päivinä.

SE3 palautuminen täyteen kapasiteettiin ei taida suurelta osin vaikuttaa?

Nord Pool - UMM Platform

umm.nordpoolgroup.com

 

[Paapaa]

Ei mikään laki estä omistajaa vaikuttamasta, jos vaan tahtoa löytyy. Toki jos omistajia on monia niin yksi omistaja ei voi ihan niin vapaasti sanella.

No, lakikin voi estää omistajien rahan hassaamiseen tarpeettomaan veronmaksuun. Mutta ennen kaikkea tässä kannattaa muistaa, että valtio-omistaja ei puutu operatiiviseen toimintaan ihan syystä. Ja verosuunnittelu on sellaista. Siinä kohtaa kun populistipoliitikko tulee sanomaan, että "nyt poijjat leikataan tulosta oikeen kunnolla että saadaan Suomeen verotuloja", katoaa Fortumin arvosta monin verroin enemmän kuin mitä ne verotulot olisivat kun sijoittajat möisivät pää märkänä laitaan. Siinä hassattaisiin niin valtion omaisuutta, piensijoittajien omaisuutta kuin myös eläkeyhtiöiden omaisuutta. Fortum ei voi toimia irrallaan todellisuudesta vain siksi että muutama ei-sijoittaja pahoittaa mielensä veronkierrosta.

Ja koska 20+ vuoteen Fortum ei ole muuttanut tapoja toimia, on musta aika koomista ajatella, että juuri verkkojen kohdalla se olisilkin yhtäkkiä lopettanut verosuunnittelunsa... Ei tietenkään olisi. Kuten ei muutoinkaan ole lopettanut.

 

[Grez]

SE3 palautuminen täyteen kapasiteettiin ei taida suurelta osin vaikuttaa?

Nord Pool - UMM Platform

umm.nordpoolgroup.com

Kai se jotain auttaa, vaikka onkin vain 400MW.

 

[Andan]

No, lakikin voi estää omistajien rahan hassaamiseen tarpeettomaan veronmaksuun. Mutta ennen kaikkea tässä kannattaa muistaa, että valtio-omistaja ei puutu operatiiviseen toimintaan ihan syystä. Ja verosuunnittelu on sellaista. Siinä kohtaa kun populistipoliitikko tulee sanomaan, että "nyt poijjat leikataan tulosta oikeen kunnolla että saadaan Suomeen verotuloja", katoaa Fortumin arvosta monin verroin enemmän kuin mitä ne verotulot olisivat kun sijoittajat möisivät pää märkänä laitaan. Siinä hassattaisiin niin valtion omaisuutta, piensijoittajien omaisuutta kuin myös eläkeyhtiöiden omaisuutta. Fortum ei voi toimia irrallaan todellisuudesta vain siksi että muutama ei-sijoittaja pahoittaa mielensä veronkierrosta.

Ja koska 20+ vuoteen Fortum ei ole muuttanut tapoja toimia, on musta aika koomista ajatella, että juuri verkkojen kohdalla se olisilkin yhtäkkiä lopettanut verosuunnittelunsa... Ei tietenkään olisi. Kuten ei muutoinkaan ole lopettanut.

Tässä nyt tuntuu unohtuvan Caruna-järjestelyn puolustuksessa se perustavaa laatua oleva ero, että suurin Fortumin omistaja ja osinkojen saaja on Suomen valtio, ja päälle muu suomalaisten omistus. Carunassa jää Suomeen tuleva raha huomattavasti pienemmäksi - aivan sama minkälaista verosuunnittelua tehdään kummassakin.

 

[Paapaa]

Tässä nyt tuntuu unohtuvan Carunan puolustuksessa se perustavaa laatua oleva ero, että suurin Fortumin omistaja ja osinkojen saaja on Suomen valtio, ja päälle muu suomalaisten omistus. Carunassa jää Suomeen tuleva raha huomattavasti pienemmäksi - aivan sama minkälaista verosuunnittelua tehdään kummassakin.

Ei tietenkään unohdu, se on huomioitu kauppahinnassa. Tämä kai käsiteltiin jo aiemmin. Mutta, kun myydään jotain, diskontataan tulevat oletetut kassavirrat nykyarvoon jollain tuotto-odotuksella ja vähän päälle. Nyt siis verkoista saatiin odotuksia ja diskonttolaskujakin kovempi hinta. Eli yksinkertaistetusti: haluatko satasen vuodessa seuraavan 50v ajan vai haluatko saman tien miljoonan? Vastaus on aika helppo. Fortum teki samanlaisen arvion ja päätyi myymään. Omistajalle kauppahinta oli parempi kuin toivottiin.

Ja mä en siis puolusta Carunaa, vaan puolustan myyntipäätöstä sen hetkisin tiedoin.

 

[Andan]

Ei tietenkään unohdu, se on huomioitu kauppahinnassa. Tämä kai käsiteltiin jo aiemmin. Mutta, kun myydään jotain, diskontataan tulevat oletetut kassavirrat nykyarvoon jollain tuotto-odotuksella ja vähän päälle. Nyt siis verkoista saatiin odotuksia ja diskonttolaskujakin kovempi hinta. Eli yksinkertaistetusti: haluatko satasen vuodessa seuraavan 50v ajan vai haluatko saman tien miljoonan? Vastaus on aika helppo. Fortum teki samanlaisen arvion ja päätyi myymään. Omistajalle kauppahinta oli parempi kuin toivottiin.

Ja mä en siis puolusta Carunaa, vaan puolustan myyntipäätöstä sen hetkisin tiedoin.

Pitäisi varmaan kaivaa ne laskelmat esiin. Hihavakiolla tuntuu Caruna vetävän sen verran reilusti tuottoa noista verkoista, että mahtaako laskelmat olleet alakanttiin, vaikka sitä summaa kaupantekijöiden toimesta yllättäen kovasti kehuttiinkin Ostaja varmaan kehui ostosta halvaksi omaan suuntaan. Tietty jos maineongelmille laskee hintaa, niin se on toinen asia, mutta ihan pelkkänä taloudellisena harjoituksena.

Toinen asia on sitten mahdollisesti loputtoman monopolin arvon määrittäminen, mutta se menee jo turhan teoreettiseksi, ja voidaan sivuuttaa määrittämällä aikaikkuna halutulle tuotolle jne. mikä noissa laskelmissa lienee tehty.

 

[Paapaa]

Hihavakiolla tuntuu Caruna vetävän sen verran reilusti tuottoa noista verkoista, että mahtaako laskelmat olleet alakanttiin, vaikka sitä summaa kaupantekijöiden toimesta yllättäen kovasti kehuttiinkin

En tietenkään puhu kaupan osapuolista, vaan analyytikoista. Esim.

Evli Pankin analyytikon Markku Järvisen mukaan Fortumin Suomen sähköverkoista saama kauppahinta yllätti. Fortum myy sähköverkot Suomi Power Networksille 2,55 miljardilla eurolla.

– Kyllä hinta ylittää selvästi odotukset. Itse olin odottanut hinnan nousevan noin kymmenkertaiseksi sähköverkkojen käyttökatteeseen nähden eli runsaaseen 1,5 miljardiin euroon, nyt hinta on nousi selvästi korkeammaksi, Järvinen toteaa Taloussanomille.

Analyytikko: Fortumille verkoista jopa 9 miljardia euroa

Evli Pankin Markku Järvisen mukaan Fortumin Suomen sähköverkoista saama kauppahinta ylitti selvästi odotukset. Jos Ruotsin ja Norjan verkot kaupataan samassa hintaluokassa, kasvaa Fortumin rahakirstu komeasti.

www.is.fi

Jos analyytikko veikkaa 1,5mrd, ja toteutuma on 2,55mrd, puhutaan todella isosta heitosta arvioihin nähden. Hinta oli kova, ja siksi siihen tartuttiin. Arvio tehdään sen hetkisin tiedoin, sen hetkisin odotuksen investoinneista, sen hetkisin odotuksin siitä, mihin suuntaan regulaatio muuttuu. Laskuja ei tehdä 10v myöhemmin kun tiedetään, mitä tapahtui.

 

[KognaK]

Kai se jotain auttaa, vaikka onkin vain 400MW.

Loviisan kakkonen menee vuosihuoltoon 20.8 kumoten tuon.

 

[Andan]

Jos analyytikko veikkaa 1,5mrd, ja toteutuma on 2,55mrd, puhutaan todella isosta heitosta arvioihin nähden. Hinta oli kova, ja siksi siihen tartuttiin. Arvio tehdään sen hetkisin tiedoin, sen hetkisin odotuksen investoinneista, sen hetkisin odotuksin siitä, mihin suuntaan regulaatio muuttuu. Laskuja ei tehdä 10v myöhemmin kun tiedetään, mitä tapahtui.

Kaupan osapuolet sen hinnan kuitenkin määrittävät ja tekevät ne laskelmat. Ostaja oli selkeästi sitä mieltä jo sen hetkisin tiedoin, että ostos kannattaa ja siltähän se näyttää. Voidaan kysyä oltiinko myyjän puolella paljon pahemmin pihalla kuin ostajan puolella vai eikö oltu valmiita yhtä röyhkeästi vetämään verkoista tuottoa.

Yhtäkaikki, kuten todettu aiemminkin, niin suurin menetys tuli siinä, että kyseinen monopolin osa ei käytännössä tuota suomalaisille enää muuta kuin lähinnä kuluja.

 

[Paapaa]

Kaupan osapuolet sen hinnan kuitenkin määrittävät ja tekevät ne laskelmat. Ostaja oli selkeästi sitä mieltä jo sen hetkisin tiedoin, että ostos kannattaa ja siltähän se näyttää. Voidaan kysyä oltiinko myyjän puolella paljon pahemmin pihalla kuin ostajan puolella vai eikö oltu valmiita yhtä röyhkeästi vetämään verkoista tuottoa.

Kauppa toteutuu kun kumpikin osapuoli on tyytyväisiä hintaan. Fortum sai mitä halusi ja Caruna sai mitä halusi. Fortum halusi verkoista eroon sillä halusi keskittyä tuotantoon, eikä sähköverkkoihin investoimiseen. Carunalla taas oli selvästi haluja kaataa pääomia sisään investointeja varten. Regulointi on tehty sellaiseksi että se palkitsee ne siirtofirmat, jotka niitä isoja kalliita investointeja tekevät. Se vaatii isoja pääomia aluksi, mutta se mahdollistaa siirtomaksujen nostamisen. Tämä regulaatio on siis se, mitä tässä pitäisi kritisoida. Mutta jostain syystä tässä halutaan kritisoida poliitikkoja ja Fortumia. Miksiköhän...

Ei oltu pihalla varmaan kummallakaan puolella kauppaa. Analyytikko ehkä oli miljardin verran pihalla, mutta mitäs pienistä. Ja tuollaisia pääomia ei Suomesta saatu, vaan piti lähteä Kanadaan asti tekemään kauppoja. Se oli kallis kauppa ja siksi kotimaista omistajaa ei saatu (tai saatiin se 20% osuus).

Ja voi olla että Fortum ei pörssiyhtiönä halunnut mainetta yhtiönä, joka nostaa hintoja. Mene ja tiedä. Musta toi on absurdia, sillä niin nostivat kaikki muutkin vastaavia investointeja tehneet verkkoyhtiöt niitä maksuja Suomessa. Caruna ei ollut mikään käsittämätön poikkeus. Mutta Caruna-ulinan perusteella Fortumi teki ihan viisaasti siinäkin suhteessa.

 

[Grez]

Tämä regulaatio on siis se, mitä tässä pitäisi kritisoida. Mutta jostain syystä tässä halutaan kritisoida poliitikkoja ja Fortumia.

No eikös se regulaatiokin ole poliitikkojen päätös?

 

[Paapaa]

No eikös se regulaatiokin ole poliitikkojen päätös?

Nimenomaan! (Ja tuossa yllä puhuin poliitikkojen kritisoinnista myynnin takia, en regulaation).

Olen ehkä 200 miljoonaa kertaa todennut, että musta se on juurikin se regulaatio ja eduskunta, jota pitäisi tässä asiassa kritisoida, eikä myyntipäätöstä tai omistajatahoa. Regulaatio on se asia, joka vaikuttaa, mitä ne siirtofirmat tekevät. Ja siis regulaatiota onkin muutettu tuon jälkeen. Eli tilanne on nyt sen suhteen toinen kuin 8v sitten. Eduskunta päättää siirtofirmojen maksimituotosta, joten eduskunta on tässä se jonka pitäisi lainsäädäntöön vaikuttaa.

Mutta: luultavasti ne isot tuotot on haluttu mahdollistaa, jotta se maakaapelointi saataisiin joskus tällä vuosisadalla maaliin. Se on se toinen puoli regulaatiossa.

 

[Andan]

Kauppa toteutuu kun kumpikin osapuoli on tyytyväisiä hintaan. Fortum sai mitä halusi ja Caruna sai mitä halusi. Fortum halusi verkoista eroon sillä halusi keskittyä tuotantoon, eikä sähköverkkoihin investoimiseen. Carunalla taas oli selvästi haluja kaataa pääomia sisään investointeja varten. Regulointi on tehty sellaiseksi että se palkitsee ne siirtofirmat, jotka niitä isoja kalliita investointeja tekevät. Se vaatii isoja pääomia aluksi, mutta se mahdollistaa siirtomaksujen nostamisen. Tämä regulaatio on siis se, mitä tässä pitäisi kritisoida. Mutta jostain syystä tässä halutaan kritisoida poliitikkoja ja Fortumia. Miksiköhän...

Ei oltu pihalla varmaan kummallakaan puolella kauppaa. Analyytikko ehkä oli miljardin verran pihalla, mutta mitäs pienistä. Ja tuollaisia pääomia ei Suomesta saatu, vaan piti lähteä Kanadaan asti tekemään kauppoja. Se oli kallis kauppa ja siksi kotimaista omistajaa ei saatu (tai saatiin se 20% osuus).

Ja voi olla että Fortum ei pörssiyhtiönä halunnut mainetta yhtiönä, joka nostaa hintoja. Mene ja tiedä. Musta toi on absurdia, sillä niin nostivat kaikki muutkin vastaavia investointeja tehneet verkkoyhtiöt niitä maksuja Suomessa. Caruna ei ollut mikään käsittämätön poikkeus. Mutta Caruna-ulinan perusteella Fortumi teki ihan viisaasti siinäkin suhteessa.

Kyllähän tuon kaupan puhtaasti Fortumin vinkkelistä ymmärtää ihan fokusoitumisen vinkkelistä, ja saivat sen rahan mitä halusivatkin sillä hetkellä, vaikka ehkä jossain mielessä halvalla menikin, kun saadulle rahalle ei parempaakaan kohdetta ollut sillä hetkellä tiedossa. Jälkiviisaasti voi vielä todeta, että ei sitä löytynyt myöhemminkään.

En tiedä muista, mutta itse lähinnä kritisoin yleisesti sitä, että monopoli-infraa myydään ulkomaille ja mahdollistetaan suomalaisten rahastaminen. Ihan tarpeeksi siinäkin, kun kotimaiset yritykset rahastavat monopolilla Regulaatiossa on aina enemmän tai vähemmän ongelmia ja porsaanreikiä, joten kotimaisen omistuksen kautta sentään saataisiin pidettyä tuotot Suomessa.

Pitäisi varmaan regulaatiolla kieltää monopoli-infran myyminen ulkomaiseen omistukseen

 

[JCSH]

En tiedä muista, mutta itse lähinnä kritisoin yleisesti sitä, että monopoli-infraa myydään ulkomaille ja mahdollistetaan suomalaisten rahastaminen. Ihan tarpeeksi siinäkin, kun kotimaiset yritykset rahastavat monopolilla Regulaatiossa on aina enemmän tai vähemmän ongelmia ja porsaanreikiä, joten kotimaisen omistuksen kautta sentään saataisiin pidettyä tuotot Suomessa.

Aikalailla ainoa oikeasti järkevä vaihtoehto tuon saavuttamiselle olisi ollut se, että valtio olisi lyönyt pöytään sen 2,6 miljardia veronmaksajien rahaa (tai siis uutta velkaa), ostaa nuo verkot ja perustaa Valtion Siirtoverkot Oy:n.
Siinä sitten olisi veronmaksaja saanut odotella tovin, että rahat saadaan takaisin.

 

[Andan]

Aikalailla ainoa oikeasti järkevä vaihtoehto tuon saavuttamiselle olisi ollut se, että valtio olisi lyönyt pöytään sen 2,6 miljardia veronmaksajien rahaa (tai siis uutta velkaa), ostaa nuo verkot ja perustaa Valtion Siirtoverkot Oy:n.
Siinä sitten olisi veronmaksaja saanut odotella tovin, että rahat saadaan takaisin.

Ainakin tuotto olisi ollut huomattavasti parempi kuin suurimmalla osalla otetusta velasta, jossa tuotto on jatkuvasti vain negatiivinen eli pelkästään lisää korkomenoja Riippuu tietysti kuinka Caruna-maiseen toimintaan olisivat lähteneet. Itse olisin mieluummin vaikka nähnyt tuon vaihtoehdon. Olisivat voineet listata sen jälkeenpäin Helsingin pörssiin ja myydä vaikka 40% omistuksesta.

 

[Antw]

Sähkön hinnassa raju piikki – ”Nyt täytyy vähän kärvistellä”

Viime aikoina suhteellisen vakaana pysyneessä pörssisähkön hinnassa nähdään loppuviikosta selvä piikki.

www.is.fi

Huomenna pomppaa hinnat 30 senttiin.
Winter is Coming.

 

[warre1]

Loviisan kakkonen menee vuosihuoltoon 20.8 kumoten tuon.

toisaalta Fenno-Skan 1 tasasähkö yhteys pitäis kai palata korjauksesta ensiviikolla.

 

[Tege]

Ei tässä ole mitään jiitä. Hieno uusi OL3 ja saadaan silti sähkön hinta taivaisiin. Kunnon manipuloitu tämä pörssi.

 

[KognaK]

toisaalta Fenno-Skan 1 tasasähkö yhteys pitäis kai palata korjauksesta ensiviikolla.

Juuri tästä se 400MW tulee mihin kommentoin.

 

[Seese]

Ei tässä ole mitään jiitä. Hieno uusi OL3 ja saadaan silti sähkön hinta taivaisiin. Kunnon manipuloitu tämä pörssi.

Toisaalta sitten on talven siirtoyhteydet ja voimalat kunnossa. Päästäneen jo lokakuun puolella siihen stabiiliin tilanteeseen mikä oli joulun jälkeen nyt.

 

[Tege]

Toisaalta sitten on talven siirtoyhteydet ja voimalat kunnossa. Päästäneen jo lokakuun puolella siihen stabiiliin tilanteeseen mikä oli joulun jälkeen nyt.

Toivotaan, tuntuu vaan vähän tulevan aina yllätyksenä nämä +20 hinnat näin syksylläkin.

 

[mattix]

Toivotaan, tuntuu vaan vähän tulevan aina yllätyksenä nämä +20 hinnat näin syksylläkin.

Aikamoinen tilanne nyt, kun Ruotsi käytännössä pois pelistä, ei tuule, lauhdevoima ei vielä auta ja Venäjän tuontia ei toki ole. Plussapuolella oikeastaan vain OL3.

Iso kuva näyttää kuitenkin ihan hyvälle. Ruotsin tuonti palautetaan talveksi, isojen laitoksien huoltoja ei ole silloin tiedossa, vesivarastot pohjolassa aika hyvällä mallilla ja tuulivoimakapasiteettia on noin 1500MW enemmän kuin viime vuonna. Euroopan kassuvarastojen odotetaan täyttyvän 90% tasalle marraskuuhun mennessä, niin sieltä ei toivottavasti jättikorkeita hintoja synny, jotka tänne leviäisivät.

 

[Tege]

Aikamoinen tilanne nyt, kun Ruotsi käytännössä pois pelistä, ei tuule, lauhdevoima ei vielä auta ja Venäjän tuontia ei toki ole. Plussapuolella oikeastaan vain OL3.

Iso kuva näyttää kuitenkin ihan hyvälle. Ruotsin tuonti palautetaan talveksi, isojen laitoksien huoltoja ei ole silloin tiedossa, vesivarastot pohjolassa aika hyvällä mallilla ja tuulivoimakapasiteettia on noin 1500MW enemmän kuin viime vuonna. Euroopan kassuvarastojen odotetaan täyttyvän 90% tasalle marraskuuhun mennessä, niin sieltä ei toivottavasti jättikorkeita hintoja synny, jotka tänne leviäisivät.

Mutta tämä vain kertoo, että ei paljoa tarvitse tapahtua kuin pieni muutos, niin hinnat on heti taivaissa. Jos talvella on kova pakkanen ja ei tuule, niin voi olla kovatkin hinnat. Elämme kyllä epäselviä aikoja.

 

[mattix]

Mutta tämä vain kertoo, että ei paljoa tarvitse tapahtua kuin pieni muutos, niin hinnat on heti taivaissa. Jos talvella on kova pakkanen ja ei tuule, niin voi olla kovatkin hinnat. Elämme kyllä epäselviä aikoja.

Olet oikeassa. Ruotsi, tuuli ja OL3 ovat meille todella tärkeitä. Nyt kaksi sakkasi ja tässä on tulos, kesäkelillä. Pakkasilla apuun tulee lauhdevoima, niin tilanne hieman tasoittuu.

Edit: Toki Ruotsin yhteyksien tilanne ei ole pieni muutos.

 

[TheFlyingFinn]

Tämä siirtolinjojen rajoitushan on suunniteltua huoltoa/päivitystä. Se, että tällaista tapahtuisi talvella ja ennalta arvaamatta, olisi todella poikkeuksellista. Ja todennäköisesti tarkoittaisi, että täällä olisi muitakin murheita samanaikaisesti..

 

[Tonnin Seteli]

Toivotaan, tuntuu vaan vähän tulevan aina yllätyksenä nämä +20 hinnat näin syksylläkin.

Ei se tule varsinaisesti yllätyksenä ja nyt on kesä. Totta ihmeessä hinta voi muutamana tuntina olla korkea kun tuontia ja/tai perusvoimaa on pois pelistä eikä tuule. Eikä sillä ole kuluttaja-asiakkaalle muutenkaan mitään merkitystä, paljonko sähkö maksaa yhden kahvinkeiton aikaan kesäpäivänä. Tällaisen hintapiikin yli selviäisi ilman merkityksellistä lisäkulua sähkölämmittäjänäkin talvella, jos on tarpeeksi tarkka sniiduillakseen lämmityksen pikku tauolle.