No Ruotsissa on haluja myydä sitä sähköä Ruotsin ulkopuolelle. Ei siinä ole mitään pakonomaista tarvetta myydä juurikin etelään. Kyllä ne sitä ilolla Suomeen myy. Ja mielummin Suomeen, kerta siirtohäviöt ovat pienemmät.
Lisäksi, jotta Ruotsi voisi myydä sitä sähköä etelään, sen tarvii ensin vahvistaa siirtolinjoja ihan Ruotsinkin sisällä. Eli tuossa menee aikaa, että ne voivat myydä sitä merkittävästi enemmän etelään. Ainakin Pohjois-Ruotsin tuotannosta.
Joten meillä on kyllä aikaa rakentaa sitä omaa kapasiteettia. Joka tulevaisuudessa tulee tarkoittamaan ehkä vähän lisää ydinvoimaa, ja sitten paljon tuulivoimaa ja energian säilöntää.
Osaa ne Ruotsissakin katsoa miten saadaan energiasta hyvä hinta, miksi ne tänne halvalla möisivät, jos etelästä saa paremman hinnat, yhtään tuntematta heidän verkostojaan niin, silti epäilen kovasti, että haluja rakentaa siirtokapasiteettia lisää etelään päin sieltäkin löytyy, teidä vaikka olisi jo päätöksiäkin.
Ennenkuin meillä on lisää ydinvoimaa menee varmasti 2030 luvulle, ellet tarkoita tuota Olkiluoto 3, jota on siis rakennettukin noin 17vuotta ja vielä seisoo sehän on vanha ennenkuin edes kunnolla käynnistyy ja kukaan ei tiedä edes milloin.
Me tarvitaan sitä lisävoimaa jo ensi talvena ja kun rehellisiä ollaan niin jo nyt. Vaikka mekin säästämme niin, silti pitää tuoda jo nyt. Monina lähes tuulettomina päivänä maximit Ruotsista.
Kuten sanoin, sen lain kumoaminen on hyvin epätodennäköistä. Oletko katsonut mitä päästöoikeudet & hiili maksaa nyt? Ei näillä ainakaan sähkön hintaa tulla laskemaan. Viro hyvä esimerkki, vaikka siellä on voimalakapasiteettia 110% maksimi kulutuksesta, niin ostavat Suomesta melkein kokoajan sen mitä vaan kaapeleilla saa vietyä kun se palavakivi on niin kallista tuotantoa. Hiili ei tule sen halvempaa olemaan kun virolla on itsellään todella isot palavan kiven esiintymät ja heillä on jo olemassa olevat voimalat.
Aivan ostavat täältä ja nostavat meidän hintaa.
Meinaat, että joku tämän jälkeen vielä rakentaisi tuulivoimaa Suomeen? Tämän jälkeen tuulivoiman tuotantokustannukset nousisi niin korkeiksi, ettei siinä olisi enää mitään järkeä. Eli tuotanto tulisi vähenemään ja sähkön hinta nousemaan.
Hienoa, olet siis samaa mieltä, että se oma tuotanto on sittenkin kannattavaa, vaikka olisikin pakkastalvella selkeästikalliimpaa kuin tuulisina päivinä. Me voimme lisätä paljon turpeen käyttöä, katsellaan sitten joskus 2030 luvulla saadaanko niitä ydinvoimaloita aikaiseksi vai onko kenties taas jossain joku laitos lauennut niin pahasti, ettei
sitä poliittista tohtoa enää löydykään. Saksalaiset siitä luopuivat (melkein), eikä vieläkään oikein käynnistyshaluja löydy,
tosin siihen voi ehkä vaikuttaa se että "ostimme" niille n. 8miljardilla kaasua Fortumin lahjoituksen muodossa, jota nyt
sitten keräävät asiakkailtaa ylikorkeinä ryöstöhintoina
Siis miksi se ei lämmitä?
Meinaan jos 49 viikkoa vuodesta sähkön hinta on siellä jossain 30-40e paikkeilla, niin onko sillä sitten niin hirveästi väliä jos siellä on se pari viikkoa jolloin se on jossain 200e:n paikkeilla?
No eihän se lämmitä, kun sitä energiaa ei saa, vaan sen käytön (Huom! vain pienituloisten) lopettamiseksi nostetaan hinta pilviin.
-Mutta yleensä ei tuule silloin kun on kovat pakkaset ja silloin se kulutuskin on helposti ainakin 2-3 kertainen normaali päiviin verrattaessa. => 14päivää *200snt* 2,5 = 7000ja ja lopputalvi 5kk 135pv vaikka se 30snt
135*35=4725
Tosta näet että sen huippuhinnan ei tarvitse olla kauna kovilla pakkasilla, kun se syö sen tuulen säästön.
Ja me vaan tarvitaan sitä tehoa talvella lisää ja kaikilta 1snt (lämpöön ja sähköön jne . myös Manka yhtiöille.
Tekee jo vuodessa viimevuoden kulutuksella 860 miljoonaa ja 2-vuodessa 1.72miljardia, eli ei tämä ole rahasta kiinni, vaan siitä, etteivät energiayhtiöt halua hyvää bisnestään huonontaa ja kansanedustajimme ei näytä asia kiinnostavan
heillähän on hyvät liksat, ei heille nää hinnat ole mikään ongelma maksaa, mutta heille sen palkan maksaville kansan enemmistölle on.
Paljon epämääräistä syyttelyä mutta ei yhtään faktoja. Joten otetaanpas faktat mukaan:
Meillä on tasan tarkkaan yksi poliittinen päätös joka oikeasti vaikuttaa kivihiilellä tuotetun sähkön hintaan. Ja se on päästökauppa, joka on EU-tason lainsäädäntöä. Ja koska Keski-Euroopassa tuotetaan suhteellisesti paljon enemmän sähkö fossiilisilla kuin Suomessa, päästökauppa haittaa Saksaa paljon, paljon, paljon enemmän kuin se haittaa Suomea. Oikeastaan se luo Suomelle kilpailuetua verrattuna käytännössä kaikkiin muihin EU-maihin, poislukien Ruotsi.
Mutta päästökauppa ei ollut se, mikä tappoi kivihiilellä tuotetun sähkön Suomesta. Eikä se myöskään ollut tuulivoima. Inkoo ja muut isot hiililauhdevoimalat tulivat kannattamattomiksi siinä joskus ennen vuotta 2010. Esimerkiksi Inkoo seisoi täysin käyttämättömänä vuodesta 2008 asti vuoteen 2016, jolloin se purettiin. Päästökaupan hinnat ovat nousseet merkittäväksi vasta ihan viimeisenä parina vuotena.
Tuulivoima taaskaan ei ole tuottanut merkittäviä määriä sähköä vasta kuin ihan parina viime vuotena.
No mikä tappoi sen kivihiilellä tuotetun sähkön? Halpa tuontisähkö. Halpa tuontisähkö Ruotsista, halpa tuontisähkö Venäjältä. Ei ole ollut mitään järkeä tehdä sähköä kivihiilellä (siis yhteistuotannon ulkopuolella jossa sähkö on käytännössä vain sivutuote), koska on ollut halvempaa ostaa se sähkö ulkomailta.
Okei, sitten varmaan alat valittamaan, että Suomen politiikot ovat rakentaneet riippuvuuden tuontisähköön. Sanoisin, että tuo on rakentunut markkinarealiteettien takia, mutta ok. No mitä politiikot ovat tehneet vähentääkseen tuota riippuvuutta?
Tosta sun yhtälöstä puuttuu hyvin tärkeä lenkki. Venäjän kauppa. Sen lopettaminen oli myös poliittinen päätös,
me oltiin EU:n eturintamassa sitä vaatimassa, ja Venäjä sitten vastasi huutoomme.
Samalla meni Venäjän tuoma terve kilpailu ja energiayhtiöt alkoivat
törkeästi hyödyntää tilannetta nostamalla hintoja ja kuitenkaan sillä hinnannostolla ei saa sitä lisää tarvittavaa energiaa. Kun muutkin maat nostavat hintojaan.
Luvittaneet yhteensä about 4500 MW edestä uutta ydinvoimaa. Tuo olisi ollut enemmän kuin tarpeeksi korvaamaan kaikki Suomeen tuotava sähkö. Valitettavasti vain energiayhtiöt ovat sössineet nuo projektit, ja näillä näkymin ollaan saamassa tuosta vain 1600 MW linjoille.
Kyllä sekin on poliittinen päätös meillä oli voimala tekeillä, mutta oliko sen venäläisen firman nimi Rosatom
muuttui poliittisesti mahdottamaksi yhteistyökumppaniksi.
Ei siitä voi energiayhtiötä syyttää, vaikka muuten törkeän ahneita ovatkin.
Meidän nykyiset korkeat sähkönhinnat johtuvat kyllä poliittisesta päätöksestä. Mutta se syyllinen ei löydy Suomen rajojen sisältä, vaan itänaapurista. Putinin hyökkäys Ukrainaan aiheutti sen, että me ei enää saada tuota halpaa tuontisähköä Venäjältä, ja fossiilisten polttoaineiden hinnat on moninkertaistuneet.
Niin aiheutti, kun me eturintamassa halusimme energian ostoa sieltä vähentää, vaikka sillä ei edes ole saatu tuota järjetöntä Ukrainan ja Venäjän välistä sotaa loppumaan. Saksalaiset ovat huomattavasti meitä haluttomampia energiapakotteisiin.
Tässä ketjussa esiintyy mielenkiintoista pyrkimystä valkopestä poliittisia munauksia, joita Suomessa on energiapolitiikan kanssa tehty. Munauksia, joiden myötävaikutuksella ollaan päädytty tilanteeseen, jossa 30% Suomen kotitalouksista ei enää selviydy tilanteesta.
Se on totta, että EU-lainsäädännön ja päästökaupan vuoksi hiili-ja turvevoiman pyörittäminen on kannattamatonta. Suomen poliittinen status quo on ollut EU:ssa etulinjassa ajamassa näitä ympäristömuutoksia. Samaan aikaan esimerkiksi Puola on ollut haluton tekemään niitä ja haluaa EU:n maksamaan siirtymisen kivihiilestä muihin energiamuotoihin. Me Suomessa maksamme kaiken itse, minkä lisäksi maksamme myös muiden maiden energiasekoilut.
Sekin on totta, että vuoden ~2010 tienoilla kivihiili ei ollut enää kilpailukykyinen. Mutta miksi ihmeessä esimerkiksi se reservissä seissyt 1000 MW Inkoon kivihiilivoimalla täytyi teatraalisesti räjäyttää, kun kerta Suomi oli/on tuontisähkön varassa(?). Näen itse vain kaksi syytä: ideologinen hyveposeeraus, sekä Fortumin säästötoimet jotta voidaan tehdä lisää hyviä sijoituksia Saksaan + tietysti johdon tukevammat bonukset.
Suomen poliitikot ovat luvittaneet 4500 MW ydinvoimaa, mutta 10 vuotta myöhässä. Fortum oli rakentamassa Loviisaan kolmatta reaktoria, mutta vuonna 2009 Keskusta-Kokoomuksen hallitus tyrmäsi tämän idean. Sittemmin valtion surkealla omistajaohjauksella Fortum päästettiin typerien johtajiensa käskytyksellä hävittämään +7 miljardia euroa Saksaan ja Venäjälle, sen sijaan että rahat olisi investoitu Suomeen.
Poliittisen status quon poliittisia möhläyksiä ja mokia yksi toisensa perään.
Joo siltähän se näyttää, että Fortumin johdolla ei ole ollut muuta mielessä kuin omat bonuksensa ja halu laajentua.
Vaikka näkivät ettei Uniper halua heitä omistajikseen.
Siis se hiilivoima on ollut kannattamatonta myös ilman sitä päästökauppaa tai EU-lainsäädäntöä. Siinä vaiheessa kun Inkoo purettiin, EU-politiikka ja päästökauppa eivät vielä vaikuttaneet hiilivoiman kannattavuuteen mitenkään merkittävästi.
Ja se Inkoo purettiin, koska sitä ei oltu käytetty enää 8 vuoteen. Voimaloiden pitäminen reservissä maksaa rahaa.
Ei sen tarvitsekaan olla kannattavaa, jos verrataan siihen tuulella tehtävään energiaan. Me vaan tarvitaan sitä sähköä
tuulettominakin päivinä. Tuon voimalan purku oli kansantaloudellisesti yksi typerimpiä asioita.
Meillä oli toimiva voimala ja maksoimme sen purusta ja nyt sitten meidän pitää tehdä vastaavaa tilalle, vaikka tarvitsemme sitä vain ehkä 1kk ja jos oikein hyvin menee niin joskus 2030 luvulla voi tulla tilanne, että ne uudetkin
jäävät osin seisomaan.
Toivotaan, että tulevat sukupolvet ottavat opikseen eivät pura niitä. Ei ne uudetkaan voimalat (mitä sitten tehdäänin) ole ikuisia ja 100-varmasti toimivia. Kuten ei muuten noi meisän 4 yli 40 vuotiasta ydinvoimalaakaan.
Fortumin kolmas ydinvoimala tyrmättiin, koska tuossa tilanteessa oletus oli, että sitä ei tarvita sähköomavaraisuuteen. Puolueet olivat kyllä valmiita rakentamaan sen verta ydinvoimaa, että sillä katetaan se kotimainen tarve. Mikä olisi saavutettu OL3:lla, OL4:llä ja Fennovoimalla. Halu rakentaa ydinvoimaa väheni siinä vaiheessa, kun sitä olisi rakennettu jotta voidaan myydä Viroon halpaa sähköä.
Ton voi jopa uskoakin, eihän meidän politikot tunnu ymmärtävän että laitteet voivat mennä epäkuntoon ja niitä tuulettomia päiviä on kovilla pakkasilla, ainakin jos muistelee ministeri Lintilän höpinöitä keväällä, että olisimme hyvin
varautuneet venäjältä tulevan energian loppumiseen.
CHP-voimalat ovat sen verran arvokkaita että niitä ei rakenneta seisomaan kuukausia, vaan ovat perusvoimaa. Isompien kaupunkien kaukolämpöverkoissa on lisäksi pienempiä öljyjjä tai kaasulla toimivia etäkäytettäviä lämpökeskuksia joita käytetään sitten kovemmilla pakkasilla.
Me tarvitaan niitä voimaloita ja tossa yllä esitin, että 1snt lisähinnalla voimme tehdä muutamassa vuodessa eli se ei ole edes rahasta kiinni. Muuten tapa millä tehdään ei ole oleellinen, itse uskon, että pienet voimalat ovat nopein tapa ja
vähentävät siirtohävikkiäkin jos niitä tehdään tarpeiden viereen.
Energiaomavaraisuus on niin tärkeä asia, että siitä pitää olla valmis maksamaan. Varsinkin kun nyt maksamme energiayhtiöille hillitömiä voittoja emmekä saa edes talvella riittävästi sähköä, nytkin pitää jo säästää.
www.nsenergybusiness.com
www.nsenergybusiness.com
Miten kauan lie menee, että itse vika selviää ja päästään tekemään korjaavia toimenpiteitä... Taitaa kaikki aika olla pois lopullisen käyttöönoton alkamisesta, kun ei siellä nyt taida oikein mitkään testit edetä.
