Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Shajk]

OL2 tehorajoitus nostettu vähän. 725 -> 735MW.

 

[asddsa]

Aika mielenkiintoinen juttu, mihin sähköistyminen johtaa.

Suomen sähköverkosta ei riitä pian virtaa kaikille – teollisia investointeja joudutaan lykkäämään vuosilla

Sähköverkkoyhtiöt ovat joutuneet lykkäämään verkkoinvestointeja, vaikka sähkön kysyntä kasvaa ennätystahtia. Sähköverkon kapasiteettipula rajoittaa jo sähköautojen latausverkoston laajentamista.

yle.fi

Synteettisiä polttoaineita pidetään tyhmänä ratkaisuna, koska ovat liian kallliita, mutta ei se tämä liikenteen sähköistyminenkään ihan mutkatonta näköjään ole. Päästäänköhän pian maksamaan vielä kovempia sähkön siirtohintoja tämän takia?

Tämä toki liittyy kai enemmän siirtoverkkoon eikä sähkön tuotantoon.

 

[chrisekh]

Uutisesta
"""
Samaan aikaan useat sähköverkkoyhtiöt ovat lykänneet suunniteltuja investointeja, koska tänä vuonna käyttöönotettu Energiaviraston valvontamenettely rajoittaa liikevaihdon kasvua. Sillä pyritään pitämään sähkön siirtomaksut kohtuullisena.
"""
Saattaa joutua energiavirasto purkamaan rajoituksiaan.

 

[B12]

Uutisesta
"""
Samaan aikaan useat sähköverkkoyhtiöt ovat lykänneet suunniteltuja investointeja, koska tänä vuonna käyttöönotettu Energiaviraston valvontamenettely rajoittaa liikevaihdon kasvua. Sillä pyritään pitämään sähkön siirtomaksut kohtuullisena.
"""
Saattaa joutua energiavirasto purkamaan rajoituksiaan.

Liikevaihdon kasvu = siirtohintojen korotus/vuosi. Sitä on rajoitettu, ei sähkön myyntiä ole rajoitettu.

Carunan korotuksia vasta kritisoitiin ja Caruna vastasi, että se on lain sallima maksimikorotus. Enemmän pitäisi saada. Ei suoraan liity sähkön tuotantoon, mutta liittyy kuitenkin. Tämä maailman kallein maa on tulevaisuudessa paljon kalliimpi.

 

[BongisKhan]

Liittyy siihen, että tehtiin sillei tymästi et ollaan alettu myymään luonnollisia monopoleja, koska haistakaa paska kyllä ne minun rahojani minun mielestäni on!

 

[Paapaa]

Meillä on tosiaan ihan oma ketju sähkönsiirrosta keskustelulle:

Sähkönsiirto

Tuonne sähköenergian hinta ketjuun tuntuu tulevan myös kommentteja sähkönsiirtoon liittyen, joten olisi ehkä hyvä avata uusi ketju niille. Kyseessä on kuitenkin kaksi täysin eri asiaa, vaikka joillakin ne meinaa ajatuksissa yhdistyä toisiinsa. Siirtohintojen korotuksien syitä Siirtomaksun ja...

bbs.io-tech.fi

 

[MOS6510]

Uutisesta
"""
Samaan aikaan useat sähköverkkoyhtiöt ovat lykänneet suunniteltuja investointeja, koska tänä vuonna käyttöönotettu Energiaviraston valvontamenettely rajoittaa liikevaihdon kasvua. Sillä pyritään pitämään sähkön siirtomaksut kohtuullisena.
"""
Saattaa joutua energiavirasto purkamaan rajoituksiaan.

Monet sähköverkot ovat yli-investoineet "säävarman" verkon rakentamiseen, koska tämä on lisännyt suoraan liikevaihtoa ja tuottoa. Eiköhän kaikki olennaisimmat jakeluverkon sääparannukset ole jo tehty. Kaikenmaailman kesämökkien maakaapeloinnissa ei juuri järkeä edes ole.

 

[BongisKhan]

Meillä on tosiaan ihan oma ketju sähkönsiirrosta keskustelulle:

Sähkönsiirto

Tuonne sähköenergian hinta ketjuun tuntuu tulevan myös kommentteja sähkönsiirtoon liittyen, joten olisi ehkä hyvä avata uusi ketju niille. Kyseessä on kuitenkin kaksi täysin eri asiaa, vaikka joillakin ne meinaa ajatuksissa yhdistyä toisiinsa. Siirtohintojen korotuksien syitä Siirtomaksun ja...

bbs.io-tech.fi

Vähän rajatapaus kyllä mielestäni, koska tuo ketju on enemmän keskustelua siirtomaksuista ja sen sellaisesta kuluttajanäkökulmasta, kun taas tämän ketjun aiheeseen sähkön siirtoverkko kyllä liittyy myös ihan elimellisesti, koska liian tukkoiset siirtoyhteydet aiheuttaa mahdollisesti pullonkauloja uusiutuvan energian tuotantoon ja niiden vaihteleva tuotanto muutenkin asettaa erityishaasteita siirtoverkolle jne. Että vähän silleen comme ci comme ça, sähkön tuotanto ja siirto on eri asioita mutta liittyvät kyllä toisiinsa aika vahvasti.

 

[MOS6510]

Synteettisiä polttoaineita pidetään tyhmänä ratkaisuna, koska ovat liian kallliita, mutta ei se tämä liikenteen sähköistyminenkään ihan mutkatonta näköjään ole. Päästäänköhän pian maksamaan vielä kovempia sähkön siirtohintoja tämän takia?

Tämä toki liittyy kai enemmän siirtoverkkoon eikä sähkön tuotantoon.

Synteettiset polttoaineet OVAT typerä ratkaisu. Ei ole mitään järkeä käyttää kolminkertaista määrää energiaa liikkumiseen suoraan sähköautoiluun nähden. Raskas liikenne voi joissakin tapauksissa olla ainoa poikkeus.

 

[Paapaa]

Vähän rajatapaus kyllä mielestäni, koska tuo ketju on enemmän keskustelua siirtomaksuista ja sen sellaisesta kuluttajanäkökulmasta

No kyllä siellä keskustellaan siirron regulaatiosta, verkkojen myynnistä, valvontamallista, maakaapeli-investoinneista, Fingridistä, kantaverkkomaksuista ja kaikesta siirtoon liittyvästä. Ei vain kuluttajahinnoista. Kun on kaksi ketjua, joista toinen on sopivampi kuin toinen, niin kyllä se keskustelu voisi sinne sopivampaan mennä. Tuo on ihan aktiivinen ketju kyllä eli ei hautaudu minnekään. Sinne jo joku vastasikin täältä ketjusta. Ja aiemminkin täältä siirretty moden toimesta siirtokeskustelua sinne.

 

[B12]

No kyllä siellä keskustellaan siirron regulaatiosta, verkkojen myynnistä, valvontamallista, maakaapeli-investoinneista, Fingridistä, kantaverkkomaksuista ja kaikesta siirtoon liittyvästä. Ei vain kuluttajahinnoista. Kun on kaksi ketjua, joista toinen on sopivampi kuin toinen, niin kyllä se keskustelu voisi sinne sopivampaan mennä. Tuo on ihan aktiivinen ketju kyllä eli ei hautaudu minnekään. Sinne jo joku vastasikin täältä ketjusta. Ja aiemminkin täältä siirretty moden toimesta siirtokeskustelua sinne.

Kyllä tämä sivujuonne pian rauhoittuu. Turha sitä on hämmentää sen enempää ja hakata närkästyksissään raportointinappia.

Sähköä tuotetaan uusiutuvilla ja verkon tukkoisuus rajoittaa tuotannon lisäämistä. Halutaan sähköä kuluttavaa vihreää teollisuutta, mutta verkon tukkoisuus rajoittaa sitäkin ja estää investointeja tuotantoon ja kulutukseen. Siirtoyhtiöt haluaisivat kerätä asiakkailta lisää rahaa, jotta voivat rakentaa kapasiteettia tuotannolle ja kulutukselle. Minusta nämä asiat ovat niin tiukasti toisiinsa liittyviä, että vaikea sanoa missä niistä pitäis keskustella, koska ne vaikuttavat niin paljon toisiinsa. Nimenomaan tuotanto-siirto-kulutus isossa mittakaavassa. Pullonkaula ja kehityksen jarru on tuossa tuotannon ja kulutuksen keskellä ja sitä ei saa edes mainita samassa viestiketjussa?

Tänään on taas vaihteeksi halvempaa pörssisähköä.

 

[brainsurgery]

Hesarin jutussa kerrotaan miksi esim. pörssisähkön co2 päästöt ovat tolkuttoman suuret verrattuna siihen, että Suomessa suurin osa sähköstä tuotetaan lähes päästöttömästi.

HS-analyysi | Töpselistäni tulee äärimmäisen saastuttavaa sähköä, vaikka Suomi tuottaa lähes kaiken sähkön puhtaasti – Miksi?

Jos suomalainen kuluttaja ei maksa lisähintaa sähkön vihreydestä, tuulisähkön ”vihreys” saatetaan myydä puolalaiselle kivihiilisähkön käyttäjälle. Vastalahjaksi suomalaisten lasketaan käyttävän eurooppalaista hiilisähköä, kirjoittaa HS:n taloustoimittaja Anni Lassila.

www.hs.fi

Epäsuhta johtuu siitä, että sähkö ja sen alkuperä myydään nykyään erikseen. Sähköä ei pysty erottelemaan sähköverkossa tuotantotavan mukaan, joten alkuperän todistamiselle on luotu EU:ssa erillinen järjestelmä ja näille alkuperätakuille erillinen markkina.

Kaikki sähkö, jolle ei ole hankittu alkuperätakuita, menee kaatoluokkaan nimeltään jäännösjakauma. Kun tavallisen sähkön ostajan laskussa kerrotaan, että ostetusta sähköstä 81 prosenttia on fossiilista, kyse on juuri tästä jäännösjakaumasta.

Sähkö on siis uusiutuvaa vain, jos siihen on liitetty alkuperätakuu. Jos ei valitse erikseen uusiutuvaa tai ydinsähköä, tulee ostaneeksi suuripäästöistä jäännösjakaumaa.

 

[Paapaa]

Kyllä tämä sivujuonne pian rauhoittuu. Turha sitä on hämmentää sen enempää ja hakata närkästyksissään raportointinappia.

En ole raportoinut yhtään mitään, vaan kerroin miksi keskustelu kuuluisi mielestäni toiseen ketjuun. Maininta on ok, mutta sitten kun alkaa N:nnen kerran itku luonnollisten monopolien myynnistä, niin joku muu ketju on parempi paikka.

 

[Shajk]

Hesarin jutussa kerrotaan miksi esim. pörssisähkön co2 päästöt ovat tolkuttoman suuret verrattuna siihen, että Suomessa suurin osa sähköstä tuotetaan lähes päästöttömästi.

On vaikea perustella kuluttajille jos asuu esimerkiksi biomassavoimalan tai vesivoimalan vieressä että niiden sähköt menee etelä Eurooppaan ja hänelle tulee sitten puolalaista hiilisähköä. Kyllä kaikki "tietää" että käytännössä lähialueelle tuo sähkö menee.

Rajumpi esimerkki sitten Norja missä kaikki sähkö on uusiutuva, yritä norjalaiselle kertoa että sähkö onkin hiilivoimalla tuotettu.

 

[PÌÎUW®[ªøËrhl¾ÇÌ°1¿¼]

Tuo koko "päästöttömyys" on kyllä suuri huijaus. Helenin soppari jos on niin sähkö töpselistä on fossiilista 80% mutta jos vaihtaa lennosta Vattenfallille niin yhtäkkiä sama sähkö onkin päästötöntä ja kun vielä napsautat "aurinko" energian päälle niin sähkö on auringolla tuotettua.

Paskapuhetta sanon minä. Suomen energiaprofiili on 80% tuotettu fossiilisilla. Ihan sama mitä se sopimus sanoo pörssi tai ei.

 

[Shajk]

Yllättäin vähän, nyt rakennetaan uutta tuotantoa:

Uusi kaasumoottorivoimalaitos sai investointipäätöksen - EPV

EPV Energian tytäryhtiö Tornion Voima investoi uuteen kaasumoottorivoimalaitokseen. Moottorivoimalaitoksen kokonaisteho on noin 43 MW.

www.epv.fi

 

[Paapaa]

Tuo koko "päästöttömyys" on kyllä suuri huijaus. Helenin soppari jos on niin sähkö töpselistä on fossiilista 80% mutta jos vaihtaa lennosta Vattenfallille niin yhtäkkiä sama sähkö onkin päästötöntä ja kun vielä napsautat "aurinko" energian päälle niin sähkö on auringolla tuotettua.

Paskapuhetta sanon minä. Suomen energiaprofiili on 80% tuotettu fossiilisilla. Ihan sama mitä se sopimus sanoo pörssi tai ei.

No ei se nyt ihan noin mene. Kun ostat alkuperätaattua sähköä, joutuu se sähköyritys hommaamaan esim. tuulivoimasertifikaatin, joita ei ole rajatonta määrää ja jolla katetaan sun kulutuksesi. Ja se tuulivoiman tuottaja saa sen rahan. Jos tuulivoimasertit myydään loppuun, ei uusia voida myydä ennen kuin rakennetaan lisää tuulivoimakapasiteettia. Eli sertit ovat yksi keino lisätä insentiiviä luoda vähäpäästöistä tuotantoa.

Ei siis paskapuhetta, vaan ihan reguloitu järjestelmä, mutta helposti väärinymmärretty, joka ei siis tietenkään tarkoita sitä, että joka sekunti töpselistä tuleva sähkö olisi vain jollain tietyllä tuotantomuodolla tuotettu. Sellainen se ei tietenkään ole eikä voi olla.

Suomen energiaprofiili on 80% tuotettu fossiilisilla

Mistä ihmeestä tuon revit? Tässä vuoden 2021 tilanne. Fossiilisten osuus oli luokkaa 14% jos silloin. Nyt varmaan vähemmän:

Fossiilittomalla sähkön tuotannolla: uusiutuvilla energialähteillä ja ydinenergialla, katettiin ennätykselliset 86 % sähkön tuotannosta.

Fossiilivapaan sähkön tuotannon osuus nousi 86 %:iin vuonna 2021 - Tilastokeskus

stat.fi

Vai tarkoitat jotain muuta kuin täällä tuotettua sähköä? EDIT: Taidat nyt puhua tuosta jäännösjakaumasta. Sehän ei ole mikään "Suomen energiaprofiili".

 

[haukionkala22]

Hesarin jutussa kerrotaan miksi esim. pörssisähkön co2 päästöt ovat tolkuttoman suuret verrattuna siihen, että Suomessa suurin osa sähköstä tuotetaan lähes päästöttömästi.

HS-analyysi | Töpselistäni tulee äärimmäisen saastuttavaa sähköä, vaikka Suomi tuottaa lähes kaiken sähkön puhtaasti – Miksi?

Jos suomalainen kuluttaja ei maksa lisähintaa sähkön vihreydestä, tuulisähkön ”vihreys” saatetaan myydä puolalaiselle kivihiilisähkön käyttäjälle. Vastalahjaksi suomalaisten lasketaan käyttävän eurooppalaista hiilisähköä, kirjoittaa HS:n taloustoimittaja Anni Lassila.

www.hs.fi

Epäsuhta johtuu siitä, että sähkö ja sen alkuperä myydään nykyään erikseen. Sähköä ei pysty erottelemaan sähköverkossa tuotantotavan mukaan, joten alkuperän todistamiselle on luotu EU:ssa erillinen järjestelmä ja näille alkuperätakuille erillinen markkina.

Kaikki sähkö, jolle ei ole hankittu alkuperätakuita, menee kaatoluokkaan nimeltään jäännösjakauma. Kun tavallisen sähkön ostajan laskussa kerrotaan, että ostetusta sähköstä 81 prosenttia on fossiilista, kyse on juuri tästä jäännösjakaumasta.

Sähkö on siis uusiutuvaa vain, jos siihen on liitetty alkuperätakuu. Jos ei valitse erikseen uusiutuvaa tai ydinsähköä, tulee ostaneeksi suuripäästöistä jäännösjakaumaa.

Tuohan on järjetön konsepti jos Suomi vielä joutuu maksamaan päästömaksuja tuosta syystä että meidän lasketaan käyttävän hiilisähköä. Sinänsä ei yllättäisi taaskaan.

 

[Janishell]

Eikös hiilivoima pitänyt olla kalliimpi sähkön tuotantomuoto kuin uusiutuva? Silloinhan muutos sähkön tuotantoon tulee ihan automaattisesti, kun kalliimmasta eivät ihmiset halua maksaa.

 

[Paapaa]

Tuohan on järjetön konsepti jos Suomi vielä joutuu maksamaan päästömaksuja tuosta syystä että meidän lasketaan käyttävän hiilisähköä. Sinänsä ei yllättäisi taaskaan.

Mitä päästömaksuja tarkoitat? Ainakin päästöoikeudet myydään tuottajille, joista suurin osa Suomessa on jotain muuta kuin fossiilista sähköntuotantoa.

 

[MOS6510]

No ei se nyt ihan noin mene. Kun ostat alkuperätaattua sähköä, joutuu se sähköyritys hommaamaan esim. tuulivoimasertifikaatin, joita ei ole rajatonta määrää ja jolla katetaan sun kulutuksesi. Ja se tuulivoiman tuottaja saa sen rahan. Jos tuulivoimasertit myydään loppuun, ei uusia voida myydä ennen kuin rakennetaan lisää tuulivoimakapasiteettia. Eli sertit ovat yksi keino lisätä insentiiviä luoda vähäpäästöistä tuotantoa.

Ei siis paskapuhetta, vaan ihan reguloitu järjestelmä, mutta helposti väärinymmärretty, joka ei siis tietenkään tarkoita sitä, että joka sekunti töpselistä tuleva sähkö olisi vain jollain tietyllä tuotantomuodolla tuotettu. Sellainen se ei tietenkään ole eikä voi olla.

Mutta toisaalta nuo sertifikaatit ovat vuositason tuotantoa koskevia serttejä. Ne eivät kerro mitään sähköntuotannon profiilista tuulettomana ajankohtana. Tällöin saat näennäisesti "päästötöntä" sähköä vaikka faktisesti käytämme CHP:llä tehtyä fossiilista sähköä ja ostamme Virosta fossiilisähköä linja punaisena.

 

[Paapaa]

Mutta toisaalta nuo sertifikaatit ovat vuositason tuotantoa koskevia serttejä. Ne eivät kerro mitään sähköntuotannon profiilista tuulettomana ajankohtana. Tällöin saat näennäisesti "päästötöntä" sähköä vaikka faktisesti käytämme CHP:llä tehtyä fossiilista sähköä ja ostamme Virosta fossiilisähköä linja punaisena.

No näinhän juuri kirjoitin: "ei siis tietenkään tarkoita sitä, että joka sekunti töpselistä tuleva sähkö olisi vain jollain tietyllä tuotantomuodolla tuotettu". Ainakin musta tuosta sertifioinnista on ihan selkeää valmiiksi pureskeltua informaatiota tarjolla myös sähkönmyyjien sivuilla. En sinänsä epäile sitä, etteikö myyjätaho pyrkisi luomaan järjestelmästä virheellistä kuvaa jos se parantaa myyntiä. Mutta ei tuo mikään salaisuus ole, miten järjestelmä toimii ja mitä se ei tarkoita.

 

[Keket1n]

Mutta toisaalta nuo sertifikaatit ovat vuositason tuotantoa koskevia serttejä. Ne eivät kerro mitään sähköntuotannon profiilista tuulettomana ajankohtana. Tällöin saat näennäisesti "päästötöntä" sähköä vaikka faktisesti käytämme CHP:llä tehtyä fossiilista sähköä ja ostamme Virosta fossiilisähköä linja punaisena.

No kyllä täytyy päässä vähän viirata, jos ostaa aurinkosähköä ja kuvittelee yöllä pistorasiasta tulevan sähkön olevan taivaalta tulevaa.

 

[B12]

No kyllä täytyy päässä vähän viirata, jos ostaa aurinkosähköä ja kuvittelee yöllä pistorasiasta tulevan sähkön olevan taivaalta tulevaa.

Vihreän sähkön pitäisi olla aitoa vihreää sääriippuvaista uusiutuvaa sähköä ideologeille. Sähkö katkeaa kun aurinko laskee tai tuuli tyyntyy. Niin se toimii. Ei vegaanillekaan voi laittaa pekonia jos vegeä ei ole sillä hetkellä saatavilla.

 

[Paapaa]

Vihreän sähkön pitäisi olla aitoa vihreää sääriippuvaista uusiutuvaa sähköä ideologeille. Sähkö katkeaa kun aurinko laskee tai tuuli tyyntyy. Niin se toimii. Ei vegaanillekaan voi laittaa pekonia jos vegeä ei ole sillä hetkellä saatavilla.

No ei. Kun se aluperätaattu sähkö ei tuota tarkoita eikä tuollaiseen tarpeeseen ole ratkaisu. Alkuperätakuu tarkoittaa vain sitä, että kokonaislkulutustasi vastaavalle osuudelle pitää ostaa serti. Ei enempää eikä vähempää. Kukaan ei osta sähköä, jonka saanti katkeaa öisin tai tuulettomana päivänä. Miksi ihmeessä ostaisi? Mutta silti on ihan perusteltua haluta tukea uusiutuva ja siihen ne sertit ovat yksi vaikutustapa. Ostat tuulisähköä, niin tiedät että joku tuottaja myy sertin ostamallesi kokonaiskulutukselle.

Miksi ihmeessä tarjottaisiin tuotteita, joita kukaan ei ikinä ostaisi.

 

[masuli_]

No ei. Kun se aluperätaattu sähkö ei tuota tarkoita eikä tuollaiseen tarpeeseen ole ratkaisu. Alkuperätakuu tarkoittaa vain sitä, että kokonaislkulutustasi vastaavalle osuudelle pitää ostaa serti. Ei enempää eikä vähempää. Kukaan ei osta sähköä, jonka saanti katkeaa öisin tai tuulettomana päivänä. Miksi ihmeessä ostaisi? Mutta silti on ihan perusteltua haluta tukea uusiutuva ja siihen ne sertit ovat yksi vaikutustapa. Ostat tuulisähköä, niin tiedät että joku tuottaja myy sertin ostamallesi kokonaiskulutukselle.

Miksi ihmeessä tarjottaisiin tuotteita, joita kukaan ei ikinä ostaisi.

Jotenkin kyllä, omasta mielestä, mikäli serttijärjestelmä toimii näin hienosto, tämän pitäisi olla ominaisuus. Eli firma lupaa ostavansa sertin sähköllesi, mikäli heiltä ostat sähköt kilpailijan sijaan. Tällä hetkellä se meneekin sitten nurinperin, jossa firmat kaatavat serttien kustannukset kuluttajien niskaan toivoen, että joku on niin tyhmä, että vapaaehtoisesti maksaa "vihreästä" sähköstä.

Edit: Menee käytännössä samaan kusetukseen kuin lentoliikenteen päästökompensoinnit.

 

[Paapaa]

Eli firma lupaa ostavansa sertin sähköllesi, mikäli heiltä ostat sähköt kilpailijan sijaan. Tällä hetkellä se meneekin sitten nurinperin, jossa firmat kaatavat serttien kustannukset kuluttajien niskaan toivoen, että joku on niin tyhmä, että vapaaehtoisesti maksaa "vihreästä" sähköstä.

En ihan ymmärrä. Jos myyjä myy alkuperätaattua sähköä, pitää sille hommata serti. Jos myy ihan vain sähköä, ei tarvitse hommata sertiä. Kuluttajalla on vapaus ostaa tai olla ostamatta alkuperätaattua sähköä, mikä on tietenkin hyvä asia. Tämä selviää tilauksessa, kumpaa on ostamassa. Jos meillä on nyt tilanne, että merkittävä osa uusiutuvasta on myyty alkuperätaattuna, niin hieno homma, ja se luultavasti lisää porkkanaa rakentaa lisää uusiutuvaa jotta saadaan lisää sertejä kuluttajille jotka niistä haluavat maksaa. En tiedä, onko näin, mutta kuitenkin.

En yhä keksi, mikä tuossa on tarkalleen kusetusta. Siis siinä sertijärjestelmässä. Jonkun myyjän markkinointi on sitten asia erikseen ja se voi olla harhaanjohtavaa. Mutta musta kuulostaa että tässä kritisoidaan tota järjestelmää eikä markkinointia.

En itse keksi parempaa järjestelmää.

 

[MOS6510]

En ihan ymmärrä. Jos myyjä myy alkuperätaattua sähköä, pitää sille hommata serti. Jos myy ihan vain sähköä, ei tarvitse hommata sertiä. Kuluttajalla on vapaus ostaa tai olla ostamatta alkuperätaattua sähköä, mikä on tietenkin hyvä asia. Tämä selviää tilauksessa, kumpaa on ostamassa. Jos meillä on nyt tilanne, että merkittävä osa uusiutuvasta on myyty alkuperätaattuna, niin hieno homma, ja se luultavasti lisää porkkanaa rakentaa lisää uusiutuvaa jotta saadaan lisää sertejä kuluttajille jotka niistä haluavat maksaa. En tiedä, onko näin, mutta kuitenkin.

En yhä keksi, mikä tuossa on tarkalleen kusetusta. Siis siinä sertijärjestelmässä. Jonkun myyjän markkinointi on sitten asia erikseen ja se voi olla harhaanjohtavaa. Mutta musta kuulostaa että tässä kritisoidaan tota järjestelmää eikä markkinointia.

On järjestöntä maksaa alkuperäsertillä varustetusta sähköstä senttiäkään enempää - tuo kun ei vaikuta Suomen sähköntuotannon "puhtauteen" tuon taivaallista.

 

[vemkki]

Tuo Hesarin juttu kyllä hätkäytti, kun sen mukaan uusiutuvalla energialla tuotetun sähkön alkuperätakuu maksaa 0,1 snt/kWh. Voi sitten sihtailla, että minkä verran on eroa perustason sähkösopimuksella ja päästöttömällä sähkösopimuksella kuluttajan kannalta... Tosin jutussa ei kerrottu, että mikä on lukema tuulivoimasähkön kohdalla.

 

[kaarlos]

On järjestöntä maksaa alkuperäsertillä varustetusta sähköstä senttiäkään enempää - tuo kun ei vaikuta Suomen sähköntuotannon "puhtauteen" tuon taivaallista.

Samalla tavalla voisi argumentoida että miksi ostaa suomalaista tuotetta kun ei se yhden kuluttajan kontribuutio vaikuta mihinkään, yhtä hyvin säästää pari penniä ja ostaa sen kiinalaisen / venäläisen kopion. Ja kaikesta huolimatta ostajia kotimaisellekin riittää.

 

[Paapaa]

On järjestöntä maksaa alkuperäsertillä varustetusta sähköstä senttiäkään enempää - tuo kun ei vaikuta Suomen sähköntuotannon "puhtauteen" tuon taivaallista.

Kyllä se luultavasti vaikuttaa. Jos jokaista alkuperätaattua kulutettua joulea kohden pitää hommata serti tuottajalta, niin onhan se insentiivi lisätä sitä uusiutuvaa tuotantoa tilanteessa, missä ne sertit alkavat vähentyä. Jos fossiilisten osuus jäännösjakaumassa on luokkaa 80%, niin vaikuttaa siltä että alkuperätaattua sähköä on myyty aika paljon. Sitä en tiedä, miten sertien hinnat määräytyvät. Onko niille markkinapaikka vai onko hinta reguloitu.

Tätä voisi puolestani soveltaa myös ydinvoimaan. Lisämaksusta voidaan kuluttajalle myydä alkuperätaattua ydinvoimaa. Uskon ihan aidosti, että tässäkin ketjussa on useampi nimimerkki jotka tuollaisesta myös maksaisivat. Ihan periaatteesta.

 

[vemkki]

Kyllä se luultavasti vaikuttaa. Jos jokaista alkuperätaattua kulutettua joulea kohden pitää hommata serti tuottajalta, niin onhan se insentiivi lisätä sitä uusiutuvaa tuotantoa tilanteessa, missä ne sertit alkavat vähentyä. Jos fossiilisten osuus jäännösjakaumassa on luokkaa 80%, niin vaikuttaa siltä että alkuperätaattua sähköä on myyty aika paljon. Sitä en tiedä, miten sertien hinnat määräytyvät. Onko niille markkinapaikka vai onko hinta reguloitu.

Tätä voisi puolestani soveltaa myös ydinvoimaan. Lisämaksusta voidaan kuluttajalle myydä alkuperätaattua ydinvoimaa. Uskon ihan aidosti, että tässäkin ketjussa on useampi nimimerkki jotka tuollaisesta myös maksaisivat. Ihan periaatteesta.

Menee vähän ketjun aiheen ohi, mutta mulla oli vuosia sitten Vattenfallin Täysydin -niminen sopimus, joka tarjosi nimenomaan ydinvoimalla tuotettua sähköä.

 

[Gameri]

Myydään vihreää sähköä jota ei riitä kun ei tuule tai paista ja käytetään likaista sähköä kun ilmankaan ei haluta olla. Tuetaan vihreää sähköä ideologisesti tai muutamalla sentillä jotta siihen panostetaan lisää mutta siltikään suurempi määrä vihreää ei toimi kun ei tuule tai paista ja taas ollaan nenänvarsi noesta mustana tyynellä. Voi nyt helvetti kun joku nyt saisi tämän nykymaailmassa vaaditun perushyödykkeen riitämään kohtuullisella hinnalla.

 

[Jooga]

Menee vähän ketjun aiheen ohi, mutta mulla oli vuosia sitten Vattenfallin Täysydin -niminen sopimus, joka tarjosi nimenomaan ydinvoimalla tuotettua sähköä.

Otin kanssa 100% ydinvoimaa aiemmin kun se oli vielä pitkissä sopimuksissa mahdollista niillä n. 5snt/kwh hinnoilla. Ja jos puhelinmyyjät tyrkyttivät tuulivoimaa ja pyysin sen jälkeen ydinvoimaa, niin reaktio oli usein naurahtava.