Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[vemkki]

Saavat näköjään Estlink 2:n osittain käyttöön jo ensi yönä, tulee 200 MW lisää siirtokapasiteettia. Johtuneeko siitä se, että Suomi synkronoituu Viron hintojen kanssa huomenna klo 7-20, mikä on negatiivinen juttu meidän kannaltamme kun Ruotsin siirtolinjojen kapasiteetista on vain osa käytössä.

 

[HTK12]

Saavat näköjään Estlink 2:n osittain käyttöön jo ensi yönä, tulee 200 MW lisää siirtokapasiteettia. Johtuneeko siitä se, että Suomi synkronoituu Viron hintojen kanssa huomenna klo 7-20, mikä on negatiivinen juttu meidän kannaltamme kun Ruotsin siirtolinjojen kapasiteetista on vain osa käytössä.

Edit. näköjään sinne olikin tullut uusi tiedote, jossa noin sanotaan.

 

[Keket1n]

Mistä alkaa 14vrk peruutusoikeus sopimukseen? Tein 3kk sopparin ja nyt vasta tuli virallinen tilausvahvistus.

Mielestäni alkaa nyt vasta 14vrk tikittää

14 vuorokautta alkoi rullaamaan siitä hetkestä kun teit sopimuksen. Sopimusvahvistuksella ei ole tässä tapauksessa merkitystä.

edit. Keskustelu asiasta kuuluu sähkönmyyntiketjuun, ei tänne.

 

[samsungaaja]

Itse ainakin tullut nautittua. Kulutus ollut kesällä noin 1000 kWh kuukaudessa ja heinä-elokuussa sähkönhinta ollut 2,2snt/kWh ja 1,7snt/kWh (sis. marginaalin ja kuukausimaksun).

Edit: Ja nämä siis ilman, että sähkön hintaa lisi seurattu ja käyttöä optimoitu manuaalisesti. Toki sähköauton kun laittaa johtoon, niin lataus käynnistyy automaattisesti yö aikaan.

Joo no tuolloin ei tainnut olla 30 c/kWh piikkejä niin mitäpä sitä silloin seuraamaan. Kyllä se hinta vähän kiinnostaa kun parina tuntina on kolminkertaiset hinnat edeltävään ja jälkeiseen tuntiin verrattuna (vaikka "hiluista" olisikin kyse rahallisesti). Nyt näitä piikkejä näkyy taas piisaavan kunnes saadaan ydinmyllyt ja siirtopiuhat ym kondikseen. Huomisestakin luulisi että joku talvipäivä kyseessä hinnan puolesta ja ollaan syyskuun alussa.. mutta tätä on pörssisähkö!

 

[Griffin]

Yllätyin, ettei Suomessa ole noita yli 10 MW puistoja kuin vasta kaksi. Ja yllätyin noiden paneelikenttien koosta myös, ei kyllä kovin tehokas tuotantotapa per käytetty neliömetri. Onko tuon takia järkevä hakata metsää matalaksi vai pitäisikö näitä pyrkiä pystyttää enemmän rakennusten katoille.

Eipä Suomeen ole juuri mitään järkeä rakentaa isoja aurinkovoimaloita.

Ne kun eivät tuota käytännössä mitään ainankaan joukuu -maaliskuu välillä, jolloin sähkön tarve on suurimmillaan.. Kesällä taas tuottavat paljon... Ja tällöin sähköä ei juuri tarvita.

Näihin ei auta edes akut mitään talven osalta.

Ainut vaikutus on että yhä usempi jatkuvaan tuottoon kykenevä voimala menee kannattamattomaksi ja sähköpula talvella vain pahenee..

Paikallisesti talon katolla kennot + akkupaketti auttaisi jonkinverran, kun siirtohinnat ja sähkövero jäisi pois.. (Kun kennot on nyt alv0 alle 60e /420w kenno).

 

[chrisekh]

Eipä Suomeen ole juuri mitään järkeä rakentaa isoja aurinkovoimaloita.

Yksityinen raha on kuitenkin rakentamassa talla hetkella ilman sen suurempia tukia joten kylla siina on kannattavuuslaskelmat tehty.
Nopeasti laskin etta 400 MW on talla hetkella rakenteilla.

Aurinkosähkövoimalat kartalla

Tarkastele Suomessa suunnitteilla, rakenteilla tai tuotannossa olevia yli 1MW aurinkovoimalaitoksia.

aurinkosahkovoimalat.fi

Yksityisessä rahassa on silti maailman kaikki järki.

Ainut vaikutus on että yhä usempi jatkuvaan tuottoon kykenevä voimala menee kannattamattomaksi ja sähköpula talvella vain pahenee..

Mika olisi esimerkki tallaisesta voimalasta?
Ei Suomessa ole ollut viela pulaa. Ei ole taineet Fingridin varavoimala koneet erityisemmin kayda.

 

[JCSH]

Ainut vaikutus on että yhä usempi jatkuvaan tuottoon kykenevä voimala menee kannattamattomaksi ja sähköpula talvella vain pahenee..

Kompaten edellistä.
Ainoat jatkuvaan tuottoon kykenevät voimalat, jotka saavat käyttöä lämmityskauden ulkopuolella, ovat ydinvoimalat, vesivoimalat ja teollisuuden yhteistuotanto. Mitkä noista sä meinaat, että tippuvat pois aurinkovoiman takia?

 

[Griffin]

Yksityinen raha on kuitenkin rakentamassa talla hetkella ilman sen suurempia tukia joten kylla siina on kannattavuuslaskelmat tehty.
Nopeasti laskin etta 400 MW on talla hetkella rakenteilla.

Aurinkosähkövoimalat kartalla

Tarkastele Suomessa suunnitteilla, rakenteilla tai tuotannossa olevia yli 1MW aurinkovoimalaitoksia.

aurinkosahkovoimalat.fi

Yksityisessä rahassa on silti maailman kaikki järki.



Mika olisi esimerkki tallaisesta voimalasta?
Ei Suomessa ole ollut viela pulaa. Ei ole taineet Fingridin varavoimala koneet erityisemmin kayda. Muistelen, jotta esim Ruotsissa on tuulivoimayhtiöitä kusahtanut / kusahtamassa, virhearvioiden takia.

"Yksityinen raha" voi tehdä pahoja virhearviointia ihan samalla tavalla, kuin muutkin "rahat".

Ja vaikuttaa kaikkien jatkuvaan käyttöön suunniteltujen muiden voimaloiden kannattavuuteen, tietenkin. Sekä nykyisten, että tulevien.

Aurinkovoiman ongelma on se, että se ei auta tippaakaan Suomen ongelmassa, joka on se, että pimeänä, kylmänä talviaikana tarvitaan lisää sähköä.

Suomessa vesistöjen pintoja ei voida nostaa juurikaan enemmän ja vesivoimaakin ollaan vähentämässä jonkinverran.

Ruotsiin ollaan taas pohjoiseen rakentamassa isoja terästehtaita. Ja kuten tunnettua (Suomessakin ko laitos on suurin yksittäinen energian käyttäjä), niin sieltä halvan vesisähkön saaminen tulee tyrehtymään..

 

[chrisekh]

Aurinkovoiman ongelma on se, että se ei auta tippaakaan Suomen ongelmassa, joka on se, että pimeänä, kylmänä talviaikana tarvitaan lisää sähköä.

Ei ole mitään Suomen ongelmaa vaan on Suomessa olevien sähkölämmittäjien ongelma. Lähes kaikki muut maksavat sähkön keskiarvon mukaan jota aurinkovoima laskee.

 

[Griffin]

Ei ole mitään Suomen ongelmaa vaan on Suomessa olevien sähkölämmittäjien ongelma. Lähes kaikki muut maksavat sähkön keskiarvon mukaan jota aurinkovoima laskee.

Ihan se on kaikkien ongelma. mm. teollisuuden. Ei älytön hintaheilunta vuodenajan mukaan ole kenenkään etu ja lisä aurinkovoima ei paranna sitä yhtään. Ainoastaan lisää eroa vuodenaikaan liittyen..

 

[JCSH]

Ihan se on kaikkien ongelma. mm. teollisuuden. Ei älytön hintaheilunta vuodenajan mukaan ole kenenkään etu ja lisä aurinkovoima ei paranna sitä yhtään. Ainoastaan lisää eroa vuodenaikaan liittyen..

Aurinkovoima alentaa ja vakauttaa hintoja aurinkoisina kuukausina. Yleensä kesällä kun on aurinkoista niin ei tuule. Taaskin kun tuulee niin tuppaa olemaan pilvistä.
Eli aurinkovoiman lisääminen sopii erittäin hyvin sinne tuulivoiman rinnalle ja laskee kaikkien meidän sähkölaskuja.

 

[chrisekh]

mm. teollisuuden.

Teollisuus maksaa keskiarvon mukaan sähkönsä. Kaikki mikä laskee sähkön keskiarvoista hintaa on teollisuudelle eduksi.

 

[B12]

Kompaten edellistä.
Ainoat jatkuvaan tuottoon kykenevät voimalat, jotka saavat käyttöä lämmityskauden ulkopuolella, ovat ydinvoimalat, vesivoimalat ja teollisuuden yhteistuotanto. Mitkä noista sä meinaat, että tippuvat pois aurinkovoiman takia?

Ehkä pikemminkin välillisesti niin, että ei kannata enää rakentaa jatkuvaan tuotantoon kykeneviä voimaloita, kuten lukuisat kerrat jo todettu. Tämähän on siis ihan konkreettinen nykytilanne. Plus käytöstä poistuvan voimalan tilalle ei kannata rakentaa uutta.

Vesivoimaa ei voi käytännön ja luontoarvojen puolesta rakentaa enää lisää. Pikemminkin pyritään purkamaan patoja ja ennallistamaan jokia. Vesivoimaloiden lukumäärä varmaan tulee pikkuhiljaa vähenemään. Voimaloiden modernisoinnilla saadaan prosentteja lisää hyötysuhteeseen, joten vesivoiman kapasiteetti pysynee jossakin +-0 vaihtelun paikkeilla.

Ydinvoiman rakentamisen hinta karannut plus ei kannata kalliin voimalan sähkön myynti, koska puolet vuodesta sähkön hinta nollissa tai mitätön.

Teollisuuden yhteistuotantoa varten pitäisi saada sitä teollisuutta. Metsäteollisuuden lisääminen on kovassa vastatuulessa luontoarvojen puolesta. Jäljelle jää siis ydinvoima ja siinäpä se alkaa sitten olla. Tilanne on pattitilanne ja olemme käytännössä tuomittuja tuurivoimaan ja tuonnilla säätämiseen. Heiluntabisnes tulossa ja tullut apajille.

 

[JCSH]

Ehkä pikemminkin välillisesti niin, että ei kannata enää rakentaa jatkuvaan tuotantoon kykeneviä voimaloita, kuten lukuisat kerrat jo todettu. Tämähän on siis ihan konkreettinen nykytilanne. Plus käytöstä poistuvan voimalan tilalle ei kannata rakentaa uutta.

Vesivoimaa ei voi käytännön ja luontoarvojen puolesta rakentaa enää lisää. Pikemminkin pyritään purkamaan patoja ja ennallistamaan jokia. Vesivoimaloiden lukumäärä varmaan tulee pikkuhiljaa vähenemään. Voimaloiden modernisoinnilla saadaan prosentteja lisää hyötysuhteeseen, joten vesivoiman kapasiteetti pysynee jossakin +-0 vaihtelun paikkeilla.

Ydinvoiman rakentamisen hinta karannut plus ei kannata kalliin voimalan sähkön myynti, koska puolet vuodesta sähkön hinta nollissa tai mitätön.

Teollisuuden yhteistuotantoa varten pitäisi saada sitä teollisuutta. Metsäteollisuuden lisääminen on kovassa vastatuulessa luontoarvojen puolesta. Jäljelle jää siis ydinvoima ja siinäpä se alkaa sitten olla. Tilanne on pattitilanne ja olemme käytännössä tuomittuja tuurivoimaan ja tuonnilla säätämiseen. Heiluntabisnes tulossa ja tullut apajille.

Niin, eli tuulivoima on tehnyt sähköstä niin halpaa, että uusien ydinvoimaloiden rakentaminen ei ole kannattavaa. On aika absurdia valittaa tilanteesta ja vaatia sellaista, jossa sähkö olisi kalliimpaa kuin nykyään. Okei, ehkä se jotain massiviista omakotitaloa/harakanpesää lämmittävä henkilö voisi hyötyä siitä, että sähkö olisi läpi vuoden reippaasti kalliimpaa jos se tarkoittaisi, että parina viikkona se on pikkasen halvempaa, mutta meidän kaikkien muiden ja Suomen elinkeinoelämän ja valtiontalouden kannalta on paljon parempi, että se keskihinta pidetään alhaalla.

 

[B12]

Niin, eli tuulivoima on tehnyt sähköstä niin halpaa, että uusien ydinvoimaloiden rakentaminen ei ole kannattavaa. On aika absurdia valittaa tilanteesta ja vaatia sellaista, jossa sähkö olisi kalliimpaa kuin nykyään.

Enpä tuossa kokenut valittavani, tai ainakaan ei ollut tarkoitus. Totesin vain faktoja tuohon jatkuvan tuotannon puutteeseen viitaten. Myönnettävä pieni kateus Ruotsille, mutta kaikkea ei voi saada.

 

[Griffin]

Aurinkovoima alentaa ja vakauttaa hintoja aurinkoisina kuukausina. Yleensä kesällä kun on aurinkoista niin ei tuule. Taaskin kun tuulee niin tuppaa olemaan pilvistä.
Eli aurinkovoiman lisääminen sopii erittäin hyvin sinne tuulivoiman rinnalle ja laskee kaikkien meidän sähkölaskuja.

Edelleen.. Suomessa ei ole ongelmaa aurinkoisina kuukausina, vaan ei aurinkoisina kuukausina, talvella..
Kuukaudet, jolloin ongelmaa ei ole eivät ole mitenkään kiinnostavia. Ne, joina ongelma on taas ovat.. Eli talven yleensä kylmimmät ja pimeimmät 4 kuukautta..
Ja jos se "yksityinen raha" olisi fiksua, niin ei ne aurinkovoimalat Suomeen tulisi vaan tuonne etelämmäs.. Siellähän on sähkö ollut paljon paljon paremmassa hinnassa tänäkin kesänä. Tuottokin olisi siellä vuosittain pidempi ja tasaisempi (pidemmälle syksyyn ja kevääseen), jolloin hinnat on paremmat..

 

[chrisekh]

Edelleen.. Suomessa ei ole ongelmaa aurinkoisina kuukausina, vaan ei aurinkoisina kuukausina, talvella..

Mä olen jo unohtanut että mikä se sinun ratkaisu tähän oli. Valtiollista rahaa ydinvoimaan?

 

[JCSH]

Edelleen.. Suomessa ei ole ongelmaa aurinkoisina kuukausina, vaan ei aurinkoisina kuukausina, talvella..
Kuukaudet, jolloin ongelmaa ei ole eivät ole mitenkään kiinnostavia. Ne, joina ongelma on taas ovat.. Eli talven yleensä kylmimmät ja pimeimmät 4 kuukautta..
Ja jos se "yksityinen raha" olisi fiksua, niin ei ne aurinkovoimalat Suomeen tulisi vaan tuonne etelämmäs.. Siellähän on sähkö ollut paljon paljon paremmassa hinnassa tänäkin kesänä. Tuottokin olisi siellä vuosittain pidempi ja tasaisempi (pidemmälle syksyyn ja kevääseen), jolloin hinnat on paremmat..

Kyllä ne kesäkuukaudetkin ovat kiinnostavia, jos niillä pystyy tekemään tiliä. Nyt tilanne on se, että kesäkuukausina hinnat ovat sellaisia, että aurinkovoiman rakentaminen kannattaa Suomessa. Sen takia niitä rakennetaan. Teollisuudenkin kannalta tuo on kiinnostavaa, koska jos vaihtoehtoina on maksaa kesällä keskimäärin 50e / MWh tai 30e / MWh, teollisuus ehdottomasti haluaa maksaa sen 30e / MWh.

Sulla on tässä nyt aika käsittämätön asenne, jonka mukaan halpoja kuukausia ei kannata tehdä vielä halvemmiksi jos se ei myös laske kalliiden kuukausien hintoja. Mutta tuossa ei ole järkeä, koska parempi maksaa vähemmän niinä kesäkuukausina vaikka se ei laskisikaan talven hintoja.

 

[Griffin]

Mä olen jo unohtanut että mikä se sinun ratkaisu tähän oli. Valtiollista rahaa ydinvoimaan?

Vaihtoehtona on toki suuri määrä isoja turbiini- tai dieselgeneraattoreita, jos ei halua ydinvoimaa.. Rahoittajaksi tulisi pistää tietysti ne energian tuottajat, jotka tuottavat epävakaata energiaa.

Kyllä ne kesäkuukaudetkin ovat kiinnostavia, jos niillä pystyy tekemään tiliä. Nyt tilanne on se, että kesäkuukausina hinnat ovat sellaisia, että aurinkovoiman rakentaminen kannattaa Suomessa. Sen takia niitä rakennetaan. Teollisuudenkin kannalta tuo on kiinnostavaa, koska jos vaihtoehtoina on maksaa kesällä keskimäärin 50e / MWh tai 30e / MWh, teollisuus ehdottomasti haluaa maksaa sen 30e / MWh.

Sulla on tässä nyt aika käsittämätön asenne, jonka mukaan halpoja kuukausia ei kannata tehdä vielä halvemmiksi jos se ei myös laske kalliiden kuukausien hintoja. Mutta tuossa ei ole järkeä, koska parempi maksaa vähemmän niinä kesäkuukausina vaikka se ei laskisikaan talven hintoja.

Melko onneton on tuotto esim tänä kesänä Suomessa VS esim Baltian maissa.. Suomessahan on sähkö ollut nyt kesän miltei ilmaista. Tai niin on useampi pörssisähkön käyttäjä väittänyt, kun asia on tullut puheeksi.. Joten ei kovin fiksulta vaikuta Suomeen aurinkopuistojen rakentelu.. Tuurivoimaa on kuitenkin tulossa edelleen huimasti lisää, joten hinnat keskimäärin halpenee kesälläkin jokatapauksessa.. Toki "keskimäärin" ei auta, kun tuoton on oltava jatkuvaa..

Toki voidaanhan sitä aurinkovoimaa rakentaa vaikka niinpaljon, että sähkön käytöstä maksetaan kesällä siirtomaksua suurempaa hintaa, niin voi pistää lämmittimet huutamaan pihalle ja ansaitsee sitten talven sähkölaskuun (Jos ei satu talvella loppumaan kesken).. Toki tuottaja ei siitä sähköstä mitään saa, kun tuet ja minimihinnat on kerran ja toivottavasti lakkautettu täysin, uusille aurinko- ja tuulivoimaloille..

 

[vemkki]

Ja jos se "yksityinen raha" olisi fiksua, niin ei ne aurinkovoimalat Suomeen tulisi vaan tuonne etelämmäs.. Siellähän on sähkö ollut paljon paljon paremmassa hinnassa tänäkin kesänä. Tuottokin olisi siellä vuosittain pidempi ja tasaisempi (pidemmälle syksyyn ja kevääseen), jolloin hinnat on paremmat..

Suomessa on pitkät päivät kesällä. Aurinkovoimasta saa parhaan hinnan aamuisin ja iltaisin. Keski-Euroopassa on tänäkin kesänä nähty paljon sitä, että sähkön hinta on aurinkovoiman takia nollassa tai miinuksella keskellä päivää, mutta nousee korkeuksiin sitten kun aurinko ei enää siellä päin paista.

Suomen hinnoista tämä kesä oli vähän huono esimerkki, kun Estlink 2 oli poissa pelistä, eikä vienti vetänyt.

Muualla maailmassa aurinkovoimaa on yhdistetty paljon akkuihin. Siirtämällä sähkön myyntiä iltaan ja seuraavaan aamuun saadaan hintaa nostettua hyvin. Akkuihin yhdistettyä aurinkovoimaa on tulossa Suomeenkin.

 

[eurokeitai]

pimeänä, kylmänä talviaikana tarvitaan lisää sähköä.

Ruotsiin ollaan taas pohjoiseen rakentamassa isoja terästehtaita. Ja kuten tunnettua (Suomessakin ko laitos on suurin yksittäinen energian käyttäjä), niin sieltä halvan vesisähkön saaminen tulee tyrehtymään..

Mitä alleviivattuun kohtaan tulee, Fingrid tekee vuosittain arvion sähkön riitävyydestä talveksi. Eikä arvio ole kertaakaan ollut "että meillä on ongelma. tarvitsemme lisää sähköä talveksi". Tuskin on kohta julkaistavalle ensi talvenkaan arviossa.

Sähkön riittävyys tulevana talvena näyttää hyvältä

www.fingrid.fi

Mitä tulee pohjoisruotsin teollisuuden sähkönkulutuksen lisääntymiseen, se on puhtaasti positiivinen juttu. Ruotsi on suomen tärkein vientimaa, investoinnit sinne heijastuu väistämättä suomenkin talouteen. Varsinkin pohjois-suomeen, josta on paljon lyhyemmät matkat pohjois-ruotsin työmaille kuin vaikka Helsinkiin. Tehtaiden rakentaminen ei tarkoitaa että sähkön määrä pysyy vakiona, ja sähköstä tulee väistämättä pula. Päinvastoin, lisääntyvä kulutus takaa uudet voimalatoisinvestoinnit. Tehtaat, joiden kannattavuus on kiinni sähkön hinnasta, ymmärtävät varmasti suunnitella toiminnan kulutusjousto mielessä, ja ajoittaa huoltoseisokkinsa talven kalleimpien sähköhintojen ajaksi. Eli lopputulos on, että meillä on sekä enemmän työtä että enemmän sähköntuotantoa. Toki olisi vielä mukavampaa, jos ne tehtaat sijoittuvat suomeen. Mutta ero on kokonaiskuvassa yllättävän pieni...

 

[chrisekh]

Vaihtoehtona on toki suuri määrä isoja turbiini- tai dieselgeneraattoreita, jos ei halua ydinvoimaa.. Rahoittajaksi tulisi pistää tietysti ne energian tuottajat, jotka tuottavat epävakaata energiaa.

Tuolla tiellä on baltia ja ei siellä mitään halpaa ole.

 

[JCSH]

Melko onneton on tuotto esim tänä kesänä Suomessa VS esim Baltian maissa.. Suomessahan on sähkö ollut nyt kesän miltei ilmaista. Tai niin on useampi pörssisähkön käyttäjä väittänyt, kun asia on tullut puheeksi.. Joten ei kovin fiksulta vaikuta Suomeen aurinkopuistojen rakentelu.. Tuurivoimaa on kuitenkin tulossa edelleen huimasti lisää, joten hinnat keskimäärin halpenee kesälläkin jokatapauksessa.. Toki "keskimäärin" ei auta, kun tuoton on oltava jatkuvaa..

Toki voidaanhan sitä aurinkovoimaa rakentaa vaikka niinpaljon, että sähkön käytöstä maksetaan kesällä siirtomaksua suurempaa hintaa, niin voi pistää lämmittimet huutamaan pihalle ja ansaitsee sitten talven sähkölaskuun (Jos ei satu talvella loppumaan kesken).. Toki tuottaja ei siitä sähköstä mitään saa, kun tuet ja minimihinnat on kerran ja toivottavasti lakkautettu täysin, uusille aurinko- ja tuulivoimaloille..

Tänä kesänä on Estlink 2 ollut poissa käytöstä, joka vaikuttaa hintoihin. Mutta silti jos katsot miten hinnat menee Suomessa kesällä, niin huomaat, että yleensä siitä aurinkosähköstä saa suht hyvää hintaa. Siis ainakin verrattuna muuhun päivään. Johtuen juurikin siitä, että kulutus on huipussaan päivisin ja auringonpaiste ja tuulisuus korreloivat negatiivisesti.

Aurinkovoimaa rakennetaan ympäri Eurooppaa, ei vain Suomeen. Eli kyllä niihin muihinkin maihin investoidaan siihen aurinkovoimaan. Suomalaiset yritykset sitten tuppaavat investoimaan Suomeen, kerta niillä on täällä jo muutenkin toimintaa. Suomessa sitten on muita etuja, kuten maankäytön suhteellinen halpuus.

Mutta ihmettelen kyllä, että mikä ihmeen hinku sulla on suojella noita aurinkovoimaan investoivia yrityksiä itseltään. Meidän kuluttajien osalta tilanne on kuitenkin win-win, saadaan halvempaa sähköä riippumatta siitä, että kuinka suurta voittoa nuo firmat tekevät.

 

[eurokeitai]

Jatkuva jauhaminen siitä kuinka suomessa on muka tehty sähkön tuotannossa vääriä päätöksiä on ihan fundamentaalisella tavalla väärä.

1. Sähkön hinta on suomessa edelleen euroopan halvimmasta päästä
2. Syyt miksi suomessa sähkö on välillä kallista, ei johtuu harvemmin omasta suomalaisesta tuotannosta, vaan siirtoyhteiksien kautta muualta valuvista vielä kalliimista hinnoista

Tälläkin viikolla sähkön hinta on suomessa euroopan kolmanneksi halvinta:

Energy-Charts

Die Energy-Charts bieten interaktive Grafiken zu: Stromproduktion, Stromerzeugung, Emissionen, Klimadaten, Spotmarktpreisen, Szenarien zur Energiewende und eine umfangreiche Kartenanwendung zu: Kraftwerken, Übertragungsleitungen und Meteodaten

www.energy-charts.info

Miksikö sähkö on sitten siirtuyhteyksien kautta välillä kallista? No siksi että silloin euroopassa sähköä tuotetaan paljon juurikin fossiillissilla. Turvenuijien idea että tehdään suomeen fossiilivoimaloita tarkoittaisi sitä, että sähkö olisi edelleenkin kallista, silloin kun ne voimalat käynnisttetään...

 

[vemkki]

Mutta ihmettelen kyllä, että mikä ihmeen hinku sulla on suojella noita aurinkovoimaan investoivia yrityksiä itseltään. Meidän kuluttajien osalta tilanne on kuitenkin win-win, saadaan halvempaa sähköä riippumatta siitä, että kuinka suurta voittoa nuo firmat tekevät.

Sikäli kun olen ymmärtänyt Griffinin agendan, niin tavoitteena on ajaa ydinvoimaa keinolla millä hyvänsä, ja siksi pitää yrittää kampittaa halvempia tuotantomuotoja, jotta tulisi tarvetta rakentaa sitä himoittua ultrakallista ydinvoimaa.

 

[MOS6510]

Niin, eli tuulivoima on tehnyt sähköstä niin halpaa, että uusien ydinvoimaloiden rakentaminen ei ole kannattavaa. On aika absurdia valittaa tilanteesta ja vaatia sellaista, jossa sähkö olisi kalliimpaa kuin nykyään. Okei, ehkä se jotain massiviista omakotitaloa/harakanpesää lämmittävä henkilö voisi hyötyä siitä, että sähkö olisi läpi vuoden reippaasti kalliimpaa jos se tarkoittaisi, että parina viikkona se on pikkasen halvempaa, mutta meidän kaikkien muiden ja Suomen elinkeinoelämän ja valtiontalouden kannalta on paljon parempi, että se keskihinta pidetään alhaalla.

Tuulivoima on tehnyt sähköstä halpaa - silloin kun tuulee. Tuulivoiman ja "maailman pelastamisen" vuoksi olemme ajaneet sääriippumatonta tuotantoa alas kiihtyvää tahtia. Niiden tilalle ei ole tullut mitään. Eli silloin kun ei tuule on sähkön riittävyys entistä enemmän veitsenterällä. Esimerkkinä tämä päivä: Sähköstä olisi konkreettisesti ollut vakava pula, jos Estlink 2 ei olisi tullut takaisin linjalle juuri sopivasti. Eilen oli noiden eilisten korkeiden hintojen ja sähkön loppumisen välillä huonoimmillaan vain 100 MW (lisää kulutusta tai vähemmän tuotantoa). Me olemme tuhonneet sähköjärjestelmämme vain viidessä vuodessa.

Ensi talvena on poissa viime talveen nähden käytöstä ainakin:
- Meri-Pori 565 MW (siirtynyt huoltovarmuusreserviin)
- Hanasaari 220 MW

Lisäksi Tampereella on ajettu alas vanha Naistenlahden voimala ja korvattu uudella biolaitoksella, jonka sähköteho on pienempi kuin vanhan.

Noiden tilalle on tullut vain tuulivoimaa, joka tuottaa - jos tuottaa. Meillä on heikon tuulen aikaan ensi talvena kovalla pakkasella todella rajalla riittääkö sähköntuotanto.

Olemme ajaneet itsemme tilanteeseen, jossa Suomeen rakennetaan lähivuosina pikavauhtia runsaasti (Wärtsilän) kaasuturbiineja, sillä mitään muuta ei saa rakennettua nopeasti. Ennustan, että ensi talven jälkeen tämä tarve tajutaan.

 

[vemkki]

2. Syyt miksi suomessa sähkö on välillä kallista, ei johtuu harvemmin omasta suomalaisesta tuotannosta, vaan siirtoyhteiksien kautta muualta valuvista vielä kalliimista hinnoista

Tälläkin viikolla sähkön hinta on suomessa euroopan kolmanneksi halvinta:

Energy-Charts

Die Energy-Charts bieten interaktive Grafiken zu: Stromproduktion, Stromerzeugung, Emissionen, Klimadaten, Spotmarktpreisen, Szenarien zur Energiewende und eine umfangreiche Kartenanwendung zu: Kraftwerken, Übertragungsleitungen und Meteodaten

www.energy-charts.info

Miksikö sähkö on sitten siirtuyhteyksien kautta välillä kallista? No siksi että silloin euroopassa sähköä tuotetaan paljon juurikin fossiillissilla. Turvenuijien idea että tehdään suomeen fossiilivoimaloita tarkoittaisi sitä, että sähkö olisi edelleenkin kallista, silloin kun ne voimalat käynnisttetään...

Itse asiassa juuri tällä kellonlyömällä Suomeen tuodaan sähköä joka suunnasta (myös Virosta hiukan) ja hinta on 125 €/MWh. Ilman siirtoyhteyksiä olisi varmaan vielä kalliimpaa.

 

[MOS6510]

2. Syyt miksi suomessa sähkö on välillä kallista, ei johtuu harvemmin omasta suomalaisesta tuotannosta, vaan siirtoyhteiksien kautta muualta valuvista vielä kalliimista hinnoista

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. Sähkön hinta Suomessa on välillä kallista, koska tuotantokapasiteetti loppuu miltei kesken. Suomeen ei "valu" yhtään mitään niin kauan, kun oman tuotannon määrä on riittävä ja sitä "kallista" sähköä ei tarvitse "valuttaa" naapureista.

Naapureistahan ei tuoda sähköä meille lainkaan jollei se naapurin sähkö ole edullisempaa kuin pystymme sillä hetkellä omalla tuotannolla tekemään. Eli tuonti laskee sähkön hintaa AINA.

 

[eurokeitai]

Itse asiassa juuri tällä kellonlyömällä Suomeen tuodaan sähköä joka suunnasta (myös Virosta hiukan) ja hinta on 125 €/MWh. Ilman siirtoyhteyksiä olisi varmaan vielä kalliimpaa.

Tämänhetkinen kallis hinta on saksalaisten vika.

 

[vemkki]

Tuulivoima on tehnyt sähköstä halpaa - silloin kun tuulee. Tuulivoiman ja "maailman pelastamisen" vuoksi olemme ajaneet sääriippumatonta tuotantoa alas kiihtyvää tahtia. Niiden tilalle ei ole tullut mitään. Eli silloin kun ei tuule on sähkön riittävyys entistä enemmän veitsenterällä. Esimerkkinä tämä päivä: Sähköstä olisi konkreettisesti ollut vakava pula, jos Estlink 2 ei olisi tullut takaisin linjalle juuri sopivasti. Eilen oli noiden eilisten korkeiden hintojen ja sähkön loppumisen välillä huonoimmillaan vain 100 MW (lisää kulutusta tai vähemmän tuotantoa). Me olemme tuhonneet sähköjärjestelmämme vain viidessä vuodessa.

Ensi talvena on poissa viime talveen nähden käytöstä ainakin:
- Meri-Pori 565 MW (siirtynyt huoltovarmuusreserviin)
- Naantali 3 80 MW
- Hanasaari 220 MW

Noiden tilalle on tullut vain tuulivoimaa, joka tuottaa - jos tuottaa. Meillä on heikon tuulen aikaan ensi talvena kovalla pakkasella todella rajalla riittääkö sähköntuotanto.

Olemme ajaneet itsemme tilanteeseen, jossa Suomeen rakennetaan lähivuosina pikavauhtia runsaasti (Wärtsilän) kaasuturbiineja, sillä mitään muuta ei saa rakennettua nopeasti. Ennustan, että ensi talven jälkeen tämä tarve tajutaan.

Tässä "ollaan pulassa kun ei tuule"-paniikissa kannattaa muistaa, että harvemmin talvella ei tuule ollenkaan. Lämpötilan ollessa nollan paikkeilla voimaloissa kyllä esiintyy jäätämisilmiötä, jolloin tuotto voi olla jopa miinuksella, mutta silloin ei koko maassa ole huippukulutuksen aika. Tämän vuoden aikana on tullut noin 1000 MW lisää tuulivoimaa, ja vähätuulisella kovalla pakkasellakin se tuottaa todennäköisesti ainakin 100-200 MW enemmän kuin mitä viime talvena vastaavina aikoina tuulivoima tuotti. Lisäksi nuo tuulivoimalat ovat käytössä koko ajan laskien keskihintaa, toisin kuin jokin Meri-Pori, jonka käyttötunnit viime talvena jäivät vähäisiksi.

 

[kaarlos]

Miksei ne hintapiikeistä valittavat ota kiinteähintaisia sopimusta? Näitähän saa alle 10c/kWh jo vaikka tänään, ei tarvitse valittaa piikeistä. Näin se teollisuuskin toimii, ei ne osta sähköä pelkällä pörssihinnoittelulla.

 

[JuhaPekka79]

Miksei ne hintapiikeistä valittavat ota kiinteähintaisia sopimusta? Näitähän saa alle 10c/kWh jo vaikka tänään, ei tarvitse valittaa piikeistä. Näin se teollisuuskin toimii, ei ne osta sähköä pelkällä pörssihinnoittelulla.

Teollisuus turvaa oman tarpeensa monivuotisilla sopimuksilla jotka solmitaan aina hyvissäajoin ja salaisin hinnoin/sopimuksin. Hyvin hyvin harva teollisuuslaitos joutuu koskaan ostamaan kalliilla pörssisähköä, tosin yijäämän myyvät sitten pörssissä oikeana ajankohtana hyvään hintaan. Jos raskas teollisuus joutuisi ostamaan pörssihinnoin tammikuun pakkasilla niin eiköhän koko paska ajettaisi ennemmin alas ja puljun energialaskija saisi etsiä nopeasti uutta työtä.
Halusi tai ei niin nykyinen pörssihimmeli on lähinnä kuluttajaa ja pieniä yrityksiä varten...siinä joko voittaa tai häviää. Hinta on mikä on.

 

[kaarlos]

Halusi tai ei niin nykyinen pörssihimmeli on lähinnä kuluttajaa ja pieniä yrityksiä varten...siinä joko voittaa tai häviää. Hinta on mikä on.

Eikä ole, se on hintojen määritystä varten. Millä perusteella sähköyhtiöt hinnoittelisivat sähkönsä jos mitään yhteistä pörssiä ei olisi olemassa?

 

[mattix]

Olemme ajaneet itsemme tilanteeseen, jossa Suomeen rakennetaan lähivuosina pikavauhtia runsaasti (Wärtsilän) kaasuturbiineja, sillä mitään muuta ei saa rakennettua nopeasti. Ennustan, että ensi talven jälkeen tämä tarve tajutaan.

On tajuttu jo aiemmin. Fingridin ja Afryn selvitys sähkön riittävyydestä avaa asiaa. Jos teollisuus sähköistyy vauhdilla ja vety pääsee vauhtiin, niin tiukkaa tekee vuosikymmenen lopulla. Aurora-linja auttaa lähivuosina. Onneksi näin, koska polttovoimaa purkaantuu koko ajan kannattamattomana.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. Sähkön hinta Suomessa on välillä kallista, koska tuotantokapasiteetti loppuu miltei kesken. Suomeen ei "valu" yhtään mitään niin kauan, kun oman tuotannon määrä on riittävä ja sitä "kallista" sähköä ei tarvitse "valuttaa" naapureista.

Naapureistahan ei tuoda sähköä meille lainkaan jollei se naapurin sähkö ole edullisempaa kuin pystymme sillä hetkellä omalla tuotannolla tekemään. Eli tuonti laskee sähkön hintaa AINA.

Suomi ei ole ollut omavarainen 50 vuoteen. Välillä naapurilta saa halvempaa sähköä kuin oma tuotanto eli kapasiteetin loppuminen ei määritä hintaa kuin huippukulutuksessa. Oikea toteamus taitaa olla: sähkö on Suomessa välillä kallista, koska halpa tuotanto- ja tuontikapasiteetti on loppunut kesken.

Miksei ne hintapiikeistä valittavat ota kiinteähintaisia sopimusta? Näitähän saa alle 10c/kWh jo vaikka tänään, ei tarvitse valittaa piikeistä. Näin se teollisuuskin toimii, ei ne osta sähköä pelkällä pörssihinnoittelulla.

Pörssin piikkitunneista ahdistuvan ei kannata ottaa mitään muuta kuin kiinteä sopimus. Oma pörssisähkökulutuskäytökseni huomioiden pörssiohjautuva auton lataus ja pääosin yöllä toimiva lämmitys:
- Alle 15c = ei vaikutusta käytökseen
- 15-50c = ei saunota
- >50c = kytken sähkölaitteita pois tai ohjaan lämmitystä manuaalisesti, ei saunota

 

[Seese]

Miksei ne hintapiikeistä valittavat ota kiinteähintaisia sopimusta? Näitähän saa alle 10c/kWh jo vaikka tänään, ei tarvitse valittaa piikeistä. Näin se teollisuuskin toimii, ei ne osta sähköä pelkällä pörssihinnoittelulla.

Jos kuluttajana saisi niitä puolet halvempia diilejä mitä yhtiöt/taloyhtiöt saa niin ottaisin itsekin. Ei ne mitään 10c maksa.

 

[Pete88]

Tämä on kyllä toisaalta huvittavaa, kun tämä threadi herää aina ihan eri tavalla eloon, kun yksittäisillä päivillä näkyy pörssissä keskimääräistä korkeampia piikkihintoja. Vielä ainakaan tässä kohtaa tuskin kenenkään talous kaatuu, jos yksittäisinä päivinä on muutaman tunnin ajan kalliimpaa, isoin kulutus kun lienee vielä vähäistä, eli lämmitys. Edellisten vuosien perusteella tulevien kylmempien aikojen sähkön hinnasta ei myöskään voi varmuudella sanoa mitään. Pahimmat skenaariot eivät ole onneksi toteutuneet, vaikkakin yksittäisiä todella kovan hinnan päiviä tuli muutamia.

Se nyt on valitettava tosiasia, että sellaista suhteellisen tasaista n. 4-8 sentin kuukausittaista keskihintavaihtelua tuskin ihan yhtäkkiä nähdään, ellei sähköntuotannossa päästä taas tilanteeseen, jossa tuotantoa on sääolosuhteiden muutoksista huolimatta aina kohtuullisesti saatavilla. Fossiilisilla sitä ei voida korjata, jos tätä hommaa meinaa yhtään vastuullisesti tehdä.

 

[kaarlos]

Jos kuluttajana saisi niitä puolet halvempia diilejä mitä yhtiöt/taloyhtiöt saa niin ottaisin itsekin. Ei ne mitään 10c maksa.

Mitä tähän nyt sitten sanoisi, mä ainakin ostan näytönohjaimeni markkinahintaan vaikka joku miljoona yksikköä ostava korporaatio saakin niitä halvemmalla.

Itsehän käytän pörssiä kun se nyt on keskimäärin halvempi.

Fossiilisilla sitä ei voida korjata, jos tätä hommaa meinaa yhtään vastuullisesti tehdä.

Minusta tämä vastuullisuuden maininta on turhaa tässä. Sähkön tuottaminen fossiilisilla on niin kallista ettei kukaan halua maksaa niitä hintoja (jo yläpuolella korkeana hintana mainittu 10c on reilusti alle fossiilisten kannattavuuden).

 

[Pete88]

Minusta tämä vastuullisuuden maininta on turhaa tässä. Sähkön tuottaminen fossiilisilla on niin kallista ettei kukaan halua maksaa niitä hintoja (jo yläpuolella korkeana hintana mainittu 10c on reilusti alle fossiilisten kannattavuuden).

Kyllä se vastuullisuus on silti tässä se ohjaava voima. Fossiililisista tuotantotavoista on ihan meidän ihmisten kesken tehty kallista vain siksi, että se on ympäristölle haitallista ja halutaan toimia vastuullisemmin. Ei ne fossiiliset polttoaineet ole itsestään kallistuneet noin paljon, vaan niiden käytöstä sanktioidaan erikseen, joka tekee hommasta todella kallista.

 

[zepi]

Jos kuluttajana saisi niitä puolet halvempia diilejä mitä yhtiöt/taloyhtiöt saa niin ottaisin itsekin. Ei ne mitään 10c maksa.

Teollisuus ei osta mitään "käytä vapaasti 5c/kWh hinnalla miten lystäät" vaan ne diilit ovat mallia 5c/kWh ja tasainen kulutus 24/7 ympäri vuoden.

Et sä kotiin tuollaista sopparia haluasi vaikka saisit. Tai järkeä tuollaisessa olisi korkeintaan jonkun IV-koneen tehon verran, ts. joku 5kWh/vrk vuoden ympäri tasaisella 200w teholla.

 

[kaarlos]

Kyllä se vastuullisuus on silti tässä se ohjaava voima. Fossiililisista tuotantotavoista on ihan meidän ihmisten kesken tehty kallista vain siksi, että se on ympäristölle haitallista ja halutaan toimia vastuullisemmin. Ei ne fossiiliset polttoaineet ole itsestään kallistuneet noin paljon, vaan niiden käytöstä sanktioidaan erikseen, joka tekee hommasta todella kallista.

Jos hiilen hinta on yli kaksinkertaistunut niin sekö ei ole iso nousu? Miten sitten nousu 4 sentin sähköstä kymmeneen senttiin onkin yhtäkkiä paljon?

Coal - Price - Chart - Historical Data - News

Coal fell to 108.75 USD/T on December 11, 2025, down 0.59% from the previous day. Over the past month, Coal's price has fallen 0.68%, and is down 18.23% compared to the same time last year, according to trading on a contract for difference (CFD) that tracks the benchmark market for this...

tradingeconomics.com

 

[MOS6510]

Tämä on kyllä toisaalta huvittavaa, kun tämä threadi herää aina ihan eri tavalla eloon, kun yksittäisillä päivillä näkyy pörssissä keskimääräistä korkeampia piikkihintoja. Vielä ainakaan tässä kohtaa tuskin kenenkään talous kaatuu, jos yksittäisinä päivinä on muutaman tunnin ajan kalliimpaa, isoin kulutus kun lienee vielä vähäistä, eli lämmitys. Edellisten vuosien perusteella tulevien kylmempien aikojen sähkön hinnasta ei myöskään voi varmuudella sanoa mitään. Pahimmat skenaariot eivät ole onneksi toteutuneet, vaikkakin yksittäisiä todella kovan hinnan päiviä tuli muutamia.

Se nyt on valitettava tosiasia, että sellaista suhteellisen tasaista n. 4-8 sentin kuukausittaista keskihintavaihtelua tuskin ihan yhtäkkiä nähdään, ellei sähköntuotannossa päästä taas tilanteeseen, jossa tuotantoa on sääolosuhteiden muutoksista huolimatta aina kohtuullisesti saatavilla. Fossiilisilla sitä ei voida korjata, jos tätä hommaa meinaa yhtään vastuullisesti tehdä.

Ilman fossiilisia tätä ei voi korjata. Tarvitaan sääriippumatonta tuotantoa ja tällainen vaatii käytännössä jotain poltettavaa. Kun biomassaa poltetaan jo nyt liikaa, ei jää jäljelle kuin fossiiliset. Käytännössä tulemme rakentamaan Suomeen lähivuosina runsaasti kaasuturbiineja, kun tilanteen karmeus kunnolla selviää.

 

[Paapaa]

Kyllä se vastuullisuus on silti tässä se ohjaava voima.

Sota teki energiasta kallista, ei vastuullisuus. Sodan takia energiantuonti idästä romahti ja koko Euroopan energiamarkkinat kokivat ison shokin joka nosti hintoja joka paikassa.

 

[mattix]

Käytännössä tulemme rakentamaan Suomeen lähivuosina runsaasti kaasuturbiineja, kun tilanteen karmeus kunnolla selviää.

Avaisitko karmeutta konkreettisesti?

 

[JCSH]

Tuulivoima on tehnyt sähköstä halpaa - silloin kun tuulee. Tuulivoiman ja "maailman pelastamisen" vuoksi olemme ajaneet sääriippumatonta tuotantoa alas kiihtyvää tahtia. Niiden tilalle ei ole tullut mitään. Eli silloin kun ei tuule on sähkön riittävyys entistä enemmän veitsenterällä. Esimerkkinä tämä päivä: Sähköstä olisi konkreettisesti ollut vakava pula, jos Estlink 2 ei olisi tullut takaisin linjalle juuri sopivasti. Eilen oli noiden eilisten korkeiden hintojen ja sähkön loppumisen välillä huonoimmillaan vain 100 MW (lisää kulutusta tai vähemmän tuotantoa). Me olemme tuhonneet sähköjärjestelmämme vain viidessä vuodessa.

Ensi talvena on poissa viime talveen nähden käytöstä ainakin:
- Meri-Pori 565 MW (siirtynyt huoltovarmuusreserviin)
- Hanasaari 220 MW

Lisäksi Tampereella on ajettu alas vanha Naistenlahden voimala ja korvattu uudella biolaitoksella, jonka sähköteho on pienempi kuin vanhan.

Noiden tilalle on tullut vain tuulivoimaa, joka tuottaa - jos tuottaa. Meillä on heikon tuulen aikaan ensi talvena kovalla pakkasella todella rajalla riittääkö sähköntuotanto.

Olemme ajaneet itsemme tilanteeseen, jossa Suomeen rakennetaan lähivuosina pikavauhtia runsaasti (Wärtsilän) kaasuturbiineja, sillä mitään muuta ei saa rakennettua nopeasti. Ennustan, että ensi talven jälkeen tämä tarve tajutaan.

Tässä nyt jälleen kerran toistuu se virheellinen olettamus, että tuulivoiman vuoksi olisi ajettu alas jotain tuotantoa.

Ei, sitä tuotantoa ei ole ajettu tuulivoiman takia alas.
Lauhdekivihiili ajettiin alas ja purettiin (Meri-Poria lukuunottamatta) kauan ennen kuin tuulivoiman rooli oli mitenkään merkittävä Suomen sähköntuotannossa. Syyt löytyvät laskevasta kulutuksesta ja merkittävästi kasvaneesta tuontikapasiteetista.

Yhteistuotannossa taaskin kivihiiltä on ajettu alas tuulivoimasta riippumattomista syistä. Halu vähentää päästöjä ja siihen liittyvä kustannusten nousu. Yhteistuotannon kivihiilestä oltaisiin hankkiuduttu eroon olisi sitä tuulivoimaa tai ei.

 

[MOS6510]

Tässä nyt jälleen kerran toistuu se virheellinen olettamus, että tuulivoiman vuoksi olisi ajettu alas jotain tuotantoa.

Ei, sitä tuotantoa ei ole ajettu tuulivoiman takia alas.
Lauhdekivihiili ajettiin alas ja purettiin (Meri-Poria lukuunottamatta) kauan ennen kuin tuulivoiman rooli oli mitenkään merkittävä Suomen sähköntuotannossa. Syyt löytyvät laskevasta kulutuksesta ja merkittävästi kasvaneesta tuontikapasiteetista.

Yhteistuotannossa taaskin kivihiiltä on ajettu alas tuulivoimasta riippumattomista syistä. Halu vähentää päästöjä ja siihen liittyvä kustannusten nousu. Yhteistuotannon kivihiilestä oltaisiin hankkiuduttu eroon olisi sitä tuulivoimaa tai ei.

Lauhdevoima on ajettu alas jo vuosia sitten - kyllä. Nyt ollaankin ajamassa alas voimala kerrallaan kaupunkien CHP-tuotantoa. Viime talven jälkeen on lähtenyt Hanasaari (220 MW) ja Naistenlahti on korvattu aikaisempaa pienempitehoisella biovoimalalla. Lisäksi Naantali 3 suljettiin viime talven jälkeen ja Meri-Pori (565 MW) siirrettiin huoltovarmuusreserviin.

Ensi vuonna lähtee Salmisaari (155 MW) sekä Suomenoja (358 MW). Jo ensi talvi tulee olemaan kovilla pakkasilla haastava. Seuraavana vuonna valmistuva Aurora-linja (800 MW) auttaa taas hieman, mutta lisää riippuvuutta tuonnista entisestään.

Esimerkiksi Meri-Porin kohdalla siirto huoltovarmuusreserviin tehtiin kannattavuuden vuoksi - pitkälti tuulivoiman vuoksi käyttötunteja tulee niin vähän, ettei voimala kannata. Muut voimalat ajetaan alas pitkälti moraaliposeeraussyistä.

 

[chrisekh]

Esimerkiksi Meri-Porin kohdalla siirto huoltovarmuusreserviin tehtiin kannattavuuden vuoksi - pitkälti tuulivoiman vuoksi

se ei ole ollut koskaan kannattava voimala. Ei edes ennen tuulivoimaa.

 

[samsungaaja]

Ei olisi pitänyt lukea ketjua kirjautumatta.. taas joku neropatti suositteli kiinteähintaista pörssin tilalle. No itse en ota 8-9 c/kWh kiinteää sopparia nyt kun pitäisi sillä mennä sitten myös vähintään ensi kesä kun pörssi nollassa tai allekin.. Tämä ei tarkoita sitä että nämä tämän hetken 30 c/kWh hinnat olisivat jotenkin kohtuullisia. Muita pointteja: käytän sähköä päiväsaikaan ja yöllä nukun, en omista sähköautoa jota lataisin öisin. Rautalangasta: hintaheilunta ok, nykyisen kaltainen heilunta ei ok.

 

[kaarlos]

Ei olisi pitänyt lukea ketjua kirjautumatta.. taas joku neropatti suositteli kiinteähintaista pörssin tilalle. No itse en ota 8-9 c/kWh kiinteää sopparia nyt kun pitäisi sillä mennä sitten myös vähintään ensi kesä kun pörssi nollassa tai allekin.. Tämä ei tarkoita sitä että nämä tämän hetken 30 c/kWh hinnat olisivat jotenkin kohtuullisia. Muita pointteja: käytän sähköä päiväsaikaan ja yöllä nukun, en omista sähköautoa jota lataisin öisin. Rautalangasta: hintaheilunta ok, nykyisen kaltainen heilunta ei ok.

Olisiko sellainen 25-30c/kWh keskimääräinen heilunta-alue mielekkäämpi? Prosentuaalisesti ainakin pienempi. Tuohan olisi ihan realistinen kun kiellettäisiin valitut halvat tuotantomuodot ja siirryttäisiin Saksan tyyliin hiili- ja kaasusähkön käyttöön.

 

[Gespard]

nykyisen kaltainen heilunta ei ok.

Nykyisen kaltainen heilunta on 100% ok, kunhan koko vuoden lasku ei paisu älyttömyyksiin. Pörssi siis.

 

[samsungaaja]

Mistä tämä kaikki kulutus muuten tulee kun ei vielä tarvitse taloakaan lämmittää, muun kuin lämmityksenhän piti olla niin merkityksetöntä tässä kuviossa. Jos ajatellaan vaikka näitä iltapiikkejä tänään klo 19, huomenna kallista klo 18-23.