- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
Toisille se on "liian" halpaa silloin kun muut eivät tee niitä ratkaisuja, mitä juuri itse haluaa heidän tekevän. Ja sitten odotetaan että poliitikkojen pitää keksiä joku "kannustin" että muut "oppii olemaan".
Voihan sen noinkin ajatella, mutta toisaalta jos ongelma yksinkertaistetaan siihen että "käytetään liikaa energiaa kun voisi käyttää vähemmän" niin onko parempi ratkaisu tuottaa enemmän energiaa että se on niin halpaa ettei käyttöön tarvitse puuttua vai pyrkiä suitsimaan sen käyttöä?
Etkö tosiaan huomaa nurinkurisuutta tuossa? Katsos, silloin kun isovanhempien ikäluokka rakensi talon, niin maa oli huomattavasti köyhempi ja käytettävissä oleva teknologia huomattavasti huonompaa. Silloin rakennettiin yleisesti öljylämmitteisiä taloja, varsinkin kaupunkitaajamiin, koska se oli silloisen tilanteen ja ymmärryksen mukaan hyvä ja järkevä ratkaisu. Nyt sitten joku ympäristöjuppi huutaa keuhkonsa pihalle miten paskoja ratkaisuja on tehty ja siitä sitääkin kärsiä. Kysymys on: miten heidän olisi pitänyt silloin tietää ratkaisun olevan huono? Ja miten sinä oletat tietäväsi että nyt tekemäsi ratkaisu on 20 vuoden päästä järkevä (tai sitten joku silloinen ympäristöjuppi huutaa vuorostaan keuhkonsa pihalle että sinulta kuuluukin viedä kaikki kun olet niin paska ihminen kun olet tehnyt niin huonoja ratkaisuja...).
Toki näen, mutta sitten mennään politiikan puolelle.
Ollaanko vasemmalla jossa yhteiskunta lupaa pitää lämmityskustannukset pieninä vaikka olisi aikanaan rakentanut talon jota lämmitetään valaanrasvalla ja nuijittujen kuuttien nahoilla kun se oli paras ratkaisu aikanaan.
Vai ollaanko oikealla jossa todetaan että on tyhmää omistaa tai rakentaa taloa jonka lämmityskustannuksista ei selviä eikä muilla kuin rikkailla ole varaa asua sellaisessa talossa.
Tällä hetkellä voittajia ovat ne jotka ovat katsoneet tulevaisuuteen investoidessaan taloon, pitäisikö heitä rangaista vai palkita? Rankaisemalla tarkoitan sitä että myös heiltä subventoidaan rahaa että muut voi tuhlata energiaa kun ne halusi säästää rakennusvaiheessa vai palkita talon arvonnousulla kun siitä tulee haluttu ostokohde hyvän energiatehokkuuden takia.
Se mitä mieltä on näistä kommenteista riippuu paljon poliittisesta suuntauksesta ja missä tilanteessa on.
No oma taloni ei onneksi ole sellainen. Mutta silti joku todennäköisesti esittäisi minullekin ratkaisuksi kolmen metrin lisäeritystä... Toki asiassa on se, että hyvän kriteeristössä on muitakin asioita kuin pelkkä lämmityskulu. Esim. hirsirakennuksissa energiatehokkuus ei ole yhtä hyvä, mutta on ihmisiä joille se on oikeastaan ainoa mikä toimii sisäilmajuttujen puolesta. Yleisesti ottaen täällä on kuitenkin rakennusmääräykset, mitkä määrittävät mm. energiatehokkuutta, joten ihan hirveän horoja taloja ei ainakaan määräysten mukaan täälläkään tehdä. Se on sitten oma juttunsa, että rakennuskannassa on paljon esim. 60-70 lukujen taloja, mitkä on tehty silloisten määräysten mukaisesti ja niiden olennainen muuttaminen ei ole ihan hirveän helppoa, saati sitten halpaa.
Jep, mutta koetko sitten oikeudenmukaiseksi että muiden pitää subventoida näitä 60-70-luvun taloja loppuun asti? Ja teoriassa että oltaisiin reiluja niin nykyäänkin pitäisi sitten pystyä rakentamaan uusia yhtä huonoja taloja ja saada subventointia että ollaan tasapuolisia kaikille, koska eihän sitä voi vaatia kalliimpia ratkaisuja nykyään koska silloin palkittaisiin niitä jotka omistaa vanhoja vuotavia taloja ja rankaistaan uusien tekijöitä.