Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Shajk]

Alkuperätakuu on nimenomaan tuottajille suunnattu porkkana myydä kokonaistuotantoa vastaava määrä sertifikaatteja niitä haluaville. Ja kun sertien määrä vähenee, hinta nousee ja tulee insentiivi rakentaa lisätuotantoa, jotta voi myydä lisää sertejä. Sinänsä musta ei olisi lainkaan väärin tehdä samanlainen serti myös ydinvoimalle. Eli jos joku haluaa maksaa korvamerkitystä kapasta lisähintaa, olisi tämä mahdollista ja se loisi pienen lisäporkkanan rakentaa lisäkapasiteettia kuten uusiutuvien kohdalla. (Ehkä ydinsertejä onkin, en tiedä.)

Ja teollisuudelle kun pitää laskea lopputuotteen Co2 hiilijalanjälki, serteillä saa Co2 luvut kai pienemmäksi?

Ja ydinvonmasertejä kai on olemassa kun Vattenfall kerran mainostaa ydinsähköä.

Tuossa tullaan siihen, tekeekö se yhtiö rahansa myymällä sähköä vai sertifikaatteja.

Tuulivoima nostaa tehoja kun sähkön hinta nousee vähän, vaikka hinta olisi vielä miinuksella, eli sertifikaattien takia ne tuottaa miinushinnallakin. Meille kaikille halvempaa sähköä?

 

[Seese]

Tän vuoden alussa Fingrid arvioi, että 2030 tuulivoima kattaa 50%, ydinvoima 25% ja muut uusiutuvat 25% Suomen sähköntuotannosta. Viime kuussa toteutuneet luvut oli ydinvoima 42%, tuuli ja vesi 25 kumpainenkin. Tuohon 2030 skenaarioon siis ei luonnollisestikaan ehdi mikään uusi ydinvoimalayksikkö, koska sellainen ei valmistuisi vaikka rahoitus ja luvat olisi valmiina huomenna.

Niistä lapin pumppuvoimaloistahan olisi luvassa yli 2000MW verran kapasiteettia 2030-luvun alkuun, jos suunnitelmat toteutuu.

Jyväskylässäkin oli soveltuva paikka sellaiselle jos halutaan toteuttaa, en tiedä onko sille suunnitelmia.

 

[JCSH]

Ydinvoima on kallista vain ja ainoastaan koska siitä on poliittisesti tehty sellaista.

Ydinvoima on kallista, koska ydinvoiman historia on osoittanut, että sitä ei voida rakentaa halvalla. Tai voidaan, mutta sitten turvallisuus kärsii liikaa.

60-70 luvuilla rakennettiin ydinvoimaloita halvalla, mutta tuo oli niiden turvallisuuden kustannuksella. Asia joka tajuttiin sitten 80-luvulla ensinnä Three Mile Islandin ja toiseksi Tsernobylin myötä. Tuon seurauksena kehitettiin tämä nykyinen reaktorisukupolvi, jossa on parannettu etenkin passiivista turvallisuutta. Fukushiman onnettomuus sitten vielä laittoi pisteen i:n päälle noiden 70-luvun reaktoreiden turvallisuuden osalta. Huono passiivinen turvallisuus ja lopputuloksena historian toiseksi pahin ydinonnettomuus.
Onneksi tuo oltiin otettu huomioon jo noissa nykyisen sukupolven reaktoreissa, niin Fukushima ei lähettänyt kaikkia suunnitelmia takaisin suunnittelupöytään.

 

[BongisKhan]

Avaatko vähän tätä todella outoa ajatusmallia. Eli nyt kun Suomen tuulivoimakapa on 6GW, niin miten me ollaan taannuttu? Millä tavalla tuulivoiman pitäisi "voittaa"? Mitä toi edes tarkoittaa? Minkä sen tuulivoiman pitäisi voittaa? Mitkä "kaikki panokset" me nyt siis ollaan laitettun tuulivoimaan? Tuulivoimahan on vain yksi hyvin pieni osa ilmastonmuutosta hidastavia toimia. Ei tossa sun horinassa ole kyllä mitän tolkkua eli laitas uudestaan vähän ajatuksen kanssa.

Ainoa tapa "voittaa" ilmastonmuutos on ensin luopua kokonaan fossiilisista energianlähteistä ja sen jälkeen alkaa todella aggressiivisesti keräämään ilmakehästä hiilidioksidia johonkin geologisella mittapuulla pitkäikäiseen varastoon. Ihan kaikki muu on piipertelyä ja anekauppaa vailla juuri mitään todellista vaikutusta. Pelkästään fossiilisista polttoaineista luopuminen vaatii ihan kaiken sähköistämistä ja pelkästään jo se vaatii aivan vitusti energiaa. Seuraava vaihe (jonka kyllä tosiasiassa pitäisi alkaa toimimaan siinä rinnalla jo ja mieluiten jo eilen), eli hiilidioksidin talteenotto se vasta paljon energiaa vaatiikiin. Sen energian täytyy myös olla yltäkylläistä, halpaa ja tuotannoltaan vakaata kuin peruskallio. Tuntuu niin typerältä todeta itsestäänselvyyksiä, mutta ilmeisesti se on tarpeen: tuulivoimaa saadaan vain silloin kun tuulee. Toki sitten tässä vaiheessa alkaa hirmuinen käsienheiluttelu, että no sitten voi käyttää vesivoimaa, mutta senkin skaalautuvuus ylöspäin on loppupeleissä aika heikkoa ja kaikki "helpot" tehot siitä on jokseenkin jo käytössä. Ainakin jos muita luontoarvoja halutaan ylläpitää.

Pointti on siis siinä, että nyt ollaan hyvin vahvasti menossa sellaiselle kehitysuralle, jossa mennään eteenpäin vähän sellaisella Mañana Mañana - mentaliteetillä, että vaikka meillä on jo aivan selvää todistusaineistoa siitä, että tuulivoimaan nojaava energiantuotanto on täysin epäluotettavaa paskaa, niin ei se mitään, Ihan Kohta™ joku kehittää sen maagisen teknologian, joka korjaa kaikki sen ongelmat. Ongelma tulee vaan siinä vaiheessa, että voi mennä vuosikymmeniä ennen kuin huomataan, että tämä valittu polku olikin typerää ideologista haihattelua ja, että siinä vaiheessa onkin enää myöhäistä juosta vessaan, kun ripulit on jo housussa. Ydinvoimalla taas on pitkä ja todistettu historia erittäin vakaasta ja edullisesta energiantuotannosta yli useiden vuosikymmenien ja sitä voisi skaalata lähes rajattomasti jo nykyisellä teknologialla tai hyvin pienellä pinnistyksellä.

Se on kyllä jännä, miten varsinkin tietyissä piireissä kapitalismi on suurin Saatana kun on kyse vaikka terveydenhuollosta, koulutuksesta tai muista yhteiskunnan peruspalveluista, mutta sitten energiantuotannon ja energiavarmuuden (ja osaltaan koko helvetin planeetan tulevaisuuden) ollessa kyseessä se onkin yhtäkkiä ihan todella jees, että markkinat määrää täysin sen millä mennään. Ihan totta, että hevosanalogia oli kyllä toden totta aika huono. Parempi vertaus voisi olla, että annetaan "markkinoiden" rakentaa tulitikuista talo ja sitten siinä vaiheessa kun se syttyy tuleen, mitään ei ole enää tehtävissä koska paloauto olisi ollut liian kallis ostaa ja oli kuitenkin ihan hyvä tsäänssi, että tulevaisuudessa joku olisi keksinyt miten tulitikkutalot saadaan paloturvallisiksi!

Mitkä panokset laitettiin? Yksityiset yrittäjät/sijoittajat laittavat rahaa kiinni tuulivoimaan. Yhteiskuntana laitettiin vain pienelle määrällä tuulivoimaa takuuhinta, jota se voi saada maksimissaan 12v. Ei minkään energiamuodon ole tarve voittaa, vaan kaikki täydentävät toisiaan. Toistaiseksi ainakin tuulivoima laskee sähkön hintaa Suomessa, joka on kyllä pelkästään positiivinen asia yhteiskunnan kannalta.

No kun ei ole jos johtaa valheelliseen turvallisuudentunteeseen ja laakereillaan lepäilyyn. Vähän kuten pakkasella housuun kuseminen, se tuulivoima voi lyhyellä aikaskaalalla vaikuttaa ihan hyvältä ratkaisulta, mutta pitkän aikavälin ratkaisuksi siitä ei ole. Kaikki P2X ja muut sössötykset on toistaiseksi vaan täysin hypoteettista arvailua ja toiveita vailla mitään konkreettisia todisteita toteuttavuudesta tai varsinkaan skaalautuvuudesta. Jos uskottelemme itsellemme, että propellit ratkaisee kaikki meidän ongelmamme, se tarkoittaa väistämättä sitä, että esim. siihen ydinvoimaan ei sitten laiteta paukkuja tosissaan. Minun väitteeni on, että tällä tulee pitkällä aikavälillä olemaan potentiaalisest katastrofaaliset seuraukset.

Kuten edellä todettiin, niin sähkö on vain osa kaikesta energiasta. Ydinvoimaan voisi Suomessakin vapaasti sijoittaa, mutta innokkaita sijoittajia ei ole näkyvissä. Hanhikivelle oli luvat, mutta rahoitusta ei löytynyt. Nyt jos joku uskottava taho olisi halukas rakentamaan, niin kyllä se luvan saisi. Ydinvoima vaikuttaa vaan liian kalliilta rakentaa Suomeen tällä hetkellä. Sitähän ei tiedä, jos kustannuksia saataisiin alas niin se olisikin taas kustannustehokas ratkaisu.

Ja kuten tuossa jo edelliselle vastasin, ei tätä voi pelkkien markkinoiden varaan jättää, koska markkinat arvottavat aina lyhyen aikavälin tuoton ja nopean ROI:n yli kaiken muun. Se ei vaan toimi silloin kun kyse on ylisukupolvisesta ongelmasta. Tämä on kyllä oikeasti jotenkin absurdia, kun toisaalta joka puolella kovasti väännellään käsiä ja voivotellaan, että on tämä ilmastonmuutos tuhoaa koko ihmiskunnan, mutta sitten kuitenkin kun esitetään taatusti toimivia konkreettisia ratkaisuja sen pysäyttämiseksi, se onkin "liian kallista". Tai jotain. Tulee vähän samat fiilikset kuin Trumpin presidenttikaudella vasemmistomedia tuon tuostakin aika kepeästi syytteli Trumpia Putinin kätyriksi, mutta sitten jatkoi ulinaa siitä miten Sans serif fontit ei ole tarpeeksi inkulusiivisia tai jotain. Eli ensin tehdään syytös, että maailman voimakkaimman valtion johtaja on tosiasiallisesti vieraan ja ainakin jossakin määrin pahantahtoisen valtion aktiivinen agentti, mutta toisaalta sitten todetaan, että c'est la vie, koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Kohtuullisen jakomielitautista touhua.

Edelleen muistutan myös sitä, että nykyinen "periaatteellisesti ydinvoimamyönteinen" ilmapiiri on hyvin uutta ja sitä on kestänyt vasta joitakin vuosia. Sitä ennen ydinvoimaa vastustettiin vielä hyvinkin aktiivisesti monella sektorilla. Tämä jo itsessään teki ydinvoimaan sijoittamisesta kohtuullisen riskialtista, kun koskaan et voinut tietää pääseekö vaikka ydinvoimafobiasta kärsivät vihreät valtaan ja keksiikö jo ennestään raskaaseen prosessiin vielä lisää kustannuksia ja hidasteita, jos eivät aktiivisesti lakkauta koko hanketa. Noin muutenkin nykyinen ydinvoiman kalleus perustuu jokseenkin täysin nykyiseen paradigmaan, jossa poliittisesti epävarmassa lupaviidakossa kannattavinta edes lähteä yrittämään ydinvoiman rakentamista on rakentaa yksi mahdollisimman iso mylly, koska sillä on edes hieman parempi tsäänssi mennä läpi ja joskus alkaa tuottamaan voittoa. Ei ole oikeastaan mitään syytä, miksei lupaprosessia keventämällä ja tukemalla pienempien sarjatuotettujen reaktorien rakentamista saataisi aikaan hyvinkin isoa muutosta lyhyessä ajassa. Poliittinen tahto asiaan vaan puuttuu.

Oikeasti tarvittaisiin vaan jonkinlainen "SMR:ien "SpaceX" ja homma alkaisi rokkaamaan, mutta toisaalta sekin vaatisi poliittista myötätuulta. Toki siinäkin on se ongelma, että sähkön pitäisi olla käytännössä ilmaista, jota kauapllisilla toimijoilla olisi tarvittavan voimakkaat kannustimet korvata kokonaan nykyiset fossiiliseen energiaan nojaavat mallit sähköisillä.

 

[Gespard]

Ilmastonmuutoksessa isoin vaikutus teoissa tulee kiertotaloudesta. Muistaakseni 15-20% oli mahdollista saavuttaa päästövähennyksillä. 80% siis että kulutetaan vähemmän, uudelleenkäytetään, korjataan ja kierrätetään. Toki olet varmasti oikeassa siinä että pitkässä juoksussa tarvitaan myös hiilinegatiivisuutta mukaan jollain keinolla.

Olen vähän samaa mieltä siitä että tuulivoiman tuottamien jätteiden uusiokäyttöä pitää vielä parantaa että tämä olisi kestävää kehitystä. Toisekseen minusta tuulienergia ei ole vihreää energiaa jos se toteutetaan muiden luontovarojen kustannuksella. Eli kaadetut metsäalueet ja tiet infraan, plus ne edellä mainitut materiaalit. Kestävyydessä kun painotetaan sitä että asioita ei tehdä muiden asioiden kustannuksella.

 

[HTK12]

No kun ei ole jos johtaa valheelliseen turvallisuudentunteeseen ja laakereillaan lepäilyyn. Vähän kuten pakkasella housuun kuseminen, se tuulivoima voi lyhyellä aikaskaalalla vaikuttaa ihan hyvältä ratkaisulta, mutta pitkän aikavälin ratkaisuksi siitä ei ole. Kaikki P2X ja muut sössötykset on toistaiseksi vaan täysin hypoteettista arvailua ja toiveita vailla mitään konkreettisia todisteita toteuttavuudesta tai varsinkaan skaalautuvuudesta. Jos uskottelemme itsellemme, että propellit ratkaisee kaikki meidän ongelmamme, se tarkoittaa väistämättä sitä, että esim. siihen ydinvoimaan ei sitten laiteta paukkuja tosissaan. Minun väitteeni on, että tällä tulee pitkällä aikavälillä olemaan potentiaalisest katastrofaaliset seuraukset.

En kyllä näe miten se johtaisi valheelliseen turvallisuudentunteeseen tai laakereilla lepäilyyn. Energiavarastointia ym. kehitetään ja rakennetaan kokoajan Suomessa. Miten tuulivoima ei voisi olla osa pitkän aikavälin ratkaisua. Voinet toki valaista miksi siitä ei muka olisi pitkänaikavälin ratkaisuksi. Kyllähän TVO laittoi niitä paukkuja OL3 muodossa. En näe miten tuulivoimaan sijoittaminen voisi aiheuttaa katastrofaaliset seuraukset. Jos osoittautuu etteivät ole kustannustehokkaita, niin sitten rakennetaan vaikka sitä ydinvoimaa. Ydinvoiman rakentaminen näyttää nyt tekevän uutta tulemistaan. Ei se ydinvoimakaan mikään täysin ongelmaton ole, mihin se ydinjäte oikeasti loppusijoitetaan? Kukaan ei vielä ole loppusijoitus tehnyt, eikä nykyisien ratkaisujen toimivuudesta tule olemaan mitään faktaa vielä meidän elinaikana. Pelkkiä toiveita ja unelmia, että se on järkevä ratkaisu. Varastoinnin pitää kestää tuhansia vuosia, jopa kymmeniä tuhansia vuosia. Voi olla melkoinen ongelma tuleville sukupolville, ellei tulevaisuudessa kehitetä jotain käyttöä ydinjätteelle.

Ja kuten tuossa jo edelliselle vastasin, ei tätä voi pelkkien markkinoiden varaan jättää, koska markkinat arvottavat aina lyhyen aikavälin tuoton ja nopean ROI:n yli kaiken muun.

Kyllä se pitää juurikin markkinoiden käsiin jättää. Ei täällä mitään kommunismia aleta harrastamaan. Sen toimimattomuus on jo hyvin osoitettu. Energiantuotantonnon pitää olla ennen kaikkea kustannustehokasta. Jos energiasta tehdään täällä Pohjolassa liian kallista, niin sillä tulee olemaan katastrofaaliset seuraukset meille.

Edelleen muistutan myös sitä, että nykyinen "periaatteellisesti ydinvoimamyönteinen" ilmapiiri on hyvin uutta ja sitä on kestänyt vasta joitakin vuosia. Sitä ennen ydinvoimaa vastustettiin vielä hyvinkin aktiivisesti monella sektorilla. Tämä jo itsessään teki ydinvoimaan sijoittamisesta kohtuullisen riskialtista, kun koskaan et voinut tietää pääseekö vaikka ydinvoimafobiasta kärsivät vihreät valtaan ja keksiikö jo ennestään raskaaseen prosessiin vielä lisää kustannuksia ja hidasteita, jos eivät aktiivisesti lakkauta koko hanketa. Noin muutenkin nykyinen ydinvoiman kalleus perustuu jokseenkin täysin nykyiseen paradigmaan, jossa poliittisesti epävarmassa lupaviidakossa kannattavinta edes lähteä yrittämään ydinvoiman rakentamista on rakentaa yksi mahdollisimman iso mylly, koska sillä on edes hieman parempi tsäänssi mennä läpi ja joskus alkaa tuottamaan voittoa. Ei ole oikeastaan mitään syytä, miksei lupaprosessia keventämällä ja tukemalla pienempien sarjatuotettujen reaktorien rakentamista saataisi aikaan hyvinkin isoa muutosta lyhyessä ajassa. Poliittinen tahto asiaan vaan puuttuu.

No sitten meillä lienee eri käsitys mikä on joitakin vuosia. OL3 & Hanhikivi saivat yli 10v sitten jo lupansa. Vihreät nyt vastustaa milloin mitäkin, mutta kuten sanoit koirat haukkuu ja karavaani kulkee, ei niiden kaikkea haukkumista kannata turhan tosissaan kuunnella. Ainoastaan OL3 löytyi rahoitus. OL4 suunnitelmiakin tarjottiin markkinoille, ei löytynyt halukkaita sijoittajia. Tuotekehitykseen voidaan panostaa, mutta rakentamiseen ei mitään tuulivoiman tyylisiä tukihimmeleitä pidä viritellä. Kaikki tukihimmelit vaan vääristää markkinoita. Veronmaksajat maksaa verojen kautta kuitenkin nämä kaikki tukihimmelit. Jos SMR osoittautuu kustannustehokkaiksi, niin sitten rakennetaan niitä. Verkon inertian kannalta OL3 tapainen iso voimala on paljon parempi kuin SMR.

 

[JCSH]

Ainoa tapa "voittaa" ilmastonmuutos on ensin luopua kokonaan fossiilisista energianlähteistä ja sen jälkeen alkaa todella aggressiivisesti keräämään ilmakehästä hiilidioksidia johonkin geologisella mittapuulla pitkäikäiseen varastoon. Ihan kaikki muu on piipertelyä ja anekauppaa vailla juuri mitään todellista vaikutusta. Pelkästään fossiilisista polttoaineista luopuminen vaatii ihan kaiken sähköistämistä ja pelkästään jo se vaatii aivan vitusti energiaa. Seuraava vaihe (jonka kyllä tosiasiassa pitäisi alkaa toimimaan siinä rinnalla jo ja mieluiten jo eilen), eli hiilidioksidin talteenotto se vasta paljon energiaa vaatiikiin. Sen energian täytyy myös olla yltäkylläistä, halpaa ja tuotannoltaan vakaata kuin peruskallio. Tuntuu niin typerältä todeta itsestäänselvyyksiä, mutta ilmeisesti se on tarpeen: tuulivoimaa saadaan vain silloin kun tuulee. Toki sitten tässä vaiheessa alkaa hirmuinen käsienheiluttelu, että no sitten voi käyttää vesivoimaa, mutta senkin skaalautuvuus ylöspäin on loppupeleissä aika heikkoa ja kaikki "helpot" tehot siitä on jokseenkin jo käytössä. Ainakin jos muita luontoarvoja halutaan ylläpitää.

Pointti on siis siinä, että nyt ollaan hyvin vahvasti menossa sellaiselle kehitysuralle, jossa mennään eteenpäin vähän sellaisella Mañana Mañana - mentaliteetillä, että vaikka meillä on jo aivan selvää todistusaineistoa siitä, että tuulivoimaan nojaava energiantuotanto on täysin epäluotettavaa paskaa, niin ei se mitään, Ihan Kohta™ joku kehittää sen maagisen teknologian, joka korjaa kaikki sen ongelmat. Ongelma tulee vaan siinä vaiheessa, että voi mennä vuosikymmeniä ennen kuin huomataan, että tämä valittu polku olikin typerää ideologista haihattelua ja, että siinä vaiheessa onkin enää myöhäistä juosta vessaan, kun ripulit on jo housussa. Ydinvoimalla taas on pitkä ja todistettu historia erittäin vakaasta ja edullisesta energiantuotannosta yli useiden vuosikymmenien ja sitä voisi skaalata lähes rajattomasti jo nykyisellä teknologialla tai hyvin pienellä pinnistyksellä.

Siihen fossiilisen energian korvaamiseen tarvitaan aivan vitusti halpaa sähköä, ja juuri sen takia sitä tuulivoimaa rakennetaan. Koska se on halpaa.
Lisäksi kun puhutaan fossiilisten korvaamisesta sähköllä, niin se ei tarkoita, että ne fossiiliset korvattaisiin pelkästään suoraan sillä sähköllä. Vaan se tarkoittaa sitä, että sillä sähköllä valmistetaan ne hiilineutraalit polttoaineet, joilla sitten korvataan nuo fossiiliset. Koska meillä on todella paljon sellaista fossiilisen energian käyttöä, jota ei voida korvata suoraan sillä sähköllä. Noissa se tuulivoima voi olla erittäin toimiva ratkaisu, koska se sähkön kokonaishinta merkkaa todella paljon. Mutta se mitä tuotetaan on sellaista, että sitä voidaan tuottaa varastoon silloin kun sähköstä on ylitarjontaa.
Lisäksi meillä on myös paljon sellaista fossiilisten polttoaineiden käyttöä, joka voidaan korvata suoraan sähköllä, mutta ei välttämättä vaadi sitä jatkuvaa sähkön tuottoa. Sähköautot ovat tästä mainio esimerkki, niiden lataaminen voidaan, ja kannattaakin, ajoittaa mahdollisimman paljon niihin hetkiin, kun siitä sähköstä on sitä ylitarjontaa.

Eli kun puhutaan siitä fossiilisten korvaamisesta sähköllä, niin tuulivoimalla on erittäin tärkeä rooli tuossa. Ydinvoimallakin on tärkeä rooli tuossa, etenkin niillä alueilla, joissa se ydinvoima on kannattavaa ihan siinä perus sähkön tuotannossakin. Sen takia niitä voimaloita ollaan rakentamassa muun muassa USA:han, Puolaan, Ranskaan ja UK:hon.
Suomessa ja Ruotsissa nyt vain ollaan sellaisessa tilanteessa, että toistaiseksi tuossa ydinvoiman lisäämisessä ei ole taloudellista järkeä.

 

[BongisKhan]

En kyllä näe miten se johtaisi valheelliseen turvallisuudentunteeseen tai laakereilla lepäilyyn. Energiavarastointia ym. kehitetään ja rakennetaan kokoajan Suomessa. Miten tuulivoima ei voisi olla osa pitkän aikavälin ratkaisua. Voinet toki valaista miksi siitä ei muka olisi pitkänaikavälin ratkaisuksi.

Koska tuulivoiman tuotanto heiluu kuin hullun mulkku vähä-älyisen perseessä, eikä varastoinnin skaalautuvuudesta ole mitään todisteita.

Kyllähän TVO laittoi niitä paukkuja OL3 muodossa. En näe miten tuulivoimaan sijoittaminen voisi aiheuttaa katastrofaaliset seuraukset. Jos osoittautuu etteivät ole kustannustehokkaita, niin sitten rakennetaan vaikka sitä ydinvoimaa. Ydinvoiman rakentaminen näyttää nyt tekevän uutta tulemistaan.

Koska sitä ydinvoimaa olisi pitänyt alkaa rakentamaan vitusti lisää mieluiten jo eilen. Tänään on sitten toiseksi paras vaihtoehto. Meillä ei yksinkertaisesti ole varaa jahdata mitään jokseenkin taattuun umpikujaan päättyviä polkuja, ainakaan jos olemme oikeasti huolisamme ilmastonmuutoksesta.

Ei se ydinvoimakaan mikään täysin ongelmaton ole, mihin se ydinjäte oikeasti loppusijoitetaan? Kukaan ei vielä ole loppusijoitus tehnyt, eikä nykyisien ratkaisujen toimivuudesta tule olemaan mitään faktaa vielä meidän elinaikana. Pelkkiä toiveita ja unelmia, että se on järkevä ratkaisu. Varastoinnin pitää kestää tuhansia vuosia, jopa kymmeniä tuhansia vuosia. Voi olla melkoinen ongelma tuleville sukupolville, ellei tulevaisuudessa kehitetä jotain käyttöä ydinjätteelle.

Ydinvoimassa on toki omat ongelmansa, mutta Onkalo on esimerkki siitä miten ydinjkätepuoli saadaan suhteellisen triviaalisti hoidettua ja hyötöreaktorien yleistyminen vähentäisi ongelmaa vielä entisestään. Loput onkin sitten puhdasta Vihreiden höpöhöpöä. Radioaktiivisen materiaalin kanssa kun semmoinen kiva ominaisuus, että mitä radioaktiivisempaa kamaa on kyseessä, sitä lyhyempi sen puoliintumisaika on. Käytännössä kaikki pitkäikäiset radio-isotoopit ovat varsin matala-aktiivisia ja katoavat aika nopeasti taustasäteilyn kohinaan, jonka kanssa kaikki biologiset organismit osaavat kyllä diilata. Noin muutenkin tilanne on se, että ilmastonmuutokselle pitäisi tehdä jotain NYT. Sen jälkeen kun se on toivottavasti torpattu, meillä on sitten satoja/tuhansia vuosia aikaa keksiä mitä sille ydinjätteelle tehdään.

Kyllä se pitää juurikin markkinoiden käsiin jättää. Ei täällä mitään kommunismia aleta harrastamaan. Sen toimimattomuus on jo hyvin osoitettu. Energiantuotantonnon pitää olla ennen kaikkea kustannustehokasta. Jos energiasta tehdään täällä Pohjolassa liian kallista, niin sillä tulee olemaan katastrofaaliset seuraukset meille.

Niinno, ihan yhtä hyvin voisi argumentoida, että ihan kaikki ilmastonmuutoksen vastaiset toimet ovat kommunismia.

No sitten meillä lienee eri käsitys mikä on joitakin vuosia. OL3 & Hanhikivi saivat yli 10v sitten jo lupansa. Vihreät nyt vastustaa milloin mitäkin, mutta kuten sanoit koirat haukkuu ja karavaani kulkee, ei niiden kaikkea haukkumista kannata turhan tosissaan kuunnella. Ainoastaan OL3 löytyi rahoitus. OL4 suunnitelmiakin tarjottiin markkinoille, ei löytynyt halukkaita sijoittajia. Tuotekehitykseen voidaan panostaa, mutta rakentamiseen ei mitään tuulivoiman tyylisiä tukihimmeleitä pidä viritellä. Kaikki tukihimmelit vaan vääristää markkinoita. Veronmaksajat maksaa verojen kautta kuitenkin nämä kaikki tukihimmelit. Jos SMR osoittautuu kustannustehokkaiksi, niin sitten rakennetaan niitä. Verkon inertian kannalta OL3 tapainen iso voimala on paljon parempi kuin SMR.

Muistan kyllä ihan hyvin miten raivokkaasti niitä silloin vastustettiin. Muistatko sinä? Nyt on toki Virheiden ja muiden ydärivastustajien keskuudessa ollut muodikasta kiillottaa omaa julkisuuskuvaansa olemalla "periaatteellisesti myönteinen" ydinvoimaa kohtaan, mutta käytännössä siinä ydärivastutuksen perusteluissa on siirrytty vaan "HUI ATOMI PAHA" - pelottelusta on "kun on niin kovin kallista" käsienvääntelyyn, sen jälkeen kun on itse oltu voimakkaasti myötävaikuttamassa siihen kalleuteen.

Pointtina on edelleen se, että ydinvoimaloissa puhutaan vuosikymmenien sijoituksista poikkeuksellisen epävarmassa poliittisessa ja taloudellisessa ympäristössä, minkä takia niihin sijoittaminen täysin markkinaehtoisesti on varsin riskaabelia. Päättäjät kun saattavat esim. yhtäkkiä saada päähänsä alkaa syytämään verorahaa kilpaileviin sähköntuotantomuotoihin tai keksiä jotain lisätaakkoja, joita muilla energiantuotantomuodoilla ei ole. Joten onko tuo nyt kovin suuri ihme, että sijoitusinnostusta ei pahemmin löydy?

 

[rock]

Ja ydinvonmasertejä kai on olemassa kun Vattenfall kerran mainostaa ydinsähköä.

Itseasiassa ydinvoiman sertifikaatit tulivat alkuperätakuumarkkinoille vasta tänä vuonna. Vattenfall on myynyt 100% ydinvoima tuotettaan kylläkin vuosia, mutta suorittanut vain itse sisäisessä laskennassaan ns. korvamerkinnän siitä myydystä sähköstä ja katsonut että oma ydinvoiman tuotanto ylittää sen määrän. Nykyään jos myyt ydinvoimalla tuotettua sähköä se pitää myös sertifikaattien peruutuksilla todentaa.

 

[chrisekh]

Koska sitä ydinvoimaa olisi pitänyt alkaa rakentamaan vitusti lisää mieluiten jo eilen. Tänään on sitten toiseksi paras vaihtoehto. Meillä ei yksinkertaisesti ole varaa jahdata mitään jokseenkin taattuun umpikujaan päättyviä polkuja, ainakaan jos olemme oikeasti huolisamme ilmastonmuutoksesta.

Nailla nakymin ainakin sen 20 vuotta aikaa ennenkuin pitaa olla uusi laitos pihassa jos ei sahkonkulutus mitenkaan erityisesti nouse. Ja ne teollisuuden alat jotka haluisivat paljon enemman kayttaa sahkoa pitivat ydinvoimasahkoa liian kalliina.

 

[samsungaaja]

Talven tuntua pörssissä, huomenna nätti loikka lähes nollista 24 senttiin. Illallakin 21 snt klo 18-21. No viikonko se oli melkein ilmaista niin ei paha, kai.

 

[Mukava]

Eikai noi enää kovin erikoisia tilanteita voi olla kun katsoo vaan vaikka Fingridin sivuilta tuuliennustetta niin näkee aika suoraan milloin on luvassa kalliimpaa hintaa. Jos siis haluaa jonkinlaista ennakkotutkintaa tehdä.

 

[Oksa]

Eikai noi enää kovin erikoisia tilanteita voi olla kun katsoo vaan vaikka Fingridin sivuilta tuuliennustetta niin näkee aika suoraan milloin on luvassa kalliimpaa hintaa. Jos siis haluaa jonkinlaista ennakkotutkintaa tehdä.

En ymmärrä tuota pomppua sentistä kahteenkymmeneen. Nostaako työajan alkaminen oikeasti kulutusta niin paljon? Eikö paljon sähköä kuluttavat tuotantolaitokset pyöri jokseenkin 24/7?

 

[HTK12]

Koska tuulivoiman tuotanto heiluu kuin hullun mulkku vähä-älyisen perseessä, eikä varastoinnin skaalautuvuudesta ole mitään todisteita.

Niin se ei kyllä luo mitään valheellista turvallisuuden tunnetta tai laakereillä lepäilyä.

Koska sitä ydinvoimaa olisi pitänyt alkaa rakentamaan vitusti lisää mieluiten jo eilen. Tänään on sitten toiseksi paras vaihtoehto. Meillä ei yksinkertaisesti ole varaa jahdata mitään jokseenkin taattuun umpikujaan päättyviä polkuja, ainakaan jos olemme oikeasti huolisamme ilmastonmuutoksesta.

Miksi sitä olisi pitänyt ihan vitusti jo eilen? Suomihan alkaa olla vuositasolla siinä tilanteessa, että täällä tuotetaan yhtä paljon sähköä kuin kulutetaan. Kallista tuotantoa ei silloin ole mitään järkeä alkaa lisäämään. Jos tänne nyt kallilla olisi pykätty paljon ydinvoimaa valtion tukemana, niin oltaisiin siinä tilanteessa, että veronmaksajat maksaa muiden maiden halvasta sähköä. Ei tuulivoima ole mikään umpikuja. Se on yksi tuotantomuoto siinä missä muutkin. Jos se osoittautuu liian kalliiksi niin sitten rakennetaan jotain muuta. Nyt se näyttää olevan vaan se halvin uusi tuotanto. Lisäämällä liian kallista energiantuotantoa ajetaan yhteiskunta katastrofiin. Esim. vedyn tuotanto vaatii halpaa energiaa. Uusi ydinvoima on vaan liian kallista nyt ollakseen kilpailukykyistä Suomessa.

Ydinvoimassa on toki omat ongelmansa, mutta Onkalo on esimerkki siitä miten ydinjkätepuoli saadaan suhteellisen triviaalisti hoidettua ja hyötöreaktorien yleistyminen vähentäisi ongelmaa vielä entisestään. Loput onkin sitten puhdasta Vihreiden höpöhöpöä. Radioaktiivisen materiaalin kanssa kun semmoinen kiva ominaisuus, että mitä radioaktiivisempaa kamaa on kyseessä, sitä lyhyempi sen puoliintumisaika on. Käytännössä kaikki pitkäikäiset radio-isotoopit ovat varsin matala-aktiivisia ja katoavat aika nopeasti taustasäteilyn kohinaan, jonka kanssa kaikki biologiset organismit osaavat kyllä diilata. Noin muutenkin tilanne on se, että ilmastonmuutokselle pitäisi tehdä jotain NYT. Sen jälkeen kun se on toivottavasti torpattu, meillä on sitten satoja/tuhansia vuosia aikaa keksiä mitä sille ydinjätteelle tehdään.

Edelleen se, että se ydinjäte voidaan sinne sijoittaa pysyvästi on toiveita ja suunnitelmia. Kukaan ei sitä ei ole vielä tehnyt, joten sen toimivuudesta ei vielä ole mitään faktaa. Kaikki tälläinen pitää ottaa huomioon tuotantotavan kustannuksissa. Suomella on minun mielestäni ihan riittävän kunnianhimoiset tavoitteet ilmastonmuutoksen torjumiseen.

Muistan kyllä ihan hyvin miten raivokkaasti niitä silloin vastustettiin. Muistatko sinä? Nyt on toki Virheiden ja muiden ydärivastustajien keskuudessa ollut muodikasta kiillottaa omaa julkisuuskuvaansa olemalla "periaatteellisesti myönteinen" ydinvoimaa kohtaan, mutta käytännössä siinä ydärivastutuksen perusteluissa on siirrytty vaan "HUI ATOMI PAHA" - pelottelusta on "kun on niin kovin kallista" käsienvääntelyyn, sen jälkeen kun on itse oltu voimakkaasti myötävaikuttamassa siihen kalleuteen.

Niin ja mites siinä sitten kävikään? Kaksi ydinvoimalaa sai luvat. Vain toisen rakentamiseen löytyi sijoittajat. Kuten sanoin vihreät nyt ulisee milloin mistäkin, ei niitä pidä niin tosissaan ottaa. Ydinvoima on kallista, koska se on ydinvoimaa. Ei siksi, että siitä olisi poliittisesti tehty kallista. Vai miten ydinvoimasta on muka tehty kallista Suomessa poliittisesti? Turvallisuus asioissa ei voida alkaa leikkimään ydinvoiman kanssa.

Pointtina on edelleen se, että ydinvoimaloissa puhutaan vuosikymmenien sijoituksista poikkeuksellisen epävarmassa poliittisessa ja taloudellisessa ympäristössä, minkä takia niihin sijoittaminen täysin markkinaehtoisesti on varsin riskaabelia. Päättäjät kun saattavat esim. yhtäkkiä saada päähänsä alkaa syytämään verorahaa kilpaileviin sähköntuotantomuotoihin tai keksiä jotain lisätaakkoja, joita muilla energiantuotantomuodoilla ei ole. Joten onko tuo nyt kovin suuri ihme, että sijoitusinnostusta ei pahemmin löydy?

Ei,vaan kyse on kyllä siitä, että uusi ydinvoima on yksinkertaisesti liian kallista ollakseen kilpailukykyistä Suomessa. Jos se olisi kilpailukykyistä, niin kyllä siihen innokkaita sijoittajia löytyisi. Kun katsot tämän vuosituhannen ajalta Suomen pörssin keskihinnan, niin tajuat itsekin ettei uusi tuotanto, jossa kustannukset on arvioiden mukaan 6-10 snt/kWh ole kilpailukykyisiä. Ainoastaa viime vuonna tällä vuosituhannella uusi ydinvoima olisi ollut kannattavaa Suomessa. OL3 oli järkevä kun saatiin niin halvalla vrt. nykyhinnat. Sillä hinnalla ei vaan enää saa uutta ydinvoimaa Suomeen, jos nyt aletaan tilamaan. Pitää muistaa, että sitä halpaa sähköä tulee Pohjoismaista meille ja sen kanssa uuden tuotannon pitää olla kilpailukykyistä tai muuten ei sijoittajia löydy.

 

[JCSH]

Eikai noi enää kovin erikoisia tilanteita voi olla kun katsoo vaan vaikka Fingridin sivuilta tuuliennustetta niin näkee aika suoraan milloin on luvassa kalliimpaa hintaa. Jos siis haluaa jonkinlaista ennakkotutkintaa tehdä.

Jos nyt oikein tulkitsen noita REMIT:ejä, niin siellä on tänään, huomenna ja ylihuomenna 1200 MW siirtokapasiteettia poissa SE1 -> FI.
Eli huomisen pomppu ei välttämättä kuvaa vielä sitä "normaalia" tilannetta.

 

[KognaK]

En ymmärrä tuota pomppua sentistä kahteenkymmeneen. Nostaako työajan alkaminen oikeasti kulutusta niin paljon? Eikö paljon sähköä kuluttavat tuotantolaitokset pyöri jokseenkin 24/7?

Kulutusennusteessa on lievää laskua, liekö kaukolämmön sähkökattilat menee kiinni kun hinta nousee. Sen sijaan halvan sähkön saatavuutta on paljon vähemmän huomenna. Pohjois-Ruotsin siirtoyhteydestä puuttuu 1000MW reilun 2 vuorokautta tänään 07.00 alkaen. Tämän päivän tuulisuus vielä piilottaa vaikutuksen mutta huomisen vähillä tuulilla mennään Balttian/Keski-Euroopan hintatasolle. Jatkuu keskiviikon iltapäivään asti kunnes siirtoyhteys palaa käyttöön ja myös tuulisuus kasvaa kohti iltaa.
Ei pitäisi olla yllätys kenellekkään joka seuraa sähkömarkkinoita. Siirtoyhteyskatkot oli pari viikkoa sitten tiedossa.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Aika harvoin kuitenkaan sähkö on kuluttajalle ihan oikeasti negatiivisen hintaista. Sähkönsiirto, verot ja marginaali huomioiden pitää olla luokkaa -5 snt/kWh tai enemmän pakkasella. Rovakairalla lienee halvin siirron kWh-maksu, 4,48 snt / kWh veroineen

bbs.io-tech.fi

Nord Pool - UMM Platform

umm.nordpoolgroup.com

Jos nyt oikein tulkitsen noita REMIT:ejä, niin siellä on tänään, huomenna ja ylihuomenna 1200 MW siirtokapasiteettia poissa SE1 -> FI.
Eli huomisen pomppu ei välttämättä kuvaa vielä sitä "normaalia" tilannetta.

OL3:n suojaus rajoittaa Pohjois-Ruotsin tuontiyhteyden 1200MW:iin. Kapaa on nyt 200MW eli 1000MW puuttuu.

 

[renee]

Ei,vaan kyse on kyllä siitä, että uusi ydinvoima on yksinkertaisesti liian kallista ollakseen kilpailukykyistä Suomessa. Jos se olisi kilpailukykyistä, niin kyllä siihen innokkaita sijoittajia löytyisi. Kun katsot tämän vuosituhannen ajalta Suomen pörssin keskihinnan, niin tajuat itsekin ettei uusi tuotanto, jossa kustannukset on arvioiden mukaan 6-10 snt/kWh ole kilpailukykyisiä. Ainoastaa viime vuonna tällä vuosituhannella uusi ydinvoima olisi ollut kannattavaa Suomessa. OL3 oli järkevä kun saatiin niin halvalla vrt. nykyhinnat. Sillä hinnalla ei vaan enää saa uutta ydinvoimaa Suomeen, jos nyt aletaan tilamaan. Pitää muistaa, että sitä halpaa sähköä tulee Pohjoismaista meille ja sen kanssa uuden tuotannon pitää olla kilpailukykyistä tai muuten ei sijoittajia löydy.

Perinteisesti suurissa voimalaistoshankkeissa on ollut mukana teollisuus, joka käyttää paljon sähköä. Tällöin voimalaitoshankkeen kannattavuutta ei voi suoraan laskea sen perusteella, että paljonko sähkön hinta esim. pörssissä on keskimäärin historiassa ollut, koska siihen ei itse voi muuten vaikuttaa kuin vähentämällä kulutusta tai rakentamalla lisävoimaa. Toisin sanoen rakentamalla sähköntuotantoa teollisuus on taannut sen, ettei sähkön hinta karkaa käsistä. Jos olet puhtaasti toisten armoilla, niin maksat sen mitä pyydetään tai pistät pillit pussiin.

Toisin sanoen kannattavuuslaskelmissa pitää räknätä paljonko sähkö voisi maksaa pääbisneksen (joka ei ole sähköntuotanto) pysyessä edelleen kannattavana. Eli voimalaitos voi olla järkevää rakentaa, vaikka kilowattitunnin hinnaksi tulisi reilusti enemmän kuin pörssin keskihinta pitkällä aikavälillä. Lisävoiman rakentaminen laskee pörssin keskihintaa ja toisaalta rakentamatta jättäminen nostaa.

 

[HTK12]

Perinteisesti suurissa voimalaistoshankkeissa on ollut mukana teollisuus, joka käyttää paljon sähköä. Tällöin voimalaitoshankkeen kannattavuutta ei voi suoraan laskea sen perusteella, että paljonko sähkön hinta esim. pörssissä on keskimäärin historiassa ollut, koska siihen ei itse voi muuten vaikuttaa kuin vähentämällä kulutusta tai rakentamalla lisävoimaa. Toisin sanoen rakentamalla sähköntuotantoa teollisuus on taannut sen, ettei sähkön hinta karkaa käsistä. Jos olet puhtaasti toisten armoilla, niin maksat sen mitä pyydetään tai pistät pillit pussiin.

Toisin sanoen kannattavuuslaskelmissa pitää räknätä paljonko sähkö voisi maksaa pääbisneksen (joka ei ole sähköntuotanto) pysyessä edelleen kannattavana. Eli voimalaitos voi olla järkevää rakentaa, vaikka kilowattitunnin hinnaksi tulisi reilusti enemmän kuin pörssin keskihinta pitkällä aikavälillä. Lisävoiman rakentaminen laskee pörssin keskihintaa ja toisaalta rakentamatta jättäminen nostaa.

Kyllä, silloin sijoittajat (teollisuus) näkevät sijoituksen itselleen kannattavaksi. Mankalasähköä meillä Suomessa onkin jonkin verran ja esim. OL3 on sillä periaatteella tehty. Omistajat saavat sähkön omakustannehintaan ja sitten tekevät mitä haluavat sillä sähköllään. Edellä vaan puhuttiin, että sitä ydinvoimaa pitäisi rakentaa paljon ja silloin mielestäni kannattavuutta pitää arvioida esim. pörssin hinnan kautta.

 

[No Future]

Ilmastonmuutoksessa isoin vaikutus teoissa tulee kiertotaloudesta. Muistaakseni 15-20% oli mahdollista saavuttaa päästövähennyksillä. 80% siis että kulutetaan vähemmän, uudelleenkäytetään, korjataan ja kierrätetään. Toki olet varmasti oikeassa siinä että pitkässä juoksussa tarvitaan myös hiilinegatiivisuutta mukaan jollain keinolla.

Olen vähän samaa mieltä siitä että tuulivoiman tuottamien jätteiden uusiokäyttöä pitää vielä parantaa että tämä olisi kestävää kehitystä. Toisekseen minusta tuulienergia ei ole vihreää energiaa jos se toteutetaan muiden luontovarojen kustannuksella. Eli kaadetut metsäalueet ja tiet infraan, plus ne edellä mainitut materiaalit. Kestävyydessä kun painotetaan sitä että asioita ei tehdä muiden asioiden kustannuksella.

Ydinvoiman tuottamien jätteiden kohdallahan onneksi kaikki ongelmat onkin ratkaistu. Etenkin jos huomioidaan koko sen polttoaineen elinkaari louhimisesta alkaen.

 

[Shajk]

Eikai noi enää kovin erikoisia tilanteita voi olla kun katsoo vaan vaikka Fingridin sivuilta tuuliennustetta niin näkee aika suoraan milloin on luvassa kalliimpaa hintaa. Jos siis haluaa jonkinlaista ennakkotutkintaa tehdä.

Tai Forecan hintapuntarista näkee kauemmin osviitta, ja myös sään vaikutus sähkön kulutukseen.

En ymmärrä tuota pomppua sentistä kahteenkymmeneen. Nostaako työajan alkaminen oikeasti kulutusta niin paljon? Eikö paljon sähköä kuluttavat tuotantolaitokset pyöri jokseenkin 24/7?

Oma tulkintani olisi että vesivoima ajaa joka tapauksessa korkealla teholla koska tulvat. Eli 5 ja 20 sentin välistä tarjonta ehkä hävinnyt ja nyt hypätään suoraan fossiilisen tuotantoon kun sähkön käyttö menee yli.

 

[samsungaaja]

Miten foorumin tietäjät ratkaisisivat tämän hintaheittelyongelman. Vastauksina ei kelpaa "ei ole ongelma", "lisää tuulivoimaa", "vety", "määräaikainen sopimus". Saa suorittaa

 

[kaarlos]

Miten foorumin tietäjät ratkaisisivat tämän hintaheittelyongelman. Vastauksina ei kelpaa "ei ole ongelma", "lisää tuulivoimaa", "vety", "määräaikainen sopimus". Saa suorittaa

Onko se ongelma? Minusta sähkö on keskimäärin halpaa, en erityisemmin harmistu toisinaan ilmenevistä piikeistä olettaen että keskihinta pysyy riittävän alhaisena.

Markkinatalous hoitaa mikäli hinnanvaihtelusta on tehtävissä rahaa.

 

[Paapaa]

Miten foorumin tietäjät ratkaisisivat tämän hintaheittelyongelman. Vastauksina ei kelpaa "ei ole ongelma", "lisää tuulivoimaa", "vety", "määräaikainen sopimus". Saa suorittaa

Mikä tarkalleen on tämä "hintaheittelyongelma"? Mutta se, että hinta heittelee ei ole ongelma, vaan koko pörssin pointti. Hinta tulee aina heittelemään enemmän tai vähemmän. Mitä korkeammalla hinta on, sitä enemmän se kannustaa rakentamaan lisäkapasiteettia, joka laskee hintaa. Ja mitä korkeammalla se on, sitä enemmän se kannustaa hillitsemään kulutusta ja siirtämään sitä halvemmille tunneille. Vastaavasti halpa hinta rohkaisee kuluttamaan enemmän.

En näe siis vaihtelussa sinänsä mitään sen kummempaa ongelmaa, jota pitäisi ratkaista. Se ratkaisee itsestään itsensä. Jos taas sulle yksittäisenä kuluttaja vaihteleva hinta on ongelma, niin siihen on myös ratkaisu: kiinteähintainen soppari. Saa suorittaa.

 

[mattix]

Miten foorumin tietäjät ratkaisisivat tämän hintaheittelyongelman. Vastauksina ei kelpaa "ei ole ongelma", "lisää tuulivoimaa", "vety", "määräaikainen sopimus". Saa suorittaa

Aluksi todettava, että en näe hintaheittelyongelmaa, kun määräaikaisia on saanut 7.5-8.5c/kWh.

Sitten ratkaisuun. Veronmaksajat hommiin subventoimaan jotakin stabiilia tuotantomuotoa (käytännössä ydinvoimaa) tai kompensoimaan hintapiikkejä. Toki voitaisiin maksimihinta säätää EU-tasolla, mutta kattohinnan merkitys olisi erilainen jäsenmaissa. Saksalaiset ottaisivat huutaen vastaan 20-30c/kWh hintakaton. Tosin sähköpulan todennäköisyys kasvaisi.

 

[kaarlos]

Sitten ratkaisuun. Veronmaksajat hommiin subventoimaan jotakin stabiilia tuotantomuotoa (käytännössä ydinvoimaa) tai kompensoimaan hintapiikkejä. Toki voitaisiin maksimihinta säätää EU-tasolla, mutta kattohinnan merkitys olisi erilainen jäsenmaissa. Saksalaiset ottaisivat huutaen vastaan 20-30c/kWh hintakaton. Tosin sähköpulan todennäköisyys kasvaisi.

Itse en näe tätä ratkaisuna, tässä efektiivisesti Suomen veronmaksajan subventoisivat paljon sähköä käyttävien instanssien sekä Viron sähkön hintoja. Kuluttajilla on mahdollisuus valita juuri heille sopivan kaltainen sähkösopimus sekä elintavat joilla sähköstä aiheutuvat kulut pysyvät hyväksyttävissä lukemissa. Yritykset taas voivat vaikka itse rakentaa sähköntuotantoa jos markkinahinta ei kelpaa, josta onkin hyvänä esimerkkinä hiljattain valmistunut biotuotetehdas joka tuottaa kaiken oman sähkönsä.

Puhtaasti verorahoilla rakennettavaan energiatuotantoon en lähtisi, koska julkisilla toimijoilla ei ole mitään intressiä tehdä sitä kustannustehokkaasti. Pikemminkin päinvastoin.

 

[JCSH]

Yritykset taas voivat vaikka itse rakentaa sähköntuotantoa jos markkinahinta ei kelpaa, josta onkin hyvänä esimerkkinä hiljattain valmistunut biotuotetehdas joka tuottaa kaiken oman sähkönsä.

Yleisenä huomiona, tuo ei johdu siitä, etteikö markkinahinta kelpaisi. Vaan siitä, että sellun tuotannossa syntyy sivutuotteena paljon mustalipeää. Ei ole mitään järkeä heittää sitä pois, joten sellutehtaat tuottavat sillä tarvitsemansa sähkön. Yleensä myös suht reippaasti ylimääräistä.

 

[BongisKhan]

Itse en näe tätä ratkaisuna, tässä efektiivisesti Suomen veronmaksajan subventoisivat paljon sähköä käyttävien instanssien sekä Viron sähkön hintoja. Kuluttajilla on mahdollisuus valita juuri heille sopivan kaltainen sähkösopimus sekä elintavat joilla sähköstä aiheutuvat kulut pysyvät hyväksyttävissä lukemissa. Yritykset taas voivat vaikka itse rakentaa sähköntuotantoa jos markkinahinta ei kelpaa, josta onkin hyvänä esimerkkinä hiljattain valmistunut biotuotetehdas joka tuottaa kaiken oman sähkönsä.

Puhtaasti verorahoilla rakennettavaan energiatuotantoon en lähtisi, koska julkisilla toimijoilla ei ole mitään intressiä tehdä sitä kustannustehokkaasti. Pikemminkin päinvastoin.

Tämä on loppujen lopuksi aika todella yksinkertainen yhtälö:

Uskotko esitettyihin (esim. IPCC:n) ilmastonmuutosskenaarioihin ja mekanismeihin, joihin niiden on esitetty perustuvan?
a) Kyllä
b) En

Jos vastaus on a) niin silloin on ihan selvää, että nollahiilistä sähköenergiaa kannattaa subventoida rankasti, koska se on ainoa tapa saada yritykset luopumaan fossiilisista energianlähteistä. Logistiikka-alan firma vaihtaa taatusti lisääntyneistä kertakustannuksista ja pienestä vaivasta huolimatta täyssähköiseen kalustoon sillä sekunnilla, kun se on käyttökuluiltaan (käytännössä) ilmaista verrattuna dinosauruksen pieruihin.

Jos taas vastauksesi on b), niin miksi vitussa edes sekoillaan minkään helvetin propellien ja aurinkopaneelien kanssa? Hiiltä ja öljyä vaan pesään ja ei muuta kun kovaa ajoa.

Toki sit on vielä vaihtoehto c) joo, uskon mutta mun mielestä paras toimintamalli on sekoilla jotain totaalisen epäoptimaalista paskaa, joka lähinnä haittaa lyhyellä aikavälillä ja on tehotonta pitkällä.

 

[No Future]

Sähkön hintahan on Suomessa, ja pohjoismaissa yleensäkin, edelleen todella matala about koko muuhun maailmaan verrattuna. Samaan aikaan sähkön saatavuus ja sen luotettavuus on maailman parasta. Tässäkin ketjussa on moneen kertaan tuotu julki, että nykyisellä hinta- ja kustannustasolla ydinvoimaa ei yksinkertaisesti ole kannattavaa rakentaa, eikä sen kannattavuus investointimielessä näytä rahoittajien mielestä järkevältä lähitulevaisuudessakaan.

Tää on aina hienoa kun kaikki nettipätijät tietää paremmin miten yksityisten yritysten kannattaisi investoida, ne ketkä tekevät alalla duunia ja istuvat rahakirstujen päällä eivät tiedä ikinä mitään. Esim suuret sähköä kuluttavat teollisuusyritykset.

 

[No Future]

Tämä on loppujen lopuksi aika todella yksinkertainen yhtälö:

Uskotko esitettyihin (esim. IPCC:n) ilmastonmuutosskenaarioihin ja mekanismeihin, joihin niiden on esitetty perustuvan?
a) Kyllä
b) En

Jos vastaus on a) niin silloin on ihan selvää, että nollahiilistä sähköenergiaa kannattaa subventoida rankasti, koska se on ainoa tapa saada yritykset luopumaan fossiilisista energianlähteistä. Logistiikka-alan firma vaihtaa taatusti lisääntyneistä kertakustannuksista ja pienestä vaivasta huolimatta täyssähköiseen kalustoon sillä sekunnilla, kun se on käyttökuluiltaan (käytännössä) ilmaista verrattuna dinosauruksen pieruihin.

Jos taas vastauksesi on b), niin miksi vitussa edes sekoillaan minkään helvetin propellien ja aurinkopaneelien kanssa? Hiiltä ja öljyä vaan pesään ja ei muuta kun kovaa ajoa.

Toki sit on vielä vaihtoehto c) joo, uskon mutta mun mielestä paras toimintamalli on sekoilla jotain totaalisen epäoptimaalista paskaa, joka lähinnä haittaa lyhyellä aikavälillä ja on tehotonta pitkällä.

Sähköhän on jo nyt halpaa verrattuna dinosauruksen pieruihin, ja siksi sen käyttöön siirrytäänkin koko ajan kiihtyvään tahtiin aloilla missä se on mahdollista

 

[JCSH]

Tämä on loppujen lopuksi aika todella yksinkertainen yhtälö:

Uskotko esitettyihin (esim. IPCC:n) ilmastonmuutosskenaarioihin ja mekanismeihin, joihin niiden on esitetty perustuvan?
a) Kyllä
b) En

Jos vastaus on a) niin silloin on ihan selvää, että nollahiilistä sähköenergiaa kannattaa subventoida rankasti, koska se on ainoa tapa saada yritykset luopumaan fossiilisista energianlähteistä. Logistiikka-alan firma vaihtaa taatusti lisääntyneistä kertakustannuksista ja pienestä vaivasta huolimatta täyssähköiseen kalustoon sillä sekunnilla, kun se on käyttökuluiltaan (käytännössä) ilmaista verrattuna dinosauruksen pieruihin.

Jos taas vastauksesi on b), niin miksi vitussa edes sekoillaan minkään helvetin propellien ja aurinkopaneelien kanssa? Hiiltä ja öljyä vaan pesään ja ei muuta kun kovaa ajoa.

Toki sit on vielä vaihtoehto c) joo, uskon mutta mun mielestä paras toimintamalli on sekoilla jotain totaalisen epäoptimaalista paskaa, joka lähinnä haittaa lyhyellä aikavälillä ja on tehotonta pitkällä.

Miksi hitossa vastauksessa A pitäisi sitten tuhlata rahaa siihen, että tuotetaan sitä sähköä kalliimmalla kuin mitä on tarve?

Sä haukut niitä tuulivoimaloita, mutta niihin verrattuna ydinvoiman rakentaminen on rahan heittämistä kaivoon. Parempi ottaa nekin rahat ja tukea vielä enemmän sitä tuulivoiman rakentamista.

Logistiikka-ala on mainio esimerkki siitä, mihin sitä tuulivoimaa tarvitaan. E-polttoaineet ovat aikalailla paras mahdollinen ratkaisu logistiikka-alan fossiilisista luopumiseen. E-polttoaineissa sähkön hinta on erittäin suuri osa kustannuksista, joten se pitää tuottaa mahdollisimman halvalla. E-polttoaineiden tuottaminen ei myöskään tarvitse sitä jatkuvaa sähkön tuotantoa, kerta ne polttoaineet voidaan helposti säilöä.

 

[HTK12]

Tämä on loppujen lopuksi aika todella yksinkertainen yhtälö:

Uskotko esitettyihin (esim. IPCC:n) ilmastonmuutosskenaarioihin ja mekanismeihin, joihin niiden on esitetty perustuvan?
a) Kyllä
b) En

Jos vastaus on a) niin silloin on ihan selvää, että nollahiilistä sähköenergiaa kannattaa subventoida rankasti, koska se on ainoa tapa saada yritykset luopumaan fossiilisista energianlähteistä. Logistiikka-alan firma vaihtaa taatusti lisääntyneistä kertakustannuksista ja pienestä vaivasta huolimatta täyssähköiseen kalustoon sillä sekunnilla, kun se on käyttökuluiltaan (käytännössä) ilmaista verrattuna dinosauruksen pieruihin.

Jos taas vastauksesi on b), niin miksi vitussa edes sekoillaan minkään helvetin propellien ja aurinkopaneelien kanssa? Hiiltä ja öljyä vaan pesään ja ei muuta kun kovaa ajoa.

Toki sit on vielä vaihtoehto c) joo, uskon mutta mun mielestä paras toimintamalli on sekoilla jotain totaalisen epäoptimaalista paskaa, joka lähinnä haittaa lyhyellä aikavälillä ja on tehotonta pitkällä.

Tai sitten otetaan vaihtoehto d) uskon ilmastonmuutokseen, mutta sitä estävät toimet tehdään järkevästi & kustanustehokkaasti eikä tuhlata järjettömästi rahaa liian kalliin energian tuotantoon. Meillä sähkö on halpaa, koska meillä tuotetaan sähköä uusiutuvilla ja siksi sähköistyminen onkin kovaa etenemässä suunnilleen kaikilla aloilla, joissa se on mahdollista.

 

[WestCoast]

Jos Danny polkis fillarilla dynamoo ja siitä saatas sähköä.. Olisko se sillon fossiilista sähköä?

 

[mattix]

Itse en näe tätä ratkaisuna, tässä efektiivisesti Suomen veronmaksajan subventoisivat paljon sähköä käyttävien instanssien sekä Viron sähkön hintoja.
...
Puhtaasti verorahoilla rakennettavaan energiatuotantoon en lähtisi, koska julkisilla toimijoilla ei ole mitään intressiä tehdä sitä kustannustehokkaasti. Pikemminkin päinvastoin.

No en minäkään. Kunhan keksin pari mahdollista, mutta kohtuu päätöntä tapaa tasapainottaa hintavaihteluja. Lopputulema todennäköisesti on, että tasaantuu, mutta joku maksaa laskun.

En jaksa enempää tätä tuulivoimavääntöä. Siinä on omat haittapuolensa, mutta ehdottomasti paljon hyviä puolia. Ne hyvät puolet ovat energiakriisissä tulleet tarpeeseen ja näkyneet jokaisen kansalaisen kukkarossa positiivisesti.

 

[chrisekh]

Miten foorumin tietäjät ratkaisisivat tämän hintaheittelyongelman. Vastauksina ei kelpaa "ei ole ongelma", "lisää tuulivoimaa", "vety", "määräaikainen sopimus". Saa suorittaa

Hinta ei juurikaan heittele jos katsoo sahkon hintaa kuukausitasolla.

 

[Shajk]

Miten foorumin tietäjät ratkaisisivat tämän hintaheittelyongelman. Vastauksina ei kelpaa "ei ole ongelma", "lisää tuulivoimaa", "vety", "määräaikainen sopimus". Saa suorittaa

Nordpoolilla on ryhmä joka tarkkailee markkinoiden toimintaa, ettei joku yrittäisi manipuloida hintoja. Viimeisissä uutiskirjeessä tämä markkinavalvontaryhmä muistuttaa sähkön ostajia siitä että markkinasäännöt koskevat myös heitä. Jos he, tai heidän asiakkaat eivät ole valmiita maksamaan 4€/kWh sähköstä niin älä jumaliste tee sellaisia ostotarjouksia.

Itsekin olen huomannut tän ilmiön, ostajapuoli tekee laiskasti ostotarjouksia maksimihinnalla ja sitten vasta kun toteutunut hinta on ollut korkealla vähän aikaa tulee jörkevämpiä ostotarjouksia.

Kiinnostaisi kuitenkin tietää oliko Nordpool nähnyt jonkun tietyn tapahtuman mikä sai heidät muistuttamaan ostajia tästä...

 

[akse]

Talven tuntua pörssissä, huomenna nätti loikka lähes nollista 24 senttiin. Illallakin 21 snt klo 18-21. No viikonko se oli melkein ilmaista niin ei paha, kai.

Jaa talven? Olikos Elokuussakin talventuntua? Ja syys?

Muistelen viime vuotta niin taisi olla lokakuu kallis ja marraskuussa sitten taas edullista, mutta joulukuu oli toki se pahin, kunnes kaasun hinta romahti.

Toki markkina muutenki sekasi.

Miten foorumin tietäjät ratkaisisivat tämän hintaheittelyongelman. Vastauksina ei kelpaa "ei ole ongelma", "lisää tuulivoimaa", "vety", "määräaikainen sopimus". Saa suorittaa

Siirtoyhteydet pystyssä? Nythän 1000MW puuttuu, joka selittää jotain..

Suunilleen kaikk syksyn hinnan nousut on joutunut em. Tai jostain voimalaongelmasta/huollosta.

Ei toi nyt katastrofi, jos 10% ajasta piikkejä ja muuten 0-5snt keskimäärin.

 

[samsungaaja]

Ei toi nyt katastrofi, jos 10% ajasta piikkejä ja muuten 0-5snt keskimäärin.

Toivotaan että tämä toteutuisi. Tässä viime vuosina ollut hässäkkää toisen perään niin miettii vaan että mitä seuraavaksi. Oliko se joku Fingrid-"pamppu" joka lehtijutussa ei harkinnut mitään muuta kuin pörssisähköä mökilleen. Heti alkoi hälytyskellot soida..

 

[akse]

Toivotaan että tämä toteutuisi. Tässä viime vuosina ollut hässäkkää toisen perään niin miettii vaan että mitä seuraavaksi. Oliko se joku Fingrid-"pamppu" joka lehtijutussa ei harkinnut mitään muuta kuin pörssisähköä mökilleen. Heti alkoi hälytyskellot soida..

Joo itelläkin vielä pörssi ja kulutus 2-3k kWh per kk joulu-maalis (josta aika paljon saa säädettyä yölle). Joten vähän nää nousut aina pistäny miettii, mutta toistaiseksi niihin on ollut ihan ok selitys puuttuvasta kapasiteetista.
Eli toivotaan että talvi menisi ilman yllätyksiä.

 

[Grez]

kulutus 2-3k per kk joulu-maalis

Siis 2-3k € vai 2-3k Wh ? Ensimmäinen tuntuu tosi isolta, toinen tosi pieneltä.

 

[samsungaaja]

Siis 2-3k € vai 2-3k Wh ? Ensimmäinen tuntuu tosi isolta, toinen tosi pieneltä.

veikkaan 2000-3000 kWh/kk

 

[akse]

veikkaan 2000-3000 kWh/kk

Tämä

 

[Markkanen]

Jos vanja nyt päättäisi lähikuukausina katkoa Suomen ja Ruotsin välisiä siirtoyhteyksiä kuinka merkittäviä vaikutuksia tällä olisi pörssisähkön hintaan tulevaa talvea ajatellen? Merenpohjassa olevia yhteyksiä on ilmeisesti helpompi vaurioittaa jäämättä kiinni mitä viime päivät ovat osoittaneet.

Kyllähän sillä merkittävä vaikutus olisi tuulettomina päivinä.

 

[samsungaaja]

Jos vanja nyt päättäisi lähikuukausina katkoa Suomen ja Ruotsin välisiä siirtoyhteyksiä kuinka merkittäviä vaikutuksia tällä olisi pörssisähkön hintaan tulevaa talvea ajatellen? Merenpohjassa olevia yhteyksiä on ilmeisesti helpompi vaurioittaa jäämättä kiinni mitä viime päivät ovat osoittaneet.

Lähetän sähkölaskun valtiolle sitten.

 

[HTK12]

Jos vanja nyt päättäisi lähikuukausina katkoa Suomen ja Ruotsin välisiä siirtoyhteyksiä kuinka merkittäviä vaikutuksia tällä olisi pörssisähkön hintaan tulevaa talvea ajatellen? Merenpohjassa olevia yhteyksiä on ilmeisesti helpompi vaurioittaa jäämättä kiinni mitä viime päivät ovat osoittaneet.

Kyllähän se nostaisi hintaa tuulettomina päivinä huomattavasti. Tosin SE3-FI sijainti Ahvenanmaan pohjoispuolella tekee aika hankalaksi selittää miksi siellä piti ryssän aluksen pyöriä kaapelin kohdalla ankkurin kanssa naaraamassa. FI-EE kaapelin katkaiseminen olisi paljon helpompi selitellä kun laivareitit kulkee siitä.

Joku perus kaivuri-pate Fenno-Skan 2 kaapelin pisti poikki jo kertaalleen tänä vuonna. Oletettavasti tuollaisen sabotointi onnistuu siis ihan täydellisiltä amatööreiltäkin, ei vaadita valtiollista toimijaa. Kuinka on mahdollista katkaista sähköyhteys kaivurilla Suomen ja Ruotsin väliltä? Fingridin asiantuntija vastaa viiteen kysymykseen

Maalla vaurio on helppo & nopea korjata. Tottakai kaiken voi tuhota, mutta en kyllä näe mitenkään todennäköisenä, että rys alkaisi Suomen maaperällä kaapeleita katkomaan. Siinä aletaan olla artilka vitosen äärellä. Tuollaista kun ei voi maalla mitenkään huomaamatta tehdä, niin tekijä selviää kyllä äkkiä, joten SE1-FI katkaiseminen on mielestäni todella epätodennäköistä.

 

[HTK12]

Ilmeisesti tuon Viron ja Suomen välisen kaapelin vaurioituminen ei meikäläisiin hintoihin negatiivisesti vaikuttaisi? Eikö tuota kaapelia käytetä lähes yksinomaan vientiin?

Tuo EE-FI kaapelin katkominen tulisi laskemaan hintaa meillä, koska siitä viedään melkein jatkuvasti ~1 000MW sähköä Viroon. Eli jos rys katkaisisi EE-FI ja SE3-FI kaapelit, niin vaikutus olisi kohtuu pieni (olettaen ettei markkinat panikoi).

Edit: En ihan ymmärrä nykyistä tilannetta, Suomen aluehinta on 130€, mutta meiltä viedään 300 MW SE1:lle, jossa hinta on 10€. Tuontia on 800 MW SE3:lta, jossa hinta 45€. Viroon viedään toki maksimit ja siellä hinta on sama 130€. Miksi meillä hinta on noin korkea ja sähköä viedään SE1:lle, jossa hinta on alle 1/10 meidän hinnasta? SE1:lta taisi olla siirtorajoitus meidän suuntaan, mutta jos meiltä vientäisi SE1:lle, niin SE3 tuonti kapaa olisi enemmän kuin tarpeeksi, joten eikö meidän hinta pitäisi olla sama kuin SE3 eli 45€?

 

[KognaK]

Edit: En ihan ymmärrä nykyistä tilannetta, Suomen aluehinta on 130€, mutta meiltä viedään 300 MW SE1:lle, jossa hinta on 10€. Tuontia on 800 MW SE3:lta, jossa hinta 45€. Viroon viedään toki maksimit ja siellä hinta on sama 130€. Miksi meillä hinta on noin korkea ja sähköä viedään SE1:lle, jossa hinta on alle 1/10 meidän hinnasta? SE1:lta taisi olla siirtorajoitus meidän suuntaan, mutta jos meiltä vientäisi SE1:lle, niin SE3 tuonti kapaa olisi enemmän kuin tarpeeksi, joten eikö meidän hinta pitäisi olla sama kuin SE3 eli 45€?

Tuulivoimaa on juuri nyt noin 900MW enemmän kuin eilen ennustettiin. Täydet tuonnit ostettiin eilen. SE1 suuntaan rajoitus on 300MW:ssa kunnes huolto valmistuu.

 

[HTK12]

Tuulivoimaa on juuri nyt noin 900MW enemmän kuin eilen ennustettiin. Täydet tuonnit ostettiin eilen. SE1 suuntaan rajoitus on 300MW:ssa kunnes huolto valmistuu.

Ymmärrän kyllä, että ostettiin maksimit koska tuulivoiman arvioitiin tuottavan paljon vähemmän, mutta se ei selitä miksi meillä hinta on 3x SE3. Vai ostettiinko eilen jotain kallista tuotantoa, kuten Meri-Pori, joka nosti hinnan? Siihenkään en ole keksinyt syytä miksi meiltä viedään FI->SE1 sähköä, jossa se maksaa alle 10€, kun se meillä maksaa 130€. Tuskin nyt haluavat siellä maksaa tuota 130€ hintaa sähköstä kun heillä sähkö maksaa 10€. Vai myytiinkö tuo vienti päivän sisäisillä markkoinoilla jollain muulla halvalla hinnalla?

 

[KognaK]

Ymmärrän kyllä, että ostettiin maksimit koska tuulivoiman arvioitiin tuottavan paljon vähemmän, mutta se ei selitä miksi meillä hinta on 3x SE3. Vai ostettiinko eilen jotain kallista tuotantoa, kuten Meri-Pori, joka nosti hinnan? Siihenkään en ole keksinyt syytä miksi meiltä viedään FI->SE1 sähköä, jossa se maksaa alle 10€, kun se meillä maksaa 130€. Tuskin nyt haluavat siellä maksaa tuota 130€ hintaa sähköstä kun heillä sähkö maksaa 10€. Vai myytiinkö tuo vienti päivän sisäisillä markkoinoilla jollain muulla halvalla hinnalla?

SE3 hintatasolla Balttiaan olisi mennyt maksimit. Nyt ei ilmeisesti riittänyt halpaa tuotantoa+tuontia joten hinta nousi Balttian tasolle ja merkittävä osa Balttian viennistä jäi pois. Ruotsista tosiaan ostettiin täysi kapa, osittain varmuuden vuoksi kun jäi myös päivällä käyttämättä. Pohjois-Ruotsissa taitaa myös vesivoima pystyä joustamaan toisinkuin meillä päin kun jokapaikassa piisaa vettä.

 

[HTK12]

SE3 hintatasolla Balttiaan olisi mennyt maksimit. Nyt ei ilmeisesti riittänyt halpaa tuotantoa+tuontia joten hinta nousi Balttian tasolle ja merkittävä osa Balttian viennistä jäi pois. Ruotsista tosiaan ostettiin täysi kapa, osittain varmuuden vuoksi kun jäi myös päivällä käyttämättä. Pohjois-Ruotsissa taitaa myös vesivoima pystyä joustamaan toisinkuin meillä päin kun jokapaikassa piisaa vettä.

Näkeekö noita jostain? Ei varmasti oltu kaukana, että olisi jääty SE3 hintatasolle. Tottakai vesivoima voi siellä SE1 joustaa, mutta mikä järki sinne on viedä 300 MW alueelta, jossa hinta on 10x? Vai myytiinkö se 300MW sitten päivän sisäisillä markkinoilla halvalla sinne?

 

[KognaK]

Näkeekö noita jostain? Ei varmasti oltu kaukana, että olisi jääty SE3 hintatasolle. Tottakai vesivoima voi siellä SE1 joustaa, mutta mikä järki sinne on viedä 300 MW alueelta, jossa hinta on 10x? Vai myytiinkö se 300MW sitten päivän sisäisillä markkinoilla halvalla sinne?

Jos katsot Fingridiltä Pohjois-Ruotsin siirtoja niin melko usein toteutunut siirto on vähemmän mitä kaupallinen ja joskus menee viennin puolelle. En kyllä osaa varmuudella sanoa miten tuo "väärään" suuntaan siirto menee, normaalisti tuoton alueiden hintojen erotuksesta kerää siirtolinjan omistavat ja linjalla yhdistetyt kantaverkkoyhtiöt. Arvelisin että negatiivinen pullonkaulatuotto on olemassa. Kuitenkaan kukaan sitä sähköä ei myy halvalla tai osta kalliilla, hinta on oma aluehinta ostajalle ja myyjälle. Lisäksi sähkö on kuitenkin käytettävä jossakin tai jonkun tuotannon täytyy joustaa alaspäin, kantaverkkoyhtiöille ei ole väliksi jos jokunen tunti maksaakin taskurahoja.