Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[renee]

Hesarissa hyvä artikkeli sähkön pörssimarkkinoista.

Itse olen sitä mieltä, että pörssisähkö voisi toimia ihan hyvin, jos markkinat olisivat paljon suuremmat (ei pullonkauloja) ja toimijoita olisi paljon enemmän, nythän esim. Suomessa on muutama iso myyjä. Lisäksi Mankala-periaate ei oikein toimi pörssin kanssa yhteen, koska siellä samat tosiasialliset tahot hääräävät sekä osto- että myyntilaidoilla, jolloin hinnoittelulla ei ole näille yrityksille kovin paljon merkitystä, joten markkinahinnoittelulta putoaa tärkeä pohja (jatkuva hintakilpailutus).

Lisäksi koska sähkö on välttämättömyystuote, pitää jokaiselle taata kohtuuhintainen osuus, jotta yhteiskunta voi toimia optimaalisella tavalla.

Mielestäni nykyinen energiakriisi osoitti, että poikkeusoloissa sähköpörssi ei nykyisellään toimi lainkaan. Esim. kesällä oli törkykallista sähköä, vaikka sähköstä ei ollut minkäänlaista pulaa.

 

[Shajk]

Sanoisin että mankalasähkö reagoi hintaan yhtä hyvin kuin puhdas pörssisähkö.

Esimerkki:
Yhtiö A käyttää mankala sähköä, ja voisi jättää sähkön käyttämättä ja myydä pörssiin hintaan 3000€. Samaan aikaan pääasiallinen toiminta tuottaisi tavaraa 2000€ myynnin edestä. Jos A jättää sähkön käyttämättä, A saa 1000€ enemmän tuloja kuin jos olisi ajanut tuotantoa.

Edit:
Muutenkin joulukuussa ostopuoli määräsi hintatasoa koska useimmiten suurin osa tarjotusta sähköstä myytiin pois.

 

[zepi]

Kyllä mankalakin toimii aivan mainiosti pörssisähkön kanssa yhteen. Eihän se käytännössä tarkoita mitään muuta kuin yhteisomisteista tuotantolaitosta.

Mankalayhtiön funktio on nähdäkseni se, että sen avulla vältetään osinkojen jako tuotantoyhtiöstä omistajille. Kun ei muodostu voittoa, ei tarvitse maksaa veroa.

Kun jaetaan sähköt sen sijaan että jaetaan voitot, ei muodostu yritysverotettavaa voittoa -> mankalamallin hyöty sen omistajille on se, että verottaja ei pääse väliin siihen yhteisomisteisen sähköntuotantolaitoksen laskennalliseen voittoon, kun ei ole mitään voittoa mitä muodostuisi.

Mielestäni nykyinen energiakriisi osoitti, että poikkeusoloissa sähköpörssi ei nykyisellään toimi lainkaan. Esim. kesällä oli törkykallista sähköä, vaikka sähköstä ei ollut minkäänlaista pulaa.

Minusta taas tämä osoittaa, että pörssi toimii uskomattoman hyvin. Vaikka sähköntuotantoon käytettyjen raaka-aineiden kauppa + sähkön tuonti kokivat valtavia häiriöitä, sähkö ei ole loppunut, vaan sitä on riittänyt jatkuvasti.

 

[Griffin]

"Ihan hyvin" on melko tulkinnanvarainen ilmaus. Marraskuun lopun vähätuulinen ja -tuottoinen kaksiviikkoinen oli sitten kuitenkin aika poikkeuksellinen tapahtuma:

Tuo sykkyrä näyttää hyvin, miksi tuulivoiman tuottajat tulisi velvoittaa hoitamaan tasaisempi tuotanto. Tuo tuotanto ei vastaa millääntavoin kunnolla tarvetta.

 

[JCSH]

Tuo sykkyrä näyttää hyvin, miksi tuulivoiman tuottajat tulisi velvoittaa hoitamaan tasaisempi tuotanto. Tuo tuotanto ei vastaa millääntavoin kunnolla tarvetta.

Jälleen kerran, meillä on pohjoismaissa se noin 60 GW vesivoimaa tasoittamaan tuota tuulivoiman tuotantoa.

 

[Jan11]

Tuo sykkyrä näyttää hyvin, miksi tuulivoiman tuottajat tulisi velvoittaa hoitamaan tasaisempi tuotanto. Tuo tuotanto ei vastaa millääntavoin kunnolla tarvetta.

Tuulivoiman tuottajat ei mitenkään kykene siihen. Mikäli jonkinlainen velvoite kehitettäisiin, se tarkoittaisi ainoastaan, että tuulivoimainvestoinnit menisi sitten sellaisiin maihin, missä velvoitetta ei ole. Ei meille.
Koska raha ei tunne isänmaata, se ei korvaantuisi meillä mitenkään vaan olisi sitten vaan pois investoinneista Suomeen. Paljon typerämpää velvoitetta ei siis voisi olla.

 

[Poppamies]

Tuulivoiman tuottajat ei mitenkään kykene siihen. Mikäli jonkinlainen velvoite kehitettäisiin, se tarkoittaisi ainoastaan, että tuulivoimainvestoinnit menisi sitten sellaisiin maihin, missä velvoitetta ei ole. Ei meille.
Koska raha ei tunne isänmaata, se ei korvaantuisi meillä mitenkään vaan olisi sitten vaan pois investoinneista Suomeen. Paljon typerämpää velvoitetta ei siis voisi olla.

@Griffin, eihän se nyt noin voi olla?

 

[jarppi83]

Jälleen kerran, meillä on pohjoismaissa se noin 60 GW vesivoimaa tasoittamaan tuota tuulivoiman tuotantoa.

Josta iso osa käytetään perusvoimana. Edelleen siirtolinjat rajoittaa menoa ja oman tuotannon protektionismi(Norja välillä uhkaa rajoittaa menoa). Lisäksi siirtolinjat Saksaan, briteille, Viroon jne. Imee kaikki mitä tuotetaan, kun siirtokapasiteettia lisätään sovittujen periaatteiden mukaan. Eli perustuotannosta on jatkossakin puutetta tyvenellä säällä.

 

[JCSH]

Josta iso osa käytetään perusvoimana. Edelleen siirtolinjat rajoittaa menoa ja oman tuotannon protektionismi(Norja välillä uhkaa rajoittaa menoa). Lisäksi siirtolinjat Saksaan, briteille, Viroon jne. Imee kaikki mitä tuotetaan, kun siirtokapasiteettia lisätään sovittujen periaatteiden mukaan. Eli perustuotannosta on jatkossakin puutetta tyvenellä säällä.

Ja mitä enemmän meillä on sitä tuulivoimaa, sitä vähemmä tuota vesivoimaa tarvii käyttää perusvoimana.
Siirtolinjoja rakennetaan lisää, Aurora-linja nyt ensimmäisenä. Meillä on ydinvoimaa, vesivoimaa ja biovoimaa kattamaan sitä perustuotantoa, joten tuontisähkö ylipäätänsäkin tarvitaan vain niiden kulutushuippujen kohdalla.
Ja sitten kun tuo Ruotsista ja Norjasta saatava vesivoima ei enää riitä, niin rakennetaan niitä tuulivoimalla tuotettuja synteettisiä polttoaineita käyttäviä voimalaitoksia.

Joten todellakin, mitä enemmän saadaan tuulivoimaa, sitä paremmaksi tilanne muuttuu. Sitä enemmän ja sitä halvempaa sähköä meillä tulee olemaan. Ja halpa sähkö tuo mukanaan investointeja teollisuuteen.

 

[Shajk]

Kesällä tarvittaisiin enemmän tuotantoa. Viime kesänä Vesivoimaloiden altaat oli tyhjät, tuuli ei puhalla kesällä, yhteistuotanto ei tarvita koska sää on lämmin, ja ydinvoima pysähtyy huoltojen takia.

 

[chrisekh]

ydinvoima pysähtyy huoltojen takia.

Markkinat ajavat siihen etta ydinvoimalat huolletaan silloin kun se on halvinta ja tulevaisuudessa se on sitten ehka syksylla.

 

[Griffin]

Tuulivoiman tuottajat ei mitenkään kykene siihen. Mikäli jonkinlainen velvoite kehitettäisiin, se tarkoittaisi ainoastaan, että tuulivoimainvestoinnit menisi sitten sellaisiin maihin, missä velvoitetta ei ole. Ei meille.
Koska raha ei tunne isänmaata, se ei korvaantuisi meillä mitenkään vaan olisi sitten vaan pois investoinneista Suomeen. Paljon typerämpää velvoitetta ei siis voisi olla.

Jos tuulivoimaa ei voida rakentaa toimivasti, niin sitten pitää rakentaa muuta voimaa, joka ei vaadi esim tiettyä säätilaa, jotta toimii.. On älytöntä rakentaa himmeleitä jotka ei toimi, huomata että ne ei toimi ja sitten vielä antaa rakentaa lisää..

Kesällä tarvittaisiin enemmän tuotantoa. Viime kesänä Vesivoimaloiden altaat oli tyhjät, tuuli ei puhalla kesällä, yhteistuotanto ei tarvita koska sää on lämmin, ja ydinvoima pysähtyy huoltojen takia.

Kesällä ei mene juuri ollenkaan lämmitysenergiaa VS talvi (jäähdyttämisen vaatima teho on miellä todella minimaallista). Lisäksi kesällä on toista, talvella toimimatonta voimaa jonkinverran, joka korvaa nuo vähän pienemmät tuulivoiman tuotannot (katsoppa tuota vuoden käyrää, se on vain hieman matalampaa esim kuukaudet 6,7,8.)

 

[JCSH]

Kesällä tarvittaisiin enemmän tuotantoa. Viime kesänä Vesivoimaloiden altaat oli tyhjät, tuuli ei puhalla kesällä, yhteistuotanto ei tarvita koska sää on lämmin, ja ydinvoima pysähtyy huoltojen takia.

Ydinvoimaloiden vuosihuollot eivät osu kesäkuukausiin. Olkiluodon huollot ovat keväällä (tosin en tiedä, että koska OL3:n huollot tulevat olemaan), Loviisa osuu loppukesään ja alkusyksyyn. Lisäksi koska nuo ovat huollossa vain yksi yksikkö kerrallaan, vain OL3:n huolto tulee olemaan erityisen merkittävä.

Kesäsin kulutus huitelee maksimissaan siellä jossain 9000 MW paikkeilla. Tuosta 4300 MW saadaan ydinvoimasta ja noin 1500 MW yhteistuotannolla. Näyttäisi, että viime kesänä päivällä vesivoimalla tuotettiin about 2000 MW. Eli tarvitaan joku 1000 MW tuontisähköä tai tuulivoimaa.

 

[JCSH]

On älytöntä rakentaa himmeleitä jotka ei toimi, huomata että ne ei toimi ja sitten vielä antaa rakentaa lisää..

On älytöntä kieltää rakentamasta lisää asioita jotka alentavat sähkön hintaa ja parantavat merkittävästi teollisuuden kilpailukykyä.

 

[Griffin]

On älytöntä kieltää rakentamasta lisää asioita jotka alentavat sähkön hintaa ja parantavat merkittävästi teollisuuden kilpailukykyä.

On aivan älykästä vaatia rakentamaan toimivia asioita, rikkinäisten sijasta, jolloin muut joutuvat niiden takia sitten kuseen..

 

[jarppi83]

On älytöntä kieltää rakentamasta lisää asioita jotka alentavat sähkön hintaa ja parantavat merkittävästi teollisuuden kilpailukykyä.

Mikä teollisuus toimii tuulien mukaan? Jännästi tämä keskustelu menee samaa kehää, jossa vastauksena on aina tuulivoima. Perusvoima, säätövoima ja tuulivoima: siinä on asiat tärkeysjärjestyksessä. Hiekka-akuista ja muista protoista on turha keskustella, kun niiden toimivuudesta ei ole kunnollista tietoa(ehkä ne sitten tulevaisuudessa avaa uusia mahdollisuuksia, mutta ei nyt).

Edit. Vedyn kilpailukykyinen tuottaminen on vielä haaveilunasteella.

 

[JCSH]

On aivan älykästä vaatia rakentamaan toimivia asioita, rikkinäisten sijasta, jolloin muut joutuvat niiden takia sitten kuseen..

Kukaan ei vieläkään ole millään tavalla kusessa tuulivoiman takia. Se vain ja ainoastaan auttaa tilannetta.

 

[JCSH]

Mikä teollisuus toimii tuulien mukaan? Jännästi tämä keskustelu menee samaa kehää, jossa vastauksena on aina tuulivoima. Perusvoima, säätövoima ja tuulivoima: siinä on asiat tärkeysjärjestyksessä. Hiekka-akuista ja muista protoista on turha keskustella, kun niiden toimivuudesta ei ole kunnollista tietoa(ehkä ne sitten tulevaisuudessa avaa uusia mahdollisuuksia, mutta ei nyt).

No esimerkiksi Suomeen on tulossa parin miljardin edestä investointeja vetyteollisuuteen tässä seuraavan parin vuoden aikana. Ja ainoa syy tuolle on se, että Suomessa on paljon potentiaalia tuulivoimalle ja sitä potentiaalia ollaan myös hyödyntämässä.

 

[Griffin]

Kukaan ei vieläkään ole millään tavalla kusessa tuulivoiman takia. Se vain ja ainoastaan auttaa tilannetta.

Vähänkuin työntekijä, joka periaatteeessa on 5 tuntia päivässä töissä, muttta käytännössä voi käydä välillä muutaman viikon ajan työpaikalla tekemässä alle puolentunnin päiviä.. Juu, onhan siitä apua. Valitettavasti odotukset on toista.

Tuulivoimastakin olisi JÄRKEVÄÄ ilmoittaa vain se 1/3 maksimikapasiteetistä, jonka se edes keskimäärin tuottaa.. Silloin ei jäisi ihan yhtäpaha kusetuksen maku suuhun.. Tuota arvoa tulisi käyttää myös kaikissa kannattavuus ym laskuissa..

No esimerkiksi Suomeen on tulossa parin miljardin edestä investointeja vetyteollisuuteen tässä seuraavan parin vuoden aikana. Ja ainoa syy tuolle on se, että Suomessa on paljon potentiaalia tuulivoimalle ja sitä potentiaalia ollaan myös hyödyntämässä.

Tuulivoimastakin on vain niitä ympäristöhaittoja, jonka takia niitä ei kovinkaan innokkaasti haluta minnekään asutuksen lähelle ja moniin muihin paikkoihin.. Kaikkia mahdollisia haittoja ei vielä edes tunneta.

Ja sähkö -vety - sähkö sykslin hyötysuhde vain on valitettavasti todella huono, edelleenkin. Varsinkin, jos vety nesteytetään (suuressa mittakaavassa lienee lähinnä välttämätöntä)..

Hybridi (lämpö) voimaloissa tuulivoima voi auttaa, mutta kunnollisia varastointitapoja isoissa mittakkavoissa ei valitettavasti vielä ole käytössä..

 

[JCSH]

Vähänkuin työntekijä, joka periaatteeessa on 5 tuntia päivässä töissä, muttta käytännössä voi käydä välillä muutaman viikon ajan työpaikalla tekemässä alle puolentunnin päiviä.. Juu, onhan siitä apua. Valitettavasti odotukset on toista.

Tuulivoimastakin olisi JÄRKEVÄÄ ilmoittaa vain se 1/3 maksimikapasiteetistä, jonka se edes keskimäärin tuottaa.. Silloin ei jäisi ihan yhtäpaha kusetuksen maku suuhun.. Tuota arvoa tulisi käyttää myös kaikissa kannattavuus ym laskuissa..

Siis kuka sua nyt taas kusettaa? Meinaatko sä nyt todellakin, että olet missannut sen tiedon, että tuulivoima tuottaa keskimäärin sen noin kolmanneksen siitä maksimikapasiteetista?
Lisäksi, luuletko sä nyt oikeasti, että tuulivoimaan investoivat tahot ovat niin helvetin tyhmiä, että eivät tiedä tuota? Tottakai ne tietävät sen, ja investoinnit pohjautuvat siihen.

 

[Jan11]

Jos tuulivoimaa ei voida rakentaa toimivasti, niin sitten pitää rakentaa muuta voimaa, joka ei vaadi esim tiettyä säätilaa, jotta toimii.. On älytöntä rakentaa himmeleitä jotka ei toimi, huomata että ne ei toimi ja sitten vielä antaa rakentaa lisää..

Kesällä ei mene juuri ollenkaan lämmitysenergiaa VS talvi (jäähdyttämisen vaatima teho on miellä todella minimaallista). Lisäksi kesällä on toista, talvella toimimatonta voimaa jonkinverran, joka korvaa nuo vähän pienemmät tuulivoiman tuotannot (katsoppa tuota vuoden käyrää, se on vain hieman matalampaa esim kuukaudet 6,7,8.)

Niin säkö nyt siis kieltäydyt ymmärtämästä, että markkinat ei vaan toimi noin?
Kun tuulivoimaa nyt kannattaa rakentaa, niin sitä rakennetaan. Ja tietysti sitä rakennetaan sinne, mihin sitä kannattaa rakentaa. Nykyisin sen rakentaminen Suomeen on ollut erittäin kannattavaa, olen itsekin laittanut jonkun pikkuroposen kiinni.
Kuitenkin jos tuulivoimainvestoinneista tehtäisiin jollain tavalla vähemmän kannattavaa Suomessa, niin sitten se investointi vaan menisi johonkin toiseen maahan. Ja Suomeen ei tulisi minkäänlaista investointia.

Vastakkain ei siis Suomen kannalta ole tuulivoima ja jokin toinen energiamuoto.
Vastakkain on tuulivoima TAI ei mitään.

Se on tämän hetken tilanne. Perin omituista, että asiaa ei ymmärretä, kun oikeastaan sen pitäisi olla itsestäänselvää ihan kaikille, jotka edes pikkuisen lukee talousuutisia.

 

[HTK12]

On aivan älykästä vaatia rakentamaan toimivia asioita, rikkinäisten sijasta, jolloin muut joutuvat niiden takia sitten kuseen..

Edelleen ainut realistinen vaihtoehto tuulivoimalla rakentaa nyt on ydinvoima. Uutta ydinvoimaa ei tulla tällä vuosikymmenellä Suomessa saamaan käyttöön (pl. Ol3). Tuulivoima tulee muodostamaan vuositasolla ison siivun sähkön tuotannosta ja silloin voidaan ajaa vesivoimaa minimivirtauksilla ja ajaa alas fossiilista/bio-voimaa (tuulisina päivinä). Vesivoimaa/fossiilisia/biovoimaa ajetaan sitten kun ei tuule. Ruotsiin yhteydet vahvistuvat Aurora-linjalla joten entistä enemmän vesivoimaa on tarjolla säätövoimaksi sille tuulivoimalle. Vedestä on usein ollut pulaa ja tuulivoima tulee vähentämään vesivoiman jatkuvaa ajoa, joten vettä jää enemmän sitten niille hetkille kun ei tuule. Ei tämä nyt voi olla näin vaikeata ymmärtää. Kaikki asioista jo nyt ymmärtävät tietävät, että Suomessa tuulivoimaa tuottaa noin 1/3 kapasiteetista, ei se mikään salaisuus tai kusetus ole.

Pitäisikö sitten olla enemmän perusvoimaa? Kyllä, mutta kun sitä ei järkevästi nyt mitenkään nopeasti saada. Hiili/turve on liian kallista ja bio-voimaa tuskin voidaan paljon rakentaa lisää kun nyt jo nyt hiilinielut ei näytä olevan kovin mahtavat EU:n laskelmien mukaan.

 

[Griffin]

Niin säkö nyt siis kieltäydyt ymmärtämästä, että markkinat ei vaan toimi noin?
Kun tuulivoimaa nyt kannattaa rakentaa, niin sitä rakennetaan. Ja tietysti sitä rakennetaan sinne, mihin sitä kannattaa rakentaa. Nykyisin sen rakentaminen Suomeen on ollut erittäin kannattavaa, olen itsekin laittanut jonkun pikkuroposen kiinni.
Kuitenkin jos tuulivoimainvestoinneista tehtäisiin jollain tavalla vähemmän kannattavaa Suomessa, niin sitten se investointi vaan menisi johonkin toiseen maahan. Ja Suomeen ei tulisi minkäänlaista investointia.

Vastakkain ei siis Suomen kannalta ole tuulivoima ja jokin toinen energiamuoto.
Vastakkain on tuulivoima TAI ei mitään.

Se on tämän hetken tilanne. Perin omituista, että asiaa ei ymmärretä, kun oikeastaan sen pitäisi olla itsestäänselvää ihan kaikille, jotka edes pikkuisen lukee talousuutisia.

Koska energia on vättämätöntä, niin jos tuulivoimaa ei olisi keksitty tai siitä olisi päätetty pysyä erossa, olisi jotain muita voimaloita. Ja sama jatkuu tulevaisuuteen. Niiden ydinvaoimaloiden rakentaminen vain olisi pitänyt aloittaa jo aikaisemmin, mutta niitä olisi nyt syytä kiirehtiä. Niin se maailma vain toimii, niin silloin tehdään.

Poliitikkojan tulisi hoitaa asiat niin, että tulevat sijoitukset ohjattaisiin poliittisilla päätöksillä toimiviin energianlähteisiin, kunnes tuulivoimalle ja vastaaville keksitään toimivia varastointitapoja..

Poliittisilla päätöksillä nämä ongelmatkin on lopulta saatu aikaan, vaikka kuinka yritetään vierittää syytä muualle.. Toimivaa tekniikkaa on ollut markkinoilla kokoajan. On vain ohjailtu huonosti ja tehty paskoja päätöksiä..

 

[JCSH]

Koska energia on vättämätöntä, niin jos tuulivoimaa ei olisi keksitty tai siitä olisi päätetty pysyä erossa, olisi jotain muita voimaloita. Ja sama jatkuu tulevaisuuteen. Niiden ydinvaoimaloiden rakentaminen vain olisi pitänyt aloittaa jo aikaisemmin, mutta niitä olisi nyt syytä kiirehtiä. Niin se maailma vain toimii, niin silloin tehdään.

Ei olisi. Suomessa tuotaisiin vaan enemmän sähköä muualta. Tai vähintäänkin meillä olisi paljon kalliimpaa sähköä, koska kaikki muut vaihtoehtoiset sähköntuotanto menetelmät ovat kalliimpia kuin tuulivoima.

 

[jarppi83]

No esimerkiksi Suomeen on tulossa parin miljardin edestä investointeja vetyteollisuuteen tässä seuraavan parin vuoden aikana. Ja ainoa syy tuolle on se, että Suomessa on paljon potentiaalia tuulivoimalle ja sitä potentiaalia ollaan myös hyödyntämässä.

Kyllä esim. P2X Solutions tekee Harjavaltaan vihreän vedyn laitoksen, joka on noin 70miljoonan euron investointi. Valtion tukea kyllä otetaan siinä ohessa 26miljoonaa euroa.

Harjavaltaan rakennetaan vihreän vedyn tuotantolaitos – vähentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi

Laitoksen rakentaminen Harjavallan suurteollisuuspuistoon alkaa syksyllä. Laitoksen on tarkoitus aloittaa toimintansa vuonna 2024.

yle.fi

Tahtoo olla nykyisin, että valtion suuntaan ollaan käsi ojossa aina kun jotain aiotaan tehdä. Tuotto kyllä kernaasti pidetään itsellä ja taasen lööppien palstoilla paistatellaan, kun loistavalla bisnesajattelulla ollaan isketty kultasuoneen...

 

[Jan11]

Koska energia on vättämätöntä, niin jos tuulivoimaa ei olisi keksitty tai siitä olisi päätetty pysyä erossa, olisi jotain muita voimaloita. Ja sama jatkuu tulevaisuuteen. Niiden ydinvaoimaloiden rakentaminen vain olisi pitänyt aloittaa jo aikaisemmin, mutta niitä olisi nyt syytä kiirehtiä. Niin se maailma vain toimii, niin silloin tehdään.

Poliitikkojan tulisi hoitaa asiat niin, että tulevat sijoitukset ohjattaisiin poliittisilla päätöksillä toimiviin energianlähteisiin, kunnes tuulivoimalle ja vastaaville keksitään toimivia varastointitapoja..

Poliittisilla päätöksillä nämä ongelmatkin on lopulta saatu aikaan, vaikka kuinka yritettään vierittää syytä muualle.. Toimivaa tekniikkaa on ollut markkinoilla kokoajan. On vain ohjailtu huonosti ja tehty paskoja päätöksiä..

Poliitikot muistaakseni teki päätökset Hanhikivestä, OL4:sta ja OL3:sta. Eli osansa.

Mutta joo. Onneksi pääosin poliitikot (suurin osa poliitikoista) ymmärtää olla vaikeuttamatta markkinoita.

Olennaista on kuitenkin ymmärtää, että työkalupakissa ei energiapuolella oikein ole muita toimivia kannusteita kuin syöttötariffi. Nyt kun kotimaisten lisäksi jopa ruotsalaiset energiahintaennusteet on näkemässä Suomen energiahinnan keskiarvo; ajan myötä palaavan 6-8 senttiin /KWh, niin kysymyksenasettelu on ennemminkin,
moniko äänestäjä haluaisi 10-15 sentin KWh syöttötariffia mahdolliselle ydinvoimalalle. Ilman sellaista kannustetta niitä perinteisiä isoja reaktoreita ei meille varmaan enää tule. Tai ainakin hämmästyisin suuresti, jos tulisi.

 

[HTK12]

Koska energia on vättämätöntä, niin jos tuulivoimaa ei olisi keksitty tai siitä olisi päätetty pysyä erossa, olisi jotain muita voimaloita. Ja sama jatkuu tulevaisuuteen. Niiden ydinvaoimaloiden rakentaminen vain olisi pitänyt aloittaa jo aikaisemmin, mutta niitä olisi nyt syytä kiirehtiä. Niin se maailma vain toimii, niin silloin tehdään.

Poliitikkojan tulisi hoitaa asiat niin, että tulevat sijoitukset ohjattaisiin poliittisilla päätöksillä toimiviin energianlähteisiin, kunnes tuulivoimalle ja vastaaville keksitään toimivia varastointitapoja..

Poliittisilla päätöksillä nämä ongelmatkin on lopulta saatu aikaan, vaikka kuinka yritetään vierittää syytä muualle.. Toimivaa tekniikkaa on ollut markkinoilla kokoajan. On vain ohjailtu huonosti ja tehty paskoja päätöksiä..

Ihan turha syyttää tuulivoimaa siitä, ettei meillä ole enempää perustuotantoa. Tuulivoimalla on ollut vasta muutoma vuosi merkitystä Suomessa ja silti meille on ainostaan yksi (1), ydinvoimala saatu rakenteille viimeisen 40v aikana. Kyllä se syy on puhtaasti ollut ettei kenelläkään ole ollut halua lähteä investoimaan ydinvoimaan (pl. OL3). Viimeisin hiililauhde voimala puhtaasti sähköntuotantoon on Meri-Pori ja sekin on vuodelta -94. Kaupalliset toimijat eivät ole nähneet kannatavaksi investoida, kun energia on aiemmin on suhteellisen halpaa.

 

[chrisekh]

Poliittisilla päätöksillä nämä ongelmatkin on lopulta saatu aikaan, vaikka kuinka yritetään vierittää syytä muualle.. Toimivaa tekniikkaa on ollut markkinoilla kokoajan. On vain ohjailtu huonosti ja tehty paskoja päätöksiä..

Ainoa poliittinen paatos joka olisi tämän estänyt olisi ollut kieltää venäläisen energian käyttö. Niin kauan kuin oli halpaa venäläistä tarjolla niin ei ollut hyviä markkinoita muille. Ne jotka pitivät venäjää epäluotettavana leimatiin populisteiksi.

 

[Griffin]

Poliitikot muistaakseni teki päätökset Hanhikivestä, OL4:sta ja OL3:sta. Eli osansa.

Mutta joo. Onneksi pääosin poliitikot (suurin osa poliitikoista) ymmärtää olla vaikeuttamatta markkinoita.

Olennaista on kuitenkin ymmärtää, että työkalupakissa ei energiapuolella oikein ole muita toimivia kannusteita kuin syöttötariffi. Nyt kun kotimaisten lisäksi jopa ruotsalaiset energiahintaennusteet on näkemässä Suomen energiahinnan keskiarvo; ajan myötä palaavan 6-8 senttiin /KWh, niin kysymyksenasettelu on ennemminkin,
moniko äänestäjä haluaisi 10-15 sentin KWh syöttötariffia mahdolliselle ydinvoimalalle. Ilman sellaista kannustetta niitä perinteisiä isoja reaktoreita ei meille varmaan enää tule. Tai ainakin hämmästyisin suuresti, jos tulisi.

Tuulivoimalle on vuosien varrella maksettu massiivisia tukia erilaisina avustuksina ja juurikin mm. syöttötariffeina. Sillä ollaan sitten saatu betatestausvaiheessa olevi tuulettimia rivi ja pahasti heittelehtivää sähköntuotantoa.

Se on myös ongelma tuulivoiman ja syöttötariffien kanssa, ettäkun tuulivoima tuottaa, niin sähkö halpenee ja takuu tariffeja joudutaan maksamaan. Mitä enemmän tuulivoimaa on, niin sitä enemmän maksetaan niitä, kun hintojen heilunta on voimakkaampaa. Ja vaikka uusille tuulettimille tariffit eivät ole automaatti, niin vähintään erilaisia tukia maksetaan projektikohtaisesti, eriinäisin tavoin, se, paljonko tuet on on millekkin projekrille lopulta yhteensä on melkohyvin hämärretty sekaviin käytäntöihin.

 

[JCSH]

Tuulivoimalle on vuosien varrella maksettu massiivisia tukia erilaisina avustuksina ja juurikin mm. syöttötariffeina. Sillä ollaan sitten saatu betatestausvaiheessa olevi tuulettimia rivi ja pahasti heittelehtivää sähköntuotantoa.

Se on myös ongelma tuulivoiman ja syöttötariffien kanssa, ettäkun tuulivoima tuottaa, niin sähkö halpenee ja takuu tariffeja joudutaan maksamaan. Mitä enemmän tuulivoimaa on, niin sitä enemmän maksetaan niitä, kun hintojen heilunta on voimakkaampaa. Ja vaikka uusille tuulettimille tariffit eivät ole automaatti, niin vähintään erilaisia tukia maksetaan projektikohtaisesti, eriinäisin tavoin, se, paljonko tuet on on millekkin projekrille lopulta yhteensä on melkohyvin hämärretty sekaviin käytäntöihin.

Ollaan myös saatu erittäin paljon halpaa sähköntuotantoa, joka on nyt ainoa asia, mikä pitää sähkön hinnan edes jotenkin kurissa.

Mitä enemmän meillä on tuulivoimaa, sitä halvempaa se sähkö on. Joo, siellä on vähän niitä tariffin alaisia voimaloita, mutta ne ovat jo vähemmistössä ja vuosi vuodelta niiden osuus vain ja ainostaan laskee.

Ja kerroppa nyt jotain konkreettista näistä “erilaisista projektikohtaisista tuista”. Koska tuo lause vaikuttaa juurikin sellaiselta täysin ympäripyöreältä Esson-baari viisaudelta, jota väki jakelee silloin, kun on pakko kritisoida jotain asiaa, mutta ei ole mitään faktoja tuon kritiikin tueksi.

 

[Zezekärppänen]

Vaikea tietenkin ennustaa tulevaa, mutta joku asiaan paremmin perehtynyt voisi kommentoida, onko nähtävissä että vedyn tuottaminen tuulivoimalla ja muuttaminen sähköksi voisi olla lähitulevaisuudessa taloudellisesti kannattavaa. Vai onko todennäköisempää/järkevämpää että tuolla tavalla tuotettu vety poltettaisiin autoissa?

 

[Griffin]

Kun otat googlen ja googletat, niin uskon, että löydät samat sivut, joissa maintaan mm tukia erinäisille tulossa oleville voimaloille. Ne vain anotaan nykyisin erikseen, eikä enää automaattisesti, esim tuulivoimalle.
Jotain on esim mainittu:

Tuet tuulivoiman rakentamiselle

Motiva on valtion kestävän kehityksen yhtiö, joka tarjoaa julkishallinnolle, yrityksille, kunnille ja kuluttajille tietoa, ratkaisuja ja palveluja vaikuttavien ja kestävien valintojen tekemiseen.

www.motiva.fi

 

[Shajk]

Muistaakseni jossain vaiheessa syöttötariffin oli teoniikkaneutraaleja, eli tukea olisi saanut uudelle hakevoimalalle tai vesivoimalallekin..

 

[Shajk]

Mielenkiintoinen twiitti tuli vastaan.

Tossahan lukee että hinta muodostuu korkeimman tuotntokustannuksen mukaan

Joulukuussa tuo ei oikein pitänyt paikkansa, periaatteessa melkein kaikki tarjolla oleva tuotanto oli käytössä, ja ostopuolen maksukyky määräsi.

Lukijan mielipide | Sähkön ostajilla on valta kohtuullistaa pörssihintoja

Sähkön ostotarjouksia säännöstelemällä olisi mahdollista pitää sähköpörssin hintataso mahdollisimman kohtuullisena.

www.hs.fi

 

[B12]

Tämän perusteella Loput 34% Nordpoolista omistaa jokin TSO Holding sijoitusyhtiö.

Fingrid on myynyt omistuksensa Nord Poolista

www.fingrid.fi

 

[jokumuu]

Nordpool on markkinapaikka, sen tarkoitus on helpottaa ostoja ja myyntejä transaktiomaksua vastaan. Nordpoolilla ei ole monopolia, mikään ei estä kahdenvälisiä sopimuksia, eikä edes kilpailevan sähköpörssin perustamista (jotain regulaatiota varmaan on joo, mutta periaatteessa ei estettä).

Nordpoolilla ei ole myöskään varsinaista valtaa markkinoihin. Valta on on ostajilla, myyjillä ja poliitikoilla.

Se, että pörssit keskittyvät johtuu suuruuden ekonomiasta. Pienemmät transaaktiokustannukset toimijoille, isommat katteet operaattoreille.

 

[Paapaa]

jokin TSO Holding sijoitusyhtiö

Jonka puolestaan omistavat pohjoismaiset kantaverkkoyhtiöt:

TSO Holding AS is owned by Nordic and Baltic TSOs: Svenska kraftnät 28,2 percent, Statnett 28,2 percent, Energinet 18,8 percent, Fingrid 18,8 percent, AST 2,0 percent, Elering 2,0 percent and Litgrid 2,0 percent.

Associates and Subsidiaries

www.svk.se

Eli Nordpoolin (osuuden) omistavat kantaverkkoyhtiöt (eli "TSOt", Transmission System Operators) tuon kautta.

 

[Shajk]

Nordpool on markkinapaikka, sen tarkoitus on helpottaa ostoja ja myyntejä transaktiomaksua vastaan. Nordpoolilla ei ole monopolia, mikään ei estä kahdenvälisiä sopimuksia, eikä edes kilpailevan sähköpörssin perustamista (jotain regulaatiota varmaan on joo, mutta periaatteessa ei estettä).

Toimilupaa tarvitaan. Kolmella yhtiöllä on sitä. Nordpool, Epex, ja Nasdaq. Nasdaqilla ei ole sähköpörssitoimintaa, mutta Nordpoolilla ja Epexillä on. Yleensä volyymit epexissä Suomen alueella ollut nolla, mutta joulukuussa oli vähän volyymiä pari päivää kun hinnat oli korkealla.

 

[JCSH]

Kun otat googlen ja googletat, niin uskon, että löydät samat sivut, joissa maintaan mm tukia erinäisille tulossa oleville voimaloille. Ne vain anotaan nykyisin erikseen, eikä enää automaattisesti, esim tuulivoimalle.
Jotain on esim mainittu:

Tuet tuulivoiman rakentamiselle

Motiva on valtion kestävän kehityksen yhtiö, joka tarjoaa julkishallinnolle, yrityksille, kunnille ja kuluttajille tietoa, ratkaisuja ja palveluja vaikuttavien ja kestävien valintojen tekemiseen.

www.motiva.fi

Eli siis mitä, “erilaisilla projektikohtaisilla tuilla ja hämärretyillä sekavilla käytännöillä”, tarkoitit tuotantotukea joka pohjautui yhteen tukien huutokauppaamiseen vuonna 2018, ja johon silloin hyväksyttiin 7 projektia. Jotka sitten saavat sitä huutokaupan mukaista tukea. Eli jos nuo laitokset saavat keskimäärin alle sen huutokaupatun hinnan tuottamastaan sähköstä, niin saavat tukena sen erotuksen. Joka käytännössä tarkoittaa keskimäärin alle 30e / MWh hintoja.

Ja tuo huutokauppa järjestettiin kerran vuonna 2018. Nyt et enää voi anoa uusia tukia.

Että siis oikeasti, ottaen huomioon kuinka paljon sä täällä vastutat tuulivoimaa, niin kannattaisi ehkä pikkasen selvittää asioita enemmän, ennen kuin alkaa kylvään näitä Esson-baari viisauksia.

 

[Griffin]

Eli siis mitä, “erilaisilla projektikohtaisilla tuilla ja hämärretyillä sekavilla käytännöillä”, tarkoitit tuotantotukea joka pohjautui yhteen tukien huutokauppaamiseen vuonna 2018, ja johon silloin hyväksyttiin 7 projektia. Jotka sitten saavat sitä huutokaupan mukaista tukea. Eli jos nuo laitokset saavat keskimäärin alle sen huutokaupatun hinnan tuottamastaan sähköstä, niin saavat tukena sen erotuksen. Joka käytännössä tarkoittaa keskimäärin alle 30e / MWh hintoja.

Ja tuo huutokauppa järjestettiin kerran vuonna 2018. Nyt et enää voi anoa uusia tukia.

Että siis oikeasti, ottaen huomioon kuinka paljon sä täällä vastutat tuulivoimaa, niin kannattaisi ehkä pikkasen selvittää asioita enemmän, ennen kuin alkaa kylvään näitä Esson-baari viisauksia.

No, tuulivoiman vastustamiseen riittää ihanhyvin, kun katsoo sen tuotantokäppyrää ja voivottelua sähkön riittävyydestä, kun on pakkasta, eikä tuule (ja sitähän sattuu).. Lisäksi on tietysti "Ne jääty" ja muut akuankan parhaat selitykset, kun ne ei tuota...

 

[JCSH]

No, tuulivoiman vastustamiseen riittää ihanhyvin, kun katsoo sen tuotantokäppyrää ja voivottelua sähkön riittävyydestä, kun on pakkasta, eikä tuule (ja sitähän sattuu).. Lisäksi on tietysti "Ne jääty" ja muut akuankan parhaat selitykset, kun ne ei tuota...

Siis haluatko sä oikeasti maksaa läpi talven sitä 200-400e / MWh?
Koska ainoa syy miksi et nyt maksa, on tuulivoima.

En todellakaan keksi tuolle tuulivoiman vastustamiselle mitään muuta syytä, kuin se, että jotku vihaa Vihreitä, ja ovat täysin kykenemättömiä myöntämään sitä, että Vihreät olivat oikeassa tuulivoimasta.
Joten jollain ihmeen pakolla on luotava itselleen sellainen, täysin reaalimaailman vastainen kuva, että tuulivoima olisi jotenkin huono juttu.

 

[Griffin]

Siis haluatko sä oikeasti maksaa läpi talven sitä 200-400e / MWh?
Koska ainoa syy miksi et nyt maksa, on tuulivoima.

En todellakaan keksi tuolle tuulivoiman vastustamiselle mitään muuta syytä, kuin se, että jotku vihaa Vihreitä, ja ovat täysin kykenemättömiä myöntämään sitä, että Vihreät olivat oikeassa tuulivoimasta.
Joten jollain ihmeen pakolla on luotava itselleen sellainen, täysin reaalimaailman vastainen kuva, että tuulivoima olisi jotenkin huono juttu.

Esim 20 snt /kWh on ihan ok sähkön hinta, jos kertakaikkisesti ei tarvitse välittää siitä, paljon sitä kuluu, milläkin ilmalla..
Valitettavasti tuulivoimasta ei ole perusvoimaksi ja me tarvitsemme nyt perusvoimaa, emmekä ehkä säästä riippuen saatavilla olevaa voimaa. Kun perusvoima on kunnossa, niin sitten voi ihanhyvin leikkiä itsekukin vaikka aurinkokennoilla, sillä ei ole väliä.

Kannattaa myös hahmottaa, että meillä on 1 uusi ydinvoimala. Muut alkavat olla jo vanhoja ja vaikka ne ovatkin pitkäikäisiä, niin jossain vaiheessa ne on jokatapauksessa korvattava Siksi olisi ollut paljon fiksumpaa, että meillä olisi nyt ollut esim 2 ydynpyttyä enemmän ja ei ollenkaan tuulivoimaa. Nyt jos energiaa olisi ollut riittävästi, niin olisi voitu käydä tekemään sitten sitä ehkävoimaa (=tuulivoima) lisäksi, jota voi sitten vaikka myydä muualle..

Tällähetkellä on helppo tilanne.
1. Ulkona ollaan lämpimän puolella.
2. OL3 on päällä.
3. Muutkin voimalat on etupäässä kunnossa.
4. On matalapaineen ja korkepaineen rajatila, joten tuulee..

 

[potero]

Esim 20 snt /kWh on ihan ok sähkön hinta, jos kertakaikkisesti ei tarvitse välittää siitä, paljon sitä kuluu, milläkin ilmalla..
Valitettavasti tuulivoimasta ei ole perusvoimaksi ja me tarvitsemme nyt perusvoimaa, emmekä ehkä säästä riippuen saatavilla olevaa voimaa. Kun perusvoima on kunnossa, niin sitten voi ihanhyvin leikkiä itsekukin vaikka aurinkokennoilla, sillä ei ole väliä.

Kannattaa myös hahmottaa, että meillä on 1 uusi ydinvoimala. Muut alkavat olla jo vanhoja ja vaikka ne ovatkin pitkäikäisiä, niin jossain vaiheessa ne on jokatapauksessa korvattava Siksi olisi ollut paljon fiksumpaa, että meillä olisi nyt ollut esim 2 ydynpyttyä enemmän ja ei ollenkaan tuulivoimaa. Nyt jos energiaa olisi ollut riittävästi, niin olisi voitu käydä tekemään sitten sitä ehkävoimaa (=tuulivoima) lisäksi, jota voi sitten vaikka myydä muualle..

Miksi sen sähkön hinnan pitää olla joku säästä riippumaton vakio, vaikka se tarkoittaisi että siitä joudutaan maksamaan enemmän? Eikö keskimääräinen hinta ole se mikä ratkaisee?

Esim. tällä hetkellä pörssihinta on alle 1 sentti per kwh.

 

[Paapaa]

En todellakaan keksi tuolle tuulivoiman vastustamiselle mitään muuta syytä, kuin se, että jotku vihaa Vihreitä

Kieltämättä tossa tuulivoiman vastustuksessa ei ole mitään häivääkään rationaalisuudesta. Onko joku masinoinut kampanjan tuulivoimaa vastaan poliittisista syistä? "Vastustakaa sitä, ihan sama millä perusteilla!" Vai vastustetaanko sitä argumentein joilla saattoi olla jotain pohjaa silloin kun ne tuottivat huonommalla hyötysuhteella ja korkeilla tariffeilla? Vai onko tää vaan perus ettei voi myöntää olevansa täysin väärässä ja ajaa itseään yhä syvemmälle kuoppaan? Mutta ainakaan halpa ja vähäpäästöinen sähkö ei näytä kelpaavan.

 

[Jan11]

Esim 20 snt /kWh on ihan ok sähkön hinta, jos kertakaikkisesti ei tarvitse välittää siitä, paljon sitä kuluu, milläkin ilmalla..
Valitettavasti tuulivoimasta ei ole perusvoimaksi ja me tarvitsemme nyt perusvoimaa, emmekä ehkä säästä riippuen saatavilla olevaa voimaa. Kun perusvoima on kunnossa, niin sitten voi ihanhyvin leikkiä itsekukin vaikka aurinkokennoilla, sillä ei ole väliä.

Kannattaa myös hahmottaa, että meillä on 1 uusi ydinvoimala. Muut alkavat olla jo vanhoja ja vaikka ne ovatkin pitkäikäisiä, niin jossain vaiheessa ne on jokatapauksessa korvattava Siksi olisi ollut paljon fiksumpaa, että meillä olisi nyt ollut esim 2 ydynpyttyä enemmän ja ei ollenkaan tuulivoimaa. Nyt jos energiaa olisi ollut riittävästi, niin olisi voitu käydä tekemään sitten sitä ehkävoimaa (=tuulivoima) lisäksi, jota voi sitten vaikka myydä muualle..

Tällähetkellä on helppo tilanne.
1. Ulkona ollaan lämpimän puolella.
2. OL3 on päällä.
3. Muutkin voimalat on etupäässä kunnossa.
4. On matalapaineen ja korkepaineen rajatila, joten tuulee..

Kyllähän tuulivoiman vaihtelevuus on koko ajan ollut tiedossa, ei se mikään yllätys ole ollut vaan ominaisuus.

Kun reflektoi mikä on mennyt pieleen, niin epäonnistuneet ydinvoimalaprojektit ja virheellisesti projisoitu Venäjän energiantuonnin jatkuvuus (sähkö, kaasu, hake).
Tuulivoiman suhteenhan taas on onnistuttu oikeastaan täydellisesti kun ensinnäkin teknologia on kehittynyt tuottavammaksi ja toiseksi investointeja on satanut niin, että rajoitteeksi on muodostunut maan sisäinen siirtokapasiteetti. On siis saatu ja saadaan koko ajan enemmän, ja lyhyemmässä ajassa, mitä osattiin odottaa.

 

[Jan11]

Kieltämättä tossa tuulivoiman vastustuksessa ei ole mitään häivääkään rationaalisuudesta. Onko joku masinoinut kampanjan tuulivoimaa vastaan poliittisista syistä? "Vastustakaa sitä, ihan sama millä perusteilla!" Vai vastustetaanko sitä argumentein joilla saattoi olla jotain pohjaa silloin kun ne tuottivat huonommalla hyötysuhteella ja korkeilla tariffeilla? Vai onko tää vaan perus ettei voi myöntää olevansa täysin väärässä. Mutta ainakaan halpa ja vähäpäästöinen sähkö ei näytä kelpaavan.

Räjähtävät lepakot -argumentaatio sentään on väistynyt sivuun.

 

[Griffin]

Miksi sen sähkön hinnan pitää olla joku säästä riippumaton vakio, vaikka se tarkoittaisi että siitä joudutaan maksamaan enemmän? Eikö keskimääräinen hinta ole se mikä ratkaisee?

Esim. tällä hetkellä pörssihinta on alle 1 sentti per kwh.

Silloin, kun joudutaan toitottamaan, että SÄÄSTETTÄVÄ!!!! sähköä JA hinta on taivaissa niin on selkeä ongelma, jota ei todellakaan tarvitse olla. Lisäksi esim sähkökatkot eivät ole nyt talvella mitenkään poissuljettu vaihtoehto. Tällähetkellä edetään sähkön kanssa valitettavasti täysin sokkona ja kaikki on mahdollista ja ihan tasantarkkaan vain paskojen poliittisten päätösten takia. Teknologia ja mahdollisuudet tilanteen välttämiseen olisivat olleet täysin olemassa ja esim venäjäriski oli täysin tiedossa jo Krimin tempauksen jälkeen. Sekin on tiedossa että ongelma voi jatkua pitkään (esim ensialkuun 5-10 vuotta). On se tietysti selvää, että poliitikot eivät halua ottaa vastuuta silloin, kun asiat menevät vituralleen vaan yritetään johdatella huomio muualle..

Tuulivoimaakin on äherretty ties mitenmonta vuotta isojen tukien kanssa ja on saatu aikaan alle 1700MW epävakaata tuotantoa.

 

[Zetbo]

Kieltämättä tossa tuulivoiman vastustuksessa ei ole mitään häivääkään rationaalisuudesta. Onko joku masinoinut kampanjan tuulivoimaa vastaan poliittisista syistä? "Vastustakaa sitä, ihan sama millä perusteilla!" Vai vastustetaanko sitä argumentein joilla saattoi olla jotain pohjaa silloin kun ne tuottivat huonommalla hyötysuhteella ja korkeilla tariffeilla? Vai onko tää vaan perus ettei voi myöntää olevansa täysin väärässä. Mutta ainakaan halpa ja vähäpäästöinen sähkö ei näytä kelpaavan.

Olen itse kanssa ollut tuota tuulivoimaa vastaan varsinkin silloin, kun se oli vahvasti tuettua. Tietenkin siinä on tiettyjä ongelmia vieläkin, mutta olen sen kannalla. Noi ydinvoimalat on täysin sössittyjä niin parempi nyt, että on edes tuulivoimaa. Olen siis ydinvoiman kannattaja, mutta en tiedä miten noita pystyy järkevästi tekemään.

Tuolla yhellä trollaajalla ei oikein logiikka pysy kasassa, kun 30-50c fossiili kelpaa, mutta 0-5c tuulivoima ei?

Jos noi vetyjutut saa tuulta alleen, niin tuo tuulivoima näyttää vielä paremmalta. Sähköautoilijat varsinkin dissaa noita epätehottomina, mutta jos se lämpö otetaan siinä talteen niin hyötysuhde on aika hyvä.

 

[JCSH]

Esim 20 snt /kWh on ihan ok sähkön hinta, jos kertakaikkisesti ei tarvitse välittää siitä, paljon sitä kuluu, milläkin ilmalla..
Valitettavasti tuulivoimasta ei ole perusvoimaksi ja me tarvitsemme nyt perusvoimaa, emmekä ehkä säästä riippuen saatavilla olevaa voimaa. Kun perusvoima on kunnossa, niin sitten voi ihanhyvin leikkiä itsekukin vaikka aurinkokennoilla, sillä ei ole väliä.

Ensinnäkin on täysin käsittämätöntä, että sä pidät OK hintana hintaa, joka on luokkaa 4-6 kertaa suurempi kuin mitä Suomessa on maksettu sähköstä viimeisen about 10 vuoden aikana.
Toiseksi, ilman tuulivoimaa meillä ei olisi mitään tasaista 20 snt /kWh. Vaan meillä olisi, säästä riippuen, kaikkea sen 20snt / kWh ja jotain 1e / kWh väliltä.

 

[Butali]

Minä en vieläkään oikein ymmärrä ja täälläkin on näitä "sähkö on ollut liian kauan Suomessa halpaa"-räkyttäjiä, niin miksi helvetissä sähkön pitäisi edes olla Suomessa kallista? Miksi sähkön, perushyödykkeen tuottajan, sijoittajien tai välikäsien kuuluisi saada sen tuotannosta muuta kuin tuotantokustannus + joku marginaalinen 5% tuotto? Nämä pörssit ja kaikki on ihmisten tekemiä ihmistä varten ja jos ne eivät enää palvele ihmisiä, ne on lakkautettava ja järjestettävä sähkönsaanti fiksummin. Jos markkina ei toimi kriisin aikana niin mikä estää tekemästä lakia, jolla hinta saadaan kriisin ajaksi kuriin? Aivan turha mussuttaa mistään vapaiden markkinoiden sorkkimisesta, koska kyseessä on kaikkea muuta kuin vapaa markkina. Kaikenlaisen regulaation ansiosta (päästökauppa) hinnat juuri ovat pilvissä, joten markkinoita on jo sorkittu ja vituiksi meni. Nyt ne pitäisi sorkkia kuntoon, mutta tahtotilaa ei tunnu olevan.