Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Grez]

Jos et saa kaikkea tuotantoa myytyä, niin joudut ajamaan tuotantoa alas. Se on todennäköisesti niin hankalaa ja kallista, ettei ole lyhyellä varoitusajalla käytännössä edes mahdollista muuta kuin hätätoimena. Lisäksi yleensä saa sen muutaman sentin vähintään, eli harvoin hinta menee kuitenkaan sinne ihan nollaan saati negatiiviseksi, eli jotain tulee kuitenkin, mutta tällä estetään se, että tuotantoa joutuisi ajamaan alas, jos se hinta menisikin nollaan. Ydinvoima on hyvä esimerkki.

Niin no nyt olikin kyse hiililauhdevoimalasta, jossa polttoaine kuitenkin on merkittävin kustannustekijä toisin kuin ydinvoimala. En usko että sillä kustannuksen kannalta on niin paljon merkitystä että käykö se 8 vai 12 tuntia, että kannattaisi nollahintaisia alkaa työntämään sinne. Eihän tuota nyt hirveän lyhyellä varoitusajalla tarvitse ajaa alas kuitenkaan kun hinnat ja sitä kautta tieto siitä onko tuotantoa tulee edellisenä päivänä.

Olen edelleen sitä mieltä että hiililauhdevoimalassa ei ole mitään järkeä laittaa nollahintaisia tarjouksia, vaan käytännössä laitettaisiin selkeästi yli omakustannushinnan olevat tarjoukset sellaisille tunneille kun on varmaa että se menee läpi ja sitten kenties vähän pienemmät mutta kuitenkin omakustannushinnan ylittävät tarjoukset niitä edeltävälle ja seuraavalle tunnille jos on edelleen varmaa että ne menee läpi.

 

[JCSH]

Miksi saisi? Täällähän on moneen kertaan tuotu esille, että sähkön hinnaksi tulee kalleimman markkinoille tarjotun tuotantomuodon hinta. Ei markkinahinta kerro bulkin tuotantokustannuksista mitään. Eihän kaikki sähkö edes ole markkinasähköä.

Pelkkien kuukausi- tai viikkokeskiarvojen vertailu kertoo vielä vähemmän jonkin yksittäisen tuotantomuodon kustannuksista, jos tuntihinnat määräytyvät pääosin sen mukaan, paljonko sattuu tuulemaan.

Siis hinnaksi tulee kalleimman tarjotun ja tarvitun tuotantomuodon hinta. Jos tarpeet voidaan kattaa pääasiassa halvoilla tuotantomenetelmillä, kuten Suomessa ydinvoimalla, vesivoimalla ja tuulivoimalla, niin sitten hinnatkin pysyy alhaisena koska niitä kalliita hiilivoimaloita ei tarvi laittaa päälle.
Taaskin Puolassa, missä noita halpoja tuotantomenetelmiä ei ole läheskään niin paljon, joudutaan käytännössä jatkuvasti turvautumaan siihen kalliiseen hiilivoimaan. Joka pitää ne hinnat korkealla.

 

[renee]

Niin no nyt olikin kyse hiililauhdevoimalasta, jossa polttoaine kuitenkin on merkittävin kustannustekijä toisin kuin ydinvoimala. En usko että sillä kustannuksen kannalta on niin paljon merkitystä että käykö se 8 vai 12 tuntia, että kannattaisi nollahintaisia alkaa työntämään sinne. Eihän tuota nyt hirveän lyhyellä varoitusajalla tarvitse ajaa alas kuitenkaan kun hinnat ja sitä kautta tieto siitä onko tuotantoa tulee edellisenä päivänä.

Olen edelleen sitä mieltä että hiililauhdevoimalassa ei ole mitään järkeä laittaa nollahintaisia tarjouksia, vaan käytännössä laitettaisiin selkeästi yli omakustannushinnan olevat tarjoukset sellaisille tunneille kun on varmaa että se menee läpi ja sitten kenties vähän pienemmät mutta kuitenkin omakustannushinnan ylittävät tarjoukset niitä edeltävälle ja seuraavalle tunnille jos on edelleen varmaa että ne menee läpi.

Hiilivoimalaa ei tietenkään kannata pyörittää sähköntuottajan näkökulmasta nollahinnalla, mutta tässä haettiinkin sitä, että sähkönkäyttäjät tukisivat hiilivoimaa niin, että sitä ajettaisiin vain siitä syystä, että saataisiin koko sähköntuotannon hinta pysymään kurissa. Eli ei mitään markkinalähtöistä ajattelua muuta kuin tietysti sähkön ostajien kannalta

 

[Markkanen]

Viimevuoden juttu, mutta markkinaehtoista kapaa 10 700MW. OL3 kanssa 12 300MW ja tuulivoimakin lisääntynyt. Milläs suurinosa kaukolämmöstä tehdään, vai onko vaikutusta sen tuottaman sähkön hintaan, kaukolämpöhän on tehtävä silti?

Sähkön odotetaan riittävän talvipakkasilla Suomessa - kova pakkasjakso voi rajoittaa sähköntuontia naapurimaista | Energiavirasto

energiavirasto.fi

 

[renee]

Viimevuoden juttu, mutta markkinaehtoista kapaa 10 700MW. OL3 kanssa 12 300MW ja tuulivoimakin lisääntynyt. Milläs suurinosa kaukolämmöstä tehdään, vai onko vaikutusta sen tuottaman sähkön hintaan, kaukolämpöhän on tehtävä silti?

Sähkön odotetaan riittävän talvipakkasilla Suomessa - kova pakkasjakso voi rajoittaa sähköntuontia naapurimaista | Energiavirasto

energiavirasto.fi

Yhteistuotannosta kaukolämpöä tuotettiin eniten puulla ja sitten hiilellä. Teollisuuden yhteistuotannossa mustalipeällä (selluteollisuuden sivutuote).

 

[takomo]

Suomen kyky selvityä tulevan talven energiahaasteista olisi ollut selvästi parempi, jos varakapasiteettia olisi jätetty nykyistä enemmän, olkoonkin että se vähän maksaa. Esim olen lukenut väitteitä, ettei varastomoodiin asetettu Inkoon 1000 MW hiilivoimala ollut oikeasti käyttöikänsä päässä. Se vaan piti saada teatraalisesti räjäytettyä ideologisista syistä ja siksi, että Fortum voi sijoittaa varastointiin kuluvat pennoset esimerkiksi tuottavammin vaikka saksalaiseen Uniperiin...

Lainataanpa Mustread:n artikkelista kylmäävä taulukko markkinoilta poistetusta kapasiteetista v.2018, vaikka pieniä virheitä onkin (mm. Inkoo oli hiilivoimala)

Moniko näistä on enää pystyssä ja onko näiden tilalle tullut oikein yhtään mitään?

Mutta tämähän on hyvin tyypillistä Suomen poliittisessa nykyilmastossa, eli mennään intuitiolla ja noudattaen EU:n tulleita ohjeistuksia. Asiantuntijoita (niitä väärää mieltä olevia) ei kannata kuunnella. Kansa ei kuitenkaan hoksaa sitten kun kunnolla mokataan.

Markkinoita on ajettu tähän suuntaan ainakin kolmella mekanismilla:
- poliittinen tahto: hiili, turve ja öljy pois, kaasua siedetään mutta nyt ei sitäkään saa. Tuulivoimaa on tuettu vaikka sen vaihtelu sotkee markkinan.

- EU säännökset, jotka vaativat Best-Available-Technology-suodattimet vanhoihinkin laitoksiin ja siirtymäajat on päättymässä. Näissä investoinneissa satunnaisesti tarvittaviin laitoksiin ei ole järkeä.
Meri-Pori muuten täyttää nämäkin vaatimukset.

- sähkön hinnanmuodostusmekanismi palkitsee tuottajat ruhtinaallisesti niukkuudesta ja sen ratkaisemisesta mahdollisimman kalliilla. Edullista huippukapasiteettia ei ole taloudellisesti mitään järkeä ylläpitää. Kun firmat oppivat, miten keinotekoisilla markkinoilla tehdään tiliä, niin nehän tekevät.

Sen sijaan ei ole oikein mitään mekanismeja turvaamassa sähkönkäyttäjien etuja. Energiavirastokin on vain katsellut vierestä, kun voimaloita puretaan ja seisotetaan.

 

[Jan11]

Lainataanpa Mustread:n artikkelista kylmäävä taulukko markkinoilta poistetusta kapasiteetista v.2018, vaikka pieniä virheitä onkin (mm. Inkoo oli hiilivoimala)

Moniko näistä on enää pystyssä ja onko näiden tilalle tullut oikein yhtään mitään?


Markkinoita on ajettu tähän suuntaan ainakin kolmella mekanismilla:
- poliittinen tahto: hiili, turve ja öljy pois, kaasua siedetään mutta nyt ei sitäkään saa. Tuulivoimaa on tuettu vaikka sen vaihtelu sotkee markkinan.

- EU säännökset, jotka vaativat Best-Available-Technology-suodattimet vanhoihinkin laitoksiin ja siirtymäajat on päättymässä. Näissä investoinneissa satunnaisesti tarvittaviin laitoksiin ei ole järkeä.
Meri-Pori muuten täyttää nämäkin vaatimukset.

- sähkön hinnanmuodostusmekanismi palkitsee tuottajat ruhtinaallisesti niukkuudesta ja sen ratkaisemisesta mahdollisimman kalliilla. Edullista huippukapasiteettia ei ole taloudellisesti mitään järkeä ylläpitää. Kun firmat oppivat, miten keinotekoisilla markkinoilla tehdään tiliä, niin nehän tekevät.

Sen sijaan ei ole oikein mitään mekanismeja turvaamassa sähkönkäyttäjien etuja. Energiavirastokin on vain katsellut vierestä, kun voimaloita puretaan ja seisotetaan.

Yksi tähän hintakriisiin vaikuttava tekijä lienee osaltaan se, että Fingridille myös Venäjän 400V tasavirta oli säätövoimakäytössä.
Siitä ei kyllä ole media kirjoitellut, en oikein tiedä miksi.

 

[zepi]

Jos Meri-Porin tuotantokustannus on vaikka joku 100 €/MWh, niin kaiken järjen mukaan 565 MW kapasiteettia pitäisi ilmoittaa markkinoille suunnilleen tuolla hinnalla. Hinnoittelumekanismi sitten määrittäisi menisikö se osittain, kokonaan vaiko ei ollenkaan kaupaksi. Kun tuulivoiman vaihtelut on 2000-3000 MW luokkaa, olisi aika todennäköistä että markkinoille menisi joko kaikki tai ei mitään ja useamman tunnin putkeen. Hiilivoiman vahvuutena on kohtuullinen säädettävyys, joten tällaisen pitäisi sopia voimalallekin varsin hyvin.

Jos taas Fortum rupeaa seisottamaan laitosta (esim. jättää tavanomaiset ylläpitohuollot tekemättä, ei osta polttoainetta ja lemppaa käyttöhenkilöstönkin pihalle) sen markkinavaikutusten vuoksi, niin silloin on kyse kielletystä markkinamanipulaatiosta.

Et tunnu ihan käsittävän, että hiilen hinta on liki kahdenksankertaistunut 2v aikana. Meri-Porissa tuotetun sähkön tuotantokustannus on ihan minimissään luokkaa 25c/kWh.

Sitä ei pyöritetä koska me sähkön kuluttajat emme halua maksaa sähköstä noin paljon. Talvella jos uhkaa tehopula, niin maksuhalut ehkä kasvavat ja se käynnistyy…

Ylipäätään pitää ymmärtää ja sisäistää se, että korkea hinta ei ole häiriö, vaan ihan normaalia markkinoiden toimintaa. Jos hinta nousee tarpeeksi, niin tuotantoa tulee linjoille lisää sitä mukaa kun se kannattaa. Nykyhinnoilla ei kannata. Se nyt vaan on nykyisessä markkinatilanteessa nieltävä tosiasia, että marginaalisähkön tuotanto maksaa 250-400€/MWh.

 

[Paapaa]

Tosin voi olla, että kivihiilen ja päästöoikeuksien hinnat nousevat vielä loppuvuonna kun kaikki muutkin tarvitsevat niitä reservejä käyttöönsä. Meri-Porin kannattava käyttö voi olla nykyistä tilannetta merkittävästi korkeammalla.

 

[Jan11]

Tosin voi olla, että kivihiilen ja päästöoikeuksien hinnat nousevat vielä loppuvuonna kun kaikki muutkin tarvitsevat niitä reservejä käyttöönsä. Meri-Porin kannattava käyttö voi olla nykyistä tilannetta merkittävästi korkeammalla.

Ja jos/kun Meri-Pori hyväksytään takaisin kapasiteettireservijärjestelmään, niin sitä ei sitten edes saa käynnistää kuin niissä tietyissä tapauksissa, mitkä ko. kriteeristöissä on.
Markkinahintojen vuoksi ei milloinkaan.

 

[zepi]

Tässä näkyy kivasti Euroopan sähkön hinnat alueittain.

Market Data | EPEX SPOT

www.epexspot.com

Karu totuus nyt vaan on se, että maakaasu ja kivihiili ovat niin kalliita, että sähkön kuuluu tällä hetkellä maksaa paljon. Kyse ei ole markkinahäiriöstä vaan normaalista markkinoiden toiminnasta. Mikään ei kannusta tuotannon lisäämiseen niin paljon kuin korkeat hinnat ja mikään ei kannusta kulutuksen vähentämiseen kuin korkeat hinnat.
--
Toivottavasti nyt herätään siihen, että Eurooppaan tarvitaan kiireen vilkkaa ainakin tusinan verran ydinreaktoreita lisää - mieluiten ehkä Puolaan / Tsekkeihin jne.

 

[takomo]

Et tunnu ihan käsittävän, että hiilen hinta on liki kahdenksankertaistunut 2v aikana. Meri-Porissa tuotetun sähkön tuotantokustannus on ihan minimissään luokkaa 25c/kWh.

Sinulla on varmaan esittää laskelma tästä "ihan minimistä"? Juuri eilen tässä arvioitiin, että hiilen markkinahinta+päästöoikeudet olisi n. 150€/MWh. Ei 250 €/MWh eikä 400€/MWh. Vaikka hinta olisi 250€/MWh, niin kuluvalla viikolla sähkö(ä) olisi mennyt kaupaksi 98 tuntia 168:sta.

Sitä ei pyöritetä koska me sähkön kuluttajat emme halua maksaa sähköstä noin paljon. Talvella jos uhkaa tehopula, niin maksuhalut ehkä kasvavat ja se käynnistyy…

Ylipäätään pitää ymmärtää ja sisäistää se, että korkea hinta ei ole häiriö, vaan ihan normaalia markkinoiden toimintaa. Jos hinta nousee tarpeeksi, niin tuotantoa tulee linjoille lisää sitä mukaa kun se kannattaa. Nykyhinnoilla ei kannata. Se nyt vaan on nykyisessä markkinatilanteessa nieltävä tosiasia, että marginaalisähkön tuotanto maksaa 250-400€/MWh.

Kai sinä sen ymmärrät, että Meri-Porin tuominen markkinoiden käyttöön *laskisi* sähkön hintaa, ei nostaisi? Se leikkaisi varsinkin erittäin kalliiden tuntien hintaa.

Valinta laitoksen kannattavuudesta kuuluu markkinoiden tehtäväksi. Nyt Fortum seisottaa Meri-Poria tarjoamatta sitä ollenkaan markkinoille. Jos sähkö menee kaupaksi kannattavalla hinnalla, niin laitosta on ajettava tai kyse on markkinamanipulaatiosta.

Ja jos/kun Meri-Pori hyväksytään takaisin kapasiteettireservijärjestelmään, niin sitä ei sitten edes saa käynnistää kuin niissä tietyissä tapauksissa, mitkä ko. kriteeristöissä on.
Markkinahintojen vuoksi ei milloinkaan.

Jos on jos ja nyt on nyt. Nyt meillä ei ole tehoreserviä ollenkaan ja siitäkin käydään keskustelua, tarvitaanko sitä edes. Laitosta, jota on kannattavaa ajaa markkinoilla, ei missään nimessä pidä valita reserviin ulos markkinoilta.

Heinäkuun alun jälkeen ei ole ollut mitään perustetta seisottaa Meri-Poria.

 

[Paapaa]

Heinäkuun alun jälkeen ei ole ollut mitään perustetta seisottaa Meri-Poria.

On, kyseenalainen taloudellinen kannattavuus, puuttuvat investoinnit ja henkilökunta ja kivihiilen saatavuus.

 

[zepi]

Sinulla on varmaan esittää laskelma tästä "ihan minimistä"? Juuri eilen tässä arvioitiin, että hiilen markkinahinta+päästöoikeudet olisi n. 150€/MWh. Ei 250 €/MWh eikä 400€/MWh. Vaikka hinta olisi 250€/MWh, niin kuluvalla viikolla sähkö(ä) olisi mennyt kaupaksi 98 tuntia 168:sta.


Kai sinä sen ymmärrät, että Meri-Porin tuominen markkinoiden käyttöön *laskisi* sähkön hintaa, ei nostaisi? Se leikkaisi varsinkin erittäin kalliiden tuntien hintaa.

Valinta laitoksen kannattavuudesta kuuluu markkinoiden tehtäväksi. Nyt Fortum seisottaa Meri-Poria tarjoamatta sitä ollenkaan markkinoille. Jos sähkö menee kaupaksi kannattavalla hinnalla, niin laitosta on ajettava tai kyse on markkinamanipulaatiosta.


Jos on jos ja nyt on nyt. Nyt meillä ei ole tehoreserviä ollenkaan ja siitäkin käydään keskustelua, tarvitaanko sitä edes. Laitosta, jota on kannattavaa ajaa markkinoilla, ei missään nimessä pidä valita reserviin ulos markkinoilta.

Heinäkuun alun jälkeen ei ole ollut mitään perustetta seisottaa Meri-Poria.

Edelleen se thermal coal markkinahinta on n. 400€/tonni, josta tulee sähkön hinnaksi n. 15c/kWh + päästöoikeus (juuri nyt n. 6c/kWh). + muut kustannukset päälle = rajakustannus kannattavuudelle 25c/kWh. Ja jos hinta on puolet ajasta tuon alle, niin rajakustannus on varmasti reilusti korkeampi.

ICE Newcastle Coal Prices and ICE Newcastle Coal Futures Prices - Barchart.com

Today's ICE Newcastle Coal prices with latest ICE Newcastle Coal charts, news and ICE Newcastle Coal futures quotes.

www.barchart.com

Koska haluat hiililastin pihaan poltettavaksi? Siitä vaan valitsemaan toimitusajan ja näet hinnan sille. Juuri nyt jos haluat polttaa hiiltä, se on 400/tonni. Keväällä näyttäisi olevan pientä helpotusta luvassa.

Tuona alapuolelle sähköä ei vaan ole mitään mahdollisuutta saada euroopassa ilman subventiota. Ja subvention maksaa veronmaksaja jokatapauksessa - hölmöläisen pelton jatkamisella ei saada pidempää peittoa tässäkään tapauksessa.

-
Hiilen kuljetus on myös epätriviaalia hommaa, joka voi paikallisesti vielä nostaa hintoja. Suomi on maailman pahin pussinperä ja kaukaisin mahdollinen käyttöpaikka maailman suurimmista tuottajamaista katsottuna (Indonesia ja Australia). Me emme voisi olla epäedullisemmassa paikassa maailmanmarkkinoita ajatellen ja kuljetuskustannukset Suomeen ovat suurimmat koko maailmassa jos katsotaan noiden kahden suurimman viejämaan myyntejä.

-
Sähkön kuuluu olla kallista. Piste. Onneksi meillä on fiksut poliitikot jotka antavat markkinoiden toimia eivätkä lähde tärvelemään niitä. Varmin keino kaataa sähköverkot on sotkea hintasignalointi ja poistaa kannustimet kulutuksen vähenemiseltä.

 

[Lämpöpumppu]

Heinäkuun alun jälkeen ei ole ollut mitään perustetta seisottaa Meri-Poria.

Laitos ei ole tällä hetkellä käynnistysvalmiudessa. Tiedossa on noin kuukauden vuosihuolto, mutta se on ajoitettu myöhemmälle syksyyn/alkutalveen. Miksikö? Tällä hetkellä on Loviisassa ja monessa muussa voimalaitoksessa vuosihuoltoja, jotka ovat ajoitettu pitkälle syksyyn ja noissa on käytännössä samat duunarit hommissa. Lisäksi käyttöhenkilöstöä on muiden voimalaitosten puikoissa ja kesäaika vedetään pienemmillä resursseilla lomakausien takia.

 

[JCSH]

Valinta laitoksen kannattavuudesta kuuluu markkinoiden tehtäväksi. Nyt Fortum seisottaa Meri-Poria tarjoamatta sitä ollenkaan markkinoille. Jos sähkö menee kaupaksi kannattavalla hinnalla, niin laitosta on ajettava tai kyse on markkinamanipulaatiosta.

Menee nyt saman asian toistamiseen mutta Fortumilla ei ole kykyä tarjota sitä Meri-Porin tuotantoa markkinoille jatkuvalla tuotannolla. Niillä ei ole siihen henkilöstöä tai polttoainetta eikä laitosta ole huollettu tuollaista käyttöä varten.

Lauhdevoimalaitoksen käyttö tehoreservinä poikkeaa merkittävästi sen kaupallisesta toiminnasta. Markkinoille osallistuvan hiililauhdelaitoksen käytön kannattavuus perustuu siihen, että tuotetusta sähköstä saatava hinta kattaa laitoksen ylläpitokustannukset (henkilöstö, huollot, polttoaineen varastoinnin jne.) sekä muuttuvat kustannukset, joista merkittävimmät ovat kivihiili sekä päästöoikeudet. Merkittävien ylläpitokustannuksien takia laitosta ei kannata pitää valmiudessa lyhyttä tuotantojaksoa varten. Pitkäaikainen käyttö edellyttää merkittävästi suuremman määrän juuri tällaiselle laitokselle koulutettua henkilöstöä työskentelemään vuorokauden ympäri ja jokaisena viikonpäivänä. Seuraavalla tehoreservijaksolla laitoksen käyttötuntien määrä koko talvijaksolle on rajattu 200 tuntiin, mikä ei edellytä yhtä paljon henkilöstöä kuin kaupallinen käyttö.

Fortumin nykyiset kivihiilivarastot on mitoitettu Meri-Porin tehoreservin, huoltovarmuuden sekä Fortumin Espoon kaukolämpötuotannon turvaamisen näkökulmasta. Tällä hetkellä Meri-Porissa on tuotantokäyttöön 70 kilotonnia (kt) hiiltä, josta noin puolet on sidottu mahdollista tehoreserviä varten. Vapaasti käytettävissä olevalla hiilimäärällä laitosta voitaisiin ajaa noin pari viikkoa. Käytetty hiili tulisi kuitenkin korvata ostamalla uutta hiiltä markkinoilta. On hyvä huomata, että geopoliittinen tilanne on vaikuttanut myös kivihiilen saatavuuteen, hintaan, joka on moninkertaistunut vuoden aikana, ja logistiikkaan. Hiili ostetaan maailmanmarkkinoilta ja laivataan Meri-Poriin kaukaa, pisimmillään jopa Australiasta saakka. Kivihiilen matka tilauksen allekirjoittamisesta laivan saapumiseen Suomeen kestää useita viikkoja, jopa kuukausia.

 

[akse]

Jah tää ketju heräs henkiin...

Eivät kansalaiset ole mitenkään lähtökohtaisesti ansainneet saada halpaa energiaa, jotta voisivat kuluttaa sitä suruttomasti.

Juu eiköhän kansalaiset saa juuri sitä mitä äänestävät.
Jos halutaan parempaa omavaraisuutta ja halpaa energiaa, niin ehkä sitä taas tulevaisuudessa saadaan..

Kaikki ei varmaan voi asua ihan työpaikan vieressä tai pitää alkaa rakentaa aika korkeita taloja ja tiheään.

henk. koht. ei kauheesti kiinnosta maksaa omakotitalossa lämpimällä vedellä läträäjien ’elin’kustannuksia.

Kannattaa muuttaa Monacoon tms. Täällä suomessa kun joutuu esim. terveenä maksamaan sairaiden ihmisten kulutkin jne . Kovin ikävää.

Btw aika monessa rivitalossa on myös oma tai yhteinen sähköllä lämpiävä käyttövesi

Huvittavaa kyllä kun samat tyypit yleisesti on sitä mieltä että valtion pitäis pysyä erossa markkinataloudesta ja verottaa vähemmän

No etippä postaukset missä näin samat tyypit toteaa?

Noi on kaksi eri asiaa. Fortumin tehtävä on maksimoida omistajiensa (myös valtio) voitto. Jos tuotantolaitoksen investoinnit ja avaaminen johtavat siihen että voitto pienenee, niin eihän se nyt helvetissä sitä tee - ei mikään firma tekisi. En ainakaan omistajana haluaisi. Jos joku haluaa kutsua tuota "sähkönhinnan manipuloinniksi", niin sitten hintojen manipuolointiin syyllistyy ihan jokainen yrittäjä kaikilla aloilla Suomessa jos tuo on määritelmä (että jos ei lisää tuotantoa, niin on manipuloija). Se on tietenkin sallittua päättää, paljonko tuottaa tai ei tuota.

Joo. Mun mielestä olisi hyvä että kaikki perushyödykkeet olisi jossain markkinoilla (moni onkin). Ruoka, vesi, sähkö. Aina voisi vaan tehdä laskelmat milloin ruokaa kannattaa ihmisille myydä ja tuleeko hanasta vettä.

Valtio voisi vaikka perustaa hengitysilmapörssin missä ilmaa myytäisiin. Kansalaisille laskuri ja siitä lasku kotiin. Kannattava bisnes pitää tietysti myydä pois ulkomaiselle sijoitusyhtiölle, jolloin hengitysilman hintaa voisi nostaa äärettömästi. Lopulta kaikki voisi sitten hypätä järveen ja hengitellä vettä muutaman kerran kun rahat on loppunu.

Ainakin pitkällä tähtäimellä se että sähkö maksaisi tuon entisen noin 5c/kwh sijaan vaikka 20-25c/kwh voi varmasti olla ihan tervettäkin. Sähkö on ollut niin halpaa ettei suurimmalla osalla ihmisistä ole ollut oikein minkäänlaista taloudellista kannustinta miettiä sitä omaa sähkönkulutustaan. Noilla 5c/kwh hinnoilla sitä sähköä saa kuluttaa aikalailla että se alkaa oikeasti tuntua kukkarossa. Nyt tällä hetkellä kuitenkin näyttää uhkaavasti siltä että tuo hinta voi karata ihan täysin käsistä, ja muutoksen nopeus myös aiheuttaa ongelmia.

Nojaa, energia on ollut halpaa, mutta siirto pääasiassa reilusti enemmän energiaan nähden, joten kyllä sitä on vähän kannattanut miettiä, mitä laitteita luukuttaa, mutta ei siinä määrin että jossain suihkussa on ajastin jne.

Se nyt vaan on nykyisessä markkinatilanteessa nieltävä tosiasia, että marginaalisähkön tuotanto maksaa 250-400€/MWh.

Mulla on vesisähkösopimus.. voi ottaa nollan pois perästä jos olet ottanu täysvesi tai ydinsähkön niin eikös hinnan pitäisi mennä sen mukaan mikä sen tuotantokustannus on?
Olisi ainakin reilua.. muuten voisivat poistaa tällaset harhaanjohtavat tuotteet.

 

[zepi]

Mulla on vesisähkösopimus.. voi ottaa nollan pois perästä jos olet ottanu täysvesi tai ydinsähkön niin eikös hinnan pitäisi mennä sen mukaan mikä sen tuotantokustannus on?
Olisi ainakin reilua.. muuten voisivat poistaa tällaset harhaanjohtavat tuotteet.

Olen samaa mieltä siitä, että nuo kusetusdiilit pitäisi saada pois markkinoilta. Kaikki ostavat ja kuluttavat aina tehoa verkosta, eivätkä energiaa jostain tietystä voimalasta.

Tuotantokustannuksella ei tarvitse olla (eikä olekaan) sinänsä mitään tekemistä hinnan kanssa. Voin lyödä vetoa, että nyt jos koitat tehdä vesisähkösopparia, niin kukaan ei tarjoa 5snt/kWh sopimusta, vaikka tuotantokustannus on noilla luokkaa 1snt/kWh tjsp.

 

[Paapaa]

Joo. Mun mielestä olisi hyvä että kaikki perushyödykkeet olisi jossain markkinoilla (moni onkin). Ruoka, vesi, sähkö. Aina voisi vaan tehdä laskelmat milloin ruokaa kannattaa ihmisille myydä ja tuleeko hanasta vettä.

Valtio voisi vaikka perustaa hengitysilmapörssin missä ilmaa myytäisiin. Kansalaisille laskuri ja siitä lasku kotiin. Kannattava bisnes pitää tietysti myydä pois ulkomaiselle sijoitusyhtiölle, jolloin hengitysilman hintaa voisi nostaa äärettömästi. Lopulta kaikki voisi sitten hypätä järveen ja hengitellä vettä muutaman kerran kun rahat on loppunu.

Mitäs ihmeen olkiukkoa sä yrität vääntää? Mun mielestä on vain hyvä asia, että sähkömarkkinat ovat todella reguloidut. Enkä muuta ole väittänyt. Se ei tarkoita, että sähköyhtiöt tekisivät hyväntekeväisyyttä. Toiseksi, ruoan myynti toimii varsin vapailla markkinoilla. Lähikauppasi saa käytännössä koska tahansa laittaa lapun luukulle ja lopettaa ruoan myynnin jos hinta ei miellytä. Se toimii koska alalle on varsin helppo tulla, tarjontaa on paljon. Sähköntuotanto on erilainen markkina ja vaatii erilaiset säännöt.

Jos sulla on mielessä nykyisiä sähkömarkkinoita parempi ehdotus, niin anna tulla vaan! Voidaan sitten yhdessä vertailla nykyiseen.

 

[akse]

Mitäs ihmeen olkiukkoa sä yrität vääntää? Mun mielestä on vain hyvä asia, että sähkömarkkinat ovat todella reguloidut. Enkä muuta ole väittänyt. Se ei tarkoita, että sähköyhtiöt tekisivät hyväntekeväisyyttä. Toiseksi, ruoan myynti toimii varsin vapailla markkinoilla. Lähikauppasi saa käytännössä koska tahansa laittaa lapun luukulle ja lopettaa ruoan myynnin jos hinta ei miellytä. Se toimii koska alalle on varsin helppo tulla, tarjontaa on paljon. Sähköntuotanto on erilainen markkina ja vaatii erilaiset säännöt.

Jos sulla on mielessä nykyisiä sähkömarkkinoita parempi ehdotus, niin anna tulla vaan! Voidaan sitten yhdessä vertailla nykyiseen.

Kyse oli voittojen maksimoimisesta.. (Fortum)

Eli jos homma menee siihen, että voitot maksimoidaa aina kaikessa niin voisi elämä olla aika ankeeta tavallisella ihmisellä. Esim vesilaitos voisi vähentää painetta tai katkaista veden ja pitää ns. huutokauppaa ja kun ihmiset haluavat lisää vettä etteivät kuole niin ovat valmiita maksamaan melkein mitä vaan, jolloin voisi taas vähän hanaa avata.

Sähkö varmaan menee lähes samaan perustarpeeseen..

Ehkä tuulivoiman syöttötariffeissa olisi pitänyt olla joku mekanismi, että heikon tuulen aikaan siitä summasta voisi ohjata osan säätövoimaan ,jolloin tällaisen laitoksen käyttö olisi kannattavampaa.

 

[Paapaa]

jos homma menee siihen, että voitot maksimoidaa aina kaikessa

Juuh, ehkä keskustelet tästä aiheesta jossain muualla. Kukaan ei halua että "voitot maksimoidaan aina kaikessa". Eikä tuo liity ketjun aiheeseen.

 

[takomo]

Edelleen se thermal coal markkinahinta on n. 400€/tonni, josta tulee sähkön hinnaksi n. 15c/kWh + päästöoikeus (juuri nyt n. 6c/kWh). + muut kustannukset päälle = rajakustannus kannattavuudelle 25c/kWh. Ja jos hinta on puolet ajasta tuon alle, niin rajakustannus on varmasti reilusti korkeampi.

ICE Newcastle Coal Prices and ICE Newcastle Coal Futures Prices - Barchart.com

Today's ICE Newcastle Coal prices with latest ICE Newcastle Coal charts, news and ICE Newcastle Coal futures quotes.

www.barchart.com

Rotterdamissa näyttää olevan esim. lokakuun futuurit $331.7/tonni ja syyskuulle $342. Päivittäinen vaihtelu on suurta: viikko sitten käynyt alle $300.

ICE Rotterdam Coal Oct '22 Futures Price - Barchart.com

ICE Rotterdam Coal futures price quote with latest real-time prices, charts, financials, latest news, technical analysis and opinions.

www.barchart.com

Samoin Etelä-Afrikasta $308/tonni syyskuulle, viikon pohjat $264.

Coal API 4 fob Richards Bay Argus/McCloskey Swap Futures Sep '22 Futures Price - Barchart.com

Coal (API 4) fob Richards Bay (Argus/McCloskey) Swap Futures futures price quote with latest real-time prices, charts, financials, latest news, technical analysis and opinions.

www.barchart.com

Ilmeisesti hiilikauppaa ei juurikaan tehdä spottimarkkinoilla vaan lähinnä kahdenvälisin sopimuksin, joissa hinnat on yleensä merkittävästi alempia:

Spot Australian thermal coal has surged, but contract price is key

The spot price of Australian thermal coal is higher than that of coking coal, an unprecedented situation that highlights just how the global market for the polluting fuel has been upended by Russia's invasion of Ukraine.

www.reuters.com

Lämpöarvoa ei näille ole kerrottu mutta 6000 kcal/kg netto näyttäisi tavalliselta. Tästä 43% hyötysuhteella tulee 3,0 kWh sähköä, eli jotain 90-110 €/MWh. Rotterdamin hinta on ilmeisesti Rotterdamiin rahdattuna mutta Etelä-Afrikan laivaan lastattuna. Meri-Poriin rahtaamista helpottaa 15 metrin väylä, joten melko isokin laiva pääsee perille. Tuohon päästöoikeus lisäksi, niin ollaan selvästi alle 200€/MWh.

Sähkön kuuluu olla kallista. Piste.

Olen eri mieltä. Sähkön tulee olla mahdollisimman edullista ja sen hinnan pitää olla hyvin ennakoitavissa.

 

[zepi]

Olen eri mieltä. Sähkön tulee olla mahdollisimman edullista ja sen hinnan pitää olla hyvin ennakoitavissa.

La-La landissa toki näin, mutta kun markkina on tiukka, niin nyt mennään näin.

Kun ei sitä sähköä vaan tyhjästä saa tehtyä, niin se hintataso on mitä on. Kyllä se sieltä normalisoituu kun Glencore lisää kaivuukapasiteettia ja ostajapuolella tajutaan vähän sulkea alumiinisulattoa.

Lamaa on ilmassa, mutta edelleen: tyhjästä ei sähköä voi vaan toivomalla luoda ja jos sen hintoja aletaan keinotekoisilla subventioilla pitää kurissa, niin seurauksena on vaan entistä pahempi lama, kun jossain kohtaa se tuotantokapasiteetti vaan loppuu.

Minä maksan mielummin sähköstä vaikka 1€/kWh kuin olen kokonaan ilman. Vähennän sitten suihkuminuutit minimiin, lopetan tv:n katselun + tietokonepelaamisen ja lasken huonelämpöjä jos hinta alkaa hirvittää. Läppäriin, kuitupääte-wifiin ja jääkaappiin maksan kyllä melkein mitä vaan sähköstä jos tarvetta on. Niihin ei montaa kWh kulu kuukaudessa, joten saa maksaa melkein mitä vaan ja maksan silti tyytyväisenä.

Mutta parempi sekin kuin kiertävät brownoutit joita tulee jos kysynnän ja tarjonnan ei anneta kohdata.

edit: ja siis kyllä mäkin haluaisin, että sähkö on halpa. Mutta kun se ei tällä hetkellä vaan yksinkertaisesti voi olla. Korkea hinta on parempi kuin mielivaltainen poliittinen päätöksenteko, jonka tekijä ei ymmärrä tekonsa seurauksia.

 

[Paapaa]

Sähkön tulee olla mahdollisimman edullista ja sen hinnan pitää olla hyvin ennakoitavissa.

Sähkön hinnan tulee muodostua kysynnän ja tarjonnan mukaan, kuten pitkälti tapahtuukin, jotta se ohjaa niin tuotantoa kuin kulutusta järkevään suuntaan. Ja sillä systeemillä jatketaan.

 

[mattix]

...
Olen eri mieltä. Sähkön tulee olla mahdollisimman edullista ja sen hinnan pitää olla hyvin ennakoitavissa.

Samaa mieltä, koska sähkö on usein se fiksuin ja puhtain tapa käyttää energiaa tarvitsevia hyödykkeitä ja turhakkeita.

Kuitenkin olemme tilanteessa, jossa sähkön hintanäkymät ovat haastavat. Miksi? Yhtiöiden ahneuden takia?

Ei. Suurin syy on naapurin sekopää, jonka myötä niin 10% meidän vuotuisesta sähkönkulutuksesta kuin vielä suurempi osuus muista energiamuodoista on pudonnut pois portfoliosta. Seuraava syy on täysin meidän oma. Enää ei passaa tuprutella fossiilisia ja sekin maksaa jotain. Muutos on ollut todella raju viime vuosina.

Muistetaanpa pari vuotta sitten, kun esim. Fortumia ja Helenia lynkattiin tupruttelusta ja hiilikasoista. Nyt sitten, kun se tuntuukin lompakossa, niin laitos päälle kiitos. Ei vaan toimi niin.

Toistan edelleen aiemmin sanomaani. Jotta meillä voi olla käytössä mahdollisimman puhdasta energiaa lähivuosina, se tarkoittaa joustoa ja korkeampaa hintaa. Ei mahda mitään, mutta vaihtoehto on vielä surkeampi. Kunhan pidetään heikoimmin pärjäävistä huolta, niin painetaan tämä muutos nyt läpi ja ollaan jatkossa energiatehokkaampia.

P.S. Sitten kannattaa myös miettiä, miksi tänne ei tule perustuotantoa kuten ydinvoimaa kuin sieniä sateella. Arvioinnissa kannattaa lähteä teollisuuden investointiedellytyksistä. Jos ne eivät ole kummoiset, miksi kannattaa lähteä investoimaan perustuotantoon?

 

[Richt3r]

Toistan edelleen aiemmin sanomaani. Jotta meillä voi olla käytössä mahdollisimman puhdasta energiaa lähivuosina, se tarkoittaa joustoa ja korkeampaa hintaa. Ei mahda mitään, mutta vaihtoehto on vielä surkeampi. Kunhan pidetään heikoimmin pärjäävistä huolta, niin painetaan tämä muutos nyt läpi ja ollaan jatkossa energiatehokkaampia.

Näinhän se on. Paljon tuntuu vaan olevan äänessä maaseudun kermaperseiset omakotitaloasujat, jotka eivät koskaan kohdanneet oikeita vaikeuksia. Nyt kun vähän pitäisi tsempata niin kyyneleet virtaavat.

 

[zepi]

Näinhän se on. Paljon tuntuu vaan olevan äänessä maaseudun kermaperseiset omakotitaloasujat, jotka eivät koskaan kohdanneet oikeita vaikeuksia. Nyt kun vähän pitäisi tsempata niin kyyneleet virtaavat.

Joo, ihmetellään että miksi jengi muuttaa neukkukuutioon asumaan ilman hehtaarin tonttia ja vähintään 150m² + autotallia ja kehuskellaan kuinka haja-asutusalueelta saa ison lukaalin samalla rahalla kun kerrostalosta saa kaksion. Ja oikein ylpeillään että kriisitilanteessa meillä maalla kyllä pärjätään kun on takka ja klapeja ja me maalaiset kyllä ruokitaan Suomi kun Vanja kiusaa.

Sitten kun oikeasti edes kriisin ensimmäiset vilahdukset näkyvät horisontissa ja bensan + sähkön hinta vähän nousee, niin huudetaan kaupunkilaisia maksamaan tukiaisia ja kompensoimaan nousevia elinkustannuksia…

Alkakaa nyt hakata niitä halkoja kun olette niin kriisin kestäviä ja huoltovarmuuden kovaa ydintä siellä maalla.

 

[chrisekh]

Asuntolainaa hakiessa pitaisi tehda stressi testi etta asikas parjaa 5% koroilla. 100 te lainnassa tuo 5 tuhatta euroa mika on yleinen lammityskustannusten nouse. Eli kun korot ovat vasta 1% korvilla niin ihmisilla pitaisi olla viela 4 tuhatta euroa varaa maksaa lammityksistaan.

 

[pomk]

Täällä suomessa kun joutuu esim. terveenä maksamaan sairaiden ihmisten kulutkin jne . Kovin ikävää.

ja jos ei ole varaa sähköön, niin rahat saa toimeentulotuen kautta, kuten sivistysvaltiossa kuuluukin.

Olen täysin OK sen kanssa, että sähkökonkurssiin menevät saavat sitä kautta apua.

Jos haluat toimeentulotukea, niin silloin toki pitää ensin tietyt kriteerit täyttyä. Ollaan vissiin vaan eri mieltä että mitä näiden kriteerien tulisi olla.

Olisi moraalisesti väärin olla jakamatta samoja rahoja niille, jotka ovat riskianalyysinsä hyvissä ajoin tehneet ja niiden perusteella sijoittaneet energiaremonttiin. Millaisen signaalin se antaisi kansalaisille, jos oikeansuhtaisesta ennakoimisesta/vihreästä siirtymästä rankaistais tulonsiirroilla?

 

[mattix]

Näinhän se on. Paljon tuntuu vaan olevan äänessä maaseudun kermaperseiset omakotitaloasujat, jotka eivät koskaan kohdanneet oikeita vaikeuksia. Nyt kun vähän pitäisi tsempata niin kyyneleet virtaavat.

Joo, ihmetellään että miksi jengi muuttaa neukkukuutioon asumaan ilman hehtaarin tonttia ja vähintään 150m² + autotallia ja kehuskellaan kuinka haja-asutusalueelta saa ison lukaalin samalla rahalla kun kerrostalosta saa kaksion. Ja oikein ylpeillään että kriisitilanteessa meillä maalla kyllä pärjätään kun on takka ja klapeja ja me maalaiset kyllä ruokitaan Suomi kun Vanja kiusaa.

Sitten kun oikeasti edes kriisin ensimmäiset vilahdukset näkyvät horisontissa ja bensan + sähkön hinta vähän nousee, niin huudetaan kaupunkilaisia maksamaan tukiaisia ja kompensoimaan nousevia elinkustannuksia…

Alkakaa nyt hakata niitä halkoja kun olette niin kriisin kestäviä ja huoltovarmuuden kovaa ydintä siellä maalla.

Silti totean tähän, että suurinta osaa suomalaisista ei naurata nyt päälle painavat megatrendit.

Niiden muutamien kasvukeskusten ulkopuolella asuntojen arvot ovat romahtaneet, palvelut väistämättä huonontuneet ja nyt vielä elinkustannukset raketoivat. Onko se sitten heidän vika, kun koko elämä painettu jollain pikkupaikkakunnalla duunia, rakennettu itselle talo joskus 1980-luvulla sitä velattomaksi maksaen ja nyt ei ole mitään taloudellisesti jäljellä eikä varaa asua kotonaan?

Suomessa tämä muutos on vielä ollut muita pohjoismaita rankempi 2000-luvulla.

Nyt viimeistään kannattaa kiinnittää huomiota järkeviin henkilökohtaisiin investointeihin niin asumisen, energian kuin liikkumisen suhteen. Lisäksi osaa porukasta on tuettava. Valitettavasti monella ei tule olemaan mahdollisuuksia elää niin tehottomasti kuin tähän asti tai elintaso laskee.

On tämä raju muutos, kun kärsiviä ovat jopa kasvukeskuksissa 2000-luvulla sähkövastuksilla talojaan rakentaneet, joilla talon arvo ja elinkustannukset ovat saaneet kunnolla osumaa.

Edit: Luulen, että hitausmomenttia on niin kulutuksen jouston kuin stabiilin tuotannon rakentamisen suhteen (+itänaapurin vaikutus), että tässä katsellaan rajuja hintavaihteluja vielä useita vuosia. Siten joko energiatehokas tai/sekä joustava asiakas saa reippaasti lompakossa tuntuvaa hyötyä.

 

[akse]

Näinhän se on. Paljon tuntuu vaan olevan äänessä maaseudun kermaperseiset omakotitaloasujat, jotka eivät koskaan kohdanneet oikeita vaikeuksia. Nyt kun vähän pitäisi tsempata niin kyyneleet virtaavat.

Kaupungin tukikämpässä vaikeuksia riittää?

Sitten kun oikeasti edes kriisin ensimmäiset vilahdukset näkyvät horisontissa ja bensan + sähkön hinta vähän nousee, niin huudetaan kaupunkilaisia maksamaan tukiaisia ja kompensoimaan nousevia elinkustannuksia…

Just.. kukas niitä kalliita asumistukia avittaa maksamaan joka kuukausi?

Etkös myös ite asu jossain Sveitsissä? Muistaakseni.. kummasti kokoajan jaksat mölistä suomen asioista sieltä..

 

[takomo]

Laitos ei ole tällä hetkellä käynnistysvalmiudessa. Tiedossa on noin kuukauden vuosihuolto, mutta se on ajoitettu myöhemmälle syksyyn/alkutalveen. Miksikö? Tällä hetkellä on Loviisassa ja monessa muussa voimalaitoksessa vuosihuoltoja, jotka ovat ajoitettu pitkälle syksyyn ja noissa on käytännössä samat duunarit hommissa. Lisäksi käyttöhenkilöstöä on muiden voimalaitosten puikoissa ja kesäaika vedetään pienemmillä resursseilla lomakausien takia.

Markkinoille on ilmoitettu 30.5 Meri-Porin olevan heinäkuun alusta alkaen 30 päivän käynnistysvalmiudessa:
"Start up time is 30 days due to lack of operational manpower resources."

Nord Pool - UMM Platform

umm.nordpoolgroup.com

22 päivän vuosihuolto on sijoitettu lokakuun lopulle. Fortum ei ole ilmoittanut markkinoille huollon olevan välttämätön ennen laitoksen käynnistämistä.

Nord Pool - UMM Platform

umm.nordpoolgroup.com

Edellinen vuosihuoltoilmoitus näkyy olleen 2019 - kolme vuotta ilman huoltoa? Kun katsoo Meri-Porin markkinatiedotteita, niin yksittäisiä lyhyitä katkoja on ollut satunnaisesti v. 2020 saakka. "Boiler problems" näyttää tavalliselta syyltä.

Enpä löytänyt yhtään markkinatiedotetta, jolla Fortum olisi kertonut Meri-Porin olosta tehoreservissä ja siten pois markkinoilta.

La-La landissa toki näin, mutta kun markkina on tiukka, niin nyt mennään näin.

Kun ei sitä sähköä vaan tyhjästä saa tehtyä, niin se hintataso on mitä on. Kyllä se sieltä normalisoituu kun Glencore lisää kaivuukapasiteettia ja ostajapuolella tajutaan vähän sulkea alumiinisulattoa.

Lamaa on ilmassa, mutta edelleen: tyhjästä ei sähköä voi vaan toivomalla luoda ja jos sen hintoja aletaan keinotekoisilla subventioilla pitää kurissa, niin seurauksena on vaan entistä pahempi lama, kun jossain kohtaa se tuotantokapasiteetti vaan loppuu.

Hinnanmuodostus on pahasti vääristynyt, kun kallein kaupaksi menevä sähkö määrittää kaiken sähkön hinnan. Tällä luodaan aivan liian voimakas kannustin myydä niukkuutta. Tilannetta pahentaa se, että ei näytä olevan tehokkaita mekanismeja saada kaikkea saatavilla olevaa kapasiteettia markkinoiden käyttöön vaan laitoksia voi seisottaa, kun ei osta polttoainetta eikä palkkaa käyttöhenkilökuntaa.

Onko Meri-Pori edes ainoa voimala, jota ei vain käytetä?

En siis ole vaatimassa subventioita, mutta esim. CO2-kaupan mielekkyyttä tässä tilanteessa olisi syytä pohtia tarkemmin. Siitä on muodostumassa hyvin merkittävä sähkön hintaa nostava tekijä, jos hiilen hinta vähänkään normalisoituu.

Menee nyt saman asian toistamiseen mutta Fortumilla ei ole kykyä tarjota sitä Meri-Porin tuotantoa markkinoille jatkuvalla tuotannolla. Niillä ei ole siihen henkilöstöä tai polttoainetta eikä laitosta ole huollettu tuollaista käyttöä varten.

Kylläpä Fortumilla on peukalo keskellä kämmentä. Ei ole henkilökuntaa, ei ole hiiltä, ei ole huollettu... kaikki on niin kovin vaikeaa, kun Fortumilta puuttuu se tärkein: motivaatio ottaa voimala käyttöön. Laitos on aivan varmasti rakennettu ja kykenevä jatkuvaan käyttöön ja kaikki sen edellyttämä on ihan normaalia voimalaitoksen käyttötoimintaa. Motivaatio puuttuu, koska Fortumille on kannattavampaa myydä keinotekoista niukkuutta kuin sähköä.

Tuulen aiheuttamat tehon- ja hinnanvaihtelut eivät ole ainakaan vähentymässä eikä itärajan takaa saada varmaan sähköä eikä kaasua vähään aikaan, joten en näe mitään syytä olettaa, että tarve Meri-Porille olisi jotenkin lyhytaikainen tai ohimenevä. Ei puhuta viikoista eikä kuukausista vaan vuosista.

 

[JCSH]

Kylläpä Fortumilla on peukalo keskellä kämmentä. Ei ole henkilökuntaa, ei ole hiiltä, ei ole huollettu... kaikki on niin kovin vaikeaa, kun Fortumilta puuttuu se tärkein: motivaatio ottaa voimala käyttöön. Laitos on aivan varmasti rakennettu ja kykenevä jatkuvaan käyttöön ja kaikki sen edellyttämä on ihan normaalia voimalaitoksen käyttötoimintaa. Motivaatio puuttuu, koska Fortumille on kannattavampaa myydä keinotekoista niukkuutta kuin sähköä.

Tuulen aiheuttamat tehon- ja hinnanvaihtelut eivät ole ainakaan vähentymässä eikä itärajan takaa saada varmaan sähköä eikä kaasua vähään aikaan, joten en näe mitään syytä olettaa, että tarve Meri-Porille olisi jotenkin lyhytaikainen tai ohimenevä. Ei puhuta viikoista eikä kuukausista vaan vuosista.

Motivaatio puuttuu koska kyseinen laitos ei ole vuosikausiin ollut kilpailukykyinen sähkömarkkinoilla. Ja tilanne ei ole parantunut yhtään viimeisen vuoden aikana kun niin kivihiilen kuin päästöoikeuksien hinnat ovat rakentoineet. Tämä on sulle kerrottu täällä jo useaan otteeseen mutta jostain syystä et vain hyväksy uskomaan sitä.
Jatkuvaan käyttöönkin tarkoitetut voimalaitokset tarvitsevat tasaisin väliajoin huoltoja. Meri-Porin laitos tarvitsee vuosihuollon. Fortum on jo ilmoittanut että se tarvitsee sen vuosihuollon ja se tehdään sille ennen seuraavan mahdollisen tehoreservi kauden alkua, eli ennen marraskuun alkua. Sitä ei ole vielä huollettu koska se oli kesäkuun loppuun asti tuossa reservissä, heinäkuussa väki on lomalla ja seuraavan parin kuukauden ajan Fortum on kiireinen Loviisan seisakkien kanssa. Joten se huolletaan sitten noiden jälkeen.

Lisäksi Fortum tietää että näillä näkyminen joulukuussa verkkoon tulee pysyvästi 24/7 1600MW lisää sähköntuotantoa. Tuo tarkoittaa noin 12 TWh vuodessa lisää sähköä joka on 4 TWh enemmän kuin mitä kaikki Suomen tuulivoimalat tuottivat viime vuonna. Tuo ajaa Meri-Porin kaltaiset kalliilla kivihiilellä ja korkeilla CO2 päästöillä operoivat voimalaitokset vielä kauemmas kannattavuuden rajamailta.

 

[Richt3r]

Kaupungin tukikämpässä vaikeuksia riittää?

Päinvastoin. Kaupungissa omistusasujana on helppo hymyillä kun asumis- ja talousasiat on alusta asti laitettu kuntoon, eikä ole erehtynyt muuttamaan jonnekin näivettyvälle perähikiälle jossa ihmiset eivät osaa suunnitella elämäänsä viikkoa pidemmälle.

 

[akse]

Päinvastoin. Kaupungissa omistusasujana on helppo hymyillä kun asumis- ja talousasiat on alusta asti laitettu kuntoon, eikä ole erehtynyt muuttamaan jonnekin näivettyvälle perähikiälle jossa ihmiset eivät osaa suunnitella elämäänsä viikkoa pidemmälle.

Pitää varmaan kaivaa joku tilasto, minne isoin osa asumistukia menee. Tuskin sinne maaseudulle.

 

[inexcess]

Lainataanpa Mustread:n artikkelista kylmäävä taulukko markkinoilta poistetusta kapasiteetista v.2018, vaikka pieniä virheitä onkin (mm. Inkoo oli hiilivoimala)

Moniko näistä on enää pystyssä ja onko näiden tilalle tullut oikein yhtään mitään?


Markkinoita on ajettu tähän suuntaan ainakin kolmella mekanismilla:
- poliittinen tahto: hiili, turve ja öljy pois, kaasua siedetään mutta nyt ei sitäkään saa. Tuulivoimaa on tuettu vaikka sen vaihtelu sotkee markkinan.

- EU säännökset, jotka vaativat Best-Available-Technology-suodattimet vanhoihinkin laitoksiin ja siirtymäajat on päättymässä. Näissä investoinneissa satunnaisesti tarvittaviin laitoksiin ei ole järkeä.
Meri-Pori muuten täyttää nämäkin vaatimukset.

- sähkön hinnanmuodostusmekanismi palkitsee tuottajat ruhtinaallisesti niukkuudesta ja sen ratkaisemisesta mahdollisimman kalliilla. Edullista huippukapasiteettia ei ole taloudellisesti mitään järkeä ylläpitää. Kun firmat oppivat, miten keinotekoisilla markkinoilla tehdään tiliä, niin nehän tekevät.

Sen sijaan ei ole oikein mitään mekanismeja turvaamassa sähkönkäyttäjien etuja. Energiavirastokin on vain katsellut vierestä, kun voimaloita puretaan ja seisotetaan.

En pysty ymmärtämään tällaista huoltovarmuuden laiminlyömistä. Semminkin kun noiden voimaloiden purkupäätöksiä tehtäessä on ollut tiedossa, ettei Pohjoismaisesta sähköpörssistä lähivuosina enää saa järkevän hintaista sähköä: Ruotsilla ei ole enää mitä myydä ja Norja pyrkii myymään Tanskaan ja Saksaan paljon kovemmilla katteilla.

Jos OL3 ei lähde pyörimään, niin Suomen itsensä tuottama sähkö ei tule mitenkään riittämään ensi talvena. Ei vaikka Meri-Pori saataisiin pysyvästi linjoille. Suomella on noin 2000 MWh/h vaje tuotannon ja tarpeen välillä. Lisäksi meillä näyttää olevan velvollisuutena luukuttaa sähköä Viroon Estlink-kaapeleiden kautta 500-700 MWh.

Kovasti pitäisi koko kansan siirtyä sähköautoiluun, mutta samaan aikaan maan tuotantokapasiteetti ei pysty täyttämään edes nykyisiä sähkönkulutustarpeita. Suomalaisten nykypoliitikkojen ja päättäjien idiotismi ja osaamattomuus tuntuu nousevan sitä korkeampiin svääreihin, mitä enemmän näihin touhuihin perehtyy.

 

[potero]

Pitää varmaan kaivaa joku tilasto, minne isoin osa asumistukia menee. Tuskin sinne maaseudulle.

Kyllä sitä asumistukea voi saada myös omakotitaloon

 

[mattix]

...
Hinnanmuodostus on pahasti vääristynyt, kun kallein kaupaksi menevä sähkö määrittää kaiken sähkön hinnan.
...
Onko Meri-Pori edes ainoa voimala, jota ei vain käytetä?

En siis ole vaatimassa subventioita, mutta esim. CO2-kaupan mielekkyyttä tässä tilanteessa olisi syytä pohtia tarkemmin. Siitä on muodostumassa hyvin merkittävä sähkön hintaa nostava tekijä, jos hiilen hinta vähänkään normalisoituu.
...
Kylläpä Fortumilla on peukalo keskellä kämmentä. Ei ole henkilökuntaa, ei ole hiiltä, ei ole huollettu... kaikki on niin kovin vaikeaa, kun Fortumilta puuttuu se tärkein: motivaatio ottaa voimala käyttöön. Laitos on aivan varmasti rakennettu ja kykenevä jatkuvaan käyttöön ja kaikki sen edellyttämä on ihan normaalia voimalaitoksen käyttötoimintaa. Motivaatio puuttuu, koska Fortumille on kannattavampaa myydä keinotekoista niukkuutta kuin sähköä.
...

Juuri niin homman pitääkin olla, että kallein tuotanto määrittää hinnan. Muuten ei olisi mitään rajaa kulutuksella. Lisäksi ota huomioon, että todella paljon tuotantoa myydään pörssin ulkopuolella johdannaisilla.

Tiesitkö, että kannattavaa voimalaitosta ei noin vain voi pitää pois markkinoilta? Viranomaisten homma on tätä valvoa, koska asiasta on jotain säädettykin.

Päinvastoin. Kaupungissa omistusasujana on helppo hymyillä kun asumis- ja talousasiat on alusta asti laitettu kuntoon, eikä ole erehtynyt muuttamaan jonnekin näivettyvälle perähikiälle jossa ihmiset eivät osaa suunnitella elämäänsä viikkoa pidemmälle.

Niin on laitettu kuntoon, kun tulevan talven mahdollisten sähköpulatilanteiden osalta kaupunkilaiset ja kaupunkilaismediat ovat tohkeissaan parin tunnin katkoista. Jossain maaseudulla ei sellainen paljon tunnu.

Veikkaan myös, että jos Suomessa olisi sota, niin aika monelle kelpaisi maaseutu ravinnon ja mm. polttopuun kannalta. Sotakin voi tulla odottamatta tai hyvin nopeasti, kuten viimeisin energiakriisi.

En pysty ymmärtämään tällaista huoltovarmuuden laiminlyömistä. Semminkin kun noiden voimaloiden purkupäätöksiä tehtäessä on ollut tiedossa, ettei Pohjoismaisesta sähköpörssistä lähivuosina enää saa järkevän hintaista sähköä: Ruotsilla ei ole enää mitä myydä ja Norja pyrkii myymään Tanskaan ja Saksaan paljon kovemmilla katteilla.

Jos OL3 ei lähde pyörimään, niin Suomen itsensä tuottama sähkö ei tule mitenkään riittämään ensi talvena. Ei vaikka Meri-Pori saataisiin pysyvästi linjoille. Suomella on noin 2000 MWh/h vaje tuotannon ja tarpeen välillä. Lisäksi meillä näyttää olevan velvollisuutena luukuttaa sähköä Viroon Estlink-kaapeleiden kautta 500-700 MWh.

Kovasti pitäisi koko kansan siirtyä sähköautoiluun, mutta samaan aikaan maan tuotantokapasiteetti ei pysty täyttämään edes nykyisiä sähkönkulutustarpeita. Suomalaisten nykypoliitikkojen ja päättäjien idiotismi ja osaamattomuus tuntuu nousevan sitä korkeampiin svääreihin, mitä enemmän näihin touhuihin perehtyy.

Nyt on kovin vähän faktaa. Ennen Venäjän touhuja ei ollut näköpiirissä hintojen räjähdystä.

Onko muuten faktaa, että esim. sähköpulatilanteessa velvollisuutta siirtää sähköä Baltiaan? Veikkaan, että tätä rajoitettaisiin.

Sähköautoilu ei pahemmin tuotantokapasiteettia hetkauta. Kaikkia autoja ei koko ajan ladata, saati täyttä akullista kerralla. Lisäksi kotitalouksien pääsulakkeet tehokkaasti rajoittavat kuormaa sekä ohjaavat kuluttajia lataamaan autoja öisin.

 

[renee]

Sähkön hinnan tulee muodostua kysynnän ja tarjonnan mukaan, kuten pitkälti tapahtuukin, jotta se ohjaa niin tuotantoa kuin kulutusta järkevään suuntaan. Ja sillä systeemillä jatketaan.

Jep, mutta ohjaus tapahtuu hitaasti. Tässä tosiaan voi käydä niin, että kysyntä alkaa laskea vasta pitkällä viiveellä ja mahdollisesti niin, että seuraukset ovat liian kovat sekä kotitalouksille että yrityksille. Kysehän on äkillisestä hinnan moninkertaistumisesta, jossa pieni vähemmistö on saamassa valtavat voitot ja suuri enemmistö kärsii. Ostajien pitää yhdistää voimansa, jotta markkina toimii, se on totta Yksi hyvä tapa on yrittää saada lisätuotantoa laskemaan hintoja, sitä tosiaan sähkön ostajien kannattaa tukea ihan reilusti. Myös kulutusta kannattaa yrittää vähentää, jolloin hinta kyllä lähtee rommailemaan, mutta käytännössä hyvin hankalaa. Korkea hintahan ei juuri kulutuksessa näy ainakaan vielä.

 

[inexcess]

Nyt on kovin vähän faktaa. Ennen Venäjän touhuja ei ollut näköpiirissä hintojen räjähdystä.

Onko muuten faktaa, että esim. sähköpulatilanteessa velvollisuutta siirtää sähköä Baltiaan? Veikkaan, että tätä rajoitettaisiin.

Sähköautoilu ei pahemmin tuotantokapasiteettia hetkauta. Kaikkia autoja ei koko ajan ladata, saati täyttä akullista kerralla. Lisäksi kotitalouksien pääsulakkeet tehokkaasti rajoittavat kuormaa sekä ohjaavat kuluttajia lataamaan autoja öisin.

Luitko aiemman viestini?

Vuonna 2018, jolloin keskusteltiin Fortumin Inkoon 1000 MW hiilivoimalan purkamisesta, oli jo tiedossa ettei Pohjoismaisesta sähkömarkkinasta pystytä enää tulevaisuudessa ostamaan kohtuuhintaista sähköä. Tästä tiedosta huolimatta Inkoon voimala ja muutama pienempi voimala purettiin pois, rakentamatta tilalle korvaavia voimaloita. Tuulivoimalat eivät tosiasiallisesti korvaa oikeastaan mitään.

Toisinsanoen, Suomessa on pienemmässä mittakaavassa tehty sama virhe kuin Saksassa, eli jättäydytty Venäjän myymän energian varaan. Meidän päättäjämme eivät ole kyenneet huolehtimaan Suomen sähköntuotannon huoltovarmuudesta. Mutta tätä(kään) te ette saa lukea YLE:n uutisista, Hesarista tai Iltapäivälehdistä.

Jos Suomi ensi talvena lopettaa sähkön viennin Viroon Estlink-merikaapelin kautta, niin voidaan piirtää ruksi seinään. Muistaakseni EU:lla on pykäliä koskien energiatoimituksia toisiin EU-jäsenmaihin. Suomi tulee mallioppilaana noudattamaan näitä pykäliä, vaikka se tarkoittaisi sähköntoimituksien pätkimistä Suomessa.

 

[potero]

Luitko aiemman viestini?

Vuonna 2018, jolloin keskusteltiin Fortumin Inkoon 1000 MW hiilivoimalan purkamisesta, oli jo tiedossa ettei Pohjoismaisesta sähkömarkkinasta pystytä enää tulevaisuudessa ostamaan kohtuuhintaista sähköä. Tästä tiedosta huolimatta Inkoon voimala ja muutama pienempi voimala purettiin pois, rakentamatta tilalle korvaavia voimaloita. Tuulivoimalat eivät tosiasiallisesti korvaa oikeastaan mitään.

Toisinsanoen, Suomessa on pienemmässä mittakaavassa tehty sama virhe kuin Saksassa, eli jättäydytty Venäjän myymän energian varaan. Meidän päättäjämme eivät ole kyenneet huolehtimaan Suomen sähköntuotannon huoltovarmuudesta. Mutta tätä(kään) te ette saa lukea YLE:n uutisista, Hesarista tai Iltapäivälehdistä.

Jos Suomi ensi talvena lopettaa sähkön viennin Viroon Estlink-merikaapelin kautta, niin voidaan piirtää ruksi seinään. Muistaakseni EU:lla on pykäliä koskien energiatoimituksia toisiin EU-jäsenmaihin. Suomi tulee mallioppilaana noudattamaan näitä pykäliä, vaikka se tarkoittaisi sähköntoimituksien pätkimistä Suomessa.

Kuten tässä ketjussa on jo moneen kertaan selitetty niin ei se sähkön tuottaminen hiilellä olisi tällä hetkellä edes kannattavaa. Mikä johtuu myös ainakin osittain venäjälle asetetuista pakotteista. Paras tapa turvata Suomen huoltovarmuus olisi että meillä olisi mahdollisimman paljon jotain kotimaista uusiutuvaa energiaa kuten tuulivoimaa ja kyky varastoida sitä esim. valmistamalla vedestä vetypolttoainetta, jota sitten voitaisiin polttaa kun ei tuule.

Ulkomailta ostettavilla fossiilisilla polttoaineilla ollaan maailmanmarkkinoiden armoilla. Joku turve nyt taas on sellaista suomalaisen luonnon raiskausta että vaikea ainakaan näin luonnonystävänä kannattaa, vaikka tässä poikkeuksellisessa tilanteessa olisi ehkä ollut parempi jos sitä ei olisi vielä ajettu alas.

 

[takomo]

Motivaatio puuttuu koska kyseinen laitos ei ole vuosikausiin ollut kilpailukykyinen sähkömarkkinoilla. Ja tilanne ei ole parantunut yhtään viimeisen vuoden aikana kun niin kivihiilen kuin päästöoikeuksien hinnat ovat rakentoineet. Tämä on sulle kerrottu täällä jo useaan otteeseen mutta jostain syystä et vain hyväksy uskomaan sitä.

Sähkön markkinahinnatko ei ole raketoineet myös? Luulisi olevan itsestäänselvää, että voimalaitoksen kannattavuus tai kannattamattomuus ei ole mikään absoluuttinen totuus, vaan sitä pitää tarkastella aina muuttuneessa markkinatilanteessa uudelleen.

Juurihan tässä on laskettu moneen kertaan, että sähkön nykyiset markkinahinnat ylittävät yleisesti nykyaikaisen hiilivoimalan todennäköiset tuotantokustannukset, vaikka hiili ja päästöoikeudet on kalliita. Voimalaa kun voi säätää pienelle teholle tai pysäyttää kokonaan, kun sähkö on halpaa.

Lisäksi Fortum tietää että näillä näkyminen joulukuussa verkkoon tulee pysyvästi 24/7 1600MW lisää sähköntuotantoa. Tuo tarkoittaa noin 12 TWh vuodessa lisää sähköä joka on 4 TWh enemmän kuin mitä kaikki Suomen tuulivoimalat tuottivat viime vuonna. Tuo ajaa Meri-Porin kaltaiset kalliilla kivihiilellä ja korkeilla CO2 päästöillä operoivat voimalaitokset vielä kauemmas kannattavuuden rajamailta.

OL3:n tuotanto vastaa suunnilleen sitä, mitä Venäjältä ei enää tule. Jo viime talvena oli kovia hintapiikkejä ja ensi talvesta kaikki ennustavat erittäin vaikeaa.

Juuri niin homman pitääkin olla, että kallein tuotanto määrittää hinnan. Muuten ei olisi mitään rajaa kulutuksella. Lisäksi ota huomioon, että todella paljon tuotantoa myydään pörssin ulkopuolella johdannaisilla.

Sähkö on ollut todella halpaa pitkän aikaa ennen 21-22 raketointia mutta jostain syystä sähköä ei ole kulunut määräänsä enempää. Kyllä kulutukselle näyttää olevan rajat.

Tiesitkö, että kannattavaa voimalaitosta ei noin vain voi pitää pois markkinoilta? Viranomaisten homma on tätä valvoa, koska asiasta on jotain säädettykin.

Niinhän sitä luulisi:

Kova väite: Fortum seisottaa valtavaa voimalaitosta pitääkseen Suomen sähkön hintaa korkealla

Suomen Sähkönkäyttäjien toimitusjohtaja Pasi Kuokkanen: ”Ratkaisu on Fortumille taloudellisesti todennäköisesti erittäin kannattava.”

www.iltalehti.fi

Mikä tuo Remit-asetus on?
Jospa EU:sta löytyisi viranomainen, joka mätkäisisi Fortumille sakon, joka ei hevillä unohtuisi.

 

[Jan11]

Luitko aiemman viestini?

Vuonna 2018, jolloin keskusteltiin Fortumin Inkoon 1000 MW hiilivoimalan purkamisesta, oli jo tiedossa ettei Pohjoismaisesta sähkömarkkinasta pystytä enää tulevaisuudessa ostamaan kohtuuhintaista sähköä. Tästä tiedosta huolimatta Inkoon voimala ja muutama pienempi voimala purettiin pois, rakentamatta tilalle korvaavia voimaloita. Tuulivoimalat eivät tosiasiallisesti korvaa oikeastaan mitään.

Toisinsanoen, Suomessa on pienemmässä mittakaavassa tehty sama virhe kuin Saksassa, eli jättäydytty Venäjän myymän energian varaan. Meidän päättäjämme eivät ole kyenneet huolehtimaan Suomen sähköntuotannon huoltovarmuudesta. Mutta tätä(kään) te ette saa lukea YLE:n uutisista, Hesarista tai Iltapäivälehdistä.

Jos Suomi ensi talvena lopettaa sähkön viennin Viroon Estlink-merikaapelin kautta, niin voidaan piirtää ruksi seinään. Muistaakseni EU:lla on pykäliä koskien energiatoimituksia toisiin EU-jäsenmaihin. Suomi tulee mallioppilaana noudattamaan näitä pykäliä, vaikka se tarkoittaisi sähköntoimituksien pätkimistä Suomessa.

Huoltovarmuus tarkoittaa vaan sitä, että hyödykkettä, tässä tapauksessa sähköenergiaa, on tarjolla sen verran, että pärjäämme niin, että yhteiskunta pysyy toimintakykyisenä. Siis pärjää, mutta hinta saa nousta ja mukavuustaso laskea.
.

 

[jarppi83]

Eli mitä nyt yrität kertoa tällä? VIimeisen parin vuoden aikana niin kivihiilen ja maakaasun kuin CO2 oikeuksien hinnat ovat moninkertaistuneet. Sen seurauksena hinnat ovat nousseet reippaasti enemmän niissä maissa jotka nojaavat etenkin fossiilisiin verrattuna niihin maihin jotka käyttävät pääasiassa vähähiilisiä lähteitä.
Ja tämän seurauksena fossiiliset ovat vielä jotenkin kannattavia niissä maissa joissa ei ole noita vähähiilisiä vaihtoehtoja mutta eivät kannattavia niissä missä on vaihtoehtoja joiden hinnat eivät ole räjähtäneet päästöoikeuksien hinnan nousun ja Venäjän hyökkäyksen seurauksena.

Ilmastohimmelin seurausta nämä nykyiset hinnat.

Kuten tässä ketjussa on jo moneen kertaan selitetty niin ei se sähkön tuottaminen hiilellä olisi tällä hetkellä edes kannattavaa. Mikä johtuu myös ainakin osittain venäjälle asetetuista pakotteista. Paras tapa turvata Suomen huoltovarmuus olisi että meillä olisi mahdollisimman paljon jotain kotimaista uusiutuvaa energiaa kuten tuulivoimaa ja kyky varastoida sitä esim. valmistamalla vedestä vetypolttoainetta, jota sitten voitaisiin polttaa kun ei tuule.

Ulkomailta ostettavilla fossiilisila polttoaineina ollaan maailmanmarkkinoiden armoilla. Joku turve nyt taas on sellaista suomalaisen luonnon raiskausta että vaikea ainakaan näin luonnonystävänä kannattaa, vaikka tässä poikkeuksellisessa tilanteessa olisi ehkä ollut parempi jos sitä ei olisi vielä ajettu alas.

Tähän lisättynä päästöhuutokaupan tuotot kilahtaa valtion kassaan ja ne ohjataan suurelta osin puhtaisiin teknologiaan ts. tuulivoimahankkeisiin. Päästökauppa siis vie pohjan perinteiseltä säätövoimalta ja sen sijaan sitä "korvataan" tuulivoimaloilla, jolla tee paskan vertaa säätövoimana. Kyllä meidän poliitikkoja viedään kuin pässiä narussa. Koko päästökauppa on täyttä paskaa.

Lisätään vielä tähän, että tuulivoiman avulla tuotettava vety: missäs moinen laitos on?

 

[potero]

Ilmastohimmelin seurausta nämä nykyiset hinnat.
Tähän lisättynä päästöhuutokaupan tuotot kilahtaa valtion kassaan ja ne ohjataan suurelta osin puhtaisiin teknologiaan ts. tuulivoimahankkeisiin. Päästökauppa siis vie pohjan perinteiseltä säätövoimalta ja sen sijaan sitä "korvataan" tuulivoimaloilla, jolla tee paskan vertaa säätövoimana. Kyllä meidän poliitikkoja viedään kuin pässiä narussa. Koko päästökauppa on täyttä paskaa.

Se hiili on edellenkin tällä hetkellä niin kallista ilman päästökauppaakin, että sitä sähköntuottamista olisi vaikea saada kannattavaksi näillä hinnoilla.

 

[JCSH]

Sähkön markkinahinnatko ei ole raketoineet myös? Luulisi olevan itsestäänselvää, että voimalaitoksen kannattavuus tai kannattamattomuus ei ole mikään absoluuttinen totuus, vaan sitä pitää tarkastella aina muuttuneessa markkinatilanteessa uudelleen.

Juurihan tässä on laskettu moneen kertaan, että sähkön nykyiset markkinahinnat ylittävät yleisesti nykyaikaisen hiilivoimalan todennäköiset tuotantokustannukset, vaikka hiili ja päästöoikeudet on kalliita. Voimalaa kun voi säätää pienelle teholle tai pysäyttää kokonaan, kun sähkö on halpaa.

Hetkellisesti voivat ylittää sen tässä muutaman kuukauden ajan. Mutta Fortumilla ei ole hinkua lähteä tekemään mitään investointeja tuohon laitokseen muutaman kuukauden takia.

OL3:n tuotanto vastaa suunnilleen sitä, mitä Venäjältä ei enää tule. Jo viime talvena oli kovia hintapiikkejä ja ensi talvesta kaikki ennustavat erittäin vaikeaa.

Viimeisen 10 vuoden ajan Venäjältä on tuotu sähköä vuodessa jotain vajaan 5 TWh:n ja vajaan 10 TWh:n väliltä. Jos katsotaan viimeisintä "normaalia" vuotta, eli 2019 (ennen koronaa ja sen jälkimaininkeja) niin silloin tuotiin noin 7,5 TWh sähköä Venäjältä. Viime vuonna oltiin ekaa kertaa pitkästä aikaa lähellä tuota 10 TWh:ta, pääasiassa varmaan siksi että sähkö muualla Euroopassa oli niin kallista että sitä kannatti tuoda Venäjältä Suomeen Ruotsin sijaan.
Olkiluoto 3:n vuosituotanto tulee olemaan jossain 12-13 TWh paikkeilla. Eli reippaasti enemmän kuin mitä on tuotu Venäjältä.

Ja ensi talvesta ennustetaan vaikeaa sillä oletuksella että Olkiluoto 3 myöhästyy vielä tuosta joulukuun alusta.

*edit*
Tässä vielä kuvaaja aiheesta:

 

[jarppi83]

Se hiili on edellenkin tällä hetkellä niin kallista ilman päästökauppaakin, että sitä sähköntuottamista olisi vaikea saada kannattavaksi näillä hinnoilla.

Vaan ei olisi, jos sitä ei olisi demonisoitu ilman järkevää korvaavaa järjestelmää: neukku-kaasun sijaan oltaisiin panostettu ydinvoimaan. Fortum, Uniper, neukku-kaasu ja sen banaanivaltion ydinvoima saisi olla ihan rauhassa -> mutta ei koska markkinavoima näki Venäjässä ilmaisen energian ja loputtomat optiot.

 

[potero]

Huoltovarmuus tarkoittaa vaan sitä, että hyödykkettä, tässä tapauksessa sähköenergiaa, on tarjolla sen verran, että pärjäämme niin, että yhteiskunta pysyy toimintakykyisenä. Siis pärjää, mutta hinta saa nousta ja mukavuustaso laskea.
.

Tämä on myös hyvä huomio. Ei se huoltovarmuus tarkoita että ihmisille täytyy taata joku tietty saavutettu elintaso kriisitilanteessa, vaan että yhteiskunnan perustoiminnot ja ihmisten perustarpeet voidaan varmistaa.

 

[potero]

Vaan ei olisi, jos sitä ei olisi demonisoitu ilman järkevää korvaavaa järjestelmää: neukku-kaasun sijaan oltaisiin panostettu ydinvoimaan. Fortum, Uniper, neukku-kaasu ja sen banaanivaltion ydinvoima saisi olla ihan rauhassa -> mutta ei koska markkinavoima näki Venäjässä ilmaisen energian ja loputtomat optiot.

Sinä voit sitten uskoa näihin satuihin, että se hiili on nyt kallista pelkästään päästökaupan ja "demonisoinnin" takia

Coal - Price - Chart - Historical Data - News

Coal decreased 4.20 USD/MT or 2.87% since the beginning of 2024, according to trading on a contract for difference (CFD) that tracks the benchmark market for this commodity. Coal - values, historical data, forecasts and news - updated on November of 2024.

tradingeconomics.com

 

[inexcess]

Kuten tässä ketjussa on jo moneen kertaan selitetty niin ei se sähkön tuottaminen hiilellä olisi tällä hetkellä edes kannattavaa. Mikä johtuu myös ainakin osittain venäjälle asetetuista pakotteista. Paras tapa turvata Suomen huoltovarmuus olisi että meillä olisi mahdollisimman paljon jotain kotimaista uusiutuvaa energiaa kuten tuulivoimaa ja kyky varastoida sitä esim. valmistamalla vedestä vetypolttoainetta, jota sitten voitaisiin polttaa kun ei tuule.

Ulkomailta ostettavilla fossiilisila polttoaineina ollaan maailmanmarkkinoiden armoilla. Joku turve nyt taas on sellaista suomalaisen luonnon raiskausta että vaikea ainakaan näin luonnonystävänä kannattaa, vaikka tässä poikkeuksellisessa tilanteessa olisi ehkä ollut parempi jos sitä ei olisi vielä ajettu alas.

Olen puhunut ensisijaisesti huoltovarmuudesta. Jos OL3 ei lähde pyörimään, meillä ei ole välttämättä riittävästi sähköä mihinkään hintaan.

Kuten #465 viestissä kerrotaan, Suomi on oma-aloitteisesti purkanut vuoden 2015 jälkeen kaikkiaan 2867 MW tuontantokapasiteettia. Ukrainan sodan seurauksena Venäjältä ei enää osteta 10% Suomen sähkötarpeesta.

Tilalle ei ole tullut mitään muuta kuin verovaroilla raakasti tuettuja tuulimyllyjä, joiden varaan energiatuotantoa ei voi talvikuukausina laskea. Koko Suomen tuulivoiman tuotanto tippuu välillä alle 100 MW, joka vastaa yhtä pientä hiilivoimalaa.