Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[tietokonerikki]

Inkoon voimalaa ei olisi purettu? Siis mitä helvettiä, oletko sä tässä keksimässä aikakonetta?
Inkoon voimalaa alettiin purkaan vuonna 2017. Se oli ollut poissa käytöstä tuossa vaiheessa jo vuosikausia.

Se tuulivoima ei vieläkään vaikuttanut noiden lauhdevoimaloiden purkuun. Niiden purkamisesta tehtiin päätökset aikana kun tuulivoiman tuotanto oli minimaalista.

Ei niitä päätöksiä hetkessä tehty ja tuolloin jo tiedettiin, että tuulivoimaa tullaan lisäämään. Muutenkin koko voimalan purku oli yhden henkilön päätös, jos Ylen dokumentissa tästä kertonutta henkilöä on uskominen, ei suostunut kertomaan hänen nimeään). Toki moni jo tuolloin tajusi homman (purun) järjettämyyden kansantaloutemme kannalta.

(Pääosin valtion omistaman sähköä tekevän yrityksen kannalta sitten vähän katsontasuunnasta riippuen) . Se on kuitenkin selvää, että tuulivoima on aivan varmasti välillisesti vaikuttanut siihen ettei meille ole tehty riittävästi muuta voimaa ja nyt sitten ollaan tilanteessa, ettei sitä tehoa tuulettomina päivinä ole, ilman kuluttajien sähkön käytön vähentämistä. Sitä kyllä "ihmettelen/ pari voimalaa huollossa ja ollaan vasta syyskussa " , että huomennakaan ei riitä ilman kuluttajien "pakottamista" hinnalla vähentämään sähkönsä käyttöä.
Kyllä 49snt/kWh on aivan järjetön hinta kun asiaa tarkastelee kuluttajan kannalta. Monelle sähköä tekevälle yhtiölle toki hyvää tuottoa tuntia kohti.

Sekin yllä ihmetyttää, että OL2 on kahtena vuonna peräkkäin ongelmissa, vai onko se sittenkin niin, että ikä alkaa niissä "painaa".

 

[JCSH]

Ei niitä päätöksiä hetkessä tehty ja tuolloin jo tiedettiin, että tuulivoimaa tullaan lisäämään. Muutenkin koko voimalan purku oli yhden henkilön päätös, jos Ylen dokumentissa tästä kertonutta henkilöä on uskominen, ei suostunut kertomaan hänen nimeään). Toki moni jo tuolloin tajusi homman (purun) järjettämyyden kansantaloutemme kannalta.

Tuolloin ei tiedetty, että tuulivoimaa rakennettaisiin näinkin paljon. Oikeastaan tuolloin tuulivoiman tulevaisuus oli vielä vähän kysymysmerkki, kerta tariffeista oltiin luopumassa ja kaupallinen kannattavuus oli vielä veitsenterällä.
Mutta tuolloin oletus oli, että ydinvoimaa tulisi se 2800 MW lisää. Tilanteessa, jossa nuo hiilivoimalat olivat olleet täysin käyttämättöminä jo useiden vuosien ajan. Eli jos jonkun tuotannon rakentaminen löi lopullisen niitin noille lauhdevoimaloille, niin se oli ydinvoima. Toki tuosta 2800 MW:stä valmistui vain 1600 MW, mutta siinä vaiheessa kun Fennovoima meni puihin, nuo oli jo purettu.

Se on kuitenkin selvää, että tuulivoima on aivan varmasti välillisesti vaikuttanut siihen ettei meille ole tehty riittävästi muuta voimaa ja nyt sitten ollaan tilanteessa, ettei sitä tehoa tuulettomina päivinä ole, ilman kuluttajien sähkön käytön vähentämistä.

Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Meille ei olisi rakennettu mitään muuta tuotantoa kuin tuulivoimaa siitä yksinkertaisesta syystä, että tuulivoima on ollut ainoa tuotantomuoto, joka on pystynyt kilpailemaan hinnalla tuontisähköä vastaan.
Eli jos tuulivoimaa ei olisi rakennettu, niin vuonna 2022 meillä ei olisi ollut yhtään sen enempää mitään muuta tuotantoa kuin nyt oli. Me oltaisiin oltu vielä pahemmin riippuvaisia tuontisähköstä ja hinnat olisivat karanneet täysin käsistä.

 

[tietokonerikki]

Tuolloin ei tiedetty, että tuulivoimaa rakennettaisiin näinkin paljon. Oikeastaan tuolloin tuulivoiman tulevaisuus oli vielä vähän kysymysmerkki, kerta tariffeista oltiin luopumassa ja kaupallinen kannattavuus oli vielä veitsenterällä.
Mutta tuolloin oletus oli, että ydinvoimaa tulisi se 2800 MW lisää. Tilanteessa, jossa nuo hiilivoimalat olivat olleet täysin käyttämättöminä jo useiden vuosien ajan. Eli jos jonkun tuotannon rakentaminen löi lopullisen niitin noille lauhdevoimaloille, niin se oli ydinvoima. Toki tuosta 2800 MW:stä valmistui vain 1600 MW, mutta siinä vaiheessa kun Fennovoima meni puihin, nuo oli jo purettu.



Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Meille ei olisi rakennettu mitään muuta tuotantoa kuin tuulivoimaa siitä yksinkertaisesta syystä, että tuulivoima on ollut ainoa tuotantomuoto, joka on pystynyt kilpailemaan hinnalla tuontisähköä vastaan.
Eli jos tuulivoimaa ei olisi rakennettu, niin vuonna 2022 meillä ei olisi ollut yhtään sen enempää mitään muuta tuotantoa kuin nyt oli. Me oltaisiin oltu vielä pahemmin riippuvaisia tuontisähköstä ja hinnat olisivat karanneet täysin käsistä.

Näistä voi tietysti olla mitä mieltä haluaa. Minä uskon, että ydinvoiman vastustus olisi ollut vähäisempi ja meillä olisi ainakin yksi ydinvoimala enemmän ja hiilivoimaloita
ei olisi purettu sekä niitä rakentamispäätöksiä olisi viimeistään 2022 tehty rajummalla otteella. Sähkö luultavasti kalliimpaa, mutta tasaisempaa hinnoiltaan.

ja ainakin haluaisin uskoa, että politikkomme eivät olisi menneet lupailemaan mahdottomia hiilineutraalisuuteen pyrkimyksissään. Jolloin voitaisiin nykyistä paremmin hyödyntää (ja pidetty paremmin puoliamme hiilidioksidi maksuissa) turvettamme. Voi tosin vielä tulla sekin eteen ,että sen käyttöä on lisättävä (pakkaspäivinä), kun/jos tänne tulee lisää sähköä kuluttavia tuotantolaitoksia.

Inkoon voimalan purun järjettömyys oli kyllä kaikilla päättäjillä tiedossa, sen verran siitä kirjoittettiin. Näyttää siltä, että osa politikoista on saatu uskomaan, että meillä on sähköä riittävästi kun jatkuvasti tostellaan, että olemme omavaraisia vuositasolla. Vaikka olemme kaukana teho-omavaisuudesta.
No noi pörssihinnat luulis tulevan seuraavan hallituksen "vaalivetonaulaksi", koska ei tässä mitään olleellista parannusta näytä olevan tulossa. Toivon olevani väärässä.
Pari vuotta mennyt, jotain akkuvirityksiä tekeillä ... ja kuluttajat laitetaan säästämään sähköä. Ei kyllä anna aihetta uskoa markkinavoimien hoitavan asiaa kuntoon.

 

[HTK12]

Näistä voi tietysti olla mitä mieltä haluaa. Minä uskon, että ydinvoiman vastustus olisi ollut vähäisempi ja meillä olisi ainakin yksi ydinvoimala enemmän ja hiilivoimaloita
ei olisi purettu sekä niitä rakentamispäätöksiä olisi viimeistään 2022 tehty rajummalla otteella. Sähkö luultavasti kalliimpaa, mutta tasaisempaa hinnoiltaan.

ja ainakin haluaisin uskoa, että politikkomme eivät olisi menneet lupailemaan mahdottomia hiilineutraalisuuteen pyrkimyksissään. Jolloin voitaisiin nykyistä paremmin hyödyntää (ja pidetty paremmin puoliamme hiilidioksidi maksuissa) turvettamme. Voi tosin vielä tulla sekin eteen ,että sen käyttöä on lisättävä (pakkaspäivinä), kun/jos tänne tulee lisää sähköä kuluttavia tuotantolaitoksia.

Inkoon voimalan purun järjettömyys oli kyllä kaikilla päättäjillä tiedossa, sen verran siitä kirjoittettiin. Näyttää siltä, että osa politikoista on saatu uskomaan, että meillä on sähköä riittävästi kun jatkuvasti tostellaan, että olemme omavaraisia vuositasolla. Vaikka olemme kaukana teho-omavaisuudesta.
No noi pörssihinnat luulis tulevan seuraavan hallituksen "vaalivetonaulaksi", koska ei tässä mitään olleellista parannusta näytä olevan tulossa. Toivon olevani väärässä.
Pari vuotta mennyt, jotain akkuvirityksiä tekeillä ... ja kuluttajat laitetaan säästämään sähköä. Ei kyllä anna aihetta uskoa markkinavoimien hoitavan asiaa kuntoon.

Jos sitä hiilivoimaa meillä olisi merkittävästi käytössä niin hinnat olisi vähintään samalla tasolla kuin Virossa. Eli keskihinta olisi tuplat nykyiseen nähden tai enemmän. Omavaraisia emme ole olleet 50 vuoteen sähkön osalta. Joo hinta voisi olla tasaisempi, mutta jos keskihinta vuositasolla olisi tuplat, niin enemmin minä valitsen nykyisen puolet halvemman keskihinnan vaihteluineen.

 

[Shajk]

Mistä tämä nyt sitten johtui ettei euron raja paukkunutkaan, vedettiin kulutusarvioita alaspäin tai jotain?

Ja ehkä sellaiset jotka yleensä laittaa ostotarjouksia hintaan 4€/kWh ehkä vähän ajatteli tarkemmin kuinka paljon olisivat valmiita maksamaan sähköstä.

 

[JCSH]

Näistä voi tietysti olla mitä mieltä haluaa. Minä uskon, että ydinvoiman vastustus olisi ollut vähäisempi ja meillä olisi ainakin yksi ydinvoimala enemmän ja hiilivoimaloita
ei olisi purettu sekä niitä rakentamispäätöksiä olisi viimeistään 2022 tehty rajummalla otteella. Sähkö luultavasti kalliimpaa, mutta tasaisempaa hinnoiltaan.

ja ainakin haluaisin uskoa, että politikkomme eivät olisi menneet lupailemaan mahdottomia hiilineutraalisuuteen pyrkimyksissään. Jolloin voitaisiin nykyistä paremmin hyödyntää (ja pidetty paremmin puoliamme hiilidioksidi maksuissa) turvettamme. Voi tosin vielä tulla sekin eteen ,että sen käyttöä on lisättävä (pakkaspäivinä), kun/jos tänne tulee lisää sähköä kuluttavia tuotantolaitoksia.

Inkoon voimalan purun järjettömyys oli kyllä kaikilla päättäjillä tiedossa, sen verran siitä kirjoittettiin. Näyttää siltä, että osa politikoista on saatu uskomaan, että meillä on sähköä riittävästi kun jatkuvasti tostellaan, että olemme omavaraisia vuositasolla. Vaikka olemme kaukana teho-omavaisuudesta.
No noi pörssihinnat luulis tulevan seuraavan hallituksen "vaalivetonaulaksi", koska ei tässä mitään olleellista parannusta näytä olevan tulossa. Toivon olevani väärässä.
Pari vuotta mennyt, jotain akkuvirityksiä tekeillä ... ja kuluttajat laitetaan säästämään sähköä. Ei kyllä anna aihetta uskoa markkinavoimien hoitavan asiaa kuntoon.

Sä voit uskoa vaikka menninkäisiin, mutta se ei tarkoita, että tuo sun uskomus olisi mitenkään faktapohjainen.

Meillä ei olisi yhtään ydinvoimalaa enempää, koska ennen vuotta 2022, tuulivoimaa tai ei, uuden ydinvoiman rakentaminen Suomeen oli osoittautunut kannattamattomaksi. Ainoa syy miksi Fennovoima pääsi niin pitkälle kuin pääsi oli se, että Putin sponssasi sitä laitosta, koska Venäjä halusi länteen mainoskappaleen uusista reaktoreistansa.
Eikä tuo johtunut tuulivoimasta, vaan siitä, että meillä oli laskeva kulutus samaan aikaan kun siirtokapasiteetti ulkomailta vahvistui reippaasti. Eli se sama asia, joka teki niistä hiilivoimaloista täysin kannattamattomia ja johti niiden käytöstä poistoon ja purkuun.
Toki sitten vuonna 2022 meille varmasti olisi herännyt kiinnostus uusiin ydinvoimaloihin, mutta niiden rakentaminen vei helvestisti aikaa. Jos projekti olisi käynnistetty sen vuoden 2022 hintashokin seurauksena, niin meillä olisi uusi ydinvoimala ehkä vuonna 2035.
Eli noilta osin sun uskomukset ovat täysin faktojen vastaisia.

Turve on taaskin täysin turhaa haihattelua. Turpeestahan ei edes lopulta luovuttu poliittisista syistä vaan kaupallisista. Päästöoikeuksien nousu teki turpeesta yksinkertaisesti kannattamatonta myös siellä kaukolämmön tuotannossa (suorassa sähköntuotannossa se ei koskaan ollut kannattavaa).
Vuositason omavaraisuudesta ei kukaan puhunut silloin kun nuo laitokset purettiin. Koska silloin kukaan ei osannut edes unelmoida siitä, että meille rakennettaisiin niin paljon tuulivoimaa, että tuo vuositason omavaraisuus olisi edes mahdollista. Eli noiltakin osin sun uskomukset eivät perustu mihinkään oikean maailman faktoihin.

Lisäksi miksi ihmeessä se olisi parempi vaihtoehto kuluttajalle, jos sähkö olisi kalliimpaa mutta hinnoiltansa tasaisempaa? Kivihiilellä tuotetun sähkön pelkät polttoainekulut ovat sen noin 11c / kWh. Nyt kuluttaja voi tehdä 2 vuoden sopparin hintaan 7,85c / kWh.
Mitenkä kuluttaja olisi mitenkään paremmassa asemassa, jos määräaikaisten hinnat olisi sen vähintään 12c / kWh? 50% lisää hintoihin ja kuluttajat jollain logiikalla voittavat?

 

[Grez]

TULIKO SELVÄKSI!

Ei näyttänyt tulleen... Ei se auta mitään jos laitat saman asian (joka on kyllä täysin ymmärretty) uudelleen, jos et itse ymmärrä vastausta siihen.

Eli siis laveammin ja ilman sarkasmia sanottuna pointtini oli, että markkinassa on useita todella huonoja järjestelmiä (sekä tuotanto- että kulutuspuolella), joten lienee loogista että kaikkien huonojen järjestelmien omistajat maksaa siitä huonosta järjestelmästään. Tuulivoimakin jo tämänhetkisessä markkinamekanismissa maksaa aika kovaa hintaa huonoudestaan, kun hyvän tuulen aikaan hinta on usein nollissa.

 

[asddsa]

Pelkästään kaukolämmön sähkökattiloita tulossa 2v aikana 2000 MW. Lisäksi teollisuus sähköistyy oikeasti kovaa vauhtia eli kysyntää kasvaa. Sähköisen liikenteen merkitys on marginaalinen, lämmityksen sähköistyminen taas vähäinen.

Tuo 2000 MW on kyllä paljon, jos oikeasti toteutuu. Oletettavasti noita tietenkin ajetaan talvikeleillä, jolloin sähkön kulutus on muutenkin suurta.

Itse veikkaan, että kaukolämpöä tehdään sähköllä vain kun se on halpaa ja CHP:t sitten jauhaa lämpöä & sähköä kun sähkö ei ole halpaa. Tämähän on melko hyvä bisnes kaukolämmön tuottajille. Kun sähkö on halpaa kaukolämmön tuottaminen on todella edullista sähkökattilalla / lämpöpumpuilla ja kun sähkö on kalliimpaa kaukolämmön tuotannon kustannukset on ennallaan, mutta sähköstä saatava tulot nostavat tulosta. Aiemmin into sähkön yhteistuotantoon oli aika matalalla kun sähkö oli niin halpaa (puhun nyt ajasta ennen tuota naapurin sotaa). Viime vuosina CHP:n sähköntuotanto ollut melko hyvin kannattavaa. Fossiilisten polttamista on myös pakko vähentää vuositasolla, jos ilmastotavoitteisiin halutaan päästä. Idästä ei enää tuoda uusiutuvia poltettavaksi, joten meillä ei riitä uusiutuvia omasta takaa polttaa yhtä paljon kuin aikaisemmin fossiilia & uusiutuvia yhteensä.

Tämä ehkä kuulostaisi järkevämmältä. On kai nuo CHP:t aika hyvä bisnes kaukolämpöyhtiöille, kun ne kuitenkin tuottaa ihan merkittäviä määriä sähköä pakkaskeleille kun kaukolämpöä kuluu, ja sähkökin on nykyään hinnoissaan. Jos joku EU:n päästö-hiilinielu-mikälie himmeli tekee esim. puuhakkeenkin polton kannattamattomaksi, niin sitten nuo voi tietenkin olla ongelmissa. Joissain paikoissa on CHP-laitoksia, jotka polttavat polttokelpoista jätettä, mutta ei tuota jätettäkään taida riittää poltettavaksi ihan loputtomasti. edit: enpä olekaan tästä aivan varma, saatoin muistaa väärin

On nuo CHP-laitokset ainakin paljon fiksumpi ratkaisu kuin lauhdevoimalaitokset, joissa tuotetaan pelkästään sähköä. Ymmärtääkseni tuossa CHP:ssa on paljon parempi hyötysuhde ts. paljon isompi osa polttoaineen energiasta saadaan hyödynnettyä.

 

[vemkki]

Tuo 2000 MW on kyllä paljon, jos oikeasti toteutuu. Oletettavasti noita tietenkin ajetaan talvikeleillä, jolloin sähkön kulutus on muutenkin suurta.

Sähkökattiloita käytetään silloin, kun sähkö on riittävän halpaa, riippumatta vuodenajasta. Esimerkiksi Helenillä on jo nyt eri hinnoittelu kaukolämmölle joka kuukaudelle, ja varmaan tulevaisuudessa erot hinnoittelussa kasvavat edelleen kesän ja talven välillä. Talvellakin on ajoittain halpaa sähköä, ja kaukolämpöakuilla sen avulla tuotettua kaukolämpöä voidaan varastoida, mutta talvella kaukolämpökattiloiden vaikutus on tietysti pienempi kuin kesällä.

 

[Grez]

Ymmärtääkseni tuossa CHP:ssa on paljon parempi hyötysuhde ts. paljon isompi osa polttoaineen energiasta saadaan hyödynnettyä.

Näin tietysti on, jos lasket sähköwatit ja lämpöwatit samanarvoisiksi. Joskus yhdellä sähköwatilla voi tehdä vaikkapa neljä lämpöwattia, joten ajattelisin että niiden hyötysuhteiden vertailu ei tosiasiassa ole ihan yksinkertaista.

 

[eurokeitai]

Sähkökattiloiden vaikutus sähkön hintaan talvella on, että tuulisina öinä sähkön hinta ei enää mene negatiiviseksi, vaan jää max 3-4c/kWh tasolle. Jos sähkö on sen kalliimpaa, kaukolämpö kannattaa tehdä jollain muulla tavalla kuin sähkökattilalla. Lähtökohtaisesti sähkökattilat on positiivinen juttu sähköjärjestelmän kokonaisuudelle, koska ne tuo sitä paljon kaivattua kulutusjoustoa. nolla- ja miinushintojen vähentyminen sähkökattiloiden myötä tekee sähkön tuotannosta kannattavampaa. Ja kannattava sähköntuotanto on se ehdoton vaatimus että sähköntuotanto on luotettavaa.

Lämpöpumppujen vaikutus voi olla suurempi. Hyvän COP-hyötusuhteen kääntöpuoli on, että niitä kannattaa ajaa kalliillakin sähköllä.

 

[chrisekh]

Tuo 2000 MW on kyllä paljon, jos oikeasti toteutuu. Oletettavasti noita tietenkin ajetaan talvikeleillä, jolloin sähkön kulutus on muutenkin suurta.

Meinaat sitten ihan oikeasti että tammikuussa Helen päättää pistää sähkökattilan päälle ja maksaa 20 senttiä / kWh sen sijaan että polttelisi kivihiiltä 11 senttiä / kWh?
Ja sitten voit miettiä kuinka paljon viimekesänä kaukolämpöä vitutti polttaa kivihiiltä sen sijaan että olisi voinut käyttää lähes ilmaista sähköä.
Ei niitä kivihiililaitoksia sähkökattiloiden edestä pureta vaan ne toimivat rinnakkain.

 

[asddsa]

Meinaat sitten ihan oikeasti että tammikuussa Helen päättää pistää sähkökattilan päälle ja maksaa 20 senttiä / kWh sen sijaan että polttelisi kivihiiltä 11 senttiä / kWh?
Ja sitten voit miettiä kuinka paljon viimekesänä kaukolämpöä vitutti polttaa kivihiiltä sen sijaan että olisi voinut käyttää lähes ilmaista sähköä.
Ei niitä kivihiililaitoksia sähkökattiloiden edestä pureta vaan ne toimivat rinnakkain.

Mikä tällaisen vittuilun pointti on? Jos jollain on jotain oikeaa faktaa näistä suunnitelmista, niin saa postata tänne.

 

[rock]

Sähkökattiloita käytetään silloin, kun sähkö on riittävän halpaa, riippumatta vuodenajasta. Esimerkiksi Helenillä on jo nyt eri hinnoittelu kaukolämmölle joka kuukaudelle, ja varmaan tulevaisuudessa erot hinnoittelussa kasvavat edelleen kesän ja talven välillä. Talvellakin on ajoittain halpaa sähköä, ja kaukolämpöakuilla sen avulla tuotettua kaukolämpöä voidaan varastoida, mutta talvella kaukolämpökattiloiden vaikutus on tietysti pienempi kuin kesällä.

Helen on purkanut ja tulee purkamaan lopun hiilenpolttokapasiteettinsa piakkoin. Heillä ei ole vaihtoehtoa, kaupunki on viherkiimassaan linjannut näin ja tämä johtaa siihen että jo ennestään Suomen kallein kaukolämpö tulee olemaan vieläkin kalliimpaa tulevina vuosina. Tämän takia oma taloyhtiö sijoitti satoja tuhansia energiaremonttiin missä irtauduttiin kaukolämmöstä ja siirryttiin maalämpöön. Tulevilla kaukolämmön hinnoilla remontin takaisinmaksuaika tulee olemaan varsrin lyhyt. Monessa muussa kaupungissa sähkökattilat lisätään muun polttovan kaukolämpölaitoksen (yleensä biomassaa) kylkeen että voidaan tarpeen tullen käyttää sitä edullisempaa tuotantomuotoa joustavasti.

Joissain paikoissa on CHP-laitoksia, jotka polttavat polttokelpoista jätettä, mutta ei tuota jätettäkään taida riittää poltettavaksi ihan loputtomasti. edit: enpä olekaan tästä aivan varma, saatoin muistaa väärin
On nuo CHP-laitokset ainakin paljon fiksumpi ratkaisu kuin lauhdevoimalaitokset, joissa tuotetaan pelkästään sähköä. Ymmärtääkseni tuossa CHP:ssa on paljon parempi hyötysuhde ts. paljon isompi osa polttoaineen energiasta saadaan hyödynnettyä.

Itseasiassa Vantaalla jätteenpolttolaitoksen lämpöprosessin perässä on mahdollisuus muuttaa se tuotettu lämpöenergia sähköksi jos niin on tarvis, toki kehnolla hyötysuhteella. Joten ihan turhaan yliviivasit.

 

[JCSH]

Itseasiassa Vantaalla jätteenpolttolaitoksen lämpöprosessin perässä on mahdollisuus muuttaa se tuotettu lämpöenergia sähköksi jos niin on tarvis, toki kehnolla hyötysuhteella. Joten ihan turhaan yliviivasit.

Myös Tampereen Tarastenjärven jätteenpolttolaitos tuottaa sähköä lämmön ohessa.

 

[vemkki]

Helen on purkanut ja tulee purkamaan lopun hiilenpolttokapasiteettinsa piakkoin. Heillä ei ole vaihtoehtoa, kaupunki on viherkiimassaan linjannut näin ja tämä johtaa siihen että jo ennestään Suomen kallein kaukolämpö tulee olemaan vieläkin kalliimpaa tulevina vuosina. Tämän takia oma taloyhtiö sijoitti satoja tuhansia energiaremonttiin missä irtauduttiin kaukolämmöstä ja siirryttiin maalämpöön. Tulevilla kaukolämmön hinnoilla remontin takaisinmaksuaika tulee olemaan varsrin lyhyt. Monessa muussa kaupungissa sähkökattilat lisätään muun polttovan kaukolämpölaitoksen (yleensä biomassaa) kylkeen että voidaan tarpeen tullen käyttää sitä edullisempaa tuotantomuotoa joustavasti.

Helen itse on kyllä vakuuttunut siitä, että kaukolämmön hintaa saadaan tulevaisuudessa alas, kunhan uudet investoinnit on saatu käyttöön. Tosin uudeksi ongelmaksi tuli se, että biomassan polttaminen ei olekaan hyvä juttu, ja sen korvaajaksi haikaillaan nyt ydinvoimaa.

 

[mattix]

Samaa mieltä. Aina alkaa kinaaminen uudestaan:
1) Tuulivoiman vaikutuksesta sähköjärjestelmään
2) Miten järjestelmä on rikki / täysin kunnossa, kun sähkön hinta käy 30-50c tasolla
3) Omavaraisuus
4) Yhtiöt kupanneet / eivät ole kupanneet satumaisia voittoja
5) Mitä tuotantoa pitäisi rakentaa ja miten se rahoitetaan
6) Mistä energiakriisi johtui

Ajattelin vielä avata omia näkemyksiäni tämän keskustelun ikuisuusväännöistä.

1) Tuulivoiman vaikutus sähköjärjestelmään.
Minusta on tärkeää erottaa vaikutus aiemmin ja vaikutus nyt sekä taloudellinen ja tekninen vaikutus.
Tuulivoima ei ole ollut syynä lauhdevoimalaitosten purkamisiin tai että viime vuosina ei ole investoitu säästä riippumattomaan tuotantoon. Siihen on muut syyt ja palaan niihin. Toisaalta on väistämätöntä, että merkittäväksi kasvanut tuulivoimavolyymi heikentää muun tuotannon installaatioita Suomeen ja muihin pohjoismaihin jatkossa, koska sähkön hinta on sen ansiosta usein alempi. Tuulivoima aiheuttaa teknisiä haasteita ja järjestelmä on entistä heilahtelevampi ennusteiden rajallisuuden takia.

2) Miten järjestelmä on rikki / täysin kunnossa, kun sähkön hinta käy 30-50c tasolla.
Eihän se hyvä ole, että hinta heiluu kuin hullun mulk"#&. Se kertoo, että järjestelmässä on välillä tarve saada kaikki tuotantomuodot peliin ja joustoa ei löydy. Toisaalta hintaheilunta parantaa mahdollisuuksia saada A) lisää tuotantoa järjestelmään ja B) joustoratkaisujen yleistymistä. Itse näen siis, että jatkuvasti ilmenevät hintapiikit kertovat tarpeesta parantaa tehotasapainoa, mutta myös antavat sille kannustimia. Kyllä minulle kelpaisi tasainen 4-6c hintataso, mutta se ei nykymaailmassa liene mahdollista fossiilisesta energiatuotannosta irtautumisen, Suomen vähäisen vesivoiman ja ydinvoiman kalleuden takia.

3) Omavaraisuus.
Ei ole oltu omavaraisia varmaan yli viiteenkymmeneen vuoteen tehon osalta. Energian osalta aletaan olemaan vuositasolla. Minusta on positiivista, että edes toisen osalta on valoa tunnelin päässä, vaikka toiseenkin pitää kiinnittää huomiota. Tämän asian osalta on helppo todeta, miten kirjoittajat näkevät puolillaan olevan lasin eli onko sentään puolillaan vai puolet vajaa.

4) Yhtiöt kupanneet / eivät ole kupanneet satumaisia voittoja
On selvää, että esim. vanhaa vesivoimaa tai ydinvoimaa omaavat tahot ovat tehneet hyvää tuottoa ja kantaverkkoyhtiö sai komeita pullonkaulatuloja. Samaan aikaan moni toimija on tehnyt huolella persnettoa ja esim. pitkiä määräaikaisia sopimuksia myyneet myyjäyhtiöt ovat joko lopettaneet tai ilmoittaneet jopa kymmenien miljoonien tappioista. Monella toimijalla moninkertaistuivat polttoainekustannukset, jolloin hintoja oli nostettava. Tämä asia ei ole minusta mustavalkoinen.

5) Mitä tuotantoa pitäisi rakentaa ja miten se rahoitetaan
Minusta helpoin ja halvin ratkaisu on automatiikalla siirtää kulutusta mahdollisimman paljon ilman merkittäviä vaikutuksia arkeen tai bisnekseen. Moni pitää tätä kehitysmaameininkinä, mutta minusta se on vain fiksua sähkönkäyttöä. Mites se menikään... "se on nyt vaan tyhmää maksaa liikaa". Pelkkä jousto ei kuitenkaan asiaa ratkaise. Näkisin energiavarastoratkaisut ja ehkä vedyn yhtenä ratkaisuna. Halpaan SE1-alueeseen integrointi paranee Auroran myötä.
Yhteiseurooppalaisen sähkömarkkinan myötä veronmaksajien rahoilla tuettu tuotannon lisääminen aiheuttaa sen, että halpa sähkö valuu jossain määrin ulkomaille ja sähköinsentiivinen teollisuus tulee Suomeen sen syömään pois. Toisaalta tämä voi olla veronmaksajille etukin.
Jonkinlainen kapasiteettimarkkina olisi hyvä juttu, pohjoismaisella tasolla voisi olla kustannustehokkaampi?

6) Mistä energiakriisi johtui
Koko Euroopan riippuvuus venäläisestä sähköstä, kaasusta, öljystä, puusta ja hakkeesta. Nämä kaikki osuivat jossain määrin Suomen sähkömarkkinaan, vaikka vain siirtoyhteydestä on puhuttu. Kun Venäjän rooli leikattiin pois, oli hintojen nousu vääjäämätön:
- 1300 MW suora yhteys poikki
- Puun ja hakkeen tuonnin loppuminen ja vaikutus mm. CHP-laitosten kustannuksiin.
- Kaasun ja öljyn hinnan radikaali nousu jo kesästä 2021 lähtien. Suoria vaikutuksia kotimaiseen tuotantoon ja välillisesti siirtoyhteyksien kautta levinneinä korkeina hintoina.

Taustalla on sitten syynä esim. OL4 ja Hanhikivi -projektien sammumiset, uudet siirtoyhteyssuunnitelmat, raskaan teollisuuden alasajo (paperiteollisuus) ja halpa Ruotsista saatava sähkö sekä Venäjältä saatu energia (kaikissa muodoissaan). Näiden tekijöiden yhteisvaikutus oli se, että oikeastaan vain halpaan tuulivoimaan kannatti investoida, mikään muu tuotantomuoto ei näyttänyt kannattavalta (eikä oikein nytkään). Siksi lauhdevoimaa purettiin pois, kun minkäänlaista tulevaisuutta ei ollut näkyvissä 2010-luvulla. Jos laitoksia ei olisi purettu, niin todennäköisesti meillä ei olisi ollut todella kovia hintapiikkejä, mutta oltaisiin silti säännöllisesti nähty 10-20c hintoja, koska ei lauhdetuotanto mitään halpaa (tai luotettavaa) ole.

Sitten, kun vedettiin matto alta Venäjän toiminnan myötä, niin onneksi tuulivoima pehmitti pudotusta. Nyt ollaankin sitten uuden äärellä ja jotain pitäisi tehdä.

 

[Grez]

Tämän takia oma taloyhtiö sijoitti satoja tuhansia energiaremonttiin missä irtauduttiin kaukolämmöstä ja siirryttiin maalämpöön. Tulevilla kaukolämmön hinnoilla remontin takaisinmaksuaika tulee olemaan varsrin lyhyt.

Kun nyt ilmeisesti suht uusi hanke kyseessä niin kiinnostaa, onko tarkoitus ajaa sitä pörssisähköllä ja säätää niin että esim. patterien kiertovettä ei lämmitetä piikkitunteina vai ajetaanko sitä ihan vaan markkinasta riippumatta? Ja onko se ylipäätään mitoitettu niin että on säätövaraa? Itse tuossa keskustelin yhden maalämpötaloyhtiön ihmisen kanssa, niin on kuulemma niin tiukille mitoitettu pumppu, että kylmimpinä talviviikkoina joutuu käytännössä ajamaan pummpua 100% teholla 24/7.

 

[HTK12]

Tuo 2000 MW on kyllä paljon, jos oikeasti toteutuu. Oletettavasti noita tietenkin ajetaan talvikeleillä, jolloin sähkön kulutus on muutenkin suurta.


Tämä ehkä kuulostaisi järkevämmältä. On kai nuo CHP:t aika hyvä bisnes kaukolämpöyhtiöille, kun ne kuitenkin tuottaa ihan merkittäviä määriä sähköä pakkaskeleille kun kaukolämpöä kuluu, ja sähkökin on nykyään hinnoissaan. Jos joku EU:n päästö-hiilinielu-mikälie himmeli tekee esim. puuhakkeenkin polton kannattamattomaksi, niin sitten nuo voi tietenkin olla ongelmissa. Joissain paikoissa on CHP-laitoksia, jotka polttavat polttokelpoista jätettä, mutta ei tuota jätettäkään taida riittää poltettavaksi ihan loputtomasti. edit: enpä olekaan tästä aivan varma, saatoin muistaa väärin

On nuo CHP-laitokset ainakin paljon fiksumpi ratkaisu kuin lauhdevoimalaitokset, joissa tuotetaan pelkästään sähköä. Ymmärtääkseni tuossa CHP:ssa on paljon parempi hyötysuhde ts. paljon isompi osa polttoaineen energiasta saadaan hyödynnettyä.

CHP:ssä tosiaan hyvä hyötysuhde vrt. lauhdevoimalat. Jos biomassan polttaminen ei jatkossa ole syystä tai toisesta kannattavaa, niin yksi vaihtoehto olisi ajaa CHP:tä vedyllä. Tämä toki vaatisi, että sitä vetyä voisi kannattavasti tuottaa silloin kun tuulivoima tuottaa paljon. CHP:t on kuitenkin aika merkittävä tuotantomuoto Suomessa kaukolämmön & sähkön tuotannossa talvella. En oikein usko, että CHP:t olisi ihan heti katoamassa Suomesta, koska ne toimivat hyvin yhteen tuulivoiman kanssa.

 

[rock]

Kun nyt ilmeisesti suht uusi hanke kyseessä niin kiinnostaa, onko tarkoitus ajaa sitä pörssisähköllä ja säätää niin että esim. patterien kiertovettä ei lämmitetä piikkitunteina vai ajetaanko sitä ihan vaan markkinasta riippumatta? Ja onko se ylipäätään mitoitettu niin että on säätövaraa? Itse tuossa keskustelin yhden maalämpötaloyhtiön ihmisen kanssa, niin on kuulemma niin tiukille mitoitettu pumppu, että kylmimpinä talviviikkoina joutuu käytännössä ajamaan pummpua 100% teholla 24/7.

Kiinteä hintainen sopimus on taloyhtiöllä ja sen verran iso yhtiö ja tilat että mahtui kaksi rinnakkaista pumppua. Nyt on alkamassa ensimmäinen lämmityskausi mutta pumppujen tehon pitäisi riittää melkein yksinkin kattamaan koko verkko. Ajetaan todennäköisesti tasaisesti vuorokauden ympäri koska kiinteä hinta. Kaivoja tehtiin 12+2.

Helen itse on kyllä vakuuttunut siitä, että kaukolämmön hintaa saadaan tulevaisuudessa alas, kunhan uudet investoinnit on saatu käyttöön. Tosin uudeksi ongelmaksi tuli se, että biomassan polttaminen ei olekaan hyvä juttu, ja sen korvaajaksi haikaillaan nyt ydinvoimaa.

Tunnen varsin hyvin tämän firman metkut joten itse en ainakaan luottaisi siihen että lämmön hinta tulee laskemaan ainakaan vuosikausiin jos koskaan. Pikemminkin päinvastoin.

 

[B12]

Sähkökattiloita käytetään silloin, kun sähkö on riittävän halpaa, riippumatta vuodenajasta. Esimerkiksi Helenillä on jo nyt eri hinnoittelu kaukolämmölle joka kuukaudelle, ja varmaan tulevaisuudessa erot hinnoittelussa kasvavat edelleen kesän ja talven välillä. Talvellakin on ajoittain halpaa sähköä, ja kaukolämpöakuilla sen avulla tuotettua kaukolämpöä voidaan varastoida, mutta talvella kaukolämpökattiloiden vaikutus on tietysti pienempi kuin kesällä.

Helen tuskin maksaa sähköstään pörssihintaa. Omistaa osan OL3 voimalastakin Mankalan kautta. Helen voi lämmittää sähkökattiloitaan mankalahinnalla milloin vain ja maksakoon muut pörssissä sattuu milloinkin maksamaan, kun kapasiteetti imetty kuiviin.

Helen on itse ilmoittanut käyttävänsä kattiloissa omaa mankalasähköään.

 

[Dehir]

Sä voit uskoa vaikka menninkäisiin, mutta se ei tarkoita, että tuo sun uskomus olisi mitenkään faktapohjainen.

Meillä ei olisi yhtään ydinvoimalaa enempää, koska ennen vuotta 2022, tuulivoimaa tai ei, uuden ydinvoiman rakentaminen Suomeen oli osoittautunut kannattamattomaksi. Ainoa syy miksi Fennovoima pääsi niin pitkälle kuin pääsi oli se, että Putin sponssasi sitä laitosta, koska Venäjä halusi länteen mainoskappaleen uusista reaktoreistansa.
Eikä tuo johtunut tuulivoimasta, vaan siitä, että meillä oli laskeva kulutus samaan aikaan kun siirtokapasiteetti ulkomailta vahvistui reippaasti. Eli se sama asia, joka teki niistä hiilivoimaloista täysin kannattamattomia ja johti niiden käytöstä poistoon ja purkuun.
Toki sitten vuonna 2022 meille varmasti olisi herännyt kiinnostus uusiin ydinvoimaloihin, mutta niiden rakentaminen vei helvestisti aikaa. Jos projekti olisi käynnistetty sen vuoden 2022 hintashokin seurauksena, niin meillä olisi uusi ydinvoimala ehkä vuonna 2035.
Eli noilta osin sun uskomukset ovat täysin faktojen vastaisia.

Selätät itse kuitenkin sen faktan että vihreä vetoinen telaketjupolitiikka ei ymmärrä miltään osin käsitettä jossa vanhoja kivihiilivoimaloita olisi kannattanut pitää varalla vaikkakin käyttämättöminä juurikin nykyisenlaisia tilanteita silmällä pitäen kunnes energian omavaraisuus on todellisuudessa saavutettu. Jokainen energiatekniikaan asiantuntijakin ymmärtää sen että voimala käyttämättömä saastuttaa tasan 0 mutta kriisitilanteessa kyseiset laitokset on kultaakin arvokkaampia. Mutta maantasalla jyrättynä se tuottaa aivan varmasti täydet 0. Ahdisti se cityvihreitä miten paljon tahtojaan kun kulkevat nokisten piipputornien ohi.

 

[vemkki]

Tunnen varsin hyvin tämän firman metkut joten itse en ainakaan luottaisi siihen että lämmön hinta tulee laskemaan ainakaan vuosikausiin jos koskaan. Pikemminkin päinvastoin.

Tänä vuonna laskivat hintoja reilut 5 prosenttia, perusteena vihreän siirtymän edistyminen. Se on tietysti pientä menneisiin hinnannostoihin verrattuna.

 

[vemkki]

Selätät itse kuitenkin sen faktan että vihreä vetoinen telaketjupolitiikka ei ymmärrä miltään osin käsitettä jossa vanhoja kivihiilivoimaloita olisi kannattanut pitää varalla vaikkakin käyttämättöminä juurikin nykyisenlaisia tilanteita silmällä pitäen kunnes energian omavaraisuus on todellisuudessa saavutettu. Jokainen energiatekniikaan asiantuntijakin ymmärtää sen että voimala käyttämättömä saastuttaa tasan 0 mutta kriisitilanteessa kyseiset laitokset on kultaakin arvokkaampia ahdisti se cityvihreitä miten paljon tahtojaan kun kulkevat nokistenpiipputornien ohi.

Tässäkin ketjussa on moneen kertaan mainittu, että se oli Sipilän perskekohallitus, joka oli sitä mieltä, että ei kannata rahoittaa hiilivoimaloiden pitämistä varalla, eli vihreävetoisuudesta ei ollut kyse.

 

[vemkki]

Helen tuskin maksaa sähköstään pörssihintaa. Omistaa osan OL3 voimalastakin Mankalan kautta. Helen voi lämmittää sähkökattiloitaan mankalahinnalla milloin vain ja maksakoon muut pörssissä sattuu milloinkin maksamaan, kun kapasiteetti imetty kuiviin.

Helen on itse ilmoittanut käyttävänsä kattiloissa omaa mankalasähköään.

Helen omistaa myös runsaasti tuulivoimaloita. Kuulostaisi aika huonolta bisnespäätökseltä keittää vettä silloin kun sähköstä saisi muussa käytössä paremman hinnan.

 

[B12]

Helen omistaa myös runsaasti tuulivoimaloita. Kuulostaisi aika huonolta bisnespäätökseltä keittää vettä silloin kun sähköstä saisi muussa käytössä paremman hinnan.

Mutta vettä pitää keittää myös silloin kun ei tuule. Siis siinä vaiheessa, kun Helen on luopunut polttamisesta.

 

[Vertigo]

Mutta vettä pitää keittää myös silloin kun ei tuule. Siis siinä vaiheessa, kun Helen on luopunut polttamisesta.

Eikös niillä ole myös niitä hermeettisen kokoisia lämpövarastoja, joista voi ammennella lämpöä silloin kun ei tuule...

 

[Dehir]

Tässäkin ketjussa on moneen kertaan mainittu, että se oli Sipilän perskekohallitus, joka oli sitä mieltä, että ei kannata rahoittaa hiilivoimaloiden pitämistä varalla, eli vihreävetoisuudesta ei ollut kyse.

Vaikka Laki hiilen energiakäytön kieltämisestä 416/2019 sattui Sipilän hallituskaudelle Vihreät on edelleen no: 1 puolue joka poliittisesti tehnyt energiapolitiikan osalta eniten hallaa tämän maan osalta (ydinvoiman lisärakentamisen tai ylipäätään ydinvoiman vastustaminen mm historiassa) ja oli edelleen kivihiilenkäytön ja voimaloiden alasajon kannalla ja tuki hallituksen linjaa täysin oppositiosta. Tilanne olisi siis vain ajan kysymys sattuiko kyseinen päätös Sipilän vai Seuraavan Rinteen => Marinin hallituksen päätettäväksi. Se että Kepu ja Oikeisto meni tähän miinaan astumaan on toki harmillinen homma mutta mitä järkevää nyt voi odottaa loppupeleissä miltään poliittiselta puolueelta kun maan asioista päätetään.

 

[vemkki]

Mutta vettä pitää keittää myös silloin kun ei tuule. Siis siinä vaiheessa, kun Helen on luopunut polttamisesta.

Ei Helen ole luopumassa biomassan polttamisesta kokonaan ennen kuin saavat ydinvoimaa. Tällä hetkellä tavoitteena on luopua polttamisesta vuoteen 2040 mennessä.

 

[vemkki]

Vaikka Laki hiilen energiakäytön kieltämisestä 416/2019 sattui Sipilän hallituskaudelle Vihreät on edelleen no: 1 puolue joka poliittisesti tehnyt energiapolitiikan osalta eniten hallaa tämän maan osalta (ydinvoiman lisärakentamisen tai ylipäätään ydinvoiman vastustaminen mm historiassa) ja oli edelleen kivihiilenkäytön ja voimaloiden alasajon kannalla ja tuki hallituksen linjaa täysin oppositiosta. Tilanne olisi siis vain ajan kysymys sattuiko kyseinen päätös Sipilän vai Seuraavan Rinteen => Marinin hallituksen päätettäväksi. Se että Kepu ja Oikeisto meni tähän miinaan astumaan on toki harmillinen homma mutta mitä järkevää nyt voi odottaa loppupeleissä miltään poliittiselta puolueelta kun maan asioista päätetään.

Turhaa itkua vihreistä taas. Kyse oli varavoimasta, ja Sipilän hallitus katsoi, ettei varautumiselle poikkeustilanteisiin ollut tarvetta.

 

[MOS6510]

Sähkökattiloiden vaikutus sähkön hintaan talvella on, että tuulisina öinä sähkön hinta ei enää mene negatiiviseksi, vaan jää max 3-4c/kWh tasolle. Jos sähkö on sen kalliimpaa, kaukolämpö kannattaa tehdä jollain muulla tavalla kuin sähkökattilalla. Lähtökohtaisesti sähkökattilat on positiivinen juttu sähköjärjestelmän kokonaisuudelle, koska ne tuo sitä paljon kaivattua kulutusjoustoa. nolla- ja miinushintojen vähentyminen sähkökattiloiden myötä tekee sähkön tuotannosta kannattavampaa. Ja kannattava sähköntuotanto on se ehdoton vaatimus että sähköntuotanto on luotettavaa.

Sähkökattilat eivät kuitenkaan tasaa sähkön hintaa mitenkään kesäaikaan (kesä-syyskuun välillä), sillä lämmitystarve on mitätön.

 

[MOS6510]

Ei Helen ole luopumassa biomassan polttamisesta kokonaan ennen kuin saavat ydinvoimaa. Tällä hetkellä tavoitteena on luopua polttamisesta vuoteen 2040 mennessä.

Helenillä on myös tuhansien megawattien edestä pelkkää lämpöä tuottavia voimaloita, jotka polttavat fossiilisia nekin. Näiden alasajo ei ole suunnitteilla eikä realistista niin kauan, kunnes ne pienydinvoimalat saadaan käyttöön.

 

[Shajk]

Sähkökattilat eivät kuitenkaan tasaa sähkön hintaa mitenkään kesäaikaan (kesä-syyskuun välillä), sillä lämmitystarve on mitätön.

Kuanko täyteen ladatut lämpöakut selviää kesällä Helenillä?

 

[samsungaaja]

Jääköhän porukoilla sähköautot huomenna parkkiin kun yöllä sähkön hinta heittelee välillä 12,56-19,25 c/kWh No ei tuo kai vielä paha.

 

[Variz]

Jääköhän porukoilla sähköautot huomenna parkkiin kun yöllä sähkön hinta heittelee välillä 12,56-19,25 c/kWh No ei tuo kai vielä paha.

Miksi jäisi, muutama tunti sitten sai akun täyteen hinnallq 0c/kWh.

 

[WR-HW95]

Alustavasti vaikuttais huomenna alkava 6kk kiinteä ~7snt/KWh sopimus hyvälle diilille.

 

[Grez]

Jääköhän porukoilla sähköautot huomenna parkkiin kun yöllä sähkön hinta heittelee välillä 12,56-19,25 c/kWh No ei tuo kai vielä paha.

No useat varmaan ladanneet edeltävänä yönä. Itse joudun kesäisin latailemaan 1-2 viikon välein, että sikäli jos on pakko ladata just kalliina yönä niin huonoa tuuria. Sitä paitsi jos sähköstä joutuu silloin tällöin maksamaan siirtoineen 30c/kWh niin se vastaa hinnan puolesta silti vain luokkaa 6e / 100km. (kesällä vähemmän, talvella enemmän)

 

[Delo]

Alustavasti vaikuttais huomenna alkava 6kk kiinteä ~7snt/KWh sopimus hyvälle diilille.

Samassa kelkassa. Oletin toki, että syys- ja lokakuussa tulisi selvää tappiota pörssiin nähden ja toki voi vielä tullakin, mutta näköjään näitä hintayllätyksiä voi tulla näin ennen talveakin. Vaikutus toki nyt pienempi, kun ei lämmitykseen vielä mene mitään.

 

[kapiteeli]

Helen on purkanut ja tulee purkamaan lopun hiilenpolttokapasiteettinsa piakkoin. Heillä ei ole vaihtoehtoa, kaupunki on viherkiimassaan linjannut näin ja tämä johtaa siihen että jo ennestään Suomen kallein kaukolämpö tulee olemaan vieläkin kalliimpaa tulevina vuosina.

Onhan Helen jo toiminut kaupungin linjaa vastaan investoimalla Vuosaaren biolämpölaitokseen, vaikka kaupunki olisi halunnut luopua polttamisesta. Eiköhän hiilivoimalat pidetä toimintakunnossa, koska purkamisen ehdottaminen lienee poliittinen itsemurha siihen asti että veli venäläinen siirtyy rauhan tielle. Ehkä ne jopa pidetään ajossa ja paukutellaan viherhenkseleitä sillä, että sähkökattiloiden ansiosta niitä tarvitsee ajaa enää naurettavan vähän.

 

[samsungaaja]

Alustavasti vaikuttais huomenna alkava 6kk kiinteä ~7snt/KWh sopimus hyvälle diilille.

Oliko tää se mikä vedettiin äkkiä markkinoilta kun saavutti suosiota ts. hinnoitteluvirhe.

 

[MOS6510]

Onhan Helen jo toiminut kaupungin linjaa vastaan investoimalla Vuosaaren biolämpölaitokseen, vaikka kaupunki olisi halunnut luopua polttamisesta. Eiköhän hiilivoimalat pidetä toimintakunnossa, koska purkamisen ehdottaminen lienee poliittinen itsemurha siihen asti että veli venäläinen siirtyy rauhan tielle. Ehkä ne jopa pidetään ajossa ja paukutellaan viherhenkseleitä sillä, että sähkökattiloiden ansiosta niitä tarvitsee ajaa enää naurettavan vähän.

Hanasaari on jo suljettu ja Salmisaari suljetaan 2025. Sen jälkeen ei Helenillä enää ole ainuttakaan hiiltä polttavaa voimalaa.

 

[BongisKhan]

Ihanan halpaa huomenna. <3

Ei tarvitse montakaan tällaista päivää, että kesän halpojen aikojen säästöt on syöty pois.

 

[PÌÎUW®[ªøËrhl¾ÇÌ°1¿¼]

Ihanan halpaa huomenna. <3

Ei tarvitse montakaan tällaista päivää, että kesän halpojen aikojen säästöt on syöty pois.

Katsotaan sitten kuukauden päästä mikä on edellisen kuukauden keskiarvo. Katsoin vattenfall appista että kaksi edellistä päivää on euromäärällisesti 9snt ja 10snt. Siis koko päivän lasku, ~15kWh kulutus per päivä. Toki jos puolen kuuta keskiarvo jossain 22snt/kWh niin alkaahan se näkymään jo.

 

[BongisKhan]

Katsotaan sitten kuukauden päästä mikä on edellisen kuukauden keskiarvo. Katsoin vattenfall appista että kaksi edellistä päivää on euromäärällisesti 9snt ja 10snt. Siis koko päivän lasku, ~15kWh kulutus per päivä. Toki jos puolen kuuta keskiarvo jossain 22snt/kWh niin alkaahan se näkymään jo.

Joo, paljon toki riippuu siitä kuinka pitkään tämä tilanne jatkuu. Nyt lienee useimmilla vielä varsin maltilliset kulutukset, mutta jos tilanne pitkittyy, niin kohta varmaan pitää alkaa laittelemaan jo lämmityksiä päälle jne. Mutta tämmöstä tää on, eipä minuakaan kukaan pakota pörssisähkössä olemaan.

 

[TheFlyingFinn]

Oliko jossakin koottua listaa mitä kaikkea nyt on huollossa/alhaalla, joka vaikuttaa tämänhetkisiin korkeisiin hintoihin?

 

[vemkki]

Oliko jossakin koottua listaa mitä kaikkea nyt on huollossa/alhaalla, joka vaikuttaa tämänhetkisiin korkeisiin hintoihin?

Täältä voi sihdata:

Nord Pool - UMM Platform

umm.nordpoolgroup.com

SE1 -> FI: 900 MW puuttuu 29.9. asti
SE3 -> FI: 400 MW puuttuu 28.9. asti
OL2: 890 MW poissa 29.9. asti
Loviisa 1: 507 MW puuttuu 30.9. asti

 

[eurokeitai]

Taas tuulee jossakin, mutta ei siitä ole kauheasti iloa kun kaikki tuulivoima keskitetään länsirannikolle..

Halvin tapa laskea tämänpäiväistä hintapiikkiä olisi
a) akkuvoimala
b) siirtoyhteys
c) lisää tuulivoimaa muualle kuin länsirannikolle
d) turve/kivihiilivoimala (lauhteena, kun CHP:tä ei muka voi käyttää ilman kaukolämmön tarvetta)

Forecan hintapuntarin perusteella Sähkön hintapuntari vastaus on huomennakin jokseenkin sama. Talvella vastaus voi sitten olla joku muu.

 

[tietokonerikki]

Sä voit uskoa vaikka menninkäisiin, mutta se ei tarkoita, että tuo sun uskomus olisi mitenkään faktapohjainen.

Meillä ei olisi yhtään ydinvoimalaa enempää, koska ennen vuotta 2022, tuulivoimaa tai ei, uuden ydinvoiman rakentaminen Suomeen oli osoittautunut kannattamattomaksi. Ainoa syy miksi Fennovoima pääsi niin pitkälle kuin pääsi oli se, että Putin sponssasi sitä laitosta, koska Venäjä halusi länteen mainoskappaleen uusista reaktoreistansa.
Eikä tuo johtunut tuulivoimasta, vaan siitä, että meillä oli laskeva kulutus samaan aikaan kun siirtokapasiteetti ulkomailta vahvistui reippaasti. Eli se sama asia, joka teki niistä hiilivoimaloista täysin kannattamattomia ja johti niiden käytöstä poistoon ja purkuun.
Toki sitten vuonna 2022 meille varmasti olisi herännyt kiinnostus uusiin ydinvoimaloihin, mutta niiden rakentaminen vei helvestisti aikaa. Jos projekti olisi käynnistetty sen vuoden 2022 hintashokin seurauksena, niin meillä olisi uusi ydinvoimala ehkä vuonna 2035.
Eli noilta osin sun uskomukset ovat täysin faktojen vastaisia.

Turve on taaskin täysin turhaa haihattelua. Turpeestahan ei edes lopulta luovuttu poliittisista syistä vaan kaupallisista. Päästöoikeuksien nousu teki turpeesta yksinkertaisesti kannattamatonta myös siellä kaukolämmön tuotannossa (suorassa sähköntuotannossa se ei koskaan ollut kannattavaa).
Vuositason omavaraisuudesta ei kukaan puhunut silloin kun nuo laitokset purettiin. Koska silloin kukaan ei osannut edes unelmoida siitä, että meille rakennettaisiin niin paljon tuulivoimaa, että tuo vuositason omavaraisuus olisi edes mahdollista. Eli noiltakin osin sun uskomukset eivät perustu mihinkään oikean maailman faktoihin.

Lisäksi miksi ihmeessä se olisi parempi vaihtoehto kuluttajalle, jos sähkö olisi kalliimpaa mutta hinnoiltansa tasaisempaa? Kivihiilellä tuotetun sähkön pelkät polttoainekulut ovat sen noin 11c / kWh. Nyt kuluttaja voi tehdä 2 vuoden sopparin hintaan 7,85c / kWh.
Mitenkä kuluttaja olisi mitenkään paremmassa asemassa, jos määräaikaisten hinnat olisi sen vähintään 12c / kWh? 50% lisää hintoihin ja kuluttajat jollain logiikalla voittavat?

Sä voit uskoa ihan mihin haluat, vaikka siis menninkäisiin, mutta aseta itsellesi kysymys. Olisiko meillä nyt jatkuvasti päivittäin nykyisen tuulivoiman tuoton verran tehovajausta, jos yhtään tuulivoimalaa ei Suomeen olisi tehty?

Minä uskon, että nykyinen tuulivoiman tuottama sähkö olisi tehty muulla tavalla. => Tuulivoima on varmasti vaikuttanut meidän energiatuotantoomme.
=> Uskon siis, että ainakin yksi ydinvoimala olisi nyt enemmän ja joitain muitakin tapoja tehdä sähköä.
Vaikka politikomme ovat asiaa todella huonosti hoitaneet, kyllä ne pakon edessä olisivat päätökset kyenneet tekemään, me teemme nyt tuulella valtavasti energiaa.
Valitettavasti siis se "pakkaspäivien" teho-omavaraisuus on hoitamatta ja se mm. mahdollistaa sähköätuottavien yhtiöiden hetkittäin törkeän rahastamisen ylikorkeilla
hinnoilla huominen pörssihinnoittelu siitä yksi eseimerrki.

 

[Mustang243]

Oliko tää se mikä vedettiin äkkiä markkinoilta kun saavutti suosiota ts. hinnoitteluvirhe.

Taisi olla ensin niin, että sai korkeintaan puolen vuoden päähän alkamaan. Sitten kävi tilausryntäys ja muutettiin korkeintaan 3kk päähän ja sitten taisi myöhemmin hinta nousta/poistettiin kokonaan valikoimasta ja lisättiin myöhemmin takaisin korkeammalla hinnalla. Jos puhe on siis tuosta Lumme-Energian 6,80 snt/kWh 6kk sopimuksesta. Tai 7,06 snt/kWh sen hinta on tuon uuden alvin myötä.

 

[Grez]

lauhteena, kun CHP:tä ei muka voi käyttää ilman kaukolämmön tarvetta

Mä en tiedä miksi tuossa on tuo "muka". CHP (combined heat and power) tarkoittaa sähkön ja lämmön yhteistuotantoa, niin jotain käyttöä sille lämmölle pitäisi olla. CHP miinus H on lauhdevoimala.