Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[tietokonerikki]

Inkoon voimalaa ei olisi purettu? Siis mitä helvettiä, oletko sä tässä keksimässä aikakonetta?
Inkoon voimalaa alettiin purkaan vuonna 2017. Se oli ollut poissa käytöstä tuossa vaiheessa jo vuosikausia.

Se tuulivoima ei vieläkään vaikuttanut noiden lauhdevoimaloiden purkuun. Niiden purkamisesta tehtiin päätökset aikana kun tuulivoiman tuotanto oli minimaalista.

Ei niitä päätöksiä hetkessä tehty ja tuolloin jo tiedettiin, että tuulivoimaa tullaan lisäämään. Muutenkin koko voimalan purku oli yhden henkilön päätös, jos Ylen dokumentissa tästä kertonutta henkilöä on uskominen, ei suostunut kertomaan hänen nimeään). Toki moni jo tuolloin tajusi homman (purun) järjettämyyden kansantaloutemme kannalta.

(Pääosin valtion omistaman sähköä tekevän yrityksen kannalta sitten vähän katsontasuunnasta riippuen) . Se on kuitenkin selvää, että tuulivoima on aivan varmasti välillisesti vaikuttanut siihen ettei meille ole tehty riittävästi muuta voimaa ja nyt sitten ollaan tilanteessa, ettei sitä tehoa tuulettomina päivinä ole, ilman kuluttajien sähkön käytön vähentämistä. Sitä kyllä "ihmettelen/ pari voimalaa huollossa ja ollaan vasta syyskussa " , että huomennakaan ei riitä ilman kuluttajien "pakottamista" hinnalla vähentämään sähkönsä käyttöä.
Kyllä 49snt/kWh on aivan järjetön hinta kun asiaa tarkastelee kuluttajan kannalta. Monelle sähköä tekevälle yhtiölle toki hyvää tuottoa tuntia kohti.

Sekin yllä ihmetyttää, että OL2 on kahtena vuonna peräkkäin ongelmissa, vai onko se sittenkin niin, että ikä alkaa niissä "painaa".

 

[JCSH]

Ei niitä päätöksiä hetkessä tehty ja tuolloin jo tiedettiin, että tuulivoimaa tullaan lisäämään. Muutenkin koko voimalan purku oli yhden henkilön päätös, jos Ylen dokumentissa tästä kertonutta henkilöä on uskominen, ei suostunut kertomaan hänen nimeään). Toki moni jo tuolloin tajusi homman (purun) järjettämyyden kansantaloutemme kannalta.

Tuolloin ei tiedetty, että tuulivoimaa rakennettaisiin näinkin paljon. Oikeastaan tuolloin tuulivoiman tulevaisuus oli vielä vähän kysymysmerkki, kerta tariffeista oltiin luopumassa ja kaupallinen kannattavuus oli vielä veitsenterällä.
Mutta tuolloin oletus oli, että ydinvoimaa tulisi se 2800 MW lisää. Tilanteessa, jossa nuo hiilivoimalat olivat olleet täysin käyttämättöminä jo useiden vuosien ajan. Eli jos jonkun tuotannon rakentaminen löi lopullisen niitin noille lauhdevoimaloille, niin se oli ydinvoima. Toki tuosta 2800 MW:stä valmistui vain 1600 MW, mutta siinä vaiheessa kun Fennovoima meni puihin, nuo oli jo purettu.

Se on kuitenkin selvää, että tuulivoima on aivan varmasti välillisesti vaikuttanut siihen ettei meille ole tehty riittävästi muuta voimaa ja nyt sitten ollaan tilanteessa, ettei sitä tehoa tuulettomina päivinä ole, ilman kuluttajien sähkön käytön vähentämistä.

Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Meille ei olisi rakennettu mitään muuta tuotantoa kuin tuulivoimaa siitä yksinkertaisesta syystä, että tuulivoima on ollut ainoa tuotantomuoto, joka on pystynyt kilpailemaan hinnalla tuontisähköä vastaan.
Eli jos tuulivoimaa ei olisi rakennettu, niin vuonna 2022 meillä ei olisi ollut yhtään sen enempää mitään muuta tuotantoa kuin nyt oli. Me oltaisiin oltu vielä pahemmin riippuvaisia tuontisähköstä ja hinnat olisivat karanneet täysin käsistä.

 

[tietokonerikki]

Tuolloin ei tiedetty, että tuulivoimaa rakennettaisiin näinkin paljon. Oikeastaan tuolloin tuulivoiman tulevaisuus oli vielä vähän kysymysmerkki, kerta tariffeista oltiin luopumassa ja kaupallinen kannattavuus oli vielä veitsenterällä.
Mutta tuolloin oletus oli, että ydinvoimaa tulisi se 2800 MW lisää. Tilanteessa, jossa nuo hiilivoimalat olivat olleet täysin käyttämättöminä jo useiden vuosien ajan. Eli jos jonkun tuotannon rakentaminen löi lopullisen niitin noille lauhdevoimaloille, niin se oli ydinvoima. Toki tuosta 2800 MW:stä valmistui vain 1600 MW, mutta siinä vaiheessa kun Fennovoima meni puihin, nuo oli jo purettu.



Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Meille ei olisi rakennettu mitään muuta tuotantoa kuin tuulivoimaa siitä yksinkertaisesta syystä, että tuulivoima on ollut ainoa tuotantomuoto, joka on pystynyt kilpailemaan hinnalla tuontisähköä vastaan.
Eli jos tuulivoimaa ei olisi rakennettu, niin vuonna 2022 meillä ei olisi ollut yhtään sen enempää mitään muuta tuotantoa kuin nyt oli. Me oltaisiin oltu vielä pahemmin riippuvaisia tuontisähköstä ja hinnat olisivat karanneet täysin käsistä.

Näistä voi tietysti olla mitä mieltä haluaa. Minä uskon, että ydinvoiman vastustus olisi ollut vähäisempi ja meillä olisi ainakin yksi ydinvoimala enemmän ja hiilivoimaloita
ei olisi purettu sekä niitä rakentamispäätöksiä olisi viimeistään 2022 tehty rajummalla otteella. Sähkö luultavasti kalliimpaa, mutta tasaisempaa hinnoiltaan.

ja ainakin haluaisin uskoa, että politikkomme eivät olisi menneet lupailemaan mahdottomia hiilineutraalisuuteen pyrkimyksissään. Jolloin voitaisiin nykyistä paremmin hyödyntää (ja pidetty paremmin puoliamme hiilidioksidi maksuissa) turvettamme. Voi tosin vielä tulla sekin eteen ,että sen käyttöä on lisättävä (pakkaspäivinä), kun/jos tänne tulee lisää sähköä kuluttavia tuotantolaitoksia.

Inkoon voimalan purun järjettömyys oli kyllä kaikilla päättäjillä tiedossa, sen verran siitä kirjoittettiin. Näyttää siltä, että osa politikoista on saatu uskomaan, että meillä on sähköä riittävästi kun jatkuvasti tostellaan, että olemme omavaraisia vuositasolla. Vaikka olemme kaukana teho-omavaisuudesta.
No noi pörssihinnat luulis tulevan seuraavan hallituksen "vaalivetonaulaksi", koska ei tässä mitään olleellista parannusta näytä olevan tulossa. Toivon olevani väärässä.
Pari vuotta mennyt, jotain akkuvirityksiä tekeillä ... ja kuluttajat laitetaan säästämään sähköä. Ei kyllä anna aihetta uskoa markkinavoimien hoitavan asiaa kuntoon.

 

[HTK12]

Näistä voi tietysti olla mitä mieltä haluaa. Minä uskon, että ydinvoiman vastustus olisi ollut vähäisempi ja meillä olisi ainakin yksi ydinvoimala enemmän ja hiilivoimaloita
ei olisi purettu sekä niitä rakentamispäätöksiä olisi viimeistään 2022 tehty rajummalla otteella. Sähkö luultavasti kalliimpaa, mutta tasaisempaa hinnoiltaan.

ja ainakin haluaisin uskoa, että politikkomme eivät olisi menneet lupailemaan mahdottomia hiilineutraalisuuteen pyrkimyksissään. Jolloin voitaisiin nykyistä paremmin hyödyntää (ja pidetty paremmin puoliamme hiilidioksidi maksuissa) turvettamme. Voi tosin vielä tulla sekin eteen ,että sen käyttöä on lisättävä (pakkaspäivinä), kun/jos tänne tulee lisää sähköä kuluttavia tuotantolaitoksia.

Inkoon voimalan purun järjettömyys oli kyllä kaikilla päättäjillä tiedossa, sen verran siitä kirjoittettiin. Näyttää siltä, että osa politikoista on saatu uskomaan, että meillä on sähköä riittävästi kun jatkuvasti tostellaan, että olemme omavaraisia vuositasolla. Vaikka olemme kaukana teho-omavaisuudesta.
No noi pörssihinnat luulis tulevan seuraavan hallituksen "vaalivetonaulaksi", koska ei tässä mitään olleellista parannusta näytä olevan tulossa. Toivon olevani väärässä.
Pari vuotta mennyt, jotain akkuvirityksiä tekeillä ... ja kuluttajat laitetaan säästämään sähköä. Ei kyllä anna aihetta uskoa markkinavoimien hoitavan asiaa kuntoon.

Jos sitä hiilivoimaa meillä olisi merkittävästi käytössä niin hinnat olisi vähintään samalla tasolla kuin Virossa. Eli keskihinta olisi tuplat nykyiseen nähden tai enemmän. Omavaraisia emme ole olleet 50 vuoteen sähkön osalta. Joo hinta voisi olla tasaisempi, mutta jos keskihinta vuositasolla olisi tuplat, niin enemmin minä valitsen nykyisen puolet halvemman keskihinnan vaihteluineen.

 

[Shajk]

Mistä tämä nyt sitten johtui ettei euron raja paukkunutkaan, vedettiin kulutusarvioita alaspäin tai jotain?

Ja ehkä sellaiset jotka yleensä laittaa ostotarjouksia hintaan 4€/kWh ehkä vähän ajatteli tarkemmin kuinka paljon olisivat valmiita maksamaan sähköstä.

 

[JCSH]

Näistä voi tietysti olla mitä mieltä haluaa. Minä uskon, että ydinvoiman vastustus olisi ollut vähäisempi ja meillä olisi ainakin yksi ydinvoimala enemmän ja hiilivoimaloita
ei olisi purettu sekä niitä rakentamispäätöksiä olisi viimeistään 2022 tehty rajummalla otteella. Sähkö luultavasti kalliimpaa, mutta tasaisempaa hinnoiltaan.

ja ainakin haluaisin uskoa, että politikkomme eivät olisi menneet lupailemaan mahdottomia hiilineutraalisuuteen pyrkimyksissään. Jolloin voitaisiin nykyistä paremmin hyödyntää (ja pidetty paremmin puoliamme hiilidioksidi maksuissa) turvettamme. Voi tosin vielä tulla sekin eteen ,että sen käyttöä on lisättävä (pakkaspäivinä), kun/jos tänne tulee lisää sähköä kuluttavia tuotantolaitoksia.

Inkoon voimalan purun järjettömyys oli kyllä kaikilla päättäjillä tiedossa, sen verran siitä kirjoittettiin. Näyttää siltä, että osa politikoista on saatu uskomaan, että meillä on sähköä riittävästi kun jatkuvasti tostellaan, että olemme omavaraisia vuositasolla. Vaikka olemme kaukana teho-omavaisuudesta.
No noi pörssihinnat luulis tulevan seuraavan hallituksen "vaalivetonaulaksi", koska ei tässä mitään olleellista parannusta näytä olevan tulossa. Toivon olevani väärässä.
Pari vuotta mennyt, jotain akkuvirityksiä tekeillä ... ja kuluttajat laitetaan säästämään sähköä. Ei kyllä anna aihetta uskoa markkinavoimien hoitavan asiaa kuntoon.

Sä voit uskoa vaikka menninkäisiin, mutta se ei tarkoita, että tuo sun uskomus olisi mitenkään faktapohjainen.

Meillä ei olisi yhtään ydinvoimalaa enempää, koska ennen vuotta 2022, tuulivoimaa tai ei, uuden ydinvoiman rakentaminen Suomeen oli osoittautunut kannattamattomaksi. Ainoa syy miksi Fennovoima pääsi niin pitkälle kuin pääsi oli se, että Putin sponssasi sitä laitosta, koska Venäjä halusi länteen mainoskappaleen uusista reaktoreistansa.
Eikä tuo johtunut tuulivoimasta, vaan siitä, että meillä oli laskeva kulutus samaan aikaan kun siirtokapasiteetti ulkomailta vahvistui reippaasti. Eli se sama asia, joka teki niistä hiilivoimaloista täysin kannattamattomia ja johti niiden käytöstä poistoon ja purkuun.
Toki sitten vuonna 2022 meille varmasti olisi herännyt kiinnostus uusiin ydinvoimaloihin, mutta niiden rakentaminen vei helvestisti aikaa. Jos projekti olisi käynnistetty sen vuoden 2022 hintashokin seurauksena, niin meillä olisi uusi ydinvoimala ehkä vuonna 2035.
Eli noilta osin sun uskomukset ovat täysin faktojen vastaisia.

Turve on taaskin täysin turhaa haihattelua. Turpeestahan ei edes lopulta luovuttu poliittisista syistä vaan kaupallisista. Päästöoikeuksien nousu teki turpeesta yksinkertaisesti kannattamatonta myös siellä kaukolämmön tuotannossa (suorassa sähköntuotannossa se ei koskaan ollut kannattavaa).
Vuositason omavaraisuudesta ei kukaan puhunut silloin kun nuo laitokset purettiin. Koska silloin kukaan ei osannut edes unelmoida siitä, että meille rakennettaisiin niin paljon tuulivoimaa, että tuo vuositason omavaraisuus olisi edes mahdollista. Eli noiltakin osin sun uskomukset eivät perustu mihinkään oikean maailman faktoihin.

Lisäksi miksi ihmeessä se olisi parempi vaihtoehto kuluttajalle, jos sähkö olisi kalliimpaa mutta hinnoiltansa tasaisempaa? Kivihiilellä tuotetun sähkön pelkät polttoainekulut ovat sen noin 11c / kWh. Nyt kuluttaja voi tehdä 2 vuoden sopparin hintaan 7,85c / kWh.
Mitenkä kuluttaja olisi mitenkään paremmassa asemassa, jos määräaikaisten hinnat olisi sen vähintään 12c / kWh? 50% lisää hintoihin ja kuluttajat jollain logiikalla voittavat?

 

[Grez]

TULIKO SELVÄKSI!

Ei näyttänyt tulleen... Ei se auta mitään jos laitat saman asian (joka on kyllä täysin ymmärretty) uudelleen, jos et itse ymmärrä vastausta siihen.

Eli siis laveammin ja ilman sarkasmia sanottuna pointtini oli, että markkinassa on useita todella huonoja järjestelmiä (sekä tuotanto- että kulutuspuolella), joten lienee loogista että kaikkien huonojen järjestelmien omistajat maksaa siitä huonosta järjestelmästään. Tuulivoimakin jo tämänhetkisessä markkinamekanismissa maksaa aika kovaa hintaa huonoudestaan, kun hyvän tuulen aikaan hinta on usein nollissa.

 

[asddsa]

Pelkästään kaukolämmön sähkökattiloita tulossa 2v aikana 2000 MW. Lisäksi teollisuus sähköistyy oikeasti kovaa vauhtia eli kysyntää kasvaa. Sähköisen liikenteen merkitys on marginaalinen, lämmityksen sähköistyminen taas vähäinen.

Tuo 2000 MW on kyllä paljon, jos oikeasti toteutuu. Oletettavasti noita tietenkin ajetaan talvikeleillä, jolloin sähkön kulutus on muutenkin suurta.

Itse veikkaan, että kaukolämpöä tehdään sähköllä vain kun se on halpaa ja CHP:t sitten jauhaa lämpöä & sähköä kun sähkö ei ole halpaa. Tämähän on melko hyvä bisnes kaukolämmön tuottajille. Kun sähkö on halpaa kaukolämmön tuottaminen on todella edullista sähkökattilalla / lämpöpumpuilla ja kun sähkö on kalliimpaa kaukolämmön tuotannon kustannukset on ennallaan, mutta sähköstä saatava tulot nostavat tulosta. Aiemmin into sähkön yhteistuotantoon oli aika matalalla kun sähkö oli niin halpaa (puhun nyt ajasta ennen tuota naapurin sotaa). Viime vuosina CHP:n sähköntuotanto ollut melko hyvin kannattavaa. Fossiilisten polttamista on myös pakko vähentää vuositasolla, jos ilmastotavoitteisiin halutaan päästä. Idästä ei enää tuoda uusiutuvia poltettavaksi, joten meillä ei riitä uusiutuvia omasta takaa polttaa yhtä paljon kuin aikaisemmin fossiilia & uusiutuvia yhteensä.

Tämä ehkä kuulostaisi järkevämmältä. On kai nuo CHP:t aika hyvä bisnes kaukolämpöyhtiöille, kun ne kuitenkin tuottaa ihan merkittäviä määriä sähköä pakkaskeleille kun kaukolämpöä kuluu, ja sähkökin on nykyään hinnoissaan. Jos joku EU:n päästö-hiilinielu-mikälie himmeli tekee esim. puuhakkeenkin polton kannattamattomaksi, niin sitten nuo voi tietenkin olla ongelmissa. Joissain paikoissa on CHP-laitoksia, jotka polttavat polttokelpoista jätettä, mutta ei tuota jätettäkään taida riittää poltettavaksi ihan loputtomasti. edit: enpä olekaan tästä aivan varma, saatoin muistaa väärin

On nuo CHP-laitokset ainakin paljon fiksumpi ratkaisu kuin lauhdevoimalaitokset, joissa tuotetaan pelkästään sähköä. Ymmärtääkseni tuossa CHP:ssa on paljon parempi hyötysuhde ts. paljon isompi osa polttoaineen energiasta saadaan hyödynnettyä.

 

[vemkki]

Tuo 2000 MW on kyllä paljon, jos oikeasti toteutuu. Oletettavasti noita tietenkin ajetaan talvikeleillä, jolloin sähkön kulutus on muutenkin suurta.

Sähkökattiloita käytetään silloin, kun sähkö on riittävän halpaa, riippumatta vuodenajasta. Esimerkiksi Helenillä on jo nyt eri hinnoittelu kaukolämmölle joka kuukaudelle, ja varmaan tulevaisuudessa erot hinnoittelussa kasvavat edelleen kesän ja talven välillä. Talvellakin on ajoittain halpaa sähköä, ja kaukolämpöakuilla sen avulla tuotettua kaukolämpöä voidaan varastoida, mutta talvella kaukolämpökattiloiden vaikutus on tietysti pienempi kuin kesällä.

 

[Grez]

Ymmärtääkseni tuossa CHP:ssa on paljon parempi hyötysuhde ts. paljon isompi osa polttoaineen energiasta saadaan hyödynnettyä.

Näin tietysti on, jos lasket sähköwatit ja lämpöwatit samanarvoisiksi. Joskus yhdellä sähköwatilla voi tehdä vaikkapa neljä lämpöwattia, joten ajattelisin että niiden hyötysuhteiden vertailu ei tosiasiassa ole ihan yksinkertaista.

 

[eurokeitai]

Sähkökattiloiden vaikutus sähkön hintaan talvella on, että tuulisina öinä sähkön hinta ei enää mene negatiiviseksi, vaan jää max 3-4c/kWh tasolle. Jos sähkö on sen kalliimpaa, kaukolämpö kannattaa tehdä jollain muulla tavalla kuin sähkökattilalla. Lähtökohtaisesti sähkökattilat on positiivinen juttu sähköjärjestelmän kokonaisuudelle, koska ne tuo sitä paljon kaivattua kulutusjoustoa. nolla- ja miinushintojen vähentyminen sähkökattiloiden myötä tekee sähkön tuotannosta kannattavampaa. Ja kannattava sähköntuotanto on se ehdoton vaatimus että sähköntuotanto on luotettavaa.

Lämpöpumppujen vaikutus voi olla suurempi. Hyvän COP-hyötusuhteen kääntöpuoli on, että niitä kannattaa ajaa kalliillakin sähköllä.

 

[chrisekh]

Tuo 2000 MW on kyllä paljon, jos oikeasti toteutuu. Oletettavasti noita tietenkin ajetaan talvikeleillä, jolloin sähkön kulutus on muutenkin suurta.

Meinaat sitten ihan oikeasti että tammikuussa Helen päättää pistää sähkökattilan päälle ja maksaa 20 senttiä / kWh sen sijaan että polttelisi kivihiiltä 11 senttiä / kWh?
Ja sitten voit miettiä kuinka paljon viimekesänä kaukolämpöä vitutti polttaa kivihiiltä sen sijaan että olisi voinut käyttää lähes ilmaista sähköä.
Ei niitä kivihiililaitoksia sähkökattiloiden edestä pureta vaan ne toimivat rinnakkain.

 

[asddsa]

Meinaat sitten ihan oikeasti että tammikuussa Helen päättää pistää sähkökattilan päälle ja maksaa 20 senttiä / kWh sen sijaan että polttelisi kivihiiltä 11 senttiä / kWh?
Ja sitten voit miettiä kuinka paljon viimekesänä kaukolämpöä vitutti polttaa kivihiiltä sen sijaan että olisi voinut käyttää lähes ilmaista sähköä.
Ei niitä kivihiililaitoksia sähkökattiloiden edestä pureta vaan ne toimivat rinnakkain.

Mikä tällaisen vittuilun pointti on? Jos jollain on jotain oikeaa faktaa näistä suunnitelmista, niin saa postata tänne.