Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Shajk]

Näitä tulee mieleen:

Sähkön ALV alennus,
Sähkölaskun vähennys verotuksessa,
Polttoainetuki,
Pullonkaulatulot palautetaan (eli Suomen ja Ruotsin/Viron sähkön hintaerosta tulevat tulot).
Polttoaineiden sekoitusvelvoitteen lasku.

Ja vielä windfall vero jos tulee, vaikka se onkin ebenn EUn päättämä juttu. Ja vielä pienten kunnallisten sähköyhtiöiden sähkön alennusmyynti.

Oliko vielä muita?

 

[Tonnin Seteli]

Halvemmaksi tulee käyttää ilppiä kuin kaasulämmitintä.

Joo, tai riippuen toki sähkön hinnasta. Kun oletetaan että kaasu maksaa vajaa 20 c/kWh, niin etenkin pörssisähköllä voi hetkittäin kääntyä siihen suuntaan. Tosin luulisin silti että takka ja ilp valikoiden käyttäen riittäisi niin, että kaasu olisi vain hätävara. Kosteuskin on riski ja rajoittava tekijä etenkin jos talo on ihan iglu, mutta normaalistihan talvipakkasilla sisäilma on hyvin kuivaa. Eniten olisin huolissani siitä että moisella pommilla saa räjäytettyä kämpän.

 

[Shajk]

No niin, muutama pakkasastetta, ja sähkö virtaa Saksasta Puolaan, sieltä pohjoisen tänne Suomeen asti.

 

[Coax]

No niin, muutama pakkasastetta, ja sähkö virtaa Saksasta Puolaan, sieltä pohjoisen tänne Suomeen asti.

Nyt jos Suomessa olisi -15 °C, ilmeisesti päästäisiin jo nauttimaan kiertävistä sähkökatkoista? Mielenkiintoinen tilanne kyllä sähkömarkkinoilla tällä viikolla Saksa-Suomi. Esimerkiksi tänään aamulla 7:00 Saksassa 150€/MWh ja Suomessa reilusti yli kaksinkertainen 380€/MWh. Vastaavasti hiilidioksidipäästöt Saksa 564g/kWh -Suomi 192g/kWh. 'Vihreä' sähkö on vaan hiukan kalliimpaa.

 

[pulatunnus]

Kyllä hinta on aivan riittävä, että tuotantoa kannattaa lisätä ja sitä tehoa tarvitaan tuulettomilla päivilläkin ja
sillä halvalla on pakko sitten tukea sitä kalliimpaa halvemmaksi.
Niin hintaohjaus on täysin kadonnut, nyt otetaan aivan järkyttävästi suhteessa ihmisten todelliseen maksukykyyn ja tuotannon hintaan vuositasolla. Vaikuttaa siltä, ettei energiateollisuudella ole halua asiaa itse korjata.
=> Tarvitaan nopeaa ratkaisua Energiavirastolta ja Eduskunnan puuttumista asiaan tarvttaessa.

Jos määräät sähkölle kattohinnan, niin joudut väkivaltaisesti rajoittamaan kulutusta, tai joudut hyväksyyn sen että jakelu romahtaa.

Ykkösasia on se että jakelutoimii, ja niin pitkään kun se toimii, hinta pysyy jossain tolkussa, niin on hyvin suuri kynnys väkivaltaisiin säännöstely toimiin. ne voi lyhytnäköisesti tuntua hyvältä, mutta tämä talvi selvitään, niin kannattaa ajatella vähän pidemmälle.

Tuotantolaitoksia ei hetkessä saada lisää, odotukset on että talvella meillä on sitä enemmän kuin nyt , jos joudutaan kulutusleikkauksiin, niin lähtisin sopimisella, jos tarvitaan lisää sopimus kulutuksen leikkauksia, niin sieltä missä se pienimmin hatoin, eli sieltä jotka supistaa edullisimmin.

Nyky tilanteessa lyhyellä jaksolla hyötyy ne sähköntuotanto yhtiöt joilla edullista vanhaa tuotantoa, niiden tuloksia halutaan verottaa.

Jos ei pysty niin uusia tulee ne voimalat eivät minnekään katoa (konkurssipesät pitää ne käynnissä), ja toi laki on sitä varten, että muut sitten korvaavat tai viimekädessä sähkökatkot ja fingrip pitää kokonaisuuden kasassa. Tää hinta ongelma on keinotekoisesti luotu hyödyntäen Ukrainan ja Venäjän sodan vastaisia pakotteita kasvattamaan energiayhtiöiden voittoja.

Voimalat ei katoa (*, mutta se ei ollut se juttu, vaan se että jos myyjä ei pysty toimittamaan luvattuun hintaa, kassa ei kestä, niin miten se asia silloin hoidetaan. Jos myyjällä riittävän vakuudet joilla se sähkövoidaan hankkia ja toimittaa, niin se maksaa, mutta myös turvaa sen ostajan sähkön saannin.

Eri myyjillä on erilaiset riskit, oli se vesivoimaa, ydinvoimaa, niin riski niissäkin.

(*
Rahojen loppumiseen sinänsä

 

[tietokonerikki]

Jos määräät sähkölle kattohinnan, niin joudut väkivaltaisesti rajoittamaan kulutusta, tai joudut hyväksyyn sen että jakelu romahtaa.

Toi on täysin neuvottelu / laki kysymys, 18,72 snt alv0 riittää aivan varmasti läpi vuoden kaikelle energialla ja siitä jää vielä törkeän hyvä kate. Siitä sitten laitetaan vähän tarvittaessa hiilellä tekoon.
Tänään klo 03.00 Suomen aluehinta 16,9snt/kWh kulutetun sähkön päästä arvo 76gCo2/kWh
eli "hiilellä" tehtiin jo kivasti. Tuotiin 2674MW, josta Virosta 228MW, kokonaistarve 9000MW

Sillä miedän "omavaraisuuden turvaajalla" Tuulella tehtiin 85MW, paljonkohan meni niiden tuulivoimaloiden
lämmittämiseen (konehuonetilat).

Ja siirrytään mahdollisimman nopeasti turpeeseen hiilen sijaan.
Se vaan on fakta, ettei sillä hinnan nostolla tehdä yhtään energiaa, jos se loppuu sitten säästetään kuten jo nytkin tehdään, jos loppuu niin sitten katkotaan sähköä, jonka säätelyn fingrip hoitaa.

Ykkösasia on se että jakelutoimii, ja niin pitkään kun se toimii, hinta pysyy jossain tolkussa, niin on hyvin suuri kynnys väkivaltaisiin säännöstely toimiin. ne voi lyhytnäköisesti tuntua hyvältä, mutta tämä talvi selvitään, niin kannattaa ajatella vähän pidemmälle.

Joo mä todella mietin pitemmälle kuin tätä talvea. Näillä hinnoilla meidän lama syvenee. Ja me tarvitaan niitä
voimaloita, joilla tehdään pakkasilla sähköä TUULIVOIMA ei vaan toimi aina pakkasilla tämäkin aamu sen todisti.

Tuotantolaitoksia ei hetkessä saada lisää, odotukset on että talvella meillä on sitä enemmän kuin nyt , jos joudutaan kulutusleikkauksiin, niin lähtisin sopimisella, jos tarvitaan lisää sopimus kulutuksen leikkauksia, niin sieltä missä se pienimmin hatoin, eli sieltä jotka supistaa edullisimmin.

Sitähän toi laki energiahinnan kohtuullisuudestakin on, sovittaan, että energialla ei köyhdytetä kansaa ja yrityksiä, jotka eivät saa Mankala-sähköä.
Mitä laitoksiin tulee mitä kauemmin sen turpeenkäytön lisäämisen kanssa jahkaillaan sitä kauemmin tää kestää. Muita vasta testaillaan, hyvä että niitäkin tehdään. Mutta, ne olisi pitänyt tehdä ajat sitten, me vaan tarvitaan sitä energiaa heti eikä 10-vuoden päästä.

Nyky tilanteessa lyhyellä jaksolla hyötyy ne sähköntuotanto yhtiöt joilla edullista vanhaa tuotantoa, niiden tuloksia halutaan verottaa.

Niiden saamia hintoja pitäisi alentaa, jolloin vähiten menee sijoittajille ja aiheutuu vähiten kansalaisten ostovoimalle ja yritysten kannattavuudelle (paitsi Mankala-sähköä saavien) vahinkoa.
Verot hassataan milloin minnekin ja vain osa silloin saadaa tosta ryöstämisestä takaisin eikä ne kohdistu heille joilta nyt ryöstetään.

Voimalat ei katoa (*, mutta se ei ollut se juttu, vaan se että jos myyjä ei pysty toimittamaan luvattuun hintaa, kassa ei kestä, niin miten se asia silloin hoidetaan. Jos myyjällä riittävän vakuudet joilla se sähkövoidaan hankkia ja toimittaa, niin se maksaa, mutta myös turvaa sen ostajan sähkön saannin.

Eri myyjillä on erilaiset riskit, oli se vesivoimaa, ydinvoimaa, niin riski niissäkin.
(*
Rahojen loppumiseen sinänsä

Ei pidä ylimyydä jos tuotantokapasiteettia ei ole ja meillä on Forcemajor eli jos tulee ylivoimainen este, sähköä tuottava firma ei kaadu siihen. Koska on vaikeaa arvioida/ myydä 100% Lopun 5%-10%
osalta voisi sitten olla säännelty hinta jota sitten tasataan yhtiöiden kesken kulutustarpeen muuttumisen mukaan. Tai sitten vain annetaan se kiinteä kate% kuten sähkäverkoissakin on.
Tää ylihinnoittelu on täysin keinotekoinen/poliittinen ongelma, jota energiayhtiöiden johdoissa olevat henkilöt hyödyntävät käyttäen pakotteita "keppihevosenaan" vastuuttomasti.

Se on sitten fingripin tehtävä hoitaa niin, että sitä sähköä riittää kaikille tai sitten vaan tehdään sähkökatkoja.

 

[JCSH]

Sillä miedän "omavaraisuuden turvaajalla" Tuulella tehtiin 85MW, paljonkohan meni niiden tuulivoimaloiden
lämmittämiseen (konehuonetilat).

Ja siirrytään mahdollisimman nopeasti turpeeseen hiilen sijaan.
Se vaan on fakta, ettei sillä hinnan nostolla tehdä yhtään energiaa, jos se loppuu sitten säästetään kuten jo nytkin tehdään, jos loppuu niin sitten katkotaan sähköä, jonka säätelyn fingrip hoitaa.


Joo mä todella mietin pitemmälle kuin tätä talvea. Näillä hinnoilla meidän lama syvenee. Ja me tarvitaan niitä
voimaloita, joilla tehdään pakkasilla sähköä TUULIVOIMA ei vaan toimi aina pakkasilla tämäkin aamu sen todisti.

Sä voit huudella sen turpeen perään niin paljon kuin sua huvittaa, mutta siinä vaiheessa kun meillä on OL3 tuottamassa sähköä ja Aurora-linja käytössä, niin yhtäkään noista sun turvevoimaloista ei olla vielä saatu valmiiksi ja ketään ei enää kiinnosta siinä vaiheessa ne.

 

[tietokonerikki]

Sä voit huudella sen turpeen perään niin paljon kuin sua huvittaa, mutta siinä vaiheessa kun meillä on OL3 tuottamassa sähköä ja Aurora-linja käytössä, niin yhtäkään noista sun turvevoimaloista ei olla vielä saatu valmiiksi ja ketään ei enää kiinnosta siinä vaiheessa ne.

Joo voit olla ihan vapaasti tota mieltä. Mutta katsellaan sitten talvella paljonko sitä energiaa oikeasti tarvitaan ja
mistä sitä saadaan. Ja näytät unohtavan, että autoilu siirtyy sähkön käyttäjiksi sekä öljylämmittäjätkin siirtyvät
sähkölllä lämmittämään, vaikkakin maalämpö tai vesi-ilma vähentääkin tuotetun energian tarvetta.

Mä en todellakaan mieti tätä asia vain tämän talven osalle. Me ei olla omavaraisia tuulettomilla pakkaspäivillä vuosikausiin ja Ruotsalaisilla on omat kuvionsa, joista emme tulevaisuuden osalta tiedä.
Jos uskot että tuomme energiaa Venäjältä niin se kyllä helpottaisi lähiajan tilannetta, en silti jättäytyisi heidänkään varaan.
Edit: Ennenkuin noi lämpöakku yms. ovat tuulettomien pakkaspäivien omavaraisuuden ongelman ratkaisu järkikuluilla ollaa vähintäänkin 2030-luvulla.

 

[noreth]

Tämä tais olla joihinkin YIT?:n uusiin kämppiin joyka voidaan rakentaa matalalle tuloveden lämmölle.

Kyllä tämä on ihan vanha rakennus. Hyvä tietysti asukkaille laittaa maalämpö ja lämmön talteenotto, mutta pakkasilla tietysti lisää osaltaan sähkön tarvetta. Tuossa on aika iso tontti sisäpihalla. Porauksien ehtoja on myös helpotettu, voi porata myös vinoon vaikka ison kadun alle jos ei muita esteitä ole. Pari viikkoa varasivat porauksille.

Spoileri: SmartHeating

 

[JCSH]

Joo voit olla ihan vapaasti tota mieltä. Mutta katsellaan sitten talvella paljonko sitä energiaa oikeasti tarvitaan ja
mistä sitä saadaan. Ja näytät unohtavan, että autoilu siirtyy sähkön käyttäjiksi sekä öljylämmittäjätkin siirtyvät
sähkölllä lämmittämään, vaikkakin maalämpö tai vesi-ilma vähentääkin tuotetun energian tarvetta.

Mä en todellakaan mieti tätä asia vain tämän talven osalle. Me ei olla omavaraisia tuulettomilla pakkaspäivillä vuosikausiin ja Ruotsalaisilla on omat kuvionsa, joista emme tulevaisuuden osalta tiedä.
Jos uskot että tuomme energiaa Venäjältä niin se kyllä helpottaisi lähiajan tilannetta, en silti jättäytyisi heidänkään varaan.

Ja, kuten täällä on todettu jo lukemattomia kertoja, pitkällä aikavälillä meillä tulee olemaan energian säilytystä, jota sitten käytetään silloin kun ei tuule. Yhdistelmä vetytaloutta ja erilaisia suorempia säilytyskeinoja (kuten paineistettu ilma/CO2, hiekka-akut, jne.).
Joten vieläkään sitä sun turvetta ei kaivata.

 

[vermont]

Ja, kuten täällä on todettu jo lukemattomia kertoja, pitkällä aikavälillä meillä tulee olemaan energian säilytystä, jota sitten käytetään silloin kun ei tuule. Yhdistelmä vetytaloutta ja erilaisia suorempia säilytyskeinoja (kuten paineistettu ilma/CO2, hiekka-akut, jne.).
Joten vieläkään sitä sun turvetta ei kaivata.

Pitkällä aikavälillä saadaan säilöttyä, eli +15v päästä? Mitäs tehään ennen sitä?

 

[JCSH]

Pitkällä aikavälillä saadaan säilöttyä, eli +15v päästä? Mitäs tehään ennen sitä?

Kuten tuossa tuli jo todettua, OL3 ja Aurora-linja tulevat korjaamaan tilanteen suht pitkäksi aikaa.
Lisäksi en nyt sanoisi, että puhutaan +15 vuodesta. Noita vetytalouden laitoksia aletaan jo rakentaan.

*edit*
Tai jos halutaan ehdottomasti rakentaa nyt jotain fossiilisia polttavia laitoksia, niin niiden pitäisi olla sellaisia, että niissä voi käyttää maakaasua tai nestemäisiä polttoaineita.

 

[Ogeli]

Kyllä tämä on ihan vanha rakennus. Hyvä tietysti asukkaille laittaa maalämpö ja lämmön talteenotto,

Joo anteeksi luin/ymmärsin väärin oletin olevan Helen oma projekti.
Kyllähän kerrostalotkin ovat innostuneet näihin maalämpö hankkeisiin, mullakin naapuruston 60 luvulla tehtyyn pienkerrostaloon otettiin maalämpö.
4 reikää porattiin putkiremontti tehtiin pari vuotta sitten, en tiedä vaihdettiinko pattterit "matalalämpöisiin" ?

Kyllähän tuo kaukolämmön kallistuminen nopeuttaa siirtymiin, vaikkakin sähkön hinta on arvoitus.
Nooh Helen suunnittelee rakentavansa lisää tuulivoimaa eiköhän sillä ainakin hermo lämpene

 

[Grez]

näytät unohtavan, että autoilu siirtyy sähkön käyttäjiksi

Täytyy toivoa että alkuvaiheessa sähköautoja ostaisivat merkittävämmässä määrin ne, jotka pystyvät lataamaan autojaan pääasiassa silloin kun tuulee.

 

[TheFlyingFinn]

Huomenna pitäisi olla tuulivoimaa taas tarjolla enemmän, mutta eipä oikein näy hinnassa enää.

 

[pulatunnus]

Toi on täysin neuvottelu / laki kysymys, 18,72 snt alv0 riittää aivan varmasti läpi vuoden kaikelle energialla ja siitä jää vielä törkeän hyvä kate. Siitä sitten laitetaan vähän tarvittaessa hiilellä tekoon.

Jos myyjä voi katkaista sähköt kun ei kannata, mutta ajatuksesi ilmeisesti se että myyjä maksaa omasta pussista ja tekee uniperit.

Kuka haluaa ostaa sähkö 18,72 hintaan, jos sitä saa muutamalla sentillä, se hinta kiinnostaa vasta sitten kun sähköä ei saa sillä hintaa.

Jos ajatuksesi on se että vuotuinen markkinan keskihinta on tuo, niin sitten vain ostaa pörssisähköä.

Ja siirrytään mahdollisimman nopeasti turpeeseen hiilen sijaan.

Turvetta lisää ei halua kuin, öö en keksi.

Turve on kallis, ja varsinkn jos katsot pidemmälle, niin se on kallis hiileenkin verrattuna. Kaasuakin on tulevaisuudessa saatavilla.

Turpeen idea lähinnä tukea joidenkin biovoimaloiden tarvetta, siis ei kannata sinänsä sen varaan laskea.

Mitä laitoksiin tulee mitä kauemmin sen turpeenkäytön lisäämisen kanssa jahkaillaan sitä kauemmin tää kestää. Muita vasta testaillaan, hyvä että niitäkin tehdään. Mutta, ne olisi pitänyt tehdä ajat sitten, me vaan tarvitaan sitä energiaa heti eikä 10-vuoden päästä.

Turvetta ei täksitalveksi lisää saa, ja pidemmällä tähtäimellä siinä ei ole sen enempää potenttiaalia.

Niiden saamia hintoja pitäisi alentaa, jolloin vähiten menee sijoittajille ja aiheutuu vähiten kansalaisten ostovoimalle ja yritysten kannattavuudelle (paitsi Mankala-sähköä saavien) vahinkoa.

Verot hassataan milloin minnekin ja vain osa silloin saadaa tosta ryöstämisestä takaisin eikä ne kohdistu heille joilta nyt ryöstetään.

Jos haluat sosialisoida, tai muutavastaavaa, niin verotus on siinä konsti. Jos lähdet siitä pidemmälle niin ehkä vähän vääräketju.

Verotuksella voisit pitää jotenkin toimivan markkinan, ja napsia voittoja nimenomaan niiltä jotka tekevät voittoja.

Koska haluat jakaa sen voiton tietyille valituille, niin verotuksen kautta sen pystyt myös toteuttaan.

Konsteja on voittojen verotus, valmisteverot, joten aika kattava kohdistaa. Jos haluat ohjata rahoja investointeihin niin sekin paletti.

Mutta meillä on talven suhteen tiettyjä epävarmuuksia, turpeet ja hintakatot ei niitä ratkaise, vaan pahentaa, jos taasen tietyt riskiepävarmuudet ei toteudu, niin ei tässä mitään ihmeellistä ja valtiovallan kannattaa keskittyä siihen että tuotannon lisäämiselle ei ole esteitä ja hallinnolliset yllätykset minimissä. Jos asiakkailla maksuhalukkuutta niin tulevaisuutta varten miettiä tarviiko kuinkapaljon kannattaa maksaa "varavoimasta", mukaanlukien kulutusjoustoista. Energia remontteja on teuttu, sitä kannattaa jatkaa mutta miten, onko rahallinen investointituki vain alan inflaatiota lisäävä vai ei.

Ei pidä ylimyydä jos tuotantokapasiteettia ei ole ja meillä on Forcemajor eli jos tulee ylivoimainen este, sähköä tuottava firma ei kaadu siihen. Koska on vaikeaa arvioida/ myydä 100% Lopun 5%-10%

Eri tahoilla on eri riskit tuotanon suhteen, siitä on julkisesti keskusteltu voisiko sitä huomioida.

Siinä on myös se että suosisi isoja, yhtiö jolla on useita voimaloita, vs yhtiö jolla on yksi voimala.

Jos riskitoteutuu niin riskillä ei juuri ole kattoa, jos vielä rakentelet hintakatto mitä loppuasiakkaalta voi periä, niin jonkun se on maksettava.

Siis se riski on se ettei pysty toimittamaan myymäänsä, ja pitää olla rahat hankkia se puttuva ja takuuta siitä. Satunnaisen muutaman prosentin puutteen vakavarainen yhtiö selviää, mutta jos kriittisellä hetkellä puuttuua 50%, 100%, niin voi käydä uniperit.

Entäs jos sen turpeen sijaan investoisit siihen kuluttajien kuormanohjaukseen, seuraavamittarin uusintakierros toisi myös kuormanohjaus mahdollisuuden (siis mittarinvaihdon yhteydessä myös asennettaisiin perus lämityskuorman pudotus, lämpötilamittaus ja optiona sitten kehittyneemmät).

 

[Grez]

Huomenna pitäisi olla tuulivoimaa taas tarjolla enemmän, mutta eipä oikein näy hinnassa enää.

Hinnassa näkyminen vaatii tällä hetkellä sellaista 1,5+ GW tuotantoa. Huomiseksi ennustetaan luokkaa 1,2GW

 

[B12]

Nyt jos Suomessa olisi -15 °C, ilmeisesti päästäisiin jo nauttimaan kiertävistä sähkökatkoista? Mielenkiintoinen tilanne kyllä sähkömarkkinoilla tällä viikolla Saksa-Suomi. Esimerkiksi tänään aamulla 7:00 Saksassa 150€/MWh ja Suomessa reilusti yli kaksinkertainen 380€/MWh. Vastaavasti hiilidioksidipäästöt Saksa 564g/kWh -Suomi 192g/kWh. 'Vihreä' sähkö on vaan hiukan kalliimpaa.

Vihreä sähkö on nimensä mukaisesti edullista silloin kun ulkona on vihreää ja aurinko paistaa. Silloin kun ei ole, niin erittäin kallista tai sitä ei ole lainkaan.

-15 on ihan normaali keskitalven keli. Ei kylmä eikä lämmin.

 

[tietokonerikki]

Jos myyjä voi katkaista sähköt kun ei kannata, mutta ajatuksesi ilmeisesti se että myyjä maksaa omasta pussista ja tekee uniperit.

Kuka haluaa ostaa sähkö 18,72 hintaan, jos sitä saa muutamalla sentillä, se hinta kiinnostaa vasta sitten kun sähköä ei saa sillä hintaa.

Jos ajatuksesi on se että vuotuinen markkinan keskihinta on tuo, niin sitten vain ostaa pörssisähköä.

Miten se myyjä tässä maksumieheksi joutuu kun myy vain omaa tuotantoaan, ja toi 18.72 alv0% on vuositasolla ihan järkyttävän iso suhteessa energiantuotannon todellisiin kuluihin.
Otin ton vain siksi, että se on kunnallisen suurtuottajan Helenin tämänhetkinen hinta toistaiseksivoimassa olevana hintana. Ja Energiavirastolla on jo kaikki tieto estää toi joulukuun korotus hintaan 34.01 Alv 10%.

En ymmärrä heidän vetkuttelun syytä, toi tulee vähentämään joulun myyntiäkin.

Turvetta lisää ei halua kuin, öö en keksi.
Turve on kallis, ja varsinkn jos katsot pidemmälle, niin se on kallis hiileenkin verrattuna. Kaasuakin on tulevaisuudessa saatavilla.
Turpeen idea lähinnä tukea joidenkin biovoimaloiden tarvetta, siis ei kannata sinänsä sen varaan laskea.


Turvetta ei täksitalveksi lisää saa, ja pidemmällä tähtäimellä siinä ei ole sen enempää potenttiaalia.

Turve on meille aivan ylivoimaisesti halvin fossiilinen energia, kuten varmaan jo itsekin huomasit laittamastani lämpöenergian tuotantohinnoista 2021. Ja 100% kotimaista ja tuo TYÖTÄ suomeen.
Nyky tilanteessa lähivuosina aivan järjetöntä olla sitä käyttämättä ja meillä on sitä varmuusvarastoissakin.
Tähän talveen se ei ole ratkaisu, mutta niitä talvia tulee, eikä me olla omavaraisia tuulettomina pakkaspäivinä
korkeintaan kuin ehkä 2030-luvulla, ellemme rakenna fossiilista voimaa lisää. Niitä voidaan toki suunnitella monienergia käyttöiseksikin tilanteen mukaan.

LNG kaasusta tullaan seuraavana talvena käymään kovaa taistelua, koska sitä ei saa lisää jos ja kun Venäjältä sitä ei tuoda. Kysyntä tulee ylittämään tarjonnan, siitäkin on jo ollut puhetta.

Jos haluat sosialisoida, tai muutavastaavaa, niin verotus on siinä konsti. Jos lähdet siitä pidemmälle niin ehkä vähän vääräketju.
Verotuksella voisit pitää jotenkin toimivan markkinan, ja napsia voittoja nimenomaan niiltä jotka tekevät voittoja.
Koska haluat jakaa sen voiton tietyille valituille, niin verotuksen kautta sen pystyt myös toteuttaan.

Ei tässä mistään sosialisoinnista ole ollut kyse vaan siitä, ettei energiayhtiöt saisi ryöstää käytännön monopoliasemaansa hyväksi käyttäen. Tai sitten pitää muuttaa tota lakia kohtuullisesta energian hinnasta.
Tänkin sä olet varmasti jo itsekin tajunnut.

Konsteja on voittojen verotus, valmisteverot, joten aika kattava kohdistaa. Jos haluat ohjata rahoja investointeihin niin sekin paletti.

Tehokkain ja kaikkein vähiten kansantalouttamme rapauttava tapa on pudottaa toi energian hinta lähemmäs tuotantokuluja, energia on perushyödyke eikä saisi olla mikään muutaman henkilön päätettävissä oleva "eurojen omaan taskuun laiton automaatti" kenellekään. Toi 18.72 alv0 on selvästi sekin yläkanttiin.
Toki kun sitä hetken peritään => energiaa tuottavat maat nostavat kivihiilen, kaasun, öljyn jne. hintaa.
Todeten hei hehän "hyötyvät meidän kustannuksella, miten me tästä otetaan lisäsiivu"

=> taas tulee se kotimainen turve vaan kilpailukykyisemmäksi. Toki sitä ennen olemme miljarditolkulla tulleet köyhemmiksi.

Mutta meillä on talven suhteen tiettyjä epävarmuuksia, turpeet ja hintakatot ei niitä ratkaise, vaan pahentaa, jos taasen tietyt riskiepävarmuudet ei toteudu, niin ei tässä mitään ihmeellistä ja valtiovallan kannattaa keskittyä siihen että tuotannon lisäämiselle ei ole esteitä ja hallinnolliset yllätykset minimissä. Jos asiakkailla maksuhalukkuutta niin tulevaisuutta varten miettiä tarviiko kuinkapaljon kannattaa maksaa "varavoimasta", mukaanlukien kulutusjoustoista. Energia remontteja on teuttu, sitä kannattaa jatkaa mutta miten, onko rahallinen investointituki vain alan inflaatiota lisäävä vai ei.

Se on selvää, että olemme energian suhteen tuonnin varassa ja säästää pitää silti.
Ei tässä nyt puhuta varavoimasta vaan tarpeesta, ne fossiiliset voidaan sitten jättää varavoimaksi ehkä 2030-luvulla, jos niitä muita vaihtoehtoja saadaan ja taloudellisesti järkevillä kuluilla.
2023-2024 talvi tulee nopeasti ja seuraavakin, kun mietitään mitä siihen mennessä keritään tehdä

Eri tahoilla on eri riskit tuotanon suhteen, siitä on julkisesti keskusteltu voisiko sitä huomioida.
Siinä on myös se että suosisi isoja, yhtiö jolla on useita voimaloita, vs yhtiö jolla on yksi voimala.

Jos riskitoteutuu niin riskillä ei juuri ole kattoa, jos vielä rakentelet hintakatto mitä loppuasiakkaalta voi periä, niin jonkun se on maksettava.

Siis se riski on se ettei pysty toimittamaan myymäänsä, ja pitää olla rahat hankkia se puttuva ja takuuta siitä. Satunnaisen muutaman prosentin puutteen vakavarainen yhtiö selviää, mutta jos kriittisellä hetkellä puuttuua 50%, 100%, niin voi käydä uniperit.

Meillä on fingrid jonka tehtäviin kuuluu valvoa verkkoa, sitten vaikka katkotaan sähköä, johon siis nytkin varaudutaan.

Entäs jos sen turpeen sijaan investoisit siihen kuluttajien kuormanohjaukseen, seuraavamittarin uusintakierros toisi myös kuormanohjaus mahdollisuuden (siis mittarinvaihdon yhteydessä myös asennettaisiin perus lämityskuorman pudotus, lämpötilamittaus ja optiona sitten kehittyneemmät).

Meillä toi nykyinen hinta ohjaa kyllä kulutusta alemmas ja varakkaille ei mikään hinta riitä välttämättä, vaikka osa heistäkin on pudottanut kulutustansa. Mitenkäs meinasit esim. meiltä kulutusta tiputtaa nyt 17 astetta oleskelutiloissa makkareissa 15 astetta, tuulikaappi nyt 5 astetta (toimii hyvin jääkaappina).
Tosta tulisi todella monimutkainen yhtälö toteuttaa.

 

[HTK12]

Miten se myyjä tässä maksumieheksi joutuu kun myy vain omaa tuotantoaan, ja toi 18.72 alv0% on vuositasolla ihan järkyttävän iso suhteessa energiantuotannon todellisiin kuluihin.
Otin ton vain siksi, että se on kunnallisen suurtuottajan Helenin tämänhetkinen hinta toistaiseksivoimassa olevana hintana. Ja Energiavirastolla on jo kaikki tieto estää toi joulukuun korotus hintaan 34.01 Alv 10%.

Myyjälle on sellainen ongelma, että ostajat (kuluttajat) ei tiedä paljonko ne sitä sähköä haluaa. Eli joko myyt arvion x mukaan ja ostat pörssistä loput tai sitten jos pelaat varmaan päälle jää sitä sähköä myymättä. Sähköntuottajat ei ole samassa asemassa, jollekin tuo hinta tuo hyvät voitot kun on halpaa vanhaa tuotantoa ja osalla ei. Jos haluaisit hintakatolla estää voittojen tekemisen pitäisi se melkeimpä laittaa tuotantomuotojen mukaan.

Turve on meille aivan ylivoimaisesti halvin fossiilinen energia, kuten varmaan jo itsekin huomasit laittamastani lämpöenergian tuotantohinnoista 2021. Ja 100% kotimaista ja tuo TYÖTÄ suomeen.
Nyky tilanteessa lähivuosina aivan järjetöntä olla sitä käyttämättä ja meillä on sitä varmuusvarastoissakin.
Tähän talveen se ei ole ratkaisu, mutta niitä talvia tulee, eikä me olla omavaraisia tuulettomina pakkaspäivinä
korkeintaan kuin ehkä 2030-luvulla, ellemme rakenna fossiilista voimaa lisää. Niitä voidaan toki suunnitella monienergia käyttöiseksikin tilanteen mukaan.

Turvevoiman lisärakentamisessa ei vaan ole mitään järkeä nyt kuten olen jo lukuisia kertoja selittänyt.

Ei tässä mistään sosialisoinnista ole ollut kyse vaan siitä, ettei energiayhtiöt saisi ryöstää käytännön monopoliasemaansa hyväksi käyttäen. Tai sitten pitää muuttaa tota lakia kohtuullisesta energian hinnasta.
Tänkin sä olet varmasti jo itsekin tajunnut.

Edelleenkään ei ole monopoli kun puhutaan sähkönmyynnistä, siirrossa on.

Tehokkain ja kaikkein vähiten kansantalouttamme rapauttava tapa on pudottaa toi energian hinta lähemmäs tuotantokuluja, energia on perushyödyke eikä saisi olla mikään muutaman henkilön päätettävissä oleva "eurojen omaan taskuun laiton automaatti" kenellekään. Toi 18.72 alv0 on selvästi sekin yläkanttiin.
Toki kun sitä hetken peritään => energiaa tuottavat maat nostavat kivihiilen, kaasun, öljyn jne. hintaa.
Todeten hei hehän "hyötyvät meidän kustannuksella, miten me tästä otetaan lisäsiivu"

Kyllä maailman markkinoiden hinnat määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan, sillä mitä se energia meillä maksaa ei ole mitään tekemistä maailman markkinahintojen kanssa.

 

[Griffin]

Ja, kuten täällä on todettu jo lukemattomia kertoja, pitkällä aikavälillä meillä tulee olemaan energian säilytystä, jota sitten käytetään silloin kun ei tuule. Yhdistelmä vetytaloutta ja erilaisia suorempia säilytyskeinoja (kuten paineistettu ilma/CO2, hiekka-akut, jne.).
Joten vieläkään sitä sun turvetta ei kaivata.

Esimerkiksi turvetta selkeästi kaivataan kokoajan. Nuo varastointiratkaisut ovat vasta SUUNNITTEILLA ja parhaimmillaan PROTO vaiheessa. Mikään niistä ei ole tällähetkellä sillätavoin vakuuttava, että siitä olisi oikeasti ratkaisuksi energian säilyttämiseen. Ei ole edes mitään takeita oikeasti, että mikään niistä olisi järkevä ja toimiva edes 20 vuoden päästä, joten ihan hyvin kerkeää käyttämään taas niitä foissiilisia voimaloita, kun jostain syystä ydinvoimaloita (joita osattiin jo 50 yli vuotta sitten tehdä) ei enää osatakkaan tehdä.

Tuulivoima ei nyt auta asiaa lähimmän 10 vuoden aikana, olipa sitä mitenkäpaljon tahansa. Aina tarvitaan sähköä myös tyynellä ilmalla. Ihanhyvin voitaisiin ja kannattaisikin tehdä nyt läjä uusia, edullisia turvevoimaloita, joissa olisi varaus hiekka-akulle /vedylle jne, jos sen nyt kuvitellaan olevan toimiva varastointisysteemi.

Jo nyt Suomessakin tuulivoimaa ei kaikkialla voida ottaa käyttöön, vastakuin useamman vuoden päästä, sillä sähköverkko ei ole siihen valmis.

 

[Jan11]

Esimerkiksi turvetta selkeästi kaivataan kokoajan. Nuo varastointiratkaisut ovat vasta SUUNNITTEILLA ja parhaimmillaan PROTO vaiheessa. Mikään niistä ei ole tällähetkellä sillätavoin vakuuttava, että siitä olisi oikeasti ratkaisuksi energian säilyttämiseen. Ei ole edes mitään takeita oikeasti, että mikään niistä olisi järkevä ja toimiva edes 20 vuoden päästä, joten ihan hyvin kerkeää käyttämään taas niitä foissiilisia voimaloita, kun jostain syystä ydinvoimaloita (joita osattiin jo 50 yli vuotta sitten tehdä) ei enää osatakkaan tehdä.

Tuulivoima ei nyt auta asiaa lähimmän 10 vuoden aikana, olipa sitä mitenkäpaljon tahansa. Aina tarvitaan sähköä myös tyynellä ilmalla. Ihanhyvin voitaisiin ja kannattaisikin tehdä nyt läjä uusia, edullisia turvevoimaloita, joissa olisi varaus hiekka-akulle /vedylle jne, jos sen nyt kuvitellaan olevan toimiva varastointisysteemi.

Jo nyt Suomessakin tuulivoimaa ei kaikkialla voida ottaa käyttöön, vastakuin useamman vuoden päästä, sillä sähköverkko ei ole siihen valmis.

Meillä on n. 80 sähkön tuotantoyhtiötä. Jos niitä kannattaisi tehdä, niitä tehtäisiin. Sillä tavalla markkina toimii.
Kun taas mikään 80:sta nykyisestä sähköntuottajasta, eikä yksikään ulkomainen energiayhtiö katso turvevoimaloiden rakentamista kannattavaksi investoinniksi, niitä ei tehdä.

 

[JCSH]

Esimerkiksi turvetta selkeästi kaivataan kokoajan. Nuo varastointiratkaisut ovat vasta SUUNNITTEILLA ja parhaimmillaan PROTO vaiheessa. Mikään niistä ei ole tällähetkellä sillätavoin vakuuttava, että siitä olisi oikeasti ratkaisuksi energian säilyttämiseen. Ei ole edes mitään takeita oikeasti, että mikään niistä olisi järkevä ja toimiva edes 20 vuoden päästä, joten ihan hyvin kerkeää käyttämään taas niitä foissiilisia voimaloita, kun jostain syystä ydinvoimaloita (joita osattiin jo 50 yli vuotta sitten tehdä) ei enää osatakkaan tehdä.

Tuulivoima ei nyt auta asiaa lähimmän 10 vuoden aikana, olipa sitä mitenkäpaljon tahansa. Aina tarvitaan sähköä myös tyynellä ilmalla. Ihanhyvin voitaisiin ja kannattaisikin tehdä nyt läjä uusia, edullisia turvevoimaloita, joissa olisi varaus hiekka-akulle /vedylle jne, jos sen nyt kuvitellaan olevan toimiva varastointisysteemi.

Jo nyt Suomessakin tuulivoimaa ei kaikkialla voida ottaa käyttöön, vastakuin useamman vuoden päästä, sillä sähköverkko ei ole siihen valmis.

Ainoa syy miksi sitä kaivattaisiin nyt, on koska me menetettiin tuo Venäjä siirtoyhteys.

Mutta, sitten kun saadaan OL3 tuotantoon ja Aurora-linja pystyyn, i.e. sinä aikana kun kestäisi rakentaa jotain uusia turvevoimaloita, niin tuo menetetty Venäjän linkki korvautuu täysin ja jäljelle jää vielä ylimääräistäkin.
Eli lyhyellä välillä turve ei auta koska se olisi liian hidasta, pitkällä aikavälillä se ei auta koska meillä on parempiakin ratkaisuja.

Ja en tiedä miksi ihmeessä haluaisit turvevoimaloita "joissa olisi varaus hiekka-akulle / vedylle". Tuossa ei ole mitään järkeä, kerta turpeella tuotettu sähkö on kallista aina kun sitä tuotetaan. Energian säilöntä nojaa siihen, että on sitä halpaa tuulivoimaa jota sitten säilötään niille ajoille kun sähkö on kallista.

 

[Shajk]

Myyjälle on sellainen ongelma, että ostajat (kuluttajat) ei tiedä paljonko ne sitä sähköä haluaa. Eli joko myyt arvion x mukaan ja ostat pörssistä loput tai sitten jos pelaat varmaan päälle jää sitä sähköä myymättä.

Oman tuotannon mitoittaminen on hankala. Vaikka vuositasolla tuotanto olisi yhtä paljon kuin myyty sähkö määrä kuluttajille, se ei tarkoita ettei pörssihkön hinta vaikuttaisi. Kuluttajat käyttävät eniten sähköä talvella, ja illalla moni laittaa ruokaa samaan aikaan, silloin kuin lisäsähkö pörssistä on kallein. Tuotannosta jää sitten ylimääräistä just silloin kun sähköstä saa vähiten pörssissä.

 

[HTK12]

Oman tuotannon mitoittaminen on hankala. Vaikka vuositasolla tuotanto olisi yhtä paljon kuin myyty sähkö määrä kuluttajille, se ei tarkoita ettei pörssihkön hinta vaikuttaisi. Kuluttajat käyttävät eniten sähköä talvella, ja illalla moni laittaa ruokaa samaan aikaan, silloin kuin lisäsähkö pörssistä on kallein. Tuotannosta jää sitten ylimääräistä just silloin kun sähköstä saa vähiten pörssissä.

Mahdoton mitoittaa, kun ei voi ennakkoon tietää paljonko ne kuluttajat ostaa sähköä. Eli jää kaksi vaihtoehtoa, ostaa pörssistä puuttuva tai vetää varman päälle myyden vain oman tuotannon, mutta sitten jää tuotantoa myymättä. Eli aika mahdoton yhtälö myydä vain omaa tuotantoa.

 

[Grez]

Niin siis voisi sanoa että hankala tietää ihan täsmällisesti. Kyllähän noi useimmiten kai osaa ennustaa kohtuullisen hyvin lämpötilojen, kalenterin ja aikaisemmin toteutuneen kulutuksen perusteella.

Optimitilanne olisi varmaan jos olisi oma vesivoimalla, niin voisi myydä/ostaa pörssistä ennusteiden mukaan ja sitten hienosäätää omaa tuotantoa.

 

[HTK12]

Niin siis voisi sanoa että hankala tietää ihan täsmällisesti. Kyllähän noi useimmiten kai osaa ennustaa kohtuullisen hyvin lämpötilojen, kalenterin ja aikaisemmin toteutuneen kulutuksen perusteella.

Optimitilanne olisi varmaan jos olisi oma vesivoimalla, niin voisi myydä/ostaa pörssistä ennusteiden mukaan ja sitten hienosäätää omaa tuotantoa.

No kyllähän sitä jonkinlainen ennustettavuus on, mutta asiakasmäärä vaihtuu jatkuvasti kun asiakkaat kilpailuttaa soppareita. Riittävästi jos olisi omaa vesivoimaa niin sillä voisi kohtuu hyvin sitten säätää, mutta silti paljon helpompi kun on se pörssi vaihtoehtona ostaa/myydä. Nämä omat viestini liittyivät siis siihen kun edellä sanottiin, että yhtiö myisi vain itse tuottamaansa sähköä.

 

[Grez]

No siis pörssissähän kauppaa käydään vuorokauden etukäteen ja sähkösopimukset käsittääkseni yleensä solmitaan vähintään viikkoa etukäteen (no ehkä jotain prosentin osia voi olla muuttotapauksia). Vai siis puhutaanko tässä nyt futuurikaupoista?

 

[pulatunnus]

Miten se myyjä tässä maksumieheksi joutuu kun myy vain omaa tuotantoaan, ja toi 18.72 alv0% on vuositasolla ihan järkyttävän iso suhteessa energiantuotannon todellisiin kuluihin.

Jos hyväksyt sen että myyjä katkaiseen asiakkaalta sähköt jos oma tuotanto ei riitä, siis jos myyjällä edes on omaa tuotantoa.

Jos myyjällä ei ole omaa tuotantoa ja pakotat sen myymään asiakkaille sähköä tiettyyn hintaan, niin se joutuu sen ostaan jostain, jos muutkin on pakotettu myymään toisaalle, niin voi olla aika kallista.

Jos asiakkaan ei ole pakko ostaa tälläiseltä myyjältä, niin eihän se asiakas osta jos markkinoilta saa halvemmalla, mutta on heti ostamassa jos markkinahinta korkeampi.

Turve on meille aivan ylivoimaisesti halvin fossiilinen energia, kuten varmaan jo itsekin huomasit laittamastani lämpöenergian tuotantohinnoista 2021. Ja 100% kotimaista ja tuo TYÖTÄ suomeen.

Yritin katsella hintoja mutta laiskuuttani jätin kesken, yritin myös ketjussa kysellä, mahdollinen vastaus meni ohi, vaikka kelasin vastaukset.

Joten pitäydyn vielä vanhassa mutukäsityksessä, eli hiili on halvempaa ja tässä en kiistä tämänvuotisen kriisin hintavaiktuksia, mutta en pidä järkevänä käyttää hintapohjana hintahäiriötä.

Turvatuonnon kotimaan hyödyt ja haitat, riittääkö hyödyt kattamaan haitat ? Haittoijen minimointi taasen tekee turpeesta entistä epäedullisemman.

Turpeen tuotannon turvaaminen, vs turpeen käytön lisääminen ja tuotannon kasvattaminen, lisää haittoja. Ajatus siis se että jos ei lisätä, niin ei tarvita uusia netiseelisiä alueita, ja voitaisiin panostaa kohteisiin joissa haitat vähäisempiä.

LNG kaasusta tullaan seuraavana talvena käymään kovaa taistelua, koska sitä ei saa lisää jos ja kun Venäjältä sitä ei tuoda. Kysyntä tulee ylittämään tarjonnan, siitäkin on jo ollut puhetta.

Päinvastoin, LNG osalta tilanne nimenomaan paranaa kun terminaalit valmistuu, riskejä toki että tulee viivästyksiä. Syksyllä oli tilanteita että kaasua oli enemmän tarjolla, mutta ei ollut mihin laittaa -> hintahäiriöitä negatiiviseen suuntaan. (sitä siis tuodaan muualtakin kuin venäjältä ja venäjä taustainen ei tule suoraan venäjältä)

Turpeeseen verrattuna hiili on parempi, hiileen verrattuna kaasu on paljon parempi, kaasulla tuotanto säätyy hyvin, osassa energiakulutusta sitä on hyvin vaikea korvata. Meillä sähköntuotantoon kaasuinfraa, verrattuna hiileen saati turpeeseen on kaasu paljon vähempi päästöinen. Lisäksi infra sopii myös vihreään kaasuun.

2023-2024 talvi tulee nopeasti ja seuraavakin, kun mietitään mitä siihen mennessä keritään tehdä

Tämän talven riskit, OL3 , LNG terminaali.

OL3 tiettävästi on kriittisiltä osin valmis ja toimintakuntoinen, siis "ytimienpuolelta", nyt jännitetään tätä viimeisintä havaintoa, joka puhtaammalla puolella, mutta toki tuotannon kannalta kriittinen. Yleisesti se nähdään nimenomaan tämän talven riskina.

LNG, kaasun saatavuus, liittyy toki sähkön tuotantoon, se riittää siltä osin mitä tarvitaan tuotannon turvaamiseen, mutta sillä myös muita vaikutuksia jos saatavuus hyvä, hinta kohtuullinen, niin sitä käytetään enemmän, mikä toivottavasti helpottaa hintapaienita sähkössä.

Seuraava talvi, jos riskinsietoa, niin sitä kai voisi hakea olemassa olevilla voimaloilla, jos asetat hintakaton, niin ei kiinnosta ketään.

Meillä toi nykyinen hinta ohjaa kyllä kulutusta alemmas ja varakkaille ei mikään hinta riitä välttämättä, vaikka osa heistäkin on pudottanut kulutustansa. Mitenkäs meinasit esim. meiltä kulutusta tiputtaa nyt 17 astetta oleskelutiloissa makkareissa 15 astetta, tuulikaappi nyt 5 astetta (toimii hyvin jääkaappina).
Tosta tulisi todella monimutkainen yhtälö toteuttaa.

Onko tässä nyt kyse omasta sähkölaskusta ja nyt idea on se että muiden pitäisi maksaa laskusi.

Sähkö on ollut niin halpaa vuosikausia että energiaremontit ei ole ollut taloudellisesti järkeviä ja siinä mielessä ihan ymmärettävää ettei niitä ole tehty.
Ja jos kesällä vasta herätty tilanteeseen, niin tekijöitä tätätalvea varten vaikea saada. 2023-2024 talveksi kerkiää vielä tekemään paljon.

Valtio tukee kotitalouksia suoraan ALV alennuksella, ja kohdistetusti "sähkölaskuvähennyksellä" ja sen lisäksi vielä suorillatuilla.

Energiaremppa avustuksia jo pidempään, mutta jos ne ohitettu, niin en tiedä miten ensivuonna.


Mutta nyt vähän tuoksuu siltä että oma kriisisieto jäänyt heikkoksi , niin se on jäänyt monella muullakkin, erilaisista syistä, osa myöntää riskin oton, osa syyttää muita. Yllätys toki tuo putin olli, ei siinä mitään.

 

[JaniKari]

Yritin katsella hintoja mutta laiskuuttani jätin kesken, yritin myös ketjussa kysellä, mahdollinen vastaus meni ohi, vaikka kelasin vastaukset.
Joten pitäydyn vielä vanhassa mutukäsityksessä, eli hiili on halvempaa ja tässä en kiistä tämänvuotisen kriisin hintavaiktuksia, mutta en pidä järkevänä käyttää hintapohjana hintahäiriötä.
Turvatuonnon kotimaan hyödyt ja haitat, riittääkö hyödyt kattamaan haitat ? Haittoijen minimointi taasen tekee turpeesta entistä epäedullisemman.
Turpeen tuotannon turvaaminen, vs turpeen käytön lisääminen ja tuotannon kasvattaminen, lisää haittoja. Ajatus siis se että jos ei lisätä, niin ei tarvita uusia netiseelisiä alueita, ja voitaisiin panostaa kohteisiin joissa haitat vähäisempiä.

Tuossa polttoaineiden hintatietoa:

Voimalaitospolttoaineiden hinta sähköntuotannossa muuttujina Kuukausi, Sähköntuotannon polttoaine ja Tiedot-PxWeb

Karkeasti turve maksaa puolet siitä mitä metsähake tai kivihiili. Tosin päästöoikeudet kaventavat tätä eroa.

 

[JCSH]

Päinvastoin, LNG osalta tilanne nimenomaan paranaa kun terminaalit valmistuu, riskejä toki että tulee viivästyksiä. Syksyllä oli tilanteita että kaasua oli enemmän tarjolla, mutta ei ollut mihin laittaa -> hintahäiriöitä negatiiviseen suuntaan. (sitä siis tuodaan muualtakin kuin venäjältä ja venäjä taustainen ei tule suoraan venäjältä)

Oikeastaan vielä ensi vuoden aikana LNG:n osalta tilanne voi olla pahempi. Tätä talvea varten Euroopan varastot täytettiin vielä hyvin pitkälle venäläisellä putkikaasulla. Ensi vuonna näillä näkymin tuo täytyy tehdä lähes täysin LNG:llä ja kapasiteetti voi tulla ongelmaksi.
Pullonkaulaksi nopeasti tulee se LNG:n vienti, ei Euroopan kyky vastaanottaa sitä LNG:tä. Vastaanottavia terminaaleja on paljon helpompi rakentaa kuin vientiterminaaleja. Toki noitakin tullaan rakentamaan lisää maakaasua vieviin maihin, eli etenkin Yhdysvaltoihin ja Persianlahdelle, mutta tuossa kestää kauemmin kuin noiden tuontiterminaalien rakentaminen.

 

[Griffin]

Ol3:sesta kannattaa muistaa, että se on ihan jokavuotinen riski, koska se on voimalana niin iso. Niinpitkään, kun meillä on talvipakkasilla tilanne, että energia riittää vain juuri ja juuri, niin yhtä-äkkinen 1600MW:n pois tippuminen aiheuttaa pahoja ongelmia, todennäköisesti verkon kaatumisen.

Kivihiiltä saako Suomesta? Ei taida saada! Turvetta sensijaan saa suurinpiirtein rajattomasti, joten turvevoimaan kannattaa pikaisesti satsata, kun kerran ydinvoimaa ei saada aikaan, tuulivoima itsessään on kelvotonta ja sen varastointi (sähkö -> varasto -> sähkö sykliin) ei ole olemassa keinoa seuraavan 10 vuoden aikana ainankaan. Turpeessa tosiaankin kotimaisuusastekkin on hyvä, joka negatoi huomattavasti siitä aiheutuneita kuluja.

Kivihiiltä toki kannattaa olemassaoleviin voimaloihin hankkia aina reilu talven varasto.
---------
Jo tässä vaiheessa ongelmiin hinnan ja määrän syhteen on herännyt melko laaja tiedostaminen. Todennäköisesti halu toimenpiteisiin herää, jos tulee kylmä talvi, katkoksia ja monelle taloudellisia ongelmia / katastrofi, energian hinnan takia..
Karu tieto suomalaiskodeille kaatuvista energialaskuista: ”Huoli on syvää ja laajaa” (msn.com)

Ei mielestäni ole mitenkään harvinaista, että vanhemmat ihmiset eivät tiedä, minkälainen sähkösopimus heillä itseasiassa on (olen ohimennen kysellyt asiaa). Sen seurauksena hinnan noustessa korkealle siitä saattaa seurata jo kuukaudessa "sakko", johon ei ole kertakaikkisesti varaa.

 

[JCSH]

Ol3:sesta kannattaa muistaa, että se on ihan jokavuotinen riski, koska se on voimalana niin iso. Niinpitkään, kun meillä on talvipakkasilla tilanne, että energia riittää vain juuri ja juuri, niin yhtä-äkkinen 1600MW:n pois tippuminen aiheuttaa pahoja ongelmia, todennäköisesti verkon kaatumisen.

Kivihiiltä saako Suomesta? Ei taida saada! Turvetta sensijaan saa suurinpiirtein rajattomasti, joten turvevoimaan kannattaa pikaisesti satsata, kun kerran ydinvoimaa ei saada aikaan, tuulivoima itsessään on kelvotonta ja sen varastointi (sähkö -> varasto -> sähkö sykliin) ei ole olemassa keinoa seuraavan 10 vuoden aikana ainankaan. Turpeessa tosiaankin kotimaisuusastekkin on hyvä, joka negatoi huomattavasti siitä aiheutuneita kuluja.

Kivihiiltä toki kannattaa olemassaoleviin voimaloihin hankkia aina reilu talven varasto.

Ilman OL3:sta, Suomen sähköntuotannon huipputuotanto on 11300 MW.
Fingridin arvio tämän talven huippukulutukselle on 14000 MW.

Eli ilman OL3:ea, meidän tarvii tuoda 2700 MW sähköä.
Pohjois-Ruotsissa tulee kaksi about 700 MW linjaa.
Keski-Ruotsista tulee yksi 800 MW linja ja yksi 570 MW linja.

Eli Ruotsista voidaan nyt tuoda about 2700 MW. Ruotsin siirtolinjat voivat juuri ja juuri riittää, jos niistä tuodaan täydellä teholla.
Mutta todennäköisesti tarvitaan myös Viron linjoja, jotka on 350 MW ja 650 MW.
Yhteensä tuota siirtokapasiteettia on siis noin 3700 MW. Eli about 1000 MW enemmän kuin se tarvittava määrä.

Joten ilman OL3:ia, ongelmallinen tilanne tulee, jos vaikkapa kaksi siirtolinjaa noista kuudesta häiriintyy.
OL3 nostaa tuotantoa niin paljon, että jos se on käytössä, tarvitaan tyyliin neljän siirtolinjan häiriö.

Aurora-linja tulee lisäämään 800 MW siirtokapasiteettia Pohjois-Ruotsista.
Eli siinä vaiheessa kun meillä on OL3 käytössä ja Aurora-linja pystyssä, tarvitaan todella, todella, todella paskaa tuuria, että meillä olisi oikeasti vaarana sähkön loppuminen. Tyyliin OL3 pois käytöstä ja samanaikainen häiriö kolmessa eri siirtolinjassa. Ja se huippukulutus piikki juuri silloin.


Sitten mitä tulee tuulisähkön varastointiin, niin tuohon ei tarvi odottaa 10 vuotta. Vaan me voidaan vaikka heti alkaa rakentaan laitoksia, joilla voidaan säilöä sitä tuulisähkö suht kustannustehokkaasti. Ja esimerkiksi Kristiinankaupunkiin aiotaan rakentaa juuri tuollainen laitos. Näillä näkyminen luvitus prosessi lähtee käyntiin nyt, ja toivottavasti parin vuoden päästä voivat aloittaa rakentamisen.

 

[JaniKari]

Ei tuota tuulisähköä vielä todistettavasti pystytä varastoimaan kustannustehokkaasti, pois lukien vesivarastot. Pienet kokevarstot on tutkimuksia miten tekniikka vähän isommassa mittakaavassa toimii ja niistä voidaan sitten myöhemmin arvioida kannattavuutta tarkemmin.
Sähkönhinta on juuri nyt niin poikkeuksellisen kallista että monet eri varastointitavat näyttävät juuri nyt kannattavilta. Tilanne on täysin eri jos pääsemme takaisin tuonne selvästi alle 10snt hintatasoon.

 

[JCSH]

Ei tuota tuulisähköä vielä todistettavasti pystytä varastoimaan kustannustehokkaasti, pois lukien vesivarastot. Pienet kokevarstot on tutkimuksia miten tekniikka vähän isommassa mittakaavassa toimii ja niistä voidaan sitten myöhemmin arvioida kannattavuutta tarkemmin.
Sähkönhinta on juuri nyt niin poikkeuksellisen kallista että monet eri varastointitavat näyttävät juuri nyt kannattavilta. Tilanne on täysin eri jos pääsemme takaisin tuonne selvästi alle 10snt hintatasoon.

Esimerkiksi tuo Kristiinankaupunkiin rakennettavan laitoksen tuotantoteho on 200 MW ja hintaa sellainen 450 miljoonaa.
Joten ei noi nyt mitään pienen skaalan laitoksia enää ole.

Ja vaikka päästäisiin normaaleissa tilanteissa alle 100e / MWh, niin noiden huippujen aikana tullaan silti puhumaan noista > 300e MWh hinnoista. Tai jos ei puhuta, niin sitten selvästikään meillä ei ole ongelmaa sähkön saannin kanssa.

 

[Grez]

Tuollaisen elektrolyysilaitoksen kustannukset on tietysti yksi asia, mutta paljonko sen prosessin kustannukset on per kierrätetty kWh? Käsittääkseni ne elektroditkin kuluu käytössä jne.

 

[HTK12]

Ol3:sesta kannattaa muistaa, että se on ihan jokavuotinen riski, koska se on voimalana niin iso. Niinpitkään, kun meillä on talvipakkasilla tilanne, että energia riittää vain juuri ja juuri, niin yhtä-äkkinen 1600MW:n pois tippuminen aiheuttaa pahoja ongelmia, todennäköisesti verkon kaatumisen.

Höpöhöpö. Sitä varten on järjestelmäsuoja, joten verkko ei kaadu, jos niitä ongelmia tulee ja voimala tippuu verkosta.

 

[Shajk]

Fingrid oli ennustanut yli 1000MW tuulivoimaa tänään, mutta alle puolet toteutui. Olen huomannut että nykyisen tyynen jakson aikana ennusteet ovat jatkuvasti yläkanttiin, mutta tuulivoimaloiden omistajilla ollut ehkä parempi käsitys tulevasta kun intraday markkinalla suht hiljaista?
Koko viikko jätetty astiat ja pyykit pesemättä, ja tuulivoimaennusteet sina luvannut vähän parannusta...

Höpöhöpö. Sitä varten on järjestelmäsuoja, joten verkko ei kaadu, jos niitä ongelmia tulee ja voimala tippuu verkosta.

Pahassa tilanteessa antaa sen verran aikaa että suunnitellut sähkökatkot ehtivät apuun.

Tampereelle tulossa 65MW kaukolämmön sähkökattila. Ajatuksena että vähennetään polttoaineiden polttamista silloin kun sähkö on halpaa. Vähän mauttomalta tuntuu että iso sähkösyöppö mainostetaan sähköpulan aikana, mutta kai ihan järkevä kattila tuokin.

 

[JaniKari]

Esimerkiksi tuo Kristiinankaupunkiin rakennettavan laitoksen tuotantoteho on 200 MW ja hintaa sellainen 450 miljoonaa.
Joten ei noi nyt mitään pienen skaalan laitoksia enää ole.

Ja vaikka päästäisiin normaaleissa tilanteissa alle 100e / MWh, niin noiden huippujen aikana tullaan silti puhumaan noista > 300e MWh hinnoista. Tai jos ei puhuta, niin sitten selvästikään meillä ei ole ongelmaa sähkön saannin kanssa.

Tuo Kristiinakaupungin voimalalla on tarkoitus tuottaa metaania raskaanliikenteen tarpeisiin joten suoranaisesti tässä ei ole kyse sähköenergian varastoinnista vaan muuttamisesta toiseen muotoon. Kyllähän tälläiset voimalaitokset ehkäisevät negatiivisen sähkönhinnan muodostumista mutta eivät vaikuta korkean sähkönhinnan aikaan mitenkään.
Edelleen sähkön varastointiin ei ole näköpiirissä mitään kustannustehokasta ratkaisua joka pystyisi suuren energiatarpeen varastointiin.

 

[JCSH]

Tuo Kristiinakaupungin voimalalla on tarkoitus tuottaa metaania raskaanliikenteen tarpeisiin joten suoranaisesti tässä ei ole kyse sähköenergian varastoinnista vaan muuttamisesta toiseen muotoon. Kyllähän tälläiset voimalaitokset ehkäisevät negatiivisen sähkönhinnan muodostumista mutta eivät vaikuta korkean sähkönhinnan aikaan mitenkään.
Edelleen sähkön varastointiin ei ole näköpiirissä mitään kustannustehokasta ratkaisua joka pystyisi suuren energiatarpeen varastointiin.

Ai siis meinaat, että ei olisi mitään kustannustehokasta tapaa säilöä tuota metaania ja sitten käyttää sitä vaikkapa siihen sähkön- ja lämmöntuotantoon? Veikkaan, että esimerkiksi Saksassa ollaan aiheesta eri mieltä. Ja Helenilläkin on iso laitos jolla tuotetaan sähköä ja lämpöä Helsinkiin.
Toki ei tuo ole lähellekään yhtä halpaa kuin vesivoima, ydinvoima (ainakin vanha) tai tuulivoima, mutta kyllä sitä silti käytetään silloin kun ei ole halvempia vaihtoehtoja saatavilla. Joka näkyy muun muassa Suomen sähkönhinnoissa.

 

[pulatunnus]

Tuo Kristiinakaupungin voimalalla on tarkoitus tuottaa metaania raskaanliikenteen tarpeisiin joten suoranaisesti tässä ei ole kyse sähköenergian varastoinnista vaan muuttamisesta toiseen muotoon. Kyllähän tälläiset voimalaitokset ehkäisevät negatiivisen sähkönhinnan muodostumista mutta eivät vaikuta korkean sähkönhinnan aikaan mitenkään.
Edelleen sähkön varastointiin ei ole näköpiirissä mitään kustannustehokasta ratkaisua joka pystyisi suuren energiatarpeen varastointiin.

Yritin etsiä että mitä ihmeellista siellä tehtään.

Nuo ovat siis kulutusta mikä mukautuu tuulen mukaan, ei niinkään ratkaisu siihen miten tuulesta saataisiin kohtuuhintaista perusvoimaa tai säätövoimaa.

Mainoksessa lisäksi unohtu paljonko se Mwh tunti maksaa.

Ei sillä toivon suuresti että markkinoille tulee synteettisiä polttoaineita ja että joskus ovat sen hintaista että ne kilpailee fosiilisten kanssa. Jos nykyisellään kustannus on sitä tasoa ettei pärjää, ja jos nyt kipuillaan jo fosiillisten voimaloiden sähköntuotanto hinnoilla, niin onhan siinä vielä matkaa.

 

[Grez]

Tampereelle tulossa 65MW kaukolämmön sähkökattila. Ajatuksena että vähennetään polttoaineiden polttamista silloin kun sähkö on halpaa. Vähän mauttomalta tuntuu että iso sähkösyöppö mainostetaan sähköpulan aikana, mutta kai ihan järkevä kattila tuokin.

No mutta eihän silloin ole sähköpulaa (ellet tarkoita pulaa kulutuksesta) kun sähkö on halpaa.

 

[JCSH]

Ei sillä toivon suuresti että markkinoille tulee synteettisiä polttoaineita ja että joskus ovat sen hintaista että ne kilpailee fosiilisten kanssa. Jos nykyisellään kustannus on sitä tasoa ettei pärjää, ja jos nyt kipuillaan jo fosiillisten voimaloiden sähköntuotanto hinnoilla, niin onhan siinä vielä matkaa.

No selvästikin ne synteettiset polttoaineet kilpailee fossiilisten kanssa. Jos ne ei kilpailisi, niin miksi hitossa tuohon Kristiinankaupungin laitoksen rakentamiseen käytettäisiin 450 miljoonaa?

 

[pulatunnus]

No selvästikin ne synteettiset polttoaineet kilpailee fossiilisten kanssa. Jos ne ei kilpailisi, niin miksi hitossa tuohon Kristiinankaupungin laitoksen rakentamiseen käytettäisiin 450 miljoonaa?

Jos se laitos rakennetaan nimenomaan verkon vakauttajaksi, niin maalikko mutuna siitä tulee kallista sähkö jopa siihen käyttöön. En nyt löytänyt oikein uutisia asista jossa tuota olisi avattu.

Uutisten perusteella mielikuva että sinne tulee vihreää vetyä ja synteettistä päästötöntä metaania tuottava laitos, mutta ei mitään sellaista että olisi jokin innovaatioa millä sitä tehtäisiin halvalla.

Itse uskon kyllä noihin tuotteisiin ja uskon että sille on kasvavaa kysyntää, en ole kuitenkaan lukenut että olisi tehty jotain millä sitä voitaisiin tehdä edullisesti, hinnalla joka kilpailisi fosiillisten kanssa.

Ymmärtääkseni vetyä voi tehdä maakaasuusta paljon halvemmalla, ja jos ajatus kaasulaitoksella tuottaa sähköä, niin halvempaa polttaa suoraan maakaasua. Tässä yhteydessä kipuillaan näistä hinnoista muutenkin.

Noiden synteettisten ja vedyn kilpailukyky paranee sitä mukaan kun hiilipäästöjen hinta nousee, ja niiden tuotanto sopii hyvin tuulienergian käyttäjäksi, joka olisi juuri tuulivoimalla/aurinko voimalle sopivaa kuormaa.

Edit:
Tietääkseni polttokenno varavoimaa on kokeiltu paikallisissa verkoissa, ei edullista, polttokennoja ajoneuvoihin, jälkimmäisisä idea enemmänkin se energiatiheys, "latausnopeus", ja optio tulevaisuuden puhtaaseen vetyyn, hyötysuhde surkea ja ei voi laskea negatiivisen sähkön hintaan, vaan kannattavaan sähkönhintaan.

Jos voimalan pää ajatus on myydä vety/metaani, jolla yrittää maksimoida tuotannon, ja verkonvakautuspalveluna tuottaa sähköä, niin kyse ei ole siitä että tuulivoimaa voisi varastoida ja kannattavasti tyynellä myydä verkkoon. Ellei tarkoitus ole tehdä sähköstä tosikallista.

 

[JCSH]

Jos se laitos rakennetaan nimenomaan verkon vakauttajaksi, niin maalikko mutuna siitä tulee kallista sähkö jopa siihen käyttöön. En nyt löytänyt oikein uutisia asista jossa tuota olisi avattu.

Uutisten perusteella mielikuva että sinne tulee vihreää vetyä ja synteettistä päästötöntä metaania tuottava laitos, mutta ei mitään sellaista että olisi jokin innovaatioa millä sitä tehtäisiin halvalla.

Itse uskon kyllä noihin tuotteisiin ja uskon että sille on kasvavaa kysyntää, en ole kuitenkaan lukenut että olisi tehty jotain millä sitä voitaisiin tehdä edullisesti, hinnalla joka kilpailisi fosiillisten kanssa.

Ymmärtääkseni vetyä voi tehdä maakaasuusta paljon halvemmalla, ja jos ajatus kaasulaitoksella tuottaa sähköä, niin halvempaa polttaa suoraan maakaasua. Tässä yhteydessä kipuillaan näistä hinnoista muutenkin.

Noiden synteettisten ja vedyn kilpailukyky paranee sitä mukaan kun hiilipäästöjen hinta nousee, ja niiden tuotanto sopii hyvin tuulienergian käyttäjäksi, joka olisi juuri tuulivoimalla/aurinko voimalle sopivaa kuormaa.

Edit:
Tietääkseni polttokenno varavoimaa on kokeiltu paikallisissa verkoissa, ei edullista, polttokennoja ajoneuvoihin, jälkimmäisisä idea enemmänkin se energiatiheys, "latausnopeus", ja optio tulevaisuuden puhtaaseen vetyyn, hyötysuhde surkea ja ei voi laskea negatiivisen sähkön hintaan, vaan kannattavaan sähkönhintaan.

Jos voimalan pää ajatus on myydä vety/metaani, jolla yrittää maksimoida tuotannon, ja verkonvakautuspalveluna tuottaa sähköä, niin kyse ei ole siitä että tuulivoimaa voisi varastoida ja kannattavasti tyynellä myydä verkkoon. Ellei tarkoitus ole tehdä sähköstä tosikallista.

Tuo laitos tuottaa synteettistä, päästötöntä metaania (vety on välituote). Sitä voidaan sitten käyttää samaan tapaan energiantuotantoon kuin nyt käytetään fossiilista metaania, eli polttamalla sitä voimalaitoksissa. Ja tuo on yksi erittäin olennainen tapa säilöä sitä tuulella tuotettua sähköä, muutetaan se metaaniksi, jolle on jo olemassaoleva infra ja laitokset, ja poltetaan sitä silloin kun ei tuule. Erona se, että tuon polttaminen on ilmaston kannalta kestävämpi ratkaisu kuin sen fossiilisen metaanin poltto.

Ja hinta, no kerro mulle, miksi ihmeessä kukaan investoisi 450 miljoonaa euroa tuohon laitokseen, jos se ei olisi kilpailukykyistä fossiiliseen metaaniin verrattuna?

 

[JaniKari]

Ai siis meinaat, että ei olisi mitään kustannustehokasta tapaa säilöä tuota metaania ja sitten käyttää sitä vaikkapa siihen sähkön- ja lämmöntuotantoon? Veikkaan, että esimerkiksi Saksassa ollaan aiheesta eri mieltä. Ja Helenilläkin on iso laitos jolla tuotetaan sähköä ja lämpöä Helsinkiin.
Toki ei tuo ole lähellekään yhtä halpaa kuin vesivoima, ydinvoima (ainakin vanha) tai tuulivoima, mutta kyllä sitä silti käytetään silloin kun ei ole halvempia vaihtoehtoja saatavilla. Joka näkyy muun muassa Suomen sähkönhinnoissa.

Maailmassa missä energian hinnalla ei ole väliä tämä tietysti toimii. Eiköhän tuon laitoksen tuotanto ole tarkoitettu keski-euroopan jakeluautoihin joissa voidaan mainostaa 100% vihreyttä. Eli käytänössä tuo metaani kilpailee bio-dieseliä vastaan. Hintataso on näissä tuotteissa aivan eri kuin kaasuvoimaloissa käytetty putki-kaasu josta on tehty sähköä ja kaukolämpöä.

 

[JCSH]

Maailmassa missä energian hinnalla ei ole väliä tämä tietysti toimii. Eiköhän tuon laitoksen tuotanto ole tarkoitettu keski-euroopan jakeluautoihin joissa voidaan mainostaa 100% vihreyttä. Eli käytänössä tuo metaani kilpailee bio-dieseliä vastaan. Hintataso on näissä tuotteissa aivan eri kuin kaasuvoimaloissa käytetty putki-kaasu josta on tehty sähköä ja kaukolämpöä.

Ei se hintaero nyt niin massiivinen ole. Tällä hetkellä jopa taitaa biokaasu olla halvempaa kuin maakaasu. Ainakin Suomessa jos käy tankilla.
Ja noiden kulutushuippujen aikana se sähkö on sen verta kallista, että sitä kannattaa tuottaa vähän kallimmallakin polttoaineella.

 

[tietokonerikki]

Jos hyväksyt sen että myyjä katkaiseen asiakkaalta sähköt jos oma tuotanto ei riitä, siis jos myyjällä edes on omaa tuotantoa.

Jos myyjällä ei ole omaa tuotantoa ja pakotat sen myymään asiakkaille sähköä tiettyyn hintaan, niin se joutuu sen ostaan jostain, jos muutkin on pakotettu myymään toisaalle, niin voi olla aika kallista.

Jos asiakkaan ei ole pakko ostaa tälläiseltä myyjältä, niin eihän se asiakas osta jos markkinoilta saa halvemmalla, mutta on heti ostamassa jos markkinahinta korkeampi.

Et voi yleensä myydä mitä et omista, tää koko systeemi että myydään "mitä ei ole" on epäonnistunut.
Meillä on fingrid joka katsoo, että energiaa riittää tai sitten säästetään.

Yritin katsella hintoja mutta laiskuuttani jätin kesken, yritin myös ketjussa kysellä, mahdollinen vastaus meni ohi, vaikka kelasin vastaukset.

Joten pitäydyn vielä vanhassa mutukäsityksessä, eli hiili on halvempaa ja tässä en kiistä tämänvuotisen kriisin hintavaiktuksia, mutta en pidä järkevänä käyttää hintapohjana hintahäiriötä.

Ehkäpä sitten katselet mitä ne on enneen maksaneet ja turve on ainut, mitä meillä on ja se työllistää
suomalaisia eikä huononna miedän ulkomaan kauppatasetta. Tämänkin sä jo tiesit.

Turvatuonnon kotimaan hyödyt ja haitat, riittääkö hyödyt kattamaan haitat ? Haittoijen minimointi taasen tekee turpeesta entistä epäedullisemman.

Turpeen tuotannon turvaaminen, vs turpeen käytön lisääminen ja tuotannon kasvattaminen, lisää haittoja. Ajatus siis se että jos ei lisätä, niin ei tarvita uusia netiseelisiä alueita, ja voitaisiin panostaa kohteisiin joissa haitat vähäisempiä.

Sen haitat ovat Suomen kannalta tasoa 0% ja CO2 päästäjen osalta maailmankin kannalta käytännössä merkityksettömät, Kiina Usa Intia jne. ratkaisevat sen ongelman emme me, vaikka tuhoaisimmen taloutemme täysin. Olemme maana tehneet varmasti osamme.

Päinvastoin, LNG osalta tilanne nimenomaan paranaa kun terminaalit valmistuu, riskejä toki että tulee viivästyksiä. Syksyllä oli tilanteita että kaasua oli enemmän tarjolla, mutta ei ollut mihin laittaa -> hintahäiriöitä negatiiviseen suuntaan. (sitä siis tuodaan muualtakin kuin venäjältä ja venäjä taustainen ei tule suoraan venäjältä)

Täällä oli jo jonkun prosessorin kommentti, että LNG kaasua kuluu enemmän kuin mitä sitä tuotetaan 2023-2024 eli siitä tullaan hinnalla kilpailemaa. => Inflaatio kiihtyy.

Turpeeseen verrattuna hiili on parempi, hiileen verrattuna kaasu on paljon parempi, kaasulla tuotanto säätyy hyvin, osassa energiakulutusta sitä on hyvin vaikea korvata. Meillä sähköntuotantoon kaasuinfraa, verrattuna hiileen saati turpeeseen on kaasu paljon vähempi päästöinen. Lisäksi infra sopii myös vihreään kaasuun.

Turve on ainut mitä meillä on riittävästi ja se on uusiutuva energianlähde , toki kestää kauan sen uusiutuminen, mutta käyttökin on mitätön sen määrään verrattaessa.

Tämän talven riskit, OL3 , LNG terminaali.

OL3 tiettävästi on kriittisiltä osin valmis ja toimintakuntoinen, siis "ytimienpuolelta", nyt jännitetään tätä viimeisintä havaintoa, joka puhtaammalla puolella, mutta toki tuotannon kannalta kriittinen. Yleisesti se nähdään nimenomaan tämän talven riskina.

LNG, kaasun saatavuus, liittyy toki sähkön tuotantoon, se riittää siltä osin mitä tarvitaan tuotannon turvaamiseen, mutta sillä myös muita vaikutuksia jos saatavuus hyvä, hinta kohtuullinen, niin sitä käytetään enemmän, mikä toivottavasti helpottaa hintapaienita sähkössä.

Seuraava talvi, jos riskinsietoa, niin sitä kai voisi hakea olemassa olevilla voimaloilla, jos asetat hintakaton, niin ei kiinnosta ketään.

Tämä talvi on jo menetetty, se on herran hallussa miten pärjätään. Meidän pitäisi jo tänään alkaa tekemään niitä voimaloita lisää ja turve on ainut mitä meillä on muista meidän pitää hinnalla kilpailla muiden maiden kanssa.

Onko tässä nyt kyse omasta sähkölaskusta ja nyt idea on se että muiden pitäisi maksaa laskusi.

Kuule mä olen sulle jo selittänyt, että mä en tästä taloudellisesti suoraan olleellisesti tule kärsimään.
Lokakuussa Helen sai multa hivenen enemmän kuin 2021, tässä kuussa ehkä satasen? lisää
joulukuussa Helen menettää osaltani, koska siirryn fossiilisen käyttöön, olen siis varautunut monen eri energian käyttöön. Minua tää satuttaa myöhemmin, kun miellä inflaatio lisääntyy ja valtion on pakko korottaa veroja ja muita maksuja sekä karsia palvelujaan.

Mutta meillä on paljon ihmisiä, jotka joutuvat pahoihin taloudellisiin ongelmiin ja esim. jotkut eläkeläiset menettävät lonkka- yms. leikkauksiin varaamansa "turvarahat" ja siten luodaan heille henkistä ahdistusta.

Esitän sulle vastakysymyksen.
-Kuinka paljon omistat Fortumin tai muiden energiayhtiöiden osakkeita? Ei voi mitenkään muuten ymmärtää sinun kommenttejasi.

Sähkö on ollut niin halpaa vuosikausia että energiaremontit ei ole ollut taloudellisesti järkeviä ja siinä mielessä ihan ymmärettävää ettei niitä ole tehty.
Ja jos kesällä vasta herätty tilanteeseen, niin tekijöitä tätätalvea varten vaikea saada. 2023-2024 talveksi kerkiää vielä tekemään paljon.

Tää energian hinta on täysin poliittisesti luotu ja energiayhtiöt käyttävät sitä surutta hyväkseen, kun kerran yhteiskunta sen sallii eikä energiavirasto hoida hommiaan.

Valtio tukee kotitalouksia suoraan ALV alennuksella, ja kohdistetusti "sähkölaskuvähennyksellä" ja sen lisäksi vielä suorillatuilla.

Valtion tuki on pääosin sitä, että eivät peri tosta lisähinnasta veroa, mutta ne verot mitä viimevuonnakin
peritiin maksetaan tänäkin vuonna =>Minun ajattelumallilla tuki on NOLLA tai hyvin lähelle nollaa.
Esim jos makoi veroa v. 2022 1000€ ja maksaa 2023 veroa 1200€ ja saa palautusta 200€ , missä se tuki on?

Energiaremppa avustuksia jo pidempään, mutta jos ne ohitettu, niin en tiedä miten ensivuonna.
Mutta nyt vähän tuoksuu siltä että oma kriisisieto jäänyt heikkoksi , niin se on jäänyt monella muullakkin, erilaisista syistä, osa myöntää riskin oton, osa syyttää muita. Yllätys toki tuo putin olli, ei siinä mitään.

Kuten jo sanoin mietin asia koko yhteiskunnan kannalta ja varsinkin keski-ja pienituloisten.
Varakkaille nää on karkkirahoja, heitä haittaa vain sähkökatkot.
Todella harmillista, ettei me voida tuota järjetöntä Ukrainan ja Venäjän välistä sotaa lopettaa, vaikka kuinka kärsimme täällä energian ylihinnoittelusta ja sen tuomista haitoista kansantaloudellemme.

Muuten juuri nyt uutisissa kerrotaan että kuluttajaliitto on kanssani samaa mieltä, että Enrgiaviraston vitkuttamien kohtuullisen hinnan arvioimisessa haittaa kaikkia, paitsi energiayhtiöitä.

 

[pulatunnus]

Ja hinta, no kerro mulle, miksi ihmeessä kukaan investoisi 450 miljoonaa euroa tuohon laitokseen, jos se ei olisi kilpailukykyistä fossiiliseen metaaniin verrattuna?

En ole mistään lukenut juttua että sillä olisi jokin tegnologia millä se voisi olla kilpailukykyinen fosiiliisiin verrattuna.

Tähän pätee sama kuin muuhunkin markkinointiin, jos jotain hyvää ei kerrota, niin ei sitä ole.

Oletan siis että kilpaileva vihreän vedyn markkinoilla, synteettisten, uusituvien polttoaineiden(kaasun) markkinoilla.

Mutta ehdottomasti kiinnostaa mitä maksaa kilowattitunti tuonkautta varastoitua sähköä, esim jos prosessiin käytetyn sähkön hinta 4 senttiä kwh. (Siis sähkö -> metaani -> sähkö)

Jos laitos kykenee tuottamaan synteettistä metaania fosiiliisiin verrattuna kilpailukyiseen hintaan, niin eihän tässä muutakuin lisää laitoksia rakenteilla ja tuuli ja ydinvoimaan samaan tahtiin. Kaasu ja vetyautot uudestaan piirustupöydille jne. Turha sillä kaasulla sähkötehdä, vaan sähköllä kaasua.

 

[pulatunnus]

Et voi yleensä myydä mitä et omista, tää koko systeemi että myydään "mitä ei ole" on epäonnistunut.
Meillä on fingrid joka katsoo, että energiaa riittää tai sitten säästetään.

Jos teet kiinteähintaisen sopimuksen, niin se on kallis sen takia että myyjä suojaa sen hinnan, eli myy sellaista missä sillä on vahva usko että se myös pystyy sen toimittamaan.

Jos pakotat myyjän myymään sinulla tietyyn hintaan sähköä juuri sen verran kun haluat kuluttaa, niin se tulee vielä kalliimmaksi. Jos vielä kulutat sitä enemmän silloin kun sähkö on kallista, niin se tulee vieläkin kalliimmaksi. Koska saat sähkön halvalla kalliiseen aikaan, niin mikäs siinä on kulutellessa. Lopulta Fingrid hoitaa kaiken, jonka jälkeen sähkönsiirto sitten maksaakin.

Sen haitat ovat Suomen kannalta tasoa 0%

Polttoturve on hiilipäästöiltään pahempi kuin hiili. lisäksi sillä on lähihaitat.
Ongelma noin yleensä, ja jos olet turpeenpolttoa voimakkaasti lisäämässä niin päästöt kasvaa, ja jos lähihaitat pidetään miniminä, niin hinta nousee entisestään.

Työvoimapulan aikaan ei kannata käyttää rerusseja sellaiseen työhön joka ei ole kannattavaa, josta haittaa.

Sinänsä en vastusta kohtuullista polttoturve tuotantoa, jos ei kannata niin jonkinlaisen valmiuden tukemista, en tosin ole varma onko järkevää ja tavoiteltavaa.

Mutta meillä on paljon ihmisiä, jotka joutuvat pahoihin taloudellisiin ongelmiin ja esim jotkut eläkeläiset menettävät lonkka yms. leikkauksiin varaamansa "turvarahat" ja siten luodaan heille henkistä ahdistusta.

Tämän sodan seurauksena on tapahtunut ja tulee vielä tapahtumaan kaikenlaista ikävää. Pyritään auttamaan läheisä, jos osuu lähelle, pyydetään apua jos itse tarvitaan.

Kannatan toki sitä että valvovat tahot seuraavat markkinoita ja puuttuvat epäkohtiin, ja jos jotain väärinkäytöksiä niin tiukasti niihin, kannatan myös sitä että turvaverkko järjestelmissä löytyy rerusseja apuja heidän avuksi jotka joutuvat pulaan.
Sähkönmyyjät voisivat tehdä oman osansa ja seurata erittäin tarkasti asiakkaiden kulutusta, ja ihan suoraa kontakti jos uhkaa yllättävä pommi, että niihin voidaan reagoida ennen kuin vasta laskun jälkeen. Tarvittaessa vaikka jalkautua.

Toki vähän utopistista, enään hyvin harva pieni paikallinen myy sähköä, myynti yhtiö tai organisaatio on aika kevyt, jossain kaukana, no palkkaahan ne kauppakeskus myyjiä, puhelin myyjiä, jopa kiertäviä myyjiä.