Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[tietokonerikki]

Jos teet kiinteähintaisen sopimuksen, niin se on kallis sen takia että myyjä suojaa sen hinnan, eli myy sellaista missä sillä on vahva usko että se myös pystyy sen toimittamaan.

Jos pakotat myyjän myymään sinulla tietyyn hintaan sähköä juuri sen verran kun haluat kuluttaa, niin se tulee vielä kalliimmaksi. Jos vielä kulutat sitä enemmän silloin kun sähkö on kallista, niin se tulee vieläkin kalliimmaksi. Koska saat sähkön halvalla kalliiseen aikaan, niin mikäs siinä on kulutellessa. Lopulta Fingrid hoitaa kaiken, jonka jälkeen sähkönsiirto sitten maksaakin.



Polttoturve on hiilipäästöiltään pahempi kuin hiili. lisäksi sillä on lähihaitat.
Ongelma noin yleensä, ja jos olet turpeenpolttoa voimakkaasti lisäämässä niin päästöt kasvaa, ja jos lähihaitat pidetään miniminä, niin hinta nousee entisestään.

Työvoimapulan aikaan ei kannata käyttää rerusseja sellaiseen työhön joka ei ole kannattavaa, josta haittaa.

Sinänsä en vastusta kohtuullista polttoturve tuotantoa, jos ei kannata niin jonkinlaisen valmiuden tukemista, en tosin ole varma onko järkevää ja tavoiteltavaa.




Tämän sodan seurauksena on tapahtunut ja tulee vielä tapahtumaan kaikenlaista ikävää. Pyritään auttamaan läheisä, jos osuu lähelle, pyydetään apua jos itse tarvitaan.

Kannatan toki sitä että valvovat tahot seuraavat markkinoita ja puuttuvat epäkohtiin, ja jos jotain väärinkäytöksiä niin tiukasti niihin, kannatan myös sitä että turvaverkko järjestelmissä löytyy rerusseja apuja heidän avuksi jotka joutuvat pulaan.
Sähkönmyyjät voisivat tehdä oman osansa ja seurata erittäin tarkasti asiakkaiden kulutusta, ja ihan suoraa kontakti jos uhkaa yllättävä pommi, että niihin voidaan reagoida ennen kuin vasta laskun jälkeen. Tarvittaessa vaikka jalkautua.

Toki vähän utopistista, enään hyvin harva pieni paikallinen myy sähköä, myynti yhtiö tai organisaatio on aika kevyt, jossain kaukana, no palkkaahan ne kauppakeskus myyjiä, puhelin myyjiä, jopa kiertäviä myyjiä.

Kaikki eivät halua ottaa riskiä yli 1€/kWh energian hinnasta ja maksavat vaikka sitten sen 1-2snt/kWh lisää
mukavuudesta ja turvallisuuden tunteesta ettei kesällä tarvitse ulosottomiehiä pelätä kun energiayhtiöt alkavat karhuta tuhansien eurojen laskujaan. Nyt me tarvitaan se Energiaviraston päätös kohtuullisesta hinnasta.

EDIT: Ja se ei esim. Helenille ole edes 20snt, koska Helen saa vuositasolla kulunsa reippaasti alle ton koko enrgialähteidensä osalta. Tarjosivat huhtikuussa 2022 ihan tinkimättäkin 9,8snt alv24% .
Helen tekee monella eri engerkialähteellä. =>Sama se on Fortumillakin. Ovat nollanneet Uniperin tappionsa taseessa. Kyllä Fortumillakin sähköä osataan kustannustehokkaasti tehdä.

Meillä on satojatuhansia työttömiä (kun mietitään elääkö työllään), niillä lyhyiden päivien tunneilla ei vaa elä. Eli me tarvitaa työtä, ja turve sitä osaltaa antaa. Nyky tilanteessa on hölmöläisen hommaa olla sitä käyttämättä, onneksi edes toi jollain tasolla eduskunnassakin ymmärretään. Me varmuusvarastoidaan turvetta.
Jos jotain hyvää yrittää keksiä tosta Ukrainan ja Venäjän välisestä järjettömästä sodasta, on se että se toi epäsuorasti (energiapakotteet) esiin kuinka surkeasti olemme energian omavaraisuuden hoitaneet.

 

[pulatunnus]

Kaikki eivät halua ottaa riskiä yli 1€/kWh energian hinnasta ja maksavat vaikka sitten sen 1-2snt/kWh lisää
mukavuudesta ja turvallisuuden tunteesta ettei kesällä tarvitse ulosottomiehiä pelätä kun energiayhtiöt alkavat karhuta tuhansien eurojen laskujaan. Nyt me tarvitaan se Energiaviraston päätös kohtuullisesta hinnasta.

Jos sähköyhtiölle maksaa se turvallinen kiinteähintainen kilowattitunti 30 sentti, niin joko Energiavirasto sallii yhtiön pyytää asiakkaalta kohtuullisesti päälle + verot, tai sitten etsii sille jonkun muun maksajan.

jos pörssisähkö niin kannatan välipaikkoa jossa asiakasta varoitetaan seuraavien tuntien hinnoista. Tai jos joku muu muuttama hinta, niin hinnan muutoksista ja tärkeää olisi että tulee varoitus jos lasku pomsahtelee vanhojen normaalien yli reilusti. Esim talven tulle voi olla jänniä ylläreitä vapaa-ajan asunnoilla, talleilla, verstailla yms.

 

[JCSH]

En ole mistään lukenut juttua että sillä olisi jokin tegnologia millä se voisi olla kilpailukykyinen fosiiliisiin verrattuna.

Tähän pätee sama kuin muuhunkin markkinointiin, jos jotain hyvää ei kerrota, niin ei sitä ole.

Oletan siis että kilpaileva vihreän vedyn markkinoilla, synteettisten, uusituvien polttoaineiden(kaasun) markkinoilla.

Mutta ehdottomasti kiinnostaa mitä maksaa kilowattitunti tuonkautta varastoitua sähköä, esim jos prosessiin käytetyn sähkön hinta 4 senttiä kwh. (Siis sähkö -> metaani -> sähkö)

Jos laitos kykenee tuottamaan synteettistä metaania fosiiliisiin verrattuna kilpailukyiseen hintaan, niin eihän tässä muutakuin lisää laitoksia rakenteilla ja tuuli ja ydinvoimaan samaan tahtiin. Kaasu ja vetyautot uudestaan piirustupöydille jne. Turha sillä kaasulla sähkötehdä, vaan sähköllä kaasua.

Biokaasun hinta on Euroopassa perinteisesti huidellut siellä jossain 60e / MWh paikkeilla. Eli jotta tuo kyseinen laitos olisi kannattava, mitä se oletettavasti on kerta se aiotaan rakentaa, niin voidaan olettaa, että sen tuottama synteettinen metaani on jossain tuossa hintaluokassa.

Maakaasun hinta taaskin huitelee siellä 100-150e / MWh paikkeilla. Eli tällä hetkellä, tuo olisi erittäin kilpailukykyistä fossiilisiin verrattuna.
Toki jos maakaasun hinta tippuu takaisin sinne perinteiseen 20e / MWh paikkeille, niin sitten se ei enää olisi kilpailukykyistä. Ainakaan kunnes päästöoikeuksien hinnat tekevät maakaasusta kannattamattomampaa.

Ja tuo ei ole syy palauttaa kaasu- ja vetyautoja piirrustuspöydille. Koska on halvempaa, ja muutenkin kätevämpää, vain käyttää se sähkö suoraan niissä autoissa. Paitsi ehkä raskaassa liikenteessä missä akkujen paino huonontaa hyötysuhdetta liikaa.

 

[pulatunnus]

Biokaasun hinta on Euroopassa perinteisesti huidellut siellä jossain 60e / MWh paikkeilla. Eli jotta tuo kyseinen laitos olisi kannattava, mitä se oletettavasti on kerta se aiotaan rakentaa, niin voidaan olettaa, että sen tuottama synteettinen metaani on jossain tuossa hintaluokassa.

Kiinnostaa ihan oikeasti mihin hintaa tuo laitos kykenee metaania tuottaan, niillä 1 ja 4 sentin sähkönhinnoin.


Tuolla hinnalla kaukana siitä taika-akkusta, mutta juuri sitä ideaa että syntyy kysyntää joka sopeutuu tuulen tuotantovaihteluihin.

Tuulen osalta olisi hyvin rakentavaa jos sitä tehtäisiin sitä kysyntää varten joka seuraa tuotantoa ja perusvoimaa sitä varten jolla tuotetaan perusvoima.

Mutta olisi hienoa saada tuolla hintatasolle vahvistus.

Ja tuo ei ole syy palauttaa kaasu- ja vetyautoja piirrustuspöydille. Koska on halvempaa, ja muutenkin kätevämpää, vain käyttää se sähkö suoraan niissä autoissa. Paitsi ehkä raskaassa liikenteessä missä akkujen paino huonontaa hyötysuhdetta liikaa.

Noin kovalla hinnalla ei kannata hötkyillä.
Jos olisi puhdasta synteesti kaasu, joka kilpailisi fosiilisten hintojen kanssa, niin kyllä niitä kaasu autoja ja ajoneuvoja kannattaisi tukea siinä kuin sähköautojakin.
Siis ihan noin kustannusten takia, että erityisesti ilmastontakia.

 

[JCSH]

Kiinnostaa ihan oikeasti mihin hintaa tuo laitos kykenee metaania tuottaan, niillä 1 ja 4 sentin sähkönhinnoin.
Tuolla hinnalla kaukana siitä taika-akkusta, mutta juuri sitä ideaa että syntyy kysyntää joka sopeutuu tuulen tuotantovaihteluihin.
Tuulen osalta olisi hyvin rakentavaa jos sitä tehtäisiin sitä kysyntää varten joka seuraa tuotantoa ja perusvoimaa sitä varten jolla tuotetaan perusvoima.
Mutta olisi hienoa saada tuolla hintatasolle vahvistus.

No mitä muuta vahvistusta haluat kuin sen, että tuo aiotaan rakentaa? Meinaan tuolla nähdään sen hintatason yläraja, ja se on se mikä on tällä hetkellä biokaasun hinta Euroopassa.

Noin kovalla hinnalla ei kannata hötkyillä.
Jos olisi puhdasta synteesti kaasu, joka kilpailisi fosiilisten hintojen kanssa, niin kyllä niitä kaasu autoja ja ajoneuvoja kannattaisi tukea siinä kuin sähköautojakin.
Siis ihan noin kustannusten takia, että erityisesti ilmastontakia.

No niitä voi yrittää tukea niin paljon kuin huvittaa, mutta ei se tarkoita, että autofirmat alkaisi suunnitteleen niitä. Autofirmat ovat jo aikalailla valinneet, että sähköautot ovat tulevaisuus.

 

[Shajk]

Siihen vaikuttaa myös päätös että kaasuauton päästöt lasketaan fossiiliseksi vaikka olisi tankattu vain biokaasulla. Autonvalmistajien myymien autojen päästöille on asetettu keskimääräinen yläraja. Tämä raja pienenee koko ajan. Ne ei siten halua investoida kaasuautoon koska se tullaan kieltämään joka tapauksessa.

 

[pulatunnus]

No mitä muuta vahvistusta haluat kuin sen, että tuo aiotaan rakentaa? Meinaan tuolla nähdään sen hintatason yläraja, ja se on se mikä on tällä hetkellä biokaasun hinta Euroopassa.

Okei, olen lukenut eri uutisia ja minulle jäänyt vähän toinen käsitys hankkeesta.
Ja jos tosiaan menee alle tuon sinun hinnan, niin olen positiivisesti yllättynyt.

Mutta ilmeisesti näillä tiedoilla ei kannata vielä hehkuttaa asiaa.

No niitä voi yrittää tukea niin paljon kuin huvittaa, mutta ei se tarkoita, että autofirmat alkaisi suunnitteleen niitä. Autofirmat ovat jo aikalailla valinneet, että sähköautot ovat tulevaisuus.

Se on totta, muta se johtuu lähinnä poliitikoiden valinnoista, teollisuus oli vähän sitä mieltä että ei pitäisi pakko valita tekniikka.

Tähänpäivään asti oli käsityksessä että synteettiset polttoaineet ei voi kilpailla alkuunkaan fosiilisten kanssa, vielä vuosiin, vuosikymmenniin, sitä uskoa oli että pidemmässä juoksussa se on pakko, jos päästöjen hinnat nousee tähtiin.

Nyt tuli puskista että sähköllä voi tehdä päästötöntä kaasu tuohon hintaan. onhan se järkyn kallista fosiiliseen verrattuna, mutta kuitenkin.

Tuolta ilmeisesti saa vielä halpaa vetyä, joten se tarjoaa vaihtoehtoja, mm ne polttokennot.

Jostain syystä olen vielä vähän epäileväinen.

 

[JCSH]

Okei, olen lukenut eri uutisia ja minulle jäänyt vähän toinen käsitys hankkeesta.
Ja jos tosiaan menee alle tuon sinun hinnan, niin olen positiivisesti yllättynyt.

Mutta ilmeisesti näillä tiedoilla ei kannata vielä hehkuttaa asiaa.

No siis minkä kuvan sitten olet saanut?
Tuolla tehdään sitä synteettistä metaania. Eli käytännössä tasan tarkkaan samaa tavaraa kuin mitä biokaasu on.
Jotta joku on valmis ostamaan tuon tehtaan tuottaman metaanin, niin sen hintatason pitää olla kilpailukykyinen olemassa olevan biokaasun tuotannon kanssa. Eli jossain tuolla 60e / MWh luokassa.

Se on totta, muta se johtuu lähinnä poliitikoiden valinnoista, teollisuus oli vähän sitä mieltä että pitäisi valita tekniikka.

Tähänpäivään asti oli käsityksessä että synteettiset polttoaineet ei voi kilpailla alkuunkaan fosiilisten kanssa, vielä vuosiin, vuosikymmenniin, sitä uskoa oli että pidemmässä juoksussa se on pakko, jos päästöjen hinnat nousee tähtiin.

Siis synteettiset polttoaineet eivät voi kilpailla sähköä vastaan koska ne tehdään sähköllä. Ja pakostakin siinä menetetään energiaa verrattuna siihen, että käytettäisiin se sähkö suoraan. Etenkin jos homma nojaa siihen, että se synteettinen polttoaine oikeasti poltetaan (mitä tapahtuu esim. kaasuautoissa).
Sitten kun siihen lisätään vielä se, että sähköautot ovat teknisesti paljon parempia kuin kaasuautot, niin eipä tuossa jää enää mitään mietittävää autovalmistajille.

 

[pulatunnus]

No siis minkä kuvan sitten olet saanut?
Tuolla tehdään sitä synteettistä metaania. Eli käytännössä tasan tarkkaan samaa tavaraa kuin mitä biokaasu on.
Jotta joku on valmis ostamaan tuon tehtaan tuottaman metaanin, niin sen hintatason pitää olla kilpailukykyinen olemassa olevan biokaasun tuotannon kanssa. Eli jossain tuolla 60e / MWh luokassa.

Vedystä uutisoitu niin vähän oletin että vety olisi ykkönen.

Siis synteettiset polttoaineet eivät voi kilpailla sähköä vastaan koska ne tehdään sähköllä. Ja pakostakin siinä menetetään energiaa verrattuna siihen, että käytettäisiin se sähkö suoraan. Etenkin jos homma nojaa siihen, että se synteettinen polttoaine oikeasti poltetaan (mitä tapahtuu esim. kaasuautoissa).
Sitten kun siihen lisätään vielä se, että sähköautot ovat teknisesti paljon parempia kuin kaasuautot, niin eipä tuossa jää enää mitään mietittävää autovalmistajille.

Jos tuotetaan puhtaalla energialla kaasu, vetyä. niin kaasuauto on ilmastoystävällisempi.

Sähköautossa maksaa se akku, eli se nostaa sen sähkön hintaan millä renkaita pyöritetään. Jos ymmärsit niin että akku sähköautot pitäisi kuopata ja kaasu polttokennot autot tilalle, niin en sitä tarkoittanut, edelleen uskon että patteriautoille on paikkansa. Ne eivät sopi kaikkeen ja niitä ei saada tähän hätään. joten

Halpa kaasu ja halpa vihreä vety pelastaa mailman, tai siis pelaistaisi, jos sitä olisi.

 

[JCSH]

Vedystä uutisoitu niin vähän oletin että vety olisi ykkönen.

No ymmärrettävä virhe kun puhutaan vetytaloudesta. Mutta nyt ainakin aluksi se vety on vain välituote, siitä sitten tehdään jotain lopputuotetta johon se vety käytetään. Kristiinankaupungin kohdalla juurikin metaania.

Jos tuotetaan puhtaalla energialla kaasu, vetyä. niin kaasuauto on ilmastoystävällisempi.

Sähköautossa maksaa se akku, eli se nostaa sen sähkön hintaan millä renkaita pyöritetään. Jos ymmärsit niin että akku sähköautot pitäisi kuopata ja kaasu polttokennot autot tilalle, niin en sitä tarkoittanut, edelleen uskon että patteriautoille on paikkansa. Ne eivät sopi kaikkeen ja niitä ei saada tähän hätään. joten

Halpa kaasu ja halpa vihreä vety pelastaa mailman, tai siis pelaistaisi, jos sitä olisi.

Ja jos akut tuotetaan puhtaalla energialla, niin akkuautot ovat myös yhtälailla ilmastoystävällisiä. Ja niiden energiatehokkuus on paljon parempi. Ja ne ovat kaikin puolin käyttäjän kannalta parempia tuotteita.

Enemmänkin kyse on siitä, että kaasuautoille on oma paikkansa. Ja se on, ainakin aluksi ilman mitään massiivisia uusia läpimurtoja akkuteknologiassa, raskaassa liikenteessä. Henkilöautojen osalta ne ovat aikalailla dead-end.

 

[Jan11]

Vedystä uutisoitu niin vähän oletin että vety olisi ykkönen.


Jos tuotetaan puhtaalla energialla kaasu, vetyä. niin kaasuauto on ilmastoystävällisempi.

Sähköautossa maksaa se akku, eli se nostaa sen sähkön hintaan millä renkaita pyöritetään. Jos ymmärsit niin että akku sähköautot pitäisi kuopata ja kaasu polttokennot autot tilalle, niin en sitä tarkoittanut, edelleen uskon että patteriautoille on paikkansa. Ne eivät sopi kaikkeen ja niitä ei saada tähän hätään. joten

Halpa kaasu ja halpa vihreä vety pelastaa mailman, tai siis pelaistaisi, jos sitä olisi.

Vetyauto on sähköauto. Polttokennojen vedystä tehdään sähköä, sähkömoottorit tuottavat voiman. Etu on siinä, että vetyauto tarvitsee vain (verrattaen) pienen akun, eli huomattavasti vähemmän akkumineraaleja. Heikkous on siinä, että vetyä on vielä huonosti markkinoilla ja vetytankkausasemia / polttokennon vaihtoasemia vielä huonommin tarjolla.
On kuitenkin arvioitu, että raskaan liikenteen sähköistyminen edellyttää vetyteknologiaa.

Mutta kyllä ne sieltä tulee ajan myötä. Myös henkilöliikenteeseen.

 

[10YG]

Ei tuota tuulisähköä vielä todistettavasti pystytä varastoimaan kustannustehokkaasti, pois lukien vesivarastot. Pienet kokevarstot on tutkimuksia miten tekniikka vähän isommassa mittakaavassa toimii ja niistä voidaan sitten myöhemmin arvioida kannattavuutta tarkemmin.
Sähkönhinta on juuri nyt niin poikkeuksellisen kallista että monet eri varastointitavat näyttävät juuri nyt kannattavilta. Tilanne on täysin eri jos pääsemme takaisin tuonne selvästi alle 10snt hintatasoon.

Iso kiitos tästä puheenvuorosta. Tämä on niin hyvä kysymys, että haluan toistaa sen.
Olen sieltä täältä lukenut asiasta keskustelua, mutta kukaan ei ole varma asiasta. Silti täälläkin on keskustelijoita, jotka uskovat kirkasotsaisina, että tulevaisuudessa tuulisähkön varastointi on toimiva tapa. Miten sitten käy, jos se usko ei käykään toteen?
Miten ylipäätään tällainen asia voi olla jonkun mielestä uskon varassa? Eikö pitäisi olla vahvaa tieteellistä näyttöä?

 

[pulatunnus]

No ymmärrettävä virhe kun puhutaan vetytaloudesta. Mutta nyt ainakin aluksi se vety on vain välituote, siitä sitten tehdään jotain lopputuotetta johon se vety käytetään. Kristiinankaupungin kohdalla juurikin metaania.

Lokiikka se että vety on ollut kallista tehdä sähköstä, jos siitä vielä jatketaan metaania niin hyötysuhde laskee.

Jos halpa tapa tehdä vetyä, niin kuvittelin että sillä tähdatään nimenomaan vety markkinoille, niitä vauhdittaan ja metaani voidaa tuottaa jos ei vedylle kysyntää startissa.

Ja jos akut tuotetaan puhtaalla energialla, niin akkuautot ovat myös yhtälailla ilmastoystävällisiä. Ja niiden energiatehokkuus on paljon parempi. Ja ne ovat kaikin puolin käyttäjän kannalta parempia tuotteita.

Ensin markkinoit metaanilaitosta akkuna, nyt pitäisi se kaasupolttaa voimalassa ja ladata sinne käyttäjän autoon johon käyttäjän on ostettava se akku.

No voi yksi konsti olla se että latausasemille tehdään kaasuvoimaloita ja kaasusailiöitä , mutta edelleen et nyt selittänyt miten akku pesee kaasu ja polttokennot, nykyisellään niillä on vahvuudet, jos patteriautot ei niitä vahvuuksia lähitulevaisuudessa korvaa, niin no.

Mieti nyt mikä mahdollisuus, halpaa puhdasta kaasu, sillä romahduttaisi muutamassa vuodessa ha liikenteen päästöt, tai ainkin olisi romahduttanut jos kaasu autot ei olisi olleet pahiksia.

Polttokennolla olisi myös parempi hyötysuhde kuin metaanilla, se oli konsti millä patteriautojen haasteita voisi ratkoa joilla ne voisi kilpailla myös kaasuautoja vastaan.

 

[JCSH]

Lokiikka se että vety on ollut kallista tehdä sähköstä, jos siitä vielä jatketaan metaania niin hyötysuhde laskee.

Jos halpa tapa tehdä vetyä, niin kuvittelin että sillä tähdatään nimenomaan vety markkinoille, niitä vauhdittaan ja metaani voidaa tuottaa jos ei vedylle kysyntää startissa.

No vetymarkkinoita ei vielä ole. Joten siitä vedystä tehdään jotain jolle on markkinat. Kuten metaani. Tai ammoniakki.

Ensin markkinoit metaanilaitosta akkuna, nyt pitäisi se kaasupolttaa voimalassa ja ladata sinne käyttäjän autoon johon käyttäjän on ostettava se akku.

No voi yksi konsti olla se että latausasemille tehdään kaasuvoimaloita ja kaasusailiöitä , mutta edelleen et nyt selittänyt miten akku pesee kaasu ja polttokennot, nykyisellään niillä on vahvuudet, jos patteriautot ei niitä vahvuuksia lähitulevaisuudessa korvaa, niin no.

Mieti nyt mikä mahdollisuus, halpaa puhdasta kaasu, sillä romahduttaisi muutamassa vuodessa ha liikenteen päästöt, tai ainkin olisi romahduttanut jos kaasu autot ei olisi olleet pahiksia.

Polttokennolla olisi myös parempi hyötysuhde kuin metaanilla, se oli konsti millä patteriautojen haasteita voisi ratkoa joilla ne voisi kilpailla myös kaasuautoja vastaan.

Ei vaan se auto ladataan suoraan sillä sähköllä, ilman että sitä pitää ensinnä muuttaa metaaniksi.

Ja tuo on se syy, miksi akkuautot ovat parempia. Se sähkö voidaan ladata suoraan sinne akkuun, sen sijaan, että se pitää ensinnä muuttaa vedyksi tai metaaniksi, roudata rekoilla ympäri maata huoltoasemille joista se sitten tankataan autoon ja muutetaan joko epätehokkaasti kineettiseksi energiaksi polttamalla, tai sähköksi polttokennossa.
Noissa muunnoksissa hukataan todella suuri osa siitä energiasta kun taaskin se sähköauto voi käyttää sen sähkön sellaisenaan, ilman noita kalliita muunnoksia ja paljon halvemmalla logistiikalla.

 

[pulatunnus]

Ja tuo on se syy, miksi akkuautot ovat parempia. Se sähkö voidaan ladata suoraan sinne akkuun, sen sijaan, että se pitää ensinnä muuttaa vedyksi tai metaaniksi, roudata rekoilla ympäri maata huoltoasemille joista se sitten tankataan autoon ja muutetaan joko epätehokkaasti kineettiseksi energiaksi polttamalla, tai sähköksi polttokennossa.
Noissa muunnoksissa hukataan todella suuri osa siitä energiasta kun taaskin se sähköauto voi käyttää sen sähkön sellaisenaan, ilman noita kalliita muunnoksia ja paljon halvemmalla logistiikalla.

Olemme kriisiajan sähköntuonto ketjussa.

- Jos voimala pystyy tuottamaan metaani niin tehokkaasti että toimii tuulisähkön akkuna jolla siitä saadaan perusvoimaa.
- Metaanin tekemisen hyötysuhde ei taida pärjätä polttokennolle.
- Akkuauton sähkön hintaa nostaa akku, akkujen hinnat on laskenee, mutta ei vielä niin alaksi (*, ja sähköautoja ei riitä halukkaille (
- Mitä isompaa akkua tarvitaan, niin sitä kalliimpaa sähkö moottorille. Lisäksi sitä enemmän kuluu energiaa
- Akku autot on osassa tarpeita hyviä, osassa ne on haasteellisia, maksimi ajomatkat, latausajat jne.

Huomaa, ketju, toki ajatuksesi oli se että sieltä laturista saa sitä muutaman sentin sähköä, koska sitä tuotetaan polttamalla sitä krstiinanakaupunkin metaania. Mutta jos sen hinnan pitää oikeasti olla sitä halpaa. ja sitä huoltovarmuutta, niin ajattelin että ajatuksesi toimii, jos niitä voimaloita hajasijoitetaan, lataus asemilla on voimalat ja kaasuvarastot, niin meno ei lopu vaikka sähköt poikki, kaasu poikki. Jos prosessi on noin upea ja skaalautuva, niin voimaloita myös sinne tänne.

En, en tarkoitttanut joka asemalla pitäisi olla oma kaasu voimala, mutta toki kysyntää tekniikoilla joilla voidaan tarjota pikalatausta myös kohteissa joihin tukevan valtakunnan verkon saaminen kohtuuttoman kallista.

(*
Silloin kun ei ollut tätä kriisiä, niin sähköauto kilpailukykyinen lähinnä verotukien ansiota.

 

[JCSH]

Olemme kriisiajan sähköntuonto ketjussa.

- Jos voimala pystyy tuottamaan metaani niin tehokkaasti että toimii tuulisähkön akkuna jolla siitä saadaan perusvoimaa.
- Metaanin tekemisen hyötysuhde ei taida pärjätä polttokennolle.
- Akkuauton sähkön hintaa nostaa akku, akkujen hinnat on laskenee, mutta ei vielä niin alaksi (*, ja sähköautoja ei riitä halukkaille (
- Mitä isompaa akkua tarvitaan, niin sitä kalliimpaa sähkö moottorille. Lisäksi sitä enemmän kuluu energiaa
- Akku autot on osassa tarpeita hyviä, osassa ne on haasteellisia, maksimi ajomatkat, latausajat jne.

Huomaa, ketju, toki ajatuksesi oli se että sieltä laturista saa sitä muutaman sentin sähköä, koska sitä tuotetaan polttamalla sitä krstiinanakaupunkin metaania. Mutta jos sen hinnan pitää oikeasti olla sitä halpaa. ja sitä huoltovarmuutta, niin ajattelin että ajatuksesi toimii, jos niitä voimaloita hajasijoitetaan, lataus asemilla on voimalat ja kaasuvarastot, niin meno ei lopu vaikka sähköt poikki, kaasu poikki. Jos prosessi on noin upea ja skaalautuva, niin voimaloita myös sinne tänne.

En, en tarkoitttanut joka asemalla pitäisi olla oma kaasu voimala, mutta toki kysyntää tekniikoilla joilla voidaan tarjota pikalatausta myös kohteissa joihin tukevan valtakunnan verkon saaminen kohtuuttoman kallista.

(*
Silloin kun ei ollut tätä kriisiä, niin sähköauto kilpailukykyinen lähinnä verotukien ansiota.

Ei ne polttokennotkaan mitään ilmaisia ole. Vetyautoissa maksaa polttokennot, logistiikka ja huono hyötysuhde. Kaasuautoissa maksaa logistiikka ja erittäin huono hyötysuhde.
Siihen on todella hyvät syyt, että miksi lähes kaikki autonvalmistajat ovat tulevaisuuden suunnitelmissaan hylänneet muut kuin akkuautot henkilöautoissa.

Ja ne henkilöautot ladataan ensisijaisesti paljon halvemmalla sähköllä kuin sillä, mitä saadaan siitä synteettisestä metaanista. Pointti on, että sitä synteettistä metaania käytetään silloin, kun sähkön hinta on huipussa. Eli niiden kulutushuippujen aikana. Sähköautot taaskin kannattaa aina ladata silloin, kun se sähkön hinta on minimissään. Eli sillä suoralla tuulisähköllä. Toki aina noin ei tule olemaan, mutta valtaosan vuodesta ne autot voidaan ladata sillä halvalla sähköllä.

 

[pulatunnus]

Siihen on todella hyvät syyt, että miksi lähes kaikki autonvalmistajat ovat tulevaisuuden suunnitelmissaan hylänneet muut kuin akkuautot henkilöautoissa.

Yksi on mm se että poliittisesti linjattiin että pattereilla mennään.
Toinen se että vielä hetki sitten ei ollut näköpiirissä halpaa puhdasta synteettistä polttoainetta, tai vihreää vetyä.

Nyt selleista on tulossa. Jos on oikeasti tulossa, niin sitä kannattaa hyödyntää. Tässä maassa on miljoonien polttiskanta.

Ei polttokennot ole ilmaisia, raakileita ja niissäkin käyttökustannus., mutta jos halpaa vetyä, niin sähköautoissa juuri paikkailisi niitä sähköauton ongelmia. isot painavat akut, hidas tankkaus.

Pointti on, että sitä synteettistä metaania käytetään silloin, kun sähkön hinta on huipussa.

Ajatus olikin sitä käyttää suoraan, ilman että sitä poltetaan huonolla hyötysuhteella voimaloissa, josta se siiretään kalliisiin akkuvarastoihin, josta se ....

 

[JCSH]

Yksi on mm se että poliittisesti linjattiin että pattereilla mennään.
Toinen se että vielä hetki sitten ei ollut näköpiirissä halpaa puhdasta synteettistä polttoainetta, tai vihreää vetyä.

Nyt selleista on tulossa. Jos on oikeasti tulossa, niin sitä kannattaa hyödyntää. Tässä maassa on miljoonien polttiskanta.

Ei polttokennot ole ilmaisia, raakileita ja niissäkin käyttökustannus., mutta jos halpaa vetyä, niin sähköautoissa juuri paikkailisi niitä sähköauton ongelmia. isot painavat akut, hidas tankkaus.


Ajatus olikin sitä käyttää suoraan, ilman että sitä poltetaan huonolla hyötysuhteella voimaloissa, josta se siiretään kalliisiin akkuvarastoihin, josta se ....

Jälleen kerran, se ”halpa” synteettinen polttoaine ei ole halpaa verrattuna siihen, että se käytetään suoraan sähkönä.
Synteettiset polttoaineet tarvii sen logistiikkaketjun ja ne hukkaa paljon sitä energiaa siinä, että se energia pitää muuttaa muodosta toiseen.
Suora sähkölataus taaskin voidaan valtaosan ajasta ajoittaa niihin aikoihin kun sähkö on halpaa. Joten lopputuloksena se suora sähkö hakkaa hinnassa ne synteettiset helposti, siitä huolimatta että akut ovat kalliita.

Sähköautojen ”hidas tankkaus” taaskin ei ole ongelma valtaosalle autoilijoista. Koska se tankkaus voidaan suorittaa kotona vaikkapa yön yli halvalla sähköllä. Ja nykyiset pikalataukset ovat sen verta tehokkaita, että yhden kahvitaon aikana saa tarpeeksi sähköä, että akku riittää perille asti. Tai seuraavaan kahvitaukoon asti.

 

[Griffin]

Ei se hintaero nyt niin massiivinen ole. Tällä hetkellä jopa taitaa biokaasu olla halvempaa kuin maakaasu. Ainakin Suomessa jos käy tankilla.
Ja noiden kulutushuippujen aikana se sähkö on sen verta kallista, että sitä kannattaa tuottaa vähän kallimmallakin polttoaineella.

No, sitten siis kannattaa käyttää esim kivihiiltä ja /tai turvetta niiden kulutushuippujen aikana..

Biokaasun hinta on Euroopassa perinteisesti huidellut siellä jossain 60e / MWh paikkeilla. Eli jotta tuo kyseinen laitos olisi kannattava, mitä se oletettavasti on kerta se aiotaan rakentaa, niin voidaan olettaa, että sen tuottama synteettinen metaani on jossain tuossa hintaluokassa.

Maakaasun hinta taaskin huitelee siellä 100-150e / MWh paikkeilla. Eli tällä hetkellä, tuo olisi erittäin kilpailukykyistä fossiilisiin verrattuna.
Toki jos maakaasun hinta tippuu takaisin sinne perinteiseen 20e / MWh paikkeille, niin sitten se ei enää olisi kilpailukykyistä. Ainakaan kunnes päästöoikeuksien hinnat tekevät maakaasusta kannattamattomampaa.

Ja tuo ei ole syy palauttaa kaasu- ja vetyautoja piirrustuspöydille. Koska on halvempaa, ja muutenkin kätevämpää, vain käyttää se sähkö suoraan niissä autoissa. Paitsi ehkä raskaassa liikenteessä missä akkujen paino huonontaa hyötysuhdetta liikaa.

Ketään ei kiinnosta, mitä OLETAT, eli suomeksi MUTUILET. etsippä FAKTAT, ennenkuin käyt rakentamaan linnaa oletuksiesi perusteella (niinkuin olet tehnyt), kiitos.
Huom! Faktaksi ei sitten kelpaa jonkun muun vastaava "OLETUS"
------------
Esim vedyksi muuttamisen hyötysuhde riippuu jonkinverran mm siitä, nesteytetäänkö tuota välillä vai ei. Nesteyttämistä taas puoltaa tilavuus/energia suhde..

 

[JCSH]

No, sitten siis kannattaa käyttää esim kivihiiltä ja /tai turvetta niiden kulutushuippujen aikana..

Paitsi että me halutaan tuottaa se sähkö vähähiilisesti.

Ketään ei kiinnosta, mitä OLETAT, eli suomeksi MUTUILET. etsippä FAKTAT, ennenkuin käyt rakentamaan linnaa oletuksiesi perusteella (niinkuin olet tehnyt), kiitos.
Huom! Faktaksi ei sitten kelpaa jonkun muun vastaava "OLETUS"
------------
Esim vedyksi muuttamisen hyötysuhde riippuu jonkinverran mm siitä, nesteytetäänkö tuota välillä vai ei. Nesteyttämistä taas puoltaa tilavuus/energia suhde..

Siis mistä nyt haluat faktoja? Biokaasun hinnasta?
Pikasella googletuksella löytyy esim. tämä artikkeli:

Biomethane produced in Europe today is 30% cheaper than natural gas - Bioenergy Insight Magazine

Biomethane produced in Europe today is 30% cheaper than natural gas, the European Biogas Association (EBA) announced on 17 February. Today, the natural gas price stands at €80 per MWh compared to €18 a year ago. Prices next winter are expected to remain at a similarly high level, according to...

www.bioenergy-news.com

Today, the price of biomethane can be 30% lower than the current natural gas pricing. Biomethane can be produced starting from €55 per MWh, whereas natural gas costs around €80/MWh, without considering CO2 prices. This renewable gas will likely remain cheaper than natural gas in the short- and long-term.
|/quote]

 

[Griffin]

Paitsi että me halutaan tuottaa se sähkö vähähiilisesti.



Siis mistä nyt haluat faktoja? Biokaasun hinnasta?
Pikasella googletuksella löytyy esim. tämä artikkeli:

Biomethane produced in Europe today is 30% cheaper than natural gas - Bioenergy Insight Magazine

Biomethane produced in Europe today is 30% cheaper than natural gas, the European Biogas Association (EBA) announced on 17 February. Today, the natural gas price stands at €80 per MWh compared to €18 a year ago. Prices next winter are expected to remain at a similarly high level, according to...

www.bioenergy-news.com

Jos ei ole mahdollista, ainankaan käyttökelpoiseen hintaan tai riittävää määrää (ja nyt ei selkeästikään ihan kohtakaan ole), niin silloin on pakko käyttää fossiilisia sähköä/energiaa kun on pakko saada, keinolla millä hyvänsä.. Vaikka metsät sileiksi ja kattilaan..

Tuo artikkeli ei kerro, mistä valmistetaan ja millä menetelmällä. Nyt menetelmä on oltava siis joku, jolla saadaan tuota sähköstä ja materiaaaleista, joista ei tule päästöjä ja joita on edullisesti saatavilla.
Eli tuo artikkeli ei anna vastausta kysymykseen hinnasta. Lisäksi olisi hyvä tietää, onko välituote nestettä vai kaasua, koska se vaikuttaa asioihin huomattavasti..

 

[tietokonerikki]

Fingrid: Auton sisätilaa ei kuulu lämmittää, jos sähköpula uhkaa – kireällä pakkasella autojen lämmitys vie ydinvoimalan verran sähköä

Kantaverkkoyhtiö Fingridin mukaan auton sisätilan lämmittäminen pitää lopettaa, jos sähköpulaa uhkaa. Autojen lohko- ja sisätilan lämmittimiin kuluu kireinä pakkasaamuina ydinvoimalaitoksen verran sähköä.

yle.fi

-Kantaverkkoyhtiö Fingridin mukaan auton sisätilan lämmittäminen pitää lopettaa, jos sähköpulaa
uhkaa. Autojen lohko- ja sisätilan lämmittimiin kuluu kireinä pakkasaamuina ydinvoimalaitoksen
verran sähköä.
- Autoja lämmitetään pakkasaamuina ennen töihin lähtöä, jolloin on muutenkin kova sähkön kulutuspiikki.

-Yksikön päällikkö Jonne Jäppinen Fingridistä korostaa, että auton kylmä sisätila haittaa varsin vähän normaalielämää. Moottorinlämmitintä voisi kuitenkin käyttää.
-Autojen lämmitykseen kuluva tehomäärä on merkittävä, vaikka monissakaan autoissa ei ole sisätilanlämmitintä.

– Kireinä pakkasaamuina lohko- ja sisätilanlämmittimiin menee ydinvoimalaitoksen verran sähköä.
-Autoja on miljoona ja autoa kohti sähköä menee kilowatista kahteen riippuen lämmittimen koosta
ja siitä, onko sisätilanlämmitintä, Jäppinen laskee.
Lainaus lopuu

Eli sähköä kuluu tohonkin n. 2.000.000KWh = 2000MWh. Eli Olkiluoto 3:n tuotto menee pelkästään
tohon aamulla. Jos edes riittää. Eihän meillä niitä sähköautoja vielä merkittävästi ole. Moottorin lämmityksestähän tosin sitten säästään (usein 550Wh), mutta se sisätilan lämmitystarve jää ja Autoja on kyllä enemmän kuin miljoona, voi olla että töihin lähtijöillä toi miljoona voi riittääkin?

Ja sitä lisäsähköä sitten tarvitaan siihen ajamiseenkin. Turpeelle ollee käyttöä vielä pitkään. Vaikka haluttaisiin olla "vihreitä" .

 

[Griffin]

Fingrid: Auton sisätilaa ei kuulu lämmittää, jos sähköpula uhkaa – kireällä pakkasella autojen lämmitys vie ydinvoimalan verran sähköä

Kantaverkkoyhtiö Fingridin mukaan auton sisätilan lämmittäminen pitää lopettaa, jos sähköpulaa uhkaa. Autojen lohko- ja sisätilan lämmittimiin kuluu kireinä pakkasaamuina ydinvoimalaitoksen verran sähköä.

yle.fi

-Kantaverkkoyhtiö Fingridin mukaan auton sisätilan lämmittäminen pitää lopettaa, jos sähköpulaa
uhkaa. Autojen lohko- ja sisätilan lämmittimiin kuluu kireinä pakkasaamuina ydinvoimalaitoksen
verran sähköä.
- Autoja lämmitetään pakkasaamuina ennen töihin lähtöä, jolloin on muutenkin kova sähkön kulutuspiikki.

-Yksikön päällikkö Jonne Jäppinen Fingridistä korostaa, että auton kylmä sisätila haittaa varsin vähän normaalielämää. Moottorinlämmitintä voisi kuitenkin käyttää.
-Autojen lämmitykseen kuluva tehomäärä on merkittävä, vaikka monissakaan autoissa ei ole sisätilanlämmitintä.

– Kireinä pakkasaamuina lohko- ja sisätilanlämmittimiin menee ydinvoimalaitoksen verran sähköä.
-Autoja on miljoona ja autoa kohti sähköä menee kilowatista kahteen riippuen lämmittimen koosta
ja siitä, onko sisätilanlämmitintä, Jäppinen laskee.
Lainaus lopuu

Eli sähköä kuluu tohonkin n. 2.000.000KWh = 2000MWh. Eli Olkiluoto 3:n tuotto menee pelkästään
tohon aamulla. Jos edes riittää. Eihän meillä niitä sähköautoja vielä merkittävästi ole. Moottorin lämmityksestähän tosin sitten päästään, mutta se sisätilan lämmitystarve jää ja Autoja on kyllä enemmän kuin miljoona, voi olla että töihin lähtijöillä toi miljoona voi riittääkin?

Ja sitä lisäsähköä sitten tarvitaan siihen ajamiseenkin. Turpeelle ollee käyttöä vielä pitkään. Vaikka haluttaisiin olla "vihreitä" .

Niimpä..
Sisätilan lämmitin, esim 1000W (Joka on ihan reipas teho) ja lämmitysaika esim tunti (joka on mielestäni pitkä aika). -> 1kWh
Sähköautolla ajo on arvioitu esim 160 Wh /km (talvella liikkumisenergia) Eli jos pävässä ajelee esim 25 km, joka ei ole paljonkaan, niin pelkkään ajamiseen menee 4kWh. LISÄKSI luonnollisesti sitä autoa ja sen akkua on lämmitettävä, johon kuluu varmasti ainakin tuo 1kWh (tai enemmän) eli 5kWh.

Eli jos meillä olisi eiso sähköautokanta, niin olisimme joko todella rajusti pahemmassa kusessa sähkön suhteen TAI porukat jäisivät pakkasaamuina kotiin, kun autot eivät liikkuisi..

Koska sähköautojen määrä kasvaa kokoajan (onneksi tosin akkumateriaalien määrä kusee ja niissä on piiiiiiitkät tilausjonot), niin energiatilanne tulee senkintakia pahentumaan kokoajan..
Jos taas noita ladattaisiin yöllä, niin loppuisi se pörssisähkön halpa osuus öiden aikana helposti.. Saataisiin nauttia pörssisähkön kanssa kalleista hinnoista ympärivuorokautisesti..

 

[JCSH]

Jos ei ole mahdollista, ainankaan käyttökelpoiseen hintaan tai riittävää määrää (ja nyt ei selkeästikään ihan kohtakaan ole), niin silloin on pakko käyttää fossiilisia sähköä/energiaa kun on pakko saada, keinolla millä hyvänsä.. Vaikka metsät sileiksi ja kattilaan..

Tuo artikkeli ei kerro, mistä valmistetaan ja millä menetelmällä. Nyt menetelmä on oltava siis joku, jolla saadaan tuota sähköstä ja materiaaaleista, joista ei tule päästöjä ja joita on edullisesti saatavilla.
Eli tuo artikkeli ei anna vastausta kysymykseen hinnasta. Lisäksi olisi hyvä tietää, onko välituote nestettä vai kaasua, koska se vaikuttaa asioihin huomattavasti..

Tämä menee nyt saman asian toistamiseksi uudelleen ja uudelleen. Mutta:

Tuo artikkeli kertoo sen, että mikä on biokaasun, tai siis vähähiilisen metaanin, hintataso EU:ssa. Se kertoo sen, että mikä on maksimi hinta tuolle Kristiinankaupungissa tuotettavalle metaanille, jotta se olisi kaupallisesti kannattavaa. Jos se on kalliimpaa kuin tuo, niin tuon Kristiinankaupungin laitoksen rakentaminen ei olisi kannattavaa. Jolloin sitä ei rakennettaisi.
Eli se, että tuo laitos rakennettaan, tarkoittaa sitä, että sen rahoittajat uskovat, että siellä tuotettu metaani maksaa maksimissaan tuon noin 60e / MWh. Muuten tuota laitosta ei rakennettaisi.

Ne kaasun ostajat eivät kuitenkaan välitä siitä, että miten se kaasu tuotetaan, kunhan vain se on vähähiilista/hiilineutraalia.

 

[Griffin]

Tämä menee nyt saman asian toistamiseksi uudelleen ja uudelleen. Mutta:

Tuo artikkeli kertoo sen, että mikä on biokaasun, tai siis vähähiilisen metaanin, hintataso EU:ssa. Se kertoo sen, että mikä on maksimi hinta tuolle Kristiinankaupungissa tuotettavalle metaanille, jotta se olisi kaupallisesti kannattavaa. Jos se on kalliimpaa kuin tuo, niin tuon Kristiinankaupungin laitoksen rakentaminen ei olisi kannattavaa. Jolloin sitä ei rakennettaisi.
Eli se, että tuo laitos rakennettaan, tarkoittaa sitä, että sen rahoittajat uskovat, että siellä tuotettu metaani maksaa maksimissaan tuon noin 60e / MWh. Muuten tuota laitosta ei rakennettaisi.

Ne kaasun ostajat eivät kuitenkaan välitä siitä, että miten se kaasu tuotetaan, kunhan vain se on vähähiilista/hiilineutraalia.

Homma toimii vastakun se laitos on rakennettu ja se toimii. Sitäennen tuo hinta sekä kannattavuus on vain ja pelkästään olettamus. Kunhan tuo on rakennettu ja pyörinyt muutamia vuosia, niin tulokset näkyvvät vasta sitten. Riskipilotteja rakennetaan monasti, vaikka lopputulos voi hyvinkin kusta nilkoille pahasti..

 

[JCSH]

Homma toimii vastakun se laitos on rakennettu ja se toimii. Sitäennen tuo hinta sekä kannattavuus on vain ja pelkästään olettamus. Kunhan tuo on rakennettu ja pyörinyt muutamia vuosia, niin tulokset näkyvvät vasta sitten. Riskipilotteja rakennetaan monasti, vaikka lopputulos voi hyvinkin kusta nilkoille pahasti..

Mutta tuo ei ole enää mikään riskipilotti. Ne riskipilotit on jo tehty paljon pienemmässä skaalassa useaan otteeseen.

 

[Griffin]

Mutta tuo ei ole enää mikään riskipilotti. Ne riskipilotit on jo tehty paljon pienemmässä skaalassa useaan otteeseen.

Skaalaus isommaksi ei läheskään aina ole asia, joka onnistuu automaattisesti mitenkään ongelmitta ja edullisesti, niinkuin on nähty ennenkin, energiantuotannossa.. Silloin, kun tehdään samanlaisia laitoksia, ei olla missää riskipilottivaiheessa, jos on kerran saatu toimimaan juuri täysin samanlainen laitos.

 

[HTK12]

Pahassa tilanteessa antaa sen verran aikaa että suunnitellut sähkökatkot ehtivät apuun.

Sen järjestelmäsuojan ideahan on antaa aikaa tehdä tarvittavat toimenpiteet, että verkko ei kaadu. Vastasin siihen väitteeseen, että verkon kaatuminen olisi todennäköistä ongelma tilanteessa. Jos tuontia ei voi lisätä ja riittävän nopeasti ylösajettavaa tuotantoa ei ole, niin sitten tiputetaan kuormia pois.

 

[JCSH]

Eli sähköä kuluu tohonkin n. 2.000.000KWh = 2000MWh. Eli Olkiluoto 3:n tuotto menee pelkästään
tohon aamulla. Jos edes riittää. Eihän meillä niitä sähköautoja vielä merkittävästi ole. Moottorin lämmityksestähän tosin sitten säästään (usein 550Wh), mutta se sisätilan lämmitystarve jää ja Autoja on kyllä enemmän kuin miljoona, voi olla että töihin lähtijöillä toi miljoona voi riittääkin?

Ja sitä lisäsähköä sitten tarvitaan siihen ajamiseenkin. Turpeelle ollee käyttöä vielä pitkään. Vaikka haluttaisiin olla "vihreitä" .

Sähköautojen sähköntarve on yksi pahasti väärinymmärretyistä asioista.

Jos koko Suomen nykyinen henkilöautokanta sähköistettäisiin (eli tilanne mikä voidaan saavuttaa ehkä joskus about vuonna 2050), se tarkoittaisi about 8 TWh lisäkulutusta vuodessa.
Vertailupisteenä tuolle, Suomen nykyinen sähkönkulutus vuodessa on about 87 TWh. OL3:n vuosituotanto tulee olemaan about 12,5 TWh ja Aurora-linjan läpi voidaan siirtää vuodessa noin 7 TWh.

 

[JCSH]

Skaalaus isommaksi ei läheskään aina ole asia, joka onnistuu automaattisesti mitenkään ongelmitta ja edullisesti, niinkuin on nähty ennenkin, energiantuotannossa.. Silloin, kun tehdään samanlaisia laitoksia, ei olla missää riskipilottivaiheessa, jos on kerran saatu toimimaan juuri täysin samanlainen laitos.

Yleensä se ylöspäin skaalaus kyllä onnistuu. Jotenkin nyt tuntuu siltä, että yrität epätoivoisesti uskotella itsellesi, että tuo ei voi olla kannattavaa.

 

[mattix]

Ol3:sesta kannattaa muistaa, että se on ihan jokavuotinen riski, koska se on voimalana niin iso. Niinpitkään, kun meillä on talvipakkasilla tilanne, että energia riittää vain juuri ja juuri, niin yhtä-äkkinen 1600MW:n pois tippuminen aiheuttaa pahoja ongelmia, todennäköisesti verkon kaatumisen.
...

Höpöhöpö. Sitä varten on järjestelmäsuoja, joten verkko ei kaadu, jos niitä ongelmia tulee ja voimala tippuu verkosta.

...
Pahassa tilanteessa antaa sen verran aikaa että suunnitellut sähkökatkot ehtivät apuun.
...

Sen järjestelmäsuojan ideahan on antaa aikaa tehdä tarvittavat toimenpiteet, että verkko ei kaadu. Vastasin siihen väitteeseen, että verkon kaatuminen olisi todennäköistä ongelma tilanteessa. Jos tuontia ei voi lisätä ja riittävän nopeasti ylösajettavaa tuotantoa ei ole, niin sitten tiputetaan kuormia pois.

OL3 osalta on tehdy välittömästi reagoiva järjestelmäsuoja, joka irtikytkee kuormia. Sen lisäksi on valtakunnallinen alitaajuussuojaus, joka tiukassa paikassa estää järjestelmän romahtamisen. Lisätietoja verkkokoodi ER:ssä.

Eli mitään todennäköistä verkon kaatumista ei ole OL3:n vikatilanteen myötä tulossa.

 

[David ":DA" Imodium]

Sähköautojen sähköntarve on yksi pahasti väärinymmärretyistä asioista.

Jos koko Suomen nykyinen henkilöautokanta sähköistettäisiin (eli tilanne mikä voidaan saavuttaa ehkä joskus about vuonna 2050), se tarkoittaisi about 8 TWh lisäkulutusta vuodessa.
Vertailupisteenä tuolle, Suomen nykyinen sähkönkulutus vuodessa on about 87 TWh. OL3:n vuosituotanto tulee olemaan about 12,5 TWh ja Aurora-linjan läpi voidaan siirtää vuodessa noin 7 TWh.

Silti vähän hassua että sähköautoja lyödään sisään kovalla voimalla ja sitten loppuu sähkö.

 

[Jan11]

Silti vähän hassua että sähköautoja lyödään sisään kovalla voimalla ja sitten loppuu sähkö.

Tai siis, on sellaista kriisitietoisuuden luomista ja varautumispuhetta, että sähkö saattaa loppua.

Loppunuthan se ei ole.

Sen sijaan sillä kriisitietoisuuden luomisella on saatu erityisesti kuluttaja-asiakkaita vähentämään sähkönkulutusta jo lähes kymmenen prosenttia edellisvuoden tasosta (toki se eurokin on kova konsultti).

 

[Griffin]

Tai siis, on sellaista kriisitietoisuuden luomista ja varautumispuhetta, että sähkö saattaa loppua.

Loppunuthan se ei ole.

Sen sijaan sillä kriisitietoisuuden luomisella on saatu erityisesti kuluttaja-asiakkaita vähentämään sähkönkulutusta jo lähes kymmenen prosenttia edellisvuoden tasosta (toki se eurokin on kova konsultti).

Sähkönkulutusta on myös tiputtanut mainaamisen loppuminen.

 

[Thug]

Myös on hieman erikoista että ei näy merkkejä että eu:ssa maat vähentäisi sähkön vientiä. Joten jos näin jatketaan niin sähköä riittäisi normaalisti.

 

[Griffin]

Myös on hieman erikoista että ei näy merkkejä että eu:ssa maat vähentäisi sähkön vientiä. Joten jos näin jatketaan niin sähköä riittäisi normaalisti.

Tässä vaiheessa ei pitäisi olla vielä minkäänlaista ongelmaa. Tuulee, on valoisaa ja lämmintä. Ongelmia tulee vast kun tulee pakkasta, tyyntä ym ja tilanne jatkuu siten että varastot hieman hupenevat..

 

[tietokonerikki]

Niinpä..
"Sisätilan lämmitin, esim. 1000W (Joka on ihan reipas teho) ja lämmitysaika esim tunti (joka on mielestäni pitkä aika). -> 1kWh
Sähköautolla ajo on arvioitu esim 160 Wh /km (talvella liikkumisenergia) Eli jos pävässä ajelee esim 25 km, joka ei ole paljonkaan, niin pelkkään ajamiseen menee 4kWh. LISÄKSI luonnollisesti sitä autoa ja sen akkua on lämmitettävä, johon kuluu varmasti ainakin tuo 1kWh (tai enemmän) eli 5kWh.

Eli jos meillä olisi eiso sähköautokanta, niin olisimme joko todella rajusti pahemmassa kusessa sähkön suhteen TAI porukat jäisivät pakkasaamuina kotiin, kun autot eivät liikkuisi..

Koska sähköautojen määrä kasvaa kokoajan (onneksi tosin akkumateriaalien määrä kusee ja niissä on piiiiiiitkät tilausjonot), niin energiatilanne tulee senkintakia pahentumaan kokoajan..
Jos taas noita ladattaisiin yöllä, niin loppuisi se pörssisähkön halpa osuus öiden aikana helposti.. Saataisiin nauttia pörssisähkön kanssa kalleista hinnoista ympärivuorokautisesti..

Niinpä ja ministeri Tuuppurainen kertoi lähes suorasti, että olemme valmiita kieltämään nikkelin tuonnin Venäjältä, vaikka nikkeliä tarvitaan niihin akkuihin,

Meillä on sisätilalämmittimet tehoiltaan 1200 ja 1500W, lohkolämmitin 550W ja kovavalla pakkasella n. 1h päällä yleisemmin 0,5 h. Taloyhtiöissä muistaakseni käytettiin 2h lautausjaksoja, jonka jälkeen tulee tauko.
Tänä talvena noita varmaankin uudestaan mitetitään.

Sähköautojen sähköntarve on yksi pahasti väärinymmärretyistä asioista.

Jos koko Suomen nykyinen henkilöautokanta sähköistettäisiin (eli tilanne mikä voidaan saavuttaa ehkä joskus about vuonna 2050), se tarkoittaisi about 8 TWh lisäkulutusta vuodessa.
Vertailupisteenä tuolle, Suomen nykyinen sähkönkulutus vuodessa on about 87 TWh. OL3:n vuosituotanto tulee olemaan about 12,5 TWh ja Aurora-linjan läpi voidaan siirtää vuodessa noin 7 TWh.

Googlella
"Vuoden 2021 lopussa Suomessa oli liikennekäytössä yhteensä 2 755 349 henkilöautoa. Määrä on pysynyt käytännössä samana edellisen vuoden lopun määrään verrattuna.. "
ja
"Kaikissa ympärivuotisissa olosuhteissa sähköautojen kulutus mahtuu käytännössä välille 15-30 kWh/100 km"

Jos lähdetään, että ajetaan km. 15000km/vuosi *22,5kWh ( lukujen 15-30 ka)
=> 15000/100*22,5kWh*2.755.349 =9.298.000.000 kWh eli n. 9.3 TWh
+ ton päälle tulee autojen lämmitys talven pakkasilla ja ei ole tietoa miten ne ajon aikana pysyvät lämpiminä, vai viekö sekin vielä sähköä?

Olkiluoto 3 tuottaa (josko se joskus saadaan vakaasti toimimaan) 95% teholla
0,95* 1.600 .000 kWh*24*365=13.315.200.000kWh = 13,3TWh
tossa siis vain henkilöautot ja kulutus jaettuna tasaisesti ympäri vuorokauden ja vuoden.

Eli käytännössä edes Olkiluoto 3 ei tule riittämään, koska niitä latauspiikkejä tulee,
kuten Fingrip nyt jo varoittelee aamun lämmityspiikkeistä.

OT
Tosta 30kW* 0,45snt =13,5€/100Km tohon sitten tulevat verot => ei se sähköautoilukaan enää halpaa ole,
kun valtio alkaa siltäkin verojaa periä. /OT

 

[breez]

+ ton päälle tulee autojen lämmitys talven pakkasilla ja ei ole tietoa miten ne ajon aikana pysyvät lämpiminä, vai viekö sekin vielä sähköä?

Kaikki sisältyy tuohon "22,5 kWh/100km" lukemaan.

OT
Tosta 30kW* 0,45snt =13,5€/100Km tohon sitten tulevat verot => ei se sähköautoilukaan enää halpaa ole,
kun valtio alkaa siltäkin verojaa periä. /OT

45c/kWh ei ole pidemmän päälle mitenkään kestävä hintataso.

(Ja miksi se kulutus yhtäkkiä pomppasi 22,5 -> 30?)

 

[tietokonerikki]

Kaikki sisältyy tuohon "22,5 kWh/100km" lukemaan.



45c/kWh ei ole pidemmän päälle mitenkään kestävä hintataso.

(Ja miksi se kulutus yhtäkkiä pomppasi 22,5 -> 30?)

Joo kun tossa ei sitä veroakaan ole, niin ajattelin käyttää noita max. arvoja ja kovilla pakkasilla varmaan aika lähellä oikeitakin.
Hintatasoa vaikea nyt arvailla, pörssihän on kovilla pakkasilla mitä sattuu,voi olla vaikka 1€/kWh tai enemmänkin. Toi n. 40 snt alv 10% pitää (kesällä n. 45snt alv24% , elleivät muuta hintaa) Helenin toistaiseksi voimassa olevalla sopparilla joulukuussa maksaa ja "mainostivat" hintamuutosilmoituskirjeessään, etteivät olis Suomen kallein.

Olet ilmeisesti samaa mieltä, että kohtuutontahan tollanen hinta on. Mutta Energiavirasto, ei halua ottaa siihen näköjään riittävän nopeasti kantaa, vaikka tiedot ja Excel-ohjelma varmaankin heillä on käytettävissään.
Ainoastaa se päätös pitäisi tehdä.

 

[Narghar]

Joo kun tossa ei sitä veroakaan ole, niin ajattelin käyttää noita max. arvoja ja kovilla pakkasilla varmaan aika lähellä oikeitakin.
Hintatasoa vaikea nyt arvailla, pörssihän on kovilla pakkasilla mitä sattuu,voi olla vaikka 1€/kWh tai enemmänkin. Toi n. 40 snt pitää (kesällä n. 45snt, elleivät muuta hintaa) Helenin toistaiseksi voimassa olevalla sopparilla joulukuussa maksaa ja "mainostivat" hintamuutosilmoituskirjeessään, etteivät olis Suomen kallein.

Olet ilmeisesti samaa mieltä, että kohtuutontahan tollanen hinta on. Mutta Energiavirasto, ei halua ottaa siihen näköjään riittävän nopeasti kantaa, vaikka tiedot ja Excel-ohjelma varmaankin heillä on käytettävissään.
Ainoastaa se päätös pitäisi tehdä.

Vaihda sitten toiseen toimittajaan tai toiseen sopimustyyppiin. Oot täällä nyt räntänny tätä samaa asiaa viikkotolkulla ja se tilanne ei tule mihinkään muuttumaan.

 

[tietokonerikki]

Vaihda sitten toiseen toimittajaan tai toiseen sopimustyyppiin. Oot täällä nyt räntänny tätä samaa asiaa viikkotolkulla ja se tilanne ei tule mihinkään muuttumaan.

Täällä on monesta muustakin asiasta kommentoitu viikkotolkulla ja tää on tällä hetkellä hyvin ajankohtainen ja pitkälle tulevaisuuteen vaikuttava asia ja inflaatiota lisäävä.
Se "ingore/käyttäjän viestien ohitus" mahdollisuus on täällä hyödynnä toki sitä, jos et tuntuu että luet asiasta kohdallani liian monta kertaa. Ei minun takia kannata päiväänsä pilata.

Ja lähes varmasti Energiaviraston on otettava tohon energian hinnan kohtuuttomuuteen kantaa toimitusvelvollisten yhtiöiden kohdalla, meitä jotka niin kokevat on vaan niin paljon ja Energaivirastolta tullaan sitä vaatimaan tai lakia pitää muuttaa.
Tarvittaessa useat (pörssisähköön siirtymistä karttavat?) sitten siirtyvät käyttämään toimitusvelvollista yhtiötä.

 

[JCSH]

Googlella
"Vuoden 2021 lopussa Suomessa oli liikennekäytössä yhteensä 2 755 349 henkilöautoa. Määrä on pysynyt käytännössä samana edellisen vuoden lopun määrään verrattuna.. "
ja
"Kaikissa ympärivuotisissa olosuhteissa sähköautojen kulutus mahtuu käytännössä välille 15-30 kWh/100 km"

Jos lähdetään, että ajetaan km. 15000km/vuosi *22,5kWh ( lukujen 15-30 ka)
=> 15000/100*22,5kWh*2.755.349 =9.298.000.000 kWh eli n. 9.3 TWh
+ ton päälle tulee autojen lämmitys talven pakkasilla ja ei ole tietoa miten ne ajon aikana pysyvät lämpiminä, vai viekö sekin vielä sähköä?

Olkiluoto 3 tuottaa (josko se joskus saadaan vakaasti toimimaan) 95% teholla
0,95* 1.600 .000 kWh*24*365=13.315.200.000kWh = 13,3TWh
tossa siis vain henkilöautot ja kulutus jaettuna tasaisesti ympäri vuorokauden ja vuoden.

Eli käytännössä edes Olkiluoto 3 ei tule riittämään, koska niitä latauspiikkejä tulee,
kuten Fingrip nyt jo varoittelee aamun lämmityspiikkeistä.

OT
Tosta 30kW* 0,45snt =13,5€/100Km tohon sitten tulevat verot => ei se sähköautoilukaan enää halpaa ole,
kun valtio alkaa siltäkin verojaa periä. /OT

Suomen henkilöautoilla ajetaan vuodessa noin 39 000 miljoonaa kilometriä vuodessa. 20 kWh / 100 km tarkoittaa, että tuohon menee sähköä noin 7,8 TWh. Ja tuo sisältää sen, että autot pysyvät lämpimänä (juurikin autojen lämmitys aiheuttaa tuon tuolla ison skaalan kulutuksessa).

Lisäksi sähköautojen kohdalla ei ole tarvetta tuollaisille latauspiikeille. Ne sähköautot voi, ja kannattaakin, yleensä laittaa latautuun aina silloin kun sähkö on halpaa. Eli silloin kun sähköstä ei ole pulaa.

Polttomoottoreiden lohko- ja sisätilalämmittimiä taaskin tarvii ajaa juurikin silloin arkiaamuna kello 6:00 alkaen, jotta se auto on lämmin ja sula kun lähdetään töihin. Joka aiheuttaa merkittävän piikin sähkönkulutukseen.

Lisäksi sinänsä hauskaa, että käytät tyyliin worst-case tilannetta sen sähköautoilijan kannalta, ja silti nuo kilometrien hinta on vain about sama kuin bensa-autolla. Valtaosan ajasta se sähköautoilija ajaa paljon pienemmällä kulutuksella ja paljon halvemmalla sähköllä.

 

[Narghar]

Täällä on monesta muustakin asiasta kommentoitu viikkotolkulla ja tää on tällä hetkellä hyvin ajankohtainen ja pitkälle tulevaisuuteen vaikuttava asia ja inflaatiota lisäävä.
Se "ingore/käyttäjän viestien ohitus" mahdollisuus on täällä hyödynnä toki sitä, jos et tuntuu että luet asiasta kohdallani liian monta kertaa. Ei minun takia kannata päiväänsä pilata.

Ja lähes varmasti Energiaviraston on otettava tohon energian hinnan kohtuuttomuuteen kantaa toimitusvelvollisten yhtiöiden kohdalla, meitä jotka niin kokevat on vaan niin paljon ja Energaivirastolta tullaan sitä vaatimaan tai lakia pitää muuttaa.
Tarvittaessa useat sitten siirtyvät käyttämään toimitusvelvollista yhtiötä.

Kuten sulle on monta monta kertaa sanottu niin pörssisähkö on se mikä on se kohtuuhintainen koska se nyt on sen hetkinen markkinahinta. Sä luet tahalleen tota "kohtuullisuutta" väärin(josta siitäkin on monesti sulle mainittu) ja olet ainoa joka sen niin käsittää. Ota Energiavirastoon vaikka yhteyttä jos haluat asiaan muutosta, täällä spämmäämällä se ei muutu.

Siihen että yks ihminen perseilee, ei ole ratkaisu että muiden pitää ignoorata käyttäjä.

 

[tietokonerikki]

Kuten sulle on monta monta kertaa sanottu niin pörssisähkö on se mikä on se kohtuuhintainen koska se nyt on sen hetkinen markkinahinta. Sä luet tahalleen tota "kohtuullisuutta" väärin(josta siitäkin on monesti sulle mainittu) ja olet ainoa joka sen niin käsittää. Ota Energiavirastoon vaikka yhteyttä jos haluat asiaan muutosta, täällä spämmäämällä se ei muutu.

Siihen että yks ihminen perseilee, ei ole ratkaisu että muiden pitää ignoorata käyttäjä.

Kuule Energiavirasto on ilmoittanut tutkivansa asia, jos se olis non kuten selität ei sitä tarvitseisi tutkia.
Se lakipykälä on tehty kuluttajan suojaksi, ei sähköä tuottavien voimayhtiöiden suojaksi, eikä se sähkön hinta nyt ole kohtuullinen.
Siitä on tehty paljon valituksia ja Energiavirasto tutkii asiaa 11 toimitusvelvollisen yhtiön kohdalta.
Olisin siis voinut kirjoittaa "sä luet tahallaan tota lakia väärin".

 

[JCSH]

Nyt kun miettii vielä tuota synteettisen metaanin hintaa, ja @tietokonerikki :n turve fantasioita, niin metaanihan on jo nykyisellään käytännössä parempi ratkaisu kuin turpeen polttaminen.

Jyrsinturpeen hinta on siellä jossain 12e / MWh. Polta MWh:n verran turvetta, niin se aiheuttaa about 390 kiloa CO2:ta.
70e päästöoikeudella tuo tarkoittaa, että se MWh turvetta maksaa about 40e. 100e:n päästöoikeushinnalla se tarkoittaa sitä about 50e / MWh.

Eli ollaan käytännössä jo siinä pisteessä, että turve on yhtä kallista polttoainetta kuin tuo synteettinen metaani. Ja se synteettinen metaani ei pasko luontoa, se on hiilineutraalia joten se ei pasko ilmastoa, ja se on myös erittäin hyvä vientituote.

Että pitää kyllä olla joku turvekeisarin perillinen jos vielä haluaa jotain massiivista turvevoiman rakennusbuumia.

 

[Joda]

Kuule Energiavirasto on ilmoittanut tutkivansa asia, jos se olis non kuten selität ei sitä tarvitseisi tutkia.
Se laki on tehty kuluttajan suojaksi, ei sähköä tuottavien voimayhtiöiden suojaksi, eikä se sähkön hinta nyt ole kohtuullinen.
Siitä on tehty paljon valituksia ja Energiavirasto tutkii asiaa 11 toimitusvelvollisen yhtiön kohdalta.
Olisin siis voinut kirjoittaa "sä luet tahallaan tota lakia väärin".

No siis nehän ottaa siihen kantaa koska niiden täytyy ottaa siihen kantaa kuluttajien valitusten myötä. Jokainen kuluttajien ilmotus on mennyt "tutkintaan". Se taas mikä on sun omaa tulkintaa ja päästä keksimää on toi että kohtuullisuus olisi synonyymi edullisuuden kanssa ja se että tämä että he tutkivat asiaa tarkoittaisi että he tulevat linjaan sen osalta jotain hinnan alennukseen liittyvää. Tämä puhtaasti peilaten Energiaviraston aiempiin lausuntoihin kohtuullisuuden tarkoituksesta ja määrittelyn haasteista. Itse pidän todennäköisimpänä että he pyrkivät luomaan jonkinlaisen määritelmän kohtuullisuudelle mutta en yllättyisi yhtään ettei se lopulta tulisi vaikuttamaan hintoihin suurin piirtein mitenkään vaan määrittelisi explisiittisemmin muun muassa pörssisähkön suoraan kohtuulliseksi hinnaksi ja ehkä jotain rajoja ääritapauksiin. Jälkimmäinen on toki myös ihan oma arvaus mutta pohjautuu heidän omiin lausuntoihin teemasta ja ylipäätään tuon kohtuullisuuden määritelmän haasteellisuudesta.

 

[Griffin]

Suomen henkilöautoilla ajetaan vuodessa noin 39 000 miljoonaa kilometriä vuodessa. 20 kWh / 100 km tarkoittaa, että tuohon menee sähköä noin 7,8 TWh. Ja tuo sisältää sen, että autot pysyvät lämpimänä (juurikin autojen lämmitys aiheuttaa tuon tuolla ison skaalan kulutuksessa).

Lisäksi sähköautojen kohdalla ei ole tarvetta tuollaisille latauspiikeille. Ne sähköautot voi, ja kannattaakin, yleensä laittaa latautuun aina silloin kun sähkö on halpaa. Eli silloin kun sähköstä ei ole pulaa.

Polttomoottoreiden lohko- ja sisätilalämmittimiä taaskin tarvii ajaa juurikin silloin arkiaamuna kello 6:00 alkaen, jotta se auto on lämmin ja sula kun lähdetään töihin. Joka aiheuttaa merkittävän piikin sähkönkulutukseen.

Lisäksi sinänsä hauskaa, että käytät tyyliin worst-case tilannetta sen sähköautoilijan kannalta, ja silti nuo kilometrien hinta on vain about sama kuin bensa-autolla. Valtaosan ajasta se sähköautoilija ajaa paljon pienemmällä kulutuksella ja paljon halvemmalla sähköllä.

Talvella sähköautot vievät paljon enemmän /km VS kesällä.
koska.
1. Akkua ja autoa pitää lämmittää..
2. Lumi ja kylmyys jäykistää ja panee vastaan etenemiselle.

Sähköautojen kantama on talvella paljon kesää huonompi. Ihan siksi, kun energiaa vain kuluu paljon enemmän /km..

Lataaminenkin vaatii mm. akun lämmittämisen, joka vie sekin energiaa..

Eli talven tilanteen ollessa kyseessä on syytä valita se pahin mahdollinen kulutus ja jonkinverran vielä yli..

 

[tietokonerikki]

No siis nehän ottaa siihen kantaa koska niiden täytyy ottaa siihen kantaa kuluttajien valitusten myötä. Jokainen kuluttajien ilmotus on mennyt "tutkintaan". Se taas mikä on sun omaa tulkintaa ja päästä keksimää on toi että kohtuullisuus olisi synonyymi edullisuuden kanssa ja se että tämä että he tutkivat asiaa tarkoittaisi että he tulevat linjaan sen osalta jotain hinnan alennukseen liittyvää. Tämä puhtaasti peilaten Energiaviraston aiempiin lausuntoihin kohtuullisuuden tarkoituksesta ja määrittelyn haasteista. Itse pidän todennäköisimpänä että he pyrkivät luomaan jonkinlaisen määritelmän kohtuullisuudelle mutta en yllättyisi yhtään ettei se lopulta tulisi vaikuttamaan hintoihin suurin piirtein mitenkään vaan määrittelisi explisiittisemmin muun muassa pörssisähkön suoraan kohtuulliseksi hinnaksi ja ehkä jotain rajoja ääritapauksiin. Jälkimmäinen on toki myös ihan oma arvaus mutta pohjautuu heidän omiin lausuntoihin teemasta ja ylipäätään tuon kohtuullisuuden määritelmän haasteellisuudesta.

Pääasia on että Energiavirastolta saataisiin se päätös nopeasti. Jotta he jotka ovat siihen tyytymättömiä voivat viedä sen oikeuden tarkisteltavaksi ja sillä välin se antaa energiayhtiöille katon, minkä yli ei saa mennä.
Ja voidaan tehdä paremmin oletuksia oman talouden kehittymisestä lähikuukausina.
Minusta on aivan selvää, että jos taso on toi pörssisähkö siitä valitetaan varmasti ja haetaan ( esim. Kuluttajaliitto) muutosta oikeusteitse asiaan.

Ja tarvittaessa luo politikoille painetta tehdä asiasta selkeäsanainen laki.
Mä mietin tätä asiaa myös usean vuoden päähän. Tollaset yli 20snt/kWh vievät isolta osalta kansalaisista ostovoimaa ja se heijastunee siten ettei käytetä palveluja ja ostetaan erittäin harkiten.
Keskituloinenkin OK talossa asuva joutuu aika tarkkaan miettimään mihin euronsa laittaa.

Meillä meni viime vuonna muistaakseni jouluk-Huhtik n. 15000kWh, jos maksaisin siitä 40snt/kWh alv10%
euroja palaisi 6000€ . Viime talvena vastaavasta energiasta maksoimme 630€ alv24% (joka oli siis halpa, ja säästimme silti energiaa)
Voin vain kuvitella pientuloisten hätää, joilla kuluu tota reippaasti enemmänkin, eikä ole vaihtoehtoja kuten itselläni on (en siis maksa itse tota 6000€). Meillä mm. asuu paljon pienituloisia eläkeläisiä vanhoissa OK-taloissa, joiden netto kk tulot ovat 1000 euron luokkaa ja elääkin pitäisi.

 

[Joda]

Pääasia on että Energiavirastolta saataisiin se päätös nopeasti. Jotta he jotka ovat siihen tyytymättömiä voivat viedä sen oikeuden tarkisteltavaksi ja sillä välin se antaa energiayhtiöille katon, minkä yli ei saa mennä.
Ja voidaan tehdä paremmin oletuksia oman talouden kehittymisestä lähikuukausina.
Minusta on aivan selvää, että jos taso on toi pörssisähkö siitä valitetaan varmasti ja haetaan ( esim. Kuluttajaliitto) muutosta oikeusteitse asiaan.

Ja tarvittaessa luo politikoille painetta tehdä asiasta selkeäsanainen laki.
Mä mietin tätä asiaa myös usean vuoden päähän. Tollaset yli 20snt/kWh vievät isolta osalta kansalaisista ostovoimaa ja se heijastunee siten ettei käytetä palveluja ja ostetaan erittäin harkiten.
Keskituloinenkin OK talossa asuva joutuu aika tarkkaan miettimään mihin euronsa laittaa.

Meillä meni viime vuonna muistaakseni jouluk-Huhtik n. 15000kWh, jos maksaisin siitä 40snt/kWh alv10%
euroja palaisi 6000€ . Viime talvena vastaavasta energiasta maksoimme 630€ alv24% (joka oli siis halpa, ja säästimme silti energiaa)
Voin vain kuvitella pientuloisten hätää, joilla kuluu tota reippaasti enemmänkin, eikä ole vaihtoehtoja kuten itselläni on (en siis maksa itse tota 6000€). Meillä mm. asuu paljon pienituloisia eläkeläisiä vanhoissa OK-taloissa, joiden netto kk tulot ovat 1000 euron luokkaa ja elääkin pitäisi.

Noh en jotenkin jaksa uskoa mihinkään kiireellä häsättyyn linjaukseen muuten kuin linjauksella joka ei vaikuta mihinkään mitenkään. Vaikutukset ovat suuntaan tai toiseen merkittäviä ja helposti syntyy porsaanreikiä tai uusia tulkintahaasteita jos jotain periaatteita oikeasti muutetaan. Tää talvi on todennäköisesti lähes joka tapauksessa menetetty.

 

[vihta]

EV tekee päätöksen joskus ensi vuonna, joku myyjä valittaa Markkinaoikeuteen, EV valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Päätösasia palaa EV:lle uudelleen käsiteltäväksi jne. Eiköhän tässä vähintään yli viisi vuotta mene.