Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[takomo]

Niin tuo pätee nyt olemassa olevaan kapasiteettiin. Jos sitä reserviä halutaan olevan vikatilanteita varten kuten viestissä johon vastasin sanottiin, niin tarvitaan paljon enemmän sitä reserviä. Sellaista reserviä ei ole meillä olemassa. Jos haluttaisiin ettei olla tuonnista riippuvaisia, niin sitä reserviä pitäisi olla yli 3000 MW. Siitä kun alat laskemaan mitä sen lisäreservin rakentaminen maksaa niin hinta onkin "hieman" eri suuruusluokkaa. Tuollaista olemassa olevaa kapasiteettia kannattaisi toki pitää varalla (kun se on järkevillä kustannuksella tehtävissä). Näitä vaan suljetaan jatkuvasti. Hanasaari menee kiinni lopullisesti nykyisten suunnitelmien mukaan jo puolen vuoden päästä. Vuosi Hanasaaren jälkeen suunnitelmien mukaan menee kiinni Salmisaari. Nämä pitäisi siirtää reserviin lopullisen käytöstä poistamisen sijaan.

Jos joudutaan tekemään uusia voimaloita pelkästään varalle, se on toki kalliimpaa kuin vanhojen voimaloiden seisottaminen reservinä. On tehty hirvittävä virhe, kun voimayhtiöiden on sallittu purkaa heikosti kannattavia, vähällä käytöllä olleita voimaloita.

Lisäreserviä pitäisi kuitenkin saada jostain, niin huippukuormia kuin häiriöitä varten. Lisäksi tuulivoimalle pitäisi saada lisää säätövoimaa. Millä tekniikalla näitä tehdään taloudellisesti mielekkäästi? Lähinnä tulee mieleen öljyllä tai kaasulla toimivat diesel- ja kaasuturbiinilaitokset.

Puut kasvaa kohtuu nopeasti 50-80v, joten ei se ole mielestäni ympäristökatastrofi. Energiapuuta tulee harvennuksista ja muutenkin metsäteollisuuden sivuvirtoina. Vastaavasti turvesuo uudistuu muistaakseni 6 000- 8 000 v vuodessa ja humusvedet pilaa vesistöjä, joten paljon pahempi ympäristölle.

"Suo, kuokka ja turve"-aiheen voisi ehkä siirtää omaksi keskustelukseen?

Suosittelenpa tekemään karttaretken Perämeren rannikolle, esimerkiksi Kempele-Raahe-Hailuoto -seudulle. Suota löytyy jonkin verran jopa alle 5 metrin ja jopa melko runsaasti 5-10 metrin korkeudella merenpinnasta.

Paikkatietoikkuna

kartta.paikkatietoikkuna.fi

Tämä on merkittävää, koska maankohoaminen on lähes metrin per 100 vuotta, eli kyse on maa-alueista, jotka on nousseet merestä vasta n. 1000 vuotta sitten. Ei taida turve kasvaa meren alla? Turvetuotanto on toki yleensä selvästi korkeammalla merenpinnasta.

 

[HTK12]

Jos joudutaan tekemään uusia voimaloita pelkästään varalle, se on toki kalliimpaa kuin vanhojen voimaloiden seisottaminen reservinä. On tehty hirvittävä virhe, kun voimayhtiöiden on sallittu purkaa heikosti kannattavia, vähällä käytöllä olleita voimaloita.

Lisäreserviä pitäisi kuitenkin saada jostain, niin huippukuormia kuin häiriöitä varten. Lisäksi tuulivoimalle pitäisi saada lisää säätövoimaa. Millä tekniikalla näitä tehdään taloudellisesti mielekkäästi? Lähinnä tulee mieleen öljyllä tai kaasulla toimivat diesel- ja kaasuturbiinilaitokset.

Uusien rakentaminen on aivan liian kallista pelkästään varalle. Arvioissa uusi kapasiteetti maksaa ~$3 500/kW. 1000MW siis ~ $3.5 miljardia. Pelkän säätövoiman rakentaminen ei siis ole järkevää. Hanasaari suljetaan puolen vuoden päästä ja siitä vuosi eteenpäin Salmisaari. Jättämällä nämä reserviin meillä olisi resevissä 1 000 MW lisää energiantuotantoa. Nämä toki yhteistuotantoa, joten sähköä noista irtoaa 380 MW loppu on lämpöä. Kuten sanoin perusvoimaa pitäisi rakentaa lisää, eli ydinvoimaa ja sitten energiavarastoja. Rakentamalla uutta säätövoimaa tullaan nostamaan sähkön hintaa aivan liikaa.

"Suo, kuokka ja turve"-aiheen voisi ehkä siirtää omaksi keskustelukseen?

Suosittelenpa tekemään karttaretken Perämeren rannikolle, esimerkiksi Kempele-Raahe-Hailuoto -seudulle. Suota löytyy jonkin verran jopa alle 5 metrin ja jopa melko runsaasti 5-10 metrin korkeudella merenpinnasta.

Paikkatietoikkuna

kartta.paikkatietoikkuna.fi

Tämä on merkittävää, koska maankohoaminen on lähes metrin per 100 vuotta, eli kyse on maa-alueista, jotka on nousseet merestä vasta n. 1000 vuotta sitten. Ei taida turve kasvaa meren alla? Turvetuotanto on toki yleensä selvästi korkeammalla merenpinnasta.

No vastataan nyt tähän kun otit esille. Läheskään kaikki turve ei käy voimalan polttoaineeksi, eli sen turpeen pitää olla riittävän vanhaa. Näin ulkomuistista soita on noin 9 miljoonaa hehtaaria, mutta turvetuotantoon siitä soveltuu alle miljoona hehtaaria.

 

[WestCoast]

Hassuja nämä muutama tapaus täällä jotka toitottaa tuurivoiman ja ydinvoiman puolesta.. Onko meillä tällä hetkellä 24/7 toimivaa ydinvoimaa riittävästi? Ei.. Onko sitä tulossa lähiaikoina? Ei.. Voivotellaanko menneiden hankkeiden takia jotka ei toteutunut? Kyllä..

Toinen hassu tyyli on puhua jatkuvasti keskimääräsistä tuurivoiman tuotoista.. keskimääräsistä puhuminen on lähinnä suuri huijaus jolla koitetaan koijata vähän vähemmän fiksumpia ihmisiä ja koitetaan piilotella niitä tuulettomia aikoja muutaman hyvän tuulisen päivän taakse.. Jeee kuussa pääasiassa saahaa tuurivoimasta 500-1000MWh maksimissaan mut onneks välillä on tuulisiakin päiviä jotta saahaan matalat luvut pikkasen nostettua ylös ja oikeutettua nämä teknillisesti lyhyellä elinkaarellakin olevat turbiinit pidettyä pystyssä..

Faktahan on kuiteki se ettei tuurivoimasta TÄLLÄHETKELLÄ ole mihinkään muuhun kun tukevaan sähköntuotantoon.. ei pääasialliseksi lähteeksi.. ihan vaan koska tuulta ei ole 24/7 antamaa vakaata sähköä jolla saataisiin se keskiarvo vaikka sinne 4MWh paikkeille..

Toki joku varmaan tulee kohta selittämään että 10 vuoden päästä tilanne on toinen.. 10 vuoden päästä voi olla tilanne sellanenki et vihreille ja ympäristö pelleilylle on näytetty heippa jutut hallituksessa ja täällä ruvettu tekemään oikeesti asioita mitkä on hyväksi suomelle sekä suomalaisille.. teollisuus ruvennu taas kukoistamaan eikä ihmisiä riistetä enään kaikella mahdollisella ja mahdottomalla ihan vaan koska vihreä agenda.. Miettikääpä sitäkin vaihtoehtoa.. Siinäpä sitten vihreät voivatkin miettiä että huppista.. mites tässä nyt näin kävi..

 

[JCSH]

Hassuja nämä muutama tapaus täällä jotka toitottaa tuurivoiman ja ydinvoiman puolesta.. Onko meillä tällä hetkellä 24/7 toimivaa ydinvoimaa riittävästi? Ei.. Onko sitä tulossa lähiaikoina? Ei.. Voivotellaanko menneiden hankkeiden takia jotka ei toteutunut? Kyllä..

Toinen hassu tyyli on puhua jatkuvasti keskimääräsistä tuurivoiman tuotoista.. keskimääräsistä puhuminen on lähinnä suuri huijaus jolla koitetaan koijata vähän vähemmän fiksumpia ihmisiä ja koitetaan piilotella niitä tuulettomia aikoja muutaman hyvän tuulisen päivän taakse.. Jeee kuussa pääasiassa saahaa tuurivoimasta 500-1000MWh maksimissaan mut onneks välillä on tuulisiakin päiviä jotta saahaan matalat luvut pikkasen nostettua ylös ja oikeutettua nämä teknillisesti lyhyellä elinkaarellakin olevat turbiinit pidettyä pystyssä..

Faktahan on kuiteki se ettei tuurivoimasta TÄLLÄHETKELLÄ ole mihinkään muuhun kun tukevaan sähköntuotantoon.. ei pääasialliseksi lähteeksi.. ihan vaan koska tuulta ei ole 24/7 antamaa vakaata sähköä jolla saataisiin se keskiarvo vaikka sinne 4MWh paikkeille..

Toki joku varmaan tulee kohta selittämään että 10 vuoden päästä tilanne on toinen.. 10 vuoden päästä voi olla tilanne sellanenki et vihreille ja ympäristö pelleilylle on näytetty heippa jutut hallituksessa ja täällä ruvettu tekemään oikeesti asioita mitkä on hyväksi suomelle sekä suomalaisille.. teollisuus ruvennu taas kukoistamaan eikä ihmisiä riistetä enään kaikella mahdollisella ja mahdottomalla ihan vaan koska vihreä agenda.. Miettikääpä sitäkin vaihtoehtoa.. Siinäpä sitten vihreät voivatkin miettiä että huppista.. mites tässä nyt näin kävi..

Hassuja nämä muutamat tapaukset, jotka eivät edes vaivaudu lukemaan vastapuolen argumentteja, ja sen sijaan vain jatkuvasti hyökkäävät samoja olkiukkoja vastaan yhä uudelleen ja uudelleen.

Kukaan täällä ei väitä, että tuulivoimaa käytettäisiin nyt "pääasiallisena lähteenä". Jos vaivautuisit oikeasti lukemaan ajatuksella muiden argumentit, niin ehkä tajuaisit tuon. Tuulivoiman ei tarvitse tuottaa sitä sähköä joka päivä ollakseen hyödyllistä. Tämä johtuu siitä, että Suomessa, ja etenkin Norjassa ja Ruotsissa, on todella paljon helposti säädettävää vesivoimaa. Joten kun tuulee paljon, me saadaan halpaa sähköä ja vesivoiman tuotantoa voidaan pienentää ja säästää niitä vesivaroja niiden tuulettomien päivien varalle.

 

[WestCoast]

Hassuja nämä muutamat tapaukset, jotka eivät edes vaivaudu lukemaan vastapuolen argumentteja, ja sen sijaan vain jatkuvasti hyökkäävät samoja olkiukkoja vastaan yhä uudelleen ja uudelleen.

Kukaan täällä ei väitä, että tuulivoimaa käytettäisiin nyt "pääasiallisena lähteenä". Jos vaivautuisit oikeasti lukemaan ajatuksella muiden argumentit, niin ehkä tajuaisit tuon. Tuulivoiman ei tarvitse tuottaa sitä sähköä joka päivä ollakseen hyödyllistä. Tämä johtuu siitä, että Suomessa, ja etenkin Norjassa ja Ruotsissa, on todella paljon helposti säädettävää vesivoimaa. Joten kun tuulee paljon, me saadaan halpaa sähköä ja vesivoiman tuotantoa voidaan pienentää ja säästää niitä vesivaroja niiden tuulettomien päivien varalle.

Argumentit näillä muutamilla ollut lähinnä vahvasti vihreältä agendalta tuoksuvaa millä nyt ei varsinaisesti ole mitään tekemistä nykyisten ja tämän hetkisten tarpeiden ja mahdollisuuksien kanssa..

Ja mitä tuurivoimaan tulee niin tottakai sen pitäisi tuottaa jatkuvasti tai edes suurimman osan ajasta, ei sillotällö.. Suomen pitäisi olla TÄYSIN omavarainen sähkössä ja olla tuottajamaa 100%, ei ostomaa.. ruotsista ja norjasta sitä ja tätä ja siellä tulossa uutta letkua.. jeejee.. Edelleen kaikki muualta tuleva lisää meidän omaa riippuvuutta muihin maihin.. Venäjän riippuvuudesta nyt ollaan selvitty niin ja näin mutta jokatapauksessa riippuvuus toiseen maahan silti säilyy jotka on tällä hetkellä viro, norja ja ruotsi..

 

[chrisekh]

Jos haluaa riippumattomuutta niin sitten täytyy mennä veronmaksajien kukkarolle. Laskiskelin että jos veronmaksajat maksaisivat 50 euroa kuussa enemmän verona niin voitaisiin olla omavaraisia. Hinta muodostuu siitä että saadaan kaksi ydinvoimalaa maksuun 20 vuodessa. Ja siitä tulee ihan vitun kauhea poru 10 vuoden päästä kun tuurivoima ja ruotsin vesivoima ovat ylivoimaisen halpoja joten veronmaksajien rahat menevät turhaan omavaraisuuden maksuun.

 

[WestCoast]

Jos haluaa riippumattomuutta niin sitten täytyy mennä veronmaksajien kukkarolle. Laskiskelin että jos veronmaksajat maksaisivat 50 euroa kuussa enemmän verona niin voitaisiin olla omavaraisia. Hinta muodostuu siitä että saadaan kaksi ydinvoimalaa maksuun 20 vuodessa. Ja siitä tulee ihan vitun kauhea poru 10 vuoden päästä kun tuurivoima ja ruotsin vesivoima ovat ylivoimaisen halpoja joten veronmaksajien rahat menevät turhaan omavaraisuuden maksuun.

tuurivoima on toki halpaa.. jos tuulee... ja ruotissakin vesivoimalla on rajotteensa ja ehkä 10 vuoden päästä myös ruotsilla on hieman parempaa kaapelia läpi heidän oman maansa eikä tarttee kierrättää suomen kautta..

Omavarasuuden hintaa myös kannattaa tuumailla jatkuvalla lisääntyvällä sähkön kulutuksellakin sekä kodeissa, liikenteessä että teollisuudessa, olettaen tietysti ettei teollisuutta ole täysin tuhottu 10 vuodessa.. sähköbussei, autoja, rekkoja, lämmitystä.. kaikkee mahollista.. jolloin se jatkuva halpa sähkö on tärkeässä asemassa.. ehkei se 50 kuussa enemmän veroa ole paha jos sillä säästyy 500euron sähkölaskusta kuussa ja se 50 euroa lisää veroa kuussa menee nimenomaan juuri sähkötuotannon kehitykseen eikä afrikkaan..

 

[petepeluri]

Hyvä roikkua jo nyt naapureiden varassa. Kulutus 10 000MW ja tuotanto 8000MW. Helenin appi sanoo jo nyt kulutusta olisi hyvä vähentää

 

[JCSH]

Argumentit näillä muutamilla ollut lähinnä vahvasti vihreältä agendalta tuoksuvaa millä nyt ei varsinaisesti ole mitään tekemistä nykyisten ja tämän hetkisten tarpeiden ja mahdollisuuksien kanssa..

Ja mitä tuurivoimaan tulee niin tottakai sen pitäisi tuottaa jatkuvasti tai edes suurimman osan ajasta, ei sillotällö.. Suomen pitäisi olla TÄYSIN omavarainen sähkössä ja olla tuottajamaa 100%, ei ostomaa.. ruotsista ja norjasta sitä ja tätä ja siellä tulossa uutta letkua.. jeejee.. Edelleen kaikki muualta tuleva lisää meidän omaa riippuvuutta muihin maihin.. Venäjän riippuvuudesta nyt ollaan selvitty niin ja näin mutta jokatapauksessa riippuvuus toiseen maahan silti säilyy jotka on tällä hetkellä viro, norja ja ruotsi..

No sun kannattaa lopettaa se haistelu ja käyttää silmiäisi ja oikeasti lukea ne argumentit. Koska ne ovat kyllä täysin maadoitettu todellisuudessa ja faktoissa.

Ja vaikka Suomen kannattaisi olla omavarainen tuottajamaa, se ei tarkoita, että se omavaraisuus kannattaisi saavuttaa keinolla millä hyvänsä. Pohjois-Ruotsista tuotava sähkö on halpaa ja erittäin vähähiilistä. Ruotsi on myös luotettava sähkön tuoja, meidän ei tarvitse pelätä sitä, että ne hyökkää Norjaan ja sen seurauksena joudutaan lopettamaan sähkön ostaminen niiltä. Ja ei, Ruotsi ei voi myydä tuota sähköä Saksaan. Niillä ei riitä edes oman maan sisäinen siirtokapasiteetti, puhumattakaan siitä, että voisivat myydä sen Saksaan.

Energiariippumattomuus kannattaa toteuttaa siten, että lopputulos on Suomen talouden ja kansan kannalta järkevä. Ja tuo tarkoittaa käytännössä lisäydinvoimaa ja tuulivoimaa ja sen säilöntää.

 

[WestCoast]

No sun kannattaa lopettaa se haistelu ja käyttää silmiäisi ja oikeasti lukea ne argumentit. Koska ne ovat kyllä täysin maadoitettu todellisuudessa ja faktoissa.

Ja vaikka Suomen kannattaisi olla omavarainen tuottajamaa, se ei tarkoita, että se omavaraisuus kannattaisi saavuttaa keinolla millä hyvänsä. Pohjois-Ruotsista tuotava sähkö on halpaa ja erittäin vähähiilistä. Ruotsi on myös luotettava sähkön tuoja, meidän ei tarvitse pelätä sitä, että ne hyökkää Norjaan ja sen seurauksena joudutaan lopettamaan sähkön ostaminen niiltä. Ja ei, Ruotsi ei voi myydä tuota sähköä Saksaan. Niillä ei riitä edes oman maan sisäinen siirtokapasiteetti, puhumattakaan siitä, että voisivat myydä sen Saksaan.

Energiariippumattomuus kannattaa toteuttaa siten, että lopputulos on Suomen talouden ja kansan kannalta järkevä. Ja tuo tarkoittaa käytännössä lisäydinvoimaa ja tuulivoimaa ja sen säilöntää.

Pitkässä juoksussa omavarasuus sekä ulospäin myynti vois olla ihan toimiva juttu.. sillä turvataan suomen omat tarpeet.. tehdään myös teollisuuden silmissä vakaa ja hyvä maa jossa voi tuottaa ja halpaa sähköä aina tarjolla.. Iloinen teollisuus on myös iloinen juttu suomen verotukselle..

Sekä kuten sanoin niin ruotsin oma siirtokapa voi olla 10 vuoden päästä jotain ihan muuta.. ja eikös tässä hyvää starttia ole otettu kohti parempaa huomista tuolla ruotsin puolella kun ympäristö osastolle näytettii kenkää ruotsin parlamentissa tai hallituksessa mikälie olikaan..

Mites kun ny ei sitä lisäydinvoimaa saaha ihan hetkeen.. tuurivoimassaki kapa on mitä on eikä suomenka verkko jaksa sitä määrää tuosta vaan ja vaatii lisää kaapelia ruuhkahuipuillekkin niin ollaan hieman heikoilla kantimilla..

 

[B12]

Pitkässä juoksussa omavarasuus sekä ulospäin myynti vois olla ihan toimiva juttu.. sillä turvataan suomen omat tarpeet.. tehdään myös teollisuuden silmissä vakaa ja hyvä maa jossa voi tuottaa ja halpaa sähköä aina tarjolla.. Iloinen teollisuus on myös iloinen juttu suomen verotukselle..

Näinhän se on ja muuten tilanne tulee olemaan sellainen, että kesällä sähkö on halpaa ja talvella erittäin kallista. Kotitalouksille huonompi homma, koska kesällä sähkölle on vähemmän kayttöä, joten ei pääse nauttimaan halvasta hinnasta. Silloin kun sähköä tarvitsee, se myös maksaa.

 

[JCSH]

Pitkässä juoksussa omavarasuus sekä ulospäin myynti vois olla ihan toimiva juttu.. sillä turvataan suomen omat tarpeet.. tehdään myös teollisuuden silmissä vakaa ja hyvä maa jossa voi tuottaa ja halpaa sähköä aina tarjolla.. Iloinen teollisuus on myös iloinen juttu suomen verotukselle..

Sekä kuten sanoin niin ruotsin oma siirtokapa voi olla 10 vuoden päästä jotain ihan muuta.. ja eikös tässä hyvää starttia ole otettu kohti parempaa huomista tuolla ruotsin puolella kun ympäristö osastolle näytettii kenkää ruotsin parlamentissa tai hallituksessa mikälie olikaan..

Mites kun ny ei sitä lisäydinvoimaa saaha ihan hetkeen.. tuurivoimassaki kapa on mitä on eikä suomenka verkko jaksa sitä määrää tuosta vaan ja vaatii lisää kaapelia ruuhkahuipuillekkin niin ollaan hieman heikoilla kantimilla..

10 vuodessa ehditään hyvinkin rakentaan lisäydinvoimaa jos sitä tarvitaan. 10 vuotta on myös paljon aikaa lisätä niitä Suomen omia siirtoyhteyksiä ja rakentaa sitä energiansäilöntää.

Vai mitenkä sä haluaisit ratkaista tilanteen? Rakentamalla helvetin kallista turvelauhdevoimaa takaamaan, että tulevaisuudessakin Suomessa on kallista sähköä?

 

[Jan11]

Toki joku varmaan tulee kohta selittämään että 10 vuoden päästä tilanne on toinen.. 10 vuoden päästä voi olla tilanne sellanenki et vihreille ja ympäristö pelleilylle on näytetty heippa jutut hallituksessa ja täällä ruvettu tekemään oikeesti asioita mitkä on hyväksi suomelle sekä suomalaisille.. teollisuus ruvennu taas kukoistamaan eikä ihmisiä riistetä enään kaikella mahdollisella ja mahdottomalla ihan vaan koska vihreä agenda.. Miettikääpä sitäkin vaihtoehtoa.. Siinäpä sitten vihreät voivatkin miettiä että huppista.. mites tässä nyt näin kävi..

Nyt kun Euroopan keskittyminen on Ukrainan sodassa, on ympäristö- ja ilmastonmuutosasiat ehkä hiukan jääneet sivuun (onneksi EU:n elvytysrahasto kuitenkin ohjaa maita vihreisiin investointeihin nytkin). Silti on päivän selvää, että kun ilmastonmuutos joka tapauksessa etenee koko ajan, niin kymmenen, kahdenkymmenen jne. vuoden kuluttua ne on poliittisesti koko ajan enemmän ja enemmän keskiössä.
Sen sijaan, kun sota jossain vaiheessa loppuu, on todennäköistä, että seuraus on sama kuin sotien jälkeen yleensäkin on ollut. Arvojen koventumisesta palataan takaisin humanismiin ja pehmeämpiin arvoihin. Sodan jälkeinen nousukausi, joka yleensä tulee, mahdollistaa taloudellisen panoksen moniin asioihin ja on todennäköistä, että vihreät teknologiat ja energiamuutos tulee etenemään voimakkaasti.

Tämä ei myöskään meillä Suomessa ole pelkän Vihreän puolueen juttu. Viime vuosina lähes kaikki perinteiset puolueet, jopa kepu, on alkaneet vihertää.
Ainoat poikkeukset on nykyisin siis Persut ja VKK (Nytistä en osaa sanoa), ja persuillakin se merkittävin yksittäinen poliitikko, eli Halla-Aho on tehnyt jo melkoisen akrobatialoikan vihertämisen suuntaan vrt. vuosikymmen sitten. Eli ellei hän ole jossain vaiheessa jäämässä pois aktiivipolitiikasta, niin eiköhän hän lopulta ala saamaan siellä muita mukaansa.

En siis hetkeäkään jaksa uskoa, että juna olisi kääntymässä, vaan se jatkaa kyllä raiteillaan. Vain vauhti saattaa kulloisenkin tilanteen ja hallituskauden mukaan hieman vaihdella.

 

[Ogeli]

Hesarin artikkeli EU windfall systeemin vaikutuksesta suomeen:

Energiakriisi | EU haluaa leikata sähkönmyyjien ylimääräisiä tuottoja, mutta se voi johtaa sähköpulaan Suomessa

EU:n komissio sorvasi syksyllä kiireessä energia-alan hätäpaketin, jonka mukaan sähköntuottajien niin sanottuja ylituottoja leikataan. Yksinkertaisen idean vieminen käytäntöön on osoittautunut vaikeaksi.

www.hs.fi

 

[Janishell]

Jos haluaa riippumattomuutta niin sitten täytyy mennä veronmaksajien kukkarolle. Laskiskelin että jos veronmaksajat maksaisivat 50 euroa kuussa enemmän verona niin voitaisiin olla omavaraisia. Hinta muodostuu siitä että saadaan kaksi ydinvoimalaa maksuun 20 vuodessa. Ja siitä tulee ihan vitun kauhea poru 10 vuoden päästä kun tuurivoima ja ruotsin vesivoima ovat ylivoimaisen halpoja joten veronmaksajien rahat menevät turhaan omavaraisuuden maksuun.

Jos Suomeen saataisiin edullista sähköä 50€ kuukaudessa kustannuksella, niin sehän on todellakin kannattavaa.

 

[chrisekh]

Jos Suomeen saataisiin edullista sähköä 50€ kuukaudessa kustannuksella, niin sehän on todellakin kannattavaa.

Ei vaan omavaraisuus. Se ei ole sama kuin edullisuus. Meillä on omavarainen maatalous mutta meillä ei ole edullinen maatalaous.

 

[Janishell]

Mitäs ongelmia siitä tulee että alettaisiin nostamaan Suomen jokaiselle kukkulalle vettä säätövoimaksi, ylimääräisellä tuulienergia voimalla? Jos ei hiekka-akkuja saada nopeasti käyttöön, niin luulis vesi-energia saavan nopeasti toimintaan.

 

[ossobucco]

Lopetan viestin lukemisen ensimmäiseen "tuurivoima"-sanaan. On se vain niin omaperäistä ja vitsikästä ja kertoo yksiselitteisesti, millä tasolla liikutaan.

 

[ossobucco]

Mitäs ongelmia siitä tulee että alettaisiin nostamaan Suomen jokaiselle kukkulalle vettä säätövoimaksi, ylimääräisellä tuulienergia voimalla? Jos ei hiekka akkuja saada nopeasti käyttöön, niin luulis vesi energian saavan nopeasti toimintaan.

Ei sitä tarvitse edes nostaa mihinkään. Vesivoimaa voidaan säästää tuulisina aikoina, niin sitten on mitä käyttää, kun ei tuule.

 

[Janishell]

Ei sitä tarvitse edes nostaa mihinkään. Vesivoimaa voidaan säästää tuulisina aikoina, niin sitten on mitä käyttää, kun ei tuule.

Mutta eikös sitä vesivoimaa kannattaisi pumpata tuulivoimalla tuulisina aikoina kukkuloiden päälle, että saataisiin lisää säätöenergiaa ei tuulisille ajoille.

 

[chrisekh]

Mutta eikös sitä vesivoimaa kannattaisi pumpata tuulisina aikoina kukkuloiden päälle, että saataisiin lisää säätöenergiaa ei tuulisille ajoille.

Kuka ne maksaa? Täytyy ainakin olla aluksi sitä pilkkahintaista tuurivoimaa ennenkuin noiden tekemistä kannattaa edes harkita siten että siitä saisi joskus omansa pois.

 

[JaniKari]

Suomen kukkuloiden muodot ei oikein suosi veden varastointia. Koska korkeuserot on pieniä vesimäärät pitää olla suuria. Jos ei ole luontaista paikkaa vedelle kukkulan laella tulee sitä erittäin kallis rakentaa.
Veden juoksuttamista tehostamalla ei paljoa enempää säätövoimaa saada ilman suuria muutoksia vesistöihin. Vesivoima on Suomessa aika tarkkaan jo käytössä eikä sieltä helposti saada merkittävästi lisää säätökapasiteettia tai tuotantoa.

 

[HTK12]

Hassuja nämä muutama tapaus täällä jotka toitottaa tuurivoiman ja ydinvoiman puolesta.. Onko meillä tällä hetkellä 24/7 toimivaa ydinvoimaa riittävästi? Ei.. Onko sitä tulossa lähiaikoina? Ei.. Voivotellaanko menneiden hankkeiden takia jotka ei toteutunut? Kyllä..

Toinen hassu tyyli on puhua jatkuvasti keskimääräsistä tuurivoiman tuotoista.. keskimääräsistä puhuminen on lähinnä suuri huijaus jolla koitetaan koijata vähän vähemmän fiksumpia ihmisiä ja koitetaan piilotella niitä tuulettomia aikoja muutaman hyvän tuulisen päivän taakse.. Jeee kuussa pääasiassa saahaa tuurivoimasta 500-1000MWh maksimissaan mut onneks välillä on tuulisiakin päiviä jotta saahaan matalat luvut pikkasen nostettua ylös ja oikeutettua nämä teknillisesti lyhyellä elinkaarellakin olevat turbiinit pidettyä pystyssä..

Faktahan on kuiteki se ettei tuurivoimasta TÄLLÄHETKELLÄ ole mihinkään muuhun kun tukevaan sähköntuotantoon.. ei pääasialliseksi lähteeksi.. ihan vaan koska tuulta ei ole 24/7 antamaa vakaata sähköä jolla saataisiin se keskiarvo vaikka sinne 4MWh paikkeille..

Toki joku varmaan tulee kohta selittämään että 10 vuoden päästä tilanne on toinen.. 10 vuoden päästä voi olla tilanne sellanenki et vihreille ja ympäristö pelleilylle on näytetty heippa jutut hallituksessa ja täällä ruvettu tekemään oikeesti asioita mitkä on hyväksi suomelle sekä suomalaisille.. teollisuus ruvennu taas kukoistamaan eikä ihmisiä riistetä enään kaikella mahdollisella ja mahdottomalla ihan vaan koska vihreä agenda.. Miettikääpä sitäkin vaihtoehtoa.. Siinäpä sitten vihreät voivatkin miettiä että huppista.. mites tässä nyt näin kävi..

Kerro nyt populististen heittojen sijaan miten itse ratkaisisit ongelman kustannustehokkaasti? Turvevoiman merkittävä lisääminen tulisi nostamaan sähkön hintaa ihan tolkuttomasti ja halpa sähkö olisi muisto vain. Virossakin vähentävät kokoajan palavankiven käyttöä, koska sillä tuotettu sähkö on niin kallista. Tuulivoima on tuotantokustannuksiltaan edelleen se halvin uusi tuotanto rakentaa Suomeen. Tämän kuun keskiarvo tuotanto tuulivoimalle on 1900MW tähän asti.

Ihanko tosissasi luulet, että 10v päästä ilmastotoimet on täysin unohdettu ja fossiilisia poltetaan kuten ennen niitä? Mitään merkkejä tälläisestä ei ole, edes sota ei saanut tälläistä aikaan. Jos minulta kysytään, niin liian nopealla aikataululla lähdettiin näihin talkoisiin, mutta nyt on mentävä näillä korteilla kun tähän lähdettiin.

 

[Shajk]

Suomi+Balttia 245€/MW, vienti etelään 80MW..

Virossa melkein 700MW liuskekivituotantoa, Latviassa vesivoimaa ja kaasuvoimaa yhteensä yli 800MW. Aamusta vesivoimaa käytettiin enemmän, nyt kaasuvoimalat nostavat tehojaan. Kaasun halpeneminen näkyy, kun sähkön hinta on "vain" 245€. Kuukausi sitten käytettiin tulitikkuja kun sytkärikaasukin oli liian arvokas, puhumattakaan maakaasusta.

 

[B12]

Suomi+Balttia 245€/MW, vienti etelään 80MW..

Virossa melkein 700MW liuskekivituotantoa, Latviassa vesivoimaa ja kaasuvoimaa yhteensä yli 800MW. Aamusta vesivoimaa käytettiin enemmän, nyt kaasuvoimalat nostavat tehojaan. Kaasun halpeneminen näkyy, kun sähkön hinta on "vain" 245€. Kuukausi sitten käytettiin tulitikkuja kun sytkärikaasukin oli liian arvokas, puhumattakaan maakaasusta.

Öljyn ja polttoaineiden kanssa oli iso shokki keväällä ja kesällä ja siitä hiipunut. osa hinnasta oli paniikkia ja osa muuta. Kaasun suhteen saattaa käydä sama homma. Bensan 3,5-4€ litrahintaa ei nähty koskaan. Markkinat järjestyvät uudelleen.

 

[ossobucco]

Öljyn ja polttoaineiden kanssa oli iso shokki keväällä ja kesällä ja siitä hiipunut. osa hinnasta oli paniikkia ja osa muuta. Kaasun suhteen saattaa käydä sama homma. Bensan 3,5-4€ litrahintaa ei nähty koskaan. Markkinat järjestyvät uudelleen.

Tämä näkyy myös johdannaiskaupassa. Syyskuun 27. vuoden ensimmäisen kvartaalin futuurin hinta oli pörssissä 423 €/MWh. Siitä on pikku hiljaa tultu alaspäin, ja tänään hinta näyttää jäävän 230 €:n pintaan. Kaupankäynti on tosin pientä, mikä kertoo epävarmuudesta.

 

[qtba]

Hesarin artikkeli EU windfall systeemin vaikutuksesta suomeen:

Energiakriisi | EU haluaa leikata sähkönmyyjien ylimääräisiä tuottoja, mutta se voi johtaa sähköpulaan Suomessa

EU:n komissio sorvasi syksyllä kiireessä energia-alan hätäpaketin, jonka mukaan sähköntuottajien niin sanottuja ylituottoja leikataan. Yksinkertaisen idean vieminen käytäntöön on osoittautunut vaikeaksi.

www.hs.fi

Artikkeli oli hyvä ja sen kommentit hyvä osoitus siitä, kuinka vaikeaa aiheen ymmärtäminen tuntuu olevan, vaikka vastaukset väännetään ns. kaljaksi ja makkaraksi. Tuossahan oli tosi hyvin perusteltu miksi asia on vaikea (lue: mahdoton) ratkaista poliitikkojen temppukirjalla. Ilmeisesti sitä on kuitenkin pakko yrittää, jotta uudelleenvalinta olisi mahdollista seuraavissa vaaleissa. Todellisuudessa tällä työllistetään vaan konsultteja ja virkamiestä.

"The cure for high prices is high prices"

 

[tietokonerikki]

Tämä turpeesta hokeminen on siinä mielessä tympeää, että eihän se enää olisi ratkaisemassa kuin hintaongelmaa ja sitäkin vain 3-4 kuukautena vuodessa. Jopa Fingridin tj:n näkemys on, että se homma on taputeltu ja seuraavaksi olisi syytä päästä lopullisesti eroon hiililauhteista.

Se on tympeää heille, joilla on niitä euroja muille haaskattavaksi. Ja se hintaongelmahan tässä on se isoin ja pitkävaikutteisin asia kansantaloudellemme. Heille, jotka ton takia kärsivät noina 3-4 kuukautena kylmyydestä asia on hyvin merkityksellinen osaratkaisu. Hyvää nopeasti toimivaa ratkaisua ei kukaan ole esittänyt ja me tarvitaan sitä sähköä pakkaskausina. Eikä tämä tähän talveen ratkea ja Venäjä-EU pakotteet voivat jatkua vaikka yli 10-vuotta.

Onneksi sentää kaikki eivät asiaa pidä tympeänä.

Turve on tärkeä energiamuoto | Turveteollisuusliitto.fi

turveteollisuusliitto.fi

-On päätetty, että hallituksen vuonna 2021 sopimat toimenpiteet siirtyvät tulevaisuuteen. Turvetuotanto jatkuu Suomessa ja takaa omalta osaltaan kotimaisen energiatuotannon jatkuvuutta.

 

[zepi]

Veden juoksuttamista tehostamalla ei paljoa enempää säätövoimaa saada ilman suuria muutoksia vesistöihin. Vesivoima on Suomessa aika tarkkaan jo käytössä eikä sieltä helposti saada merkittävästi lisää säätökapasiteettia tai tuotantoa.

Suomessa vesivoiman maksimikapasiteetti on n. 3.2GW ja minimi on luokkaa 500MW (ympäristölupien minimivirtaamat varmaankin määrittävät tämän) ja vuoden yli keskiarvo n. 2GW tai karvan verran alle (16TWh).

Mitä enemmän meillä on tuulivoimaa tarjolla, sitä useammin vesivoimaa voidaan ajaa keskiarvoa matalammalla teholla ja säästää vettä myöhempää käyttöä varten.

Esimerkki juuri viimeisten parin päivän ajalta: vesivoimaa ajettiin koko viikonloppu tehotasolla 500-1000MW. Kun syksyn sateilla "normaali" vesien virtaamatuotto olisi varmaankin 1500MW tai enemmänkin, niin viikonlopun aikana ladattiin patoihin varmaan lähemmäs 50GWh edestä energiaa.

Nyt kun tuuli tyyntyi 2-3GW tasolta nollaan, niin vesivoimaa voidaan ajaa huoletta suuremmalla teholla ja ei tarvitse huolestua yhtä paljon vesivarojen riittämisestä, koska tuulivoima kyllä parin kuukauden jaksolla mahdollistaa sen "latailun" aina välillä.

 

[Gespard]

Nyt kun tuuli tyyntyi 2-3GW tasolta nollaan, niin vesivoimaa voidaan ajaa huoletta suuremmalla teholla ja ei tarvitse huolestua yhtä paljon vesivarojen riittämisestä, koska tuulivoima kyllä parin kuukauden jaksolla mahdollistaa sen "latailun" aina välillä.

Voisit selittää samalla miksi esim. Norjassa on vesivarastot olleet todella alhaalla. Eikös tässä ole lisätty koko ajan uusiutuvia, niidenhän pitäisi olla täynnä melkein koko ajan. Eli miten tämä tehdään kuivien vuosien aikana?

 

[Jan11]

Se on tympeää heille, joilla on niitä euroja muille haaskattavaksi. Ja se hintaongelmahan tässä on se isoin ja pitkävaikutteisin asia kansantaloudellemme. Heille, jotka ton takia kärsivät noina 3-4 kuukautena kylmyydestä asia on hyvin merkityksellinen osaratkaisu. Hyvää nopeasti toimivaa ratkaisua ei kukaan ole esittänyt ja me tarvitaan sitä sähköä pakkaskausina. Eikä tämä tähän talveen ratkea ja Venäjä-EU pakotteet voivat jatkua vaikka yli 10-vuotta.

Onneksi sentää kaikki eivät asiaa pidä tympeänä.
-On päätetty, että hallituksen vuonna 2021 sopimat toimenpiteet siirtyvät tulevaisuuteen. Turvetuotanto jatkuu Suomessa ja takaa omalta osaltaan kotimaisen energiatuotannon jatkuvuutta.

Tässä on hyvä huomata, mitä ne 2021 sovitut toimenpiteet oli. Ei mikään ihme, että Turveteollisuusliitto jätti ne omassa tiedotteessaan mainitsematta

Puoliväliriihen toimenpiteet vastaavat turvealan murrokseen - Valtioneuvosto

valtioneuvosto.fi

 

[tietokonerikki]

Tässä on hyvä huomata, mitä ne 2021 sovitut toimenpiteet oli. Ei mikään ihme, että Turveteollisuusliitto jätti ne omassa tiedotteessaan mainitsematta

Puoliväliriihen toimenpiteet vastaavat turvealan murrokseen - Valtioneuvosto

valtioneuvosto.fi

Siis mitkä ne toimenpiteet oli joita haluat tässä korostaa? Laitoit vain linkin.
Kaikkia sopimuksia voidaan muuttaa jos/kun niihin on tarvetta sopiaosapuolten kesken.

 

[JCSH]

Voisit selittää samalla miksi esim. Norjassa on vesivarastot olleet todella alhaalla. Eikös tässä ole lisätty koko ajan uusiutuvia, niidenhän pitäisi olla täynnä melkein koko ajan. Eli miten tämä tehdään kuivien vuosien aikana?

Norjassa on rakennettu aika vähän tuulivoimaa. Tosin nyt ne ovat heränneet tuohon, ja siihen että tuulivoimalla voivat säästää vesivarantoja, ja aikovat panostaa tulevaisuudessa merkittävästi lisää tuulivoimaan.

 

[JCSH]

Se on tympeää heille, joilla on niitä euroja muille haaskattavaksi. Ja se hintaongelmahan tässä on se isoin ja pitkävaikutteisin asia kansantaloudellemme. Heille, jotka ton takia kärsivät noina 3-4 kuukautena kylmyydestä asia on hyvin merkityksellinen osaratkaisu. Hyvää nopeasti toimivaa ratkaisua ei kukaan ole esittänyt ja me tarvitaan sitä sähköä pakkaskausina. Eikä tämä tähän talveen ratkea ja Venäjä-EU pakotteet voivat jatkua vaikka yli 10-vuotta.

Mutta silti, se turvetuotanto on rahan haaskausta. Jos me nähdään tarpeelliseksi käyttää valtion rahoja sähköntuotannon turvaamiseksi, niin paljon parempi ratkaisu olisi esimerkiksi perustaa uusi valtionyritys joka rakentaa 1-2 uutta ydinvoimalaa. Tuolloin meillä olisi edes chanssit saada rahat takaisin, sen lisäksi että vahvistetaan omavaraisuutta sähkön suhteen. Ja ei paskottaisi luontoa ja ilmastoa, toisin kuin turpeen poltolla.

 

[tietokonerikki]

Mutta silti, se turvetuotanto on rahan haaskausta. Jos me nähdään tarpeelliseksi käyttää valtion rahoja sähköntuotannon turvaamiseksi, niin paljon parempi ratkaisu olisi esimerkiksi perustaa uusi valtionyritys joka rakentaa 1-2 uutta ydinvoimalaa. Tuolloin meillä olisi edes chanssit saada rahat takaisin, sen lisäksi että vahvistetaan omavaraisuutta sähkön suhteen. Ja ei paskottaisi luontoa ja ilmastoa, toisin kuin turpeen poltolla.

Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että valtio perustaa omia energiayhtiöitä. Se on suositeltavaakin, energia on niin tärkeä asia, että saisi olla vaikka kokonaankin valtion. Meidän ongelma vaan on nyt se, että hinnat on annettu energiayhtiöiden
päättettäväksi ja keinoteltavaksi. Niitä ei näytä juuri kiinnostavan kuin se, miten saadaan max. hinta. Siksi on niitä varavoimalaitoksia mm. Inkoo purettu. Sekä Meriporia ei käynnistetä, koska se pudottaisi hintatasoa.

Meidän ongelma vaan on nyt, ettei niitä ydinvoimaloitakaan voi hetkessä tehdä sekä. Toinen on niiden mahdolliset ongelmat (esim. Saksa on niistä päättänyt luopua ja nyt pakon edessä ehkä ottaa käyttöön). Meidän ydinvoimaloista 4 on vanhoja, joten ainakin yhdelle uudella olisi tarvetta, mutta sen lisäksi pitäisi tehdä "varavoimaa" ja samalla se auttaisi meitä lähivuosina, vaikka 1000MW sähkö-lämpövoimaloiden paketti maksaisikin sen 1,3- 1,5 miljardia. Se hinta on ihan mitätön siihen verrattaessa mitä meiltä nyt ollaan imuroimassa 1-3 seuraavaan vuoden aikana.

 

[Jan11]

Siis mitkä ne toimenpiteet oli joita haluat tässä korostaa? Laitoit vain linkin.
Kaikkia sopimuksia voidaan muuttaa jos/kun niihin on tarvetta sopiaosapuolten kesken.

2021 ei oikeastaan sovittu kuin ns. yrittäjiä ja kuntien kaukolämpöyhtiöitä tukevia toimenpiteitä. Ainoat, mitkä niistä mahdollisesti kiihdyttivät turvealan alasajoa, oli luopumistuet ja romutuspalkkiot.
Muut niistä taas hidastivat turvealan alasajoa: esim. energialaitosten verovapaan käytön rajojen nostaminen.

Keväällä 2022 jo siis on laitettu luopumis- ja romutuspalkkiot toistaiseksi jäihin. Se ei siis lisää turpeen käyttöä, kunhan mahdollistaa sen jonkinlaisen jatkumisen sen aikaa, kun energianhinta pysyy niin korkealla, että se kannattaa. Toisaalta niin moni ehti jo sitä ennen romuttaa kalustoaan ja menettää duunarinsa, että ainakin nykykäsityksen mukaan turvemaita ei ole kyetty valmistelemaan riittävästi. Tästä talvesta selvitään, mutta seuraavaksi talveksi tuskin saadaan enää riittävästi (vrt. nyt arvioitu kulutus) nostettua.

Turpeen käytön kasvattaminen ei siis liene mahdollista edes silti, vaikka seuraava hallitus linjaisi turvemyönteisesti. Sillä eihän kukaan olisi enää niin uhkarohkea, että investoisi uuteen konekantaan.
Lisäksi hallitusta, sitä seuraavaakin, sitoo nyt esiin tullut Suomen metsien ongelma. Meidän co2 kiintiötilanne saattaa olla massiivisen kalliissa tilanteessa ilman turpeen käyttöäkin johtuen metsien alentuneesta sidontakyvystä (mikä johtuu metsien ikärakenteesta ja viime vuosien isoista hakkuumääristä).

 

[tietokonerikki]

2021 ei oikeastaan sovittu kuin ns. yrittäjiä ja kuntien kaukolämpöyhtiöitä tukevia toimenpiteitä. Ainoat, mitkä niistä mahdollisesti kiihdyttivät turvealan alasajoa, oli luopumistuet ja romutuspalkkiot.
Muut niistä taas hidastivat turvealan alasajoa: esim. energialaitosten verovapaan käytön rajojen nostaminen.

Keväällä 2022 jo siis on laitettu luopumis- ja romutuspalkkiot toistaiseksi jäihin. Se ei siis lisää turpeen käyttöä, kunhan mahdollistaa sen jonkinlaisen jatkumisen sen aikaa, kun energianhinta pysyy niin korkealla, että se kannattaa. Toisaalta niin moni ehti jo sitä ennen romuttaa kalustoaan ja menettää duunarinsa, että ainakin nykykäsityksen mukaan turvemaita ei ole kyetty valmistelemaan riittävästi. Tästä talvesta selvitään, mutta seuraavaksi talveksi tuskin saadaan enää riittävästi (vrt. nyt arvioitu kulutus) nostettua.

Turpeen käytön kasvattaminen ei siis liene mahdollista edes silti, vaikka seuraava hallitus linjaisi turvemyönteisesti. Sillä eihän kukaan olisi enää niin uhkarohkea, että investoisi uuteen konekantaan.
Lisäksi hallitusta, sitä seuraavaakin, sitoo nyt esiin tullut Suomen metsien ongelma. Meidän co2 kiintiötilanne saattaa olla massiivisen kalliissa tilanteessa ilman turpeen käyttöäkin johtuen metsien alentuneesta sidontakyvystä (mikä johtuu metsien ikärakenteesta ja viime vuosien isoista hakkuumääristä).

Me elämme nyt sellaisessa murroksessa (EU-Venäjä pakotteiden takia), että nyt vaan on pakko tehdä muutoksia politiikkaan eli turpeen käytön lisäys on varmasti yksi vaihtoehto jota mietitään ja hyvä niin.

Koneita voidaan kyllä tarvittaessa tehdä vaikka lisääkin ja valtio voi tukea niiden tekoakin (ne on mitättämiä kuluja vs. voimalat), jos muuta toimivaa kannattavaa tapaa ei ole. Löytyykö sitä poliittista tahtoa, riippunee paljon seuraavien talvien pakkasjaksoista, meillä ja euroopassa sekä ketkä ovat vallankahvassa.

Se ollee selvää, että 4snt energiahintoihin tolla ei päästä (mutta alle 10snt jos ei veroilla tahallaan nosteta), mutta maksammehan nytkin jopa 60snt. vaikka pakkasaika ei edes ole kunnolla alkanut. Me tarvitaan sitä energiaa vielä 2024 jälkeenkin eikä niitä turve-lämpö voimaloitakaan hetkessä tehdä, eikä se ole kuin osaratkaisu.

Pakotteista johtuu myös metsiemme ylihakkaus joka on aivan järjetöntä, jos lähdetään siitä, että emme enää Venäjältä tuo tulevaisuudessakaan. Nyt siis hakataan puita, jotka ovat vielä kasvuiässä (eli se nopeimmin kasvava vaihe jätetään hyödyntämättä)

Kaikkein hulluinta on toi EU-esittämä 20% pinta-alan ennallistaminen vuoden 1950-tasolle. Mehän oltiin silloin kehitysmaa! Ja EU:n virkamiehet ovat laskeneet, että se maksaa meille 931miljoonaa vuodessa. Millä ihmeellä me toikin maksetaan, kun se ei edes tuota mitään!

 

[JaniKari]

Suomessa vesivoiman maksimikapasiteetti on n. 3.2GW ja minimi on luokkaa 500MW (ympäristölupien minimivirtaamat varmaankin määrittävät tämän) ja vuoden yli keskiarvo n. 2GW tai karvan verran alle (16TWh).

Mitä enemmän meillä on tuulivoimaa tarjolla, sitä useammin vesivoimaa voidaan ajaa keskiarvoa matalammalla teholla ja säästää vettä myöhempää käyttöä varten.

Esimerkki juuri viimeisten parin päivän ajalta: vesivoimaa ajettiin koko viikonloppu tehotasolla 500-1000MW. Kun syksyn sateilla "normaali" vesien virtaamatuotto olisi varmaankin 1500MW tai enemmänkin, niin viikonlopun aikana ladattiin patoihin varmaan lähemmäs 50GWh edestä energiaa.

Nyt kun tuuli tyyntyi 2-3GW tasolta nollaan, niin vesivoimaa voidaan ajaa huoletta suuremmalla teholla ja ei tarvitse huolestua yhtä paljon vesivarojen riittämisestä, koska tuulivoima kyllä parin kuukauden jaksolla mahdollistaa sen "latailun" aina välillä.

Ei nuo virtatausten maksimi ja minimi määrät yksistään rajoita vesivoiman säätelyä. Myös veden pinat ovat säänösteltyjä. Kyllä niitä nytkin asäädellään rajoitusten sallimissa rajoissa. Ainoa tapa lisätä sähkövoiman säätyvyyttä suuremmin on tekoaltaat. Rajoituksia löysemtämällä saadaan jotain mutta siitäkin on omat huonot puolet.

 

[JCSH]

Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että valtio perustaa omia energiayhtiöitä. Se on suositeltavaakin, energia on niin tärkeä asia, että saisi olla vaikka kokonaankin valtion. Meidän ongelma vaan on nyt se, että hinnat on annettu energiayhtiöiden
päättettäväksi ja keinoteltavaksi. Niitä ei näytä juuri kiinnostavan kuin se, miten saadaan max. hinta. Siksi on niitä varavoimalaitoksia mm. Inkoo purettu. Sekä Meriporia ei käynnistetä, koska se pudottaisi hintatasoa.

Meidän ongelma vaan on nyt, ettei niitä ydinvoimaloitakaan voi hetkessä tehdä sekä. Toinen on niiden mahdolliset ongelmat (esim. Saksa on niistä päättänyt luopua ja nyt pakon edessä ehkä ottaa käyttöön). Meidän ydinvoimaloista 4 on vanhoja, joten ainakin yhdelle uudella olisi tarvetta, mutta sen lisäksi pitäisi tehdä "varavoimaa" ja samalla se auttaisi meitä lähivuosina, vaikka 1000MW sähkö-lämpövoimaloiden paketti maksaisikin sen 1,5- 1,8 miljardia. Se hinta on ihan mitätön siihen verrattaessa mitä meiltä nyt ollaan imuroimassa 1-3 seuraavaan vuoden aikana.

Meri-Poria ei käynnistetä koska sen tuotantokulut on niin korkeat. Tai siis se kyllä tullaan käynnistämään sitten kun se on huollettu ja hinnat tarpeeksi korkeat. Inkoo purettiin koska sitä ei oltu käytetty liki 10 vuoteen.

Ja ydinvoimaloita ei voida tehdä hetkessä. Mutta ei myöskään sitä turvevoimaa. Parempi tehdä nyt ne ydinvoimat jotka kestää sen 50-80 vuotta kuin turvevoimaloita jotka ovat romurautaa parissa vuodessa.

 

[TheFlyingFinn]

Tämä teksti taitaa olla muuttunut hiljattain. Vaikuttaa siltä, että tosiaan lisäviivästyksiä on tulossa ja tuo kahden viikon viivästys johtuu muista syistä kuin niistä syöttövesipumppujen varioista.

 

[JaniKari]

Tämä teksti taitaa olla muuttunut hiljattain. Vaikuttaa siltä, että tosiaan lisäviivästyksiä on tulossa ja tuo kahden viikon viivästys johtuu muista syistä kuin niistä syöttövesipumppujen varioista.

Veikkaisin että tuo kaksi viikkoa menee korjaus suunitelman tekoon. Pahalta näyttää ensi talven osalta. Meidän täytynee varautua siihen että OL3 ei tänä talvena meitä auta.

 

[Cluuduli]

Ainutkaan tervejärkinen maa ei jättäisi käyttämättä turpeen kaltaista valtavaa energialähdettä, mikä Suomella on. Energiatuotannon kokonaisuus, joka Suomessa on parhaillaan tapahtumassa, tulee tekemään sähköstä ja lämpöenergiasta pysyvästi kallista Suomessa.

Britihän tekivät tuon 1980-luvun puolivälin hiilikaivoslakon jälkeen. Sulkivat suuren osan pienistä tunnelikaivoksista ja alkoivat tuomaan halvempaa hiiltä ulkomaisista isoista avokaivoksista.

 

[Jan11]

Pakotteista johtuu myös metsiemme ylihakkaus joka on aivan järjetöntä, jos lähdetään siitä, että emme enää Venäjältä tuo tulevaisuudessakaan. Nyt siis hakataan puita, jotka ovat vielä kasvuiässä (eli se nopeimmin kasvava vaihe jätetään hyödyntämättä)

No eikä johdu, vaan Sipilän hallituksen hakkuukiintiöiden liiallisesta nostamisesta. Mutta todettakoon nyt, että vielä silloin ei oikeastaan oltu ymmärretty metsien tilannetta ainakaan sellaisena, millaiseksi se nyt on paljastunut. Vihreät tosin kyllä varoitteli jo silloin.

 

[JaniKari]

No eikä johdu, vaan Sipilän hallituksen hakkuukiintiöiden liiallisesta nostamisesta. Mutta todettakoon nyt, että vielä silloin ei oikeastaan oltu ymmärretty metsien tilannetta ainakaan sellaisena, millaiseksi se nyt on paljastunut. Vihreät tosin kyllä varoitteli jo silloin.

Oliko tästä "metsien yli hakkuusta" joku uskottava tutkimus vai onko se vain vihreiden mielipide?

 

[tietokonerikki]

Oliko tästä "metsien yli hakkuusta" joku uskottava tutkimus vai onko se vain vihreiden mielipide?

Oli jossain tv-haastattelussa, missä metsäpomo vähätteli ongelmaa. Eihän se nyt vielä olekaan, kun puuta on vielä tarpeeksi.

Meri-Poria ei käynnistetä koska sen tuotantokulut on niin korkeat. Tai siis se kyllä tullaan käynnistämään sitten kun se on huollettu ja hinnat tarpeeksi korkeat. Inkoo purettiin koska sitä ei oltu käytetty liki 10 vuoteen.

Aivan selkeästi optimoivat voimaloiden käyttöä ja hölmöhän se olisikin voimalayhtiöiden kannalta, käyttää voimalaa josta ei saa kuin esim. 10 snt kWH katetta, kun pitämällä se poissa tuotannosta saa muista parempaa katetta.

Ja ydinvoimaloita ei voida tehdä hetkessä. Mutta ei myöskään sitä turvevoimaa. Parempi tehdä nyt ne ydinvoimat jotka kestää sen 50-80 vuotta kuin turvevoimaloita jotka ovat romurautaa parissa vuodessa.

Joo eikun vaan voimalat rakenteille, eiköhän ne joskus 15-20 vuoden päästä ole käyttökunnossa, jos OL3:a pidetään
mittatikkuna (OL3:n Rakentaminen aloitettiin muistaakseni 2005 ja kai ne muutaman vuoden suunnittelikin ja siihen päälle poliittinen säätäminen). Optimistisesti, ehkä saavat 8-10 päästä valmiiksi, jos virheistä on opittu.
Joten taidat tolla "romurautaa parissa vuodessa" olla yltiöpessimisti ja Superyltiö optimisti ton lisäydinvoiman saatavuuden suhteen

No eikä johdu, vaan Sipilän hallituksen hakkuukiintiöiden liiallisesta nostamisesta. Mutta todettakoon nyt, että vielä silloin ei oikeastaan oltu ymmärretty metsien tilannetta ainakaan sellaisena, millaiseksi se nyt on paljastunut. Vihreät tosin kyllä varoitteli jo silloin.

Tottakai se johtuu pakotteistakin, tehtaiden on nyt "pakko" ostaa kotimailta kun Venäjän Karjalasta ei enää saa tuoda.
Ei ne laita tehtaita seisomaan, jos vienti vetää ja puuta on saatavilla. Kyllä se lobbaaminen on tehtailijoillekin tuttua.

 

[Jan11]

Oliko tästä "metsien yli hakkuusta" joku uskottava tutkimus vai onko se vain vihreiden mielipide?

Luonnonvarakeskuksen tutkijat ja virkamiehethän tuon toi esille. Sieltä pitäisi tulla tarkempaa raporttia lähikuukausina. Alustavia syitä on arvioitu olevan hakkuumäärät, mutta eniten metsien ikärakenne (paljon metsää joka on nyt hitaan kasvun vaiheessa) ja sitten osaltaan myös useampi kuiva kesä lähivuosina. Tätä eivät ainakaan vielä ole tunnustaneet, mutta tietenkin siellä täytyy olla myös perustavanlaatuiset lasku- ja ennustevirheet taustalla.

Ja toistan: syy ei itsessään ole Sipilän hallituksen. Luke tosiaan arvioi silloin (2016-2045 ennuste), että kasvavaksi suunnitellut hakkuumäärät ovat kestävällä tasolla (joskin ylärajoilla). Ja nykyhallitus on jatkanut ihan samalla tiellä, joskin idän tuonnin loputtua on nyt kovat paineetkin.
Nyt tämän hetken tiedolla toki tuo pitkä ennuste tosiaan on menossa radikaalisti uusiksi. Valitettavasti. Siinä on meinaan seuraavalle hallitukselle pähkäiltävää kun ottaa huomioon metsäteollisuuden isot investoinnit ja idän puuntuonnin loppumisen kenties pitkäksikin aikaa.

 

[Paapaa]

Tämä teksti

Mistä tuo kuva on otettu? Olisi hyvä laittaa lähde noille. Eikä mitään syytä laittaa tekstiä kuvana.

 

[TheFlyingFinn]

Mistä tuo kuva on otettu? Olisi hyvä laittaa lähde noille. Eikä mitään syytä laittaa tekstiä kuvana.

TVO - OL3-tuotanto koekäytön aikana

www.tvo.fi

 

[HTK12]

Aivan selkeästi optimoivat voimaloiden käyttöä ja hölmöhän se olisikin voimalayhtiöiden kannalta, käyttää voimalaa josta ei saa kuin esim. 10 snt kWH katetta, kun pitämällä se poissa tuotannosta saa muista parempaa katetta.

Tämä perustuu mihin? Veikkaan, että ihan puhtaaseen mutuun. Meri-Pori tuottaa pelkästään sähköä, joten sillä on paljon korkeammat tuotantokustannukset yhteistuotantolaitoksiin verrattuna. Meri-Pori ei yksinään vaikuta sähkönhintaan paljoakaan Suomessa. Pörssisähkön keskihinta on edelleen 28pv keskiarvolla alle 17snt/kWh, joten eipä taida näillä hinnoilla olla kannattavaa käynnistellä vaikka huollot olisikin tehty ja ne on vielä menossa.

 

[Jan11]

Tämä perustuu mihin? Veikkaan, että ihan puhtaaseen mutuun. Meri-Pori tuottaa pelkästään sähköä, joten sillä on paljon korkeammat tuotantokustannukset yhteistuotantolaitoksiin verrattuna. Meri-Pori ei yksinään vaikuta sähkönhintaan paljoakaan Suomessa. Pörssisähkön keskihinta on edelleen 28pv keskiarvolla alle 17snt/kWh, joten eipä taida näillä hinnoilla olla kannattavaa käynnistellä vaikka huollot olisikin tehty ja ne on vielä menossa.

Taisi myöskin hiililaivan ETA olla viikolla 45, jos oikein muistan.