Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Weebo]

Yes, tuo kulutusjousto on varsinkin se mikä tulee vaikuttamaan kovimmilla pahimmilla pakkasilla. Tuo laskelma oli tehty puhtaasti numeroiden perusteella, eikä ota huomioon yhteiskunnan todellista säästöpotentiaalia ja tahtoa sähkön riittävyyden suhteen. Ehkä se pointti oli siinä viimeisessä lauseessa, että OL3 tulee vaikuttamaan mielestäni suuresti sähkön saatavuuteen ja hintoihin sitäkautta. Kunhan numeroiden kautta pyörittelin, kun kiinnostaa.
Prove me wrong.

 

[Gespard]

Aika epämiellyttävän lähellä maksimeita vedetään kyllä...

 

[Shajk]

Maakaasun hinta laskee mutta milloin tämä alkaa näkymään kunnolla noissa 12kk/24kk määräaikaisissa? Tuskin vielä talven aikana, sähkönmyyjät ottavat ensin löysät rahat pois kuljeksimasta.

Maakaasun hinta laski selvästi, ja se vaikuttaa myös sähkön hintaan

Maakaasun hinta on painunut jo vuodentakaiselle tasolleen.

www.is.fi

Suomen ja Baltian hinta alueella maakaasulauhden hinta edelleen noin 400€/MW. Balttiaan kaasuvoima pysyy suurilta osin hiljaisen kun hinta ollut 300-350€/MW. Paitsi joskus öisin kun kaasun kulutus ollut vähäisempää, kaasuvoimaa käytetty veden pumppamiseen ylämäkeen ja päivällä varastoitu energia käytetty sähkön huippukulutuksen aikana. Määräaikaisissa näkyy riskihinnoittelu. Jos kaasuputki räjähtää tai terminaalilaiva uppoaa, sähkön hinta nousee uusin ennätyksiin.

Jos kaasu on saatavilla ja Balticonnector sekä LNG terminaalit pysyy ehjänä, kaasu muodostaa käytännössä hintakaton. Sähkön riittävyyden kannalta myös hyvä asia.

 

[tavallinen viikari]

Se on aivan selvä että jos OL3 pois pelistä ja tuuleton päivä ja pakkasta -30 celssiusta niin varmuudella alkaa selvittely ja panikointi että miten selvitään ilman alueellisia katkoja.

 

[_j03_]

Onhan se jo ollut kuukausia tuotantokäytössä.

Jännä miten lähes kaikki ongelmat ollut turbiinipuolella

Eipä ole, vaan testikäytössä.

 

[repairman]

Maakaasun hinta laskee mutta milloin tämä alkaa näkymään kunnolla noissa 12kk/24kk määräaikaisissa? Tuskin vielä talven aikana, sähkönmyyjät ottavat ensin löysät rahat pois kuljeksimasta.

Maakaasun hinta laski selvästi, ja se vaikuttaa myös sähkön hintaan

Maakaasun hinta on painunut jo vuodentakaiselle tasolleen.

www.is.fi

Uusi hintojen jyrkkä nousu nähtiin loppukesästä, kun Venäjä kovensi otteitaan länsimaita vastaan käymässään energiasodassa. Vastatoimena tälle Euroopan unionin maat alkoivat täyttää kaasuvarastojaan, minkä seurauksena hinnat ovat taas laskeneet.

Että mitä?! Mikä sitä hintaa siis laskee? Mistä sitä kaasua nyt on tullut, jos sitä jo yllin kyllin on? Ja aiemmin hinnat nousivat inflaation mukana, mutta nyt sekin vaikutus on hävinnyt, vaikka inflaatio on suorastaan raketoinut...

Jokin tuossa ei nyt täsmää. Tai oikeastaan yhtään mikään. Oliko kaiken takana saksalaisten suunnitelma varastaa Uniper takaisin? Vai onko Saksa vain yksinkertaisesti painanut euroja kaasumarkkinoille, että koko markkina on irronnut todellisuudesta?

 

[inexcess]

Kaasun hinnan laskuun varmaan vaikuttaa se, että Saksa on saanut maakaasuvarastonsa täyteen ja enempää ei enää sovi. Sama tilanne on ymmärtääkseni muutamassa muussakin maassa, kuten Hollannissa.

Mutta kyllähän Saksa **setti Uniper-kuviossa suomalaisia aika huolella.

Uniperin laitettiin myymään kaasua kiinteähintaisille asiakkaille 2-3 kertaa alle sen hetkisen markkina-arvon. Sitten samaan aikaan Uniperin täytyi tankata varastoja täyteen ylihintaisella tavaralla. Ja kaikki vain sen takia, että Saksa kieltäytyy julistamasta poikkeustilaa, vaikka Venäjä ei edes toimittanut kaasua.

Uniperin olisi pitänyt myydä sen hetkiset varastot tyhjiksi ja sitten levitellä käsiä: "ei ole enempää, bad luck".

Ps. Eikö minulla ole ensi talvena suomalaisena kuluttajana mitään oikeuksia, jos sähköyhtiöt voivat katkoa sähköäni "force majeureen" vedoten? Eikös Saksan logiikalla suomalaisten sähköyhtiöiden pitäisi nyt toimittaa sähköä keinolla ja hinnalla millä hyvänsä?

Germany can’t hoard any more natural gas, and that may be good news for global energy prices

Americans in particular have seen supplies diverted to the European continent, threatening a domestic backlash.

fortune.com

 

[NettiWelho]

Ps. Eikö minulla ole ensi talvena suomalaisena kuluttajana mitään oikeuksia, jos sähköyhtiöt voivat katkoa sähköäni "force majeureen" vedoten? Eikös Saksan logiikalla suomalaisten sähköyhtiöiden pitäisi nyt toimittaa sähköä keinolla ja hinnalla millä hyvänsä?

Kyllähän Fortum olisi voinut viedä Uniperin saman tien konkurssiin riippumatta siitä onko saksan valtion mielestä poikkeustila vai ei, joten siinä mielessä samat säännöt, suomalaiset vaan ei osaa pelata

 

[Grez]

Onhan se jo ollut kuukausia tuotantokäytössä.

Eipä ole, vaan testikäytössä.

Ärsyttää kun korjataan sellaista missä ei ole mitään korjattavaa niin pakko kommentoida.. Akse oli ihan oikeassa. Se on ollut koekäytön tuotannossa useita kuukausia. (Terminologian lähde)

Tällähetkellä säännöllinen sähköntuotanto on tarkoitus alkaa 27.12.2022.

Jos se tosiaan ei olisi ollut lainkaan tuotannossa, niin silloin se ei olisi tuottanut lainkaan sähköä sähköverkkoon.

 

[petepeluri]

Se on aivan selvä että jos OL3 pois pelistä ja tuuleton päivä ja pakkasta -30 celssiusta niin varmuudella alkaa selvittely ja panikointi että miten selvitään ilman alueellisia katkoja.

Esim. itsenäisyyspäivänä oli -15-35c melkein koko maassa. Typerää ettei ole ylimääräistä reserviä vikaantumisia varten.

 

[JaniKari]

Näissä sähkön riittävyys laskelmissa oletetaan että ainostaan Suomessa on sähköpula. En usko että etelä-Ruotsin ja Viron tuonti on mitenkään takuuvarmaa kulutushuippujen aikaan.

 

[HTK12]

Esim. itsenäisyyspäivänä oli -15-35c melkein koko maassa. Typerää ettei ole ylimääräistä reserviä vikaantumisia varten.

Viime vuonna itsenäisyyspäivänä huippukulutus oli alle 13 500MW. Viime talven huippukulutus oli alle 14 300MW ja silloin tuulivoima tuotti yli 2 000MW keskiarvolla päivän. Nämä lukemat Fingrid avoimesta datasta. Teollisuus joustaa tarvittaessa huippukulutuksen aikaan. Reservin pitäminen käyttämättömänä ei ole ilmaista, joten nostaa sähkön hintaa.

 

[takomo]

Reservin pitäminen käyttämättömänä ei ole ilmaista, joten nostaa sähkön hintaa.

Pilkkua viilaten tämä on toki faktisesti totta mutta olennaista on kysyä paljonko se nostaa hintaa.

Aiemmin arvioin Energiaviraston ilmoittamien tietojen perusteella että 600 MW tehoreservin kustannukset on luokkaa 0,01c/kWh. Isonkin reservin ylläpitäminen olisi halpaa kuin saippua sähköpulan aiheuttamiin kustannuksiin verrattuna.

 

[HTK12]

Pilkkua viilaten tämä on toki faktisesti totta mutta olennaista on kysyä paljonko se nostaa hintaa.

Aiemmin arvioin Energiaviraston ilmoittamien tietojen perusteella että 600 MW tehoreservin kustannukset on luokkaa 0,01c/kWh. Isonkin reservin ylläpitäminen olisi halpaa kuin saippua sähköpulan aiheuttamiin kustannuksiin verrattuna.

Niin tuo pätee nyt olemassa olevaan kapasiteettiin. Jos sitä reserviä halutaan olevan vikatilanteita varten kuten viestissä johon vastasin sanottiin, niin tarvitaan paljon enemmän sitä reserviä. Sellaista reserviä ei ole meillä olemassa. Jos haluttaisiin ettei olla tuonnista riippuvaisia, niin sitä reserviä pitäisi olla yli 3000 MW. Siitä kun alat laskemaan mitä sen lisäreservin rakentaminen maksaa niin hinta onkin "hieman" eri suuruusluokkaa. Tuollaista olemassa olevaa kapasiteettia kannattaisi toki pitää varalla (kun se on järkevillä kustannuksella tehtävissä). Näitä vaan suljetaan jatkuvasti. Hanasaari menee kiinni lopullisesti nykyisten suunnitelmien mukaan jo puolen vuoden päästä. Vuosi Hanasaaren jälkeen suunnitelmien mukaan menee kiinni Salmisaari. Nämä pitäisi siirtää reserviin lopullisen käytöstä poistamisen sijaan.

 

[tietokonerikki]

Niin tuo pätee nyt olemassa olevaan kapasiteettiin. Jos sitä reserviä halutaan olevan vikatilanteita varten kuten viestissä johon vastasin sanottiin, niin tarvitaan paljon enemmän sitä reserviä. Sellaista reserviä ei ole meillä olemassa. Jos haluttaisiin ettei olla tuonnista riippuvaisia, niin sitä reserviä pitäisi olla yli 3000 MW. Siitä kun alat laskemaan mitä sen lisäreservin rakentaminen maksaa niin hinta onkin "hieman" eri suuruusluokkaa. Tuollaista olemassa olevaa kapasiteettia kannattaisi toki pitää varalla (kun se on järkevillä kustannuksella tehtävissä). Näitä vaan suljetaan jatkuvasti. Hanasaari menee kiinni lopullisesti nykyisten suunnitelmien mukaan jo puolen vuoden päästä. Vuosi Hanasaaren jälkeen suunnitelmien mukaan menee kiinni Salmisaari. Nämä pitäisi siirtää reserviin lopullisen käytöstä poistamisen sijaan.

Toivotaan, että jättäisivät noi edes reserviksi, mutta vihreät painavat luultavasti päälle. Heitähän ei muu kiinnosta kuin että pelastetaan maailma, ensin piti ydinvoima lopettaa ja nyt sitten fossiiliset. Tarvitsemme lisää fossiilisia monipolttoisia laitoksia (esim. turvetta kun meillä sitä on, puuta ja pellettiä sen lisäksi), koot sitten vähän sen mukaan miten saadaan sijoitettuna niin, että kaukolämpöäkin voidaan hyödyntää.
Ydinvoiman lisäykseen en nopealla aikataululla usko ja sen säätövoinakin toiminen on? Eihän meillä mitään tehdä eli ellei tule oikein töpäkkää pakkastalvea, politikot vain tutkii ja perustavat asiantunia elimiä ja asialle (säätövoiman puutteelle) ei tehdä mitään.
Kaikkenlaistahan sitä tutkitaan, joten ehkä sieltä 10-20-vuoden aikana jotain esiin tulee.

 

[Narghar]

Toivotaan, että jättäisivät noi edes reserviksi, mutta vihreät painavat luultavasti päälle. Heitähän ei muu kiinnosta kuin että pelastetaan maailma, ensin piti ydinvoima lopettaa ja nyt sitten fossiiliset. Tarvitsemme lisää fossiilisia monipolttoisia laitoksia (esim. turvetta kun meillä sitä on, puuta ja pellettiä sen lisäksi), koot sitten vähän sen mukaan miten saadaan sijoitettuna niin, että kaukolämpöäkin voidaan hyödyntää.
Ydinvoiman lisäykseen en nopealla aikataululla usko ja sen säätövoinakin toiminen on? Eihän meillä mitään tehdä eli ellei tule oikein töpäkkää pakkastalvea, politikot vain tutkii ja perustavat asiantunia elimiä ja asialle (säätövoiman puutteelle) ei tehdä mitään.
Kaikkenlaistahan sitä tutkitaan, joten ehkä sieltä 10-20-vuoden aikana jotain esiin tulee.

Eikös ton turve läpän voi jo lopettaa? Täällä on monta kertaa todettu kuinka kallista se on, kuinka se paskoo luontoa aivan turhaan ja kuinka epätehokasta se on muihin energiamuotoihin verrattuna.

 

[HTK12]

Toivotaan, että jättäisivät noi edes reserviksi, mutta vihreät painavat luultavasti päälle. Heitähän ei muu kiinnosta kuin että pelastetaan maailma, ensin piti ydinvoima lopettaa ja nyt sitten fossiiliset. Tarvitsemme lisää fossiilisia monipolttoisia laitoksia (esim. turvetta kun meillä sitä on, puuta ja pellettiä sen lisäksi), koot sitten vähän sen mukaan miten saadaan sijoitettuna niin, että kaukolämpöäkin voidaan hyödyntää.
Ydinvoiman lisäykseen en nopealla aikataululla usko ja sen säätövoinakin toiminen on? Eihän meillä mitään tehdä eli ellei tule oikein töpäkkää pakkastalvea, politikot vain tutkii ja perustavat asiantunia elimiä ja asialle (säätövoiman puutteelle) ei tehdä mitään.
Kaikkenlaistahan sitä tutkitaan, joten ehkä sieltä 10-20-vuoden aikana jotain esiin tulee.

Kuten olen jo monta kertaa sanonut, niin uusia fossiilisia säätövoimaloita ei ole tulossa Suomeen (pl. käytöstä poistuvien vanhojen korvaaminen uusilla ehkä), koska hinta ja niiden lyhyt käyttöikä. Olemassa olevat olisi järkevä pitää reservissä, kun niiden reservissä pitämisen kulut on kohtuulliset. Fossiiliset voimalat on kuitenkin auringonlaskun ala, joten niiden määrä tulee vähenemään Suomessa. Täysin mahdoton yhtälö pysyä EU ilmastotavoitteissa ja rakentaa lisää fossiilista.

 

[tietokonerikki]

Eikös ton turve läpän voi jo lopettaa? Täällä on monta kertaa todettu kuinka kallista se on, kuinka se paskoo luontoa aivan turhaan ja kuinka epätehokasta se on muihin energiamuotoihin verrattuna.

No se on sinun ja monen muunkin kanta, mutta meitäkin on jotka ovat kantasi kanssa erimieltä ja tietänet, että sille hiilidioksiidiongelmalle ollaan jo toimiva ratkaisu keksitty, ja tuulivoimalla oikein ajoitettuna jopa taloudellisesti kohtuu kustannuksilla. Sekä sen, ettei meidän sähkön takia tuottamalla hiilidioksiidilla ole huomattavaa merkitystä vaikka ei sitä edes poistettaisi. Kun/jos joku ydinvoimala laukeaa pahasti (niitä vanhoja on useita maailmassa, meilläkin 4kpl) niin, sen suosio laskee saman tien (siitä on jo muutama näyttö olemassa, kuten tietänet).

Saksa on ydinvoimata melkein jo luopunut, mutta joutunee ottamaan niitä käyttöön, kunhan polttavat nykyiset kaasuvaransa, sillä oletuksella, että EU-Venäjä pakotteen jatkuvat.
Eli niitä hienoista tavoitteista voidaa aina luopuakin.

EU:n kaasuvarastojen riittävyys punnitaan ensi vuonna, arvioi professori – Vaihtoehtoisiin energialähteisiin siirtymisestä tulossa pitkä prosessi

EU:n kaasuvarastoja on toistaiseksi voitu täydentää venäläisellä kaasulla. Tähän ei voida enää EU:ssa turvautua, sanoo Energiateollisuuden Jukka Leskelä.

yle.fi

Lainaus
Se, miten EU:n maakaasuvarastot riittävät, nähdään toden teolla ensi vuoden aikana, arvioi Jean Monnet-professori Pami Aalto Tampereen yliopistosta.

Kaasuvarastoja on voitu vielä täyttää osin osin venäläisellä putkikaasulla ja LNG:llä (nesteytetyllä maakaasulla).
– Ensi vuonna tätä mahdollisuutta ei varmaan ei ole, 155 miljardia kuutiometriä (LNG:tä) täytyisi löytyä jostain aivan muualta. Globaaleilta LNG-markkinoilta sellaisia määriä ei tällä hetkellä löydy, torstain A-talkissa vieraillut Aalto sanoo.
Lainaus lopuu

Me vaan tarvitsemme sitä energiaa, eikä tuulivoima ole siihen ratkaisu tyynillä keleillä kovilla pakkasilla.

 

[JaniKari]

Turpeen hyöty on se että sitä on saatavilla vaikka Venäjän kriisi kärjistyisi enemmän. Nopeasti loppuu Helsingin lämmitys kun hiililaivat jää tulematta.
Omaan silmään hakkuualue on pahempi ympäristökatastrofi kuin käytetty turvesuo. Tämä riippuu tietysti mitä painottaa, kuten sekin onko hiili parempi energialähde kuin turve.

 

[HTK12]

Turpeen hyöty on se että sitä on saatavilla vaikka Venäjän kriisi kärjistyisi enemmän. Nopeasti loppuu Helsingin lämmitys kun hiililaivat jää tulematta.
Omaan silmään hakkuualue on pahempi ympäristökatastrofi kuin käytetty turvesuo. Tämä riippuu tietysti mitä painottaa, kuten sekin onko hiili parempi energialähde kuin turve.

Puut kasvaa kohtuu nopeasti 50-80v, joten ei se ole mielestäni ympäristökatastrofi. Energiapuuta tulee harvennuksista ja muutenkin metsäteollisuuden sivuvirtoina. Vastaavasti turvesuo uudistuu muistaakseni 6 000- 8 000 v vuodessa ja humusvedet pilaa vesistöjä, joten paljon pahempi ympäristölle.

 

[JaniKari]

Puut kasvaa kohtuu nopeasti 50-80v, joten ei se ole mielestäni ympäristökatastrofi. Energiapuuta tulee harvennuksista ja muutenkin metsäteollisuuden sivuvirtoina. Vastaavasti turvesuo uudistuu muistaakseni 6 000- 8 000 v vuodessa ja humusvedet pilaa vesistöjä, joten paljon pahempi ympäristölle.

6000-8000v että suo on luonnon mukaisessa tilassa? 100v ja tuskin huomaat että muutama metri on turvetta vähemmän kuin joskus. Suomen humus vedet tulee pääosin metsätaloudesta ei turve tuotannosta.
Pointti on että ei turve ole mitenkään monin kertaisesti puuta huonompi vaihtoehto. Hiilen kanssa sanoisin sen olevan aikalailla tasoissa. Ei sitä tietysti suuria määriä uusia voimaloita kannata rakentaa mutta niin kauan kun hiili on käytössä on turpeellekkin selvä paikka.

 

[HTK12]

6000-8000v että suo on luonnon mukaisessa tilassa? 100v ja tuskin huomaat että muutama metri on turvetta vähemmän kuin joskus. Suomen humus vedet tulee pääosin metsätaloudesta ei turve tuotannosta.
Pointti on että ei turve ole mitenkään monin kertaisesti puuta huonompi vaihtoehto. Hiilen kanssa sanoisin sen olevan aikalailla tasoissa. Ei sitä tietysti suuria määriä uusia voimaloita kannata rakentaa mutta niin kauan kun hiili on käytössä on turpeellekkin selvä paikka.

Puhuin sen uudistumisesta. Puut kasvaa takaisin siinä 50-80v aikana ja energia puuta on sieltä saatu useaan kertaa tuona aikana harvennuksissa. Turpeen uusiutumisessa menee tuo 6 000- 8 000v. Jos istutukset ym. tehdään kuten laki määrää, niin metsä on aika nopeasti hakkuun jälkeen taas metsän näköinen vrt. suo. Jos sitä turvetta alettaisiin paljon nostamaan, niin humus vesien määräkin lisääntyisi melkoisesti. Turve on muistaakseni 4% energian tuotannossa, puulla taisi olla yli 25%. Puusta tehdään paljon muutakin kuin pelkästään energiaa ja näissä tilastoissa ei vielä ole mukana yksityisten puun käyttö lämmitykseen. Turpeen käyttö on laskenut jo pitkään. Se on toki mielipideasia kuinka paljon se turve on puuta huonompi, mutta itse en vaan näe järkeä sen energiatuotanto käytössä.

 

[noreth]

Puhuin sen uudistumisesta. Puut kasvaa takaisin siinä 50-80v aikana ja energia puuta on sieltä saatu useaan kertaa tuona aikana harvennuksissa. Turpeen uusiutumisessa menee tuo 6 000- 8 000v. Jos istutukset ym. tehdään kuten laki määrää, niin metsä on aika nopeasti hakkuun jälkeen taas metsän näköinen vrt. suo. Jos sitä turvetta alettaisiin paljon nostamaan, niin humus vesien määräkin lisääntyisi melkoisesti. Turve on muistaakseni 4% energian tuotannossa, puulla taisi olla yli 25%. Puusta tehdään paljon muutakin kuin pelkästään energiaa ja näissä tilastoissa ei vielä ole mukana yksityisten puun käyttö lämmitykseen. Turpeen käyttö on laskenut jo pitkään. Se on toki mielipideasia kuinka paljon se turve on puuta huonompi, mutta itse en vaan näe järkeä sen energiatuotanto käytössä.

Turvetta on valtakunnassa tänä vuonna enemmän kuin viime vuonna ja näin on jo vuosia ollut.

Kun turve suolla nostetaan loppuun, on sille alalle vaihtoehtoja:
- tehdään kosteikko
- metsitys
- maa- tai muu talouskäyttö
- energia käyttö, tuuli- ja/tai aurinko
- ei tehdä mitään, jolloin soistuminen alkaa hitaasti

Puun käyttöä energiana puolletaan sillä, että se kasvaessaan sitoo hiiltä. Kun rahkasammal kasvaa suolla, miten se kasvaa? Pyhällä hengellä?

 

[HTK12]

Turvetta on valtakunnassa tänä vuonna enemmän kuin viime vuonna ja näin on jo vuosia ollut.

Kun turve suolla nostetaan loppuun, on sille alalle vaihtoehtoja:
- tehdään kosteikko
- metsitys
- maa- tai muu talouskäyttö
- energia käyttö, tuuli- ja/tai aurinko
- ei tehdä mitään, jolloin soistuminen alkaa hitaasti

Puun käyttöä energiana puolletaan sillä, että se kasvaessaan sitoo hiiltä. Kun rahkasammal kasvaa suolla, miten se kasvaa? Pyhällä hengellä?

Energiapuu on käytännössä metsäteollisuuden sivuvirtaa, eli muuten se jäisi käyttämättä. Kuinka nopeasti se loppuun kerätty suo sitoo sitä hiiltä? Veikkaisin, että aikalailla hitaammin kuin hakkuun jälkeen kasvava uusi metsä. Rahkasammalta ei käytetä energiaksi eikä se siellä ihan heti kasva sen jälkeen kun turve on sieltä nostettu pois.

 

[JCSH]

No se on sinun ja monen muunkin kanta, mutta meitäkin on jotka ovat kantasi kanssa erimieltä ja tietänet, että sille hiilidioksiidiongelmalle ollaan jo toimiva ratkaisu keksitty, ja tuulivoimalla oikein ajoitettuna jopa taloudellisesti kohtuu kustannuksilla. Sekä sen, ettei meidän sähkön takia tuottamalla hiilidioksiidilla ole huomattavaa merkitystä vaikka ei sitä edes poistettaisi. Kun/jos joku ydinvoimala laukeaa pahasti (niitä vanhoja on useita maailmassa, meilläkin 4kpl) niin, sen suosio laskee saman tien (siitä on jo muutama näyttö olemassa, kuten tietänet).

Se että turve on helvetin huono tapa tuottaa sähköä ei ole mielipide vaan fakta. Lisäksi en kyllä tajua mitä tarkoitat, että tuulivoimalla voitaisiin ratkaista turvevoimaloiden CO2 ongelma. Eiköstä sun ideana ole ajaa niitä turvevoimaloita silloin kun ei tuule? Eli se CO2 pitää kaapata niistä voimaloista silloin kun ne polttavat sitä turvetta, eli silloin kun ei tuule. Joka taaskin tarkoittaa, että ne se turvevoimaloiden jo valmiiksi surkea hyötysuhde muuttuu vielä surkeammaksi kun niiden tarvitsee käyttää merkittävä osa siitä niiden tuottamasta energiasta siihen CO2:n kaappaamiseen.

 

[Gespard]

Puun käyttöä energiana puolletaan sillä, että se kasvaessaan sitoo hiiltä. Kun rahkasammal kasvaa suolla, miten se kasvaa? Pyhällä hengellä?

Kannattaa jättää nämä asiat ammattilaisille. Tästä on tehty tutkimuksia kyllä, ei tarvitse arvailla. Mutta koska ei kuulu tämän ketjun aiheeseen niin sanonpahan vain että et tiedä mistä puhut.

 

[tietokonerikki]

Se että turve on helvetin huono tapa tuottaa sähköä ei ole mielipide vaan fakta. Lisäksi en kyllä tajua mitä tarkoitat, että tuulivoimalla voitaisiin ratkaista turvevoimaloiden CO2 ongelma. Eiköstä sun ideana ole ajaa niitä turvevoimaloita silloin kun ei tuule? Eli se CO2 pitää kaapata niistä voimaloista silloin kun ne polttavat sitä turvetta, eli silloin kun ei tuule. Joka taaskin tarkoittaa, että ne se turvevoimaloiden jo valmiiksi surkea hyötysuhde muuttuu vielä surkeammaksi kun niiden tarvitsee käyttää merkittävä osa siitä niiden tuottamasta energiasta siihen CO2:n kaappaamiseen.

Turpeella voidaan tehdä energiatehokkaasti yhtä aikaa kaukölämpöä ja sähköä, siksi minusta olisi hyvä ripotella niitä pienempinä yksiköinäkin.
Niitä voi ajaa aina tarpeen mukaan ja jättää enemmän vaikka sen vesivoimaa säätämiseen. Siinä varmaa tehtäisiin optimointia käytön suhteen.

Sitä ei edes tarvitseisi poistaa (maapallon "säilymisen" kannalta, USA Kiina jne ovat niin paljon enemmän "tupruttavia"), joten hiilidioksidia poisto voidaan tehdä vaikka ensivuonna, jos ei niitä tuulisia halvan energian päiviä ole.
Homma on osattu tehdä jo kauan mm. avaruusasemalla, se vaan vie ergiaa (ennen se on ollut kallista). Norjalaiset suunnittelevat sen viemistä Meren pohjaan.

 

[JCSH]

Turpeella voidaan tehdä energiatehokkaasti yhtä aikaa kaukölämpöä ja sähköä, siksi minusta olisi hyvä ripotella niitä pienempinä yksiköinäkin.
Niitä voi ajaa aina tarpeen mukaan ja jättää enemmän vaikka sen vesivoimaa säätämiseen. Siinä varmaa tehtäisiin optimointia käytön suhteen.

Sitä ei edes tarvitseisi poistaa (maapallon "säilymisen" kannalta, USA Kiina jne ovat niin paljon enemmän "tupruttavia"), joten hiilidioksidia poisto voidaan tehdä vaikka ensivuonna, jos ei niitä tuulisia halvan energian päiviä ole.
Homma on osattu tehdä jo kauan mm. avaruusasemalla, se vaan vie ergiaa (ennen se on ollut kallista). Norjalaiset suunnittelevat sen viemistä Meren pohjaan.

Menee nyt taas samojen asioiden kertaamiseen, mutta kokeillaan nyt vielä kerran.
Yhteistuotanto on kannattavaa vain silloin kun sille lämmölle on markkinat. Eli yhteistuotannon tarpeen määrää tarvittavan kaukolämmön määrä. Joten on turha rakentaa sitä turpeella tehtävää yhteistuotantoa jos kaukolämmön kysyntä ei kasva.
Yhteistuotanto jonka lämpöä ei käytetä on vielä kalliimpaa kuin suora sähkön tuotanto turpeella.

Ja se, että avaruusasemalla voidaan poistaa pieniä määriä CO2:ta on täysin eri asia kuin se, että poistettaisiin useiden terawattituntien edestä turpeen päästöjä.

Lisäksi, jos nyt oikeasti halutaan polttaa veronmaksajien rahoja siihen, että lisätään energiaomavaraisuutta, niin paljon järkevämpää ja kustannustehokkaampaa on vaikkapa tariffit uudelle ydinsähkölle. Tai vaikkapa tuulisähkön säilöntä.
Turpeen polttaminen on kallista ja se paskoo luontoa niin paikallisesti kuin globaalistikin.

 

[HTK12]

Turpeella voidaan tehdä energiatehokkaasti yhtä aikaa kaukölämpöä ja sähköä, siksi minusta olisi hyvä ripotella niitä pienempinä yksiköinäkin.

Mutta ei kustannustehokkaasti kun otetaan huomioon päästöoikeuksien hinnat ym., joten hommassa ei ole mitään järkeä.

Sitä ei edes tarvitseisi poistaa (maapallon "säilymisen" kannalta, USA Kiina jne ovat niin paljon enemmän "tupruttavia"), joten hiilidioksidia poisto voidaan tehdä vaikka ensivuonna, jos ei niitä tuulisia halvan energian päiviä ole.
Homma on osattu tehdä jo kauan mm. avaruusasemalla, se vaan vie ergiaa (ennen se on ollut kallista). Norjalaiset suunnittelevat sen viemistä Meren pohjaan.

Edelleenkään me ei voida tuprutella miten huvittaa, koska meillä on pariisin ilmastosopimus, EU-sopimukset ym. Ihan turha yrittää mennä sen taakse, että USA Kiina jne päästöt on suuremmat. Joo on osattu poistaa sukellusveneissäkin, mutta tekniikka on liian kallis co2 poistamiseen, kun puhutaan voimalaitoksen päästöistä. Uskon tuon hiilidioksiin poiston käytännössä toimivan heti kun joku laittaa jonkun ison teollisen mittakaavan laitoksen pystyyn ja osoittaa sen olevan kustannustehokkasta. Vai onko jossain sellainen laitos tuotantokäytössä? Itse näen paljon kustannustehokkaampana jättää ne päästöt tekemättä, eli sen turpeen polttamatta. Meillä on esim. hiekka-akku jo ihan tuotantokäytössä ja sillä saa varastoitua sitä tuulisen päivän sähköä ja sitten työnnettyä esim. kaukolämpönä ~90% hyötysuhteella kun ei tuule. Paljon järkevämpi panostaa energian säilöntään kuin miettiä miten co2 voidaan ilmasta poistaa tolkuttomalla energian kulutuksella.

 

[inexcess]

Ainutkaan tervejärkinen maa ei jättäisi käyttämättä turpeen kaltaista valtavaa energialähdettä, mikä Suomella on. Energiatuotannon kokonaisuus, joka Suomessa on parhaillaan tapahtumassa, tulee tekemään sähköstä ja lämpöenergiasta pysyvästi kallista Suomessa.

Turpeen käyttämisestä on tehty EU-tasolla poliittisilla konsteilla kannattamatonta. Tilalle on tarjottu mm. tuurivoimaa, joka tuottaa silloin hyvin kun on hyvä tuuri (tuuli). Silloin kun ei tuule, jää koko Suomen vuosituotto alle pienen hiilivoimalan tehon.

Suomelle tuurivoimaan investoiminen on äärettömän kallista, koska tuurivoimaan nojaaminen vähintäänkin kaksinkertaistaa sähköntuotantolaitoksiin tehtävät investointisummat. Jos tuurivoimasta edellytetään saatavan esimerkiksi 4000 MW, täytyy joko:

• Rakentaa moninkertainen määrä tuurivoimaa, jolloin valtaosan ajasta saadaan 4000 MW tai enemmän
• Rakentaa varavoimaa lähes 4000 MW edestä sen varalle, että tuurivoima tuottaa ainoastaan joitakin satoja megawatteja tai jopa alle.

Ps. Saksalla on erinomainen motiivi buffata tuurivoimaa EU:ssa. Sillä on tänä päivänä suuri tuurivoimateollisuus, joka työllistää 135.000 työntekijää.

Wind Energy Industry in Germany

Looking for new sustainable business opportunities? Germany’s wind energy industry is one of the world's largest!

www.gtai.de

 

[JCSH]

Ainutkaan tervejärkinen maa ei jättäisi käyttämättä turpeen kaltaista valtavaa energialähdettä, mikä Suomella on. Energiatuotannon kokonaisuus, joka Suomessa on parhaillaan tapahtumassa, tulee tekemään sähköstä ja lämpöenergiasta pysyvästi kallista Suomessa.

Päinvastoin, Suomeen on rakennettu pohja Euroopan kolmanneksi halvimmalle sähkölle (heti Norjan ja Ruotsin jälkeen). Meillä on suuri määrä edullista perustuotantoa (vesi- ja ydinvoimaa), yhteistuotantoa kattamaan talvet (lämmön ja sähkön tarve kulkee käsikädessä) ja suuri määrä tuulivoimaa laskemaan merkittävästi sähkön keskihintaa Suomessa. Tuohon kun lisätään siirtokapasiteetin kasvu Pohjois-Ruotsista, jolla voidaan tasapainottaa tuulettomien aikojen tarvetta Ruotsin ja Norjan suurella vesivoimakapasiteetilla, tullaan Suomessa tulevaisuudessakin nauttimaan noista Euroopan lähes halvimmista sähkön hinnoista.

 

[HTK12]

Ainutkaan tervejärkinen maa ei jättäisi käyttämättä turpeen kaltaista valtavaa energialähdettä, mikä Suomella on. Energiatuotannon kokonaisuus, joka Suomessa on parhaillaan tapahtumassa, tulee tekemään sähköstä ja lämpöenergiasta pysyvästi kallista Suomessa.

Turpeen käyttämisestä on tehty EU-tasolla poliittisilla konsteilla kannattamatonta. Tilalle on tarjottu mm. tuurivoimaa, joka tuottaa silloin hyvin kun on hyvä tuuri (tuuli). Silloin kun ei tuule, jää koko Suomen vuosituotto alle pienen hiilivoimalan tehon.

Suomelle tuurivoimaan investoiminen on äärettömän kallista, koska tuurivoimaan nojaaminen vähintäänkin kaksinkertaistaa sähköntuotantolaitoksiin tehtävät investointisummat. Jos tuurivoimasta edellytetään saatavan esimerkiksi 4000 MW, täytyy joko:

• Rakentaa moninkertainen määrä tuurivoimaa, jolloin valtaosan ajasta saadaan 4000 MW tai enemmän
• Rakentaa varavoimaa lähes 4000 MW edestä sen varalle, että tuurivoima tuottaa ainoastaan joitakin satoja megawatteja tai jopa alle.

Ps. Saksalla on erinomainen motiivi buffata tuurivoimaa EU:ssa. Sillä on tänä päivänä suuri tuurivoimateollisuus, joka työllistää 135.000 työntekijää.

Wind Energy Industry in Germany

Looking for new sustainable business opportunities? Germany’s wind energy industry is one of the world's largest!

www.gtai.de

Yksikään tervejärkinen maa joka on sitoutunut samoihin ilmastotavoitteisiin kuin Suomi & EU ei ala tässä vaiheessa tekemään mitään isoja investointeja energian tuotantoon turpeella. Turpeen merkittävä lisäämisen vain nostaisi enerigian hintaa. Tuulivoima painaa sähkönhintaa alas, koska sillä on niin halpaa tuottaa sähköä. Pari viikkoa sitten sähkönhinta oli koko viikon keskimäärin siellä 0-2snt/kWh tasolla, koska oli tuulista. Jos merkittävä määrä tuotantannosta perustuisi turpeeseen halpoja tunteja ei olisi koskaan ainoastaan kalliita.

Meillä pitää olla riittävästi edullista perustuotantoa ja sen lisäksi tuulivoimaa. Tällä hetkellä lähinnä vain ei fossiiliset on edullista perustuotantoa, eli ydinvoima & vesivoima. Vesivoimaa ei voida rakentaa Suomeen lisää juurikaan. Vesivoima toimii tuulivoiman säätövoimana erittäin hyvin. Tuulivoima tarvitsee energiavarastoja ja näitä on jo rakennettu ja eiköhän tulevaisuudessa näitä tehdä kiihtyvällä tahdilla. Tuulivoimaa hankkeita on Suomessa suunnitteilla 45 000 MW, eli sitä on tulossa ihan reilusti lisää. Siihen sitten energiavarastoja, niin energian hinta saadaan järkeväksi vaikka ollaan näihin ilmastotavoitteisiin sitouduttu.

Turpeen käyttö olisi kustannutehokasta vain, jos nykyisistä ilmastotavoitteista luovuttaisiin. En näe miten niistä oltaisiin luopumassa.

 

[Markkanen]

Ja kun saadaan tuo 45 000MW tuulivoimaa suomeen, voidaan alkaa vääntämään vetyä kun on runsaasti edullista ja päästötöntä sähköä saatavilla. Sitten vaan putki suomesta saksaan ja myydään saksalaisille 10miljardilla eurolla/vuodessa vetyä. Toivotaan että näin tapahtuisi.

 

[Gespard]

Tuulivoima on vaan ihan perC manner-alueilla. Kukaan ei haluaisi asuakkaan 5km etäisyydellä. Plus muut haitat. Onneksi nämä sotilasjärjestelmät estävät niiden sijoittelun moniin osiin Suomea.

 

[Illotus]

Tuulivoima on vaan ihan perC manner-alueilla. Kukaan ei haluaisi asuakkaan 5km etäisyydellä. Plus muut haitat. Onneksi nämä sotilasjärjestelmät estävät niiden sijoittelun moniin osiin Suomea.

No on se sotilasjärjestelmien aiheuttama rajoitus aika harmillista, kun etenkin pohjoisessa voisi rakentaa paljon enemmänkin, eikä siellä ihan hirveästi olisi asukkaille haittaa kun niitä ei ole.

 

[Shajk]

Tuulivoimaan läheisyyteen kai tottuu.

Lehdessä oli juttu eräästä kylästä jossa asukkaat otti itse yhteyttä tuulivoimayhtiöön ja tarjosi maat minne saisi rakentaa tuulivoimaa. Miksi tollaisia rumia torneja tahdotte tänne toimittaja kysyi. Eihän ne rumia, tottumisasia vaan, eräs isäntä totesi, aikoinaan asfaltti ja betonikin pidettiin rumana, mutta nyt ihmiset tottuneet ja jopa asuvat isojen rumien betonimöykkyjen sisällä asfaltti- ja betonimaisemassa. Kyllä siihen tottuu.

 

[JCSH]

Tuulivoimaan läheisyyteen kai tottuu.

Lehdessä oli juttu eräästä kylästä jossa asukkaat otti itse yhteyttä tuulivoimayhtiöön ja tarjosi maat minne saisi rakentaa tuulivoimaa. Miksi tollaisia rumia torneja tahdotte tänne toimittaja kysyi. Eihän ne rumia, tottumisasia vaan, eräs isäntä totesi, aikoinaan asfaltti ja betonikin pidettiin rumana, mutta nyt ihmiset tottuneet ja jopa asuvat isojen rumien betonimöykkyjen sisällä asfalttia ja betonimaisemassa. Kyllä siihen tottuu.

Tuulivoima on myös taloudellisesti mainio asia noille pienille maalaiskunnille.

 

[Janishell]

Itseäni ei tuulivoima haittaa, jollei siitä mitään haittoja tule omalle pihalle.

 

[inexcess]

Päinvastoin, Suomeen on rakennettu pohja Euroopan kolmanneksi halvimmalle sähkölle (heti Norjan ja Ruotsin jälkeen).

Meillä on ollut yksi Euroopan halvimmista sähköistä ja tämä on ollut etu mm. suomalaiselle teollisuudelle. Nyt tämä etu ollaan menettämässä eri syistä johtuen.

Kyse ei ole pelkästään teollisuudesta, vaan myös siitä, onko Suomen kaltaisessa kylmässä maassa enää tulevaisuudessa mielekästä edes asua kun töitä ei ole ja asuminen maksaa maltaita.

Persut ovat oikeassa siinä, että Suomesta ollaan tekemässä EU:lle jonkinlaista luonnonpuistoa, jolla voidaan osoittaa muulle maailmalle miten EU:ssa ympäristöasioista huolehditaan.

 

[Gespard]

Persut ovat oikeassa siinä, että Suomesta ollaan tekemässä EU:lle jonkinlaista luonnonpuistoa, jolla voidaan osoittaa muulle maailmalle miten EU:ssa ympäristöasioista huolehditaan.

Niin, ihan hurja rikos ihmisyyttä vastaan kun Euroopan viimeisiä luonnontilaisia metsiä yritetään suojella. Muualta ne kun on hakattu jo matalaksi.

European primary forest database v2.0 - Scientific Data

Measurement(s) Geographic Distribution Technology Type(s) digital curation Factor Type(s) country Sample Characteristic - Environment primary forest Sample Characteristic - Location Europe Machine-accessible metadata file describing the reported data: https://doi.org/10.6084/m9.figshare.14540625

www.nature.com

Tuossa kartta jos jotakuta kiinnostaa miten vähissä ne ovat. Ja miksi täällä juuri suojellaan, tai yritetään siis, kun vastustus on ihan valtavaa.

 

[inexcess]

Yksikään tervejärkinen maa joka on sitoutunut samoihin ilmastotavoitteisiin kuin Suomi & EU ei ala tässä vaiheessa tekemään mitään isoja investointeja energian tuotantoon turpeella. Turpeen merkittävä lisäämisen vain nostaisi enerigian hintaa. Tuulivoima painaa sähkönhintaa alas, koska sillä on niin halpaa tuottaa sähköä. Pari viikkoa sitten sähkönhinta oli koko viikon keskimäärin siellä 0-2snt/kWh tasolla, koska oli tuulista. Jos merkittävä määrä tuotantannosta perustuisi turpeeseen halpoja tunteja ei olisi koskaan ainoastaan kalliita.

Meillä pitää olla riittävästi edullista perustuotantoa ja sen lisäksi tuulivoimaa. Tällä hetkellä lähinnä vain ei fossiiliset on edullista perustuotantoa, eli ydinvoima & vesivoima. Vesivoimaa ei voida rakentaa Suomeen lisää juurikaan. Vesivoima toimii tuulivoiman säätövoimana erittäin hyvin. Tuulivoima tarvitsee energiavarastoja ja näitä on jo rakennettu ja eiköhän tulevaisuudessa näitä tehdä kiihtyvällä tahdilla. Tuulivoimaa hankkeita on Suomessa suunnitteilla 45 000 MW, eli sitä on tulossa ihan reilusti lisää. Siihen sitten energiavarastoja, niin energian hinta saadaan järkeväksi vaikka ollaan näihin ilmastotavoitteisiin sitouduttu.

Turpeen käyttö olisi kustannutehokasta vain, jos nykyisistä ilmastotavoitteista luovuttaisiin. En näe miten niistä oltaisiin luopumassa.

Niin... Suomen hölmöt politrukit ovat sitoutuneet näihin ilmastotavoitteisiin kahdesta syystä:

1. He eivät selvästikään ymmärrä (tai halua ymmärtää), mitä tästä Suomelle seuraa.
2. He eivät laita vastaan EU:ssa, koska se veisi heiltä itseltään ja heidän puolueelta pääsyn hierarkian ylemmille oksille.

Kuten sanottua, on ajanjaksoja, jolloin Suomen koko tuurivoimakapasiteetti tuottaa alle 100 MW. Eli vähemmän kuin pieni hiilivoimalaitos.

Mistä se sähkö sinä aikana revitään, kun ei tuule? Energiavarastoista puhutaan, mutta nämä puheet ovat lähinnä idealistien taivaanrannanmaalailua siitä, millaisia "vetyvarastoja" ja muuta Suomella sitten tulevaisuudessa on.

Ruotsi ja Norja varmaan myyvät sähköä, mutta ne eivät myy ilmaiseksi. Jos energiapulasta maksava Saksa maksaa esim 90 snt/KWh, niin kyllä se sähkö sinne Saksaan menee jos on vain siirtokaistaa. Ja sitä siirtokaistaa tullaan rakentamaan lisää.

 

[inexcess]

Niin, ihan hurja rikos ihmisyyttä vastaan kun Euroopan viimeisiä luonnontilaisia metsiä yritetään suojella. Muualta ne kun on hakattu jo matalaksi.

European primary forest database v2.0 - Scientific Data

Measurement(s) Geographic Distribution Technology Type(s) digital curation Factor Type(s) country Sample Characteristic - Environment primary forest Sample Characteristic - Location Europe Machine-accessible metadata file describing the reported data: https://doi.org/10.6084/m9.figshare.14540625

www.nature.com

Tuossa kartta jos jotakuta kiinnostaa miten vähissä ne ovat. Ja miksi täällä juuri suojellaan, tai yritetään siis, kun vastustus on ihan valtavaa.

Olen itsekin huolissani maailman luonnon tilasta. Ihan oikeasti olen.

Maailmassa tulisi vähentää turhaa kulutusta, se olisi avain ilmastonmuutoksen torjumiseen. Mutta tällä sektorilla en näe mitään toimenpiteitä: ei ole mitään rajoituksia Kiina-krääsän tuomiselle, huonolaatuisten ja kertakäyttöisten kotitalouslaitteiden valmistamiselle, eikä millekään muulle. Eli hienoista puheista huolimatta markkinatalous edellä mennään.

Sitten Suomessa kuvetellaan, että maailma pelastuu jos me täällä Suomessa muutamme oman maamme asumiskelvottomaksi. Samaan aikaan muut maat, esimerkiksi EU-alueella, eivät tee juuri mitään.

 

[Gespard]

Niin... Suomen hölmöt politrukit ovat sitoutuneet näihin ilmastotavoitteisiin kahdesta syystä:

Minulla on näkökulma että EU ajaa sellaista ympäristöpolitiikkaa joka katsoo pitkälle aikavälille eikä silmien eteen. Tokihan se taviksena on kivempi huudella että nyttännemulleheti. EUn isoin meriitti on juurikin tämä että yritetään päästä tästä ainaisesta ahneudesta eroon, ja rakentaa sellaisia kestäviä raameja että täällä on tulevien sukupolvienkin vielä jotenkuten kiva asua. Ja ehkä jopa niiden eläinten, ellei nyt tapeta kaikkia sukupuuttoon. Kyllähän tämä väkisinkin heijastuu kaikkeen, niinkuin pitääkin, myös energiasektoriin.

 

[Gespard]

Sitten Suomessa kuvetellaan, että maailma pelastuu jos me täällä Suomessa muutamme oman maamme asumiskelvottomaksi. Samaan aikaan muut maat, esimerkiksi EU-alueella, eivät tee juuri mitään.

Ahaa. Itse näen tämän niin päin että täällä pitkitetään tuhon tuloa. Mutta kai se sitten olisi jees jos menisimme muiden mukana kohti kakkalammikkoa samaa vauhtia? Koska siihenhän tämä on menossa. Sinulla on yksi näkemys siitä mitä se elinkelpoinen on, muilla voi olla erilainen näkemys. Toki tämä pohjoinen ympäristö tarjoaa erittäin suuret haasteet jos meinataan jotenkin taloudellisesti pärjätä myös tulevaisuuden energiamarkkinoilla. Niin että olisi vielä kestävää ympäristönkin puolesta. Ilmastojutut ovat sitten ihan eri palanen, minusta lienee jo selvää että Suomi ei pysty niitä täyttämään tulevaisuudessa ihan tämän pohjoisen sijaintinsa takia. Siksi voimmekin hakea tukia EUlta että se olisi mahdollista. Kukaan ei olettane että tänne tehtäisiin joku "erityisalue" ilman ulkopuolista tukea.

 

[JCSH]

Meillä on ollut yksi Euroopan halvimmista sähköistä ja tämä on ollut etu mm. suomalaiselle teollisuudelle. Nyt tämä etu ollaan menettämässä eri syistä johtuen.

Sitä ei todellakaan olla menettämässä, vaan Suomen asema on parantumassa tuon osalta.
Kun me saadaan Olkiluoto 3 säännölliseen tuotantoon, niin siinä vaiheessa meillä on Suomessa tasaisesti noin 7500 MW halpaa perustuotantoa. Eli noin 4300 MW ydinvoimaa, keskimäärin 2000 MW vesivoimaa ja reilut 1000 MW teollisuuden yhteistuotantoa.
Sen lisäksi meillä on se noin 1200 MW siirtoyhteys (rajattu OL3:n järjestelmäsuojan takia) Pohjois-Ruotsista, jonka kylkeen on tulossa vielä 800 MW Aurora-linjan mukana.

Eli tuo tarkoittaa yhteensä noin 9500 MW halpaa, hiilivapaata sähköä. Tuolla katetaan käytännössä kaikki Suomen sähkön tarve valtaosan ajasta.

Sitten tuon lisäksi, meillä on se jatkuvasti kasvava tuulivoima kapasiteetti, jonka seurauksena Suomesta on näillä näkymin tulossa ensi vuonna ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin sähkön nettoviejä. Nettoviejä tilanteessa, missä käytännössä kaikki meidän sähköntuotanto on halpaa. Halpaa ydinvoimaa, halpaa vesivoimaa, halpaa yhteistuotantoa ja halpaa tuulivoimaa.

Ajatus siitä, että me oltaisiin menettämässä tuo etu on täysin absurdi. Valtaosa Euroopasta tuskailee massiivisen kalliin fossiilisen energian kanssa ja Suomesta on tulossa fossiilivapaan sähkön nettoviejä. Me ei todellakaan olla menettämässä tuota etua, me ollaan vahvistamassa sitä etua entisestään.

*edit*
Harmi että lisäydinvoiman rakentaminen sössittiin niin Fennovoiman kuin osittain TVO:nkin toimesta. Jos meillä olisi vielä kaiken tuon lisäksi Fennovoima ja OL4, sikahalvan kotimaisen sähkön lisäksi me voitaisiin rakennella siirtoyhteyksiä Viroon ja muualle Balttiaan ja oikeasti tehdä tiliä sähköllä, kuten Norja ja Ruotsi konsanaan.

 

[HTK12]

Niin... Suomen hölmöt politrukit ovat sitoutuneet näihin ilmastotavoitteisiin kahdesta syystä:

1. He eivät selvästikään ymmärrä (tai halua ymmärtää), mitä tästä Suomelle seuraa.
2. He eivät laita vastaan EU:ssa, koska se veisi heiltä itseltään ja heidän puolueelta pääsyn hierarkian ylemmille oksille.

Kuten sanottua, on ajanjaksoja, jolloin Suomen koko tuurivoimakapasiteetti tuottaa alle 100 MW. Eli vähemmän kuin pieni hiilivoimalaitos.

Niin ja nyt on jo viikkoja kuin tuulivoima tuottaa enemmän kuin isoin ydinvoimala. Keskimäärin tuulivoima tuottaa noin kolmanneksen kapasiteetistaan, eli 10 000MW kapasiteetilla tuottaa keskimäärin reilut 3 000MW, eli enemmän kuin ydinvoima tuottaa nyt. Vastaavasti turve tuottaa 4% energiasta, eli todella vähän. Turpeella ei ole koskaan tehty edes 8% Suomen vuotuisesta energian tarpeesta. Turpeen käyttö ei ole ollut kustannustehokasta edes ennen näitä päästötavoitteita, eikä se sitä tule olemaan tulevaisuudessakaan. Ihan puhdasta haihattelua kuvitella turpeen olevan joku ratkaisu isossa mittakaavassa.

Mistä se sähkö sinä aikana revitään, kun ei tuule? Energiavarastoista puhutaan, mutta nämä puheet ovat lähinnä idealistien taivaanrannanmaalailua siitä, millaisia "vetyvarastoja" ja muuta Suomella sitten tulevaisuudessa on.

Se tulee silloin esim. vesivoimasta, kapasiteettia Suomessa on 3 000MW. Lisäksi on sitten tuonti. Energiavarastoja on jo nyt käytössä. Esim. se ensimmäinen hiekka-akku on Suomessa jo tuotantokäytössä. Näiden energia varastojen määrä tulee kasvamaan lähitulevaisuudessa kun tuulivoimakapasiteetti kasvaa.

Ruotsi ja Norja varmaan myyvät sähkö, mutta ne eivät myy ilmaiseksi. Jos energiapulasta maksava Saksa maksaa esim 90 snt/KWh, niin kyllä se sähkö sinne Saksaan menee jos on vain siirtokaistaa. Ja sitä siirtokaistaa tullaan rakentamaan lisää.

SE1 eivät pysty siirtämään läheskään kaikkea sähköä etelään, joten sitä on vähän pakko myydä Suomeen. Joo varmasti jollain aikataululla rakentavat siirtokapasiteettia, mutta kun edes maan sisällä se ei riitä, niin ei ole ihan lähivuosien ongelma. Tuulivoimaa tulee 1 000-2 000MW vuositahdilla lisää riippuen nyt miten runkoverkko pysyy mukana. Veikkaisin sodan kiihdyttävän tätä. Kun tuulivoima tuottaa yli kulutuksen se voidaan viedä Ruotsiin/Viroon. Tämä sitten säästää vesivaroja niitä tuulettomia päivä varten jolloin sitten tuodaan Ruotsista sitä vesivoimalla tuotettua sähköä meille.

 

[Gespard]

Harmi että lisäydinvoiman rakentaminen sössittiin niin Fennovoiman kuin osittain TVO:nkin toimesta. Jos meillä olisi vielä kaiken tuon lisäksi Fennovoima ja OL4, sikahalvan kotimaisen sähkön lisäksi me voitaisiin rakennella siirtoyhteyksiä Viroon ja muualle Balttiaan ja oikeasti tehdä tiliä sähköllä, kuten Norja ja Ruotsi konsanaan.

Suomi kyllä tarvitsee kasvavan energiankulutuksen takia uuden ydinvoimalan. Jospa älyäisivät lopulta uudistaa sitä lakia sen verran ettei tulisi taas 20v pilottiprojekti seuraavasta.

 

[JCSH]

Suomi kyllä tarvitsee kasvavan energiankulutuksen takia uuden ydinvoimalan. Jospa älyäisivät lopulta uudistaa sitä lakia sen verran ettei tulisi taas 20v pilottiprojekti seuraavasta.

Mitä siinä laissa sitten olisi uudistettavaa? Ydinvoima on kuitenkin turvallista vain silloin kun säätely on kunnossa.

 

[noreth]

Kannattaa jättää nämä asiat ammattilaisille. Tästä on tehty tutkimuksia kyllä, ei tarvitse arvailla. Mutta koska ei kuulu tämän ketjun aiheeseen niin sanonpahan vain että et tiedä mistä puhut.

Mistähän mahdat oikein puhua? Tähän ei ammattilaista tarvita, yleissivistys ja koulun biologian oppikirja riittää hyvin. Sieltä kohta kasvien yhteyttäminen ja mihin kasvit tarvitsevat hiilidioksidia.

 

[Jan11]

Ainutkaan tervejärkinen maa ei jättäisi käyttämättä turpeen kaltaista valtavaa energialähdettä, mikä Suomella on. Energiatuotannon kokonaisuus, joka Suomessa on parhaillaan tapahtumassa, tulee tekemään sähköstä ja lämpöenergiasta pysyvästi kallista Suomessa.

Paitsi esim Irlanti ja Ruotsi. Irlanti on historiallisesti ollut eniten turvetta energiantuotannossa käyttänyt maa euroopassa.
Vastaavista paljon saastuttavista voimanlähteistä jopa Viro aikoo korvata palavan kiven eli kupersiitin jatkossa ydin- ja tuulivoimalla.

Oikeastaan kaikki maat euroopassa (ja pääosin kaikkialla muuallakin) hakee siirtymää pois fossiilisista, sillä on yhteinen, tieteeseen perustuva poliittinen näkemys siitä, että se on olennaista ihmiskunnan selviytymiselle. Tämä turpeesta hokeminen on siinä mielessä tympeää, että eihän se enää olisi ratkaisemassa kuin hintaongelmaa ja sitäkin vain 3-4 kuukautena vuodessa. Jopa Fingridin tj:n näkemys on, että se homma on taputeltu ja seuraavaksi olisi syytä päästä lopullisesti eroon hiililauhteista.

Sekä prof. Peter Lund että Fingridin tj. Ruusunen mainitsevat siirtymäkauden nopeaksi mahdolliseksi ratkaisuksi esim. Wärtsilän monipolttoainevoimalat, jossa käytettäisiin bioperäisiä polttoaineita.

Professorin mukaan Suomen sähköongelmat voisi ratkaista nopeastikin | Verkkouutiset

Peter Lund sanoo, että maamme on ollut liian luottavainen sähkön tuoja.

www.verkkouutiset.fi