Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Lämpöpumppu]

Olisko miljoona suomalaista valmis maksamaan kuukausittain 85 euroa kymmenen vuoden ajan yhteiseen ydinvoimala hankkeeseen? 10 vuoden paasta voimala olisi valmis ja jokaisella osallistujalla olisi kaytettavissaan 1.6 kw kuudenkymmenen vuoden ajan. Minusta olisi ainakin ihan paska diili ja siksi ymmarran ettei yksityista rahaa kiinnosta hittoakaan enaa rakennella ydinvoimaloita.

Edit: niin ja 1.6 kwh taytyy maksaa sitten viela 3 senttia.

Ongelma on vain siinä, ettei mitään muutakaan perusvoimaa oikein kannata rakennella. Suomen perusvoima nojaa vahvasti ydinvoimaan ja biovoimaan. Biovoimalat ovat pääasiassa teollisuuden yhteydessä olevia prosessihöyryä ja kaukolämpöä tuottavia laitoksia, joissa sähkö on sivutuote. Teollisuuden poistot ovat suuremmat kuin investoinnit ja näkymä on sellainen ettei uutta vastaavaa teollisuutta enää nouse. Talvella meillä on perustuotannossa myös muut biovoimalaitokset, jotka ovat pääasiallisesti tehty kaukolämmön tuotantoon, mutta sähkö myös sivutuotteena. Näitä laitoksia ei kesällä ole taloudellisesti kannattavaa ajaa. Laitokset tulevat teknisen käyttöiän päähän aikanaan ja tilalle ei tuulivoiman aiheuttaman hintavaihtelun takia tule juurikaan uusia. Nykyiset 5 ydinvoimalaamme eivät riitä maamme perusvoimatuotantoon, joten nojaamme entistä vahvemmin naapurimaihimme siirtoyhteyksien kautta.

 

[Datura]

Lahdin oletuksesta etta 1600 Mw voimala maksaa 10 miljardia ja sen valmistumisaika on 10 vuotta. Lisaksi ydinvoimalaa maksetaan edistymisen mukaan niista kuukausimaksuista niin ei tarvitse ottaa huomioon korkoja. Korko menetykset tulevat lahinna osallistujille jotka maksavat 85 euroa kuussa ydinvoimayhteisoon sen sijaan etta laittaisivat ne osakkeisiin.

Briteissä arvioivat kahdelle vastaavalle laitoksella hinnaksi 25-26 miljardia puntaa, mikä tarkoittaisi 28,8- 30 miljardia euroa -> noin 15 miljardia kappale, mikä lienee realistinen hinta, jos Suomeenkin uutta lähdettäisiin tekemään.

Edit: Lähde

 

[petepeluri]

Se olis 8c ja 30v, eikö?

Edit:
@Datura laskikin yllä vielä paremmin. On se ydinvoima vaan ihanan edullista.

5.3 jos se jauhaa 30v sähköä.

Ydinvoimalat ovat kalliita, mutta saa ehdottaa parempaa perusvoimaa mitä rakentaa suomeen. Tehoa voisi olla 5000mw 24/7.

 

[chrisekh]

Briteissä arvioivat kahdelle vastaavalle laitoksella hinnaksi 25-26 miljardia puntaa, mikä tarkoittaisi 28,8- 30 miljardia euroa -> noin 15 miljardia kappale, mikä lienee realistinen hinta, jos Suomeenkin uutta lähdettäisiin tekemään.

Pitaakohan edes se 2 senttia / kwh edes paikkaan enaan. Vai nouseeko Uraanin hinta ja kasvaako loppusijoitus kulut?

 

[chrisekh]

Ydinvoimalat ovat kalliita, mutta saa ehdottaa parempaa perusvoimaa mitä rakentaa suomeen.

Kysehan on enemmankin rahoituksesta. Kukaan ei halua sijoittaa omiaan tuohon mutta kaikki huutavat kuorossa etta jonkun muun taytyisi.

 

[pomk]

5.3 jos se jauhaa 30v sähköä.

Ydinvoimalat ovat kalliita, mutta saa ehdottaa parempaa perusvoimaa mitä rakentaa suomeen. Tehoa voisi olla 5000mw 24/7.

Ei sellaista voimalaa olekkaan. Ydinvoimalatkin joudutaan huoltamaan. Käytännössä toi vaatis viisi ol3:n kokoista voimalaa, kiertävillä huolloilla. 75 miljardia, halpaa ku saippua.

 

[BongisKhan]

Pitaakohan edes se 2 senttia / kwh edes paikkaan enaan. Vai nouseeko Uraanin hinta ja kasvaako loppusijoitus kulut?

Tämä uraanin saatavuus / hintahan on ollut näitä "edistyksellisempien" ydinvoimavastustajien argumentteja viime vuosina. Tämä on kuitenkin todellisuudessa aika non-issue, sillä polttoaineen osuus ydinvoimalan kustannuksista on joka tapauksessa häviävän pieni ja vaikka on totta, että maaperästä louhittavan uraanin saatavuus on rajallinen, merivedessä on uraania aivan valtavat määrät. Sen hyödyntäminen ei vain toistaiseksi ole ollut taloudellisesti kannattavaa. Nostaisihan se toki uraanin hintaa jos se olisi merivedestä uutettua, mutta ei luultavasti mitenkään merkittävästi isossa kuvassa.

 

[petepeluri]

Ei sellaista voimalaa olekkaan. Ydinvoimalatkin joudutaan huoltamaan. Käytännössä toi vaatis viisi ol3:n kokoista voimalaa, kiertävillä huolloilla. 75 miljardia, halpaa ku saippua.

Kapasiteettia on 4400mw ol3 käydessä. Sähköntarve tuskin laskee tulevaisuudessa.

 

[zepi]

Perusvoiman tarve on ja pysyy, sillä on olemassa aina tietty peruskulutus. Kyllä, jos keskihinta putoaa alle neljän sentin, ydinvoimalasta tai muusta perusvoimaksi soveltuvasta kissanpolttovoimalasta tulee kannattamaton ja se jätetään rakentamatta tai vanha laitos poistetaan käytöstä. Kysymys kuuluu, miten se poistuma korvataan, kun ydinvoimala tai kissanpolttolaitos on kannattamaton. Säätömarkkinatkaan eivät ole riittävän tehokkaita lisäämään nopeaa markkinaehtoista säätöreserviä, koska tuollaisen säätöön soveltuvan kissanpolttovoimalaitoksen rakentamisessa pätee aivan samat tulevaisuudennäkymä kysymykset. Onko sitten tulevaisuudessa 0€/MWh päiviä ja sitten muutama 30 000€/MWh päivä, jolla saadaan ne kissanpolttolaitosinvestoinnit kannattaviksi.

Ei sitä tarvitse korvata jos me loppuasiakkaat emme ole valmiita maksamaan siitä korvaamisesta.

Jos oikeasti halutaan pitää sähkön hinnat matalalla _aina_ niin sitten sitä haluavien on syytä ruveta maksamaan kapasiteetinylläpitomaksua jolla katetaan niitä kissanpentuvoimaloiden ylläpitokuluja ajalta kun niille ei ole käyttöä.

Mä investoin itse mielummin sähköautoon kunhan saan sellaisen 3x16A V2G ulostulolla. Se auto maksaa anyway 50k, joten parin tonnin lisähinta vähän kehittyneemmistä inverttereistä / "latausasemista" on pieni murhe siinä rinnalla.

Kerrostaloasukkaana voin kattaa helposti viikon sähkönkulutuksen yhdellä sähköauton akullisella. Muut kotitaloudet sitten miettiköön sopivat ratkaisut itselleen - tai maksakoon niitä kapasiteettimaksuja muille jos haluavat ostaa palvelun ulkopuolelta.

 

[pomk]

Kapasiteettia on 4400mw ol3 käydessä.

Luulin että tarkoitat että haluat niin paljon lisää kapasiteettia.

 

[petepeluri]

Luulin että tarkoitat että haluat niin paljon lisää kapasiteettia.

Edes 600mw lisää nykyiseen auttaisi kummasti. 20v aikaa keksiä miten neljä reaktoria korvataan. Kovin lyhyt aika keksiä mitään mullistavaa, kun projektin pitäisi alkaa joskus 20v päästä.

 

[zepi]

Kapasiteettia on 4400mw ol3 käydessä. Sähköntarve tuskin laskee tulevaisuudessa.

Sähköä kului vuosina 2005-2006 n. 90TWh vuodessa. Sen jälkeen noin suureen kulutukseen ei ole ylletty kertaakaan, vaan lukemat ovat pyörineet 80-88TWh välillä, joten ainakaan kasvavaa se kulutus ei ole ollut.

 

[pomk]

Edes 600mw lisää nykyiseen auttaisi kummasti. 20v aikaa keksiä miten neljä reaktoria korvataan. Kovin lyhyt aika keksiä mitään mullistavaa, kun projektin pitäisi alkaa joskus 20v päästä.

No ydinvoimaa ei saa järkevässä ajassa ulos kuitenkaan, niin mitä muita vaihtoehtoja meillä on kuin luottaa norjan ja ruotsin vesivoimaan sekä tuulivoimakapasiteetin nostoon - ja sen mahdollistamiin uusiin energiavarastoihin?

Meriporista sen 600MW taitaa saada jo, jos kapasiteetista olisi oikeasti pula.

 

[renee]

Sähköä kului vuosina 2005-2006 n. 90TWh vuodessa. Sen jälkeen noin suureen kulutukseen ei ole ylletty kertaakaan, vaan lukemat ovat pyörineet 80-88TWh välillä, joten ainakaan kasvavaa se kulutus ei ole ollut.

Joo, tämä on totta, mutta fossiilisten tuottama (poltto)energia tullaan tulevaisuudessa korvaamaan pääasiassa ei-fossiilisesti tuotetulla sähköllä. Tämän johdosta sähkön kulutuksen (pitäisi) kasvaa merkittävästi tulevaisuudessa. Sitra arvioi, että vuoteen 2050 mennessä sähkönkäyttö n. tuplaantuu Suomessa.

Teollisuuden sähkön kulutuksen arvellaan nousevan n. 50% jo vuoteen 2035 mennessä erään arvion mukaan.

Selvitys: Puhtaan sähkön tarve kasvaa rajusti, kun teollisuus luopuu fossiilisista polttoaineista – Suomeen tarvitaan tuhat uutta tuulivoimalaa

Teollisuus tähtää päästöjen tuntuvaan leikkaukseen korvaamalla fossiiliset polttoaineet sähköllä.

yle.fi

 

[petepeluri]

Sähköä kului vuosina 2005-2006 n. 90TWh vuodessa. Sen jälkeen noin suureen kulutukseen ei ole ylletty kertaakaan, vaan lukemat ovat pyörineet 80-88TWh välillä, joten ainakaan kasvavaa se kulutus ei ole ollut.

Ilman kasvuakin ydinvoimaa voisi hyvin olla 5000mw.

 

[petepeluri]

No ydinvoimaa ei saa järkevässä ajassa ulos kuitenkaan, niin mitä muita vaihtoehtoja meillä on kuin luottaa norjan ja ruotsin vesivoimaan sekä tuulivoimakapasiteetin nostoon - ja sen mahdollistamiin uusiin energiavarastoihin?

Meriporista sen 600MW taitaa saada jo, jos kapasiteetista olisi oikeasti pula.

20v aikaa saada energiavarastot toimimaan.

 

[Markkanen]

Kyllä taas viimeseen asti vitkuttelevat että 4000MW ei ylittyisi ydinvoiman tuotannossa kun Loviisa 2 ei tahdo käynnistyä?

 

[JCSH]

Kyllä taas viimeseen asti vitkuttelevat että 4000MW ei ylittyisi ydinvoiman tuotannossa kun Loviisa 2 ei tahdo käynnistyä?

Loviisan vuosihuolto päättyy tänään joten sitä aletaan nostaan takaisin verkkoon tuossa joskus yöllä.

 

[Meisseli]

Loviisan vuosihuolto päättyy tänään joten sitä aletaan nostaan takaisin verkkoon tuossa joskus yöllä.

Ei taida päättyä, on tullut päivitettyä tietoa. Tuon mukaan takaisin verkossa maanantai-iltana: Nord Pool - REMIT UMM

 

[Markkanen]

Alunperin Loviisa 2 piti jo olla takas verkossa: Loviisan voimalaitoksen reaktorit pysäytetään kerran vuodessa vuosihuollon ajaksi. Vuonna 2022 vuosihuollot toteutetaan kakkosyksiköllä 7.8.-7.9. ja ykkösyksiköllä 17.9.-7.10.

Vuosihuollot | Fortum

Loviisan voimalaitoksen reaktorit pysäytetään kerran vuodessa vuosihuollon ajaksi. Vuosihuoltojen suunnittelu aloitetaan vuosia etukäteen. Vuonna 2024 vuosihuollot toteutetaan kakkosyksiköllä 4.8.-25.8. ja ykkösyksiköllä 31.8.-30.9.

www.fortum.fi

 

[pulatunnus]

Mutta epävakaat hinnat toisaalta luo markkinat säätövoimalle joka ei perustu fossiilisiin.

Ydinvoiman luulisi edelleen olevan kannattavaa perusvoimaa, vaikka vähän enemmän tuulivoimaa tulisikin markkinoille.

Tuulivoiman ongelma on se ettei sille ole vielä suoraa kulutus kysyntää, se ei tarjoa säätövoimaa ja se syö perusvoiman kannattavuutta.

Meillä on ikävän koomiinen ongelma, meillä investoitu säävarmaan sähköverkkoon, mutta meiltä puuttuu säävarma energia.

Uskon että kysyntää tulevaisuudessa syntyy, ja se vähentää perusvoimatuotannon riskejä, ja tai kehitetään jotain taloudellisesti tervettä säätövoimaa.

Niillä markkinoilla missä tuulivoimalla voisi korvata hiili tai muuta fossiilista tuotantoa, niin ongelma olisi pienempi, osalla markkinoita jopa käynyt päinvastoin, no osassa vaikutus on ollut myös sillä että puhdasta perusvoimaa on ajettu samaan aikaan alas.

Ydinvoiman luulisi edelleen olevan kannattavaa perusvoimaa, vaikka vähän enemmän tuulivoimaa tulisikin markkinoille.

Lisääntyvä tuulivoima nimenomaan heikentää ydinvoiman kannattavuutta. Se on yksi tekiä mikä vaikeutti Suomessa Hanhikivi hanketta.
Tuulivoimaa ei pidä vähätellä, niin tärkeä että sen oli myös tärkeä työkalu politiikassa missä jarrutettiin ydinvoimahankkeita.
Mutta ei sitä pidä liioitella, jos sitä ei olisi, niin jotain muuta tilalla, esim aurinkoa, säästöjä ja ehkä jopa fosiilisia ja tuontia.


Edit:
Jos keksitään fosiilivapaata perusvoimaa, joka kilpailukykyinen tuulelle, niin meillä on ongelma jos tuulienergialle ei synny aitoa kysyntää.

Jossain ketjussa heitelty että tuulienergian myynti pitäisi joko sitoa riittävään uuteen säätövoimaan tai fosiili säätövoimaan, tai käyttökohteisiin jotka seuraisi kysyntää.

 

[Jan11]

Veitsenterällä mennään, kun ulkolämpötila on reilusti plussalla. Mikä on tilanne jos talvikuukausille sattuu pidempiä pakkasjaksoja?

Olisko silloin kuitenkin huoltojen jäljiltä kaikki ydinvoimalat + kaikki lämpövoimaloiden yhteydessä oleva yhteistuotannon kapasiteetti käytössä.
No, OL3 jos ei saadakaan tuotantoon, niin sitten ollaan hankalassa tilanteessa. Se on se riski.

 

[pomk]

Niillä markkinoilla missä tuulivoimalla voisi korvata hiili tai muuta fossiilista tuotantoa, niin ongelma olisi pienempi, osalla markkinoita jopa käynyt päinvastoin, no osassa vaikutus on ollut myös sillä että puhdasta perusvoimaa on ajettu samaan aikaan alas.

Hyvin on täälläkin onnistunut fossiilisten vähentäminen, vai mitä muuta täällä on muka vähennetty? Puhtaan perusvoiman sulkeminen taas on puhdasta idiotismia, oli niitä myllyjä tai ei.

 

[JCSH]

Joo, tämä on totta, mutta fossiilisten tuottama (poltto)energia tullaan tulevaisuudessa korvaamaan pääasiassa ei-fossiilisesti tuotetulla sähköllä. Tämän johdosta sähkön kulutuksen (pitäisi) kasvaa merkittävästi tulevaisuudessa. Sitra arvioi, että vuoteen 2050 mennessä sähkönkäyttö n. tuplaantuu Suomessa.

Teollisuuden sähkön kulutuksen arvellaan nousevan n. 50% jo vuoteen 2035 mennessä erään arvion mukaan.

Selvitys: Puhtaan sähkön tarve kasvaa rajusti, kun teollisuus luopuu fossiilisista polttoaineista – Suomeen tarvitaan tuhat uutta tuulivoimalaa

Teollisuus tähtää päästöjen tuntuvaan leikkaukseen korvaamalla fossiiliset polttoaineet sähköllä.

yle.fi

Kokonaiskulutus kasvaa, mutta kulutuspiikit eivät välttämättä.
Teollisuudessa taitaa ideana olla, ainakin suurelta osin, siirtyä vetyyn. Vetyä tehdään sähköstä, mutta sitä voidaan myös varastoida. Oikeastaan tuulivoimaa pidetään aikalailla tuon vetytalouden enablerina, koska se mahdollistaa halvan tuotannon.
Liikenteessä taaskin sähköautot luovat luonnollisen tavan säilöä sitä sähköä. Ihmiset haluavat ladata ne autot halvalla sähköllä, joten ajastavat lataamisen siten, että lataus tapahtuu kun sähköstä ei ole pulaa. Raskas liikenne taaskin tulee mahdollisesti hyödyntämään vetyä.

 

[renee]

Alunperin Loviisa 2 piti jo olla takas verkossa: Loviisan voimalaitoksen reaktorit pysäytetään kerran vuodessa vuosihuollon ajaksi. Vuonna 2022 vuosihuollot toteutetaan kakkosyksiköllä 7.8.-7.9. ja ykkösyksiköllä 17.9.-7.10.

Vuosihuollot | Fortum

Loviisan voimalaitoksen reaktorit pysäytetään kerran vuodessa vuosihuollon ajaksi. Vuosihuoltojen suunnittelu aloitetaan vuosia etukäteen. Vuonna 2024 vuosihuollot toteutetaan kakkosyksiköllä 4.8.-25.8. ja ykkösyksiköllä 31.8.-30.9.

www.fortum.fi

Foliopipo voisi epäillä, että kiirettä ei kannata pitää, koska se vaikuttaa hintaan tuottajan kannalta epäedullisesti. Toisaalta voisi ajatella, että parilla päivällä ei ole juuri merkitystä pitemmällä aikavälillä ja ehkä on hyvä tehdä huolella nyt, ettei sitten talvella tarvitse paikkailla.

Vajaan parin viikon päästä ykkösreaktorin suppeampi huolto alkaa, joten piinaviikot jatkuvat vielä tovin Niin ja OL3:n stabiili maksimitehokäyttö alkaa vasta joulukuussa...

 

[pulatunnus]

Hyvin on täälläkin onnistunut fossiilisten vähentäminen, vai mitä muuta täällä on muka vähennetty? Puhtaan perusvoiman sulkeminen taas on puhdasta idiotismia, oli niitä myllyjä tai ei.

Meillä ilmeisesti vuosisadan pahin epävarmuus sähkö riittävyydesta ja sähköverkon vakaudesta.

Onneksi on säävarma verkko.

 

[Jarger]

Myös se ydinvoima katsoo nimenomaan sitä keskihintaa. Jos sähkön keskihinta tippuu alle neljän sentin ja ydinvoima siten kannattamattomaksi uusiutuvien myötä, niin kerro ihmeessä että mikä tarve sille ydinvoimalalle enää on. Tällöinhän alkaa taas saamaan niitä neljän sentin määräaikaisia soppareita ja kaikilla on ihanaa.

Jätit tuon linkkaamani videon katsomatta selvästikin.

 

[Markkanen]

Veitsenterällä mennään, kun ulkolämpötila on reilusti plussalla. Mikä on tilanne jos talvikuukausille sattuu pidempiä pakkasjaksoja?

Itseasiassa tämä tilanne johtui siitä että OL3 ei käynnistykkään niin kuin piti vaan seisokki venähti. Tuulivoiman tuotantoennusteen näki jo hyvissä ajoin että ei tuule.

 

[Jarger]

Tuulivoima on kuitenkin se, mikä mahdollistaa erittäin halvan sähkön tulevaisuudessa. Joten meidän pitäisi ehdottomasti hyödyntää sitä mahdollisimman paljon.
Ja joo, nuo kulutushuiput tulee olemaan haaste ja ne pitää jotenkin hanskata. Mutta jos se meidän hanskaaminen on "No lopetetaan erittäin halvan ja vähäpäästöisen sähkön tuottaminen tuulivoimalla", niin tuossa vaiheessa kyllä mennään perse edellä puuhun.

Eli meidän pitäisi löytää keinot siihen, miten nuo kulutushuiput voidaan hoitaa. Ja meillähän on tähän vaikka kuinka paljon keinoja, toistaiseksi vaan niitä ei ole ollut tarpeellista toteuttaa, kun tarpeen tullen on tuotu Venäjältä sähköä linjat punaisina.
Paremmat siirtoyhteyden Norjaan ja Ruotsiin hyödyntämään niiden suurta vesivoimakapasiteettia (ja samalla ne saavat meiltä tuulisina aikoina enemmän tuulisähköä joka vähentää niiden tarvetta käyttää vesivoimaa tuulisina päivinä), energiatehokkaampaa talojen lämmitystä (pois suorasähköstä enemmän esimerkiksi maalämpöön), energiatehokkaampaa valaistusta (vähentää kulutusta etenkin niinä pimeinä aikoina kun lämmityksen kulutkin ovat korkealla), energiansäilöntä (toistaiseksi kannattavuus ollut heikonlaista kun erot hintapiikkien ja pohjien välillä ovat olleet suht pienet, tilanne on muuttunut nyt). Jne. jne. jne.

Mutta kaiken kaikkiaan tuulivoima mahdollistaa erittäin edullisen sähkön ja oltaisiin kyllä aika idiootteja jos ei pyrittäisi hyödyntämään sitä niin paljon kuin mahdollista.

Jäi sinultakin katsomatta näemmä. Vähän sama kuin kehuis kakkua hyväksi kun syö rusinat päältä.

 

[pomk]

Meillä ilmeisesti vuosisadan pahin epävarmuus sähkö riittävyydesta ja sähköverkon vakaudesta.

Onneksi on säävarma verkko.

Mistä keksit että sähkön riittävyydessä olisi epävarmuutta? Itse ainakin luotan huoltovaemuuskeskukseen tämmösissä jutuissa.

Ja tuulivoima (josta taas taisi olla kyse) nimenomaan helpottaa huoltovarmuuden järjestämistä, koska fossiilisia tarvitaan säilöön sitä vähemmän mitä enemmän meillä on tuulivoimaa.

Jätit tuon linkkaamani videon katsomatta selvästikin.

Referoi toki jos siinä on jotain kriittistä informaatiota.

 

[Jarger]

Niina muutamana hassuna paivana poltetaan kissanpentuja.

Jos tämä lasketaan oikeasti samaan tuulivoiman kanssa, voidaanko edes puhua "päästöttömästä" tuulivoimasta? Lisänä toki nuo ympäristön haittavaikutukset.
Ja haittavaikutukset muille voimalatyypeille, jotka oikeasti tuottavat stabiilia energiaa.

 

[Jarger]

Eli sun ratkaisusi sähkömarkkinoita epävakauttavan tuurivoiman korjaamiseksi on... rakentaa lisää epävakauttavaa tuurivoimaa ja sinun ratkaisusi riippuvuuteemme ulkomaisesta tuontienergiasta on... lisätä riippuvuutta ulkomaisesta tuontienergiasta entisestään. Ookoo.

Alkaa kyllä tämä tuurivoimafanien touhu muistuttaa pesunkestävien kommunistien haihattelua "kunhan vaan tarpeeksi vaan yritetään ja tarpeeksi iso ruumispino saadaan aikaiseksi, niin kyllä se vielä kommunismi vielä joku päivä toimii käytännössäkin!".

Tämä on juuri sitä viherhöttöä josta tällä hetkellä koko maa kärsii, eli ideologia ajaa kaiken muun edelle, jopa käytännön ja energian toimitusvarmuuden.
"kun ei vaan pysty ymmärtämään, ihan ideologiasyistä"

Se on vaan niin että Suomessa energian pitää olla halpaa, ettei sekään pure kilpailukyvystä ennätystahtiin velkaantuvassa maassa vähiäkin pois.
Ja lisänä sen Pihtiputaan mummon pitää pystyä pienellä eläkkeellään lämmittään mökkiään myös asustellessaan yksin - ei sen elämä ole sen vähempiarvoinen kuin etelän betonikolhoosissa asuvan viherhötön.

 

[Jarger]

Nothing.

 

[pulatunnus]

Mistä keksit että sähkön riittävyydessä olisi epävarmuutta? Itse ainakin luotan huoltovaemuuskeskukseen tämmösissä jutuissa.

Sähkön hinta on poikkeuksellisen korkealla, oletus on että talvesta selvitään iman väkivaltaisia toimia, mutta uhka on todellinen ja jakeluyhtiöt ovat varautuneet yllättäviin ja ennalta ennustettaviin tarpeisiin katkoa sähkönjakelua. Näistä on uutissoitu jopa ns "valtamedioissa" ja jossain näissä sähköketjuissa.

Vaikka ei jouduta "väkivaltaisesti" sähköjä katkomaan, niin nyky laskelmien mukaan odotetaan poikkeuksellisen haasteellisia hetkiä ja toimiin millä turvataan sähköverkon pystyssä pysyminen kulutus huipuissa.

Se että vedetään limiitillä, tekee jakelumme altiimmaksi yllättäville häiriöille. Suomeen on valmistumassa huomattavan paljon uutta tuotantoa, mutta siitä huolimatta riskitasot on vuosisadan korkeimmalla. Jos ennustettu tuotannon lisäys ei onnistu ja tai vanhassa tuotannossa tulee yllättäviä haasteita, niin sähkönjakelu ongelmat voi olla hyvin todellisia.

Toivottavasti säävarman sähköverkon saaneilla on genut tankattu.

Tuulivoima ei epävakauta yhtään mitään. Se vain lisää erittäin halvan ja omavaraisen sähkön määrää vaihtelevasti. Se siis vain laskee sähkön hintaa ja lisää sen tarjontaa, mutta se ei tee sitä tasaisesti joka hetkelle. Tuulivoiman rakentaminen ei ole pois säätövoiman rakentamisesta. Suomi tarvitsee kumpaakin. Jos säätövoimaa tarvitaan, lisää, niin se on päättäjien tehtävä tehdä säätövoiman rakentamisesta tuottavaa. Tuulivoiman rakentajien ongelma tämä ei ole millään tavalla.

Tuulivoima on negatiivista säästövoimaa. jos yksikertaistat, niin se lisää säätövoiman tarvetta.

Todellinen hinta on se mitä ne yhteensä.

No yksityinen raha rakentaa myllynsä sinne minne haluaa. Ei suomi noiden tekemistä tue.

Tuota voisi tukea madaltamalla esteitä, tosin tiedä sitä kannattaisko siltikään, mutta esteitä voi myös tasata... korottamalla muita...

Eli pidemmin, jos ajatus että se Suomen sähköntuotantoa sijoiteittaisiin Norjaan, niin se vaatisi siirtoyhteydet, ja jos ja kun tuotanto olisi säävaihtelevaa niin megawattikustannus nousee. ja vieraaseen maahansjoittaminen lisää riskejä ja kaikki ei ole omissa käsissä, verotus, luvitus, säädökset.

 

[Jarger]

Aina tosiaan tuulee jossain, ainakin euroopanlaajuisesti ajatellen. Ja uusimpien (n.2018 jälkeisten) voimaloiden korkeudella. Oikeastaan Suomessakin, mutta meillä vaan tuulivoimalat on keskittyneet pääosin länsirannikolle. Ja siksi on niin, että jos lännessä ei tuule, niin tuulivoimaa ei käytännössä saada. Lisäksi vanhemmat voimalat on matalampia ja edellyttävät myös pikkuisen suurempaa tuulennopeutta kuin uudet korkeammat ja kehittyneemmät voimalat.

Tuokin kerrottiin tuossa videolla että kun ei vaan tuule. Ja ajatelkaa nyt hyvät ihmiset loogisesti miten se energia siirtyy, jos parin maan päässä tuulee ja sitten siinä välillä ei juurikaan, mitä se tänne auttaa?

 

[pomk]

Sähkön hinta on poikkeuksellisen korkealla

Miten tämä liittyy huoltovarmuuteen? Loppu viestistäsi kaipaisi (yllättäen) jotain muutakin kuin mutua taakseen.

 

[JCSH]

Jäi sinultakin katsomatta näemmä. Vähän sama kuin kehuis kakkua hyväksi kun syö rusinat päältä.

Jäi katsomatta mikä?
Jos viittaat johonkin postattuun videoon niin joo, jää katsomatta. Sen takia foorumin säännöissä lukee, että videot pitäisi referoida jos niitä käyttää keskustelussa.

 

[Jarger]

Oikeastaan se miten yhteiskunta sähköistyy on erittäin sopiva tuulivoimalle. Ylivoimaisesti suurin sähköistymisen kohde tulevaisuudessa on sähköautot. Eli teknologia joka voi luotaisesti toimia sähkövarastona tasaamaan niitä kulutushuippuja.
Voit ladata autot sillä yösähköllä silloin kun muu sähkönkulutus on alhaista, tai voit ladata ne autot valitsemalla viikolla ne päivät kun sähkön hinta on alhaalla (eli kun tuulee).

Ei nyt ole tainnut ihan havainnollistua millaisista sähkömääristä puhutaan. Se että joku kylmällä päästää sähköautostaan 20% takaisin verkkoon, senkö pitäisi hänen sähkönkäyttönsä kattamisen lisäksi kattaa muidenkin, jopa autottomien sähkönkäyttöä?
Talonlämmityksiä ym? Vaikka noita olisi Suomi täynnä, niin eihän tuohon voi millään tavalla luottaa tuulettomien tai kovien pakkasten osalta.

Sivistä edes tuosta kohtaa:

 

[JCSH]

Ei nyt ole tainnut ihan havainnollistua millaisista sähkömääristä puhutaan. Se että joku kylmällä päästää sähköautostaan 20% takaisin verkkoon, senkö pitäisi hänen sähkönkäyttönsä kattamisen lisäksi kattaa muidenkin, jopa autottomien sähkönkäyttöä?
Talonlämmityksiä ym? Vaikka noita olisi Suomi täynnä, niin eihän tuohon voi millään tavalla luottaa tuulettomien tai kovien pakkasten osalta.

En mä tarkoittanut, että sähköautoista päästettäisiin sähköä takaisin verkkoon.

 

[Paapaa]

Sivistä edes tuosta kohtaa

Säännöistä suora lainaus: "Käytä kuvia, videoita ja linkkejä ainoastaan tukemaan asiaasi ja avaa niiden sisältö oleellisilta osin muille keskustelijoille.". Eli en tietenkään katsele mitään videoita, joita ei ole kunnolla referoitu.

 

[Jarger]

Teknologian kehitys on suuri riski. Jos joku tallainen kalliopora saadaan aikaiseksi 10 vuodessa

Nerokas robotti ampuu 27 000 °C plasmasäteitä maan alla – Kaivaa tunneleita jopa 100 kertaa nopeammin ja 98 % edullisemmin

Robotin väitetään kykenevän kairaamaan tunnelia jopa kilometrin päivässä.

www.tekniikkatalous.fi

Niin 20 vuodessa Suomessa saadaan kaikki energia maalammosta ja tuulivoimalat saa heittaa roskiin.

Nämä on taas kategoriassa "haaveita" kun pitäisi energiaratkaisuissa säilyttää realismi, eikä tehdä jotain vain sillä varjolla että tulevaisuudessa keksitään sitä ja tätä.

 

[pulatunnus]

Miten tämä liittyy huoltovarmuuteen? Loppu viestistäsi kaipaisi (yllättäen) jotain muutakin kuin mutua taakseen.

Keskustelu hyvästä tilanteesta, tuulivoimasta ja kuinka hyvin on onnisttuttu vähentää fosiilisten käyttöä.

Nyt eletään vuosisadan pahinta sähkökriisiä, tuotanto ei vastaa kysyntää (*, ja jakelun riskit.

En tiedä oletko Suomessa, mutta maakunta lehdissä on kirjoitettu siitä miten paikalliset verkkoyhtiöt ovat päivittäneet suunnitelmia valmiuksia katkoa sähkönjakelua. Yleisemmin siitä on myös kirjoitettu valtakunnallisissa lehdissä.

On myös ollut kirjoituksia Fingridin (kantaverkkoyhtiö) kulutus arvioista, yleisesti myös kirjoitettu että Olkiluodon kolmannen rektorin valmistuminen ja tuotantokäyttö on hyvin merkittävää, on erikseen mainittu että jos se jää vajaaksi niin haastet on kertaluokkaa suuremmat.

(*
Toki jos viisastellaan, niin pitkään kun sähköverkko on pystyssä on tuotantoa kysännälle, mutta en katkoja , tai romahtamista on käytössä kulutuksen sopimus pudotukset, ja ylimääräiset tuotannot ja hinta-ohjaus. Mutta pointti se että ollaan tilanteessa missä ei voida tyydyttää normi voimin sitä tarverra ja kysyntää mikä normi tai halvoin hinnoin syntynyt.


Edit:

Tilanteen takia jopa valtio (hallitus) toteuttaa kriisi budjetin jossa monia nimenomaan sähkömarkkinaan liittyviä toimi

 

[chrisekh]

Nämä on taas kategoriassa "haaveita" kun pitäisi energiaratkaisuissa säilyttää realismi, eikä tehdä jotain vain sillä varjolla että tulevaisuudessa keksitään sitä ja tätä.

Puhun siita etta yksityinen raha on allerginen sijoittamaan vanhaan teknologiaan kun uusi teknologia voi vetaa sijoituksen pontosta alas. En mina haaveillut. Puhuin siita mita sijoittajat pelkaavat.

 

[Jarger]

Ei sitä tarvitse korvata jos me loppuasiakkaat emme ole valmiita maksamaan siitä korvaamisesta.

Jos oikeasti halutaan pitää sähkön hinnat matalalla _aina_ niin sitten sitä haluavien on syytä ruveta maksamaan kapasiteetinylläpitomaksua jolla katetaan niitä kissanpentuvoimaloiden ylläpitokuluja ajalta kun niille ei ole käyttöä.

Mä investoin itse mielummin sähköautoon kunhan saan sellaisen 3x16A V2G ulostulolla. Se auto maksaa anyway 50k, joten parin tonnin lisähinta vähän kehittyneemmistä inverttereistä / "latausasemista" on pieni murhe siinä rinnalla.

Kerrostaloasukkaana voin kattaa helposti viikon sähkönkulutuksen yhdellä sähköauton akullisella. Muut kotitaloudet sitten miettiköön sopivat ratkaisut itselleen - tai maksakoon niitä kapasiteettimaksuja muille jos haluavat ostaa palvelun ulkopuolelta.

Tämähän toimii hyvin sillä edellytyksellä että sähkö tulee töpselistä ja lämpöenergiaa itselle ei lasketa, myös silloin kun tulee se viikon kylmä jakso talvella, jolloin pitäisi liikkua sillä autolla ja saada se ladattua, mutta jostain kummasta pitäisi saada energia kaikkeen muuhunkin, myös verkkoon piti antaa omasta autosta virtaa, mutta miten kävikään?

 

[zepi]

Foliopipo voisi epäillä, että kiirettä ei kannata pitää, koska se vaikuttaa hintaan tuottajan kannalta epäedullisesti. Toisaalta voisi ajatella, että parilla päivällä ei ole juuri merkitystä pitemmällä aikavälillä ja ehkä on hyvä tehdä huolella nyt, ettei sitten talvella tarvitse paikkailla.

Vajaan parin viikon päästä ykkösreaktorin suppeampi huolto alkaa, joten piinaviikot jatkuvat vielä tovin Niin ja OL3:n stabiili maksimitehokäyttö alkaa vasta joulukuussa...

No ainakin Fortumin tapauksessa kyseessä on ihan suora konkurssiuhka - jos (ja kun) se on myynyt Loviisan tuotantoa etukäteen jollain 5snt/kWh futuureilla veke ja joutuu nyt seisottamaan voimalaa + ostamaan spottimarkkinalta 500MW teholla korviketta 30snt/kWh, niin persnetoksi menee aika pahasti.

 

[pulatunnus]

Mä investoin itse mielummin sähköautoon kunhan saan sellaisen 3x16A V2G ulostulolla. Se auto maksaa anyway 50k, joten parin tonnin lisähinta vähän kehittyneemmistä inverttereistä / "latausasemista" on pieni murhe siinä rinnalla.

Kerrostaloasukkaana voin kattaa helposti viikon sähkönkulutuksen yhdellä sähköauton akullisella. Muut kotitaloudet sitten miettiköön sopivat ratkaisut itselleen - tai maksakoon niitä kapasiteettimaksuja muille jos haluavat ostaa palvelun ulkopuolelta.

Aika kova kwh hinta tulee. Pistää varmaan miettiin muita ratkaisuja.

Jos oikeasti halutaan pitää sähkön hinnat matalalla _aina_ niin sitten sitä haluavien on syytä ruveta maksamaan kapasiteetinylläpitomaksua jolla katetaan niitä kissanpentuvoimaloiden ylläpitokuluja ajalta kun niille ei ole käyttöä.

Näin se toki menee, tässä toki muistettava että osa on ihan äänestäjien päätöksistä johtuvaa ja tämä nykyinen lyhytaikainen piikki on lyhytaikainen ja merkittävästi johtuu putinista. Siitä selvitään ja kaveria tuetaan.

Mutta oli lyhyaikainen tai ei, niin toivottavasti ei lähdetä toista ongelmaa korjaamaan kalleimman kautta, vaan sillä että olisi edullista tuotantoa joka vastaa kysyntää.

 

[Jan11]

Tuokin kerrottiin tuossa videolla että kun ei vaan tuule. Ja ajatelkaa nyt hyvät ihmiset loogisesti miten se energia siirtyy, jos parin maan päässä tuulee ja sitten siinä välillä ei juurikaan, mitä se tänne auttaa?

Öö. Parin maan päästä eli Ruotsin läpi Norjasta kyllä vesisähkökin tulee.
Samoin Baltit ostaa Viron kautta meiltä, Ruotsista ja Norjasta (sekä aiemmin Venäjältä).

Siirtoverkkojen rajallisuus on se joka ahdistaa. Ja koko ajan tehdään suurtolinjojen eteen töitä. Projektit vaan kestää aina vuosia.

Ps. Politiikka-alueen sääntöjen mukaan videot olisi syytä referoida. Vaikka työn lomassa ehtii pikkuisen lukea ja vähän näpyttääkin. Mutta ei sentään katsella puolen tunnin videoita.
Vapaaherran elämää viettävillä toki saattaisi ollakin aikaa, mutta kai oletus on, että valtaosa tekee töitäkin.

 

[pomk]

Tilanteen takia jopa valtio (hallitus) toteuttaa kriisi budjetin jossa monia nimenomaan sähkömarkkinaan liittyviä toimi

Mutta eivät liity sähkön saatavuuteen kuin välillisesti, estämällä typeristä syistä syntyviä likviditeettiongelmia ja niistä seuraavia konkursseja.

Mutta pointti se että ollaan tilanteessa missä ei voida tyydyttää normi voimin sitä tarverra ja kysyntää mikä normi tai halvoin hinnoin syntynyt.

Helposti voitaisiin. Alettais vaan myymään aseita venäjälle, niin saatais taas sitä halpaa voimaa venäjältä mihin ne aikaisemmat halvat hinnat perustuivat.

 

[Jarger]

Öö. Parin maan päästä eli Ruotsin läpi Norjasta kyllä vesisähkökin tulee.
Samoin Baltit ostaa Viron kautta meiltä, Ruotsista ja Norjasta (sekä aiemmin Venäjältä).

Siirtoverkkojen rajallisuus on se joka ahdistaa. Ja koko ajan tehdään suurtolinjojen eteen töitä. Projektit vaan kestää aina vuosia.

Ps. Politiikka-alueen sääntöjen mukaan videot olisi syytä referoida. Vaikka työn lomassa ehtii pikkuisen lukea ja vähän näpyttääkin. Mutta ei sentään katsella puolen tunnin videoita.
Vapaaherran elämää viettävillä toki saattaisi ollakin aikaa, mutta kai oletus on, että valtaosa tekee töitäkin.

Nuo siirtoverkot on myös se joka toisaalta taas tekee energiasta kallista myös siellä missä sitä tuotetaan, vaikka olisi tehty sitä yllinkyllin.
Ei minua kiinnostanut minkään professorin luento aiheesta, varsinkaan ruotsalaisen, mutta oletin että jokainen ymmärtäisi videon otsikon " Näin syntyi sähkökriisi Ruotsissa "
Ja käsittäisi miten samantyylisiä maita me ollaan, koska osa meidän sähköstä tulee tuolta, ja siihen täällä foorumillakin kovasti tukeudutaan. Sitten nähdään aiheelliseksi vängätä asioista päiväkausia, mutta ei voida edes yhden professorin faktoja katsoa aiheesta.
Eipä siinä, ei tarvitse ihmetellä miten täällä tässä tilassa ollaan.

Luovutan, viherpiipertäkää päänne täyteen rauhassa ilman faktoja. Lopetan ketjun seuraamisen Kivaa talvea.


"Kun ideologia estää käytännön järjen"

 

[pomk]

Eli pidemmin, jos ajatus että se Suomen sähköntuotantoa sijoiteittaisiin Norjaan, niin se vaatisi siirtoyhteydet, ja jos ja kun tuotanto olisi säävaihtelevaa niin megawattikustannus nousee. ja vieraaseen maahansjoittaminen lisää riskejä ja kaikki ei ole omissa käsissä, verotus, luvitus, säädökset.

Kaikki tuotanto on lähtökohtaisesti yksityistä. Kuka vaan voi sijoittaa norjalaiseen voimaan siinä missä suomalaiseenkin. Jos taas olet sitä mieltä vielä fortumin sekoilujen jälkeen, että valtion pitäisi laittaa enemmän rahaa kiinni energiayhtiöihin, niin olen vahvasti eri mieltä.

Ja megawattikustannus tuuli+vesi -kombolle on noin neljäsosa ydinvoimasta. Ei haittaa jos vähän tuosta nousee.