Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Tonnin Seteli]

Joo 13 vuotta ei ole tavanomaista muttei se sitä tarkoita että olisi ydinvoimaprojektien viivästyminen vuosilla olisi jotenkin harvinaista.

No ei tietenkään. Mutta sehän itsestäänselvyys ei mitenkään liity tähän.

 

[Jarger]

Tää tuurivoimala-argumentointi menee jo ihan pelleilyksi. Vaihtakaa kasettia

Faktahan on ettei meillä olisi edes todellista ongelmaa ilman tätä sotaa eikä tätä ongelmaa ollut edes olemassa 9kk sitten. Sota nyt sattui vetään koko Euroopan energiatilanteen puihin ja samalla meidän suurimmat "perusvoimasuunnittelmat" eli Hanhikiven. Sitten kun mietitään näitä perusvoimaratkaisuja niin niiden toteutusaikatauluthan on kymmenissä vuosissa ja puolessa vuodessa niiden suunnittelua hädin tuskin edes realistisesti aloitetaan ja sit täällä vingutaan niinku täs pitäis olla jo joku uusi ydinvoimala tekeillä. Joku "tuurivoimaloiden pitäisi maksaa meille ydinvoimala" on kyllä lähtökohdiltaankin niin naurettavaa skeidaa. Pohjimmiltaanhan ton ratkaisee markkinatoimijat ihan miten tahtoo todennäköisesti kustannustehokkaimmalla mahdollisella tavalla.

Jos miettii realistisia skenaarioita niin me varmaan toivotaan että uutta ydinvoimalaprojektia jonkun toimijan kanssa käynnistyy. Semmoisen toimijankin löytämisessä on haasteita ja ei noita rahoituskuvioita hetkessä rakenneta eli ehkä aikaisintaan seuraavan viiden vuoden aikana jotain konkreettista saadaan suunnitteluun. Se sitten valmistuu joskus 2040. Sillä välin ei meillä taida olla muita realistia vaihtoehtoja kuin odottaa/toivoa että keskieurooppa saa korvaavat energiatuotantoratkaisut käyttöön tai sota loppuu tavalla tai toisella ja Venäjältä alkaa virtaan taas kaasu (jolla ostetaan aikaa). Lisäksi toivotaan että naapurimaista, joissa on mahdollisuus parempiin säätövoimaratkaisuihin (vesi yms) saadaan lisää säätömahdollisuuksia meille. Siirtoinfraa voidaan myös rakentaa/kehittää hieman nopeammin tätä helpottamaan. Siinä sit sivussa ehkä tuulivoiman energiavarastointiratkaisut kehittyy ja halpenee niin saadaan niistä ehkä sitten joskus 2030+ osaratkaisu omavaraisuusongelmaan.

Joo, ei mitään ongelmaa. Jokainen pistää ne lamput ja lämmön päälle vaan tuulisella tai aurinkoisella säällä.

 

[Joda]

Joo, ei mitään ongelmaa. Jokainen pistää ne lamput ja lämmön päälle vaan tuulisella tai aurinkoisella säällä.

No ei se koskaan noin realisoitunut. Meillä oli hyvin hetkellisesti muutaman kerran korkeita hintoja. Tämä säätövoimaongelma hoidettiin triviaalisti tuonnilla. Meillä oli tulossa kaksi ydinvoimalaa parantamaan tilannetta entisestään.

 

[mattix]

Eivät kaikki ole olleet niin sokeita, etteikö olisi ymmärretty ongelmaksi perustuotannon rapautumista ja epäluotettavaa, epäeettistä tuontienergiaa. Ei tässä voi nyt haukkua jälkiviisaudesta eri mieltä olevia, vaan pitää suunnata se syytös itseensä.
...
Ongelma, johon nyt haetaan ratkaisua, ei ole se, miten joku taho voi tehdä rahaa, vaan se, miten Suomessa riittää energia luotettavasti ja vieläpä mielellään kohtuulliseen hintaan. Tähän ei tuulivoima auta yhtään. Tuulivoima olisi hieno ympäristötoimi, jos ainoa muu tapa tuottaa energiaa olisi polttoprosesseilla.

Mistä päättelet, että tuulivoiman puolustelu päättömiltä syytöksiltä on ydinvoimavastaisuutta. Olen aina kannattanut ydinvoimaa, koska Suomessa sitä osataan ajaa tehokkaasti ja turvallisesti. Rakentaa ei tosin osata...

Olen samaa mieltä, että tuulivoima ei mahdollista aiempaa sähkönkäyttötapaamme. Silti se on halpa ja puhdas lisä energiaportfolioomme. Ei kuitenkaan ratkaise kokonaisuutta. (Se on oivallinen lyömäväline vihreän liikkeen suuntaan ja siksi se on "tuurivoima", "mummot kuolee koteihin", "energiakriisin syy" jne.)

Yritettiinkö? Ei, se yritettiin estää ja siinä onnistuttiin. Ei OL3 epäonnistuminenkaan ole mikään tahtotilasta riippumaton este vaan ihan tahallaan päin helvettiä tekemistä ja piittaamattomuutta.
...

Kuka esti ja mitä? TVO itse ei hakenut OL4 rakentamislupaa vuonna 2015, kun OL3 tökki niin pahasti. Periaatelupa oli jo taskussa. Hanhikivi meni tunnetuista syistä puihin ja hyvä niin. Löytyisipä siihen joku ratkaisu jatkamiseen.

Rakentamishankkeet ovat menneet perseelleen. Noh, parikymmentä vuotta sitten oli nihilistinen suhtautuminen reaktoreiden määrään, joka ajoi TVO:n rakentamaan tuollaisen prototyyppimonsterin.

Suurin osa tästä energiakeskustelusta on kuitenkin jälkiviisautta. Ei ole pahemmin kuulunut kitinää viimeisen 10v aikana, kun sähkön hinta on ollut alhaalla. Merkittävin signaali olisi pitänyt olla tuonnin suhteettoman suuri määrä, mutta eipä se ole lehtien tai keskustelupalstojen sivuilla pahemmin näkynyt.

 

[Griffin]

Fortumille ei myönnetty lupaa loviisa 3 ydinvoimalalle. Ei olisi fortumilla ollut rahaa lähteä saksaan seikkailemaan, jos olisi saanut luvan.

Ja sama taho ohjasi fortumin sijoittamaan Venäjälle ja Saksan Venäjän kaasua käyttävään kaasuvoimaan ne rahat..

Ottaako kyseinen taho mitään vastuuta tunaroinneistaan.. Noi ei varmasti ota.

No eipä sitä voi muuta poliitikoilta odottaakaan, joiden mielestä muiden etujen ajaminen menee omien kansalaisten etujen ajamisen edelle..

 

[mattix]

...
Ei korkeimmalla taholla pitäisi voida vedota tällaiseen paskaan, tai jos voidaan niin korkeintaan kerran. Miksi 90-luvulla ei valmistunut uutta ydinvoimakapasiteettia, tai miksi jo 80-luvun lopulla ei aloiteltu tällaista projektia? Entäs 00? 10?
...

No kun ei. Kaikki ydinvoimahankkeet ovat "mammuttimaisia". Toki on ollut ihan yleinen syöpä, että ydinvoiman lisärakentamista ei oikein onnistuttu jatkamaan noin kolmella vuosikymmenellä, koska pipipäät saivat liikaa ääntään kuuluviin.
...

Pakko vielä näitä kommentoida, kun sen verran ihmeellisiä tekstejä.
Loviisa 1 kaupallinen käyttö 1977
Loviisa 2 kaupallinen käyttö 1981
Olkiluoto 1 kaupallinen käyttö 1979
Olkiluoto 2 kaupallinen käyttö 1982

Viiden vuoden aikana neljä reaktoria tuotantokäyttöön, niin ei tainnut oikein löytyä "bisnescasea" painaa lisää 80-luvulla. Varsinkin, kun neukut alkoivat rakoilemaan. EDIT: Niin ja yksi reaktori meni vielä räjähtämään neukuissa, niin oli olemattomat edellytykset monessakin mielessä ydinvoimalle.

1990-luku. Lama. Valtiolla perse auki + Tsernobyl mielessä. Piste.

Olkiluoto 3 periaatepäätös 2002
Olkiluoto 4 periaatepäätös 2010
Hanhikivi 1 periaatepäätös 2010

Hyvin on Suomessa saatu torpattua nuo ydinvoimahankkeet? Eikös tässä ole niitä laitettu käyntiin, kun olosuhteet ovat sen mahdollistaneet? Jos OL3&OL4 ja HK1 olisivat kaikki rakentuneet kuin unelma, Suomen mallia kehuttaisiin maasta taivaisiin, vaikka miten olisi tuulivoimaa, aurinkopaneeleita, sähköautoja, sähköhammasharjoja ja antennipipoja. Homma kosahti ranskalaisten perseilyyn ja venäläisten vallanhimoon.

Edit: lisätty tekstiä.

 

[Jarger]

Tuossa muuten ihan loistava pätkä, tarjoaa myös viherpiipertäjille hiukan faktaa tähän tuulivoimahaaveiluun. Olisi loistava jos päättäjätkin tämän eksyisivät näkemään, varsinkin nämä vihreät..
Vähän veikkaan että moni asia on näistä asioista päättäville ihmisille vieras, mennään vain se ideologia edellä.

" Professor Jan Blomgren: Så här uppstod elkrisen i Sverige"

On suomitekstitkin!



PS. Jos sähkön hinta pidetään nykyisellään, eikä palaa uomiinsa, niin ei tarvitse ihmetellä minne se vähäinenkin kilpailukyky katoaa ja miten talous vedetään vessasta alas.
Lisänä sitten tuohon voisi sanoa että jos se talous vedetään vessanpöntöstä alas ja sen myötä myös kyky puolustaa ajatuksiaan vihamielisiltä voimilta, niin voitte arvata missä ne päätökset tehdään tulevaisuudessa.
Se ei todellakaan tule olemaan vihreää..

(realismia, ei kaltevan pinnan argumentointia, täsmennyksenä)

 

[Lämpöpumppu]

Eli tuo jauhaa täysteholla 1,6 miljoonaa euroa tunnissa tuolla 5€/kwh ?? Kannattaa käynnistellä

Nuo Fingridin varavoimalat ovat taajuusreserviä ja ne käynnistetään kun taajuus verkossa uhkaa pudota liian alas eli sähköpulan vaarassa. Fingrid myös ilmoitti markkinoille, että tarvitaan reilusti lisää säätösähköä ja hinta pomppasi 5€/kWh. Sinänsä toisistaan irralliset asiat. Korkealla säätösähkön hinnalla saadan markkinoilta säätävää tehoa taajuden tukemiseen ja sitä olikin lähes 700MW lopulta eilen käytössä.

Keskihinta ratkaisee. Jos pitää kaks päivää vuodesta polttaa kissanpentuja sähköksi, ja loput ajasta hinta on ~nollissa, niin kompromissi on ihan OK.

Miksei molempia? Antaa tuulivoimafirmojen rakentaa myllyjä omilla rahoillaan ja ydinvoimafirmojen rakentaa ydinvoimaloitaan.

Kyllä sille sähkölle löytyy ottaja.

Nämä kommenttisi ovat aika sekavia. Kuluttajan kannalta on ok keskihinnan ollessa lähellä nollaa, mutta sijoittajat eivät varmaan innostu rakentamaan ydinvoimaloita tai polttovoimaloita. Ensinnäkin, jo nyt meidän kissanpentuja polttavien voimalaitoksien poistuma on suurempi kuin investoinnit, sillä näitä joutuu ajamaan lisääntyneen tuulivoiman takia entistä vähemmän ja markkinaehtoisesti niitä on järkevämpi poistaa käytöstä kannattamattomina ennen käyttöiän päättymistäkin. Tuulivoiman painaessa suurimman osan vuodesta hinnan ~nolliin, ei ole järkevä investoida kissanpentuja polttavaan voimalaitokseen, sillä investointi suurin piirtein kaikissa lauhde- ja vastapainelaitoksissa tehdään >10 vuoden tähtäimellä. Jos kissanpentuvoimalan operointikulut ovat reilusti yli 100€/MWh lisääntyvien polttoainekulujen, päästökauppojen ja poliittisten riskien myötä, niin tulevaisuuden epävarmuudet eli lisääntyvät nollahintapäivät tekevät investoinnista ainoastaan järjettömän. Se ei lämmitä sijoittajaa, jos laitos vaatisi yli 10 vuotta tasaista ajoa yli 100€/MWh hinnalla, mutta saadaan pari päivää vuodessa vaikka 1000€/MWh ja muuten lähennellään 0€/MWh.

Sama homma ydinvoiman kanssa. Sille lasketaan 60 vuoden käyttöikä ja operointikulut ovat kymmeniä euroja megawattitunnilta. Jos tänä päivänä puolet vuodesta on ilmaista sähköä ja puolet vuodesta 100€/MWh, niin investointi voi olla kannattava. Investointi katsoo kuitenkin tulevaisuuden ennusteita ja lisääntynyt tuuli- ja aurinkovoima saattaa kasvattaa nollahintapäivien määriä vaikkapa siten, että 330 päivää vuodessa ilmaista sähköä ja 35 päivää vaikka keskihinnalta 100€/MWh. Investointi on kannattamaton.

 

[pomk]

Sama homma ydinvoiman kanssa. Sille lasketaan 60 vuoden käyttöikä ja operointikulut ovat kymmeniä euroja megawattitunnilta. Jos tänä päivänä puolet vuodesta on ilmaista sähköä ja puolet vuodesta 100€/MWh, niin investointi voi olla kannattava. Investointi katsoo kuitenkin tulevaisuuden ennusteita ja lisääntynyt tuuli- ja aurinkovoima saattaa kasvattaa nollahintapäivien määriä vaikkapa siten, että 330 päivää vuodessa ilmaista sähköä ja 35 päivää vaikka keskihinnalta 100€/MWh. Investointi on kannattamaton.

Myös se ydinvoima katsoo nimenomaan sitä keskihintaa. Jos sähkön keskihinta tippuu alle neljän sentin ja ydinvoima siten kannattamattomaksi uusiutuvien myötä, niin kerro ihmeessä että mikä tarve sille ydinvoimalalle enää on. Tällöinhän alkaa taas saamaan niitä neljän sentin määräaikaisia soppareita ja kaikilla on ihanaa.

 

[hkultala]

No sitähän yritettiin... niitähän tässä piti olla tulossa kolme eli OL3, OL4 ja Hanhikivi. Käytännössä vaan hommat kariutui ja toteutui vain yksi ihan tahtotilasta riippumattomista syistä eli toteutustekniset haasteet, sota ja taloudelliset realiteetit.

Kun OL3-projektia suunniteltiin, olisi haluttu tehdä kaksi pienempää (tuttua valmiiksikehitettyä, halpaa, nopeasti rakennettavaa) reaktoria mutta kun silloin aluksi saatiin lupa vain yhteen, päätettiin sitten tehdä maailman suurin ydinreaktori, perustuen reaktorimalliin jonka kehitys oli vielä kesken.

OL3-projektin pilasi nimenomaan suomen lupapolitiikka.

Mikäli OL4-lupa olisi saatu samalla kun saatiin OL3-lupa, molemmat olisivat olleet jo pitkään toiminnasa, OL4-luvan viivästyttäminen pilasi molemmat projektit.

Hanhikivi taas... kaksi firmaa haki lupaa, firma jolla oli kymmenien vuosien kokemus ydinvoimaloiden pyörittämisestä sekä rahoitus voimalalle kunnossa, sekä uusi startup-firma jolla ei mitään kokemusta mistään ja epävarma rahoitus, mutta joka lupasi rakentaa voimalan Keskustan kannatusalueelle. Mitä tehtiin? Annettiin lupa kokemattomalle firmalle jolla epävarma rahoitus ja jätettiin antamatta lupa firmalle, jolla sekä osaaminen että rahoitus oli kunnossa. Koska Keskusta halusi käyttää ydinvoimalupapolitiikkaa siltarumpupolitiikan pelinappulana.

Että hiukan erilaisella lupapolitiikalla tilanne olisi aivan erilainen. Meillä olisi ollut jo vuosia kaksi toimivaa TVOn reaktoria enemmän ja Loviisa 3n rakentaminen olisi pitkällä.

 

[JCSH]

Nämä kommenttisi ovat aika sekavia. Kuluttajan kannalta on ok keskihinnan ollessa lähellä nollaa, mutta sijoittajat eivät varmaan innostu rakentamaan ydinvoimaloita tai polttovoimaloita. Ensinnäkin, jo nyt meidän kissanpentuja polttavien voimalaitoksien poistuma on suurempi kuin investoinnit, sillä näitä joutuu ajamaan lisääntyneen tuulivoiman takia entistä vähemmän ja markkinaehtoisesti niitä on järkevämpi poistaa käytöstä kannattamattomina ennen käyttöiän päättymistäkin. Tuulivoiman painaessa suurimman osan vuodesta hinnan ~nolliin, ei ole järkevä investoida kissanpentuja polttavaan voimalaitokseen, sillä investointi suurin piirtein kaikissa lauhde- ja vastapainelaitoksissa tehdään >10 vuoden tähtäimellä. Jos kissanpentuvoimalan operointikulut ovat reilusti yli 100€/MWh lisääntyvien polttoainekulujen, päästökauppojen ja poliittisten riskien myötä, niin tulevaisuuden epävarmuudet eli lisääntyvät nollahintapäivät tekevät investoinnista ainoastaan järjettömän. Se ei lämmitä sijoittajaa, jos laitos vaatisi yli 10 vuotta tasaista ajoa yli 100€/MWh hinnalla, mutta saadaan pari päivää vuodessa vaikka 1000€/MWh ja muuten lähennellään 0€/MWh.

Sama homma ydinvoiman kanssa. Sille lasketaan 60 vuoden käyttöikä ja operointikulut ovat kymmeniä euroja megawattitunnilta. Jos tänä päivänä puolet vuodesta on ilmaista sähköä ja puolet vuodesta 100€/MWh, niin investointi voi olla kannattava. Investointi katsoo kuitenkin tulevaisuuden ennusteita ja lisääntynyt tuuli- ja aurinkovoima saattaa kasvattaa nollahintapäivien määriä vaikkapa siten, että 330 päivää vuodessa ilmaista sähköä ja 35 päivää vaikka keskihinnalta 100€/MWh. Investointi on kannattamaton.

Tuulivoima on kuitenkin se, mikä mahdollistaa erittäin halvan sähkön tulevaisuudessa. Joten meidän pitäisi ehdottomasti hyödyntää sitä mahdollisimman paljon.
Ja joo, nuo kulutushuiput tulee olemaan haaste ja ne pitää jotenkin hanskata. Mutta jos se meidän hanskaaminen on "No lopetetaan erittäin halvan ja vähäpäästöisen sähkön tuottaminen tuulivoimalla", niin tuossa vaiheessa kyllä mennään perse edellä puuhun.

Eli meidän pitäisi löytää keinot siihen, miten nuo kulutushuiput voidaan hoitaa. Ja meillähän on tähän vaikka kuinka paljon keinoja, toistaiseksi vaan niitä ei ole ollut tarpeellista toteuttaa, kun tarpeen tullen on tuotu Venäjältä sähköä linjat punaisina.
Paremmat siirtoyhteyden Norjaan ja Ruotsiin hyödyntämään niiden suurta vesivoimakapasiteettia (ja samalla ne saavat meiltä tuulisina aikoina enemmän tuulisähköä joka vähentää niiden tarvetta käyttää vesivoimaa tuulisina päivinä), energiatehokkaampaa talojen lämmitystä (pois suorasähköstä enemmän esimerkiksi maalämpöön), energiatehokkaampaa valaistusta (vähentää kulutusta etenkin niinä pimeinä aikoina kun lämmityksen kulutkin ovat korkealla), energiansäilöntä (toistaiseksi kannattavuus ollut heikonlaista kun erot hintapiikkien ja pohjien välillä ovat olleet suht pienet, tilanne on muuttunut nyt). Jne. jne. jne.

Mutta kaiken kaikkiaan tuulivoima mahdollistaa erittäin edullisen sähkön ja oltaisiin kyllä aika idiootteja jos ei pyrittäisi hyödyntämään sitä niin paljon kuin mahdollista.

 

[pomk]

Laitetaan tuurivoimalat maksamaan uusi ydinvoimala Suomeen, vaikka huoltovarmuuteen liittyvällä lisämaksulla. Samalla saadaan kaivattua perusvoimaa kaveriksi.

Mikäs siinä jos haluaa että tuulivoimaa ei enää suomeen rakenneta. Miksi joku tänne moisen pykäisi, jos naapurissa se on kannattavampaa?

Eli ei, lisämaksut eivät ole järkevä tapa asian ratkaisemiseksi.

 

[JCSH]

Kun OL3-projektia suunnitetiin, olisi haluttu tehdä kaksi pienempää (tuttua valmiiksikehitettyä, halpaa, nopeasti rakennettavaa) reaktoria mutta kun silloin aluksi saatiin lupa vain yhteen, päätettiin sitten tehdä maailman suurin ydinreaktori, perustuen reaktorimalliin jonka kehitys oli vielä kesken.

Sä olet toistanut nyt tätä väitetää vaikka kuinka paljon mutta et ole koskaan antanut vastausta:
Mitkä ovat nuo "kaksi pienempää, tuttua, valmiiksikehitettyä, halpaa ja nopeasti rakennettavaa reaktoria" jotka TVO aikoi rakentaa?
Siis oikeasti, mitkä oli ne reaktorit jotka olisivat olleet tarjolla 2000-luvulla jotka kattaa nuo vaatimukset ja samalla olivat 2000-luvun ydinturvallisuusnormien mukaiset?

 

[Lämpöpumppu]

Myös se ydinvoima katsoo nimenomaan sitä keskihintaa. Jos sähkön keskihinta tippuu alle neljän sentin ja ydinvoima siten kannattamattomaksi uusiutuvien myötä, niin kerro ihmeessä että mikä tarve sille ydinvoimalalle enää on. Tällöinhän alkaa taas saamaan niitä neljän sentin määräaikaisia soppareita ja kaikilla on ihanaa.

Perusvoiman tarve on ja pysyy, sillä on olemassa aina tietty peruskulutus. Kyllä, jos keskihinta putoaa alle neljän sentin, ydinvoimalasta tai muusta perusvoimaksi soveltuvasta kissanpolttovoimalasta tulee kannattamaton ja se jätetään rakentamatta tai vanha laitos poistetaan käytöstä. Kysymys kuuluu, miten se poistuma korvataan, kun ydinvoimala tai kissanpolttolaitos on kannattamaton. Säätömarkkinatkaan eivät ole riittävän tehokkaita lisäämään nopeaa markkinaehtoista säätöreserviä, koska tuollaisen säätöön soveltuvan kissanpolttovoimalaitoksen rakentamisessa pätee aivan samat tulevaisuudennäkymä kysymykset. Onko sitten tulevaisuudessa 0€/MWh päiviä ja sitten muutama 30 000€/MWh päivä, jolla saadaan ne kissanpolttolaitosinvestoinnit kannattaviksi.

 

[pomk]

Kysymys kuuluu, miten se poistuma korvataan, kun ydinvoimala tai kissanpolttolaitos on kannattamaton.

Jollain näitä halvemmalla menetelmällä, muutenhan ne kannattaisi jättää toimintaan/rakentaa lisää.

Ps. ydinvoimala on edelleen erittäin kannattava antamillasi luvuilla, jos oletetaan että muutama = 3+.

 

[Lämpöpumppu]

Tuulivoima on kuitenkin se, mikä mahdollistaa erittäin halvan sähkön tulevaisuudessa. Joten meidän pitäisi ehdottomasti hyödyntää sitä mahdollisimman paljon.
Ja joo, nuo kulutushuiput tulee olemaan haaste ja ne pitää jotenkin hanskata. Mutta jos se meidän hanskaaminen on "No lopetetaan erittäin halvan ja vähäpäästöisen sähkön tuottaminen tuulivoimalla", niin tuossa vaiheessa kyllä mennään perse edellä puuhun.

Eli meidän pitäisi löytää keinot siihen, miten nuo kulutushuiput voidaan hoitaa. Ja meillähän on tähän vaikka kuinka paljon keinoja, toistaiseksi vaan niitä ei ole ollut tarpeellista toteuttaa, kun tarpeen tullen on tuotu Venäjältä sähköä linjat punaisina.
Paremmat siirtoyhteyden Norjaan ja Ruotsiin hyödyntämään niiden suurta vesivoimakapasiteettia (ja samalla ne saavat meiltä tuulisina aikoina enemmän tuulisähköä joka vähentää niiden tarvetta käyttää vesivoimaa tuulisina päivinä), energiatehokkaampaa talojen lämmitystä (pois suorasähköstä enemmän esimerkiksi maalämpöön), energiatehokkaampaa valaistusta (vähentää kulutusta etenkin niinä pimeinä aikoina kun lämmityksen kulutkin ovat korkealla), energiansäilöntä (toistaiseksi kannattavuus ollut heikonlaista kun erot hintapiikkien ja pohjien välillä ovat olleet suht pienet, tilanne on muuttunut nyt). Jne. jne. jne.

Mutta kaiken kaikkiaan tuulivoima mahdollistaa erittäin edullisen sähkön ja oltaisiin kyllä aika idiootteja jos ei pyrittäisi hyödyntämään sitä niin paljon kuin mahdollista.

En ole tuulivoimaa vastaan ja puollan kaikkea markkinaehtoista rakentamista. Mutta näin energiasektorilla työskentelevänä ja alaa opiskelleena voin sanoa, että ei tuulivoiman lisääminen ole mikään ruusuinen tie sähköverkon hallinnan kannalta.

Jollain näitä halvemmalla menetelmällä, muutenhan ne kannattaisi jättää toimintaan/rakentaa lisää.

Mikä on se halvempi menetelmä, joka soveltuu luotettavasti säätöön ja/tai perusvoimaan?

 

[pomk]

Mikä on se halvempi menetelmä, joka soveltuu luotettavasti säätöön ja/tai perusvoimaan?

En minä tiedä. Sellainen ilmeisesti on olemassa, koska muuten ydinvoima olisi markkinaehtoisesti kannattavaa.

 

[warre1]

Nyt on Olkiluoto 3 ylittänyt gigawatin.

 

[chrisekh]

kun on -30 c niin tuulivoimantuotto = 0 aurinkovoimantuotto = 0

Niina muutamana hassuna paivana poltetaan kissanpentuja.

 

[BongisKhan]

Tuulivoima on kuitenkin se, mikä mahdollistaa erittäin halvan sähkön tulevaisuudessa. Joten meidän pitäisi ehdottomasti hyödyntää sitä mahdollisimman paljon.
Ja joo, nuo kulutushuiput tulee olemaan haaste ja ne pitää jotenkin hanskata. Mutta jos se meidän hanskaaminen on "No lopetetaan erittäin halvan ja vähäpäästöisen sähkön tuottaminen tuulivoimalla", niin tuossa vaiheessa kyllä mennään perse edellä puuhun.

Eli meidän pitäisi löytää keinot siihen, miten nuo kulutushuiput voidaan hoitaa. Ja meillähän on tähän vaikka kuinka paljon keinoja, toistaiseksi vaan niitä ei ole ollut tarpeellista toteuttaa, kun tarpeen tullen on tuotu Venäjältä sähköä linjat punaisina.
Paremmat siirtoyhteyden Norjaan ja Ruotsiin hyödyntämään niiden suurta vesivoimakapasiteettia (ja samalla ne saavat meiltä tuulisina aikoina enemmän tuulisähköä joka vähentää niiden tarvetta käyttää vesivoimaa tuulisina päivinä), energiatehokkaampaa talojen lämmitystä (pois suorasähköstä enemmän esimerkiksi maalämpöön), energiatehokkaampaa valaistusta (vähentää kulutusta etenkin niinä pimeinä aikoina kun lämmityksen kulutkin ovat korkealla), energiansäilöntä (toistaiseksi kannattavuus ollut heikonlaista kun erot hintapiikkien ja pohjien välillä ovat olleet suht pienet, tilanne on muuttunut nyt). Jne. jne. jne.

Mutta kaiken kaikkiaan tuulivoima mahdollistaa erittäin edullisen sähkön ja oltaisiin kyllä aika idiootteja jos ei pyrittäisi hyödyntämään sitä niin paljon kuin mahdollista.

Eli sun ratkaisusi sähkömarkkinoita epävakauttavan tuurivoiman korjaamiseksi on... rakentaa lisää epävakauttavaa tuurivoimaa ja sinun ratkaisusi riippuvuuteemme ulkomaisesta tuontienergiasta on... lisätä riippuvuutta ulkomaisesta tuontienergiasta entisestään. Ookoo.

Alkaa kyllä tämä tuurivoimafanien touhu muistuttaa pesunkestävien kommunistien haihattelua "kunhan vaan tarpeeksi vaan yritetään ja tarpeeksi iso ruumispino saadaan aikaiseksi, niin kyllä se vielä kommunismi vielä joku päivä toimii käytännössäkin!".

 

[Paapaa]

Eli sun ratkaisusi sähkömarkkinoita epävakauttavan tuurivoiman korjaamiseksi on... rakentaa lisää epävakauttavaa tuurivoimaa

Tuulivoima ei epävakauta yhtään mitään. Se vain lisää erittäin halvan ja omavaraisen sähkön määrää vaihtelevasti. Se siis vain laskee sähkön hintaa ja lisää sen tarjontaa, mutta se ei tee sitä tasaisesti joka hetkelle. Tuulivoiman rakentaminen ei ole pois säätövoiman rakentamisesta. Suomi tarvitsee kumpaakin. Jos säätövoimaa tarvitaan, lisää, niin se on päättäjien tehtävä tehdä säätövoiman rakentamisesta tuottavaa. Tuulivoiman rakentajien ongelma tämä ei ole millään tavalla.

sinun ratkaisusi riippuvuuteemme ulkomaisesta tuontienergiasta on... lisätä riippuvuutta ulkomaisesta tuontienergiasta entisestään

Mä en näe mitään isoa ongelmaa siinä, että Suomeen tuodaan energiaa luotettavista naapurimaista. Tällä hetkellä Venäjä on se ongelma ja riippuvuus Venäjän energiasta on saatava katkeamaan - ja se on osittain jo katkennut. Mutta ei se tarkoita, etteikö sähköä kannattaisi tuoda tänne muista maista jos halvalla saa.

 

[akse]

Tämä on taas tuulivoiman kannalta mielenkiintoinen päivä. Tuulivoimakapasiteettimme on noin 4000MW, mutta tämän hetken tuotto on 13MW. Käytännössä koko Suomessa ei tuule yhtään.

Tässä männävuosina on tullu luettua yksi jos toinenkin uutisartikkeli tai muu juttu, missä kyllä kovasti väitettiin että "aina tuulee jossain".. en tiedä toki minkä kokoisesta alueesta puhuttiin.. suomi tai pohjoismaat varmaan.

 

[BongisKhan]

Tuulivoima ei epävakauta yhtään mitään. Se vain lisää erittäin halvan ja omavaraisen sähkön määrää vaihtelevasti. Se siis vain laskee sähkön hintaa ja lisää sen tarjontaa, mutta se ei tee sitä tasaisesti joka hetkelle. Tuulivoiman rakentaminen ei ole pois säätövoiman rakentamisesta. Suomi tarvitsee kumpaakin. Jos säätövoimaa tarvitaan, lisää, niin se on päättäjien tehtävä tehdä säätövoiman rakentamisesta tuottavaa. Tuulivoiman rakentajien ongelma tämä ei ole millään tavalla.

Ja musta on valkoista kunhan tarpeeksi kauan jankkaa. Tuulivoima on ennen kaikkea markkinoita vahvasti epävakauttava tekijä, joka tekee sähkömarkkinoiden kehityksen ennustamisesta lähes mahdotonta, varsinkin jos mukaan faktoroidaan vielä ilmastonmuutoksen myötä potentiaalisesti muuttuvat tuuliolot. Siihen perusvoimaan sijoittamisen kannattavuuden laskeminen on parhaimmillaankin hankalaa koska aikajänteet on niin pitkiä, mutta tuurivoiman sotkiessa markkinoita se muuttuu lähes mahdottomaksi.

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että meidän pitäisi ensi tilassa asettaa ydinenergialle yhtä antelias syöttötariffi kuin tuurivoimalle asetettiin aikoinaan.

Mä en näe mitään isoa ongelmaa siinä, että Suomeen tuodaan energiaa luotettavista naapurimaista. Tällä hetkellä Venäjä on se ongelma ja riippuvuus Venäjän energiasta on saatava katkeamaan - ja se on osittain jo katkennut. Mutta ei se tarkoita, etteikö sähköä kannattaisi tuoda tänne muista maista jos halvalla saa.

Ai sellaiset luotettavat naapurit, jotka ovat osoittautuneet jo kohtuullisen normaalissa maailmantilanteessa epäluotettavaksi sähkön toimittajaksi ja jotka suunnittelevat tälläkin hetkellä sähkön viennin rajoittamista?

 

[Jan11]

Tässä männävuosina on tullu luettua yksi jos toinenkin uutisartikkeli tai muu juttu, missä kyllä kovasti väitettiin että "aina tuulee jossain".. en tiedä toki minkä kokoisesta alueesta puhuttiin.. suomi tai pohjoismaat varmaan.

Aina tosiaan tuulee jossain, ainakin euroopanlaajuisesti ajatellen. Ja uusimpien (n.2018 jälkeisten) voimaloiden korkeudella. Oikeastaan Suomessakin, mutta meillä vaan tuulivoimalat on keskittyneet pääosin länsirannikolle. Ja siksi on niin, että jos lännessä ei tuule, niin tuulivoimaa ei käytännössä saada. Lisäksi vanhemmat voimalat on matalampia ja edellyttävät myös pikkuisen suurempaa tuulennopeutta kuin uudet korkeammat ja kehittyneemmät voimalat.

 

[Paapaa]

Tuulivoima on ennen kaikkea markkinoita vahvasti epävakauttava tekijä

Mä itse näen asian niin, että joko meillä on tasainen tuotanto ilman tuulivoimaa, tai sitten meillä on epätasainen tuotanto, joka on koko aja suurempaa kuin jos tuulivoimaa ei olisi. Eli näen tuulivoiman vain positiivisena lisänä sähköntuotannossa, sillä se on hyvin vähäpäästöistä ja halpaa energiaa. Sillä on haittapuolensa, mutta niihin on ratkaisut, joiden toteutuminen on vain ja ainoastaan päättäjien käsissä.

Ai sellaiset luotettavat naapurit, jotka ovat osoittautuneet jo kohtuullisen normaalissa maailmantilanteessa epäluotettavaksi sähkön toimittajaksi, tai sellaiseksi joka suunnittelee tälläkin hetkellä sähkön viennin rajoittamista?

Norjan toimilla ei ole tämän mukaan juurikaan vaikutusta Suomeen:

Norjan sähkönvientirajoituksilla ei olisi vaikutuksia Suomeen, vakuuttaa Norjan valtiovarainministeri Vedum

Parhaillaan Suomessa vierailulla olevan Norjan valtiovarainministerin mukaan Suomen ja Norjan sähkökauppa jatkuu normaalisti.

yle.fi

Ja tuo Ruotsin tilannekin taisi olla väliaikainen. Venäjän toimien jälkeen omavaraisuutta on lisättävä, mutta kuten kirjoitin, en näe ongelmaa siinä, että tuotetaan tuulivoimaa ja ostetaan osa säätövoimasta ulkomailta. Omavaraisuutta voidaan parantaa myös sillä, että voidaan tehokkaammin varautua sähkön tarjonnan heittelyyn.

 

[Andan]

Mä itse näen asian niin, että joko meillä on tasainen tuotanto ilman tuulivoimaa, tai sitten meillä on epätasainen tuotanto, joka on koko aja suurempaa kuin jos tuulivoimaa ei olisi. Eli näen tuulivoiman vain positiivisena lisänä sähköntuotannossa, sillä se on hyvin vähäpäästöistä ja halpaa energiaa. Sillä on haittapuolensa, mutta niihin on ratkaisut, joiden toteutuminen on vain ja ainoastaan päättäjien käsissä.

Noinhan sitä tuulivoimaa pitäisi rakentaakin, siis positiivisena lisänä. Perusvoimaa pitäisi olla kattamaan peruskulutus siellä alla. Tuulivoimaa voi laskea korkeintaan kotimaisen kustannustehokkaan säätövoiman (eli vesivoima) jouston verran teoreettisesti perusvoimaksi tasaamaan vesivarantojen käyttöä ja toistenpäin, muuten se tulisi olla juurikin tuota positiivista lisää perusvoiman päälle, jota voitaisiin sitten käyttää halvalla joustavaan kulutukseen. Nykytilanne on kaikkea muuta, kun perusvoiman rakentamisessa on pitkälti ns. perseilty ja on sallittu pykätä pelkkää tuulivoimaa ilman perustuotantopuolen korjausta.

 

[BongisKhan]

Mä itse näen asian niin, että joko meillä on tasainen tuotanto ilman tuulivoimaa, tai sitten meillä on epätasainen tuotanto, joka on koko aja suurempaa kuin jos tuulivoimaa ei olisi. Eli näen tuulivoiman vain positiivisena lisänä sähköntuotannossa, sillä se on hyvin vähäpäästöistä ja halpaa energiaa. Sillä on haittapuolensa, mutta niihin on ratkaisut, joiden toteutuminen on vain ja ainoastaan päättäjien käsissä.

Minä taas näen asian niin, että yhteiskuntaamme ollaan vauhdilla sähköistämässä koko ajan enemmän ja enemmän, jolloin tarve on ennen kaikkea tasaiselle ja ennustettavalle perusvoimalle, eikä sähkölle jonka tuotanto heiluu holtittomasti kuin hullun mulkku vähä-älyisen perseessä. Siinä vaiheessa kun tuulivoiman ylijäämätuotantoa voidaan alkaa luotettavasti ja edullisesti varastoimaan tuotanto- ja kulutushuippuja tasaamaan, tilanne toki muuttuu radikaalisti. Toistaiseksi meillä on kuitenkin vain puolet tästä yhtälöstä ja se on nimenomaan se epävakauttava osa. Siitä, koska tämä vakauttava osa saataisiin mukaan yhtälöön, voidaan esittää vain arvailuja.

Koska ihan kaikki alkaa tarvita sähköä ja toisaalta myös langattomuutta, akkuteknologian kehittämisessä puhutaan potentiaalisesti triljoonaluokan innovaatiosta. Taloudelliset kannustimet parempien akkujen kehittämiselle ovat siis vähintäänkin mittavat. Siitä huolimatta viimeinen oikeasti suurempi läpimurto käyttökelpoisessa akkuteknologiassa täyttää muutaman vuoden päästä 40 vuotta. Ongelma on oikeasti vain helvetin kinkkinen ja voi ihan hyvin olla, että näemme kustannustehokkaita ja järkevästi skaalautuvia energian säilömistapoja vasta 2050-luvulla, jos silloinkaan. Fuusioenergia on ollut "30 vuoden päässä" 1950-luvulta alkaen. Meille ei ole mitään takeita, etteikö sen seuraavan maagisteknillisen ja kaiken korjaavan akkuteknologian kanssa voi olla edessä ihan sama tilanne.

Norjan toimilla ei ole tämän mukaan juurikaan vaikutusta Suomeen:

Norjan sähkönvientirajoituksilla ei olisi vaikutuksia Suomeen, vakuuttaa Norjan valtiovarainministeri Vedum

Parhaillaan Suomessa vierailulla olevan Norjan valtiovarainministerin mukaan Suomen ja Norjan sähkökauppa jatkuu normaalisti.

yle.fi

Ja tuo Ruotsin tilannekin taisi olla väliaikainen. Venäjän toimien jälkeen omavaraisuutta on lisättävä, mutta kuten kirjoitin, en näe ongelmaa siinä, että tuotetaan tuulivoimaa ja ostetaan osa säätövoimasta ulkomailta. Omavaraisuutta voidaan parantaa myös sillä, että voidaan tehokkaammin varautua sähkön tarjonnan heittelyyn.

Lähinnä molempien esimerkkien pointtina oli se, että meillä on jo nyt vahvaa evidenssiä, että yhtään tiukemmassa paikassa myös nämä "luotettavat" naapurimme vetävät täysin häikäilemättä kotiinpäin, eikä heidän sähköönsä yksinkertaisesti voi luottaa. Ovat he toki luotettavampia kuin Putlerin imperiumi, mutta se on vähän sama kun toteaisi, että ihosyöpä on paremp kuin haimasyöpä, kun tilanne on joka tapauksessa se että sinulla on syöpä. Minä taas haluaisin mieluiten välttää molemmat syövät ja energiariippuvuuden naapureista, oli tilastollinen prognoosi tai naapurien näennäinen luotettavuus sitten mitä tahansa.

 

[JCSH]

Minä taas näen asian niin, että yhteiskuntaamme ollaan vauhdilla sähköistämässä koko ajan enemmän ja enemmän, jolloin tarve on ennen kaikkea tasaiselle perusvoimalle, eikä sähkölle jonka tuotanto heiluu holtittomasti kuin hullun mulkku vähä-älyisen perseessä. Siinä vaiheessa kun tuulivoiman ylijäämätuotantoa voidaan alkaa luotettavasti ja edullisesti varastoimaan tuotanto- ja kulutushuippuja tasaamaan, tilanne toki muuttuu radikaalisti. Toistaiseksi meillä on kuitenkin vain puolet tästä yhtälöstä ja se on nimenomaan se epävakauttava osa. Siitä, koska tämä vakauttava osa saataisiin mukaan yhtälöön, voidaan esittää vain arvailuja.

Oikeastaan se miten yhteiskunta sähköistyy on erittäin sopiva tuulivoimalle. Ylivoimaisesti suurin sähköistymisen kohde tulevaisuudessa on sähköautot. Eli teknologia joka voi luotaisesti toimia sähkövarastona tasaamaan niitä kulutushuippuja.
Voit ladata autot sillä yösähköllä silloin kun muu sähkönkulutus on alhaista, tai voit ladata ne autot valitsemalla viikolla ne päivät kun sähkön hinta on alhaalla (eli kun tuulee).

 

[Paapaa]

tarve on ennen kaikkea tasaiselle perusvoimalle

Kyllä, siksi Suomeen oltiin rakentamassa 2 ydinvoimalaa. Toinen meni puihin täysin odottamattomista syistä, toinen myöhästyi ihan helvetisti. Mutta päätökset olivat ihan oikein tehty. Toisin kuin monessa muussa maassa, Suomessa ydinvoimalle on ollut varsin vahva tuki ja niiden alasajoa ei olla edes harkittu. Lähinnä harkitaan lisärakentamista.

sähkölle jonka tuotanto heiluu holtittomasti kuin hullun mulkku vähä-älyisen perseessä

Jotenkin hassua lukea tuollaista tekstiä. Me puhutaan vain teknologiasta, ei sen kummemmasta. Ei mistään henkilökohtaisesta. Tuulivoimalla on paljon hyviä puolia ja pari merkittävää huonoa puolta (tuotannon epätasaisuus ja esteettinen haitta omasta mielestäni) johon täytyy varautua jos halutaan tasata tuotantoa. Kokonaisuutena tuulivoima on hyvä tapa tuottaa omavaraisesti puhdasta ja halpaa sähköä. En ihmettele että sitä halutaan rakentaa lisää.

 

[petepeluri]

Miksei molempia? Antaa tuulivoimafirmojen rakentaa myllyjä omilla rahoillaan ja ydinvoimafirmojen rakentaa ydinvoimaloitaan.

Kyllä sille sähkölle löytyy ottaja.

Perusvoimasta on pulaa, tuulivoimasta ei?
Fortum sekoilun rahoilla olisi kohta tehnyt voimalan.

 

[chrisekh]

Olisko miljoona suomalaista valmis maksamaan kuukausittain 85 euroa kymmenen vuoden ajan yhteiseen ydinvoimala hankkeeseen? 10 vuoden paasta voimala olisi valmis ja jokaisella osallistujalla olisi kaytettavissaan 1.6 kw kuudenkymmenen vuoden ajan. Minusta olisi ainakin ihan paska diili ja siksi ymmarran ettei yksityista rahaa kiinnosta hittoakaan enaa rakennella ydinvoimaloita.

Edit: niin ja 1.6 kwh taytyy maksaa sitten viela 3 senttia.

 

[B12]

Eihän tuurivoiman tuottajalla ole mitään isoa ongelmaa. Keskimääräiset tuulimäärät ja auringonpaisteet tiedetään ja sähkön saa myytyä. Ongelmat ovat ostajan puolella. Ei tuottaja joudu maksamaan ostajalle mitään korvauksia, jos ei tuule tai aurinko paista. Ostaja etsiköön puuttuvan määrän jostakin ja johonkin hintaan. Tuurivoiman tuottajakin hyötyy siitä pörssihinnan muodossa. Tästä syystä tuuli voi olla hyväkin bisnes etenkin nyt.

 

[ossobucco]

kun on -30 c niin tuulivoimantuotto = 0 aurinkovoimantuotto = 0 Sähkön kulutushuippu toteutui talvella 2021–2022 joulukuussa viikon 49 keskiviikkona 8.12.2021 tunnilla 17–18. Sähkön kulutus oli tällöin 14 175 MWh/h. https://www.fingrid.fi/globalassets...ojarjestelman-toiminta-talvella-2021-2022.pdf

Merkitystä on sähkönkäytön kustannuksilla vuositasolla. Yksittäisillä hintapiikeillä ei siihen ole kovin suurta vaikutusta, jos vastaavasti sähkön hinta on toisinaan erittäin matala.

 

[mattix]

...
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että meidän pitäisi ensi tilassa asettaa ydinenergialle yhtä antelias syöttötariffi kuin tuurivoimalle asetettiin aikoinaan.
...

Itse asiassa ei hullumpi ajatus. Saataisiin Loviisa 3, OL4 ja HK1 liikkeelle. Toki tariffi koskisi vain 2023-2028 myönnettyjä rakennuslupia ja olisi voimassa ajan x. Kalliiksi tuo tulisi, mutta saataisiin miljardi-investointeja maahan.

...
Nykytilanne on kaikkea muuta, kun perusvoiman rakentamisessa on pitkälti ns. perseilty ja on sallittu pykätä pelkkää tuulivoimaa ilman perustuotantopuolen korjausta.

Juuri näin. Vihreän liikkeen vihaajat purkavat vihaansa tuulivoiman kautta, kun oikeat syyt tilanteellemme ovat:
1) Epäonnistunut ydinvoimarakentaminen
2) Sinisilmäisyys omavaraisuuden suhteen
3) Systeemiajattelun ja viestinnä epäonnistuminen

Kukaan ei nillittäisi tuulivoimasta, jos meillä olisi OL3 lisäksi noin 2000-2500 MW verran tuotantoa tulossa OL4 ja HK1 myötä. Saati Loviisa3 päälle.

Tuulivoima ei hommaa ratkaise, mutta on siitä apua tässä tilanteessa. En myöskään näe, että se suuresti torppaa muita energiainvestointeja. Sähkön käytön kasvun myötä nimittäin niin tasaiselle kuin epätasaiselle sähkölle löytyy kyllä käyttöä. Jos ei muuta, niin vientiä.

Tehoreservin koko on jäänyt vajavaiseksi tällä kehityksellä. Voisihan se nimittäin olla vaikka 2000MW, niin Inkoot, Meri-Porit, Helenin laitokset saisivat vieläkin tekohengitystä huoltovarmuuden nimissä. Toisiko laskuun alle 1c/kWh lisää.

Sähkön keskihinta energiankäyttöpainotettuna ratkaisee. Pakkaset pitää hoitaa huoltovarmuusvinkkelin takia. Siinäpä se.

 

[chrisekh]

Tuossa askon kun laskin ydinvoiman hintaa niin ainoa jarkeva tapa tehda sita on myos se etta se yhdistetaan paakaupunkiseudun kaukolampoon. On muutoin aivan liian kallista. Oletan esimerkiksi etta 20 vuoden paasta akkuteknologia maksaa vain sentin per kwh jolloin tuulivoima + akustot tuhoavat ydinvoiman kannattavuuden.

 

[Jan11]

Tuossa askon kun laskin ydinvoiman hintaa niin ainoa jarkeva tapa tehda sita on myos se etta se yhdistetaan paakaupunkiseudun kaukolampoon. On muutoin aivan liian kallista. Oletan esimerkiksi etta 20 vuoden paasta akkuteknologia maksaa vain sentin per kwh jolloin tuulivoima + akustot tuhoavat ydinvoiman kannattavuuden.

Ja ydinvoimalaa ei muutenkaan enää voi laskea 50-60 vuoden käyttöajalle. Poliittinen riski liikkuu varmaan 20-30 vuodessa. Joten se pitäisi laskea 15-20 vuodelle. Nostaa aika paljon hintaa.

 

[ossobucco]

Eihän tuurivoiman tuottajalla ole mitään isoa ongelmaa. Keskimääräiset tuulimäärät ja auringonpaisteet tiedetään ja sähkön saa myytyä. Ongelmat ovat ostajan puolella. Ei tuottaja joudu maksamaan ostajalle mitään korvauksia, jos ei tuule tai aurinko paista. Ostaja etsiköön puuttuvan määrän jostakin ja johonkin hintaan. Tuurivoiman tuottajakin hyötyy siitä pörssihinnan muodossa. Tästä syystä tuuli voi olla hyväkin bisnes etenkin nyt.

Ei tilanne ole noin yksinkertainen, sillä tuulisähkön tuottaja todennäköisesti haluaa suojautua erittäin alhaisia sähkön spot-hintoja vastaan myymällä futuureja johdannaismarkkinoilla. Varjopuolena on, että tuottaja joutuu maksumieheksi, mikäli heikon tuulen takia sähkön spot-hinta nousee korkeaksi. Eli käytännössä tuulisähkön tuottaja voi joutua maksamaan "korvauksia" ostajalle ellei tuule.

 

[pomk]

Perusvoimasta on pulaa, tuulivoimasta ei?
Fortum sekoilun rahoilla olisi kohta tehnyt voimalan.

Olis joo, mutta eihän fortum tuulivoimaa ole tehnytkään.

Ja itse kyllä näkisin että tuulivoimasta(kin) on pulaa, sillä sähkön keskihinta ylittää 2snt/kWh, joka on käsittääkseni noiden karkea kannattavuusraja.

 

[petepeluri]

Olisko miljoona suomalaista valmis maksamaan kuukausittain 85 euroa kymmenen vuoden ajan yhteiseen ydinvoimala hankkeeseen? 10 vuoden paasta voimala olisi valmis ja jokaisella osallistujalla olisi kaytettavissaan 1.6 kw kuudenkymmenen vuoden ajan. Minusta olisi ainakin ihan paska diili ja siksi ymmarran ettei yksityista rahaa kiinnosta hittoakaan enaa rakennella ydinvoimaloita.

Edit: niin ja 1.6 kwh taytyy maksaa sitten viela 3 senttia.

Eihän tuo diili huono olisi?

 

[chrisekh]

Ja ydinvoimalaa ei muutenkaan enää voi laskea 50-60 vuoden käyttöajalle. Poliittinen riski liikkuu varmaan 20-30 vuodessa. Joten se pitäisi laskea 15-20 vuodelle. Nostaa aika paljon hintaa.

Teknologian kehitys on suuri riski. Jos joku tallainen kalliopora saadaan aikaiseksi 10 vuodessa

Nerokas robotti ampuu 27 000 °C plasmasäteitä maan alla – Kaivaa tunneleita jopa 100 kertaa nopeammin ja 98 % edullisemmin

Robotin väitetään kykenevän kairaamaan tunnelia jopa kilometrin päivässä.

www.tekniikkatalous.fi

Niin 20 vuodessa Suomessa saadaan kaikki energia maalammosta ja tuulivoimalat saa heittaa roskiin.

 

[petepeluri]

Teknologian kehitys on suuri riski. Jos joku tallainen kalliopora saadaan aikaiseksi 10 vuodessa

Nerokas robotti ampuu 27 000 °C plasmasäteitä maan alla – Kaivaa tunneleita jopa 100 kertaa nopeammin ja 98 % edullisemmin

Robotin väitetään kykenevän kairaamaan tunnelia jopa kilometrin päivässä.

www.tekniikkatalous.fi

Niin 20 vuodessa Suomessa saadaan kaikki energia maalammosta ja tuulivoimalat saa heittaa roskiin.

Mistä se sähkö saadaan maalämpöön?

 

[chrisekh]

Eihän tuo diili huono olisi?

Mina oletan etta 5 vuoden sisalla ollaan taas naissa 5 sentin kwh sopimuksissa kunhan OL3 + lisaa tuulivoimaa ja parempi yhteys ruotsiiin. Se 5 sentista pudottauminen 3 sentiin ei tunnu panostuksen arvoiselta riskiin nahden.

 

[chrisekh]

Mistä se sähkö saadaan maalämpöön?

Ohan siina tietenkin generaattorit kiinni kun sielta 20km tulee niin kovaa lampoa etta niita pystyy pyorittamaan. Eli ovat sahkon puolesta omavaraisia.

 

[petepeluri]

Mina oletan etta 5 vuoden sisalla ollaan taas naissa 5 sentin kwh sopimuksissa kunhan OL3 + lisaa tuulivoimaa ja parempi yhteys ruotsiiin. Se 5 sentista pudottauminen 3 sentiin ei tunnu panostuksen arvoiselta riskiin nahden.

4c/kwh 60v sopparilla ei ole kalliskaan. Toki aika jää varmasti lyhyemmäksi.

 

[pomk]

4c/kwh 60v sopparilla ei ole kalliskaan. Toki aika jää varmasti lyhyemmäksi.

Jos aika jää lyhyemmäksi, niin sähkön hinta nousee

 

[petepeluri]

Jos aika jää lyhyemmäksi, niin sähkön hinta nousee

No shit. 30v 5.3c/kwh kuulostaa myös kohtuulliselta.

 

[chrisekh]

4c/kwh 60v sopparilla ei ole kalliskaan. Toki aika jää varmasti lyhyemmäksi.

Taytyisiko alkaa keraamaan miljoonaa ihmista kasaan niin saadaan kayntiin? Olisko GoFundMe hyva palvelu vai olisko parempia? 1000 euroa liittyminen ja sitten joka kuukausi 85 euroa 9 vuoden ajan.

 

[Datura]

Taytyisiko alkaa keraamaan miljoonaa ihmista kasaan niin saadaan kayntiin? Olisko GoFundMe hyva palvelu vai olisko parempia? 1000 euroa liittyminen ja sitten joka kuukausi 85 euroa 9 vuoden ajan.

Jos kuvitteellisesti saataisiin viidessä vuodessa pystyyn OL4 ja hankintahinta 10% koron kanssa 16,5 miljardia euroa ja sen jälkeen pitäisi maksaa 15-vuodessa voimala takaisin niin ikään 10%-korolla niin miljoonalla osakkaalla kuukausierä olisi sen 177€ ja sen päälle 32€/kk käyttökuluja. Tiedä sitten miten helposti siis nyt saisi miljoona suomalaista sitoutumaan 15v ajaksi 209€/kk, että saisi sen 1,6kw jatkuvaa tehoa 90-prosenttia vuodesta (=0,2€/kwh)? Jos politiikka sallisi sähköntuotannon tuon 15v jälkeen niin sen jälkeen tulisi sitten kartuttaa rahaa voimalaitoksen purkukustannuksia varten.

 

[pomk]

No shit. 30v 5.3c/kwh kuulostaa myös kohtuulliselta.

Se olis 8c ja 30v, eikö?

Edit:
@Datura laskikin yllä vielä paremmin. On se ydinvoima vaan ihanan edullista.

 

[chrisekh]

Jos kuvitteellisesti saataisiin viidessä vuodessa pystyyn OL4 ja hankintahinta 10% koron kansa 16,5 miljardia euroa ja sen jälkeen pitäisi maksaa 15-vuodessa voimala takaisin niin ikään 10%-korolla niin miljoonalla osakkaalla kuukausierä olisi sen 177€ ja sen päälle 32€/kk käyttökuluja. Tiedä sitten miten helposti siis nyt saisi miljoona suomalaista sitoutumaan 15v ajaksi 209€/kk, että saisi sen 1,6kw jatkuvaa tehoa 90-prosenttia vuodesta (=0,2€/kwh)? Jos politiikka sallisi sähköntuotannon tuon 15v jälkeen niin sen jälkeen tulisi sitten kartuttaa rahaa voimalaitoksen purkukustannuksia varten.

Lahdin oletuksesta etta 1600 Mw voimala maksaa 10 miljardia ja sen valmistumisaika on 10 vuotta. Lisaksi ydinvoimalaa maksetaan edistymisen mukaan niista kuukausimaksuista niin ei tarvitse ottaa huomioon korkoja. Korko menetykset tulevat lahinna osallistujille jotka maksavat 85 euroa kuussa ydinvoimayhteisoon sen sijaan etta laittaisivat ne osakkeisiin.