Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[B12]

No jos ette pointtia tajunneet, niin lähinnä sitä tarkoitin, että en alkaisi syyllistämään asuntojen omistajia siitä, millainen asumus heillä on. Tulevaisuus tuo aina jotakin tullessaan ja hyvin olisi pullat uunissa, jos sen pystyisi ennustamaan satavarmasti ja ennakoimaan aina oikeilla peliliikkeillä ja valinnoilla.

 

[BNo1]

No jos ette pointtia tajunneet, niin lähinnä sitä tarkoitin, että en alkaisi syyllistämään asuntojen omistajia siitä, millainen asumus heillä on. Tulevaisuus tuo aina jotakin tullessaan ja hyvin olisi pullat uunissa, jos sen pystyisi ennustamaan satavarmasti ja ennakoimaan aina oikeilla peliliikkeillä ja valinnoilla.

Jos et pointtia tajunnut niin kenen mielestäsi pitäisi kantaa vastuu kun kökkö kohtaa tuulettimen eikä asunto ollutkaan future proof muuttuvassa maailmassa?

Pitää olla aika konservatiivi jos kuvittelee että 60-luvulla sääntöjen mukaan tehdyt ratkaisut tulisivat olemaan päteviä ratkaisuja vielä 60-100v myöhemminkin eikä maailma saa muuttua niin paljoa että siihen aikaan tehdyt ratkaisut vanhenesivat käsiin.

 

[B12]

Jos et pointtia tajunnut niin kenen mielestäsi pitäisi kantaa vastuu kun kökkö kohtaa tuulettimen eikä asunto ollutkaan future proof muuttuvassa maailmassa?

Itsehän se tietenkin kannetaan, mutta tuollainen ylimielinen ilkkuminen, viisastelu ja omalla mahtavuudella elvistely on vähän lapsellista.

 

[BNo1]

Itsehän se tietenkin kannetaan, mutta tuollainen ylimielinen ilkkuminen, viisastelu ja omalla mahtavuudella elvistely on vähän lapsellista.

Mikä ihmeen ilkkuminen? En minä mitään tyydytystä saa siitä että joillakin ei ole future proof taloja, minusta olisi parempi että kaikilla olisi sellaiset. Se mikä minua nyppii on että porukka tappelee maailman muuttumista vastaan argumenteilla "kun talo rakennettiin 60-luvun säännösten mukaan niin eikä se muka riitä", ei, se ei enää riitä nykyään.

Ja mikä vitun "omalla mahtavuudella elvistely"?

 

[JLM]

Lasketaanko se poliittisen ilmapiirin keikahtamiseksi, että EU-maat päättivät tehdä jotain Putinin imperialismille pelkän perseennuolennan sijaan?

Fossiilisten hinnat ovat nousseet Euroopassa pääosin sen takia, että olemme luopuneet halvan venäläisen kaasun, öljyn ja hiilen ostamista ja sen lisäksi sitten päästöoikeusmaksut ovat vähitellen nousseet ajan kuluessa. Päästökauppajärjestelmä luotiin melkein 20v sitten, tässä on jo hetki ollut aikaa varautua.

Tuo on paljon monimutkaisempi ja pidemmälle menevä asia kuin pelkkä putleri. Euroopassa olisi omastakin takaa kaasuvarantoja yms. mutta niiden hyödyntäminen on estetty poliittisilla päätöksillä, hyvin pitkälti ympäristöjärjestöjen painostuksen seurauksena (ja ne ympäristöjärjestöt ottivat sujuvasti rahaa Kremlistä sen asian ajamista varten). Siihen päälle muut poliittiset päätökset, joilla nostettiin paitsi fossiilisten hintaa, myös kaiken muun elämisen hintaa. Päästökaupan osalta moni varautuikin, ihan sen mukaan mitä vähän niin kuin ohjeistettiin, vain huomatakseen että seuraavassa hetkessä senkin lämmitysmuodon kustannukset karkaavat. Nyt sitten ollaan ihmeissään kun ihmisillä on tatti otsassa. Luotiin kyllä hieno systeemi - sääli vaan ettei ihmiset oikein mahdu siihen systeemiajatteluun mukaan.

 

[ossobucco]

Halvasta keskihinnasta ei ole iloa jos lämmitykseen kuluu sähköä.
Harva konkurssiin menee pelkästä satasen sähkölaskun noususta, mutta kaikki muukin on noussut.

Tällaisten one-linereiden sijaan (tai tässä harvinaisessa tapauksessa two-liner) voisit vähän perustellakin väitteitäsi. Miten niin halvasta keskihinnasta ei sähköllä lämmittäjälle ei ole iloa? Mitä pienempi sähköpörssin keskihinta on, niin sitä pienempi on jokaisen pörssisähköä käyttävän maksama hinta. Vaikka oma keskimääräinen hinta ei ihan pörssin keskihintaan yltäisikään, niin useimmiten se silti on pienempi kuin tarjolla olevat määräaikaiset.

 

[JLM]

Mikä ihmeen ilkkuminen? En minä mitään tyydytystä saa siitä että joillakin ei ole future proof taloja, minusta olisi parempi että kaikilla olisi sellaiset. Se mikä minua nyppii on että porukka tappelee maailman muuttumista vastaan argumenteilla "kun talo rakennettiin 60-luvun säännösten mukaan niin eikä se muka riitä", ei, se ei enää riitä nykyään.

Ja mikä vitun "omalla mahtavuudella elvistely"?

Mutta ymmärrät varmaan, että tuo vaikuttaa pitkällä aikavälillä siihen, halutaanko tulevaisuudessa investoida yhtään mihinkään ja sitoutua yhtään mihinkään (sen enempää maahan, kuin muuhunkaan). Miksi investoisin tänään kymmeniä tuhansia johonkin, minkä kanssa seuraavassa käänteessä vedetään matto jalkojen alta ja sanotaan että investoipa uudelleen asiaan X mikä sitten heitetään ikkunasta poliittisen tuulen kääntyessä. Tuohan tarkoitta vain ja ainoastaan sitä, että jokaiselle investoinnille täytyy laskea aivan saakelin suuri turvamarginaali ja todella lyhyt takaisinmaksuaika (max 5v).

 

[BNo1]

Mutta ymmärrät varmaan, että tuo vaikuttaa pitkällä aikavälillä siihen, halutaanko tulevaisuudessa investoida yhtään mihinkään ja sitoutua yhtään mihinkään (sen enempää maahan, kuin muuhunkaan). Miksi investoisin tänään kymmeniä tuhansia johonkin, minkä kanssa seuraavassa käänteessä vedetään matto jalkojen alta ja sanotaan että investoipa uudelleen asiaan X mikä sitten heitetään ikkunasta poliittisen tuulen kääntyessä. Tuohan tarkoitta vain ja ainoastaan sitä, että jokaiselle investoinnille täytyy laskea aivan saakelin suuri turvamarginaali ja todella lyhyt takaisinmaksuaika (max 5v).

Harvallla meistä on kristallipalloa, joten kaikki investoinnit ovat aina riskejä jotka on pakko ottaa niin elämässä, asumisessa kuin pörssissäkin. Jos nyt ymmärrän sinua oikein niin haluaisit että voisit tehdä investointi valinnan josta ei tarvitse kantaa riskiä, vaan yhteiskunnan, maailman ja politiikan pitää toimia niin että tekemäsi valinnan riski ei voi realisoitua, ymmärrät varmaan myös hyvin ettei tuollainen toimi käytännössä.
Taloon / asuntoon sijoittamisessa on aina helvetisti riskejä, jotkut realisoituu toiset ei ja ihminen voi valinnoillaan vaikuttaa paljon siihen kuinka paljon ja millaisia riskejä ottaa. Jos haluaa välttää omistamisen riskejä niin vuokralla asuminen on hyvä juttu, muita ongelmia / riskejä se kyllä aiheuttaa.
Ihan samalla tavalla voi ajatella että matalaenergiataloon sijoittaminen on riski jos huomenna tapahtuu läpimurto fuusioenergian kehityksessä ja kaikki energiatehokkuuteen sijoitetut eurot menettää arvonsa kun saadaan ääretön määrä melkein ilmaista energiaa, jokaisen pitää vain arvioida mitkä ne riskit on jotka haluaa ottaa. Itse pistäisin omat munani koriin jossa yritetään käyttää mahdollisimman vähän energiaa ja olla mahdollisimman riippumattomia energian hinnan heilumisesta, koska ennen fuusion tuloa veikkaan että maailman energian tarve kasvaa ja hinnat tulevat nousemaan. Voin olla täysin väärässäkin, mutta se on elämää enkä ole itkemässä muita pelastamaan minua omilta elämän valinnoiltani.

Ilman kristallipalloa näen myös että pensan hinta tuskin tulee romahtamaan lähelle nollaa tulevaisuudessa (jos joku kaipaa vinkkejä riskien vähentämiseen).

 

[B12]

Ihan samalla tavalla voi ajatella että matalaenergiataloon sijoittaminen on riski jos huomenna tapahtuu läpimurto fuusioenergian kehityksessä ja kaikki energiatehokkuuteen sijoitetut eurot menettää arvonsa kun saadaan ääretön määrä melkein ilmaista energiaa, jokaisen pitää vain arvioida mitkä ne riskit on jotka haluaa ottaa. Itse pistäisin omat munani koriin jossa yritetään käyttää mahdollisimman vähän energiaa ja olla mahdollisimman riippumattomia energian hinnan heilumisesta, koska ennen fuusion tuloa veikkaan että maailman energian tarve kasvaa ja hinnat tulevat nousemaan. Voin olla täysin väärässäkin, mutta se on elämää enkä ole itkemässä muita pelastamaan minua omilta elämän valinnoiltani.

Matalaenergiataloon kannattaa sijoittaa siinä vaiheessa, kun on aika sijoittaa uuteen taloon. Jos joku asuu 0-200K€ talossa, mahdollisuus sijoittaa 500-xxxxk€ uuteen matalaenergiataloon on monelle aika kaukainen haave jo ihan rahoituksen kannalta.

Ai niin vuokrakasarmit on keksitty. Onhan noita menestyksekkäitä väestönsiirtoja tehty maailmalla ennenkin. Kamat auton lavalle ja kyyti kunnan kasarmille. Mökki pillarilla tasaiseksi. Kyse on vain poliittisesta tahdosta.

 

[JLM]

Harvallla meistä on kristallipalloa, joten kaikki investoinnit ovat aina riskejä jotka on pakko ottaa niin elämässä, asumisessa kuin pörssissäkin. Jos nyt ymmärrän sinua oikein niin haluaisit että voisit tehdä investointi valinnan josta ei tarvitse kantaa riskiä, vaan yhteiskunnan, maailman ja politiikan pitää toimia niin että tekemäsi valinnan riski ei voi realisoitua, ymmärrät varmaan myös hyvin ettei tuollainen toimi käytännössä.

Silloin kun kyse on perusasioista, kuten kodista, niin en välttämättä halua ottaa sen kanssa liikaa riskiä. En äkkinäisten kustannusten, riskialttiiden teknisten ratkaisujn sun muun kanssa. Noin yleisesti ottaen äänestämme poliitikkoja hoitamaan asioita siten, että olosuhteet joiden varaan elämää rakennetaan olisivat suotuisat. Nyt esität että se on oikeastaan väärin, vaan markkina, maailman muutos (kuka sitä sitten kulloinkin muuttaa ja miten) vain paiskoo kaikkia vähän kuin roskia tuulessa, eikä mitään pehmentävää mekanismia voi eikä saa olla. Jolloin tulee kyllä mieleen, että miksi me niitä poliitikkoja ylipäätään sitten äänestämme, kun ne eivät kerran voi tehdä muuta kuin vahinkoa.

Yleensä tuollaisia jutellaan silloin kun on katto pään päällä ja tarpeeksi massia. Sitten kun ei olekaan, kun joku miljardöörin perustama "kansalasi"järjestö saa ajettua poliitikoilla läpi jonkun tosi kivan jutun mikä vetää pohjan kaikilta suunnitelmiltasi. Oma riskinehallintani on suunnilleen samaa, eli painetaan kulut alas mahdollisuuksien mukaan ja ollaan mahdollisimman vähän velkaa (mielellään velattomia ja mahdollisimman nopeasti) plus haalitaan mahdollisimman paljon massia pahan päivän varalle. Meillä on tosin systeemissä aika monta asiaa mitkä häiritsevät varsinkin sitä jälkimmäistä.

 

[jarppi83]

Lasketaanko se poliittisen ilmapiirin keikahtamiseksi, että EU-maat päättivät tehdä jotain Putinin imperialismille pelkän perseennuolennan sijaan?

Fossiilisten hinnat ovat nousseet Euroopassa pääosin sen takia, että olemme luopuneet halvan venäläisen kaasun, öljyn ja hiilen ostamista ja sen lisäksi sitten päästöoikeusmaksut ovat vähitellen nousseet ajan kuluessa. Päästökauppajärjestelmä luotiin melkein 20v sitten, tässä on jo hetki ollut aikaa varautua.

Eipä tästä ole kovin montaa vuotta, kun julistettiin, että diesel-autot ovat ympäristöteko. Nämä trendit menevät hyvinkin lyhyellä syklillä ja ne kenellä on liitua, niin pääsevät nauttimaan aina näistä trendeistä alusta alkaen. Normaali kuolevainen tekee nämä investoinnit hyvin pitkällä aikajanalla ja tarvitsee varautua näihin vuosikausia(öljylämmitys, vanha paljon kuluttava auto, vanhat kodinkoneet jne). Typerää jeesustelua uudessa 0-energia talossa, uusilla kodinkoneilla+ vero-optimoiduilla henkilöautoilla, että miksi ihmiset eivät tee oikeita ratkaisuja.

 

[BNo1]

Matalaenergiataloon kannattaa sijoittaa siinä vaiheessa, kun on aika sijoittaa uuteen taloon. Jos joku asuu 0-200K€ talossa, mahdollisuus sijoittaa 500-xxxxk€ uuteen matalaenergiataloon on monelle aika kaukainen haave jo ihan rahoituksen kannalta.

Miksi kuvittelet että tarjosin tuota ainoaksi vaihtoehdoksi? Se oli esimerkki siitä että minä ITSE kokisin tällä hetkellä fiksuksi vaihtoehdoksi, on itsestään sanomattakin selvää ettei kaikkia vanhoja taloja voi muuttaa matalaenergiataloiksi, mutta koen myös vääräksi sen että lähestymistavan että "jonkun pitää nyt tarjota halpaa energiaa koska joutuisin muuten itse muuttamaan jotain". Mutta jos olisin rakentamassa, niin näkisin sen fiksuna investointina tulevaisuuteen, jos minulla ei olisi varaa siihen niin kyseenalaistaisin että kannattaisiko minun olla sitten rakentamassakaan.

Ai niin vuokrakasarmit on keksitty. Onhan noita menestyksekkäitä väestönsiirtoja tehty maailmalla ennenkin. Kamat auton lavalle ja kyyti kunnan kasarmille. Mökki pillarilla tasaiseksi. Kyse on vain poliittisesta tahdosta.

Ja sinä syytit minua lapsellisuudesta?

Ps. Et muuten vieläkään perustellut syytöksiäsi?

Silloin kun kyse on perusasioista, kuten kodista, niin en välttämättä halua ottaa sen kanssa liikaa riskiä. En äkkinäisten kustannusten, riskialttiiden teknisten ratkaisujn sun muun kanssa. Noin yleisesti ottaen äänestämme poliitikkoja hoitamaan asioita siten, että olosuhteet joiden varaan elämää rakennetaan olisivat suotuisat. Nyt esität että se on oikeastaan väärin, vaan markkina, maailman muutos (kuka sitä sitten kulloinkin muuttaa ja miten) vain paiskoo kaikkia vähän kuin roskia tuulessa, eikä mitään pehmentävää mekanismia voi eikä saa olla. Jolloin tulee kyllä mieleen, että miksi me niitä poliitikkoja ylipäätään sitten äänestämme, kun ne eivät kerran voi tehdä muuta kuin vahinkoa.

No Ukrainan sota on minusta hyvä esimerkki siitä kuinka maailman tuulet heiluttelee kaikkea, energiaa, markkinoita, jne. Teoriassa Suomen poliitikot voisivat kyllä pehmentää sodan vaikutusta myymällä vähän persettä venäjälle ja alkamalla ostaa sieltä halpaa energiaa, öljyä, puuta, jne. Mutta jostain syystä tähän ei ole tartuttu innokkaasti, osa suomalaisista ilmeisesti kyllä kannattaa tätä että ne saisi halvempaa pensaa ja energiaa.

Politiikka on muutenkin kompromisseja, voitaisiinhan me purkaa vaikka eläkesäästöt tai ottaa lisää velkaa ja tehdä viisi uutta ydinvoimalaa jos olisi poliittista halua, mutta ongelma on kuten aina niin kun yhdelle jaetaan suffelia niin toinen saa keppiä. Ongelmana on että miten tasapainotetaan tämä porkkanan ja kepin käyttö ja kehen sitä käytetään.

Yleensä tuollaisia jutellaan silloin kun on katto pään päällä ja tarpeeksi massia. Sitten kun ei olekaan, kun joku miljardöörin perustama "kansalasi"järjestö saa ajettua poliitikoilla läpi jonkun tosi kivan jutun mikä vetää pohjan kaikilta suunnitelmiltasi. Oma riskinehallintani on suunnilleen samaa, eli painetaan kulut alas mahdollisuuksien mukaan ja ollaan mahdollisimman vähän velkaa (mielellään velattomia ja mahdollisimman nopeasti) plus haalitaan mahdollisimman paljon massia pahan päivän varalle. Meillä on tosin systeemissä aika monta asiaa mitkä häiritsevät varsinkin sitä jälkimmäistä.

Loppuosasta samaa mieltä, mitäs veikkaat onko asuntoihin velkavivulla sijoittaneet pseudo-porvarit kohta huutamassa yhteiskuntaa pelastamaan ne kun taantuma pahenee. Itse näen tämän "energiakriisin" samanlaisena asiana, on tehty valintoja ja kun paska osuu tuulettimeen niin jonkun muun pitää hoitaa pelastustyöt. En vastusta uutta ydinvoimalaa (koska se nyt tarvitaan jossain vaiheessa korvaamaan vanhempia) mutta en täysin ymmärrä bisnesmalliakaan koska mitä halvempaa sähkö on niin sitä enemmän sitä myydään naapurimaihin, sitä vähemmän se kannustaa energiaan säästäviin investoihin (kuten itsekkin sanoit), sitä vaikeampi uuden ydinvoimalan on tehdä rahaa maksaakseen itsensä, jne ja lopuksi todettuna ei suomessa vieläkään ole älyttömän kallista sähköä kuin pörssissä piikkeinä.

 

[JLM]

No Ukrainan sota on minusta hyvä esimerkki siitä kuinka maailman tuulet heiluttelee kaikkea, energiaa, markkinoita, jne. Teoriassa Suomen poliitikot voisivat kyllä pehmentää sodan vaikutusta myymällä vähän persettä venäjälle ja alkamalla ostaa sieltä halpaa energiaa, öljyä, puuta, jne. Mutta jostain syystä tähän ei ole tartuttu innokkaasti, osa suomalaisista ilmeisesti kyllä kannattaa tätä että ne saisi halvempaa pensaa ja energiaa.

Keinovalikoimassa olisi ollut paljon muitakin vaihtoehtoja kuin teoreettinen mahdollisuus hankkia energiaa Venäjältä. Itsehän kannatin sen riippuvuuden katkaisemista täysin ja kannatan edelleen. Mutta jos nyt verrataan vaikka siihen, mitä Ruotsissa tehtiin, niin siellä on käytännössä todettu ettei uusiutuvien ja ilmastonmuutoshumpan etulinjassa oleminen ole välttämättä kannattavaa. Noin historiallisesti katsottuna luotan kyllä heidän arvostelukykyynsä talousasioiden suhteen aika paljon enemmän kuin suomen poliitikkoihin. Puolustuspolitiikassa en sitten välttämättä niin vahvasti... tässä on nyt kauhulla tullut seurattua suomalaisten poliitikkojen edesottamuksia ja EU:sta vyörytettäviä muutoksia, joiden sisältö on aikalailla poikkeuksetta sellainen, että nostetaan kaiken hintaa, vähennetään mahdollisuuksia hyödyntää resursseja mitä meillä on ja sitten vaaditaan kuitenkin että julkisia menoja pitäisi kasvattaa kaikin mahdollisin tavoin. Tuo on sellainen coctail, että seurauksena on vain talouden hiipuminen, ennätystason verotuksen kiristyminen, sekä elinkustannusten jyrkkä kasvu. Se ei vaan voi päättyä hyvin, selitettiin sitä millä hienolla idealla tahansa.

Loppuosasta samaa mieltä, mitäs veikkaat onko asuntoihin velkavivulla sijoittaneet pseudo-porvarit kohta huutamassa yhteiskuntaa pelastamaan ne kun taantuma pahenee. Itse näen tämän "energiakriisin" samanlaisena asiana, on tehty valintoja ja kun paska osuu tuulettimeen niin jonkun muun pitää hoitaa pelastustyöt. En vastusta uutta ydinvoimalaa (koska se nyt tarvitaan jossain vaiheessa korvaamaan vanhempia) mutta en täysin ymmärrä bisnesmalliakaan koska mitä halvempaa sähkö on niin sitä enemmän sitä myydään naapurimaihin, sitä vähemmän se kannustaa energiaan säästäviin investoihin (kuten itsekkin sanoit), sitä vaikeampi uuden ydinvoimalan on tehdä rahaa maksaakseen itsensä, jne ja lopuksi todettuna ei suomessa vieläkään ole älyttömän kallista sähköä kuin pörssissä piikkeinä.

En tiedä onko sieltä suunnasta hirveästi kyselty lisäapuja, periaatteessa ne on jo nyt aika pitkälti julkisen rahan varassa kun huomioidaan asumistuen saajien määrä. Energiakriisin osalta paska on osunut tuulettimeen - kysymyshän on nimenomaan siitä, miten siihen aiotaan reagoida jotta sen aiheuttamat vahingot minimoitaisiin. Nythän ei ole toistaiseksi tehty ihan hirveästi mitään sen osalta, ja jos olettama on että nykyinen heilunta vain lisääntyy ja kasvaa tulevaisuudessa, niin ei ole välttämättä kovin järkevää tuudittautua siihen että sähkö ei vielä ole maailman kalleinta. Pitäisi pyrkiä toimimaan, jotta se olisi edullista myös jatkossa eikä tuhota yhtä harvoista kilpailueduista mitä meillä on vain siksi, että ajatus edullisesta energiasta ei ole joillekin kosher.

 

[BNo1]

Energiakriisin osalta paska on osunut tuulettimeen - kysymyshän on nimenomaan siitä, miten siihen aiotaan reagoida jotta sen aiheuttamat vahingot minimoitaisiin. Nythän ei ole toistaiseksi tehty ihan hirveästi mitään sen osalta, ja jos olettama on että nykyinen heilunta vain lisääntyy ja kasvaa tulevaisuudessa, niin ei ole välttämättä kovin järkevää tuudittautua siihen että sähkö ei vielä ole maailman kalleinta. Pitäisi pyrkiä toimimaan, jotta se olisi edullista myös jatkossa eikä tuhota yhtä harvoista kilpailueduista mitä meillä on vain siksi, että ajatus edullisesta energiasta ei ole joillekin kosher.

Minusta tätä on käsitelty täällä jo useaan otteseen, aika harva sinänsä vastustaa uutta(uusia) ydinvoimaloita, isommat erot on siinä että kuka sen maksaa ja miten. Voidaanhan niitä ydinvoimaloita lisätä niin että hinnat tippuu reilusti, mutta se on aika selvää että takaisinmaksuaika tulee olemaan todella pitkä joten kenen tehtävä on ottaa takkiin tästä? Valtion vai yksityisten?
Jos valtion niin eikös sitten kannattaisi vain ottaa reilusti sitä lainaa ja rakentaa se valtion rahoilla?
Jos yksityisten, niin mistä ne turskaa haluavat sijoittajat sitten löydetään?

 

[B12]

Jos valtion niin eikös sitten kannattaisi vain ottaa reilusti sitä lainaa ja rakentaa se valtion rahoilla?

Ei ydinvoimalaan investoida 3-5v takaisinmaksuajalla, joten rusinoiden poimijat ja geelitukkaiset start up-pöhisijät tippuvat pelistä pois. Jos valtio lähtisi tekemään voimalaa, sen luulisi olevan tervetullut kaikille sähköntuottajille, koska se nostaisi sähkön keskihintaa ja kasvattaisi kaikkien tuottajien tiliä.

Suomessa jokin hallitus möisi voimalan halvalla rahapulassaan muutaman vuoden päästä.

 

[Paapaa]

Jos valtio lähtisi tekemään voimalaa, sen luulisi olevan tervetullut kaikille sähköntuottajille, koska se nostaisi sähkön keskihintaa ja kasvattaisi kaikkien tuottajien tiliä.

Miksi uuden ydinvoimalan rakentaminen nostaisi sähkön keskihintaa? (Siis pörssihintaa).

 

[BNo1]

Ei ydinvoimalaan investoida 3-5v takaisinmaksuajalla, joten rusinoiden poimijat ja geelitukkaiset start up-pöhisijät tippuvat pelistä pois. Jos valtio lähtisi tekemään voimalaa, sen luulisi olevan tervetullut kaikille sähköntuottajille, koska se nostaisi sähkön keskihintaa ja kasvattaisi kaikkien tuottajien tiliä.

Haluaisin nähdä äänestäjien ilmeen kun nykyinen hallitus ilmoittaisi ottavansa 15 miljardia lisävelkaa edellisten päälle että saadaan viilattua muutama sentti sähkönhinnasta pois (keskiarvollisesti).

Edit: Toisaalta jotkut varmaan juhlisivat asiaa koska ihan sama paljonko maksaa kunhan vihreitä vituttaa*

*Vaikkakin vihreät nykyään kannattaa ydinvoimaa, mutta ei anneta faktojen häiritä.

 

[Markkanen]

Kesät ainakin tulee olemaan todella edullisia tulevaisuudessa. Eiköhän talvienkin keskihinta:

 

[B12]

Kesällä nautitaan monta kuukautta putkeen miinushinnoista ja lauhat tuuliset talvet nollahinta. Kelpaa minulle. Pelkkää hanketta.

Kannattaisko ottaa kiinteä -10snt, vai mennä pörssillä?

Tuo täti on Fingridin toimitusjohtaja.

 

[petepeluri]

Se on sijoitus kaikille. Osa vaan kieltäytyy hyväksymästä tosiasioita, toimii tunteellisesti ilman mitään käsitystä siitä miten omat valinnat vaikuttavat omaan taloudelliseen tulevaisuuteen ja sitten itkee kun ilkeä maailma lyö avarilla poskille. Sitten aletaan vaatia, että ne asumisvalinnoissakin aivojaan käyttävät tulevat auttamaan.

Ei kaikilla ole varaa vain valita missä asuu, harvalla on asiat noin hyvin. Aivojaan käyttävät ehkä ymmärtäisivät että ihmisiä on erilaisissa elämäntilanteissa.

 

[petepeluri]

Tällaisten one-linereiden sijaan (tai tässä harvinaisessa tapauksessa two-liner) voisit vähän perustellakin väitteitäsi. Miten niin halvasta keskihinnasta ei sähköllä lämmittäjälle ei ole iloa? Mitä pienempi sähköpörssin keskihinta on, niin sitä pienempi on jokaisen pörssisähköä käyttävän maksama hinta. Vaikka oma keskimääräinen hinta ei ihan pörssin keskihintaan yltäisikään, niin useimmiten se silti on pienempi kuin tarjolla olevat määräaikaiset.

Keskiarvolla ei ole merkitystä jos kulutus ei ole tasainen ympäri vuoden.

 

[BNo1]

Ei kaikilla ole varaa vain valita missä asuu, harvalla on asiat noin hyvin. Aivojaan käyttävät ehkä ymmärtäisivät että ihmisiä on erilaisissa elämäntilanteissa.

On ihan selvää että ihmiset ovat erillaisissa taloudellisissa tilanteissa, mutta onko edullisen sähkön sitten tarkoitus olla osa sosiaaliturvaa jos sitä käytetään tukemaan niitä joilla ei ole varaa? Eli valtio huolehtii että kaikki kansalaiset saa aina edullista sähköä, vähän kuin perustuloa kaikille joka annetaan edullisen sähkön muodossa?

Keskiarvolla ei ole merkitystä jos kulutus ei ole tasainen ympäri vuoden.

Toki on, jos sinulle annettaisiin vain yksi lasku vuoden lopussa jossa on vain keskiarvo käyttämäsi sähkön hinnsta niin vertailisit vain sitä edellisvuoteen etkä olisi edes tietoinen kuinka paljon sähkönhinta on heilunut vuoden aikaan. Silloin sinulle ei olisi ollut merkitystä sillä paljonko hinta heilui tai paljonko kulutus oli jossain kuukaudessa kun kaikki tasottuisi kahdeksi arvoksi (keskihinta ja -kulutus) vuoden ajalle. Jos keskiarvo olisi noussut voisit sanoa että sähkö on kallistunut, jos se on laskenut niin voisit sanoa että sähkö on halventunut. Nyt kun tuijotetaan jotain 2€ piikkiä ei kerro muuta kuin että on ollut 2€ piikki.

Nyt kun mainitsin tämän niin muistin naapurillani on sellainen sähkösopimus jossa maksetaan kiinteää kuukausihintaa, eihän se tietysti ole kilpailukykyinen mutta toisaalta naapurin ei tartte arvailla paljonko seuraava sähkölasku on ja se tuntuu olevan tärkeämpää eläkeläiselle. Myyjä sitten joutuu arvioimaan että paljonko sopimuksen hinnan pitää olla ettei tule takkiin, arvio on tehnyt edellisten vuosien kulutuksen perusteella.

 

[Juzzi]

Keskiarvolla ei ole merkitystä jos kulutus ei ole tasainen ympäri vuoden.

Tottakai sillä on merkitystä, mitä sinä horiset vai eikö äly riitä laskemaan vähän enemmän parametrejä?

 

[JCSH]

Keskiarvolla ei ole merkitystä jos kulutus ei ole tasainen ympäri vuoden.

Sitten voi ottaa sen määräaikaisen sopimuksen, joka on sitä halvempi mitä alempi se sähkön keskihinta on. Tai tarkemmin sitä halvempi mitä alempia ennusteet siitä sähkön keskihinnasta ovat.

 

[rock]

Kesät ainakin tulee olemaan todella edullisia tulevaisuudessa. Eiköhän talvienkin keskihinta:

Samaa kalvoa ovat esitelleet jo pari viime vuotta. Fakta on että tuulivoimainvestoinnit ovat täysin pysähdyksissä, auringon kanssa edetään maltillisesti eikä se samalla tavalla edes vaikuta markkinahintoihin. En minä ainakaan pysty hyvällä tahdollakaan suosittelemaan tuulivoimainvestointeja juuri nyt, enkä ainakaan Suomeen (laskin juuri pari tarjousta ja pahasti pakkasella näyttivät olevan ellen valinnut skenaarioista niitä missä sähkön hinta nousee rajusti)

 

[Markkanen]

Samaa kalvoa ovat esitelleet jo pari viime vuotta. Fakta on että tuulivoimainvestoinnit ovat täysin pysähdyksissä, auringon kanssa edetään maltillisesti eikä se samalla tavalla edes vaikuta markkinahintoihin. En minä ainakaan pysty hyvällä tahdollakaan suosittelemaan tuulivoimainvestointeja juuri nyt, enkä ainakaan Suomeen (laskin juuri pari tarjousta ja pahasti pakkasella näyttivät olevan ellen valinnut skenaarioista niitä missä sähkön hinta nousee rajusti)

Tuulivoimasertifikaatit haluttuja?

 

[B12]

Tuulivoimasertifikaatit haluttuja?

Ovatko sertifikaatit niin arvokkaita ja meneekö niitä niin hyvin kaupaksi, että kannattaa tuhota koko energiantuotantoala? Kaikilta tuotantomuodoilta tuuli mukaanlukien menee kannattavuus vessasta alas ja raha tehdään sertejä myymällä.

Jos minä saan sen ansiosta miinushintaista pörssisähköä lähes ympäri vuoden, mikä minä olen valittamaan siitä.

 

[kapiteeli]

Nuo 60-luvun öljylämmitystalot ja kaikki muutkin on rakennettu sen ajan lakien, vaatimusten rakennusmääräysten, muodin ja parhaan tiedon mukaan.

Jos on tekemässä elämänsä suurinta hankintaa ja erityisesti jos on rakentamassa itse, on syytä pysähtyä hetkeksi miettimään. Kyllä varmasti noin lähellä sota-aikaa moni on kyseenalaistanut lämmittämisen ulkomaisella polttoaineella. Viimeistään öljykriisissä olisi pitänyt ainakin havahtua ajattelemaan, että lämmitysmuodossa on huonojakin puolia ja viimeinen varoitus tuli öljyn hintarallissa ennen 2008 lamaa. Nyt on siis kulunut jo 50 vuotta ensimmäisistä varoitusmerkeistä joten aikaa lienee ollut kohtuullisesti. Öljylämmityshän on vielä täysin sallittua eikä ole lainkaan varmaa, tullaanko sitä koskaan kieltämään saati valvomaan kieltoa.

Itse näkisin nykyajan muoti-ilmiöistä riskeinä:
- Ei rakenneta vesikiertoista lämmitystä eikä mitään tulisijaa
- Rakennetaan liian tiiviisti
- Ylimitoitettu aurinkopaneelisysteemi
- Vuokratontit

Jokaisen tulee tehdä kauppoja tehdessään jonkinnäköinen riskiarvio.

 

[petepeluri]

On ihan selvää että ihmiset ovat erillaisissa taloudellisissa tilanteissa, mutta onko edullisen sähkön sitten tarkoitus olla osa sosiaaliturvaa jos sitä käytetään tukemaan niitä joilla ei ole varaa? Eli valtio huolehtii että kaikki kansalaiset saa aina edullista sähköä, vähän kuin perustuloa kaikille joka annetaan edullisen sähkön muodossa?



Toki on, jos sinulle annettaisiin vain yksi lasku vuoden lopussa jossa on vain keskiarvo käyttämäsi sähkön hinnsta niin vertailisit vain sitä edellisvuoteen etkä olisi edes tietoinen kuinka paljon sähkönhinta on heilunut vuoden aikaan. Silloin sinulle ei olisi ollut merkitystä sillä paljonko hinta heilui tai paljonko kulutus oli jossain kuukaudessa kun kaikki tasottuisi kahdeksi arvoksi (keskihinta ja -kulutus) vuoden ajalle. Jos keskiarvo olisi noussut voisit sanoa että sähkö on kallistunut, jos se on laskenut niin voisit sanoa että sähkö on halventunut. Nyt kun tuijotetaan jotain 2€ piikkiä ei kerro muuta kuin että on ollut 2€ piikki.

Nyt kun mainitsin tämän niin muistin naapurillani on sellainen sähkösopimus jossa maksetaan kiinteää kuukausihintaa, eihän se tietysti ole kilpailukykyinen mutta toisaalta naapurin ei tartte arvailla paljonko seuraava sähkölasku on ja se tuntuu olevan tärkeämpää eläkeläiselle. Myyjä sitten joutuu arvioimaan että paljonko sopimuksen hinnan pitää olla ettei tule takkiin, arvio on tehnyt edellisten vuosien kulutuksen perusteella.

Tavalla tai toisella yhteiskunta joutuu köyhimpiä tukemaan. Ei pitäisi edes olla tilannetta ettei kaikilla ole välttämättä varaa perustarpeisiin, kuten sähköön. Jollain 1500kWh/kk kulutuksella ja pörssisähköllä lasku voi olla lähemmäs 500e, eikä tuollainen kulutus edes ole suuri.

 

[renee]

Jos jollain on Kauppalehden tunnarit, niin voisiko briiffata tämän artikkelin?

Tutkijalta tuli kova väite sähkömarkkinoiden toimivuudesta: ”Meille ei anneta dataa”

Aalto-yliopiston työelämäprofessorin Iivo Vehviläisen mukaan suomalaistutkijoilla on huono näkyvyys siihen, mitä sähkömarkkinoilla tapahtuu. ”Jos markkina toimii kilpailullisesti niin kuin pitäisi, kenelläkään ei pitäisi olla piiloteltavaa”, Vehviläinen sanoo.

www.kauppalehti.fi

 

[B12]

Jos on tekemässä elämänsä suurinta hankintaa ja erityisesti jos on rakentamassa itse, on syytä pysähtyä hetkeksi miettimään. Kyllä varmasti noin lähellä sota-aikaa moni on kyseenalaistanut lämmittämisen ulkomaisella polttoaineella. Viimeistään öljykriisissä olisi pitänyt ainakin havahtua ajattelemaan, että lämmitysmuodossa on huonojakin puolia ja viimeinen varoitus tuli öljyn hintarallissa ennen 2008 lamaa. Nyt on siis kulunut jo 50 vuotta ensimmäisistä varoitusmerkeistä joten aikaa lienee ollut kohtuullisesti. Öljylämmityshän on vielä täysin sallittua eikä ole lainkaan varmaa, tullaanko sitä koskaan kieltämään saati valvomaan kieltoa.

Itse näkisin nykyajan muoti-ilmiöistä riskeinä:
- Ei rakenneta vesikiertoista lämmitystä eikä mitään tulisijaa
- Rakennetaan liian tiiviisti
- Ylimitoitettu aurinkopaneelisysteemi
- Vuokratontit

Jokaisen tulee tehdä kauppoja tehdessään jonkinnäköinen riskiarvio.

Isä ja hänen aikalaisensa kertovat, kuinka öljylämmitystalojen rakennusaikana öljy oli niin halpaa, että lämmityskustannusta ei tarvinnut edes laskea. Mikä lämmitysmuoto olisi ollut järkevämpi, jos olit rakentamassa omakotitaloa tai kerrostaloa 50-70 luvulla? Suorasähkölämmitystä on aina kritisoitu tuhlailevana, mutta halvan sähkön aikana sekin menee. Lämpöpumppuja ei juurikaan ollut edes tarjolla. Puulämmityksestä ja sen orjuudesta ja lämmön epätasaisuudesta oli päästy eroon öljyn ansiosta. Isoja yösähkön vesivaraajiakin on käytetty, mutta yösähkön ilo on hintamuutosten ansiosta syöty pois aikapäiviä sitten.

Öljylämmitystaloja on varmaan aika vähän enää suhteessa siihen, mitä ollut. Suurimpaan osaan alkaa olla laitettu maalämpö tai vilppi. Nyt moni kiroaa niitäkin kun sähkön hinta keulitellut ja öljy alkaa olla välillä hinnaltaan kilpailukykyinen. Ainakin sähkön kallistuminen on pidentänyt lämpöpumppujen alkuperäistä takaisnmaksuaikaa öljyyn verrattuna. No onpa se öljynkin hinta moninkertaistunut, niin tiedä häntä.

 

[renee]

Isä ja hänen aikalaisensa kertovat, kuinka öljylämmitystalojen rakennusaikana öljy oli niin halpaa, että lämmityskustannusta ei tarvinnut edes laskea. Mikä lämmitysmuoto olisi ollut järkevämpi, jos olit rakentamassa omakotitaloa tai kerrostaloa 50-70 luvulla?

Näinhän se oli, kun Suomi sai käytännössä ilmaista öljyä NL:stä vaihdantakaupassa (eikä valtiokaan verottanut lämmitysöljyä pahemmin). Eikä toki öljy ollut kallista muutenkaan.

 

[B12]

Nykyisinkin olisi ihan semifiksu systeemi laittaa öljylämmitystaloon pari ilppiä ja sähkövaraaja käyttövedelle pörssisähköllä optimoituna. Lämmitystä voi buustata öljyllä kovimmilla pakkasilla ja kun pörssisähkö keulii. Öljyä menee vain vähän ja sähköverkon kuormitus vähenee huippukulutustilanteissa. Lämmityssähkön hinnasta saa pahimmat piikit pois.

 

[JLM]

Jos jollain on Kauppalehden tunnarit, niin voisiko briiffata tämän artikkelin?

Tutkijalta tuli kova väite sähkömarkkinoiden toimivuudesta: ”Meille ei anneta dataa”

Aalto-yliopiston työelämäprofessorin Iivo Vehviläisen mukaan suomalaistutkijoilla on huono näkyvyys siihen, mitä sähkömarkkinoilla tapahtuu. ”Jos markkina toimii kilpailullisesti niin kuin pitäisi, kenelläkään ei pitäisi olla piiloteltavaa”, Vehviläinen sanoo.

www.kauppalehti.fi

Työelämäprofessori on sitä mieltä, ettei tutkijoille anneta näkyvyyttä sähkömarkkinan toimintaan, jolloin ei ole mitään tapaa varmistaa ettei kohtalaisen keskittyneellä markkinalla nosteta hintatasoa käyttämällä markkinavoimaa, esim. ajamalla kapasiteettia vajaalla teholla jotta hintataso nousisi. Arvioi viranomaisten kyvyn ja resurssit seurata asiaa puutteellisiksi ja samaan aikaan data pidetään tutkijoiden ulottumattomissa, vaikka muualla Euroopassa vastaava data on saatavana. Energiavirasto on haluton luovuttamaan sitä, eikä TEM ole myöskään halukas auttamaan. Vedotaan liikesalaisuuksiin.

 

[tietokonerikki]

Eikös turpeen "ongelmana" ole se, että viime hallituksen aikana Suomi ampui itseään jalkaan päättämällä että se ei ole uusiutuvaa energiaa?

Ruotsi taas päätti luokitella uusiutuvaksi, joten ei ole mitään ongelmaa hyödyntää turvetta vielä tänä päivänä.

Tosta ei ole tietoa, mutta itse olen kyllä varma, että tota turvetta vielä käytetään, ellei keksisitä jotain uutta halpaa energianlähdettä.

Oskarshamn 3 Ruotsissa. Ruotsin ydinvoimaloiden huollot nostaa sähkön hintaa Suomessakin. Tänä vuonna OL3 huolletaan vähän aikaisemmin niin huollot eivät mene päällekkäin. Ensi vuonna menee vähän päällekkäin. Saa nähdä mitä tapahtuu sitten jos OL3 huolto asettuu parin vuoden päästä kesälle, väistyykö Ruotsin huollot keväälle vai tippuuko kesällä sitten 3000-5000MW pois samaan aikaan. Noh, hinnoista tulee vähän tasaisempi kun sekä kesällä että talvella on sitten samat hinnat...

Ehkäpä he luottavat että tuulee silloin eikä ole korkeapainetta eli jäähdytystä ei niin tarvittaisi, Mutta iso on tiputus, jos toi toteutuu.

Joo, mulla vähän sellainen tunne että tahtomattakin nämä konsernit tuntevat nyt pientä painetta hankkiutua eroon sähkönmyynnistä. Jos sähkön myynti tekee koko ajan miinustuloksia, ja viranomaisilta tulee sellaisia käskyjä tai toiveita että konsernin muut yksiköt pitäisi tukea sähkön myyntiä, niin lopputulos on että tappiollisesta yksiköstä hankkiudutaan eroon. Uusia Suomalaisia omistajia ei ehkä löydy tulevan "mainehaitan" takia, koska jos konserni ei enää tue sähkön myyntiä, hinnat nousee uuden omistajan myötä. Eli lopputulos on että sähkönmyynti myydään ulkomaisille omistajille.

Sitten voimme itkeä kun sekä Caruna että sähkön myynti on myyty ulkomaille...

Kun tällä hetkellä hinta päättää kuka saa sähköä ja kuka jää ilman, pitäisikö terveydenhoidon mallia kokeilla myös sähkön puolella? Eli laitetaan puhelinvaihde pystyyn, ja siihen yksi väsynyt eläkeläinen töihin. Lisäksi noin 10-50 päällikköä johtamaan töitä. Kaikki jotka haluavat sähköä huomiseksi soittaa ja tilaa itselleen. Toiselle henkilölle sähköä ei voisi ostaa, vain omalle sähköliittymälle. Tällä mallilla sähkö voisi myydä vaikkapa ilmaiseksi, kun se terveydenhuollon malli on niin kustannustehokas.
[/QUOTE]
Joo todella hienostihan meillä menee terveyden huollossakin ja päälliköitä ainakin on terpeeksi

 

[noreth]

Kesät ainakin tulee olemaan todella edullisia tulevaisuudessa. Eiköhän talvienkin keskihinta:

Nou hätä, halvalle energialle on passeli käyttö tiedetty jo yli puoli tuhatta vuotta. Kiitos EU:n nyt se on jopa laillista, vähän markkinointia ja..

Pontikka tippuu Kiteellä nyt laillisesti ja luomuna

Suomen legendaarisimmalla pontikkapaikkakunnalla Kiteellä laittomat keittomiehet ovat kuolleet lähes sukupuuttoon, mutta ilmiantajia elää yhä. Suomen Pontikkakeskus Oy:sta on tehty useita ilmiantoja valvovalle viranomaiselle Valviralle. Toiminta on kuitenkin laillista.

yle.fi

 

[rock]

Tuulivoimasertifikaatit haluttuja?

Onhan ne olleet tässä hinnoissaan, mutta viime aikoina mennyt kaikki alkuperätakuut pyllymäkeä. Viime kesän huippuhinnoista on tultu alas roimasti ja suunta on yhä alaspäin. Markkinat on melkoisen saturoituneet viimeisten huutokauppojen jäljiltä ja niidenkin hinta tulee entisestään alaspäin jos tuotannon ja tarjonnan määrä lisääntyy.

 

[rock]

Työelämäprofessori on sitä mieltä, ettei tutkijoille anneta näkyvyyttä sähkömarkkinan toimintaan, jolloin ei ole mitään tapaa varmistaa ettei kohtalaisen keskittyneellä markkinalla nosteta hintatasoa käyttämällä markkinavoimaa, esim. ajamalla kapasiteettia vajaalla teholla jotta hintataso nousisi. Arvioi viranomaisten kyvyn ja resurssit seurata asiaa puutteellisiksi ja samaan aikaan data pidetään tutkijoiden ulottumattomissa, vaikka muualla Euroopassa vastaava data on saatavana. Energiavirasto on haluton luovuttamaan sitä, eikä TEM ole myöskään halukas auttamaan. Vedotaan liikesalaisuuksiin.

TEMin pelko on että jos dataa luovutetaan avoimesti (esim. vuoden takaista tai vanhempaa) niin yrityssalaisuudet paljastuvat, mutta näin itse alalla olevana en pitäisi sitä mitenkään kauhean suurena riskinä. Alan toimijat nyt pystyvät suhteellisen hyvin päättelemään isommat suuntaviivat ja hintatasot joka tapauksessa ja viimeiset viilaukset eivät ratkaise kuin yksittäisten päivien sisäisiä ajojärjestyksiä. Varsinkin kun hiililauhde käytännössä katosi markkinalta niin ainoa mysteeri on enää mihin hintaan vesivoima asrvottaa itsensä kulloinkin.

Sen kun avaisivat vaan vanhan datan, ainakin tutkijoille. Energiavirasto noita aktiivisesti kyttää, mutta kyllähän tässä herra Työelämäprofessori vahvasti implikoi että huonosti valvoisivat. Itse en siitä ole ollenkaan samaa mieltä, pikemminkin päin vastoin.

 

[zepi]

Onhan ne olleet tässä hinnoissaan, mutta viime aikoina mennyt kaikki alkuperätakuut pyllymäkeä. Viime kesän huippuhinnoista on tultu alas roimasti ja suunta on yhä alaspäin. Markkinat on melkoisen saturoituneet viimeisten huutokauppojen jäljiltä ja niidenkin hinta tulee entisestään alaspäin jos tuotannon ja tarjonnan määrä lisääntyy.

En tiedä missä markkinalla voisi myydä vetoa, mutta olisin kyllä valmis pistämään muutaman euron jopa likoon, että Suomessa ei ole 14GW tuulivoimakapaa vuonna 2028 linjoilla.

Sinänsä olisi kyllä aika komeaa kun pienelläkin tuulella tulis 3GW propelleista ja kovalla tuulella 10GW pitäisi hassata johonkin. Ei paljon tarvittaisi lumenkaatopaikkoja stadissa kun voi vaan aina kovalla tuulella tykittää jollain megawattiluokan infrapunakanuunalla kadut kuivaksi.

 

[Paskisti]

Isä ja hänen aikalaisensa kertovat, kuinka öljylämmitystalojen rakennusaikana öljy oli niin halpaa, että lämmityskustannusta ei tarvinnut edes laskea. Mikä lämmitysmuoto olisi ollut järkevämpi, jos olit rakentamassa omakotitaloa tai kerrostaloa 50-70 luvulla? Suorasähkölämmitystä on aina kritisoitu tuhlailevana, mutta halvan sähkön aikana sekin menee. Lämpöpumppuja ei juurikaan ollut edes tarjolla. Puulämmityksestä ja sen orjuudesta ja lämmön epätasaisuudesta oli päästy eroon öljyn ansiosta. Isoja yösähkön vesivaraajiakin on käytetty, mutta yösähkön ilo on hintamuutosten ansiosta syöty pois aikapäiviä sitten.

Öljylämmitystaloja on varmaan aika vähän enää suhteessa siihen, mitä ollut. Suurimpaan osaan alkaa olla laitettu maalämpö tai vilppi. Nyt moni kiroaa niitäkin kun sähkön hinta keulitellut ja öljy alkaa olla välillä hinnaltaan kilpailukykyinen. Ainakin sähkön kallistuminen on pidentänyt lämpöpumppujen alkuperäistä takaisnmaksuaikaa öljyyn verrattuna. No onpa se öljynkin hinta moninkertaistunut, niin tiedä häntä.

Minusta on vähä-älyistä purkaa toimiva öljykattila Vilpin tilalta pois. Vaikka öljy ei olisi kustannustehokasta koko aikaa voisi se olla hyvä silloin kun sähkö on kallista. Investointina se on jo maksettu niin sehän on tavallaan jatkossa ilmainen.

Lisäksi öljyä voi ostaa aikana kun sähköä ei juuri kulu, niin se on jo maksettu kun sitä pakkasilla tarvii joten leikkaa sen hetkisiä lämmityskuluja.

 

[mattix]

Sen kun avaisivat vaan vanhan datan, ainakin tutkijoille. Energiavirasto noita aktiivisesti kyttää, mutta kyllähän tässä herra Työelämäprofessori vahvasti implikoi että huonosti valvoisivat. Itse en siitä ole ollenkaan samaa mieltä, pikemminkin päin vastoin.

Samaa mieltä. Esimerkiksi Energiaviraston Teirilän postauksia X:ssä seuraamalla selviää, että eivät markkinoita virkavelvollisuudellaan valvovat ihan käsiensä päällä istu.

Aallon kavereilla tuntuu olevan kovasti mielipiteitä ja vihjailuja.

 

[JLM]

Eiköhän siinä ole vähän omakin lehmä ojassa, että saataisiin lisää tutkittavaa. Avoimuuden kannalta toki olisi suotavaa, ettei dataa pimitetä ihan vain pimittämisen itsensä takia.

 

[tietokonerikki]

TEMin pelko on että jos dataa luovutetaan avoimesti (esim. vuoden takaista tai vanhempaa) niin yrityssalaisuudet paljastuvat, mutta näin itse alalla olevana en pitäisi sitä mitenkään kauhean suurena riskinä. Alan toimijat nyt pystyvät suhteellisen hyvin päättelemään isommat suuntaviivat ja hintatasot joka tapauksessa ja viimeiset viilaukset eivät ratkaise kuin yksittäisten päivien sisäisiä ajojärjestyksiä. Varsinkin kun hiililauhde käytännössä katosi markkinalta niin ainoa mysteeri on enää mihin hintaan vesivoima asrvottaa itsensä kulloinkin.

Sen kun avaisivat vaan vanhan datan, ainakin tutkijoille. Energiavirasto noita aktiivisesti kyttää, mutta kyllähän tässä herra Työelämäprofessori vahvasti implikoi että huonosti valvoisivat. Itse en siitä ole ollenkaan samaa mieltä, pikemminkin päin vastoin.

Joo tosta valvonnasta kyllä on nyt 2-vuoden aikana (ei aiemmin) tullut mullekin sellainen kuva, että Energiavirasto olisi vain sähköätuottavien yhtiöiden asialla eikä valvoisi
kuluttajahinnan kohtuullisuutta, vaikka Sähkömarkkinalaissa sellainen taakka heille ainakin epäsuorasti on velvoitettu. Tuota vasten avoimmuuden lisäys voisi olla tuottajienkin etu, oletuksella että on oikeasti oltu kohtuuhintaisia.

Tuulella tekijät muuttitte nyt meidän sähkömarkkinat. Tämä ei sinällään ole multa moite, teitä tarvitaan. Minulle on tullut sellainen käsitys, että toi vesivoima olisi muuttumassa tulevaisuudessa entistä enemmän säätövoimaksi, jää nähtäväksi tuleeko heille siitä vedenpinnan säätöongelmia, luultavasti ainakin sateisina vuosina?
Tai miten kannattavuus.

Sä olet varmaankin miettinyt tätä kuluttajankin kannalta, olisko hyvää ehdotusta. Millä toi pörssihinnan heilunta saataisiin paremmin hallintaan?
Minusta nyt on nähty, ettei kaikki myy kalleimman mukaan toimi enää OK.

Tänään oli YLE:n A-Studiossa hinnasta keskustelua, harmi vaan että siellä ei ollut kuin heitä joilla eurot eivät ole tiukassa.
Ylellä oli myös Chatti jota voinee vielä lukea.

Keskustele sähköstä!

Tuskastuttavatko sähkölaskut? Tule mukaan keskustelemaan, miten talven laskuista selvitään. Kysymyksiä voit osoittaa sähkövoimatekniikan professorille Pertti Järventaustalle, joka mukana chattailemassa. Illan A-Talkissa keskustellaan sähköstä kello 21.05 alkaen.

chat.yle.fi

A-Studiossa paikakalla myös Fingrid toimitusjohta, Ylen keskustelussa 18.1.2024 klo 21-21.45
Hänen kommenteistaan mieleen jäi:
-tuulivoimalle ei lisämaksua, koska muuten ei investoida, Ei ollut professorin (eri hemmo kuin Chatissa) mieleen, kaikilta pitäisi kerätä säätävoimaan euroja.
-kuluttajat joustavat (jos olisin ollut tuolla olisin sanonut, että siitä on nyt lähes kaikki löysät otettu pois, tartteis tehdä jotain muutakin)
-Auroralinja 800MW valmistuu oliko 2025 tuoden lisää siirtokapasiteettia Suomeen . Siitä ei ollut puhetta ja onko siirto vain yhteen suuntaan, eikä tainnut Ruotsin tulevaisuuden oman tarpeen mahdollisesta lisäyksestään olla?

Muutenkin jäi vähän sellanen kuva keskustelusta, että tutkitaan (sitähän on jo vuosikausia tehty) ja ainakaan ensitalvena ei olleellista muutosta tapahtuisi.

Miten sinusta tuulivoimayhtiöt voisivat osallistua ton perus/säätövoiman rakennuskustannuksiin vai onko se täysin pois suljettu?

 

[Markkanen]

A-Studiossa paikakkalla myös Fingrid toimitusjohta, Ylen keskustelussa 18.1.2024 klo 21-21.45
Hänen kommenteistaan mieleen jäi:
-tuulivoimalle ei lisämaksua, koska muuten ei investoida, Ei ollut professorin mieleen, kaikilta pitäisi kerätä säätävoimaan euroja.
-kuluttajat joustavat
-Auroralinja 800MW valmistuu oliko 2025 tuoden lisää siirtokapasiteettia Suomeen . Siitä ei ollut puhetta ja onko siirto vain yhteen suuntaan, eikä tainnut Ruotsin tulevaisuuden oman tarpeen mahdollisesta lisäyksestään olla?

Meillä on tällä hetkellä ilman Aurora Lineä siirtokapasiteettia Suomi-Pohjois Ruotsi (SE1 hinta-alue) Ruotsista -> Suomeen 1500MW, kun OL3 on käynnissä 1200MW. Suomesta -> Ruotsiin 1100MW. Aurora Line lisää siirtokapaa Ruotsista -> Suomeen 800MW ja Suomesta -> Ruotsiin 900MW.

 

[sammy123]

Hölmöintä jalkaanampumista on Valtion tulemat isot aurinkovoimalat. Niiden rahoitus pitäisi katkaista välittömästi. Kesällä on muutenkin ylituotantokapasiteettia ja nyt sitä ehdoin tahdoin lisätään juurikin siihen hetkeen (kesäpäivä), jossa sitä vähiten tarvitaan.

Hölmölandian normimeininki.

Turpeessa olisi massiivinen potentiaali mutta kaasuputkilipposen hallituksen päätöksellä siitä päätettiin tehdä uusiutumatonta. Käsky tuli arvatenkin suoraan Putinilta. Vasemmistokommarit romuttivat vielä turpeennostokoneita vaikka Venäjä oli aloittanut hyökkäyssodan.

Hölmölandian normimeininki.

"Valtakunnan turvevarojen energiasisältö on noin 13 000 TWh. Turvevarojen energia vastaa 1 100 miljoonaa öljytonnia. Suomen turvevarat ovat kaksinkertaiset Pohjanmeren tunnettuihin öljyvaroihin ja 2/3 Norjan tunnettuihin öljyvaroihin verrattuna."

Turvepolttoaine suoturpeesta, jos turve luokitellaan uusiutuvaksi - Maaseutumedia

Turvepolttoaine olisi taloudellista tuottaa, kun turve luokitellaan uusiutuvaksi. Nyt 300 miljoonan biodieselhanke turpeesta on jäissä.

www.maaseutumedia.fi

 

[JCSH]

Turpeessa olisi massiivinen potentiaali mutta kaasuputkilipposen hallituksen päätöksellä siitä päätettiin tehdä uusiutumatonta. Käsky tuli arvatenkin suoraan Putinilta. Vasemmistokommarit romuttivat vielä turpeennostokoneita vaikka Venäjä oli aloittanut hyökkäyssodan.

Kuten tuolla jo aiemmin totesin, turve tuottaa massiiviset määrät päästöjä, joten on turha yrittää lähteä inttäämään sitä, että ”uusiutuuko” se vai ei. Päästöt ovat siellä, riippumatta tuosta terminologisesta kikkailusta, ja ne päästöt ovat se syy, miksi siitä turpeesta ollaan luopumassa.
Lisäksi samalla kikkailulla voidaan väittää öljyä tai kivihiiltä uusiutuviksi, toki vain pisemmällä aikavälillä. Toki se kivihiili ei uusiudu, jos se turve poltetaan.

 

[B12]

A-Studiossa paikakalla myös Fingrid toimitusjohta, Ylen keskustelussa 18.1.2024 klo 21-21.45
Hänen kommenteistaan mieleen jäi:
-tuulivoimalle ei lisämaksua, koska muuten ei investoida, Ei ollut professorin (eri hemmo kuin Chatissa) mieleen, kaikilta pitäisi kerätä säätävoimaan euroja.
-kuluttajat joustavat (jos olisin ollut tuolla olisin sanonut, että siitä on nyt lähes kaikki löysät otettu pois, tartteis tehdä jotain muutakin)
-Auroralinja 800MW valmistuu oliko 2025 tuoden lisää siirtokapasiteettia Suomeen . Siitä ei ollut puhetta ja onko siirto vain yhteen suuntaan, eikä tainnut Ruotsin tulevaisuuden oman tarpeen mahdollisesta lisäyksestään olla?

Muutenkin jäi vähän sellanen kuva keskustelusta, että tutkitaan (sitähän on jo vuosikausia tehty) ja ainakaan ensitalvena ei olleellista muutosta tapahtuisi.

Miten sinusta tuulivoimayhtiöt voisivat osallistua ton perus/säätövoiman rakennuskustannuksiin vai onko se täysin pois suljettu?

Sama Fingridin toimitusjohtaja on tuossa esityksessä, jossa tuulivoiman ja aurinkovoiman tuotanto n-kertaistuu vuoteen 2030 mennessä. Fingridin luulisi olevan kyllä eniten kiinnostunut säätövoimasta ja sähköverkon vakaudesta. Ilmeisesti hän on fanaattinen tuulivoiman kannattaja?

 

[sammy123]

Kuten tuolla jo aiemmin totesin, turve tuottaa massiiviset määrät päästöjä, joten on turha yrittää lähteä inttäämään sitä, että ”uusiutuuko” se vai ei. Päästöt ovat siellä, riippumatta tuosta terminologisesta kikkailusta, ja ne päästöt ovat se syy, miksi siitä turpeesta ollaan luopumassa.
Lisäksi samalla kikkailulla voidaan väittää öljyä tai kivihiiltä uusiutuviksi, toki vain pisemmällä aikavälillä. Toki se kivihiili ei uusiudu, jos se turve poltetaan.

Tämä on se yleinen mantra jonka nuorempi sukupolvi on ilman omaa ajatteluaan hyväksynyt faktaksi. Ajellaan bensa-autolla, parannetaan maailma pikkukätösten kaivamalla kobolttiakkuautolla ja pelätään turpeesta tulevia "päästöjä". Samaan syssyyn maksetaan parin vuoden päästä 7 miljardia hiilinielumaksuja EU:lle tyhjästä.

Hölmölandiassa siis kaikki hyvin

 

[Markkanen]

Hölmöintä jalkaanampumista on Valtion tulemat isot aurinkovoimalat. Niiden rahoitus pitäisi katkaista välittömästi. Kesällä on muutenkin ylituotantokapasiteettia ja nyt sitä ehdoin tahdoin lisätään juurikin siihen hetkeen (kesäpäivä), jossa sitä vähiten tarvitaan.

Hölmölandian normimeininki.

Aurinkovoimahan on mitä mainion sähköntuotantomuoto kesäisin. Aurinkovoima tuottaa juuri eniten silloin kun ihmiset käyttää paljon sähköä mm. viilentämiseen.
Kesäisin myös tuulee vähemmän, joten aurinkovoima on hyvä aisapari tuulivoimalle. Ydinvoimaloiden vuosihuollot on kesäkautena joten aurinkovoimalle kyllä löytyy tilaa.
Myös aurinkovoimalla voidaan vähentää vesivoiman käyttöä ns. turhaan ja säästellä arvokkaita vesiä syksylle. Varsinkin jos on vähä sateinen kesä.

 

[B12]

Myös aurinkovoimalla voidaan vähentää vesivoiman käyttöä ns. turhaan ja säästellä arvokkaita vesiä syksylle. Varsinkin jos on vähä sateinen kesä.

Tuohon sen verran, että Suomessa veden varastoinnin mahdollisuus altaisiin on olemattoman ja mitättömän välimaastossa.