Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[JLM]

Ei markkinoita ole mitenkään sotkettu. Tuulivoima on laskenut sähkön hintaa, mikä on hyvä sähkön käyttäjille ja huono sähkön tuottajille. Vaikka heilunta on lisääntynyt, se on heiluntaa alaspäin. Ilman tuulivoimaa sähkön hinta olisi siis tasaisen korkea. Jos minun pitäisi valita, olisiko hinta aina korkea, vai vain joka toinen päivä korkea, niin valitsisin jälkimmäisen vaikka "hyi hyi paha heilunta". Kyllä niitä investointeja tulee heiluvallakin hinnalla jos sähkön keskihinta on tarpeeksi korkea. Ydinvoimaan investoivaa kiinnostaa lähinnä pitkän ajan keskihinta. Mutta tarpeeksi korkeaan keskihintaan ei riitä pari hassua pakkaspäivää vuodessa, jos se muutoin on matala.

No tuotanoin... jos tuotantoon on lisätty paljon epävakaista voimaa, mikä ajoittain tarkoittaa älyttömän alhaista ja sitten huonommassa sääolosuhteessa älyttömän korkeaa hintaa, niin se vie kyllä insentiiviä vakaalta tuotannolta. Enkä osta hetkeäkään selitystä että se heilunta on sen kaltaisen järjestelmämuutoksen jälkeen automaattisesti alaspäin.

Ja sen vihaisen OKT-lämmittäjänkin kannattaa katsella koko vuoden laskua, ei kirota yhden tunnin tai yhden päivän laskua - tai jatkossa vartin korkeaa hintaa joka voi olla vielä korkeampi kuin nyt. Muutaman pakkaspäivän vaikutus koko vuoden laskuun ei ole kovin kummoinen. Ja toisaalta vuositasolla se sähkön hinta ei heilu lainkaan niin paljon kuin tuntihinnoista voisi joku kuvitella.

Katson omasta sähkölaskusta pääosin sitä keskihintaa minkä maksan, enkä nyt varsinkaan tämän kuun tähän astisesta voi sanoa sitä millään mittarilla mitattuna ainakaan alhaiseksi. Siitä huolimatta että on automaatio mikä pyrkii optimoimaan lämmityksen sen pörssihinnan mukaan. Joten sillä hetkellä kun saan seuraavalle joulu-tammi-helmikuulle jostain välistä kiinnityksen jonnekin 6-8c välille niin niiden kuukausien osalta en todellakaan aio olla pörssihinnassa.

 

[B12]

Katson omasta sähkölaskusta pääosin sitä keskihintaa minkä maksan, enkä nyt varsinkaan tämän kuun tähän astisesta voi sanoa sitä millään mittarilla mitattuna ainakaan alhaiseksi. Siitä huolimatta että on automaatio mikä pyrkii optimoimaan lämmityksen sen pörssihinnan mukaan. Joten sillä hetkellä kun saan seuraavalle joulu-tammi-helmikuulle jostain välistä kiinnityksen jonnekin 6-8c välille niin niiden kuukausien osalta en todellakaan aio olla pörssihinnassa.

Ihan samoilla ajatuksilla ja automaatiolla, vaikka meidän huushollissa talven piikkikulutukset ovat jossain 1500kWh/kk suuruusluokassa. Viime talvena meni joka kuukausi 1000kWh pintaan. Vuodet eivät ole veljeksiä. 1000kWh kuukausi leutona talvena maksaa 100€ ja 1500kWh kulutus kovemmalla kelillä maksaa esim 300€.

Optimi olisi saada talvikuukausiksi kohtuuhintainen kiinteä 6kk loka-maalis ja lämmittää perjantaina töiden jälkeen sauna ja sihauttaa olut, eikä kytätä appista sähkön hintaa. Kesällä voisi sitten poimia pörssillä rusinat pullasta.

 

[Paapaa]

jos tuotantoon on lisätty paljon epävakaista voimaa, mikä ajoittain tarkoittaa älyttömän alhaista ja sitten huonommassa sääolosuhteessa älyttömän korkeaa hintaa

Tuulivoima ei nosta sähkön hintaa, vaan laskee sitä kun tuulee. Tuulivoimaloiden olemassaolo tuulettomana päivänä ei nosta sähkön hintaa verrattuna että niitä voimaloita ei olisi lainkaan. Jos mä rakennan ensi kuussa omalla rahalla tuulivoimalan ja alan myydä tuulisina päivänä sähköä pörssiin, ei se muuta kuin laske sitä hintaa jos tuulee. Vuositasolla mun voimalani laskisi sähkön keskihintaa. Tilanne ei olisi parempi jos mä en sitä voimalaa rakentaisi vaan sijoittaisin rahat vaikka Coca-Cola Companyyn. Se voimalan puute ei hintaa laskisi.

Katson omasta sähkölaskusta pääosin sitä keskihintaa minkä maksan

Mutta se ydinvoimalaan investoija ei katso sun sähkölaskun kalliita tammikuun tunteja, vaan koko vuoden hintaa. Siksi sunkin (ja kaikkien) pitäisi sitä katsoa, kun mietitään, miten sähköntuotantoa pitäisi uudistaa, jos lainkaan.

 

[chrisekh]

Korkoprosentti: 3 %

Laskes uudestaan 7% koroilla minka sijoittaja uskoo saavansa porssista.

 

[mattix]

Tuo on kyllä vähän huono juttu, että suurimman yksikön huolto on keskellä talvea. Maaliskuun kelit voivat olla ihan mitä tahansa -20 ja rönttäkelien väliltä.

Tämä maaliskuu on varsin epäoptimaalinen kaikkien mielestä, mutta on muutama syy miksi se on nyt tässä:

1. Polttoainelataus laitokselle tehtiin niin että sitä oli rajoitettu määrä verrattuna ns. täyteen lataukseen ja se nyt vaan olisi loppunut kesken jos huoltoa olisi siirretty esim. OL2 huollon perään alkukesälle
2. Sama porukka tekee huollot sekä Ruotsin että Suomen laitoksiin ja heidän aikataulu on melkoisen täynnä jo nyt. Yleensä ottaen ydinvoimaloiden huoltoja ei tehdä ns. lämmityskaudella eli marraskuu-helmikuu ja maaliskuukin on normaalisti vielä kiellettyjen kuukausien listalla, tämä on poikkeus

Epäilisin syynä olevan rockin mainitsemien syiden lisäksi takuuhuolto ja siitä ei kannattane luistaa. Tai voi olla, että lataus on tehty juuri sitä silmällä pitäen eli se on taustalla 1. kohdan osalta.

 

[Paapaa]

Lainaa yhteensä: 10.000.000.000,00 €
Korkoprosentti: 3 %

En halua olla ilonpilaaja, mutta ei, kukaan tai mikään ei myönnä ydinvoimalalle 10mrd rahoitusta 3% korolla Sijoittaja miettii öbaut näin: "hmm, saan riskittömältä tililtä 3% tuoton, pörssistä 8% tuoton ja heiluntaa aika paljon tuotissa, tuosta startupista joka ehkä menee konkkaan 20% tuoton. Mitäs mä haluan ydinvoimalasta, jonka rakennusaika saattaa kestää 10 tai 20 vuotta, joka saattaa valmistua maailmaan jossa ydinvoima on kielletty ja jossa sähkön hinta on murto-osa nykyisestä ja kulutus romahtanut ja polttoaineen saanti vaikeutunut".

Silloin se tuottovaatimus ei ole sen kaikkein riskittömimmän kohteen tuotto-odotus. Eli mars takaisin laskutikun äärelle!

 

[JLM]

Tuulivoima ei nosta sähkön hintaa, vaan laskee sitä kun tuulee.

Silloin kun rakennetaan sattumavoimaa, niin se nimenomaan nostaa hintaa silloin kun ei tuule tai paista. Koska ilman sattumavoimaa kapasiteettia olisi rakennettu vakaammilla tavoilla, mikä ei riipu säästä. SMR:t voivat tarjota tulevaisuudessa tuota säätövoimaa - ehkä. Sekin jää nähtäväksi.

Mutta se ydinvoimalaan investoija ei katso sun sähkölaskun kalliita tammikuun tunteja, vaan koko vuoden hintaa. Siksi sunkin (ja kaikkien) pitäisi sitä katsoa, kun mietitään, miten sähköntuotantoa pitäisi uudistaa, jos lainkaan.

Systeemin uudistamisen tarpeesta nyt ei ole ihan hirveän paljoa erimielisyyttä edes sattumavoimasta ylituottoa tahkoavien keskuudessa, enemmän kyse on siitä mihin suuntaan muutosta pitäisi tehdä, koska liiallisen heilunnan ongelmat tunnistavat suunnilleen kaikki toimijat. Sinä nähtävästi et halua tunnistaa sitä. Eihän minun ratkaisuni sinänsä kiinnosta investoijaa - mutta jos tarpeeksi moni tekee saman johtopäätöksen, niin päädytään tilanteeseen missä sattumavoiman vaatimia kulutusjoustoja ei enää tulekaan, koska niihin liittyvän epämukavuuden päälle joutuu kantamaan liian suurta henkilökohtaista riskiä siitä, että kustannus nousee esim. pakkasjaksolla järjettömyyksiin. Tuo yli 2€ oli yksinään jo sen sorttinen, ettei niitä päiviä tarvita kovin montaa viemään mielekkyyden pörssisähköltä talviaikaan.

 

[rock]

TVO hakee rahoitusta ihan julkisilta joukkovelkakirjamarkkinoilta, sieltä voi käydä tarkistamassa heidän papereiden hinnat. 3% olisi todellakin ideaali rahanhinta, valitettavasti todellisuus on jotain muuta.

Epäilisin syynä olevan rockin mainitsemien syiden lisäksi takuuhuolto ja siitä ei kannattane luistaa. Tai voi olla, että lataus on tehty juuri sitä silmällä pitäen eli se on taustalla 1. kohdan osalta.

Joo, tämä unohtui itseltä, kyseessä on siis muiden syiden lisäksi takuuhuolto joka täytyy tehdä tietyn ajan sisällä käyttöönotosta että takuu säilyy voimassa.

 

[tietokonerikki]

Niin ja minähän sanoin, että kyllä niitä vikoja tulee ja ne korjataan. Itse aloit sepittämään jotain tarinaa ettei niitä reaktoreita saisi korjata tms. Edelleen me ollaan sitouduttu ilmastotoimiin eikä niistä voida irtautua siksi, että sinä niin haluaisit. Mitään järkeä ei ole alkaa uutta turvevoimalaitosta rakentamaan kun eiköhän sen turpeenkin poltto lopetata samalla kuin kivihiilen tämän vuosikymmenen loppuun. Kivihiili on ympäristöystävällisempi ja pienempi päästöinen polttoaine, joten en näe miten turpeen polttoa jatkettaisiin kun kivihiili lopetaan.

Lopeta toi väärän kommetin syöttäminen suuhuni, en ole koskaan kirjoittanut, ettei reaktoreita saisi korjata. Olen sanonut, että ne vikaantuvat vanhetessaan.
Turvelaitoksissa

Kannattaa nyt ottaa huomioon, että noin halvalla saa vain TVO omistajat mankalasähköä. Niillä kuitenkin on kaksi reaktori jotka on maksettu jo aikaa sitten ja kolmannenkin saivat reilusti alle puoleen hintaan (vai kolmanneksella) vrt. todelliset kulut (ranskalaiset veronmaksajat maksoi suurimman osan). Tälläiset laskuharjoitukset ei millään tavalla kuvasta sitä todellisuutta. Ammattilaiset on käsittääkseni arvioineet uuden ydinvoiman kustannuksen olevan ~10snt/kWh länsimaissa.

Toi oli mun arvaus/arvio (saattoi olla jopa yläkanttiin, riippuen alkupääomasta jos valtio sen tekee)
Laita toki linkkin ammattilaisten arvioon.

Laskes uudestaan 7% koroilla minka sijoittaja uskoo saavansa porssista.

Ei minun tarvite, koska minä haluaisin ensisijaisesti valtion olevan se joka ton sijoituksen tekee. Meillä on EU:lle maksamiamme euroja tulossa osa takaisin ja siitä
saataisiin tohon tarvittava alkupääoma. Toisekseen: usko ja saanti, eivät aina kohtaa.

 

[BNo1]

Ei minun tarvite, koska minä haluaisin ensisijaisesti valtion olevan se joka ton sijoituksen tekee. Meillä on EU:lle maksamiamme euroja tulossa osa takaisin ja siitä
saataisiin tohon tarvittava alkupääoma. Toisekseen: usko ja saanti, eivät aina kohtaa.

Ainahan valtio voi sen 10 miljardia ottaa velkaa ja sanoa että seuraavat hallitukset maksaa sen sitten sähkönmyynnistä saaduilla tuloilla takaisin, kunhan kokoomus ei sitä ennen ehdi yksityistää sitä edullisesti kavereilleen jättäen velan valtiolle

 

[Paapaa]

Koska ilman sattumavoimaa kapasiteettia olisi rakennettu vakaammilla tavoilla, mikä ei riipu säästä.

Nyt kuulostaa vähän siltä, että oikea käsi valittaa että onpa kauhean kallista sähköä, ja vasen käsi valittaa samalla kuinka tuulivoimaloiden takia sähkö on niin halpaa ettei investoinnit kannata

 

[tietokonerikki]

TVO hakee rahoitusta ihan julkisilta joukkovelkakirjamarkkinoilta, sieltä voi käydä tarkistamassa heidän papereiden hinnat. 3% olisi todellakin ideaali rahanhinta, valitettavasti todellisuus on jotain muuta.

OT: Mitäs hintaa he tarjoavat? Onko summalle joku alaraja entä takaisinmaksuaika. Kiinnostaa tässä lähinnä sijoitusmielessä.
Mutta muuten toi 40-vuotta on niin pitkä aika, että inflaatio luultavasti hoitaa tosta lainasta ison osan, joten valtiolle olis melkoisella varmuudella hyvä sijoitus.

Joo, tämä unohtui itseltä, kyseessä on siis muiden syiden lisäksi takuuhuolto joka täytyy tehdä tietyn ajan sisällä käyttöönotosta että takuu säilyy voimassa.

Mikäs toi tietty aikaväli on.

Ainahan valtio voi sen 10 miljardia ottaa velkaa ja sanoa että seuraavat hallitukset maksaa sen sitten sähkönmyynnistä saaduilla tuloilla takaisin, kunhan kokoomus ei sitä ennen ehdi yksityistää sitä edullisesti kavereilleen jättäen velan valtiolle

Voi olla, mutta tuskin tämä hallitus myy ennenkuin edes rakentamista aloitettu. Vaikka päätös (joka siis pitäisi tehdä mielestäni nopeasti) tehtäisiin nyt, se voimala
tuskin valmistuu tällä vuosikymmenellä-

 

[zepi]

Jos Suomeen ei tehdä ydinvoimalaa, olemme tulevina talvina ongelmissa.

Meillä on n. 800MW enemmän huipputehoa käytössä talvella 2025-2026 kuin talvella 2023-2024. Kun nytkään ei oltu lähelläkään sähkön loppumista, niin miksi ongelmia olisi jatkossakaan? Etenkin kun sähkön kulutus on jatkuvasti muuttumassa entistä joustavammaksi. 800MW on ihan älytön lisäys huippukapasiteettiin.

Toinen mikä voi toteutua parin vuoden kuluessa on OL3 järjestelmänsuojan parannukset, jotka voisivat vapauttaa jonkin verran siirtorajoituksia. Tämä on kuitenkin puhdasta spekulaatiota perustuen siihen mitä lehdistössä teollisuus + fingrid asiasta taistelevat. Siellä olisi ainakin suht. realistisia megawatteja tarjolla ilman että pitää ryhtyä miljardi-investointeihin...

Silloin kun rakennetaan sattumavoimaa, niin se nimenomaan nostaa hintaa silloin kun ei tuule tai paista. Koska ilman sattumavoimaa kapasiteettia olisi rakennettu vakaammilla tavoilla, mikä ei riipu säästä.

Ei - vaan kapasiteettia ei olisi rakennettu ollenkaan. Edelleenkään et tunnu hyväksyvän tosiasioita: Sähkö on aivan liian halpaa jotta kukaan suostuisi rakentamaan mitään muuta tuotantoa kuin tuulivoimaa.

Vaihtoehdot ovat:
a) ei mitään uutta tuotantoa
b) tuulivoimaa

Kumman valitset?

 

[HTK12]

Lopeta toi väärän kommetin syöttäminen suuhuni, en ole koskaan kirjoittanut, ettei reaktoreita saisi korjata.

Lopeta nyt jo se valehteminen itse sanoit: " Voi jopa käydä niin, ettei anneta korjata. "

Toi oli mun arvaus/arvio (saattoi olla jopa yläkanttiin, riippuen alkupääomasta jos valtio sen tekee)
Laita toki linkkin ammattilaisten arvioon.

Niin joka ei ollut millään tavalla realistinen. Tuossa esim. tuon OL3 omakustannehinta on 5snt/kWh (Soininvaaran mukaan) ja se todellakin saatiin reilusti alle puolella todellisista kuluista (ehkä jo kolmanneksella). Eli ei todellakaan ollut yläkanttiin. Jos saisi jollain 3snt/kWh eli samalla kuin tuulisähkön, niin miksi kukaan sijoitaisi tuulivoimaa kun samalla rahalla saisi ydinvoimaa? Onko kaikki sijoittajat niin tyhmiä etteivät tajua tälläistä binesrakoa, vain sinä huomasit?

 

[zepi]

Ainahan valtio voi sen 10 miljardia ottaa velkaa ja sanoa että seuraavat hallitukset maksaa sen sitten sähkönmyynnistä saaduilla tuloilla takaisin, kunhan kokoomus ei sitä ennen ehdi yksityistää sitä edullisesti kavereilleen jättäen velan valtiolle

Ei sen sähkön myynnistä saa yhtään mitään jos sen reaktorin rakentaa...

Sähkön hinta olisi sen jälkeen jatkuvasti -1 - +1snt/kWh ja pitää vaan ottaa lisää velkaa että saadaan ne 10miljardin korot maksettua. Mitäs sitten tehdään? Kerätään ydinvoimasähköveroa 10snt/kWh jotta saadaan kerättyä ne rahat sen voimalan rakentamiseen takaisin kansalaisilta ja selvitään siitä lisävelasta mikä on otettu? Kuka tästä kuvitteellisesta skenaariosta oikein hyötyy (paitsi raksamiehet jotka saavat tehdä rahakasta urakkaa 10v...?).

 

[JCSH]

OT: Mitäs hintaa he tarjoavat? Onko summalle joku alaraja entä takaisinmaksuaika. Kiinnostaa tässä lähinnä sijoitusmielessä.
Mutta muuten toi 40-vuotta on niin pitkä aika, että inflaatio luultavasti hoitaa tosta lainasta ison osan, joten valtiolle olis melkoisella varmuudella hyvä sijoitus.

TVO:n sivuilta löytyy tietoja:

TVO - Joukkovelkakirjalainat

www.tvo.fi

Eli uusissa on korot siellä 5% paikkeilla. Tämä siis yrityksellä, jolla on jo se about 3200 MW rakennettua ja toimivaa ydinvoimaa.

 

[JLM]

Nyt kuulostaa vähän siltä, että oikea käsi valittaa että onpa kauhean kallista sähköä, ja vasen käsi valittaa samalla kuinka tuulivoimaloiden takia sähkö on niin halpaa ettei investoinnit kannata

Jos investointi a vaatisi mieluummin kohtalaisen vakaan ja ennustettavan hinnoitteluympäristön, niin silloin investointi b mikä lisää sen hinnoittelun heiluntaa radikaalisti todellakin aiheuttaa tilanteen, missä investointi a jää tekemättä. Muistutan, että se oli ihan poliittinen tahto aikanaan, että nimenomaan tuulivoimaa haluttiin lisää ja sen mukaan tehtiin sitten sääntely sun muukin. Ja nyt sitten kärsitään aivan tolkuttomuuksiin menevästä hintaheilunnasta, mikä ei suinkaan ole vähenemässä tulevaisuudessa, mikäli jatketaan samalla tavalla.

Meillä on n. 800MW enemmän huipputehoa käytössä talvella 2025-2026 kuin talvella 2023-2024. Kun nytkään ei oltu lähelläkään sähkön loppumista, niin miksi ongelmia olisi jatkossakaan? Etenkin kun sähkön kulutus on jatkuvasti muuttumassa entistä joustavammaksi. 800MW on ihan älytön lisäys huippukapasiteettiin.

En välttämättä laskisi sen joustamisen varaan enää kovin paljon nykyistä pidemmälle, ellei aleta sitten lainsäädännöllä pakottamaan banaanivaltiomeinkiin.

 

[Paapaa]

Jos investointi a vaatisi mieluummin kohtalaisen vakaan ja ennustettavan hinnoitteluympäristön, niin silloin investointi b mikä lisää sen hinnoittelun heiluntaa radikaalisti todellakin aiheuttaa tilanteen, missä investointi a jää tekemättä. Muistutan, että se oli ihan poliittinen tahto aikanaan, että nimenomaan tuulivoimaa haluttiin lisää ja sen mukaan tehtiin sitten sääntely sun muukin.

Tuulivoiman kapasiteetin lisäntymisvauhti ja sen vaikutus keskihintaan on hyvin tiedossa. Se ei ole este ydinvoimainvestoinnille. Mutta jos keskihinta on liin halpa, ei investointia tapahdu. Keskihintaa laskee ihan samalla tavalla tuulivoima kuin muutkin energiamuodot. Eli: ydinvoimaan ei investoida koska sähkö on liian halpaa. Samalla ei voi toisella kädellä valittaa että se on liian kallista.

Muistutan, että se oli ihan poliittinen tahto aikanaan, että nimenomaan tuulivoimaa haluttiin lisää ja sen mukaan tehtiin sitten sääntely sun muukin

Muistutan, että se oli ihan poliittinen tahto aikanaa myöntää nimenomaan ydinvoimalle lupia 3800 - 4600 MW edestä. Bisnessyiden takia OL4 kosahti, ei poliittisten. Ja Putinin takia Hanhikivi 1. Ei poliittisten (Suomeen liittyvien).

 

[B12]

Tuulivoiman kapasiteetin lisäntymisvauhti ja sen vaikutus keskihintaan on hyvin tiedossa.

Eikös nuo Suomen tuulivoimainvestoinnit ala olla jo taputeltu toistaiseksi? Hintakannibalisaatio hoiti homman kannattamattomaksi. Heiluntabisnes on nyt in.

Siten kun saadaan heiluntaa vähemmäksi, tuulivoimakin alkaa taas kannattaa. Tuulivoima on tehnyt sen ihan itse itselleen. Tänä päivänä Suomen pörssihinta seuraa reaaliajassa tuulivoimatuotantoa. Kun tuulee, hinta painuu hyvin alas. Kun ei tuule, hinta nousee, mutta myllyt eivät tuota, koska ei tuule...

 

[rock]

OT: Mitäs hintaa he tarjoavat? Onko summalle joku alaraja entä takaisinmaksuaika. Kiinnostaa tässä lähinnä sijoitusmielessä.

En ole tutustunut tarkemmin Luxemburgin EMTN pörssiin kun ei ole omaa erityisalaa, vahvasti veikkaan että minimierät ovat niin isoja ettei tarvitse köyhien vaivaantua.

Täältä löytyy TVO:n joukkovelkakirjalainat

TVO - Joukkovelkakirjalainat

www.tvo.fi

 

[akse]

NO2 alueen korkea hinta johtuu hyvistä vientiyhteyksistä. Hinta nousee koska sähköä voi viedä Britteihin, Hollantiin, Saksaan ja Tanskaan suoraan ja NO1:n kautta Ruotsiin. Sama tilanne SE4:llä. Sieltä viedään Tanskaan, Saksaan, Puolaan ja Liettueaan. SE4:n hinta yleensä Ruotsin kallein ja usein myös isolla marginaalilla.

Mikähän hyöty kansalaisille näistä yhteyksistä on? "Hei myydään sähköä naapurille.. te maksatte vähän enemmän.
?
Varmaan noin siirtolinjatkin sitte rahoitetaan veroista..

 

[petepeluri]

Tuossa tilastoja katselin, niin 2023 Helsingin keskilämpötila oli +7,1 astetta (2020 +8,7), niin eihän siellä periaatteessa tarvittaisi lämmitystä juuri lainkaan. Sen verran hukkalämpöä tulee telkkarista ja pleikkarista.

22-23 talvella oli 4kk putkeen talvikuukausia (pakkasta).

 

[Grez]

Mikähän hyöty kansalaisille näistä yhteyksistä on? "Hei myydään sähköä naapurille.. te maksatte vähän enemmän.
?
Varmaan noin siirtolinjatkin sitte rahoitetaan veroista..

No EU:ssahan on tavoitteena tavaroiden ja palveluiden vapaa liikkuvuus. Jos sähkö ei liiku vapaasti niin siinä on pullonkaula.

Jos siirtoyhteys muodostuu pullonkaulaksi, niin silloin muodostuu niin sanottua pullonkaulatuottoa. Eli sähköä ostetaan halvemmalla yhteyden toisella puolella kuin millä sitä myydään toisella puolella. Ajatuksena on usein että näitä pullonkaulatuottoja käytetään yhteyksien parantamiseen, jolloin ennen pitkää ei ole pullonkauloja ja koko EU-alueella on yhtenäinen sähkömarkkina ja sama hinta joka maassa.

Tämä viesti on sitten tarkoitettu hieman sarkastiseksi. Tosiasiassa vapaa liikkuvuus tarkoittaa sitä että niistä ei kanneta liikkumisesta johtuen ylimääräisiä veroja ja tulleja. Onhan muillakin hyödykkeillä kuljetuskustannuksia. Mutta siis ainakin Suomessa pullonkaulatuottoja käytetään yhteyksien rakentamiseen. En tiedä onko tämä joku EU-tason määräys vai ei tai tehdäänkö näin muualla.

 

[B12]

22-23 talvella oli 4kk putkeen talvikuukausia (pakkasta).

Keskiarvon mukaan sähkön tuotantokin pitää kuulemma laskea, että ollaan omavaraisia, vaikka nytkin pikkupakkasella tuodaan 2500MW.

 

[petepeluri]

Keskiarvon mukaan sähkön tuotantokin pitää kuulemma laskea, että ollaan omavaraisia, vaikka nytkin pikkupakkasella tuodaan 2500MW.

Kuulostaa hyvältä. Tätämenoa tammikuussa menee viisinkertainen määrä sähköä mitä syyskuussa meni. Toki syyskuu oli erityisen lämmin ja tammikuu on todella kylmä. Keskiarvolla voisi tulla kylmä...

 

[tietokonerikki]

Lopeta nyt jo se valehteminen itse sanoit: " Voi jopa käydä niin, ettei anneta korjata. "

Kirjotin::
"Lopeta toi väärän kommetin syöttäminen suuhuni, en ole koskaan kirjoittanut, ettei reaktoreita saisi korjata. "
Se on aivan eri asia, en ole koskaan ollut sitä mieltä, ettei niitä saisi korjata.
-Sille en mahda mitään, jos esim Vihreät valtaan päästessään anna niita korjata vedoten esim. ydinturvallisuuden heikentymiseen tai ydinturmaan maailmalla
Oletin sinun osaavan suomea.

Niin joka ei ollut millään tavalla realistinen. Tuossa esim. tuon OL3 omakustannehinta on 5snt/kWh (Soininvaaran mukaan) ja se todellakin saatiin reilusti alle puolella todellisista kuluista (ehkä jo kolmanneksella). Eli ei todellakaan ollut yläkanttiin. Jos saisi jollain 3snt/kWh eli samalla kuin tuulisähkön, niin miksi kukaan sijoitaisi tuulivoimaa kun samalla rahalla saisi ydinvoimaa? Onko kaikki sijoittajat niin tyhmiä etteivät tajua tälläistä binesrakoa, vain sinä huomasit?

En tiedä mistä sä ton 3snt/KWh tähän vedit, minä arvion/arvasin 6snt/kWh ydinvoimalle.
Tuulivoiman käyttökulut lienevät ydinvoimalaa halvempia?
Ydinvoimassa minulle on kyse siitä, että saataisiin tuulivoimaa luottevampaa energiaa tilanteisiin kun ei tuule. Ja olen monta kertaa todennut, että
valtion pitäisi se tehdä, jos ja kun näyttää siltä ettei markkinavoimat sitä kykene toteuttamaan.

Tietysti, jos uskoo että järki palaa euroopaan ja päästään noista euroopan taloutta vahingoittamista hiilidioksiidipäästömaksuista. Siinä missä Kiina, Usa ja Intia jne...
saa tupruttaa kuluitta, vaikka meillä on se talteenotto hyvin hallussa.
Voitaisiin sijoittaa enemmän turvevoimaan tulevaisuudessakin. Suomessahan turvetta riittää vuosisadoiksi. Tosin uskon ton hiilidioksidi ongelman olleen jo lähes ratkaistu, kyse on enemmän sen kuluista.

 

[HTK12]

Kirjotin::
"Lopeta toi väärän kommetin syöttäminen suuhuni, en ole koskaan kirjoittanut, ettei reaktoreita saisi korjata. "
Se on aivan eri asia, en ole koskaan ollut sitä mieltä, ettei niitä saisi korjata.
-Sille en mahda mitään, jos esim Vihreät valtaan päästessään anna niita korjata vedoten esim. ydinturvallisuuden heikentymiseen tai ydinturmaan maailmalla
Oletin sinun osaavan suomea.

Enhän minä sanonut, että sinä sen kieltäisit. Sanoin, että aloit sepittää sellaista tarinaa (viittasin tuohon aiempaa tarinaasi aiheesta. Oletin sinun osaavan Suomea.

En tiedä mistä sä ton 3snt/KWh tähän vedit, minä arvion/arvasin 6snt/kWh ydinvoimalle.
Tuulivoiman käyttökulut lienevät ydinvoimalaa halvempia?
Ydinvoimassa minulle on kyse siitä, että saataisiin tuulivoimaa luottevampaa energiaa tilanteisiin kun ei tuule. Ja olen monta kertaa todennut, että
valtion pitäisi se tehdä, jos ja kun näyttää siltä ettei markkinavoimat sitä kykene toteuttamaan.
Tietysti, jos uskoo että järki palaa euroopaan ja päästään noista euroopan taloutta vahingoittamista hiilidioksiidipäästöistä. Siinä missä Kiina, Usa ja Intia jne...
saa tupruttaa kuluitta, vaikka meillä on se talteenotto hyvin hallussa.
Voitaisiin sijoittaa enemmän turvevoimaan tulevaisuudessakin. Suomessahan turvetta riittää vuosisadoiksi. Tosin uskon ton hiilidioksidi ongelman olleen jo lähes ratkaistu, kyse on enemmän sen kuluista.

Itsehän sanoit ettei se 6snt/kWh maksa. Soininvaara arvioi tuulelle 3snt/kWh (juttu oli tässä topikissa). Kyllä minullekkin ydinvoima kelpaa, mutta ei millä hinnalla tahansa. Olet ihan vakavissasi sitä mieltä, että ne päästöt ei haittaa mitään, vahingoittavat vain taloutta Euroopassa? Kyllä niitä päästöjä yritetään pienentää Kiinassa, USA jne. Edelleenkään siihe turvevoimaa ei ole mitään järkeä sijoittaa, ellei ole jo olemassa halpaa hiilidioksiidin talteenotto järjestelmää. Sellaista ei vielä ole missään käytössä. Jos sen kulut käytännössä onkin ihan tolkuttomat niin ei siinä turpeen polttamisessa ole silloin mitään järkeä. Jos sellaisen joku kustannustehokaan ratkaisun kehittää niin rakentaa sitten niitä turvevoimaloita.

 

[B12]

Soininvaara arvioi tuulelle 3snt/kWh (juttu oli tässä topikissa).

Mitä varten tuulisähkösopimus on kalliimpi kuin "sekasähkö", vaikka tuuli on edullisin tuotantomuoto?

 

[kapiteeli]

Mitä varten tuulisähkösopimus on kalliimpi kuin "sekasähkö", vaikka tuuli on edullisin tuotantomuoto?

A) myyjä maksaa jostain ihan muusta kuin tuulesta silloin kun ei tuule
tai
B) joku vetää välistä hyvesignaloinnilla

 

[B12]

A) myyjä maksaa jostain ihan muusta kuin tuulesta silloin kun ei tuule
tai
B) joku vetää välistä hyvesignaloinnilla

Mutta eikös sekasähkön myyjä osta kaikkea joka päivä tuuli tai ei? Tuulisähkön pitäisi olla keskimäärin paljon halvempaa kuin sekasähkö.

 

[tietokonerikki]

Enhän minä sanonut, että sinä sen kieltäisit. Sanoin, että aloit sepittää sellaista tarinaa (viittasin tuohon aiempaa tarinaasi aiheesta. Oletin sinun osaavan Suomea.

Sä kirjoitit alunperin :
" Niin ja minähän sanoin, että kyllä niitä vikoja tulee ja ne korjataan. Itse aloit sepittämään jotain tarinaa ettei niitä reaktoreita saisi korjata tms. Edelleen me ollaan sitouduttu ilmastotoimiin eikä niistä voida irtautua siksi, että sinä niin haluaisit. Mitään järkeä ei ole alkaa uutta turvevoimalaitosta rakentamaan kun eiköhän sen turpeenkin poltto lopetata samalla kuin kivihiilen tämän vuosikymmenen loppuun. Kivihiili on ympäristöystävällisempi ja pienempi päästöinen polttoaine, joten en näe miten turpeen polttoa jatkettaisiin kun kivihiili lopetaan. "


Eli "Saisi korjata" oli mistä tää lähti, enkä ole niin siis kirjoittanut.

Spoileri

Niin ja minähän sanoin, että kyllä niitä vikoja tulee ja ne korjataan. Itse aloit sepittämään jotain tarinaa ettei niitä reaktoreita saisi korjata tms. Edelleen me ollaan sitouduttu ilmastotoimiin eikä niistä voida irtautua siksi, että sinä niin haluaisit. Mitään järkeä ei ole alkaa uutta turvevoimalaitosta rakentamaan kun eiköhän sen turpeenkin poltto lopetata samalla kuin kivihiilen tämän vuosikymmenen loppuun. Kivihiili on ympäristöystävällisempi ja pienempi päästöinen polttoaine, joten en näe miten turpeen polttoa jatkettaisiin kun kivihiili lopetaan.



Kannattaa nyt ottaa huomioon, että noin halvalla saa vain TVO omistajat mankalasähköä. Niillä kuitenkin on kaksi reaktori jotka on maksettu jo aikaa sitten ja kolmannenkin saivat reilusti alle puoleen hintaan (vai kolmanneksella) vrt. todelliset kulut (ranskalaiset veronmaksajat maksoi suurimman osan). Tälläiset laskuharjoitukset ei millään tavalla kuvasta sitä todellisuutta. Ammattilaiset on käsittääkseni arvioineet uuden ydinvoiman kustannuksen olevan ~10snt/kWh länsimaissa.

Itsehän sanoit ettei se 6snt/kWh maksa. Soininvaara arvioi tuulelle 3snt/kWh (juttu oli tässä topikissa). Kyllä minullekkin ydinvoima kelpaa, mutta ei millä hinnalla tahansa. Olet ihan vakavissasi sitä mieltä, että ne päästöt ei haittaa mitään, vahingoittavat vain taloutta Euroopassa? Kyllä niitä päästöjä yritetään pienentää Kiinassa, USA jne. Edelleenkään siihe turvevoimaa ei ole mitään järkeä sijoittaa, ellei ole jo olemassa halpaa hiilidioksiidin talteenotto järjestelmää. Sellaista ei vielä ole missään käytössä. Jos sen kulut käytännössä onkin ihan tolkuttomat niin ei siinä turpeen polttamisessa ole silloin mitään järkeä. Jos sellaisen joku kustannustehokaan ratkaisun kehittää niin rakentaa sitten niitä turvevoimaloita.

Laitatko linkin missä sanoin "ettei se 6snt/kWh maksa" siis ydinvoima. Olen realisti tässä, enkä siis usko että turve voimaloita (monikäyttövoimaloita ehkä), ainakaan montaa lähivuosina tehdään. Tosin hyvin mielelläni olen väärässä.
Aurinkovoimaloista oli TV:ssä oliko ministeri Mykkänen?puhetta, mutta sekin vaan pahentaa ton säätövoiman tarvetta. Minusta valtion ei tota pitäisi tukea, vaan laittaa ne vähät miljardit tohon säätövoimaan. Annetaan @rock miettiä mihin sitä tuulivoimaa voi rakentaa lisää, vai onko kaupalliset mahdollisuudet jo käytetty.
Itäsuomi lienee "sotilaskäyön" rajoitteiden piirissä

Pitäs joskus päästä käymään tuulivoimalan vieressä, jotta osais arvioita noi melu ongelmat. Muutenhan tuuli ollee hyvä lisä energiantuotantoon. Kaupalliset asiat sitten
erikseen.

 

[kapiteeli]

Tuulisähkön pitäisi olla keskimäärin paljon halvempaa kuin sekasähkö.

Mitäs veikkaat, mikä lienee tuulisähkön hinta markkinoilla silloin kun tuulee todella vähän?

 

[JCSH]

Aurinkovoimaloista oli TV:ssä oliko ministeri Mykkänen?puhetta, mutta sekin vaan pahentaa ton säätövoiman tarvetta.

Jälleen kerran, ne aurinkovoimalat eivät ”pahenna säätövoiman tarvetta”. Enemmänkin ne aurinkovoimalat vähentävät sitä säätövoiman tarvetta, kerta tuulivoiman ja aurinkovoiman tuotannot tuppaavat korreloida käänteisesti.

 

[Paapaa]

Mitä varten tuulisähkösopimus on kalliimpi kuin "sekasähkö", vaikka tuuli on edullisin tuotantomuoto?

Kaikki tuotantotavat saavat saman (kalleimman) hinnan markkinoilta, eli tuulisähköä ei tarvitse myydä alehintaan.. Lisäksi tuulivoimantuottajat/välittäjät saavat lisätuloja alkuperätakuuserteistä, joita myyvät ja joista ihmiset haluavat maksaa ylimääräistä. Kolmanneksi, tuuleminen ei asiaan vaikuta, tuulisopparin tehneeltä ei sähkö katoa kun ei tuule. Sertillä varmistetaan että kokonaiskapasiteetistä osa on myyty asiakkaalle, mutta se kattaa pidemmän ajan kulutuksen, ei jokaista sekuntia. Maksat siis normihinnan kaikesta sähköstä jonka kulutat, serti varmistaa että kulutusta vastaava määrä tehoa tuotettaan verkkoon (vaikkea aina juuri kulutushetkellä).

 

[Paapaa]

Keskiarvon mukaan sähkön tuotantokin pitää kuulemma laskea, että ollaan omavaraisia, vaikka nytkin pikkupakkasella tuodaan 2500MW.

Eikä pidä. Omavaraisuuden voi laskea monella tavalla. Yksi tapa on laskea vuositasolla. Suomi ei ole aiemmin ollut omavarainen vuositasolla, nyt on. Siksi asia uutisoitiin. Jos Suomi olisi omavarainen joka hetki, eikä vuoden aikana koskaan tuotaisi sähköä, sekin varmasti uutisoitaisiin. Kumpikin on ihan hyvä tapa tarkastella omavaraisuutta.

 

[tietokonerikki]

Jälleen kerran, ne aurinkovoimalat eivät ”pahenna säätövoiman tarvetta”. Enemmänkin ne aurinkovoimalat vähentävät sitä säätövoiman tarvetta, kerta tuulivoiman ja aurinkovoiman tuotannot tuppaavat korreloida käänteisesti.

No joo kyllähän ne muutaman kW-MW tekee ymmärtääkseni talvellakin, kovilla pakkasilla on yleensä korkeapaine. Mutta miten lie kannattavuus silloin?
Mutta jos yritys omilla euroillaan. Mun puolesta tervetuloa, kunhan ei minun viereen "massiivista aurinopaneelipeltoa". Kerrostaloihin veikkaan noita tulevaisuudessa asennettava jopa seiniin. Jos ja kun näyttää, että paneelien hinnat laskevat.
Valtion eurot laittaisin isompiin voimalaihin, jotka tuottavat tuulettomilla pakkaspäivilläkin sähköä.

 

[HTK12]

Sä kirjoitit alunperin :
" Niin ja minähän sanoin, että kyllä niitä vikoja tulee ja ne korjataan. Itse aloit sepittämään jotain tarinaa ettei niitä reaktoreita saisi korjata tms. Edelleen me ollaan sitouduttu ilmastotoimiin eikä niistä voida irtautua siksi, että sinä niin haluaisit. Mitään järkeä ei ole alkaa uutta turvevoimalaitosta rakentamaan kun eiköhän sen turpeenkin poltto lopetata samalla kuin kivihiilen tämän vuosikymmenen loppuun. Kivihiili on ympäristöystävällisempi ja pienempi päästöinen polttoaine, joten en näe miten turpeen polttoa jatkettaisiin kun kivihiili lopetaan. "


Eli "Saisi korjata" oli mistä tää lähti, enkä ole niin siis kirjoittanut.

Edelleen viittasin siihen aikaisempaan tarnointiisi, ettei muka tilanteessa x saisi korjata. Siitä tämä lähti. En siis edellekään väittänyt sinun sitä olevan kieltämässä.

Laitatko linkin missä sanoin "ettei se 6snt/kWh maksa" siis ydinvoima.

Tosta (ja 2021 hinnoista) voidaan? päätellä ettei se 6-senttiä/kWh maksa.

Aika selvästi sanoit.

Olen realisti tässä, enkä siis usko että turve voimaloita (monikäyttövoimaloita ehkä), ainakaan montaa lähivuosina tehdään. Tosin hyvin mielelläni olen väärässä.
Aurinkovoimaloista oli TV:ssä oliko ministeri Mykkänen?puhetta, mutta sekin vaan pahentaa ton säätövoiman tarvetta. Minusta valtion ei tota pitäisi tukea, vaan laittaa ne vähät miljardit tohon säätövoimaan. Annetaan @rock miettiä mihin sitä tuulivoimaa voi rakentaa lisää, vai onko kaupalliset mahdollisuudet jo käytetty.
Itäsuomi lienee "sotilaskäyön" rajoitteiden piirissä

Ei varmaan paljon voida biomassan polttamista lisätä, joten itse en usko montaakaan uutta sähköätuottavaa polttamiseen perustuvaa voimalaa olevan tulossa Suomeen. Jotain vanhoja voidaan korvata, mutta nämä ei tule meitä pelastamaan. Tuulivoimaa rakennetaan nytkin kaupallisesti lisää ja itse en ainakaan näe mitään syytä sitä jarruttaa. Niin kauan kuin sijoittajat haluaa sitä rakentaa, niin mitä toivotan kaiken tuotannon tervetulleeksi.

Toisaalta aurinko tuottaa päivällä sähköä ja päivällä kulutus on suurempaa, joten väittäisin kyllä parantavan tilannetta.

Mitä varten tuulisähkösopimus on kalliimpi kuin "sekasähkö", vaikka tuuli on edullisin tuotantomuoto?

Ainakin kaksi syytä tulee mieleen 1) Ilmasto on in, joten monet on valmiit maksamaan extraa -> sähköyhtiöt nähneet tässä tilaisuuden tehdä rahaa. 2) Alkuperä sertifioinnit maksaa.

 

[JCSH]

No joo kyllähän ne muutaman kW-MW tekee ymmärtääkseni talvellakin, kovilla pakkasilla on yleensä korkeapaine. Mutta miten lie kannattavuus silloin?
Mutta jos yritys omilla euroillaan. Mun puolesta tervetuloa, kunhan ei minun viereen "massiivista aurinopaneelipeltoa". Kerrostaloihin veikkaan noita tulevaisuudessa asennettava jopa seiniin. Jos ja kun näyttää, että paneelien hinnat laskevat.
Valtion eurot laittaisin isompiin voimalaihin, jotka tuottavat tuulettomilla pakkaspäivilläkin sähköä.

Se aurinkovoima vähentää sitä säätövoiman tarvetta sieltä maaliskuusta syyskuuhun asti. Karkeasti ottaen korkeapaine tarkoittaa auringonpaistetta ja tuuletonta. Matalapaine tarkoittaa pilvisyyttä ja tuulta. Eli aurinko- ja tuulivoima paikkailevat toistensa puutteita. Lisäksi kerta kulutus on korkeampaa päivisin, aurinkovoima myös niiltä osin vähentää sitä säätövoiman tarvetta.
Eli ei sitä aurinkovoimaa talvea varten rakenneta, vaan niitä muita aikoja varten.

 

[tietokonerikki]

Edelleen viittasin siihen aikaisempaan tarnointiisi, ettei muka tilanteessa x saisi korjata. Siitä tämä lähti. En siis edellekään väittänyt sinun sitä olevan kieltämässä.

Hyvä, löysit tolle 6snt/kWh linkin, mutta jätit? mielessäsi lukematta "voidaan?" eli en ole tosta varma. Tohon ekaan et linkkiä, koska sellaista ei ole (en ole sanonut "ettei saisi korjata", vaan " anneta korjata." Mutta jätetään tää tähän.

Ei varmaan paljon voida biomassan polttamista lisätä, joten itse en usko montaakaan uutta sähköätuottavaa polttamiseen perustuvaa voimalaa olevan tulossa Suomeen. Jotain vanhoja voidaan korvata, mutta nämä ei tule meitä pelastamaan. Tuulivoimaa rakennetaan nytkin kaupallisesti lisää ja itse en ainakaan näe mitään syytä sitä jarruttaa. Niin kauan kuin sijoittajat haluaa sitä rakentaa, niin mitä toivotan kaiken tuotannon tervetulleeksi.

Toisaalta aurinko tuottaa päivällä sähköä ja päivällä kulutus on suurempaa, joten väittäisin kyllä parantavan tilannetta.

Joo toi kyllä lisää sähkön tuotantoa, mutta keskitalvella ilmeisen vähän, omarahoitteisena mikä ettei, jos se ko. alueen asukkaille sopii.

Ainakin kaksi syytä tulee mieleen 1) Ilmasto on in, joten monet on valmiit maksamaan extraa -> sähköyhtiöt nähneet tässä tilaisuuden tehdä rahaa. 2) Alkuperä sertifioinnit maksaa.

Eiköhän tossa syy ole, että halutaan parempi kate jamarkkinoidaan; voitte olla "vihreitä" kun maksatte. Vaikka ei sitä vihreää sähköä sieltä voi eroittaa, tekevät tuulella muutenkin. Eli ollaan tässä samoilla linjoilla.

Se aurinkovoima vähentää sitä säätövoiman tarvetta sieltä maaliskuusta syyskuuhun asti. Karkeasti ottaen korkeapaine tarkoittaa auringonpaistetta ja tuuletonta. Matalapaine tarkoittaa pilvisyyttä ja tuulta. Eli aurinko- ja tuulivoima paikkailevat toistensa puutteita. Lisäksi kerta kulutus on korkeampaa päivisin, aurinkovoima myös niiltä osin vähentää sitä säätövoiman tarvetta.
Eli ei sitä aurinkovoimaa talvea varten rakenneta, vaan niitä muita aikoja varten.

Joo, harmi vaan kun ne kovimmat pakkaset ovat usein marras--maaliskuu.

 

[bonekuukkeli]

Ei sen sähkön myynnistä saa yhtään mitään jos sen reaktorin rakentaa...

Sähkön hinta olisi sen jälkeen jatkuvasti -1 - +1snt/kWh ja pitää vaan ottaa lisää velkaa että saadaan ne 10miljardin korot maksettua. Mitäs sitten tehdään? Kerätään ydinvoimasähköveroa 10snt/kWh jotta saadaan kerättyä ne rahat sen voimalan rakentamiseen takaisin kansalaisilta ja selvitään siitä lisävelasta mikä on otettu? Kuka tästä kuvitteellisesta skenaariosta oikein hyötyy (paitsi raksamiehet jotka saavat tehdä rahakasta urakkaa 10v...?).

Kai sitä sähköä voi myydä ulkomaille, niinkuin mekin linjat kuumana sitä tänne ostetaan? Lisäksi tuo olisi kuitenkin toiminta/huoltovarmuuden kannalta erittäin järkevä sijoitus, vaikka ei heti itseään takaisin olisikaan makselemassa. Ja sähkönkäyttö tuskin on vähenemään päin tulevaisuudessa. Nämä ovat pitkän tähtäimen juttuja.

Ja hyötyyhän siitä vähintäänkin kansalaiset edullisemman sähkön muodossa.

 

[JCSH]

Joo, harmi vaan kun ne kovimmat pakkaset ovat usein marras--maaliskuu.

Mitä sitten? Ei se aurinkovoima keväästä syksyyn lisää sitä säätövoiman tarvetta talvella.

 

[tietokonerikki]

[

Mitä sitten? Ei se aurinkovoima keväästä syksyyn lisää sitä säätövoiman tarvetta talvella.

Ei niin, mutta ei siis juurikaan vähennä, mikä olisi ollut toivottavaa. Siksi laittaisin valtion eurot säätövoimaa tekeviin.

 

[vemkki]

Meillä on n. 800MW enemmän huipputehoa käytössä talvella 2025-2026 kuin talvella 2023-2024. Kun nytkään ei oltu lähelläkään sähkön loppumista, niin miksi ongelmia olisi jatkossakaan? Etenkin kun sähkön kulutus on jatkuvasti muuttumassa entistä joustavammaksi. 800MW on ihan älytön lisäys huippukapasiteettiin.

Miten tämä 800 MW muuten on laskettu, pelkkä Aurora line? Itse mietin, että tässä on muutamia ristiin vaikuttavia muutoksia sähköntuotannossa:
Aurora line +800 MW
Meri-Pori -565 MW (valmiudessa vain häiriötilanteisiin, eli ei laske sähkön hintaa huippukulutustilanteissa, mutta torjuu tietysti sähkön loppumista)
Salmisaari B -160 MW
Tuulivoimaa n. +3000 MW, oikein heikolla tuulella ehkä +300 MW

Tuulivoima voi toki herkästi toimia pakkasellakin 20% teholla, kuten toissa viikolla nähtiin, jolloin tehoa on enemmän. Joka tapauksessa en ihan suoraviivaisesti sanoisi, että huipputehoa on kahden vuoden päästä 800 MW enemmän. Toki sähkön keskihinta tulee halpenemaan rutkasti, kun kallis fossiilivoima korvautuu tuulivoimalla ja Ruotsin vesivoimalla.

 

[JLM]

Jälleen kerran, ne aurinkovoimalat eivät ”pahenna säätövoiman tarvetta”. Enemmänkin ne aurinkovoimalat vähentävät sitä säätövoiman tarvetta, kerta tuulivoiman ja aurinkovoiman tuotannot tuppaavat korreloida käänteisesti.

Ja kumpikaan niistä ei tuota yleensä juuri mitään silloin kun energiaa tarvitaan kaikkein eniten...

 

[petepeluri]

Eikä pidä. Omavaraisuuden voi laskea monella tavalla. Yksi tapa on laskea vuositasolla. Suomi ei ole aiemmin ollut omavarainen vuositasolla, nyt on. Siksi asia uutisoitiin. Jos Suomi olisi omavarainen joka hetki, eikä vuoden aikana koskaan tuotaisi sähköä, sekin varmasti uutisoitaisiin. Kumpikin on ihan hyvä tapa tarkastella omavaraisuutta.

Vuositason omavaraisuus on yhdentekevää jos sähköstä on pulaa silloin kun sille on enemmän tarvetta.

 

[Markkanen]

Miten tämä 800 MW muuten on laskettu, pelkkä Aurora line? Itse mietin, että tässä on muutamia ristiin vaikuttavia muutoksia sähköntuotannossa:
Aurora line +800 MW
Meri-Pori -565 MW (valmiudessa vain häiriötilanteisiin, eli ei laske sähkön hintaa huippukulutustilanteissa, mutta torjuu tietysti sähkön loppumista)
Salmisaari B -160 MW
Tuulivoimaa n. +3000 MW, oikein heikolla tuulella ehkä +300 MW

Tuulivoima voi toki herkästi toimia pakkasellakin 20% teholla, kuten toissa viikolla nähtiin, jolloin tehoa on enemmän. Joka tapauksessa en ihan suoraviivaisesti sanoisi, että huipputehoa on kahden vuoden päästä 800 MW enemmän. Toki sähkön keskihinta tulee halpenemaan rutkasti, kun kallis fossiilivoima korvautuu tuulivoimalla ja Ruotsin vesivoimalla.

Toimikos se meripori sillo 5.1.2024 kun oli ne huippuhinnat? Ja eikös sillo ollu muutakin fossiilivoimaa paskana?

 

[JCSH]

Ja kumpikaan niistä ei tuota yleensä juuri mitään silloin kun energiaa tarvitaan kaikkein eniten...

Meillä oli juuri tämän kuun alussa usean päivän pakkasjakso, jolloin Suomen sähkönkulutus oli huipussaan sitten vuoden 2016. Tuon pakkasjakson aikana tuulivoima tuotti keskimäärin enemmän sähköä kuin OL3.

 

[Paapaa]

Vuositason omavaraisuus on yhdentekevää jos sähköstä on pulaa silloin kun sille on enemmän tarvetta.

Ei se ole missään nimessä yhdentekevää vaan kertoo että kotimaisen energian tuotanto on kasvanut voimakkaasti suhteessa kulutukseen.

 

[B12]

Ei se ole missään nimessä yhdentekevää vaan kertoo että kotimaisen energian tuotanto on kasvanut voimakkaasti suhteessa kulutukseen.

Se huipputuotanto ja huippukulutus olisi kiva saada jotenkin kohtaamaan.

 

[HTK12]

Hyvä, löysit tolle 6snt/kWh linkin

Etkö muista mitä olet kirjoittanut tänään (esim. tuo 6snt/kWh), vai miksi minun pitää ne sulle linkata?

Joo toi kyllä lisää sähkön tuotantoa, mutta keskitalvella ilmeisen vähän, omarahoitteisena mikä ettei, jos se ko. alueen asukkaille sopii.

Kuka täällä on väittänyt, että lisäisi tuotantoa keskitalvella? Keskitalvella Suomessa on sen verran lyhyt päivä ettei kait kukaan aurinkovoiman oleta olevan ratkaisu. Lisäksi lunta paneelien päällä, joten keskitalvella tuotanto on vähäistä vrt. kevät/kesä/syksy. Mitä enemmän on uusiutuvaa niin sen enemmän jää biomassaa talvella polttaa tai käyttää varavoimana. Polttamista on pakko vähentää, jos aiotaan päästä niihin ilmastotavoitteisiin joihin on sitouduttu.