Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Paapaa]

vuonna 2024 pitäisi miettiä

se on puhdasta "ryöstöä" heiltä, joiden on pakko pörssisähköä käyttää

Mikä siinä kiinteähintaisessa on niin hankalaa? Se on juuri tuollaisia käyttäjiä varten, jotka eivät sideä isoja vaihteluja. Miksei teillä/heillä on pörssisähkö?

 

[Grez]

Niin ja jos niitä ennen 98 aikoja haikailee, niin aika monessa paikassa voi vieläkin ottaa paikalliselta sähköfirmalta toistaiseksi voimassa olevan sopparin. Ei ole pakko "kilpailuttaa.."

Helen esim. hommaa sähkön miten hommaa ja veloittaa sen mitä veloittaa niin kuin ennenkin sähköpörssejä. Tällä hetkellä siirtoineen 19,53 c/kWh + 10,25€/kk

 

[Juhukka]

klikki otsikko "Sähkösokilta ei ole suojassa kiinteähintaisellakaan sopimuksella – Tässä syy"

Sähkösokilta ei ole suojassa kiinteähintaisellakaan sopimuksella – Tässä syy

Fingridin Maarit Uusitalo toteaa, että sähkönkulutus on toistaiseksi ollut hyvin vastuullista.

www.iltalehti.fi

"
Fingridin markkinaratkaisujen yksikönpäällikkö Maarit Uusitalo muistuttaa, että sähkönkulutus tulee tavalla tai toisella näkymään kaikkien lompakossa.
– Vaikutukset tulevat näkymään kaikille, vaikkei nyt välittömästi siinä samalla tunnilla, niin viimeistään sitten kun on aika uusia omaa kiinteähintaista ja määräaikaista sopimusta. Hinnat vaikuttavat myös siihen, millaisia sähkösopimuksia yhtiöt tulevat jatkossa tarjoamaan kaikille käyttäjille. Eli kyllä tämä kaikkien lompakossa näkyy, toisilla heti ja toisilla ehkä pidemmällä aikavälillä, Uusitalo muistuttaa.
Fingrid toivookin siis, että myös kiinteähintaisten sopimusten omistajat miettisivät omaa sähkönkulutustaan.
"
onko tämä niin kateellisten maa. Jos kiinteä soppari jollain, niin äkkiä kommentoimaan, että ette ole suojassa. Miettii samaa koroissa mikä valivali, kun ei osu nousut kun suojat päällä toisella

 

[Oksa]

Niin ja jos niitä ennen 98 aikoja haikailee, niin aika monessa paikassa voi vieläkin ottaa paikalliselta sähköfirmalta toistaiseksi voimassa olevan sopparin. Ei ole pakko "kilpailuttaa.."

Juu, esim. Fortumilta 18 senttiä kWh. Ei ole missään linjassa viimeisen vuoden pörssisähkön keskihinnan tai futuurien kanssa, vaan aivan silkkaa ahneutta jolle nähtiin rako sodan alkaessa ja kun pörssisähkö ensimmäisen kerran hetkellisesti pomppasi huippukalliiksi. Vaikka vuosina 2015-2020 ei toistaiseksi voimassa olevat sopparit eronneet näin jättimäisen paljon siitä mitä sähkö oikeasti maksoi.

 

[Paapaa]

onko tämä niin kateellisten maa. Jos kiinteä soppari jollain, niin äkkiä kommentoimaan, että ette ole suojassa. Miettii samaa koroissa mikä valivali, kun ei osu nousut kun suojat päällä toisella

Ei kai tuossa kateudesta ollut kyse, vaan siitä että se hinta määräyy pörssissä ja se pörssihinta valuu kiinteisiin. Ei sen kummemmasta ole kyse. Jos hinnat pörssissä nousevat, niin kiinteät seuraavat perässä. Itsestäänselvyys toki, mutta ei kateudella ole tuon kanssa mitään tekemistä.

 

[KukkeliQ]

Olikos jo selvillä, mikä taho oli valmis maksamaan sähköstä kaikkien aikojen huippuhinnan, koska kaikenmaailman Kamelit- haluaa (sähkö)saunoa pe klo 19? Reilu viikko suorasähköisen okt:n kanssa pörssisähkössä, toistaiseksi ollut aikamoinen seikkailu.

 

[Grez]

Olikos jo selvillä, mikä taho oli valmis maksamaan sähköstä kaikkien aikojen huippuhinnan, koska kaikenmaailman Kamelit- haluaa (sähkö)saunoa pe klo 19?

Vastasin jo tähän kysymykseen eilen 18:48 -> Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Lyhyesti voisi todeta että jos tänään kello 19 oli tehtaassa, torpassa, liikkeessä tai missä vaan sähköt päällä, niin oli valmis maksamaan sen hinnan.

 

[Paapaa]

Olikos jo selvillä, mikä taho oli valmis maksamaan sähköstä kaikkien aikojen huippuhinnan, koska kaikenmaailman Kamelit- haluaa (sähkö)saunoa pe klo 19?

Mä ainakin. Pelasin CoD MW3:sta hintaan 235,1 c/kWh. Hyvin meni

 

[rock]

Olikos jo selvillä, mikä taho oli valmis maksamaan sähköstä kaikkien aikojen huippuhinnan, koska kaikenmaailman Kamelit- haluaa (sähkö)saunoa pe klo 19?

Esson baarin herrojen veikkaus on että joku kulutusjoustaja on ollut se joka asettanut nämä hintatasot myyntilaidalle ja ostopuolella nyt on ihan arpajaismummotoimintaa siitä kenen bingokortissa on ollut 2350€/MWh hinta. Itse kun aikoinaan tein spot-ostoa työkseni niin hintamatriisissa oli portaita joku kahdeksan tai kymmenen lähtien sieltä -500€/MWh tasosta ja viimeinen porras taisi olla silloin 2000€/MWh millä ostettiin vain se absoluuttisesti pakollinen.

 

[Väinämöinen]

Politiikan osalta täytyy sanoa, että päättäjiä pitäisi saattaa rikosvastuuseen huoltovarmuuden laiminlyönneistä. Yhteiskunnan tehtävä on viime kädessä huolehtia, että perushyödykkeitä riittää myös poikkeavissa tilanteissa. Ja tämä tilanne on nyt vain kova pakkanen. Jännä, että montaa muuta alaa varautuminen koskee mutta sähkön osalta ollaan täysin persaukisia.
Valtiolla pitäisi olla muutama varavoimala käyttövalmiina vaikka kustannuksia siitä toki syntyy hieman. Isossa kuvassa ne ovat kuitenkin pientä sähkön riittävyyden varmistamiseksi. Nykyisellään tämä touhu alkaa muistuttaa kehitysmaameininkiä, jossa ihmiset asuvat kylmissä ja pimeissä mökeissään kunnes paleltuvat. Nyky-yhteiskunnassa sähkö on elämälle välttämätöntä.

Tämähän tässä on se kaikkein karmein ongelma ja suurin silmienavaaja. Palopuheet varautumisesta on mitä ilmeisimmin puhdasta paskaa, näin suoraan sanoen.

Jos Suomessa pienen tiukemman pakkasjakson jälkeen on sähkön hinta melkein 2,5 euroa kWh koska ”sähkö vähissä” ja elettäkään ei tehdä että asiaan reagoitaisiin oikeasti, niin päitä pitäisi kyllä tippua.

Kuten aiemmin sanoin niin miettikääpä mitä käy jos esim. tuo itänaapuri rupeaisi oikeasti tönimään hieman tämän maan sähköinfraa.

Jokainen voi sitten tykönään myös miettiä mitkä puolueet tämän tilanteen syntymiseen ovat omalta osaltaan ideologiallaan myötävaikuttaneet.

 

[Juhukka]

Ei kai tuossa kateudesta ollut kyse, vaan siitä että se hinta määräyy pörssissä ja se pörssihinta valuu kiinteisiin. Ei sen kummemmasta ole kyse. Jos hinnat pörssissä nousevat, niin kiinteät seuraavat perässä. Itsestäänselvyys toki, mutta ei kateudella ole tuon kanssa mitään tekemistä.

tulkitse miten itse tahdot! Minun tulkitani säilyy. Näkyy se klikki otsikossakin.
Usko vapaasti hintojen määritykseen miten haluat ei sekään ole minulta pois eikä juurikaan kiinnosta.
Jos tässä ketjussakin kommentoidaan tyyliin näin" Otat sen kiinteänsopparin ja lopetat ulinan. Homma ratkaistu. "
twitteristä poimiin hetkessä yhden kommentin, näin niin voi luoja sinua jos et ymmärrä mistä kyse

kyse on juurikin kateellisuudesta vaikka juuri sinä sen kiellätkin omassa kuplassasi.

 

[petepeluri]

Moni ei selvästi ymmärrä tai halua ymmärtää kokonaiskuvaa.

Meuhataan esim vuoden jaksoista ja kuinka paljon pörssisähkö silloin maksoin. Tai osa lyhemmistäkin. Molemmilla puolilla voi olla ajanjakso jolloin pörssi on voinut olla paljon kalliimpi kuin pörssille otetulla hyvällä periodilla.


Sopimuksia vertaillessa tulisi vertailu tehdä pitemmältä ajalta.
Pörssi on aivan varmasti halvin pitkässä juoksussa.
Kuten osakkeissa, jotka keskimäärin nousee pitkällä tähtäimellä. Välillä voi olla suuria kuoppia tai joku muuttua arvottomaksi. Kuten pörssisähkössäkin voi tulla hurjia hintoja nykyisellä tilanteella. Mutta pitkällä välillä tasoittuu ja on edullisin.

Esim. Jos katson omaa tilannetta vuoden 2022 alusta. Minun kiinteät on ollut halvempia kuin pörssi, vaikka on viimeisin on kallis sopimus (3x edelliseen).
Pelkkä viime vuosi olisi pörssissä ollut edukkaampi. Viimeisimmän kiinteän alusta lähtien ovat melkein tasoissa, mutta sopimuksen loppuun mennessä pörssi tekee eroa. Ennen 2022 ero ei ole järin suuri pörssin hyväksi, halvempi varmasti ollut (en tiedä pörssin hintoja aikaisemmin)

Mulla ei ole kvartaali, tai vuosivertailua. Kokonaiskustannukset vaikka viiden vuoden ajalta, ei sitä rahaa mene yhtään vähemmän tai enemmän, vaikka kuinka pyörittelee lukuja eri ajanjaksoilla.


Edit.
Saunan jälkeen vähän editoitu.

Viimeisen 6v ajalta löysin omien sopimusten hinnat, 2020 tuli kiinteällä takkiin.
Joskus loppupuolella vuotta alkaneet, hinnat 5.99c, 5.79c, ja 3.99c.

 

[Juhukka]

Tämähän tässä on se kaikkein karmein ongelma ja suurin silmienavaaja. Palopuheet varautumisesta on mitä ilmeisimmin puhdasta paskaa, näin suoraan sanoen.

Jos Suomessa pienen tiukemman pakkasjakson jälkeen on sähkön hinta melkein 2,5 euroa kWh koska ”sähkö vähissä” ja elettäkään ei tehdä että asiaan reagoitaisiin oikeasti, niin päitä pitäisi kyllä tippua.

Kuten aiemmin sanoin niin miettikääpä mitä käy jos esim. tuo itänaapuri rupeaisi oikeasti tönimään hieman tämän maan sähköinfraa.

Jokainen voi sitten tykönään myös miettiä mitkä puolueet tämän tilanteen syntymiseen ovat omalta osaltaan ideologiallaan myötävaikuttaneet.

samoilla linjoilla ihmetys on suuri miten saksassa on nyt edullisinta sähkö. Luulin kaasuputkesta lähtien että olisivat olleet puoli kusessa, mutta "paska maa" saa nytkin huomattavan edullisemmin sähkönsä kun myö.

 

[Paapaa]

Palopuheet varautumisesta on mitä ilmeisimmin puhdasta paskaa, näin suoraan sanoen.

Siis sähköähän riitti enemmän kuin koskaan aiemmin. Tehtaat pyörivät ja saunat lämpenivät. Hinta toki oli kova, mutta mihinkään poikkeusjärjestelyihin ei kai tarvinnut ryhtyä. Jos tulee oikeasti tiukka paikka, niin kulutustahan saadaa millisekunneissa alas tarpeen mukaan. Ei kai tässä mikään katastrofi ollut lähellä.

kyse on juurikin kateellisuudesta vaikka juuri sinä sen kiellätkin omassa kuplassasi.

No uskoisin, että Fingridin markkinaratkaisujen yksikönpäällikkö ei ole eikä hänen tarvitse olla kateellinen yhtään kenenkään sopparista Vaan kertoo että kiinteillä ja pörssillä on selvä yhteys.

 

[Väinämöinen]

Siis sähköähän riitti enemmän kuin koskaan aiemmin. Tehtaat pyörivät ja saunat lämpenivät. Hinta toki oli kova, mutta mihinkään poikkeusjärjestelyihin ei kai tarvinnut ryhtyä. Jos tulee oikeasti tiukka paikka, niin kulutustahan saadaa millisekunneissa alas tarpeen mukaan. Ei kai tässä mikään katastrofi ollut lähellä.

Ei sen varautumisen tarkoitus ole yksinomaan pystyä reagoimaan totaalikatastrofeihin, vaan tällaisten perushyödykkeiden, kuten sähkö, kohdalla suojella kansalaisia ilmiselvältä hyväksikäytöltä. Ts varautumisella suojellaan myös normaalioloissa pysymistä. Se että riski vieritetään poikkeustapahtumista ”pienille ihmisille” on nyt vaan perseestä ja väärin.

Minun budjetissani se 60e jonka tämän päivän sähköstä maksan on merkityksetön kuluerä, mutta sille pienipalkkaiselle suorassa sähkölämmitystalossa asuvalle jolle tästä pelleilystä mätkähtää se 300e lisälasku alkaa jo tapahtumalla ollakin merkitystä.

Tämä nyt toivottavasti oli yksi epäonnistuminen, mutta auta armias jos tämä toistuu.

 

[Grez]

samoilla linjoilla ihmetys on suuri miten saksassa on nyt edullisinta sähkö. Luulin kaasuputkesta lähtien että olisivat olleet puoli kusessa, mutta "paska maa" saa nytkin huomattavan edullisemmin sähkönsä kun myö.

No jos saksassa tällä hetkellä 40% sähköstä tuotetaan tuulella (28 GW) ja siellä on lämpötila +10°C niin ei kai se mikään ihme ole että siellä on halvempaa. Suomessa taisi olla 0 paikkeilla hinnat, kun viimeksi oli sama tilanne.

 

[juhaa]

Tuossa Teravoiman "konseptissa" on jotain, jota en ymmärrä. Pelkkä siirtomaksu on veroineen kaikilla yhtiöillä enemmän kuin tuon 4 snt/kWh. Ja lähes kaikkien siirtoyhtiöiden perusmaksu on suurempi kuin tuon Teravoiman perusmaksu. En ymmärrä Teravoiman liiketoimintamallia. Ilman heidän sopimuksen lukemista ei tuosta voi sanoa mitään.

Onkos tuosta Teravoimasta tullut/kuulunut jo jotain konkreettista?

 

[taffeli]

Tämä on ihan puppua. Suomen polittiset päätökset 2000-luvulla antoivat luvan 3 uudelle ydinreaktorille. Yksi niistä on OL3 joka valmistui helvetisti myöhemmin kuin piti. Toinen oli OL4, jonka TVO hautasi koska ei halunnut ottaa riskiä toisesta paskasta. Kolmas oli Hanhikivi 1, jonka tuhosi Putin paskasodallaan. Mut kai me nämäkin laitetaan päättäjien syyksi. Päättäjät kuitenkin antoivat luvan luokkaa 3000 MW:lle, joita ei Suomeen koskaan rakenneta muista syistä.



Näyttää luulevan. Parin sivun välein. Toivottavasti seuraavalla sivulla joku pelle ei tule huutamaan kuinka sähkö on kallista, koska tuulivoima. Mä veikkaan että 2 sivun päästä taas tulee. Tai viimeistään seuraavalla pakkasjaksolla.

No toteanpahan tässä vain, että jos täällä ei olisi näin vahvasti tukeuduttu tuulivoimaan perusvoiman sijaan, tänään sähkö olisi ollut halvempaa. Eli tänään tuulivoima siis nostaa sähkön hintaa.

 

[mattix]

Tuli mieleen, että poliittisiin päätöksiin kolmesta ydinreaktorista olisi pitänyt sitoa tuntuva sanktio (esim. 1 mrd€), jos reaktori ei valmistukaan. Niin iso merkitys niillä päätöksillä oli Suomen energiaportfolioon ja suunniteltaviin investointeihin. Sitten luvat olisi pitänyt myöntää vain vakavaraisille isoille toimijoille, jotka eivät kisko itseään konkkaan projektin menessä mönkään.

 

[Parooni]

Tämä on ihan puppua. Suomen polittiset päätökset 2000-luvulla antoivat luvan 3 uudelle ydinreaktorille.

Antoivatko myös tukea enemmän kuin tuulivoimalle, koska atomivoima on huomattavasti vakaampaa ja varmempaa? Jos näin oli, niin puppua tosiaan kirjoitin siinä tapauksessa. Muussa tapauksessa alan olla vakuuttunut, että sinulle ei kannata yrittää asioita perustella.

 

[bonekuukkeli]

Sähkönkulutus tulee vain lisääntymään yhteiskunnassa, joten kestäviä tapoja tuottaa sähköä olisi alettava rakentamaan välittömästi. Tuulivoimaan nojaaminen aiheuttaa vain heiluntaa hinnassa ja näille tärkeille kuukausille vuosi vuodelta korkeampia hintoja.

 

[Parooni]

Eiköhän ole niin, että teollisuus ostaa vakaata ja varmaa energiaa ennakkoon ja sitten meille pienkäyttäjille myydään sattumanvaraisilla luonnonvoimilla tuotettua sähköä, jos sitä sattuu tulemaan. Näin tullee olemaan yhä enemmän tulevaisuudessa. Saamme vielä nauttia monista kahden euron päivistä, ja eiköhän lähitalvina tule jotain uutta jännittävää näille kylmille talvipäiville. Kiinteähintasetkin pääsevät vielä osalliseksi jännityksestä.

 

[Väinämöinen]

Tässä kaikessa on taustalla taasen Ruotsin apinoiminen. Tuolla on pitkät perinteet Vasemmiston suunnalla ydinvoiman ”estämisessä”. Ruotsissa vasemmisto käytännössä verotti ydinvoiman kuoliaaksi. Julkisesti esitettiin, että ydinvoima on kannattamatonta ja sen takia se ajettiin alas ”markkinavetoisesti”. Todellisuudessa ydinvoima tehtiin ns. tehoverolla Ruotsissa kannattamattomaksi.

Suomessa tehty samat virheet, mutta hieman eri mausteilla. Se mitä tämä maa tarvitsee lisää on ydinvoimaa. Sääli että tuota tietyt tahot kampittivat niin pitkään aktiivisesti (ja kulisseissa kampittavat yhä). Jos tuota virhettä ei olisi tehty, tässä ei oltaisi nyt ihmettelemässä megahintoja.

Miesmuisti on lyhyt, mutta ei tästä niin kauaa ole kun ”itsekkyyden muistomerkki” pystytettiin. Tuo vanhenikin sitten hienosti .

Greenpeace julkisti itsekkyyden muistomerkin

Ympäristöjärjestö Greenpeace on julkistanut eduskuntatalon edessä ns. itsekkyyden muistomerkin. Kiviseen graniittipaateen aiotaan kaivertaa kaikki lisäydinvoiman puolesta äänestäneiden kansanedustajien nimet.

yle.fi

 

[Markkanen]

Sähkönkulutus tulee vain lisääntymään yhteiskunnassa, joten kestäviä tapoja tuottaa sähköä olisi alettava rakentamaan välittömästi. Tuulivoimaan nojaaminen aiheuttaa vain heiluntaa hinnassa ja näille tärkeille kuukausille vuosi vuodelta korkeampia hintoja.

Eiköhän ole niin, että teollisuus ostaa vakaata ja varmaa energiaa ennakkoon ja sitten meille pienkäyttäjille myydään sattumanvaraisilla luonnonvoimilla tuotettua sähköä, jos sitä sattuu tulemaan. Näin tullee olemaan yhä enemmän tulevaisuudessa. Saamme vielä nauttia monista kahden euron päivistä, ja eiköhän lähitalvina tule jotain uutta jännittävää näille kylmille talvipäiville. Kiinteähintasetkin pääsevät vielä osalliseksi jännityksestä.

Ohan tässä tulossa lisää siirtokapaa (800MW) halvasta pohjois-ruotsista. Tuulivoiman tuotantokaan ei ole ollut viimepäivinä pyöreä 0, vaan on sieltäkin 800-2000MW teholla tullut. Tuulivoimaakin kun saisi rakentaa muuallekkin kuin pohjanmaalle, auttaisi kummasti.

 

[zepi]

Fingrid saa ne samat pullonkaulatuotot. Ensin Suomipoika on ostanut liikaa sähköä kalliilla hinnalla, ja osa siitä menee Fingridille pullonkaulatulona. Sitten Suomipoika hoksaa että ohoh liikaa sähköä, ja laittaa myyntiin. Ruotsi poika nappaa nopeasti sähköt itselleen, ja siirto Ruotsista Suomeen vähenee. Mutta se ei enää vaikuta pullonkaulatuloihin.

Eikö Intradaylläkin suomen aluehinta ollut korkeampi kuin pohjois-ruotsin aluehinta?

 

[Tellervo]

Vielä pari vuotta sitten hyvin harvalla kuluttajalla oli pörssisähkösopimus, eikä silloin suurta yleisöä hintavaihtelut haitanneet. Toki hintavaihteluita oli vähemmän, mutta ne eivät vaikuttaneet, koska liki jokaisella oli kiinteähintainen sopimus.

Tällä hetkellä kiinteähintaisia on ihan yhtälailla tarjolla - ei yhtä edullisesti kuin tuolloin, mutta ei niiden hinnat mitään kohtuuttomia ole. Kyse on riskistä, joka pitää olla valmis kantamaan, jos ottaa pörssisähkösopimuksen. Siksi en ymmärrä ulinaa tilanteen näennäisestä järjettömyydestä ja mukakestämättömyydestä yhteiskunnan kannalta, kun hinta pörssissä yhtenä päivänä vähän raketoi.

 

[zepi]

No toteanpahan tässä vain, että jos täällä ei olisi näin vahvasti tukeuduttu tuulivoimaan perusvoiman sijaan, tänään sähkö olisi ollut halvempaa. Eli tänään tuulivoima siis nostaa sähkön hintaa.

Ei kukaan ole tehnyt päätöstä että ”jatkossa tukeudutaan tuulivoimaan”, vaan aika moni on tehnyt pelkästään päätöksen ”en halua maksaa miljoonia saadakseni tuotettua 20snt/kWh hintaista sähköä”.

 

[JuSiZ]

Ohan tässä tulossa lisää siirtokapaa (800MW) halvasta pohjois-ruotsista. Tuulivoiman tuotantokaan ei ole ollut viimepäivinä pyöreä 0, vaan on sieltäkin 800-2000MW teholla tullut. Tuulivoimaakin kun saisi rakentaa muuallekkin kuin pohjanmaalle, auttaisi kummasti.

Kyllä...Helen voisi aluksi täyttää sipoonkorven vatkaimilla.

 

[JCSH]

No toteanpahan tässä vain, että jos täällä ei olisi näin vahvasti tukeuduttu tuulivoimaan perusvoiman sijaan, tänään sähkö olisi ollut halvempaa. Eli tänään tuulivoima siis nostaa sähkön hintaa.

Mitä perusvoimaa Suomessa ei nyt ole, koska meillä on tuulivoimaa?

 

[JCSH]

Tässä kaikessa on taustalla taasen Ruotsin apinoiminen. Tuolla on pitkät perinteet Vasemmiston suunnalla ydinvoiman ”estämisessä”. Ruotsissa vasemmisto käytännössä verotti ydinvoiman kuoliaaksi. Julkisesti esitettiin, että ydinvoima on kannattamatonta ja sen takia se ajettiin alas ”markkinavetoisesti”. Todellisuudessa ydinvoima tehtiin ns. tehoverolla Ruotsissa kannattamattomaksi.

Suomessa tehty samat virheet, mutta hieman eri mausteilla. Se mitä tämä maa tarvitsee lisää on ydinvoimaa. Sääli että tuota tietyt tahot kampittivat niin pitkään aktiivisesti (ja kulisseissa kampittavat yhä). Jos tuota virhettä ei olisi tehty, tässä ei oltaisi nyt ihmettelemässä megahintoja.

Siis Suomessahan on yritetty tehdä kaikki mahdollinen, että ydinvoima olisi kaupallisesti kannattavaa. Tästä mainio esimerkki on Mankala-periaate, jolla TVO:n voimalat ovat rakennettu ja jolla Fennovoima olisi rakentanut voimalansa. Mutta valitettavasti vaikka se ydinvoiman verotus vedetään minimiin, niin silti se ei lopulta ole osoittautunut kaupallisesti kannattavaksi.

 

[JuSiZ]

Se on jännä ettei valtio voi osallistua vaikka kansallisen ydinvoimalan rahoituskuluihin taikka vaikka rakentaa sen veronmaksajien varoin ja myydä eteenpäin. Samaan aikaan valtio tukee kannattamatonta Finnairia mm. viime vuonna 355 miljoonalla eli kolmessa vuodessa menisi samalla tahdilla miljardi euroa valtion puoliksi omistaman kannattamattoman yhtiön tukemiseen. Jotta tämä saa mittasuhteita OL-3 maksoi n.5 miljardia euroa. Säännöllistä lentomatkustusta valtionyhtiöllä harrastaa vähemmistö suomalaisista, mutta sähköä kuluttaa sentään jokainen!

Arvovalintakysymyksiä. Artikkelissa on tosin hyviä pointteja miksi Finnairia on katsottu tarpeen tukea.

Näinpä. Kivaahan tuota sähköveroa on maksaa saamatta mitään vastinetta rahalle.

 

[mattix]

Mikä estää pudottamasta sähköpörssin kattohintaa vaikka 1000 euroon megawattitunnilta? ...
Tarvittava kulutusjoustokin tulee jo tuolla hinnalla aivan varmasti.

En usko, että kaikki teollisuus vielä tuolla välttämättä joustaa. Olihan tänäänkin tarjottu tuotantoa (eli todennäköisesti joustoa) joku 300MW 3500 euron hinnalla.

 

[JCSH]

Se on jännä ettei valtio voi osallistua vaikka kansallisen ydinvoimalan rahoituskuluihin taikka vaikka rakentaa sen veronmaksajien varoin ja myydä eteenpäin. Samaan aikaan valtio tukee kannattamatonta Finnairia mm. viime vuonna 355 miljoonalla eli kolmessa vuodessa menisi samalla tahdilla miljardi euroa valtion puoliksi omistaman kannattamattoman yhtiön tukemiseen. Jotta tämä saa mittasuhteita OL-3 maksoi n.5 miljardia euroa. Säännöllistä lentomatkustusta valtionyhtiöllä harrastaa vähemmistö suomalaisista, mutta sähköä kuluttaa sentään jokainen!

Arvovalintakysymyksiä. Artikkelissa on tosin hyviä pointteja miksi Finnairia on katsottu tarpeen tukea.

Suomen valtio on Finnairin pääomistaja, joten valtiolla on jo paljon rahaa kiinni Finnairissa. Lisäksi Finnair on kyllä vuosien varrella tehnyt voittoa valtiolle, joten kyseessä ei ole mikään pohjaton rahareikä. Taaskin kannattamaton ydinvoimala olisi juurikin sitä, reikä johon Suomen valtio joutuisi kaatamaan miljarditolkulla rahaa ilman mitään toivoa, että saisi rahojaan takaisin.

 

[Paapaa]

No toteanpahan tässä vain, että jos täällä ei olisi näin vahvasti tukeuduttu tuulivoimaan perusvoiman sijaan, tänään sähkö olisi ollut halvempaa. Eli tänään tuulivoima siis nostaa sähkön hintaa

Taas puppua. Ja ei tarvinnut näköjään odottaa 2 sivua. Ne eivät ole toisiaan poissulkeva vaihtoehto. Täällä oli 3 ydinvoimalaprojektia käynnissä tuulivoimalaprojektien lisäksi. Kaikilla luvat kunnossa. Kumpaankin siis satsattiin. Kummallakin oli rahoitus ja suunnitelmat valmiina. OL4:n omistaja ei halunnut edes aloittaa projektia. H1 aloitettiin (kun Fortum oli pakotettu valtion taholta mukaan Fennovoimaan vaikkei se itse halunnut), ja sen torppasi Putin. Tänään sähkö oli tuulivoiman ansiosta halvempaa kuin ilman sitä.

 

[VVA86]

Suomen valtio on Finnairin pääomistaja, joten valtiolla on jo paljon rahaa kiinni Finnairissa. Lisäksi Finnair on kyllä vuosien varrella tehnyt voittoa valtiolle, joten kyseessä ei ole mikään pohjaton rahareikä. Taaskin kannattamaton ydinvoimala olisi juurikin sitä, reikä johon Suomen valtio joutuisi kaatamaan miljarditolkulla rahaa ilman mitään toivoa, että saisi rahojaan takaisin.

Köhköh..... Fortum anyone? Niin vain monta miljardia hukattiin pääomistajan eli valtion siunauksella rahaa Saksaan ja venäjälle. Montako kannattamatonta ydinvoimalaa Suomessa on?

 

[BNo1]

Montako kannattamatonta ydinvoimalaa Suomessa on?

Onko joku nähnyt laskelmia milloin OL3 on taloudellisesti plussalla?

 

[JCSH]

Köhköh..... Fortum anyone? Niin vain monta miljardia hukattiin pääomistajan eli valtion siunauksella rahaa Saksaan ja venäjälle. Montako kannattamatonta ydinvoimalaa Suomessa on?

Fortumilla sentään oli tavoitteena tehdä voittoa, vaikkakin se investointi lopulta maailmanpoliittisten tapahtumien takia menikin perseelleen. Oikeastaan Fortumin suunnitelma Uniperin osalta oli aika hyvä, valitettavasti Putin meni sössimään hommat ennen kuin Fortum onnistui toteuttamaan suunnitelman loppuun asti.

Suomessa on yksi kannattamaton ydinvoimala, OL3. TVO:n ja Suomen onneksi sen kannattamattomuuden maksajaksi päätyi Ranskan veronmaksajat.

 

[JCSH]

Saisiko niitä lähteitä noihin esittämiisi heittoihin?

Kullekin voimalaitostyypille on laskettu sähkön omakustannehinta ilman liikevoittoa ja siitä aiheutuvaa veroa, jolloin tulokseksi saadaan sähköntuotantokustannus. Eri voimalaitosten sähköntuotantokustannuksia on vertailtu kuvassa , missä ydinvoiman 22 tuotantokustannukset ovat 35,0 €/MWh. Tämä on huomattavan paljon pienempi arvo verrattuna muihin tuotantomuotoihin. (Tarjanne & Kivistö 2008, 9)




Koko tutkimukseen voi tutustua: https://lutpub.lut.fi/bitstream/handle/10024/45095/nbnfi-fe200905151457.pdf?sequence=3&isAllowed=y

Siis lainaatko sä nyt ihan oikeasti tutkimusta vuodelta 2008? Meillä on nyt tässä noin 15 vuoden ajalta käytännön kokemusta siitä, että nuo lukemat eivät pidä paikkaansa.

 

[BNo1]

Siis lainaatko sä nyt ihan oikeasti tutkimusta vuodelta 2008? Meillä on nyt tässä noin 15 vuoden ajalta käytännön kokemusta siitä, että nuo lukemat eivät pidä paikkaansa.

Älä nyt, eikös tämä ole ihan validia dataa?

"Alustavan suunnitelman mukaan voimalaitoksen oli tarkoitus valmistua vuonna 2009, mutta tämän hetkisten aikataululaskelmien mukaan laitos saataneen käyttöön vasta kesällä 2012."

Ennuste tuulivoiman kehityksestä on myös vähän pessimistinen



Mutta olisi mielenkiintoista nähdä tuo tutkimus päivitetyllä datalla.

 

[JCSH]

Esitätkö niitä laskelmia ja lähteitä väitteillesi joita jo pyysin edellisessä viestissäni. Ydinvoimaa rakennetaan maailmalla paljon ja tilanne on täysin toinen kun kokeellisen OL-3 rakentamisen aikaan. Neljä reaktoria Etelä-Koreaan maksaa 20 miljardia. Siitä voi laskea. Nuclear Power in South Korea | Nuclear Energy in the Republic of Korea - World Nuclear Association

Kaksi voimalaa Englantiin maksaa 32 miljardia puntaa:

Hinkley Point C nuclear power station - Wikipedia

en.wikipedia.org

Sen jälkeen kun Areva ekana harjoitteli kyseisen voimalan rakentamista Olkiluotoon 11 miljardin euron, ne onnistuivat käyttämään vielä enemmän niiden rakentamiseen Englannissa.

Muuten tuo sun lainaama tutkimus vuodelta käytti laskelmissaan OL3:lle hintana about 4,2 miljardia. Todellinen hinta oli about 2,5 kertaa suurempi.

Toki voi olla, että joku ydinvoiman valmistaja onnistuu rakentamaan Euroopassa ydinvoimaa siten, että sen hinta olisi Suomen olosuhteissa kaupallisesti kannattavaa. Tuota ei kukaan ole vielä onnistunut todistamaan, mutta toivoa kai voi.

Olen suht varma, että jos Westinghouse tai Toshiba sanoisi Fortumille, että ”Voimme rakentaa teille avaimet käteen voimalaitoksen 35e / MWh hinnalla”, niin Fortum sanoisi ”Kyllä kiitos”. Sitä päivää odottaen…

 

[BNo1]

Muuten tuo sun lainaama tutkimus vuodelta käytti laskelmissaan OL3:lle hintana about 4,2 miljardia. Todellinen hinta oli about 2,5 kertaa suurempi.

Vilkaises lähdeluetteloa, siinä saattaa olla myös syy miksi ydinvoimasta on saatu ylivoimainen voittaja.

 

[Dzeeta]

Otat sen kiinteänsopparin ja lopetat ulinan. Homma ratkaistu.

T: Pörssisähköilijä

Näin olen tehnytkin. Katsotko, minkälaisia kiinteähintaisia tarjoiltiin vaikkapa 2022 syksyllä? Hinnat raketoi ja moni pohti kuumeisesti mihin hintaan kiinnittäisi sopimuksen ja miten pärjää talven yli. Jotkut tarttuivat 25-40c hintaisiin määräaikaisiin, koska sillä hinnalla voisi vielä kaiken muun karsimalla selvitä ja epävarmuus vallitisi pörssissä, hinnat vain nousivat. Ovat saaneet maksaa kovan hinnan, olisiko pitänyt olla kristallipallo tuolloin ja ennustaa hintojen lasku? Eli kiinteähintaiset elävät voimakkaasti myös markkinatilanteen mukaan. Se voi olla parhaimmillaan 7c, pahimmillaan jotain ihan muuta. Pörssi onkin sitten jotain 0-4e väliltä. Elämme hyvin epävakaata ja tempoilevaa aikaa, jolloin poliittisen ohjauksen tulisi pyrkiä vakauttamaan tilanne. Tällä hetkellä hinnan pystyy vielä kiinnittämään joutumatta vararikkoon, mutta näin ei vähän yli vuosi sitten ollut ja mistä tietää, mitä tulevaisuus tuo tullessaan, kun kovin epävarmalta vaikuttaa.

 

[Dzeeta]

Mä ainakin. Pelasin CoD MW3:sta hintaan 235,1 c/kWh. Hyvin meni

Kiva. Lämmititkö myös asunnon, veden ja valmistit ruuan, latasit auton, puhelimen ja taskulampun? Pidit valot päällä, että vähän näkee. Ihan perusjuttuja kaikki, eikä kenenkään pitäisi noista joutua karsimaan, olisi tilanne mikä hyvänsä.

 

[BNo1]

Näin olen tehnytkin. Katsotko, minkälaisia kiinteähintaisia tarjoiltiin vaikkapa 2022 syksyllä? Hinnat raketoi ja moni pohti kuumeisesti mihin hintaan kiinnittäisi sopimuksen ja miten pärjää talven yli. Jotkut tarttuivat 25-40c hintaisiin määräaikaisiin, koska sillä hinnalla voisi vielä kaiken muun karsimalla selvitä ja epävarmuus vallitisi pörssissä, hinnat vain nousivat. Ovat saaneet maksaa kovan hinnan, olisiko pitänyt olla kristallipallo tuolloin ja ennustaa hintojen lasku? Eli kiinteähintaiset elävät voimakkaasti myös markkinatilanteen mukaan. Se voi olla parhaimmillaan 7c, pahimmillaan jotain ihan muuta. Pörssi onkin sitten jotain 0-4e väliltä. Elämme hyvin epävakaata ja tempoilevaa aikaa, jolloin poliittisen ohjauksen tulisi pyrkiä vakauttamaan tilanne. Tällä hetkellä hinnan pystyy vielä kiinnittämään joutumatta vararikkoon, mutta näin ei vähän yli vuosi sitten ollut ja mistä tietää, mitä tulevaisuus tuo tullessaan, kun kovin epävarmalta vaikuttaa.

Jos kykenee maksamaan hinnan sopimuksesta johon sitoutuu niin pistää sitten vain silmät ja korvat kiinni hintamuutoksista ja ongelma on sillä ratkennut. Ihmisillä on luontainen tarve kerätä stressiä siitä että jos hinta lähteekin laskuun niin se että omaa kalliimman sopimuksen kuin päivän alin hinta nähdään henkilökohtaisena virheenä josta sitten syytetään itseään kun on ollut niin tyhmä että meni tekemään kalliin sopimuksen. Jos ei seuraa hintatietoja sopimuksen teon jälkeen niin on ihan tyytyväinen saamaansa hintaan ja herää aamulla iloisempana. Se on ihan tietoinen valinta haluaako kiusata itseään seuraamalla sähköpörssin hintaa sen jälkeen kun omaa kiinteän sopparin.

 

[JCSH]

Lähdettä kaivataan tuollekkin esittämälläsi summalle summalle. En onnistunut löytämään muita kuin 18.7.2023 16:51 TVO: Olkiluoto 3:n loppuhinta 5,55 miljardia. Uhditko mainita, että valmistaja kantoi leijonanosan hankkeen kasvaneista kuluista? Epäonnistunut tai viivästynyt ydinvoimahanke on kertakaikkiaan huono verrokki ylipäätään millekkään tulevaisuuden hankkeille, en siten ymmärrä miksi sitä tähän koitetaan pakottaa.

TVO maksoi 5,5 miljardia, Areva ilmoitti 5,5 miljardin tappiot projektiin liittyen. Eli loppusumma oli 11 miljardia.

https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2019-v2-hr.pdf

With the confirmation of the settlement and TVO disclosing its total investment, it is possible
to indicate the cost of the Finnish EPR. TVO’s current capital expenditure assumptions and
the effect of the settlement agreement estimates its total investment to be around €5.5 billion
(US$6.42 billion); on top of this AREVA had losses of €5.5 billion, for a total of €11 billion
(US$12.4 billion) compared with the initial estimate cost in 2003 of “around €3 billion”.

 

[takomo]

Eiköhän ole niin, että teollisuus ostaa vakaata ja varmaa energiaa ennakkoon ja sitten meille pienkäyttäjille myydään sattumanvaraisilla luonnonvoimilla tuotettua sähköä, jos sitä sattuu tulemaan. Näin tullee olemaan yhä enemmän tulevaisuudessa. Saamme vielä nauttia monista kahden euron päivistä, ja eiköhän lähitalvina tule jotain uutta jännittävää näille kylmille talvipäiville. Kiinteähintasetkin pääsevät vielä osalliseksi jännityksestä.

Teollisuus ja muut suurasiakkaat ostaa jopa tuulivoimaa perusvoimana: kiinteällä hinnalla ja teholla (tyypillisesti kai jotain 3-4 c/kWh). Niinpä tuulivoimafirmat eivät vain tuota vähän tyyninä päivinä vaan tulevat sähkömarkkinoille ostamaan puuttuvaa tuotantoa. Tällä on varmasti merkittävä vaikutus markkinahintaan niukkuustilanteessa.

Ilmeisesti on usein vielä niin, että tuulivoimafirma on saanut hankkeensa rahoitettua, kun sillä on tuotannolle varma ostaja.

Mikä estää pudottamasta sähköpörssin kattohintaa vaikka 1000 euroon megawattitunnilta? Jos ei kiinnosta myydä tuohon hintaan sähköä ulos niin varmasti sieltä kilpailijoita löytyy, jotka ottavat jäljelle jääneet markkinat itselleen. Tarvittava kulutusjoustokin tulee jo tuolla hinnalla aivan varmasti.

Vakiovastaus tähän on, että sähkö loppuu silloin kesken, keneltä sammutetaan ensin valot. Tämä ei taida kuitenkaan olla ihan totta, sillä vajeen pystyy kattamaan intraday-markkinalta ja viime kädessä regulating-markkinalta.

Toinen asia, mikä pitäisi tehdä, on kieltää voimantuottajia osallistumasta dayahead-markkinaan sähkönostajina. Silloin tuulivoima joutuisi paikkaamaan tuotantovajeensa intraday-markkinalla. Markkinaosapuolten pitäisi yleisesti rekisteröityä joko tuottajiksi tai kuluttajiksi mutta ei molemmiksi. Puolta voisi vaihtaa ilmoittamalla esim. 7 pv etukäteen.

Näinpä. Kivaahan tuota sähköveroa on maksaa saamatta mitään vastinetta rahalle.

Muistanko väärin, että sähköverolla maksellaan mm. tuulivoiman syöttötariffia? Kuluttajat pääsevät sponssaamaan propelleja omasta selkänahastaan.

 

[Dzeeta]

Jos kykenee maksamaan hinnan sopimuksesta johon sitoutuu niin pistää sitten vain silmät ja korvat kiinni hintamuutoksista ja ongelma on sillä ratkennut. Ihmisillä on luontainen tarve kerätä stressiä siitä että jos hinta lähteekin laskuun niin se että omaa kalliimman sopimuksen kuin päivän alin hinta nähdään henkilökohtaisena virheenä josta sitten syytetään itseään kun on ollut niin tyhmä että meni tekemään kalliin sopimuksen. Jos ei seuraa hintatietoja sopimuksen teon jälkeen niin on ihan tyytyväinen saamaansa hintaan ja herää aamulla iloisempana. Se on ihan tietoinen valinta haluaako kiusata itseään seuraamalla sähköpörssin hintaa sen jälkeen kun omaa kiinteän sopparin.

Jotain tällaista vastausta uumoilinkin. Tuolloin oli aivan sama, sidoitko itsesi kalliiseen määräaikaiseen vai menitkö kalliilla pörssillä. Joka tapauksessa laskua tuli helposti 500-700e, joka on ryöstöä ja täysin kohtuutonta. Ai niin, mutta sun logiikalla niistä 500e -1000e laskuista selviää, kun "pistää silmät ja korvat kiinni". Ei helvetti.. Totta kai ihmiset kerää näistä asioista stressiä, kyse on taas kerran sähköstä, ei irtokarkeista tai alkoholista.

 

[rock]

Lähdettä kaivataan tuollekkin esittämälläsi summalle. En onnistunut löytämään muita kuin 18.7.2023 16:51 TVO: Olkiluoto 3:n loppuhinta 5,55 miljardia. Uhditko mainita, että valmistaja kantoi leijonanosan hankkeen kasvaneista kuluista? Epäonnistunut tai viivästynyt ydinvoimahanke on kertakaikkiaan huono verrokki ylipäätään millekkään tulevaisuuden hankkeille, en siten ymmärrä miksi sitä tähän koitetaan pakottaa.

Tuo TVO:n lukema pitänee varsin hyvin paikkansa. Sen sijaan ei ole julkista tietoa siitä paljonko Areva maksoi tuon yli, ne kustannukset on aika tehokkaasti onnistuttu häivyttämään vuosien varrella Arevan tuloslukuihin ja tasekirjoihin, viimeistään kun yhtiötä pilkottiin ja paketoitiin uusiksi nimenomaan tämän tyrityn projektin takia. Julkisuuteen on annettu muutamia hyviä arvauksia mutta en voi edes vinkata että mikä niistä on edes oikean suuntainen. Kannattaa huomata että nämä kustannukset ovat siis tyrityn projektin kustannuksia. Uusimmat voimalat tosiaankin maailmalle ovat nousemassa jopa hieman edullisemmin kuin mitä OL3:een kaadettiin rahaa.

 

[B12]

Arevalle ja Ranskan valtiolle napsahti nilkkaan tuon prototyypin kustannuksia. TVO taisi tehdä suht kiinteän avaimet käteen sopimuksen ilmeisesti suht sopuhintaan. Paljon oli +- vääntöä, mutta se kuuluu isoihin projekteihin, joissa jokaista detaljia ja muutosta on mahdoton suunnitella ja hinnoitella etukäteen.

 

[rock]

Arevalle ja Ranskan valtiolle napsahti nilkkaan tuon prototyypin kustannuksia. TVO taisi tehdä suht kiinteän avaimet käteen sopimuksen. Paljon oli +- vääntöä, mutta se kuuluu isoihin projekteihin.

Avaimet käteen hinta taisi olla 3.2MRD ellen väärin muista. Aika paljon tuon päälle tuli korkokustannuksia sun muuta rahoituksen kallistumista + omia projektikuluja että päädyttiin se 10+ vuotta myöhässä tuohon 5.55MRD lukemaan.