Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Paapaa]

Huoltovarmuus on asia mikä kovin unohtuu tässä osin ideologisessa väännössä, edelleen..valitettavasti.

Eli millä tavalla se on unohdettu? Mitä pitäisi tehdä toisin?

 

[hkultala]

Huoltovarmuudesta vastaa huoltovarmuuskeskus. Onko sinusta syytä olettaa että ovat hoitaneet hommansa huonosti?

Keksitkö vielä yhtään typerämpiä argumentteja?

Huoltovarmuuskeskuksen tehtävä ei ole tuottaa sähköä.

Ja muutenkin huoltovarmuuskeskus pyrkii pitämään hätävarastoja (vain) puoleksi vuodeksi.

Mitäs sen puolen vuoden jälkeen tehdään?

 

[pomk]

Keksitkö vielä yhtään typerämpiä argumentteja?

Huoltovarmuuskeskuksen tehtävä ei ole tuottaa sähköä.

Onko sähkö loppumassa kesken? Jos ei, niin HVK lienee tehnyt hommansa oikein.

Ja HVK:n sivuilta:

• huolehtii mahdollisimman häiriöttömästä energian saatavuudesta
• seuraa energiamarkkinoiden kehityksen vaikutusta huoltovarmuuteen
• edistää huoltovarmuusnäkökulman huomioon ottamista päätöksenteossa
• kehittää uusia, toimivia keinoja huoltovarmuuden turvaamiseksi
• edistää laajasti alan varautumis- ja valmiussuunnittelua.

Energiahuolto - Huoltovarmuuskeskus

Pohjoisen sijainnin vuoksi Suomessa tarvitaan paljon energiaa. Lämmitykseen tarvittavan energian määrä on maailman suurimpia henkilöä kohti. Lisäksi teollisuus tarvitsee runsaasti energiaa käyttöönsä.

www.huoltovarmuuskeskus.fi

Eli ei, HVK:n tehtävä ei ole tuottaa sähköä, vaan sen tehtävä on huolehtia siitä että sähköä tuotetaan.

 

[Hansai]

Eli millä tavalla se on unohdettu? Mitä pitäisi tehdä toisin?

Turve on kotimainen energianlähde, riippumaton. Poliittisilla päätöksillä on ajettu tämä mahdollisuus liki täysin ulos huoltovarmuus optiona.

 

[pomk]

Turve on kotimainen energianlähde, riippumaton. Poliittisilla päätöksillä on ajettu tämä mahdollisuus liki täysin ulos huoltovarmuus optiona.

Se on toiminut puhtaasti tukirahoilla. Sen käyttöönotolla olisi tulevaa talvea ajatellen marginaalinen huoltovarmuusvaikutus (hiilet on jo ostettu). 2023-2024 talvea varten sitä ehditään vielä nostaa jos vaikka hiili loppuu maailmasta (lol).

 

[akse]

Huoltovarmuudesta vastaa huoltovarmuuskeskus. Onko sinusta syytä olettaa että ovat hoitaneet hommansa huonosti?

Se nähään talvella, riittääkö sähköä.

Miten turve korvataan?
Turpeella tuotettu sähkö ja lämpö voitaisiin korvata ainakin suurissa kaupungeissa polttoon perustumattomilla uusiutuvilla energiamuodoilla ja -ratkaisuilla. Tällaisia ovat esimerkiksi energiatehokkuuden parantaminen, hukkalämmön hyödyntäminen, lämpöpumput sekä aurinko- ja tuulivoima. Myös huoltovarmuuden näkökulmasta turve voidaan korvata aiemmin mainituilla ratkaisuilla.

Eli puun ja turpeen poltto kielletään lämpövoimaloissa, lämmön voi tehdä fiksumminkin.

Rakennetaan tuulivoimaa ja aurinkovoimaa. Näistä saadaan sähköä lämpöpumpuille.. paitsi kun ei saada, eli silloin kun lämpöä pitäisi puskea kämppään niin perkeleesti.

Se hieno geolämpö kokeilukin meni puihin

Se on toiminut puhtaasti tukirahoilla. Sen käyttöönotolla olisi tulevaa talvea ajatellen marginaalinen huoltovarmuusvaikutus (hiilet on jo ostettu). 2023-2024 talvea varten sitä ehditään vielä nostaa jos vaikka hiili loppuu maailmasta (lol).

Joo aika moni huoltovarmuusjuttu pyörii tukirahalla. Jos kaikki pyörisi sen mukaan mikä kannattaa.. ja etenkin tuottaa rahaa jollekin, niin täällä ois jäädytty hengiltä jo ajat sitten

 

[pomk]

Se nähään talvella, riittääkö sähköä.

Jep. Asiasta valittaminen on siis täysin ennenaikaista.

 

[pomk]

Ja muutenkin huoltovarmuuskeskus pyrkii pitämään hätävarastoja (vain) puoleksi vuodeksi.

Mitäs sen puolen vuoden jälkeen tehdään?

Silloin on uudet suunnitelmat jo voimassa. Ei ne HVK:lla vaan pyörittele peukaloitaan 6kk ja pieraise sitten uutta suunnitelmaa ulos seuraavalle 6kk jaksolle. Se 6kk huoltovarmuus on jatkuva tila, ja ne HVK:lta sit ilmoittaa kun ei saadakkaan 6kk varastoja suunnitellusti rakennettua. Vasta kun tälläinen ilmoitus tulee, niin tiedetään että asialle pitäis tehdä jotain (esim kaivaa sitä hemmetin turvetta).

 

[Hansai]

Se on toiminut puhtaasti tukirahoilla. Sen käyttöönotolla olisi tulevaa talvea ajatellen marginaalinen huoltovarmuusvaikutus (hiilet on jo ostettu). 2023-2024 talvea varten sitä ehditään vielä nostaa jos vaikka hiili loppuu maailmasta (lol).

Turpeen huoltovarmuus menetetty

Turpeen energiakäytön puolittamisesta päätettiin nykyisen hallituksen hallitusohjelmassa 2020. Sen jälkeen turpeen käyttö alkoi nopeasti ja dramaattisesti laskea. Viime vuonna turvetta käytettiin enää kolmasosa aiemmasta.

Huoltovarmuuskeskuksen voimajärjestelmäasiamies Petri Nieminen sanoo, että turpeen turvavarastot ovat kuihtumassa. Vaikka lakimuutoksen myötä varastokorvaukset juuri tuplattiin ja pienemmätkin turvetuottajat hyväksyttiin mukaan, varastojen määrä on enää surkean pieni.

Turpeen turvavarastoa oli aiempina vuosina noin 3 TWH, mutta nyt sitä on enää noin 0,7 TWH.
– Tällä systeemillä turpeen huoltovarmuus on menetetty, ellei tehdä muita menetelmiä, toteaa Nieminen.

Turvetta on korvattu viime aikoina pääasiassa hakkeella. Nieminen kertoo, että viidesosa on ollut venäläistä puuhaketta. Sille etsitään nyt korvaajaa.
– Sitä voi korvata kotimaisella hakkeella ja turpeella. Pitkällä tähtäimellä turpeesta halutaan eroon, sillä iso kuva ei muutu ja ilmastonmuutos ei pysähdy, mutta aikalisä voisi olla nyt tarpeen, sanoo Nieminen.

Sota naapurissa on tuomassa turpeen takaisin valikoimaan – turveyrittäjien mielestä tarvitaan pitkää näkymää ja monia helpotuksia

Turpeen palauttamista takaisin Suomen polttoainevalikoimaan valmistellaan. Turveyrittäjät listaavat, miten tuotannon käynnistäminen voisi onnistua alasajon jälkeen.

yle.fi

Kannattaa lukea juttu loppuun..

 

[pomk]

Kannattaa lukea juttu loppuun..

Ja sieltä lopustahan se oleellinen löytyi.

Ympäristöministeri Emma Kari (vihr.) ei ottanut suoraa kantaa turpeesen, mutta totesi, että huoltovarmuudesta suomalaisten ei tarvitse kantaa huolta.
– Suomessa on varauduttu, ja kaikki se, minkä tarvitsee tehdä, vielä tehdään, jotta tässä maassa pärjätään kaikissa mahdollisissa tilanteissa.

 

[Jan11]

Huoltovarmuuskeskustelussa ei pidä unohtaa, että huoltovarmuuden tehtävä on varmistaa resilienssi eli selviytyminen kriittisessä tai vakavassa häiriötilanteessa ja jatkuvuus tilanteen normalisoitumisen aikana. Ei siis pitää yllä totuttua, edullista tai edes kohtuullista hintatasoa. Eikä jotain tiettyä elintasoa tai mukavuutta.

 

[JCSH]

Suomessa turvetta muodostuu jatkuvasti monta kertaa enemmän kuin mitä sitä on suurimmillaan käytetty.

On älyllisesti epärehellistä olla kutsumatta sitä uusiutuvaksi.

Syklin nopeudella ei ole kokonaisuuden kannalta mitään väliä, väliä on ainoastaan sillä että sitä muodostuu enemmän kuin kulutetaan. Suomen suot sitoisivat lisää hiiltä, vaikka turvetta poltettaisiin monta kertaa enemmän kuin sitä on suurimmillaan poltetty.

On myös älyllisesti epärehellistä puhua turpeen "uusitumisesta" kun se ongelma ei ole se, että meiltä loppuisi turve. Vaan ongelma on se, että turpeen polton netto hiilidioksidipäästöt ovat vähintäänkin yhtä suuret kuin kivihiilen.

 

[Hansai]

Ja sieltä lopustahan se oleellinen löytyi.

Kiitos, tämä helpotti

 

[Osjur]

Eli ei hätiä mitiä, aivan turhaan ollaan siis ihan finngridiä myöten ilmoitettu että ensi talvena voidaan joutua varautumaan sähkökatkoksiin... Miksi media ja sähköverkon pääylläpitäjä valehtelee suomen kansalle kun kerran kaikki on kunnossa.

 

[Jan11]

Eli ei hätiä mitiä, aivan turhaan ollaan siis ihan finngridiä myöten ilmoitettu että ensi talvena voidaan joutua varautumaan sähkökatkoksiin... Miksi media ja sähköverkon pääylläpitäjä valehtelee suomen kansalle kun kerran kaikki on kunnossa.

Tiedotusstrategiassa on ollut nyt kriisitietoisuuden luominen ihan olennaisessa roolissa. Fingrid on silti johdonmukaisesti tuonut esille, että vaikka se on mahdollista, niin se on silti epätodennäköistä. Ja edellyttäisi useamman yhtäaikaisen systeemisen ongelman samanaikaisesti.

Oletan, siis että sillä viitataan ennemmin itänaapurin kiusantekoon, kuin vain sellaiseen huonoon tuuriin missä OL3 ei saataisikaan tuotantoon talveksi, useampia voimaloita olisi muuten vaan alhaalla yhtä aikaa tuulettomana päivänä, ja samaan aikaan ei saataisi riittävästi tuontienergiaa.

Todennäköisimpänä pidän kuitenkin, että tänä talvenakaan kiertäviin sähkökatkoihin ei jouduta turvautumaan.

Ei pidä provosoitua, kun provosoidaan, totesi aikanaan jo presidentti Koivisto.

 

[Gespard]

Hallitusten vikahan tämä on. Olisi pitänyt jo aiemmin ajaa niiden pienien ja keskikokoisten ydinreaktoreiden rakentamisen mahdollistamista. Silloin ei tarvitse myydä sieluaan pirulle (venäjälle ym) kun on pienemmät projektit. Niihin olisi löytynyt ja löytyy paremmin rahoitusta. Nyt vaan sitten kivihiiltä kun ei ydinvoimaa älytty tarpeeksi rakentaa.

 

[Hansai]

Hallitusten vikahan tämä on. Olisi pitänyt jo aiemmin ajaa niiden pienien ja keskikokoisten ydinreaktoreiden rakentamisen mahdollistamista. Silloin ei tarvitse myydä sieluaan pirulle (venäjälle ym) kun on pienemmät projektit. Niihin olisi löytynyt ja löytyy paremmin rahoitusta. Nyt vaan sitten kivihiiltä kun ei ydinvoimaa älytty tarpeeksi rakentaa.

Joo, niin.

Kokoomus vaatii pääministeri Sanna Marinin ilmoitusta eduskunnalle Fortumin tilanteesta ja sähkömarkkinoiden kriisiytymisestä. Eduskuntaryhmän puheenjohtaja Kai Mykkänen ja talousvaliokunnan puheenjohtaja Sanni Grahn-Laasonen edellyttävät selvyyttä siihen, miksi Fortumin ja sähkömarkkinoiden kriisiin ei ole herätty ajoissa ja miksi sähkömarkkinoiden toimintaa turvaaviin toimenpiteisiin ryhdytään vasta nyt, eikä jo keväällä.

“Hallituksen on tehtävä selkoa avoimesti eduskunnalle ja Suomen kansalle, mitä toimenpiteitä on otettu käyttöön sähkömarkkinoiden toiminnan turvaamiseksi ja kriisin ehkäisemiseksi, ja miten tilannetta on kevään ja kesän aikana hoidettu. Lisäksi on saatava avoimesti vastaus siihen, millaisiin vastuisiin Suomi on sitoutunut. Kyse on valtion ja kuntien omistuksien kautta miljardien eurojen kysymyksestä suomalaisille veronmaksajille. Tilanteen laajuuden vuoksi eduskunnalla on oikeus saada oikea informaatio asiaan suoraan pääministeriltä”, Mykkänen sanoo.

 

[Lomtu]

Tässähän on se hauskuus vielä että noita ojittamattomia suo-alueita ei edes lasketa hiilinieluiksi. Jos nämä päästöt & nielut laskettaisiin Luonnontieteen laskutavalla, niin me oltaisiin jo hiilineutraali maa, mutta eihän näin voi tehdä koska millä muuten voitaisiin poliittisesti markkinoida vihersiirtymää.

Kuulostaa aika mielenkiintoiselta. Onko jotain väitettä tukevia lähteitä jakaa? Olisi kiva tutustua.

 

[Jan11]

Hallitusten vikahan tämä on. Olisi pitänyt jo aiemmin ajaa niiden pienien ja keskikokoisten ydinreaktoreiden rakentamisen mahdollistamista. Silloin ei tarvitse myydä sieluaan pirulle (venäjälle ym) kun on pienemmät projektit. Niihin olisi löytynyt ja löytyy paremmin rahoitusta. Nyt vaan sitten kivihiiltä kun ei ydinvoimaa älytty tarpeeksi rakentaa.

Hallituksilla tarkoitat varmaan kaikkien Euroopan (ja Venäjää, Kiinaa, USAa lukuunottamatta kaikkien muidenkin eli lähes koko maailman) maiden hallituksia, sillä yhtään pientä reaktoria ei ole euroopassa tuotannossa. Joskin itä-euroopassa on muutama suunnitteluvaiheessa.
Teknologia-arvioinnit on, että menee vielä 10-15 vuotta ennen kuin nämä astuu markkinoille. Toki nykytilanne voi nopeuttaa.

.

 

[renee]

Suomen aluehintaan kohdistuu kyllä melkoista laskupainetta reilun kuukauden sisällä. Pohjois-Ruotsin yhteys on tälläkin hetkellä vajaakäytössä, vaikka hintaero alueiden välillä on n. 15-kertainen, ts. Suomen sähköntuotanto riittää todella hyvin kattamaan kysynnän. Kun OL3 lähtee puskemaan täydellä tai lähes täydellä höyryllä ja Loviisan reaktorien vuosihuollot on ohi, niin voi olla todella hankalaa pitää Suomen alueen pörssihintaa korkealla, vaikka toki monen mieli tekisi

 

[Lämpöpumppu]

Suomen aluehintaan kohdistuu kyllä melkoista laskupainetta reilun kuukauden sisällä. Pohjois-Ruotsin yhteys on tälläkin hetkellä vajaakäytössä, vaikka hintaero alueiden välillä on n. 15-kertainen, ts. Suomen sähköntuotanto riittää todella hyvin kattamaan kysynnän. Kun OL3 lähtee puskemaan täydellä tai lähes täydellä höyryllä ja Loviisan reaktorien vuosihuollot on ohi, niin voi olla todella hankalaa pitää Suomen alueen pörssihintaa korkealla, vaikka toki monen mieli tekisi

Pitää muistaa myös, että Pohjois-Ruotsin tuonti pidetään vajaateholla (max 1200MW) myös kun OL3 tuottaa yli 1000MW tehoa verkkoon.

 

[Hansai]

Pitää toivoa, ettei Vladimir Pieni keksi mitään yllätysnumeroa vielä talven riemuksi.

 

[TuBBe]

Pitää toivoa, ettei Vladimir Pieni keksi mitään yllätysnumeroa vielä talven riemuksi.

No ei se varmaan peukkujaankaan jää pyörittämään ja toivo vain parasta.

 

[Jan11]

No ei se varmaan peukkujaankaan jää pyörittämään ja toivo vain parasta.

Enitenhän tuo kiusaisi EU:ta, kun tarjoaisi avaamaan yhtäkkiä edullisen sähkön- ja kaasunmyynnin sekä hakkeentuonnin johonkin yksittäiseen maahan, kuten esim. Suomeen.
Pakottaisi esim. meidän poliittiset päättäjät kieltäytymään / estämään markkinan, ja voisi sitten propagandakoneistollaan spinnata sitä kansalaisista piittaamattomaksi politiikaksi. Vaalien alla olisi veemäinen temppu.
Toivottavasti ei tee niin.

 

[HTK12]

Ja sitten voimme olla eri mieltä mikä olisi pienempi paha, sähkökatkot vai sähkölaskujen aiheuttamat konkurssit.

No ei se enää kosketa mua, kun oma yhtiö ilmoitti että myy omaa tuotantoaan vanhoille asiakkaille omakustannushintaan+- koko talven.

Niin kauan kun kuulumme pohjoismaiseen sähkömarkkinaan, niin meidän pienentäessä kulutusta sähköä menee muualle. Kulutusta pitää siis tiputtaa todella paljon, että hinta tippuisi takaisin. Meillä kun oma tuotanto ei riitä talvella, eli olemme tuontisähkön varassa. Esimerkkinä koko Helsingin kulutushuippu talvella muutoma vuosi sitten oli ~700MW. Tuollainen tiputus ei vielä riitä alkuunkaan. Eli esim. koko uudenmaan lääni kerralla pimeäksi (pl. sairaalat ym.) ja sitten siirrytään seuraavaan. Tätä pitää kovalla pakkasella tehdä 24/7, eli kuinka moneen parin tunnin sähkökatkoon vuorokaudessa olet valmis? Sitten kun se kuorma kytketään takaisin verkkoon, niin tulee taas piikki kun iso alue kytketään takaisin päälle. Paljonko tässä sitten todellisuudessa säästetään kun lämmitys ym. ottaa sitten sitten kulutussäästön takaisin virtojen kytkemisen jälkeen lämmittämällä isommalla teholla kunnes asetettu lämpötila on saavutettu. Eli edelleen ei ole realistinen vaihtoehto tiputtaa hintaa sähkökatkoilla, ellei sitten ajeta teollisuutta alas.

 

[Sally_Spectra]

Suomen pääministeri taisi sanoa että ei voida oikein poliittisesti asialle mitään tehdä.

Virossa on kuitenkin tehty poliittisesti asioita, esimerkiksi viime talven valtio maksoi kaiken yli 20c/kWh menevän summan jokaiselle, tätä ei tarvinnut edes erikseen hakea. Ja tottakai vähävaraset pystyivät vielä hakemaan lisää valtiontukea jos ei ollut oikeasti rahaa maksaa kuluja.

Ja nyt Virossa ollaan suunnittelemassa "universaalia sähkösopparia" jonka hinnottelun sitten valtio päättää ja jokaisella kansalaisella on oikeus siihen siirtyä, vaikka olisi 2v määräaikainen kesken. Tällä turvataan tavalliset kansalaiset kalliilta pörssisähköltä.

Eesti Energia gearing up for support measures, universal service rollout

Estonian state-owned energy group Eesti Energia is preparing for energy support measures slated to apply from October 1 through March 31 as well as the implementation of a new universal electricity service currently being developed by the Estonian government.

news.err.ee

Mitta Virossa on paljon asuntoja jotka lämpeää kaasulla. Tuttu kertoi ensi talvena kerrostaloasunnon kaasulaskun olevan monta sataa euroa kuukaudessa.

 

[HTK12]

Siiretty tämäkin tuolta soppari keskustelusta.

Vienti balttiaan olisi tapissa (mutta muutenkin aina jos hinta vähän alle 500€), Pohois ruotsista tulee melkein rajattomasti ilmaista sähköä, keski ruotsiin ei mee mitään koska ruotsin kantaverkko kielsi.

Ainahan saa pörssistä 5000-7000MW lähes ilmaiseksi. Kylmänä talvipäivänä olisi sähköt poissa aika suuri osa päivästäkin. Tämä katkottelu saisi alkaa tehdä jo nyt, että kylminä talvipäivinä olisi varaa pitää sähköt päällä vähän pidemminkin ilman että talven keskimääräiset sähkön hinnat nousisi liikaa.

No ei kyllä todellakaan tule pohjois-ruotsista rajattomasti, siirtoyhteyden maksimi kapasiteetti on muistaakseni jotain ~1500MW. Pörssistä ei todellakaan saa 5000-7000MW lähes ilmaiseksi. Jos sähköt on suurenosan päivästä pois, niin silloin ei hirveästi töitä tehdä monissa firmoissa. Tälläistä katkomista ei todellakaan pidä alkaa nyt tekemään. Sähkön katkominen nyt ei auttaisi mitään talven hintoinen. En nyt tiedä trollaatko vai ihan vakavissasi näitä heittelet.

Toinen siiretty:

Ja se 10-20% kulutuksen lasku ei edes riitä pelkästään Suomessa tehtynä, ellei sitten eristetä Suomea omaksi alueekseen tai muuteta muuten sähköpörssin toimintalogiikkaa.

Ja jos ollaan valmiita muuttamaan sähköpörssin toimintalogiikkaa ja pistämään rajoja kiinni sähkömarkkinoilta, niin sitten on parempiakin keinoja laskea sähkön hintaa mutta toisaalta lähtötilanne saattaisi olla nykyistäkin vaikeampi.

Vaikka se riittäisikin, niin esim. 15 000MW kulutuksella se on sitten 1500-3000MW. Näin vähän mittakaavaksi Helen ilmoitti Helsingin sähkökulutuksen olleen suurimmillaan 2018 talvella 762 MW (Helteet nostivat sähkönkulutusta Helsingissä | Helen). Eli siitä voi vähän pohtia miten iso alue pitää kokoajan olla pimeänä, että päästään esim. 3 000 MW. Ja siis tämän verran on oltava kokoajan pimeänä, jos meinataan sitä sähkön hintaa laskea. Todellisuudessa tarve on voi olla vielä suurempi, koska meillä on jatkuvasti vientiä Viroon, Ruotsista lähinnä tuodaan sähköä.

Vielä kolmas siirretty:

Hei,
Ulkopuoliset toki voivat arvostella toisten henkilöiden asumismuodon tarpeellisuutta. Mutta kun et tunne perheeni tilannetta, niin tällaiset arvostelut jäävät sen vuoksi aika pintapuolisiksi.
Vaikka ihan tämänkokoiselle talolle ei ehkä minullakaan ole tässä elämäntilanteessa enää täyttä tarvetta, niin en oikein voi louhia sitä pienemmäksikään.

Eikä tätä itse rakennettua taloa, istutettua tonttia ja puutarhaa kovin helpolla muille luovuta. Vai pitäisikö purkaa maan tasalle ja rakentaa pienempi, kun on jonkun mielestä liian suuri talo?
Vastaavassa tilanteessa, samankokoisessa, vähän pienemmässä tai vähän suuremmassa sähkölämmityksellä lämpiäviässä talossa asuvia omakotiasujia on suomessa vähintään satoja tuhansia.

Normaalilla sähkön hinnalla asuminen on sähkölaskujenkin osalta ollut kohtuullista. Nyt vain on käynnissä sähköntuottajien sähköporssihinnoittelun epäkohtiin pohjautuva markkinaryöstö (varsinkin, kun sähkön tuottamisen kustannukset eivät ole oleellisesti muutuneet, eikä sähköstä edes ole pulaa).
Tähän ei tavallisella ihmisellä oikein ole nopeita keinoja vaikuttaa. Poliittisesti vaalien kautta toki on, mutta se on valitettavan hidasta.

Ymmärrän kyllä, että arvostelu ei ole kivaa. Itse en vaan näe miksi muiden pitäisi maksaa toisten asuminen todella paljon sähkössä kuluttavassa talossa. Kyseessä on sama kuin joku tykkää ajaa V8:lla niin silloin on turha huutaa valtiota maksamaan kohonneita polttoainekuluja. Noin isolla sähkökulutuksella olevan talon omistaminen on vain ihan tietoinen riski kun vihreästä siirtymästä on puhuttu jo ties kuinka pitkään ja useampi puolue on jo vuosia ajanut energian hintaan korotuksia. Mikäli tuollaisessa talossa haluaa asua, niin olisi jo aikaa sitten kannattanut miettiä energiatehokkuuden parantamista esim. maalämmöllä.

Ymmärrän kyllä, että tilanne on ihan perseestä, mutta en silti näe miksi muiden pitäisi verovaroilla kustantaan toisten sähkölaskuihin tullut nousu esim. tuo 16k€ vuodessa. Mikäli siinä talossa haluaa asua ja uskoo tilanteen olevan vain tilapäinen markkinahäiriö, niin hakee sitten pankista lainaa.

 

[Sally_Spectra]

Hei,
Ulkopuoliset toki voivat arvostella toisten henkilöiden asumismuodon tarpeellisuutta. Mutta kun et tunne perheeni tilannetta, niin tällaiset arvostelut jäävät sen vuoksi aika pintapuolisiksi.
Vaikka ihan tämänkokoiselle talolle ei ehkä minullakaan ole tässä elämäntilanteessa enää täyttä tarvetta, niin en oikein voi louhia sitä pienemmäksikään.

Eikä tätä itse rakennettua taloa, istutettua tonttia ja puutarhaa kovin helpolla muille luovuta. Vai pitäisikö purkaa maan tasalle ja rakentaa pienempi, kun on jonkun mielestä liian suuri talo?
Vastaavassa tilanteessa, samankokoisessa, vähän pienemmässä tai vähän suuremmassa sähkölämmityksellä lämpiäviässä talossa asuvia omakotiasujia on suomessa vähintään satoja tuhansia.

Normaalilla sähkön hinnalla asuminen on sähkölaskujenkin osalta ollut kohtuullista. Nyt vain on käynnissä sähköntuottajien sähköporssihinnoittelun epäkohtiin pohjautuva markkinaryöstö (varsinkin, kun sähkön tuottamisen kustannukset eivät ole oleellisesti muutuneet, eikä sähköstä edes ole pulaa).
Tähän ei tavallisella ihmisellä oikein ole nopeita keinoja vaikuttaa. Poliittisesti vaalien kautta toki on, mutta se on valitettavan hidasta.

Se, että talon on "rakentanut itse" ei ole mikään este talon myymiselle, jos oma varallisuus ei enää asumiseen riitä. Itse olet itsesi tilanteessa ajanut ja nyt on aika tehdä päätöksiä asian korjaamiseksi. Tai sitten jatkat asustelua ja maksat ilomielin mielihyvää ja nautintoa auheuttavasta talostasi. Luxus on luxusta.

 

[Ogeli]

Mun kaaliin ei mene tämä sähkölämmitteisessä ok talossa asuvien syylistäminen, vielä keväällä foorumilla oli melko yksimielinen konsessus siitä että sähkön hinta laskee.
Missähän nämä viisaat piileskelivät silloin?

 

[Sally_Spectra]

Mun kaaliin ei mene tämä sähkölämmitteisessä ok talossa asuvien syylistäminen, vielä keväällä foorumilla oli melko yksimielinen konsessus siitä että sähkön hinta laskee.
Missähän nämä viisaat piileskelivät silloin?

Ei ole ollut tuollaista konsensusta, päinvastoin. Täällä on puhuttu että sodan takia hinnat pysyy korkeana vielä pitkään. Sähkölämmitteisten omakotitalojen huonoudesta ja energiaremonttien tekemisen tärkeydestä on puhuttu vuosikymmen jos toinenkin. Ei tässä ketään syyllistetä, kehotetaan vain tekemään tekoja.

 

[Ogeli]

Ei ole ollut tuollaista konsensusta, päinvastoin. Täällä on puhuttu että sodan takia hinnat pysyy korkeana vielä pitkään. Sähkölämmitteisten omakotitalojen huonoudesta ja energiaremonttien tekemisen tärkeydestä on puhuttu vuosikymmen jos toinenkin. Ei tässä ketään syyllistetä.

En väittele mutta sähkön hinta ketjusta saa toisen kuvan.
Mitalilla on kaksi puolta sähkölämmitystä on puoltanut halvat aloituskustannukseja ja sähkön hinta.
Energiaremontti on ollut hyödyllistä lämmitysmuodosta riippumatta.

Noh mulla on kaukoläpö ilman vesivirtausmaksua sähkön käyttö olisi aikaisemmin ollut edullisempaa.

 

[chrisekh]

No onhan tuossa ollut jonkin verran yleista mielipidetta ettei tulisi verorahoista maksaa ylisuurissa omakotitaloissa asuvien sahkolaskuja. Ymmarran hyvin jos sita pitaa syyllistamisena.

 

[pomk]

Mun kaaliin ei mene tämä sähkölämmitteisessä ok talossa asuvien syylistäminen, vielä keväällä foorumilla oli melko yksimielinen konsessus siitä että sähkön hinta laskee.
Missähän nämä viisaat piileskelivät silloin?

Yksimielinen konsensus on lähinnä ollut siitä, että energiatehokkuuden parantaminen on hyvä idea. Johan noista on maksettu isoja summia valtionkin puolesta (max 6000 euroa per asunto).

Ara > Avustettavat korjaukset ja avustuksen laskenta

www.ara.fi

Esim. Ilmalämpöpumpun on saanut puoleen merkittävällä alennuksella, ja asennus kotitalousvähennyksillä myös puoleen hintaan, niin semmoisten asentamattajättäminen on ollut vähän hassua. Joku noin kuusi-kahdeksan kappaletta semmosia on voinut asennella per kämppä ennen kuin ARA avustukset menee tappiin. Juu, ei toimi välttämättä hyvin ivalossa, mutta on tossa listalla aika paljon muitakin toimenpiteitä, jotka on saanu merkittäviltä osin valtion piikkiin.

 

[Tctic]

Noita sähköjärjestelmän lukuja kun on tässä muutaman viikon seurannut, niin Olkiluoto 3 syö ~80MW jos se ei pyöri ollenkaan -> ydinvoiman tuotanto ilman sitä ja ilman Loviisa 2:sta on 2150MW. Nyt kun OL3 on poissa valtakunnan verkosta, mutta tuottaa sähköä omaan käyttöön niin ydinvoiman ilmoitettu tuotanto on 2230MW.

 

[Lucas]

En väittele mutta sähkön hinta ketjusta saa toisen kuvan.
Mitalilla on kaksi puolta sähkölämmitystä on puoltanut halvat aloituskustannukseja ja sähkön hinta.
Energiaremontti on ollut hyödyllistä lämmitysmuodosta riippumatta.

Onhan siinä omakotitalon rakentamiskuluissa aikoinaan sellaiset 15 tuhatta euroa ihmiset säästäneet kun jättäneet rakentamatta vesikiertoisen lämmönjaon ja päättäneet valita talon lämmitystavaksi suoran sähkölämmityksen lattiabetoniin upotettavilla sähkölämmityskaapeleilla.

Kyseinen lämmitystapa on ollut sellainen, että siitä on aina varoiteltu ettei lämmitystapaa voi vaihtaa sitten koskaan kohtuullisin kustannuksin mihinkään muuhun.

No nyt sitten riski laukesi kun kokkare osui kunnolla tuulettimeen ja sähkölämmityksen hinta räjähti sähkön hinnan räjähdettyä ja sanasta sähkölämmitys tuli pahin kirosana.

Pahoin pelkään että sähkön hintataso on vielä useamman vuoden tasolla +20 senttiä per kWh. Mahdollisesti myös kiinteähintaisten sopimusten myynti loppuu lähes kokonaan ja ainoastaan myydään pörssisähkösopimuksia tulevaisuudessa. Sekin on musertavaa suoralla sähköllä lämmittäjille kun sähkön kulutus on suurinta sähkölämmitystaloissa pääasiassa siihen aikaan kun pörssisähkön hintakin on korkeimmillaan.

Monella sähkölämmitystalossa asuvalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin tehdä nyt paniikkijarrutus sähkön säästämiseksi kaikilla keinoilla mukaan luettuna talon osittainen kylmäksi pistäminen ja siirtyminen puulämmitykseen jos talossa on tulisijoja ja aloittaa massiiviset energiaremontit talon lisäeristämiseksi ja esimerkiksi lämmitystavan muuttamiseksi erilaisiksi lämpöpumppulämmityksiksi.

Koko sähkölämmityksellä lämpenevää rakennuskantaa ei vuodessa tai kahdessa energiaremontoidakkaan vaan kyllä siihen kymmenen vuotta menee ja silti on tiukka aikataulu. Monella tulot ja omaisuus on niin vähäinen, että ongelmaksi muodostuu myös niiden energiaremonttien rahoitus kun pankkilainaakaan ei saa ja nykyisillä sähkönhinnoilla säästäminen vaikka yhden ilmalämpöpumpun ostoon on ylitsepääsemätön homma.

Osa tässäkin ketjussa on antanut sinällään hyviä neuvoja, että kannattaa pistää paljon kuluttava omakotitalo kylmäksi talven ajaksi ja tyhjentää vesijohtoputket yms. ja muuttaa vuokralle. Voihan se yksittäisten ihmisten osalta toimia hyvin, mutta jos sata tuhatta tai enemmänkin sähkölämmitystalossa asuvaa kotitaloutta tekisi saman, niin eihän niitä muulla tavalla lämpeneviä asuntoja löydy mistään sellaista määrää. Tai suunnitelma siitä, että alkaa lämmittää taloa niillä 11 kilon nestakaasupulloilla kun kilowattitunnin hinnaksi tulee niillä "vain" 20 senttiä nykyisellä kaasun hinnalla. Sitä en osaa kuvitella mistä niitä vaihtokaasupulloja riittää jos vaikka 50 tuhatta omakotitaloasujaa alkaa päivittäin käydä ostamassa nestekaasupullon vaihdon talon lämmittämiseksi ja mihin se kaasun hinta silloin nousisi.

Tilanne sähkölämmitteisissä taloissa asuvien kannalta on nyt äärimmäisen vaikea jos halpa vanha sähkösopimus on loppunut tai loppuu ennen ensi kevättä. On se vaikea toki niillekkin joilla on vanhaa edullista sopimusta vielä vaikka 1-3 vuotta jäljellä, mutta heillä on kuitenkin aikaa tehdä omia korjauksia ennen sitä.

 

[chrisekh]

Aidin oljylammityksen vaihto maalampoon menettelee vielakin vaikka olisi ollut sahkospimuksen kanssa epaonnistunut. Vaikka oljy on vain kaksinkertaistunut siina missa sahko on 8 kertaistunut niin vielakin paasisi likimaarin samoilla hinnoilla kuin oljylla lammittaessa. Ainoastaan se etta laitteisto ei olisi maksanut itseaan takaisin muutamaan vuoteen.

 

[BongisKhan]

Turvetuotannon väitetty syyllisyys vesistöjen likaajana on nyt laajasti tutkittu – ja syyttömäksi havaittu.

Geologian tutkimuskeskuksen GTK:n tutkijat ovat viimein esitelleet neljän vuoden aikana yhteensä 62 Suomen järvellä tekemänsä kaikuluotaukset, järvisedimenttinäytteet ja alkuaineanalyysit.

Turvetuotantoa on syytetty suotta järvien likaantumisesta – tutkijat perkasivat 62 järven pohjamudat, ei vesistötaakkaa

Geologian tutkimuskeskuksen kattava tutkimus antaa synninpäästön turvetuotannolle vesistötaakan aiheuttajana. Turpeennostoa säätelevä ympäristöministeriö ei kuitenkaan lupaa "välitöntä vaikutusta lupaharkintaan".

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Pitää kyllä todeta, että nuo GTK:n huseeraukset tämän asian tiimoilta ovat tieteellisesti täysin ala-arvoista paskaa. Turvetuotannon ongelma ei ole niinkään lisääntynyt kiintoaineksen määrä (jota tuossa tutkittiin, muuttavat vettä ruskeaksi), vaan liunneet humuspäästöt (jota ei tutkittu, muuttavat veden mustaksi). Metodologiassa on myös muita teknisempiä ongelmia.

En kyllä ihan täysin ymmärrä mitä tuolla on sekoiltu, koska aiemmassa tutkimuksessa kun GTK:n pojat ja pojattaret tutkivat turvetuotannon vaikutuksia vertailemalla kahta järveä, joista toinen oli turvetuotantoalueen alajuoksulla ja toinen ei. Tulokseksi saatiin, että turvetuotannolla ei ollut mitään vaikutusta alapuoliseen järveen verrattuna verrokkijärveen. Harmi vaan, että järvet oli (tarkoituksella tai sitten vain osaamattomamuutta) valittu aivan päin persettä, koska järvet olivat täysin erilaisia ja toisen viipymä (eli laskennallinen aika jolloin järven koko vesimäärä on vaihtunut uuteen) oli toisessa mallia kymmenkertainen. Aivan täysin amatööri-tierin paskaa, josta oikeat järvitutkijat antoivat aiheellista kritiikkiä. Käytännössä monet noista samoista ongelmista vaivaavat tätä isompaakin tutkimusta.

Maaseudun tulevaisuus toki rakastaa tällaisia tuloksia.

 

[zepi]

Lähinnä typeriä on tällaiset perustelemattomat totaalisen pihalla olevat ylimieliset kommentit.

Turve on uusiutuvaa kotimaista energiaa.

Sinä se täällä täysin pihalla olet. Turve ei ole Suomessa uusiutuvaa, koska sen uusiutuminen tahallisesti estetään. Sen nostaminen on pahimpia ympäristötuhoja mitä Suomessa voi tehdä. Raiskataan neliökilometrikaupalla luonnontilaista soista maastoa ja tilalle perustetaan uskomattoman rumaa puupeltoa sen jälkeen kun aivan jokaikinen luonnonvaraisesti alueella elävä organismi on ensin tapettu.

Pitää olla täysin harhainen jos näkee tuossa prosessissa mitään hyvää luonnon kannalta.

Se että turvetta kasvaa paikassa X ei tarkoita että se uusiutuu paikassa Y, josta se nostetaan pois.

 

[Jan11]

Pitää kyllä todeta, että nuo GTK:n huseeraukset tämän asian tiimoilta ovat tieteellisesti täysin ala-arvoista paskaa. Turvetuotannon ongelma ei ole niinkään lisääntynyt kiintoaineksen määrä (jota tuossa tutkittiin, muuttavat vettä ruskeaksi), vaan liunneet humuspäästöt (jota ei tutkittu, muuttavat veden mustaksi). Metodologiassa on myös muita teknisempiä ongelmia.

En kyllä ihan täysin ymmärrä mitä tuolla on sekoiltu, koska aiemmassa tutkimuksessa kun GTK:n pojat ja pojattaret tutkivat turvetuotannon vaikutuksia vertailemalla kahta järveä, joista toinen oli turvetuotantoalueen alajuoksulla ja toinen ei. Tulokseksi saatiin, että turvetuotannolla ei ollut mitään vaikutusta alapuoliseen järveen verrattuna verrokkijärveen. Harmi vaan, että järvet oli (tarkoituksella tai sitten vain osaamattomamuutta) valittu aivan päin persettä, koska järvet olivat täysin erilaisia ja toisen viipymä (eli laskennallinen aika jolloin järven koko vesimäärä on vaihtunut uuteen) oli toisessa mallia kymmenkertainen. Aivan täysin amatööri-tierin paskaa, josta oikeat järvitutkijat antoivat aiheellista kritiikkiä. Käytännössä monet noista samoista ongelmista vaivaavat tätä isompaakin tutkimusta.

Maaseudun tulevaisuus toki rakastaa tällaisia tuloksia.

Geologian tutkimuskeskus GTK on Työ- ja elinkeinoministeriön TEM alainen virasto. Sen tehtävä on tuottaa kansainvälisesti korkeatasoista tieteellistä geologian alan tietoa ja osaamista sekä innovaatioita yhteiskunnan ja elinkeinoelämän tarpeisiin, edistää elinkeinoelämän ja alueiden kilpailukykyä ja tukea yhteiskuntapolitiikan suunnittelua ja toimeenpanoa.
Kaksituhattaluvulla on korostunut lihavoitu osa, mihin oikeastaan herättiin vasta case Talvivaaran myötä.

Mikäli tieteellinen tutkimus olisi se päätehtävä tai fokusointialue, GTK:n ylipäätään kannattaisi olla ympäristö- tai maa- ja metsätalousministeriiön, kenties jopa opetusministeriön tiedesektorin alla, ei TEM:n. TEM kuitenkin on vastuussa työ- ja elinvoimapolitiikasta.

 

[Andan]

Sinä se täällä täysin pihalla olet. Turve ei ole Suomessa uusiutuvaa, koska sen uusiutuminen tahallisesti estetään. Sen nostaminen on pahimpia ympäristötuhoja mitä Suomessa voi tehdä. Raiskataan neliökilometrikaupalla luonnontilaista soista maastoa ja tilalle perustetaan uskomattoman rumaa puupeltoa sen jälkeen kun aivan jokaikinen luonnonvaraisesti alueella elävä organismi on ensin tapettu.

Pitää olla täysin harhainen jos näkee tuossa prosessissa mitään hyvää luonnon kannalta.

Se että turvetta kasvaa paikassa X ei tarkoita että se uusiutuu paikassa Y, josta se nostetaan pois.

Tuskin kukaan on kuvitellut, että turve uusiutuu siellä mistä sitä juuri sillä hetkellä nostetaan. Suomen laajuisesti se kuitenkin on uusiutuvaa, koska niitä soita, missä turvetta muodostuu on pilvin pimein ja turvetta muodostuu lisää nopeammin kuin mitä on nostettu. En tiedä miten tuon voisi edes kiistää?

Estetiikkaan en ota kantaa, mutta ei Suomen luonto mitenkään ole hermeettisesti siiloutettu ts. kyllä organismit täällä vapaasti leviää ympäriltä, jos alueen jättää rauhaan Enkä kyllä ole nähnyt missään myöskään suoritettavan 100% sterilisointitoimenpiteitä, edes turvetta nostettaessa.

Polttoaineenahan tuo ei hirveän hyvää ole monessakaan mielessä, myöskään ympäristön kannalta, että parempi tietty energiaa/lämpöä tuottaa jotenkin muuten. Mutta tökkii vain nämä äärimmäiset lausahdukset aiheesta.

 

[zepi]

Mutta tökkii vain nämä äärimmäiset lausahdukset aiheesta.

Jääköön tämä keskustelu osaltani tähän.

Spoileri: OT

Mitään alkuperäisestä eliöstöstä tai kasvistosta ei ole jäljellä kun alkuperäinen metsä + jopa maaperä on kaavittu ja kuljetettu pois.


Minä pidän tuota prosessia aivan käsittämättömän pahana ympäristön raiskauksena, mutta ehkä se jonkun muun mielestä on vain kivaa maisemaa parannusta. Ja ongelmaa pahentaa se, että pinta-alaa pitää tuhota aivan käsittämättömän paljon suhteessa saavutettuihin kilowattitunteihin.

--
Perinteisesti Keskustalaiset maanomistajat eivät ole välittäneet luontoarvoista yhtään - kaikki metsät, suot ja merenlahdet saa raiskata miten lystää. Metsät parturoidaan, suot kuivataan ja maaperää myöten kaikki kaavitaan sellun keittoon ja lämpövoimalassa poltettavaksi ja pelloille kaadetaan typpeä ja fosforia, eikä ketään kiinnosta valuuko se saaristomeren mataliin lahtiin rehevöittäen itämerta jne.
--
Joo, cityvihreät on kaiken pahan alku ja juuri kun vaativat että pitäisi vähän jättää luonnonvaraista luontoa johonkin.

Mutta tämä nyt on aika OT tämän keskustelun kannalta.

 

[Markkanen]

Yllättävän kallista pörssisähkö ollut edelleen vaikka ol3 oli jo 840MW teholla ja tuulivoimastakin saatu iha mukavia tehoja irti Eikö OL3 tuotto näykkään pörssisähkössä vielä? Kustaanko kuluttajaa silmään..

 

[JaniKari]

Sinä se täällä täysin pihalla olet. Turve ei ole Suomessa uusiutuvaa, koska sen uusiutuminen tahallisesti estetään. Sen nostaminen on pahimpia ympäristötuhoja mitä Suomessa voi tehdä. Raiskataan neliökilometrikaupalla luonnontilaista soista maastoa ja tilalle perustetaan uskomattoman rumaa puupeltoa sen jälkeen kun aivan jokaikinen luonnonvaraisesti alueella elävä organismi on ensin tapettu.

Pitää olla täysin harhainen jos näkee tuossa prosessissa mitään hyvää luonnon kannalta.

Se että turvetta kasvaa paikassa X ei tarkoita että se uusiutuu paikassa Y, josta se nostetaan pois.

Jos vertaa puun ja turpeen keruuta toinen niistä puun keruu tuhoaa luontoa paljon enemmän. Mutta turve vain on myyty pahana, aivan kuin ydinvoimakin oli. Ei turpeesta ole miksikään ydinvoiman korvaajaksi mutta säätövoimana se on ihan käyttökelpoinen ratkaisu kunnes energiaa pystytään varastoimaan tarpeeksi.

 

[Andan]

Jääköön tämä keskustelu osaltani tähän.

Spoileri: OT

Mitään alkuperäisestä eliöstöstä tai kasvistosta ei ole jäljellä kun alkuperäinen metsä + jopa maaperä on kaavittu ja kuljetettu pois.


Minä pidän tuota prosessia aivan käsittämättömän pahana ympäristön raiskauksena, mutta ehkä se jonkun muun mielestä on vain kivaa maisemaa parannusta. Ja ongelmaa pahentaa se, että pinta-alaa pitää tuhota aivan käsittämättömän paljon suhteessa saavutettuihin kilowattitunteihin.

--
Perinteisesti Keskustalaiset maanomistajat eivät ole välittäneet luontoarvoista yhtään - kaikki metsät, suot ja merenlahdet saa raiskata miten lystää. Metsät parturoidaan, suot kuivataan ja maaperää myöten kaikki kaavitaan sellun keittoon ja lämpövoimalassa poltettavaksi ja pelloille kaadetaan typpeä ja fosforia, eikä ketään kiinnosta valuuko se saaristomeren mataliin lahtiin rehevöittäen itämerta jne.
--
Joo, cityvihreät on kaiken pahan alku ja juuri kun vaativat että pitäisi vähän jättää luonnonvaraista luontoa johonkin.

Mutta tämä nyt on aika OT tämän keskustelun kannalta.

Laajat kynnöspellot näyttää keväällä samantapaiselta, saattaa olla isompaakin yhtenäistä aluetta karun näköisenä ja niin vaan sieltä puskee ruokaa pöytään cityvihreällekin Mutta kuten sanoin, siitä olen samaa mieltä, että turve ei ole mikään järkevä polttoaine. Itse olisin panostanut huomattavasti enemmän ydinvoimaan tuotannossa jo monia vuosia sitten, niin ei olisi turvetta tarvittu pitkään aikaan kuin ehkä kasvualustana yms., jos sitä siihen olisi kannattanut nostaa. Tuulivoimaakin olisi voinut sitten tehdä oikeasti joustavaan halvan sähkön tarpeeseen esim. synteettisiin polttoaineisiin, vetyyn, vesivoiman säästäjäksi yms. Oltaisiin sähköntuotannon kannalta omavaraisia ja olisi joustavaa extraakin, hinnatkin olisi mukavammat.

Vihreiden äänestämisen lopetin parikymmentä vuotta sitten juurikin siihen, kun aloittivat ydinvoiman voimakkaan vastustamisen ja siitä alkoi muutenkin puolueen luisuminen ns. ideologisen idiotismin puolelle, että ei ole tarvinnut sen jälkeen harkita paluuta kannattajaksi, vaikka periaatteessa asioiden kehittämisen suunnasta olen ympäristöasioiden osalta osittain samaa mieltä. En kylläkään ole esim. satojen hehtaarien tahallisen metsänpolton tai muun vastaavan sekoilun kannalla.

 

[pomk]

Jos vertaa puun ja turpeen keruuta toinen niistä puun keruu tuhoaa luontoa paljon enemmän.

Parempi verrata turvetta ja kivihiiltä. Puuta tulee jonkun verran teollisuuden sivuvirroista poltettavaksi (karsitut oksat, mittaistamisen jäämät, jne.), enempi polttaminen olisi täyttä typeryyttä.

 

[Shajk]

Siiretty tämäkin tuolta soppari keskustelusta.



No ei kyllä todellakaan tule pohjois-ruotsista rajattomasti, siirtoyhteyden maksimi kapasiteetti on muistaakseni jotain ~1500MW. Pörssistä ei todellakaan saa 5000-7000MW lähes ilmaiseksi. Jos sähköt on suurenosan päivästä pois, niin silloin ei hirveästi töitä tehdä monissa firmoissa. Tälläistä katkomista ei todellakaan pidä alkaa nyt tekemään. Sähkön katkominen nyt ei auttaisi mitään talven hintoinen. En nyt tiedä trollaatko vai ihan vakavissasi näitä heittelet.

Tarkoitin että sitä 1500MW tulee varmaan koko talven läpi jos Suomessa on sellaisia 100€/MWh hintoja. Kun pörssin tarjouskäyriä katsoo, löytyy päivittäin noin 5000-7000MW alle 100 euron megawattihinnalla. Jos kulutus jäisi siihen hinnatkin jäisi.

 

[renee]

Sähkönhintakeskustelussa on toistuvasti esitetty väitteitä, että sähkönmyyntiyhtiöt vuolevat kultaa ja kusettavat asiakkaitaan. Tällä perusteella oheinen uutinen esittäytyy vähän erikoisessa valossa:

Energia | Suomalaisten edulliset määräaikaiset sähkösopimukset voivat jopa raueta energiayhtiöiden ongelmien takia

Suomalaiset energiayhtiöt toivovat valtiolta pikatoimia yhtiöiden maksukyvyn turvaamiseksi.

www.hs.fi

Myyntiyhtiöt tietty kusessa, jos heillä ei ole omaa tuotantoa niin paljon kuin myyntiä. Myös tuotantoyhtiöt ovat kusessa vakuuksien kanssa ja vinkuvat tukiaisia valtiolta, jotta sähkön hinta voi jatkaa ylöspäin minkään häiritsemättä. Valtion idiootit varmasti maksavat nekin vikisemättä, "koska pakko, muuten maailmanloppu".

 

[HTK12]

Tarkoitin että sitä 1500MW tulee varmaan koko talven läpi jos Suomessa on sellaisia 100€/MWh hintoja. Kun pörssin tarjouskäyriä katsoo, löytyy päivittäin noin 5000-7000MW alle 100 euron megawattihinnalla. Jos kulutus jäisi siihen hinnatkin jäisi.

1500MW ja rajaton aika kaukana toisistaan. Hetkittäin voi löytyä, mutta yritäppä löytää tuo 5000-7000MW sellaisesta paikasta, että sen saisi Suomeen silloin kun on pakkasta. Ei tule tapahtumaan. Jos Pohjois-Norjasta/Pohjois-Ruotsista olisi saatavilla tuohon hintaan hetkittäin ei se auta mitään kun et sitä saa millään Suomeen (ei ole siirtoyhteyksiä niin paljoa). Pakkasella meille on pakko tuoda SE3 kallista sähköä, kun muuten loppuu kesken. Aurora linja tulee siirtoyhteyksiä SE1 parantamaan valmistuessaan 2024, mutta ei ole tälle talvelle apua.

Edit: vai tarkoititko, että koko Suomen kulutus jäisi 5000-7000MW? Kesällä menee jo enemmän, kovalla pakkasella sitten ~15 000MW. Ei ole mitenkään mahdollista rajata kulutusta tuohon 5000-7000MW Suomessa talvella. Ei vaikka miten katkoisit sähköä.

 

[zepi]

Talvella tulee tuotantoa 3000MW "väkisin" lisää kun kaukolämmön yhteistuotanto pyörii täysillä. Se kaukolämpöä tarvitaan jotteivat kaupunkilaiset pakastu ja sähkö tulee sitten kivasti sivutuotteena.

 

[KognaK]

Yllättävän kallista pörssisähkö ollut edelleen vaikka ol3 oli jo 840MW teholla ja tuulivoimastakin saatu iha mukavia tehoja irti Eikö OL3 tuotto näykkään pörssisähkössä vielä? Kustaanko kuluttajaa silmään..

Ei ole sattunut kuin yöajalle että OL3 tuottaa 800MW+ ja tuulee mukavasti. Tänään olisi ollut mahdollisuus jos omakäyttökoetta ei olisi tehty, muuten päivisin tuullut aika niukasti.