Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Markkanen]

Sähköstä oli pulaa. Se 1e aiheutuu vain siksi, että tarjonta on kysyntään nähden surkeaa. OL3 oli poissa pelistä, ei tuullut, sää kylmeni jne.



Siis kukaan ei ole kai väittänyt, että kaiken hinnan pitäisi määräytyä markkinoilla, joten en käsitä miten ensiapu liittyy mihinkää. Puhutaan ketjun aiheesta eli sähköstä. Sähkössä vapaa hinnoittelu toimii, sillä:

• se pitää automaattisesti huolen siitä, että sähkö ei lopu kesken. Reguloitu kattohinta aiheuttaisi sähkön loppumisen, millä voisi olla katastrofaalisia seurauksia. Vapaa hinnanmuodostus johtaa siihen, että kulutus joustaa. 1e hinnoilla väännetään lämmitystä pienemmälle vähennetään teollisuuden tuotantoa, ei pestä pyykkejä vaan lykätään halvemmille tunneille jne. Regulaatiossa sähkö voi vain loppua kun hinta ei enää ohjaa kulutusta.
• se ohjaa investointeja tuotantoon. Kun sähkön hintataso nousee pysyvämmin, se luo automaattisesti kannustimen rakentaa lisätuotantoa. Regulaatiossa tätä ohjaavaa mekanismia ei ole.
• se ohjaa kulutusta halvemmille tunneille. Varsinkin tuulivoiman takia on tärkeää, että kun tuulivoima tuottaa sähköä paljon, hinta laskee ja saadaan kysyntä korkeaksi ja sähkö hyötykäyttöön.

Ensiapu ei tähän liity, sillä ensiavun kysyntä on aina kriittistä, eikä sitä voi koskaan lykätä halvemmille tunneille. Sillä ei ole kysynnän hintajoustoa toisin kuin sähkön kysynnällä on.

Toki jos kaikilla olisi pörssisähkösopparit homma toimisi paremmin. Kiinteät sopparit sotkee tätä hommaa hiukan.

 

[kaarlos]

Toki jos kaikilla olisi pörssisähkösopparit homma toimisi paremmin. Kiinteät sopparit sotkee tätä hommaa hiukan.

Se on toisaalta enemmänkin sähköyhtiöiden oma vika jos riskienhallinta pettää ja myyvät liian edullisia kiinteitä sopimuksia, hehän joutuvat viime kädessä jälleenmyymään tuota kallista pörssisähköä kiintehintaisena.

 

[Manala]

Aika lailla tasaantunut: Sähköjärjestelmän tila

Sen verran on kuitenkin noita espoolaisia oman elämänsä resupekkoja, joiden elämä paranee sillä, että saavat tältä illalta 10 kWh lisäkulutuksella vajaat viisi euroa alennusta kuukauden sähkölaskustaan. Ei kai niitä voi oikein moittiakaan, sääliä vain.
Jääpä tämä päivä ainakin historialliseksi tilastotiedoksi.

Vai että vitosen. Sitä laskua oli kuule kertynyt jo 9 euroa ja sain sen nollattua ihan pelkällä astioiden- ja pyykinpesulla, ko. koneiden puhdistuspesuilla, sisäilman kostuttamisella ja ruoanlaitolla. Ei tarvinnut edes lämmittää harakoita. Feels good man.

 

[Markkanen]

Se on toisaalta enemmänkin sähköyhtiöiden oma vika jos riskienhallinta pettää ja myyvät liian edullisia kiinteitä sopimuksia, hehän joutuvat viime kädessä jälleenmyymään tuota kallista pörssisähköä kiintehintaisena.

Kyllä se myös ikävästi iskee niihin pörssisähköasiakkaisiin kun hinta karkaa sinne 1e/kWh kun kiinteillä soppareilla olevat tuikkaavat isompaa lukua kiukaan termostaattiin.

 

[Rami_666]

Kukas tästä sekoilusta nyt lopulta nettosi ja kuka maksajana?

+
* Pörssisähkö kuluttaja
* Siirtoyhtiöt

-
* Kinect energy AS

Mitä muita listalle listalle voi lisätä? Sähkön tuottaja? Sähköä myyvät yhtöt vailla omaa tuotantoa? Kaupunkien sähkölaitokset sähkökattiloineen? Joustoon kykenevä teollisuus?

 

[kapiteeli]

Kukas tästä sekoilusta nyt lopulta nettosi ja kuka maksajana?

+
* Pörssisähkö kuluttaja
* Siirtoyhtiöt

-
* Kinect energy AS

Mitä muita listalle listalle voi lisätä? Sähkön tuottaja? Sähköä myyvät yhtöt vailla omaa tuotantoa? Kaupunkien sähkölaitokset sähkökattiloineen? Joustoon kykenevä teollisuus?

Näppituntumalta voittajia:
- Perjantaina säätösähköä myyneet tahot
- Sähköyhtiöt, joilla valtaosa sopimuksista kiinteitä
Häviäjiä:
- Tuottajat, joiden tarjous meni läpi perjantaille
- Mahdollisesti: sähköyhtiöt, joilla valtaosa sopimuksista pörssisähköä (eivät ole ehkä ostaneet tarpeeksi sähköä tarjousvaiheessa ja joutuneet turvautumaan säätösähköön)

Valistumaton arvaukseni on, että säätösähköä myyvät ja suuret sähkönkuluttajat ovat joustaneet hinnoissa ja normaaleissa markkinakäytänteissä, koska tilanne olisi muutoin ajautunut umpikujaan. Toisin sanoen, sähkökattiloita ei ole ajettu koko aikaa urku auki, teollisuus on joustanut, vaikka ajamalla olisi voinut saada enemmän tuottoa ja säätösähköä on myyty sopuhintaan.

 

[Grez]

Olipahan kyllä ihan hauska kokemus.. Torstai-aamuna vielä näytti että tästä tulee oman sähkönostohistorian kallein kuukausi, mutta nyt onkin menossa miinukselle. Enkä edes tehnyt mitään normaalista poikkeavaa - sijoitin vaan niitä tavallisia juttuja yhteen iltaan.

Valistumaton arvaukseni on, että säätösähköä myyvät ja suuret sähkönkuluttajat ovat joustaneet hinnoissa ja normaaleissa markkinakäytänteissä, koska tilanne olisi muutoin ajautunut umpikujaan.

En mä kyllä ymmärrä miksi ne olisi joustaneet hinnoissa ja normaalikäytänteissä tai miksi markkina olisi muuten ajanut umpikujaan.

Sanotaanko että joku tehdas on ostanut sähköä tarpeeseensa koko 10 tunniksi hintaan -500€/MW ja Kinect pistää pyynnön alasajotarjouksista... Ja sanotaanko että sähkö on tehtaalle 150€/MW arvoista (siis sen verran yleensä suostuvat maksamaan) niin minusta olisi ihan normaalien markkinakäytänteiden mukaista laittaa alasajotarjous hinnalla 150€/MW. Jos Kinect tarvitsee tämän tarjouksen että saa riittävästi sähköä niin sitten Kinect lunastaa sen, jos ei niin tehdas pyörii. Eli ihan normaalit markkinakäytänteet.

Sellainen ero varmaankin on ollut, että päivän sisäisellä markkinalla on ollut sellaisiakin toimijoita, jotka yleensä eivät vaivaudu osallistumaan.

Yksi häviäjä voi olla myös ne joilla on kiinteä 32,5c/kWh sähkösoppari. Ei ne siis rahallisesti häviä, mutta vitutus on ilmeisesti ollut ankaraa.

 

[Janishell]

Olipahan kyllä ihan hauska kokemus.. Torstai-aamuna vielä näytti että tästä tulee oman sähkönostohistorian kallein kuukausi, mutta nyt onkin menossa miinukselle. Enkä edes tehnyt mitään normaalista poikkeavaa - sijoitin vaan niitä tavallisia juttuja yhteen iltaan.
En mä kyllä ymmärrä miksi ne olisi joustaneet hinnoissa ja normaalikäytänteissä tai miksi markkina olisi muuten ajanut umpikujaan.

Sanotaanko että joku tehdas on ostanut sähköä tarpeeseensa koko 10 tunniksi hintaan -500€/MW ja Kinect pistää pyynnön alasajotarjouksista... Ja sanotaanko että sähkö on tehtaalle 150€/MW arvoista (siis sen verran yleensä suostuvat maksamaan) niin minusta olisi ihan normaalien markkinakäytänteiden mukaista laittaa alasajotarjous hinnalla 150€/MW. Jos Kinect tarvitsee tämän tarjouksen että saa riittävästi sähköä niin sitten Kinect lunastaa sen, jos ei niin tehdas pyörii. Eli ihan normaalit markkinakäytänteet.

Sellainen ero varmaankin on ollut, että päivän sisäisellä markkinalla on ollut sellaisiakin toimijoita, jotka yleensä eivät vaivaudu osallistumaan.

Yksi häviäjä voi olla myös ne joilla on kiinteä 32,5c/kWh sähkösoppari. Ei ne siis rahallisesti häviä, mutta vitutus on ilmeisesti ollut ankaraa.

Tuosta IS jutusta poimittu kohta.

Perheessä seurataan pörssisähkön hintaa tarkkaan. Perheen lapsista vanhin, 7-vuotias, on myös oppinut kyselemään minkä hintaista sähkö on.


– Tiistaina poika kommentoi, että nyt taitaa olla sähkö kallista, Leinonen kertoo.


Hän päätyikin tiistaina siihen, että irrotti jopa kaikki muut sulakkeet paitsi vesipumpun ja jääkaappipakastimen sulakkeen. Päivä vietettiin myös pitkälle pimeydessä ilman sähkövaloa.




Tämä touhu on nykyaikaa, ei olis kyllä ysärillä uskonut ja tätä sijoittaja porukka täällä hehkuttaa kuinka ihanaa kun saadaan paljon tätä ihanaa tuurivoimaa.

 

[Paapaa]

ja tätä porukka hehkuttaa kuinka ihanaa kun saadaan paljon tätä ihanaa tuurivoimaa

Niin, tuulivoima tosiaan vain laskee sitä sähkön hintaa. Vaikea taas käsittää tuota irrationaalista vihaa sitä kohtaan tai miksi joku haluaisi että sähkö olisi kallista myös tuulisina päivinä. Se on myös hyvin vähäpäästöistä ja vähentää voimakkaasti riippuvuutta tuontipolttoaineista (esim. kivihiili ja uraani).

Onneks tuota tuulivoimavihaa ei ole kuunneltu, eikä sille anneta mitään painoarvoa. Siksi tuulivoimakapa on noussut todella voimakkaasti viime vuosina. Nautin jokaisesti uudesta voimalasta, joka tänne rakennetaan ulinasta huolimatta

 

[Janishell]

Niin, tuulivoima tosiaan vain laskee sitä sähkön hintaa. Vaikea taas käsittää tuota irrationaalista vihaa sitä kohtaan tai miksi joku haluaisi että sähkö olisi kallista myös tuulisina päivinä. Se on myös hyvin vähäpäästöistä ja vähentää voimakkaasti riippuvuutta tuontipolttoaineista (esim. kivihiili ja uraani).

Onneks tuota tuulivoimavihaa ei ole kuunneltu, eikä sille anneta mitään painoarvoa. Siksi tuulivoimakapa on noussut todella voimakkaasti viime vuosina.

Enemmän vaan ydinvoimaa niin maailma pelastuu ja vakaantuu. Tuurivoima on vaan boonusta.

 

[Grez]

Hän päätyikin tiistaina siihen, että irrotti jopa kaikki muut sulakkeet paitsi vesipumpun ja jääkaappipakastimen sulakkeen. Päivä vietettiin myös pitkälle pimeydessä ilman sähkövaloa.

Joillakin vaan ei ole mitään suhteellisuudentajua. Näille en suosittele pörssisähköä.

Tai no jos oikeasti on rahat niin vähissä että tosiaan istuu illan (6 tuntia) pimeässä säästääkseen 5 senttiä, niin ei kai siinä. (laskin pari tyypillistä lamppua ja tiistai-illan huomattavan korkealla keskihinnalla)

 

[Paapaa]

tätä sijoittaja porukka täällä hehkuttaa kuinka ihanaa kun saadaan paljon tätä ihanaa tuurivoimaa.

Enemmän vaan ydinvoimaa niin maailma pelastuu ja vakaantuu

Ton täysin irrationaalisen melskaamisen sijaan voisit hetkeksi pysähtyä ihan rauhassa pohtimaan, miksi "tää sijoittajaporukka" on sijoittanut tuulivoimaan, eikä siihen jatkuvasti hehkuttamaasi ydinvoimaan. Tai että paljonko sitä ydinvoimaa pitäisi veroilla tukea, että sitä alettaisiin nykyhinnoilla rakentaa ja milloin se tuki olisi liikaa saavutettuun hyötyyn (ja tuontiuraaniriippuvuuteen) nähden.

Ydinvoimaa varmasti tulee kun siihen tehty monikymmenvuotinen massiivinen investointi nähdään kannattavana. Jos ei nähdä, sitä ei rakenneta. Ydinvoimalan ongelma on se, että investointi on valtavan suuri, voimalan rakentaminen kestää "loputtoman kauan" ja mitään takeita ei ole että sähkön hinta sen valmistuttua vastaa edes etäisesti sitä mikä aiemmin lasketulle tuottovaatimukselle vaaditaan.

Pienet voimalat voivat olla ratkaisu, mutta toi älytön ydinvoiman pitäminen graalin maljana on kyllä aika hölmöä. Varsinkin kun niitä pienvoimaloita ei vielä edes ole tarjolla.

 

[Janishell]

Ton täysin irrationaalisen melskaamisen sijaan voisit hetkeksi pysähtyä ihan rauhassa pohtimaan, miksi "tää sijoittajaporukka" on sijoittanut tuulivoimaan, eikä siihen jatkuvasti hehkuttamaasi ydinvoimaan. Tai että paljonko sitä ydinvoimaa pitäisi veroilla tukea, että sitä alettaisiin nykyhinnoilla rakentaa ja milloin se tuki olisi liikaa saavutettuun hyötyyn (ja tuontiuraaniriippuvuuteen) nähden.

Ydinvoimaa varmasti tulee kun siihen tehty monikymmenvuotinen massiivinen investointi nähdään kannattavana. Jos ei nähdä, sitä ei rakenneta. Ydinvoimalan ongelma on se, että investointi on valtavan suuri, voimalan rakentaminen kestää "loputtoman kauan" ja mitään takeita ei ole että sähkön hinta sen valmistuttua vastaa edes etäisesti sitä mikä aiemmin lasketulle tuottovaatimukselle vaaditaan.

Pienet voimalat voivat olla ratkaisu, mutta toi älytön ydinvoiman pitäminen graalin maljana on kyllä aika hölmöä. Varsinkin kun niitä pienvoimaloita ei vielä edes ole tarjolla.

Tähän tilanteeseen olis pitänyt jo reagoida 20 vuotta sitten, mutta tämä 2020 luvun ilmasto hysteria on pahentanut sähkö markkinoiden tilannetta pahasti.

 

[Grez]

Ihmiset kun puhuu tuurivoimasta, niin mä oletan että tarkoittavat OL3:sta. Mitään muuta voimaa ei ole ollut yhtä vaikea ennustaa. Voi olla että vielä 19:10 kaikki ajattelee että 5 minuutin päästä tuotetaan 1600MW, kun todellisuudessa tuotetaankin pyöreä 0.

Mutta joo, eiköhän parinsadan vuoden päästä naureta/itketä kaikille nykyisille voimantuotantomenetelmille.

 

[Paapaa]

Tähän tilanteeseen olis pitänyt jo reagoida 20 vuotta sitten, mutta tämä 2020 luvun ilmasto hysteria on pahentanut sähkö markkinoiden tilannetta pahasti.

Juuh. Ja toisin kuin se tuuriydinvoima, niin tuulivoiman rakentaminen on edennyt ihan suunnitelmallisesti. Voimalat valmistuvat ajallaan, tuottavat sähköä ja sijoittajat pystyvät hallitsemaan riskiä. Yhden laitoksen ongelmat eivät merkkaa mitään kokonaisuudessa eli siinäkin riski on hajautettu.

Taisit jo unohtaa kuinka Hanhikivelle kävi. Fortum ensin pakotettiin siihen mukaan valtiovallan toimesta, Venäjän persettä nuoltiin ja lopputuloksena koko paska kuopattiin kun sota alkoi. Miljoonia paloi prosessissa taivaan tuuliin ja vieläkin taitaa olla korvausvaatimukset tulilla Rosatomin tms. toimesta. OL3 on kaikella tavalla surullinen esimerkki ydinvoimalaprojektista. Et varmaan tarvitse perusteluja. Kokonaishintaa sijoitukselle en uskalla arvailla.

20v sitten ei ollut tarjolla pienempiä voimaloita. Vain massiivisia. Ja niitä ei yksinkertaisesti oikein haluta rakentaa eikä niihin haluta sijoittaa. Joten vain valtava yhteiskunnan tuki tekisi niistä totta.

 

[Janishell]

Juuh. Ja toisin kuin se tuuriydinvoima, niin tuulivoiman rakentaminen on edennyt ihan suunnitelmallisesti. Voimalat valmistuvat ajallaan, tuottavat sähköä ja sijoittajat pystyvät hallitsemaan riskiä. Yhden laitoksen ongelmat eivät merkkaa mitään kokonaisuudessa eli siinäkin riski on hajautettu.

Taisit jo unohtaa kuinka Hanhikivelle kävi. Fortum ensin pakotettiin siihen mukaan valtiovallan toimesta, Venäjän persettä nuoltiin ja lopputuloksena koko paska kuopattiin kun sota alkoi. Miljoonia paloi prosessissa taivaan tuuliin ja vieläkin taitaa olla korvausvaatimukset tulilla Rosatomin tms. toimesta. OL3 on kaikella tavalla surullinen esimerkki ydinvoimalaprojektista. Et varmaan tarvitse perusteluja. Kokonaishintaa sijoitukselle en uskalla arvailla.

20v sitten ei ollut tarjolla pienempiä voimaloita. Vain massiivisia. Ja niitä ei yksinkertaisesti oikein haluta rakentaa eikä niihin haluta sijoittaa. Joten vain valtava yhteiskunnan tuki tekisi niistä totta.

Niin, länsimaalaiset valtiot olisi pitänyt keskittyä tosissaan 20vuotta sitten pienydinvoimaloiden kehittämiseen isolla rahalla.

 

[vemkki]

Eivät nuo pienydinvoimalatkaan ole mikään Graalin malja. Itse näkisin, että suurin hyöty niistä on kaukolämmön tuotannossa, kun niillä voidaan korvata erinäisiä polttolaitoksia. Nähtäväksi jää, että saadaanko niistä kustannustehokkaita sähköntuotannossa.

Eye-popping new cost estimates released for NuScale small modular reactor

NuScale and the Utah Associated Municipal Power Systems (UAMPS) announced costs of a 462-megawatt small modular reactor (SMR) have risen dramatically

ieefa.org

 

[Janiautomation]

Ihmiset kun puhuu tuurivoimasta, niin mä oletan että tarkoittavat OL3:sta. Mitään muuta voimaa ei ole ollut yhtä vaikea ennustaa. Voi olla että vielä 19:10 kaikki ajattelee että 5 minuutin päästä tuotetaan 1600MW, kun todellisuudessa tuotetaankin pyöreä 0.

Mutta joo, eiköhän parinsadan vuoden päästä naureta/itketä kaikille nykyisille voimantuotantomenetelmille.

OL3 on pudotettu vasta kerran alas säännöllisen sähköntuotannon aikana. Ja tämäkin kesti vain pari päivää. Tästä syystä koekäyttövaiheita ei yleensä paljoa uutisoida, mutta viimevuoden sähkökriisi mediassa aiheutti tarpeen 24/7 uutisoida aiheesta. TVO - Miten ydinvoimalaitos käynnistetään?

 

[Peripherial]

Niin, länsimaalaiset valtiot olisi pitänyt keskittyä tosissaan 20vuotta sitten pienydinvoimaloiden kehittämiseen isolla rahalla.

Olis pitäny sitä ja tätä. Me eletään nykyhetkessä ja vaikutetaan asioihin tämän hetken tiedon ja tekniikan perusteella. Kun et aihetta oikein ymmärrä, niin älä turhaa lauo idioottimaisuuksia.

 

[Janishell]

Olis pitäny sitä ja tätä. Me eletään nykyhetkessä ja vaikutetaan asioihin tämän hetken tiedon ja tekniikan perusteella. Kun et aihetta oikein ymmärrä, niin älä turhaa lauo idioottimaisuuksia.

Ilmasto hysteriaa ei kannata harrastaa, jos ei ole välineitä korjata tilannetta. Ei tarvii lukea tekstejäni, jos ei tykkää lukea mielipiteitäni.

 

[JCSH]

Ilmasto hysteriaa ei kannata harrastaa, jos ei ole välineitä korjata tilannetta. Ei tarvii lukea tekstejäni, jos ei tykkää lukea mielipiteitäni.

Mutta meillä on välineitä siihen. Tuuli- ja aurinkovoima ovat leikanneet merkittävästi tarvetta käyttää fosiilisia polttoaineita, siten vähentäen niitä päästöjä. Juuri oli artikkeli siitä, että Kiina rakentaa nykyään niin paljon tuuli- ja aurinkovoimaa, että siellä ollaan pisteessä missä uusiutuvat sähköntuotantotavat kasvavat nopeammin kuin sähkön tarve.
Toki voi olla, että tulevaisuudessa keksitään uusia tapoja halvempia tapoja tuottaa sitä sähköä. Esim. se pienydinvoima, kustanustehokkaammat isot ydinvoimalat tai vaikkapa fuusiovoima. Mutta tässä vaiheessa aurinko- ja tuulivoima ovat erittäin tärkeitä tuossa päästöjen vähentämisessä.

 

[Paapaa]

Niin, länsimaalaiset valtiot olisi pitänyt keskittyä tosissaan 20vuotta sitten pienydinvoimaloiden kehittämiseen isolla rahalla.

Toi onkin näppärää ja todella rakentavaa kertoa 20v myöhässä, mitä olisi pitänyt tehdä Olisit nyt saman tien sanonut, että fuusioenergia olisi pitänyt keksiä 100v sitten. Ja ihan tyhmyjä kun eivät keksineet

Ilmasto hysteriaa ei kannata harrastaa, jos ei ole välineitä korjata tilannetta

Ilmasto"hysterian" ansiosta meillä on nyt energiantuotantoa, joka on riippumaton tuontouraanista, riippumaton venäläisestä ydinvoimalarakentamisesta, jota rakennetaan yksityisellä rahalla markkinaehtoisesti, johon löytyy investointihaluja ja joka laskee merkittävästi sähkön hintaa. Ulinasta huolimatta!

Kukaan ei kiellä pistämästä 5-10mrd ydinvoimalaan, mutta jostain syystä jonoa ei ole muodostunut.

Suomessahan tarvitaan monipuolisesti erilaisia tuotantotapoja: ydinvoimaa, tuulivoimaa, aurinkovoimaa, vesivoimaa jne. Kaikilla on oma paikkansa ja omat hyvät ja huonot puolensa. Mustavalkoisesti mihinkään noista suhtautuvan kommentit ovat puhdasta ideologiaa ja lähinnä poliittista propagandaa.

 

[Grez]

Toki voi olla, että tulevaisuudessa keksitään uusia tapoja halvempia tapoja tuottaa sitä sähköä. Esim. se pienydinvoima, kustanustehokkaammat isot ydinvoimalat tai vaikkapa fuusiovoima. Mutta tässä vaiheessa aurinko- ja tuulivoima ovat erittäin tärkeitä tuossa päästöjen vähentämisessä.

Ja aika kiva keksintö olisi myös riittävän kustannustehokas tapa varastoida sähköä. En pidä mitenkään mahdottomana etteikö tässä asiassa mentäisi reilusti eteenpäin seuraavan 20 vuoden kuluessa. Runsas tuuli- ja aurinkovoima kannustavat näiden kehittelyyn, eikä siitä nyt ydinvoimallekaan haittaa olisi jos laitoksen kyykätessä se pystyttäisiin vähäksi aikaa korvaamaan kustannustehokkaasti varastoidulla energialla.

Tällä hetkellä käytettävissä olevat varastointimenetelmät ovat turhan kalliita, mutta jos katsoo vaikka aurinkopaneelien hintakehitystä, niin viimeisen 20 vuoden aikana hinta / kWh on tippunut 75%

 

[chrisekh]

Tällä hetkellä käytettävissä olevat varastointimenetelmät ovat turhan kalliita

Johtuu siita etta niihin on vasta nyt tarve. odotas 10 vuotta niin alkaa olla joka kylalla merikontteja taynna akustoa. Sahkokatkoista tulee ihmeellisia kun katkeaa vain sielta sun taalta kun merikontissa on viikoksi sahkoa.

 

[BongisKhan]

Johtuu siita etta niihin on vasta nyt tarve. odotas 10 vuotta niin alkaa olla joka kylalla merikontteja taynna akustoa. Sahkokatkoista tulee ihmeellisia kun katkeaa vain sielta sun taalta kun merikontissa on viikoksi sahkoa.

Mikä saa sinut näin optimistiseksi? Varsinkin kun otetaan huomioon, että edellinen oikeasti merkittävämpi läpimurto käytännöllisessä akkuteknologiassa tapahtui lähemmäs 30 vuotta sitten (litiumakut) ja aivan massiivisista rahallisista kannustimista huolimatta (akkuja käytetty ihan helvetisti ihan kaikkialla viimeiset +20 vuotta), kukaan ei ole kolmeen vuosikymmeneen onnistunut kehittämään juuri mitään muuta kuin sen varsinaisen akkuteknologian ulkopuolisia optimointeja lataukseen ja itse laitteiden virrankulutukseen yms? Miksi siis juuri nyt seuraavan kymmenen vuoden aikana tässä tulee tapahtumaan merkittävä läpimurto, joka yhtäkkiä tekeekin sähkön pitkäaikaisesta varastoinnista kustannustehokasta?

Toki jos tarve kasvaa kasvaa tarpeeksi suureksi, niin sitten toki varmaan maksetaan helvetisti siitä paskastakin akkuteknologiasta kun on pakko. Tämä voi esim. olla siinä vaiheessa tilanteessa kun kyrpä tulessa ensin +20 vuotta suosittu sitä tuurivoimaa, kunnes jossain vaiheessa joku huomaa/tunnustaa sen ilmiselvän faktan, että tuurivoimasta ei ole energiantuotannon selkärangaksi, mutta ollaan jo liian syvällä suossa, joten sitten on vaan pakko yrittää jotain asialle tehdä, vaikkapa tunkemalla hirmuisella hinnalla sitä sähköä niihin paskoihin akkuihin (loppukäyttäjien tietysti maksaessa laskun).

Ainiin, paitsi #vetypsykoosi tulee ja pelastaa meidät kaikki, amen! Pysykää uskossanne lujina, veljet!

 

[tietokonerikki]

Sähköstä oli pulaa. Se 1e aiheutuu vain siksi, että tarjonta on kysyntään nähden surkeaa. OL3 oli poissa pelistä, ei tuullut, sää kylmeni jne.

Joo jos omistaa sähköyhtiön osakkeita paljon, niin kyllähän toi on heille hyvä. Että saadaan siitä lähes ilmaisesta (vs toi 1€hinta) muustakin sähköstä toi 1€/kWh ja vain sen takia, että sitä lisää tarvitaan vaikka 1000MW ja silti se kaikki muukin 13000MW (toki ei vielä, kun kaikki eivät ole pörssissä, mutta sinne meitä halutaan sähköyhtioiden toimesta siirtää) maksaa ton 1€.

Sähköä tuottavalle ja myyvälle yhtiöllehän toi hinta ei juuri merkitse mitään.
Esim. Fortum (muitakin on mm. Helen) myy tekemänsä sähkön 1€ pörssiin ja ostaa sen jälleenmyyntiyhtiöllensä takaisin ja myy asiakkeelle
pörssin perimä "välityspalkkio" ei tossa paljon paina.

Meille ton "lystin" maksajille sekä sitä kautta kansantaloudelle (ei ole enää varaa muuhun noita euroja kuluttaa), toi on aivan järjetön tapa hinnoitella yhteiskunnalle välttämätön sähkö. Sekä mahdollistaa aivan liian helposti sen hinnalla keinottelun eli siihen vaikuttamisen.
Kuten eilinen (kuluttajalle varmaan ainutkertaiseksi jäävä) -50c hinnan vaikutukset osoittivat. Siinä taas Valtio menetti ALV-tuloja.

Aivan järjetön tapa ja rapauttaa vaan lisää meidän valtion taloutta, koska osa tosta ylihinnoittelusta valuu ulkomaille ja meidän ostokymme vähenee.

 

[Grez]

toi on aivan järjetön tapa himmoitella yhteiskunnalle välttämätön sähkö.

No mikä olisi sinun mielestä järkevä tapa joka ratkaisi myös kysynnän ja tarjonnan kohdistamisen paremmin?

Sekä mahdollistaa aivan liian helposti sen hinnalla keinottelun eli siihen vaikuttamisen.
Kuten eilinen (kuluttajalle varmaan ainutkertaiseksi jäävä) -50c hinnan vaikutukset osoittivat.

Keinottelu tarkoittaa vaikuttamista, josta keinottelija hyötyy. Eilinen juttu pikemminkin osoittaa että keinottelu on vaikeaa - hintaa kyllä on helppo muuttaa mutta siitä on toimijalle itselleen haittaa. Heitä joku esimerkki miten keinottelua voi tehdä, jos se on kerran helppoa.

 

[Paapaa]

Aivan järjetön tapa ja rapauttaa vaan lisää meidän valtion taloutta, koska osa tosta ylihinnoittelusta valuu ulkomaille ja meidän ostokymme vähenee.

Toistetaanpa taas kun näytti kokonaan menevän sinulta ohi ymmärryksen. Meillä on sähköpörssi, sillä:

• se pitää automaattisesti huolen siitä, että sähkö ei lopu kesken. Reguloitu kattohinta aiheuttaisi sähkön loppumisen, millä voisi olla katastrofaalisia seurauksia. Vapaa hinnanmuodostus johtaa siihen, että kulutus joustaa. 1e hinnoilla väännetään lämmitystä pienemmälle vähennetään teollisuuden tuotantoa, ei pestä pyykkejä vaan lykätään halvemmille tunneille jne. Regulaatiossa sähkö voi vain loppua kun hinta ei enää ohjaa kulutusta.
• se ohjaa investointeja tuotantoon. Kun sähkön hintataso nousee pysyvämmin, se luo automaattisesti kannustimen rakentaa lisätuotantoa. Regulaatiossa tätä ohjaavaa mekanismia ei ole.
• se ohjaa kulutusta halvemmille tunneille. Varsinkin tuulivoiman takia on tärkeää, että kun tuulivoima tuottaa sähköä paljon, hinta laskee ja saadaan kysyntä korkeaksi ja sähkö hyötykäyttöön.

Kerro ihmeessä vaihtoehtoinen tapa hoitaa sähkömarkkinat niin, että ei menetetä noita listaamiani etuja. (Muitakin etuja varmasti on.). Perusteluksi ei kelpaa: EN TYKKÄÄ KUN VÄLILLÄ ON KALLISTA JA HALPAA!!

Sekä mahdollistaa aivan liian helposti sen hinnalla keinottelun eli siihen vaikuttamisen.

Niin, tämä "keinottelu" eli myyjän tekemä tarjous satoi kuluttajan pussiin, ja sen kustansi lähinnä ulkomainen yhtiö. Eli kommentissasi ei ole kyllä oikein tolkkua. Käytät yhä termiä "keinottelu" tilanteessa, jossa kukaan ei keinotellut mitään. Eli tuntuu ettet ymmärrä, mitä "keinottelu" tai "manipulointi" tarkoittaa. Tai sitten tarkoituksesi on johtaa keskustelua harhaan.

Kuluttajien ostovoima ei vähene kun sähkön hinta on negatiivinen. Euron hinta kesti tasan yhden TUNNIN. Eli vähän toivon suhteellisuudentajua tuossa markkinatalousvihassasi.

 

[Paapaa]

Keinottelu tarkoittaa vaikuttamista, josta keinottelija hyötyy. Eilinen juttu pikemminkin osoittaa että keinottelu on vaikeaa - hintaa kyllä on helppo muuttaa mutta siitä on toimijalle itselleen haittaa.

Tämä on kyllä hämmentävää kutsua manipuloinniksi tai keinotteluksi sitä, että joku myy tuotetta tappiolla ja maksaa itse siitä kovan hinnan. Tuollainen "keinottelu" kyllä kelpaa tasan jokaiselle loppukuluttajalle (paitsi tälle yhdelle nimimerkille ilmeisesti).

 

[kaarlos]

Keinottelu nykyisellä pörssillä edellyttäisi käytännössä jonkinlaista kartellia sähköntuottajien välillä jolloin hintojen markkinaehtoinen määräytyminen ei toteutuisi.

 

[Pluribus]

Pieniä ydinreaktoreita on ollut käytössä jo vuosikymmeniä. Ensin se tuli käyttöön sukellusveneeseen, joista ensimmäinen oli USS Nautilus (SSN-571). Ymmärtääkseni kaikki toimii joko suoraan sähköllä tai sähkön pyörittämällä hydrauliikalla. Kaikki tarvittava sopii siellä pieneen tilaan, koska ylimääräistä tilaa U-veneessä ei ole.

USS Nautilus (SSN-571) - Wikipedia

 

[Paapaa]

Keinottelu nykyisellä pörssillä edellyttäisi käytännössä jonkinlaista kartellia sähköntuottajien välillä jolloin hintojen markkinaehtoinen määräytyminen ei toteutuisi.

Ja voi olla että järjestelmässä on joku muu aukko joka mahdollistaisi keinottelun (en ole tällaisesta lainkaan tietoinen, eikä sellaisesta ole mitään näyttöä). Mutta se ei tietenkään ole keinottelua että massiivinen myynti laskee hintoja. Se on ihan sitä pörssin normaali toimintaa ja sen kuuluukin laskea hintaa. Pörssi toimi kuten pitääkin nykytiedon valossa.

 

[pulatunnus]

Johtuu siita etta niihin on vasta nyt tarve. odotas 10 vuotta niin alkaa olla joka kylalla merikontteja taynna akustoa. Sahkokatkoista tulee ihmeellisia kun katkeaa vain sielta sun taalta kun merikontissa on viikoksi sahkoa.

Jos uskot putin pitkään ikään ja jatkuvaan sekoiluun, niin joo.
Mutta jos mennään nyky näkymällä, itäraja pysyy kiinni, eikä putte sekoile enempää, niin käsitys on että verkkopysyy pystyssä, vaikka se rajapysyisikin kiinni.

Eli mihin perustat ajatuksen sähkökatkoista, sää varmaa verkkoakin tehdään, joten sekin vähentää sähkökatkoja.


Siihen toki uskon, tai pidän mahdollisena että akkuvaravoiman määrä lisääntyy, mutta ihan erisyistä kuin sinä.

Verkoon investoidaan kovasti ja siinä tarvetta lisää lähinnä tarve siirtää alueelta toiseen energiaa, mutta ne menee käsikädessä, ensin rakennetaan ja sitten liitetään verkkoon tuotantoa ja kysyntää(kulutusta) .

Meille on tullut säänmukaan muuttuvaa tuotantoa , mutta käsitys että meille tulee kysyntää/kulutusta joka seuraa tarjontaa. Joten kulutus muuttuu tarjonnan mukaan, ja jos rakkennetaan lisää siirtokapasiteettiakin, niin miksi sähkökatkoja ?

Johtuu siita etta niihin on vasta nyt tarve. odotas 10 vuotta niin alkaa olla joka kylalla merikontteja taynna akustoa. Sahkokatkoista tulee ihmeellisia kun katkeaa vain sielta sun taalta kun merikontissa on viikoksi sahkoa.

Edit:
Vai tarkoititko tuolla tarpeella että varastointi halpenee niin paljon että kulutusasiakkaat ostavat sillä syyllä kun aikanaa tehtiin yösähkölämmitystä.
Tosin tuo loppu vie kyllä niin vahvasti sähkökatkosten puolelle.

Akkuihin tai johonkin mihin vasrastoida, niin sillä markkinaa myös kuluttajan suuriin kulutus piikkien tasottamiseen. Siis joku hiljainen latausasema , jossa liittymä mitoitettu pienemmäksi, ja pikalataus tehdään paikallisesta varastosta. Liittymä voi olla myös ohjattu.

 

[Janiautomation]

Joo jos omistaa sähköyhtiön osakkeita paljon, niin kyllähän toi on heille hyvä. Että saadaan siitä lähes ilmaisesta (vs toi 1€hinta) muustakin sähköstä toi 1€/kWh ja vain sen takia, että sitä lisää tarvitaan vaikka 1000MW ja silti se kaikki muukin 13000MW (toki ei vielä, kun kaikki eivät ole pörssissä, mutta sinne meitä halutaan sähköyhtioiden toimesta siirtää) maksaa ton 1€.

Sähköä tuottavalle ja myyvälle yhtiöllehän toi hinta ei juuri merkitse mitään.
Esim. Fortum (muitakin on mm. Helen) myy tekemänsä sähkön 1€ pörssiin ja ostaa sen jälleenmyyntiyhtiöllensä takaisin ja myy asiakkeelle
pörssin perimä "välityspalkkio" ei tossa paljon paina.

Meille ton "lystin" maksajille sekä sitä kautta kansantaloudelle (ei ole enää varaa muuhun noita euroja kuluttaa), toi on aivan järjetön tapa hinnoitella yhteiskunnalle välttämätön sähkö. Sekä mahdollistaa aivan liian helposti sen hinnalla keinottelun eli siihen vaikuttamisen.
Kuten eilinen (kuluttajalle varmaan ainutkertaiseksi jäävä) -50c hinnan vaikutukset osoittivat. Siinä taas Valtio menetti ALV-tuloja.

Aivan järjetön tapa ja rapauttaa vaan lisää meidän valtion taloutta, koska osa tosta ylihinnoittelusta valuu ulkomaille ja meidän ostokymme vähenee.

Akkujen hinta on laskenut samaan aikaan kun sähkön hinta noussut mikä on tehnyt teollisen luokan akkuvarastot jo nyt hyvin kannattaviksi. Esim Megapackkeja varten rakennetaan kokoajan lisää tehtaita ja kaikki tuotantokapa myyty ennakkoon. Näiden ansiosta katteet kohdallaan konsernilla ja kilpailijoilla ihan sama ongelma eli tuotannon skaalautuvuus.

Onneksi natriumakkutehtaita ollaan jo rakentamassa ympäri palloa joten mahdollista saada akkujen hinta jälleen puolitettua. Lähestytään pistettä missä akkujen hinnan pystyy kattamaan vain yösiirron ja maltillisella pörssisähkövaihtelun avulla. Kuluttajahinnat akkujen osalta ikävä kyllä tosiaan vielä korkeat ja kannattavat vasta kun kuluttajat pääsevät liittymään reservimarkkinoille missä katteet kohdallaan.

Kiitos akkujen kannattavuudesta kuuluu lähes yksin ydinvoimaloiden alasajolle sekä sääriippuvaisen tuotannon lisääntymisestä. Eli hinnat saatiin nostettua ja verkon vakaus torpedoitua monissa maissa.

 

[Grez]

tehnyt teollisen luokan akkuvarastot jo nyt hyvin kannattaviksi. Esim Megapackkeja varten rakennetaan kokoajan lisää tehtaita ja kaikki tuotantokapa myyty ennakkoon.

Kannattavia jossain ehkä, mutta ei vielä Suomessa. Megapackilla pitäisi saada jotain 200€/MWh enemmän akusta purettaessa, kun sitä ladatessa maksetaan. Jos siis lasketaan käyttöikä 15 vuotta ja suunnilleen nykyinen korkotaso ja sykli pitäisi pystyä tekemään melkein päivittäin.

 

[tietokonerikki]

Toistetaanpa taas kun näytti kokonaan menevän sinulta ohi ymmärryksen. Meillä on sähköpörssi, sillä:

• se pitää automaattisesti huolen siitä, että sähkö ei lopu kesken. Reguloitu kattohinta aiheuttaisi sähkön loppumisen, millä voisi olla katastrofaalisia seurauksia. Vapaa hinnanmuodostus johtaa siihen, että kulutus joustaa. 1e hinnoilla väännetään lämmitystä pienemmälle vähennetään teollisuuden tuotantoa, ei pestä pyykkejä vaan lykätään halvemmille tunneille jne. Regulaatiossa sähkö voi vain loppua kun hinta ei enää ohjaa kulutusta.
• se ohjaa investointeja tuotantoon. Kun sähkön hintataso nousee pysyvämmin, se luo automaattisesti kannustimen rakentaa lisätuotantoa. Regulaatiossa tätä ohjaavaa mekanismia ei ole.
• se ohjaa kulutusta halvemmille tunneille. Varsinkin tuulivoiman takia on tärkeää, että kun tuulivoima tuottaa sähköä paljon, hinta laskee ja saadaan kysyntä korkeaksi ja sähkö hyötykäyttöön.

Kerro ihmeessä vaihtoehtoinen tapa hoitaa sähkömarkkinat niin, että ei menetetä noita listaamiani etuja. (Muitakin etuja varmasti on.). Perusteluksi ei kelpaa: EN TYKKÄÄ KUN VÄLILLÄ ON KALLISTA JA HALPAA!!

Meillä on "Fingrid" joka valvoo verkkoa, jos sähkö ei riitä sitä kulutusta pitää pudottaa, jos lisäenergiaa ei ole saatavissa.
Sähköntuotannon siirtäisin täysin valtion/kuntien omistukseen, kuten se joskus käytännössä olikin. Siinä välissä (koska ei käytännössä onnistu meillä hetkessä) tarvitaan hinnoille säätelyä aivan kuten tehtiin siirtoverkoillekin ja silti siirtoverkkoyhtiöt tekevät hyvää tiliä. (senkin siirtäisin valtiolle, joska niinäkin euroista iso osa valuu ulkomaille))

Niin, tämä "keinottelu" eli myyjän tekemä tarjous satoi kuluttajan pussiin, ja sen kustansi lähinnä ulkomainen yhtiö. Eli kommentissasi ei ole kyllä oikein tolkkua. Käytät yhä termiä "keinottelu" tilanteessa, jossa kukaan ei keinotellut mitään. Eli tuntuu ettet ymmärrä, mitä "keinottelu" tai "manipulointi" tarkoittaa. Tai sitten tarkoituksesi on johtaa keskustelua harhaan.

Kuluttajien ostovoima ei vähene kun sähkön hinta on negatiivinen. Euron hinta kesti tasan yhden TUNNIN. Eli vähän toivon suhteellisuudentajua tuossa markkinatalousvihassasi.

Jos täällä joku haluaa harhauttaa, niin voisi katsoa... sulla on muutenkin turhan herkässä toisten "syyttely". Voisit siltä osin tarkistaa asennettasi.
Toi "euron hinta kesti vain tunnin", on hyvä esimerkki, haluat? tietoisesti sivuuttaa sen tosiasian, että jo 20c on selkeään ylihinnoittelu monelle eri sähköntuotantotavalle. Eli olisit voinut muotoilla ton toisinkin. Euro on tossa vain esimerkkinä että sellaisiakin härskisti käytetään ja max. mitä
nykyinen laki salliin on 4€ => Se on aivan järjetön.


Tossa ei -50 oletettavasti keinoteltu (enkä niin suoraan tarkoittanutkaan) vaan se toimii hyvänä esimerkkinä miten helppoa pörssihintoihin on vaikuttaa, valitettavasti se toimii myös sinne hintoja nostavaan suuntaan.

Jos olis joku kotimainen toimija toi toimisi myös "halvoilla" hinnoilla jälleenmyyvien "häirikkömyyntiyhtiöiden" karkoittamisessa, mutta eilinen vaikutti olevan vahinko.

 

[Paapaa]

Sähköntuotannon siirtäisin täysin valtion/kuntien omistukseen, kuten se joskus käytännössä olikin. Siinä välissä (koska ei käytännössä onnistu meillä hetkessä) tarvitaan hinnoille säätelyä aivan kuten tehtiin siirtoverkoillekin ja silti siirtoverkkoyhtiöt tekevät hyvää tiliä. (senkin siirtäisin valtiolle, joska niinäkin euroista isa osa valuu ulkomaille))

Ok, eli vanha kunnon suunnitelmatalous, josta meillä onkin paljon huonoja esimerkkejä. Veikkaan, että sen seurauksena kaikki olisi aina kalliimpaa, paljon enemmän kähmintää ja politisointia ja siltarumpupolitiikkaa, valittaisiin johto puoluekirjan perusteella jne. Ei kiitos, ajatuksenakin puistattava. Kuin suoraan vasemmistoliiton ohjelmasta.

os täällä joku haluaa harhauttaa, niin voisi katsoa... sulla on muutenkin turhan herkässä toisten "syyttely". Voisit siltä osin tarkistaa asennettasi.

Niin, musta sä käytät virheellisesti termejä manipulointi ja keinottelu. Sähkön myyminen ei ole manipuolointia tai keinottelua. Se, että tarjoaa paljon jotain hyödykettä markkinoille ja hinta laskee, on ihan sen markkinan normaalia toimintaa. Samalla voisit kutsua ihan kaikkea vapaata kaupankäyntiä manipuloinniksi, eikä siinä olisi mitään mieltä. Eli toivon vähän tolkkua noiden termien käyttöön. Ja kyllä, myymällä hyldykettä paljon voi vaikuttaa sen hintaan. Pätee hyvin moneen muuhunkin hyödykkeeseen kuin vain sähköön.

Tossa ei -50 oletettavasti keinoteltu

Kiitos, että vihdoin tämän myönsit. Se EI ollut keinottelua kun kerran firma itse siitä kärsii.

 

[tietokonerikki]

Ok, eli vanha kunnon suunnitelmatalous, josta meillä onkin paljon huonoja esimerkkejä. Veikkaan, että sen seurauksena kaikki olisi aina kalliimpaa, paljon enemmän kähmintää ja politisointia ja siltarumpupolitiikkaa, valittaisiin johto puoluekirjan perusteella jne. Ei kiitos, ajatuksenakin puistattava. Kuin suoraan vasemmistoliiton ohjelmasta.

Kyllä vasemmistoliitollakin voi olla ohjelmassaan kannatettavia asioita. Sähkötuotanto oli meillä omasta takaa pitkään kunnossa, kunnes niitä
alettiin yksityistämään. Nyt vaan ne eurot ohjautuvat ei taskuihin ja valittettavasti paljon ulkomaille. Sen sijaan, että rakennettaisiin Suomea niillä.

Niin, musta sä käytät virheellisesti termejä manipulointi ja keinottelu. Sähkön myyminen ei ole manipuolointia tai keinottelua. Se, että tarjoaa paljon jotain hyödykettä markkinoille ja hinta laskee, on ihan sen markkinan normaalia toimintaa. Samalla voisit kutsua ihan kaikkea vapaata kaupankäyntiä manipuloinniksi, eikä siinä olisi mitään mieltä. Eli toivon vähän tolkkua noiden termien käyttöön. Ja kyllä, myymällä hyldykettä paljon voi vaikuttaa sen hintaan. Pätee hyvin moneen muuhunkin hyödykkeeseen kuin vain sähköön.

Kyllähän ton näkee selkeästi, että hintoihin vaikutetaan, pudottamalla kulutusta sopivasti tarvittaessa. Mitä muuta se on kuin manipolointia, toki osa siitä voidaan ymmärtää resurssin säästämisenä pahempia aikoja varten, lähinnä vesivoimaamietin.

Kiitos, että vihdoin tämän myönsit. Se EI ollut keinottelua kun kerran firma itse siitä kärsii.

Tässä näin, mutta toi hyvin esiin, että vaikuttaa voi.

Edit: Enkä muuten edes väittänyt niin, vaan se oli esimerkkinä miten voisi tehdä.
Kyllä niitä pörssihintoja on "keinotekoisesti" nostettu ennenkin ja sähköllä se on Suomessa vielä valitettavan helppoa
=> Pörssi on erittäin huono tapa noin tärkeä välttämättömän hyödykkeen hinnoitteluun.

 

[Paapaa]

Tässä näin, mutta toi hyvin esiin, että vaikuttaa voi.

Kyllä, pörssissä kaupankäynnillä voi ja kuuluu voida vaikuttaa hintaan. Mitään manipulointia se kaupankäynti ei kuitenkaan ole. Ihan vain kaupankäyntiä.

 

[pulatunnus]

Ok, eli vanha kunnon suunnitelmatalous, josta meillä onkin paljon huonoja esimerkkejä. Veikkaan, että sen seurauksena kaikki olisi aina kalliimpaa, paljon enemmän kähmintää ja politisointia ja siltarumpupolitiikkaa, valittaisiin johto puoluekirjan perusteella jne. Ei kiitos, ajatuksenakin puistattava. Kuin suoraan vasemmistoliiton ohjelmasta.
...

Vähän jäi heikoiksi mitä etua tuossa sosialisoimissa haettiin.


Ja varsinkin tilanteessa missä meillä takan varsin kovat kriisit, niin viime talvi selvittiin, sähköä piisasi, vaikka meiltä yllättäen puuttu venäjän sähkö ja mm kaasun hinta haasteita.

Ja jos tässä katselee miten se valtion IVO (fortum) selvisi yli kriisin, niin jotain kaivataan. Ei se yksityinen OL3 ollut menestys, mutta "kunnallinen" Hanhikivi ei kyllä paukuttele henskeleitä.

 

[chrisekh]

Miksi siis juuri nyt seuraavan kymmenen vuoden aikana tässä tulee tapahtumaan merkittävä läpimurto, joka yhtäkkiä tekeekin sähkön pitkäaikaisesta varastoinnista kustannustehokasta?

LFP ollaan jollain tapaa nyt jo siina tasossa etta se maksaa itsensa takaisin jos mennaan parametreilla etta 100e/kwh ja 4000 latausyklia. Tulee kwh hinnaksi kun se on pyoraytetty akun kautta 3 senttia/khw mika on vahemman kuin useimpana paivana paivan sisainen vaihtelu. 30 vuodessa akuissa merkittavin kehitys on ollut lataussyklin hinssa ja se on se tarkein parametri kun mietitaan sahkoverkon tukemista akuilla. Nyt kun hinnassa aletaan olemaan silla tasolla etta teknologialle loytyy tarvetta sahkoverkkojen puolelta niin silloin myos sahkoverkot tulevat joissain muotuo vahvasti kehitykseen mukaan.

 

[Grez]

LFP ollaan jollain tapaa nyt jo siina tasossa etta se maksaa itsensa takaisin jos mennaan parametreilla etta 100e/kwh ja 4000 latausyklia. Tulee kwh hinnaksi kun se on pyoraytetty akun kautta 3 senttia/khw mika on vahemman kuin useimpana paivana paivan sisainen vaihtelu.

Tuossa tulee pieneki ongelmaksi, että kun tuollaiset yleistyy, niin päivänsisäinen vaihtelu pienenee. Eli sitten jos vaikka vain 100 päivänä vuodessa olisi kannattavan suuruinen ero, niin takaisinmaksuajaksi tulisi 40 vuotta. Mutta kyllähän tuo vielä toistaiseksi olisi taloudellisesti kannattavaa suomessakin. Tosin akun hinta on toki vain yksi osa systeemistä.

 

[BDX]

Ilmasto hysteriaa ei kannata harrastaa, jos ei ole välineitä korjata tilannetta. Ei tarvii lukea tekstejäni, jos ei tykkää lukea mielipiteitäni.

Jos ajattelit vielä toistella lempisanaasi "ilmastohysteria", niin opettele edes kirjoittamaan se oikein.

 

[pulatunnus]

Tuossa tulee pieneki ongelmaksi, että kun tuollaiset yleistyy, niin päivänsisäinen vaihtelu pienenee. Eli sitten jos vaikka vain 100 päivänä vuodessa olisi kannattavan suuruinen ero, niin takaisinmaksuajaksi tulisi 40 vuotta. Mutta kyllähän tuo vielä toistaiseksi olisi taloudellisesti kannattavaa suomessakin. Tosin akun hinta on toki vain yksi osa systeemistä.

Jos joskus akku varastoinnin kustannus on kuluttajalle kolmesenttiä korkoineen ja veroineen kWh, niin jos se ei kannata, niin se kertoo siitä että kysyntä ja tarjonta kohtaa hyvin. eli joko siellä on akkuja ym tarpeeksi, tai sitten on sitä suoraa kulutusta mikä säätyy niin hyvin tarjonnan mukana.

Mutta on noilla toinenkin käyttö, jatkossakkin verkkoyhtiölle maksaa se verkon rakentaminen ja vahvistaminen ja hinnoittelu jollain tavalla seuraa "pääsulakkeita" Joten noilla sitten markkinarakoa liittymän ja alueen kuormantasaajana. voi olla myös verkkoyhtiön hallinnoimaa. Tai sitten verkkoonpäin tarjotuista palveluista verkkoyhtiö maksaa.

Sähkäautoille moista roolia tarjottu, mutta sähköautossa syklien käyttäminen syö autonarvoa.

 

[maxion]

Tuossa tulee pieneki ongelmaksi, että kun tuollaiset yleistyy, niin päivänsisäinen vaihtelu pienenee. Eli sitten jos vaikka vain 100 päivänä vuodessa olisi kannattavan suuruinen ero, niin takaisinmaksuajaksi tulisi 40 vuotta. Mutta kyllähän tuo vielä toistaiseksi olisi taloudellisesti kannattavaa suomessakin. Tosin akun hinta on toki vain yksi osa systeemistä.

Näiden akkujen halpenemisen myötä aurinkovoiman muuttuu kannattavammaksi suomen korkeusasteilla.

Siirto kun itsessään kustantaa se ~6-10 senttiä / kWh, niin jos akuston asennuskulu + käyttöikä olisi se 3 senttiä kWh niin säästöä syntyy 2-3x hankintahinnan verran. (Invertterit kun on jo ostettu aurinkovoimajärjestelmään).

 

[vemkki]

Itse näkisin, että vesivoima on se tärkein vastinpari tuulivoimalle. Ruotsissa ja Norjassa on paljon vesivoimaa, ja Suomen kannalta rajoitteena ovat siirtoyhteydet. Vuonna 2025 avattava Aurora Line tuo 800 MW lisää siirtokapasiteettia Suomeen, ja myös toiseen suuntaan tulee 900 MW lisää.

Suomeen tulee myös pumppuvoimaloita jossain vaiheessa. Kemijoki Oy:llä on kovat suunnitelmat. Saa nähdä, miten ne toteutuvat (oletan, että ympäristökysymykset ovat se suurin rajoite). Tällaisilla ratkaisuilla saadaan tasattua sähkön hinnan vaihtelua.

Ajankohtaista | Kemijoki Oy

www.kemijoki.fi

Ajankohtaista | Kemijoki Oy

www.kemijoki.fi

Kesäisin aurinkoenergia tulee olemaan hyvä tuulivoiman vastinpari. Eniten tuulee öisin, jolloin aurinko ei paista, ja toisaalta jos päivällä on ihan tyyntä, on todennäköisesti aurinkoista. Vuosikymmenen loppuun mennessä Suomeen tulee useita tuhansia megawatteja aurinkovoimakapasiteettia.

 

[tietokonerikki]

Vähän jäi heikoiksi mitä etua tuossa sosialisoimissa haettiin.


Ja varsinkin tilanteessa missä meillä takan varsin kovat kriisit, niin viime talvi selvittiin, sähköä piisasi, vaikka meiltä yllättäen puuttu venäjän sähkö ja mm kaasun hinta haasteita.

Ja jos tässä katselee miten se valtion IVO (fortum) selvisi yli kriisin, niin jotain kaivataan. Ei se yksityinen OL3 ollut menestys, mutta "kunnallinen" Hanhikivi ei kyllä paukuttele henskeleitä.

Joo toi viime talvi hyvin näytti miten käy kun sähköyhtiöt päästetään" vaapasti" hinnoittelemaan. Suomalaisilta veronmaksajilta imuroitiin muutama miljardi euroa ja osa siitä siis hävisi ulkomaille. Toki tossa varmaan oli osa sitä, että haluttiin pelastaa Fortum vaikka eihän sitä ääneen valtiovalta voi sanoa.

Etu on siis siinä. että ne Eurot jäävät Suomeen eivätkä niin suoraan mene maastamme pois. Näin meidän yritykset ja kansalaiset voivat paremmin tai ainakin voisimme (myös valtiona) maksaa niitä velkojamme vähemmäksi. Toki tossakin se, että lisää pitää ottaa kun haluamme myös muista kuin suomalaisista pitää huolta.

Sähköä piisasi, kun taloudestaan huolissaan olevat kansalaiset "pakotettiin" korkeilla hinnoilla säästämään mm. lämmityskuluissaan meilläkin 18 astetta kun ennen 21

 

[pulatunnus]

Joo toi viime talvi hyvin näytti miten käy kun sähköyhtiöt päästetään" vaapasti" hinnoittelemaan. Suomalaisilta veronmaksajilta imuroitiin muutama miljardi euroa ja osa siitä siis hävisi ulkomaille. Toki tossa varmaan oli osa sitä, että haluttiin pelastaa Fortum vaikka eihän sitä ääneen valtiovalta voi sanoa.

No se Fortumi oli juurikin sitä valtiojohtoista osaamista.
Ei silloin eikä jälkeen päin katsottunut ole kyllä esitetty väitteitä että olisi mennyt paremmin valtio-omisteisena saati että valtio-omisteisen hinta olisi ollut sen arvoista.
Verkkopysy pystyssä, jota osittain voi kiittää maamme energia politiikkaa. Voidaan toki syyttää venäjäriippuvuutta, josta voidaan syyttää valtio/poliittista toimintaa, mutta tuskin ilman sitäkään oltaisiin oltu ilman venäjä riippuvuutta. Venäjäriippuvuudesta huolimatta voi myös ajatella että politiikassa on ollut riittävästi pyrkimyksiä sitä rajoittaa, jonka ansiosta siitä päästiin näin hyvin irti. Moni muu maa oli paljon pahemmin siinä loukussa.

Ilman hintaohjausta meillä olisi ollut tarve rajoittaa sähkön käyttö paljon kovemmin toimin.

Hinnanmuodostumisessa oli toki rakenteellisia ongelmia , josta seurasi haittansa. mutta se ei tarkoita sitä että ongelma johtu markkinaehtoisuudesta, vaan ehkä juuri päinvastoin.

 

[kapiteeli]

Forsmarkin kolmonen meni alas. Mr. Market näyttänyt lyhyen ajan sisällä parhaat ja pahimmat puolensa pörssisähköläiselle.

 

[JCSH]

Joo toi viime talvi hyvin näytti miten käy kun sähköyhtiöt päästetään" vaapasti" hinnoittelemaan. Suomalaisilta veronmaksajilta imuroitiin muutama miljardi euroa ja osa siitä siis hävisi ulkomaille. Toki tossa varmaan oli osa sitä, että haluttiin pelastaa Fortum vaikka eihän sitä ääneen valtiovalta voi sanoa.

Etu on siis siinä. että ne Eurot jäävät Suomeen eivätkä niin suoraan mene maastamme pois. Näin meidän yritykset ja kansalaiset voivat paremmin tai ainakin voisimme (myös valtiona) maksaa niitä velkojamme vähemmäksi. Toki tossakin se, että lisää pitää ottaa kun haluamme myös muista kuin suomalaisista pitää huolta.

Sähköä piisasi, kun taloudestaan huolissaan olevat kansalaiset "pakotettiin" korkeilla hinnoilla säästämään mm. lämmityskuluissaan meilläkin 18 astetta kun ennen 21

No tätä on kokeiltu nyt useaan otteeseen viimeisen reilun 100 vuoden aikana ja joka kerta ollaan nähty, että on kansalaisten kannalta parempi, että annetaan niiden markkinoiden tehdä juttunsa (toki valtion sääntelyn ja valvonnan alaisuudessa).

Lisäksi sähkontuotanto on aikalailla täydellinen tuote markkinakilpailuun. Sulla on kaikki potentiaaliset asiakkaat kattava jakeluverkosta, jota kuka tahansa pystyy käyttämään tuotantonsa myyntiin. Tuote on kuluttajan kannalta identtinen tuottajasta riippumatta, joten ainoa asia, millä tuottajat voivat kilpailla on hinta. Hinta, joka määräytyy pörssissä, joka yhdistää kaikki sähkön tuottajat ja kuluttajat. Pörssi varmistaa, että se joka tuottaa sähköä halvimmalla, saa ensimmäisenä tuotteensa myytyä.

Taaskin tuo valitus siitä miten ”rahat menee ulkomaille”, no ne investoinnitkin ovat tulleet ulkomailta. Sähköntuotanto on kuitenkin yksi asia, joka vetää Suomeen niitä paljon tarvittuja investointeja. Joiden seurauksena kuluttajat saavat sitä halpaa sähköä.

Eli sähköntuotanto on aikalailla täydellinen asia jättää markkinatalouden vastuulle.