Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Pluribus]

Saksassa sähkö on ollut keskimäärin 77% kalliimpaa kuin Suomessa viimeisen 10kk aikana. Ihan en ymmärrä ajatuksiasi.

Mutta mainittuna aikana (UTC+2: 12-14) Suomen hinta on kaksinkertainen Saksaan verrattuna. Tänään Suomen keskiarvo on +50 % Saksaa suurempi.

 

[No Future]

Mutta mainittuna aikana (UTC+2: 12-14) Suomen hinta on kaksinkertainen Saksaan verrattuna. Tänään Suomen keskiarvo on +50 % Saksaa suurempi.

Ja kaikkina muina päivinä tässä marraskuussa Suomessa on ollut halvempaa.

onko joku erityinen peruste sille miksi Suomessa pitäisi olla aina Euroopan halvinta sähköä?

 

[Pluribus]

Ja kaikkina muina päivinä tässä marraskuussa Suomessa on ollut halvempaa.

onko joku erityinen peruste sille miksi Suomessa pitäisi olla aina Euroopan halvinta sähköä?

Suomessa on perinteisesti ollut kolmanneksi halvin sähkö Norjan ja Ruotsin jälkeen, ja nyt kun siinä esiintyy poikkeamia, se herättää kummastusta.

Sähkönkulutus Suomessa per nuppi on suuri, koska maassa on paljon raskasta teollisuutta, i.e. metsä- ja terästeollisuus. Metsäteollisuuden tuotannosta noin 95 prosenttia menee vientiin.

 

[chrisekh]

Suomessa on perinteisesti ollut kolmanneksi halvin sähkö Norjan ja Ruotsin jälkeen, ja nyt kun siinä esiintyy poikkeamia, se herättää kummastusta.

Ei tämä nyt mikään ensimmäinen kerta maailmassa ole, että Suomessa on muutaman tunnin kalliimpi sähkö kuin Saksassa.

 

[brainsurgery]

Hesarin juttu vihreän sähkön lisähinnasta.

Suomessa tuotettu sähkö on sen verran päästötöntä, että WWF Suomenkin edustaja on sitä mieltä, että vihreän sähkön leimasta ei kannata maksaa lisähintaa. Jutussa mainittu 160€ on jonkun yksittäisen esimerkkitalouden sähkön kulutuksen perusteella tehty laskelma.

HS-analyysi | Tuuli- tai vihreästä sähköstä ei kannata enää maksaa lisähintaa

Sähköyhtiöt tarjoavat yhä lisähinnasta erilaisia viher- ja ilmastosähkötuotteita. Lisähinnan sijoittaminen aurinkosähkö- tai metsitysprojekteihin kehitysmaissa voisi olla ilmastolle hyödyllisempää, kirjoittaa HS:n taloustoimittaja Anni Lassila.

www.hs.fi

VIHREÄSTÄ sähköstä asiakkaalta peritty noin 160 euron lisähinta on siis ihan toista luokkaa. Valtaosa siitä menee sähköyhtiön tai tuulivoimatuottajan katteisiin eikä hyödytä ilmastoa sinänsä mitenkään.

Jos haluaa ostaa itselleen todella hyvän mielen ja puhtaamman omantunnon, raha kannattaa ehkä käyttää muuhun kuin vihreän sähkön lisähintaan Suomessa.

Asiaan kiinnitti hiljattain huomiota myös kansainvälinen ympäristöjärjestö WWF Suomi. Sen ilmasto-ohjelman johtaja Bernt Nordman arvioi Maaseudun tulevaisuudelle, ettei sähköyhtiöillä ole perusteita pyytää suomalaisilta asiakkailta lisähintaa fossiilittomasta sähköstä.

Syynä on se, ettei Suomen sähköntuotanto enää juuri kuormita ilmastoa.

Summan voisi käyttää kokonaisuudessaan esimerkiksi metsitys- tai uusiutuvan energian projekteihin kehitysmaissa. Siellä 160 eurolla on jo väliä.

 

[Mustang243]

Saksassa sähkö on ollut keskimäärin 77% kalliimpaa kuin Suomessa viimeisen 10kk aikana. Ihan en ymmärrä ajatuksiasi.

Pitää myös muistaa, että Saksassa sähkökulutus on aika paljon pienempää. Keskimääräinen kotitalous Saksassa käyttää sähköä n. 3400 kWh vuodessa (destatis.de 2021), kun Suomessa tuo luku on ~8000 kWh (stat.fi 2021). Ilman lämmityskustannuksia siis.

 

[Grez]

Pitää myös muistaa, että Saksassa sähkökulutus on aika paljon pienempää. Keskimääräinen kotitalous Saksassa käyttää sähköä n. 3400 kWh vuodessa (destatis.de 2021), kun Suomessa tuo luku on ~8000 kWh (stat.fi 2021). Ilman lämmityskustannuksia siis.

Siis onko tuohon 8000 kWh ilman lämmitystä jyvitetty teollisuustuotanto, palveluiden kulutus, tms mukaan? Kun sähkön hintavertailussa tyypillisen kerrostaloasunnon sähkönkulutukseksi arvioidaan 2000 kWh / a ja pientalon ilman sähkölämmitystä 5500 kWh / a niin luulisi pelkän kuluttajan itse maksaman sähkölaskun (ilman lämmitystä) kotitaloudelle olevan jotain tuolla välillä.

 

[B12]

Pitää myös muistaa, että Saksassa sähkökulutus on aika paljon pienempää. Keskimääräinen kotitalous Saksassa käyttää sähköä n. 3400 kWh vuodessa (destatis.de 2021), kun Suomessa tuo luku on ~8000 kWh (stat.fi 2021). Ilman lämmityskustannuksia siis.

Sanoisin ihan kokemusperäisesti, että Suomessa normaalin kotitalouden käyttösähkön kulutus on keskimäärin tuota samaa 3000-4000 luokkaa ilman lämmitystä. Saksalaisilla on taloissaan samat pyykkikoneet, telkkarit ja pleikkarit ja samoja asioita tekevät sielläkin. Mistä lie revitty 8000kWh. Se on kaksinkertainen normitalouteen verrattuna. Lämmityssähkö mukaanluettuna olisi jo sinnepäin. Maalämmöllä perus omakotitalo vie tuota 8000kWh luokkaa vuoden kokonaiskulutuksena.

 

[No Future]

Sanoisin ihan kokemusperäisesti, että Suomessa normaalin kotitalouden käyttösähkön kulutus on keskimäärin tuota samaa 3000-4000 luokkaa ilman lämmitystä. Saksalaisilla on taloissaan samat pyykkikoneet, telkkarit ja pleikkarit ja samoja asioita tekevät sielläkin. Mistä lie revitty 8000kWh. Se on kaksinkertainen normitalouteen verrattuna. Lämmityssähkö mukaanluettuna olisi jo sinnepäin. Maalämmöllä perus omakotitalo vie tuota 8000kWh luokkaa vuoden kokonaiskulutuksena.

Itsekin ihmettelen tuota 8000 kWh lukemaa, mutta kyllä se kotitalouksien tilastoitu sähkönkulutus jaettuna kotitalouksien määrällä tuollaisen luvun palauttaa.

Toki tuossa on mukana jonkin verran maatiloja ja muita erikoismestoja minkä kulutus on ihan omissa sfääreissään, mutta erikoiselta silti vaikuttaa kun yleisin asumismuoto Suomessa on kerrostalo (46% kotitalouksista), vs omakotitalo 38%.

Edit. Siis tossa sähkönkulutuksessa on nimenomaan myös lämmitykset mukana. Ja aivan kaikki sähkönkäyttö.

 

[Mustang243]

Siis onko tuohon 8000 kWh ilman lämmitystä jyvitetty teollisuustuotanto, palveluiden kulutus, tms mukaan? Kun sähkön hintavertailussa tyypillisen kerrostaloasunnon sähkönkulutukseksi arvioidaan 2000 kWh / a ja pientalon ilman sähkölämmitystä 5500 kWh / a niin luulisi pelkän kuluttajan itse maksaman sähkölaskun (ilman lämmitystä) kotitaloudelle olevan jotain tuolla välillä.

Nopeasti kun katsoin niin oletin, että tuossa olisi vain kotitalouksista kyse, kun puhutaan Asumisen energiankulutuksesta. 68810-46423 = 22387. Tuo jaettuna kotitalouksien määrällä 2,794 M saadaan n. 8000 kWh. Mutta kun noita taulukoita katsoo paremmin, niin ei tuossa kyllä voikaan olla pelkät kotitaloudet.

Tuosta kun katsoo, niin ei tuossa ylläolevassa tosiaan olekaan pelkät kotitaloudet. 24307 GWh Koti- ja maataloudet, joten jos lämmitys menisi suunnilleen samalla prosentilla kuin ylläolevassa taulussa, niin silloin oltaisiin ilman lämmitystä n~ 2800 kWh lukemissa joka kyllä kuulostaa oikeammalta, kun ei oteta huomioon lämmityskuluja.

Sanoisin ihan kokemusperäisesti, että Suomessa normaalin kotitalouden käyttösähkön kulutus on keskimäärin tuota samaa 3000-4000 luokkaa ilman lämmitystä. Saksalaisilla on taloissaan samat pyykkikoneet, telkkarit ja pleikkarit ja samoja asioita tekevät sielläkin. Mistä lie revitty 8000kWh. Se on kaksinkertainen normitalouteen verrattuna. Lämmityssähkö mukaanluettuna olisi jo sinnepäin. Maalämmöllä perus omakotitalo vie tuota 8000kWh luokkaa vuoden kokonaiskulutuksena.

Joo tuohon ylle katsoinkin uudestaan noita taulukoita ja vähän avasin mistä lukemat otin. Kotimaasta ei löytynyt yhtä hyvää/selkeää tilastointia kuin saksanmaalta. Omakotitaloista suomessa 36% (2022) on suorasähkötaloja ja maalämpöä 15 % (2022), joten nuo vanhemmmat suorasähkötalot kyllä väkisinkin nostavat keskimääräistä sähkönkulutusta kun koko maan kotitalouksia tarkastellaan. Meillä on -97 valmistunut suorasähkö omakotitalo ja kulutus oli viime vuonna 13300 kWh. Loppu syksy on ollut nyt kylmempi kuin viime vuonna, joten tänä vuonna on mennyt tähän asti 10611 kWh. Suurin piirtein samoissa lukemissa ollaan varmaan vuoden lopussa. Tuohonkin nähden tuo 8000 kWh kuulosti kyllä kummallisen suurelta

 

[Mustang243]

Itsekin ihmettelen tuota 8000 kWh lukemaa, mutta kyllä se kotitalouksien tilastoitu sähkönkulutus jaettuna kotitalouksien määrällä tuollaisen luvun palauttaa.

Toki tuossa on mukana jonkin verran maatiloja ja muita erikoismestoja minkä kulutus on ihan omissa sfääreissään, mutta erikoiselta silti vaikuttaa kun yleisin asumismuoto Suomessa on kerrostalo (46% kotitalouksista), vs omakotitalo 38%.

Edit. Siis tossa sähkönkulutuksessa on nimenomaan myös lämmitykset mukana. Ja aivan kaikki sähkönkäyttö.

Joo jotain kummallista tuossa nyt on miten nuo on tilastoitu tuolla stat.fissä. Tuossa edellisessä viestissä pohdin asiaa enemmän.

 

[mölyä]

Sanoisin ihan kokemusperäisesti, että Suomessa normaalin kotitalouden käyttösähkön kulutus on keskimäärin tuota samaa 3000-4000 luokkaa ilman lämmitystä. Saksalaisilla on taloissaan samat pyykkikoneet, telkkarit ja pleikkarit ja samoja asioita tekevät sielläkin. Mistä lie revitty 8000kWh. Se on kaksinkertainen normitalouteen verrattuna. Lämmityssähkö mukaanluettuna olisi jo sinnepäin. Maalämmöllä perus omakotitalo vie tuota 8000kWh luokkaa vuoden kokonaiskulutuksena.

Voisiko veden lämmitys sähköllä Suomessa mutta kaasulla Saksassa selittää ainakin osan tuosta erosta?

 

[Mustang243]

Voisiko veden lämmitys sähköllä Suomessa mutta kaasulla Saksassa selittää ainakin osan tuosta erosta?

Ainakin se on tuossa taulukossa ~15 % / 10130 GWh osuudella, että suhteellisen paljon siihen kuluus sähköä kyllä.

 

[MOS6510]

Sanoisin ihan kokemusperäisesti, että Suomessa normaalin kotitalouden käyttösähkön kulutus on keskimäärin tuota samaa 3000-4000 luokkaa ilman lämmitystä. Saksalaisilla on taloissaan samat pyykkikoneet, telkkarit ja pleikkarit ja samoja asioita tekevät sielläkin. Mistä lie revitty 8000kWh. Se on kaksinkertainen normitalouteen verrattuna. Lämmityssähkö mukaanluettuna olisi jo sinnepäin. Maalämmöllä perus omakotitalo vie tuota 8000kWh luokkaa vuoden kokonaiskulutuksena.

Saksalaiset lämmittävät käyttövetensä kaasulla ja myös liesi on usein kaasuliesi.

 

[MOS6510]

Ainakin se on tuossa taulukossa ~15 % / 10130 GWh osuudella, että suhteellisen paljon siihen kuluus sähköä kyllä.

Tuossa luvussa on mukana käyttöveden lämmitys kaikin eri keinoin (myös mm. kaukolämmöllä).

 

[samsungaaja]

.. heti kun tuulee, tippuu hinta. Mitään koko talven kestäviä tuulettomia jaksoja ei varmaan tuu.

toivotaan, toivotaan.. No eipä sen tuulettomuuden tarvitse kai kovilla pakkasilla niin pitkään kestää kun keskiarvo ampaisee mutta jää tosiaan nähtäväksi.

 

[B12]

Jos tuo 8000 on siis kaikki sähkönkulutus, niin pitänee paikkansa.

Suorasähkötalot eivät ole monikaan enää suorasähkötaloja, vaan niissä on lämpöpumppuja. Niitä ei ilmoiteta mihinkään kiinteistörekisteriin, vaan talo säilyy rekisterissä suorasähkölämmitteisenä. Meidän talo taitaa olla rekisteröity öljylämmitteisenä, mutta öljylämmitystä ei ole ikinä tehty, vaan sähköinen lattialämmitys. Nykyään lämmitys on kahdella ilpillä ja vähän puuta lisäksi.

 

[B12]

Ainakin se on tuossa taulukossa ~15 % / 10130 GWh osuudella, että suhteellisen paljon siihen kuluus sähköä kyllä.

Päässä laskemalla meidän talossa käyttöveden lämmitys ottaa vuositasolla juurikin tuon 15% sähkönkulutuksesta.

 

[MOS6510]

Joo tuohon ylle katsoinkin uudestaan noita taulukoita ja vähän avasin mistä lukemat otin. Kotimaasta ei löytynyt yhtä hyvää/selkeää tilastointia kuin saksanmaalta. Omakotitaloista suomessa 36% (2022) on suorasähkötaloja ja maalämpöä 15 % (2022), joten nuo vanhemmmat suorasähkötalot kyllä väkisinkin nostavat keskimääräistä sähkönkulutusta kun koko maan kotitalouksia tarkastellaan. Meillä on -97 valmistunut suorasähkö omakotitalo ja kulutus oli viime vuonna 13300 kWh. Loppu syksy on ollut nyt kylmempi kuin viime vuonna, joten tänä vuonna on mennyt tähän asti 10611 kWh. Suurin piirtein samoissa lukemissa ollaan varmaan vuoden lopussa. Tuohonkin nähden tuo 8000 kWh kuulosti kyllä kummallisen suurelta

Tuo on niin suhteellista. Meillä menee vuodessa noin 34000 kWh. Suorasähkötalo 167m2 + sähköauto. 10611 kWh / vuosi kuulostaa niin kovin pieneltä.

 

[Mustang243]

Tuo on niin suhteellista. Meillä menee vuodessa noin 34000 kWh. Suorasähkötalo + sähköauto. 10611 kWh / vuosi kuulostaa niin kovin pieneltä.

Siis tuo 8000 kWh lukema kuulosti suurelta kun se olisi tuon tilaston mukaan ollut keskimääräinen kotitalouden kulutus ilman lämmitystä. Ja joo tuo meidän ~13000 kWh on suhteellisen pieni kulutus suorasähkö taloksi (123m2+15m2 lämmintä työskentely/varastotilaa autokatoksen yhteydessä). Vaikkakin meillä on myös PILP (ei lattialämmitystä, hoitaa käyttöveden ja ilmanvaihdon)+ILP+Varaava takkaleivinuuni (2200-2500kg, en tiedä tarkkaa painoa kun tämä on vähän kustomoitu Hopealoimun mallistosta). Sitten katossa säteilylämmittimet, jota en nyt ole päälle edes laittanut. Ei kyllä ihan älyttömään tahtiin tule takkaa käytettyä. 2-3 krt viikossa leudompaan aikaan ja sitten kovilla pakkasilla kerran päivässä.

Nyt alkaa kyllä mennä jo offtopicin puolelle.

 

[Iså]

Onko Suomen sähköntuotantokapasiteetissa tällä hetkellä vielä nostovaraa ylöspäin jos tuulivoimaa ei lasketa.

 

[HTK12]

Onko Suomen sähköntuotantokapasiteetissa tällä hetkellä vielä nostovaraa ylöspäin jos tuulivoimaa ei lasketa.

On paljonkin, CHP:t pyörii pienillä tehoilla kun ei ole vielä lämmölle isoa tarvetta, Meri-Pori jne.

 

[akse]

Hesarin juttu vihreän sähkön lisähinnasta.

Suomessa tuotettu sähkö on sen verran päästötöntä, että WWF Suomenkin edustaja on sitä mieltä, että vihreän sähkön leimasta ei kannata maksaa lisähintaa. Jutussa mainittu 160€ on jonkun yksittäisen esimerkkitalouden sähkön kulutuksen perusteella tehty laskelma.

HS-analyysi | Tuuli- tai vihreästä sähköstä ei kannata enää maksaa lisähintaa

Sähköyhtiöt tarjoavat yhä lisähinnasta erilaisia viher- ja ilmastosähkötuotteita. Lisähinnan sijoittaminen aurinkosähkö- tai metsitysprojekteihin kehitysmaissa voisi olla ilmastolle hyödyllisempää, kirjoittaa HS:n taloustoimittaja Anni Lassila.

www.hs.fi

VIHREÄSTÄ sähköstä asiakkaalta peritty noin 160 euron lisähinta on siis ihan toista luokkaa. Valtaosa siitä menee sähköyhtiön tai tuulivoimatuottajan katteisiin eikä hyödytä ilmastoa sinänsä mitenkään.

Jos haluaa ostaa itselleen todella hyvän mielen ja puhtaamman omantunnon, raha kannattaa ehkä käyttää muuhun kuin vihreän sähkön lisähintaan Suomessa.

Asiaan kiinnitti hiljattain huomiota myös kansainvälinen ympäristöjärjestö WWF Suomi. Sen ilmasto-ohjelman johtaja Bernt Nordman arvioi Maaseudun tulevaisuudelle, ettei sähköyhtiöillä ole perusteita pyytää suomalaisilta asiakkailta lisähintaa fossiilittomasta sähköstä.

Syynä on se, ettei Suomen sähköntuotanto enää juuri kuormita ilmastoa.

Summan voisi käyttää kokonaisuudessaan esimerkiksi metsitys- tai uusiutuvan energian projekteihin kehitysmaissa. Siellä 160 eurolla on jo väliä.

No jep. Nämä vihreät korkeamman hinnan tuotteet alkavat olla ihan puhdasta kusetusta, etenkin kun se vihreä sähkö on nykyään yleensä halvempaa jo muutenkin. Fingridin seurantaa kun katsellut niin pyöriny 20-50 gCO2/kwh tuo sähkön tuotannon päästölukema.
Eli jos joku maksaa extraa jostain vihreästä energiasta, niin okei voi se olla, että paperilla sille laitetaan päästötöntä. Sitten taas muille tavallisen sopparin ottajille tuo pieni päästö, minkä joku säästää, jyvitetään lisäpäästönä halvempaan hintaan..

Yhdellä käyttäjällä kymmenestä on nolla päästöt ja muilla vähän korkeemmat. Tää yksittäinen maksaa enemmän ja saa hyvän mielen

 

[Shajk]

Kummallisen korkealla on kyllä hinnat tällä hetkellä. Ei tainnut esim viime tammikuussakaan olla näin kallista. Langat punaisina ilmeisesti myydään Viron suuntaan.

Viimeiset pari -kolme vuotta syksy on ollut kallein ja Tammikuu - Maaliskuu halvempi.

On se 16-19 c/kWh aika rapsakka hinta oltiin sitten minkä vaan alueen hinnoissa kiinni. Yli 10 c/kWh klo 9-00 ja ulkona nollakeli, mitähän sitten kun on oikeasti talvi. Mutta näillä mennään, nyt ei liene enää kovin hyviä tarjouksia määräaikaisista kuitenkaan.

Äsken luin että talven pakkasennätys meni rikki, -31,4C. Torstaina aamupäivällä voi olla vielä korkeammat hinnat kun pakkanen kiristyy entisestään, mutta onneksi illalla tuuli yltyy. Viime viikonloppuna tosin tuulivoimaloiden lavat jäätyi aika pahasti ja niitä ei ole vielä saatu käyntiin.

Suomessa on perinteisesti ollut kolmanneksi halvin sähkö Norjan ja Ruotsin jälkeen, ja nyt kun siinä esiintyy poikkeamia, se herättää kummastusta.

Jos Norjan eri alueiden hinnoista tehdään väkiluvulla painotettu keskiarvo, Suomi on nykyään useasti Euroopan toiseksi halvin...

Suomessa tuotettu sähkö on sen verran päästötöntä, että WWF Suomenkin edustaja on sitä mieltä, että vihreän sähkön leimasta ei kannata maksaa lisähintaa.

Hankalaksi tuon tekee että alkuperäsertejä voidaan myydä minne tahansa Eurooppaan. Jos suomalaiset eivät niitä osta, italialaiset ostavat ja laskennallisesti heidän fosiilivoimasta tulee puhdasta ja laskennallisesti Suomalaisten käyttämä sähkö muuttuu likaiseksi..

On paljonkin, CHP:t pyörii pienillä tehoilla kun ei ole vielä lämmölle isoa tarvetta, Meri-Pori jne.

Viimeiset vuodet CHP:t eivät juuri lisänneet tehoa ollenkaan ennen tammikuuta... Mulle vähän ihme juttu miksi näin.

Tällä hetkellä Meri-porin huoltoseisokkii kestää kuun loppuun asti. Alkuperäisen suunnitelman mukaan olisi kai ollut valmis tällä viikolla, mutta pari viikkoa sitten ilmoitettiin että huolto venyy. Ehkä huolto laajeni kun tuli tieto että HVK maksaa laskut ensi talvesta lähtien? Muuten koko laitos olisi varmaan purettu ensi vuonna.
.

 

[noreth]

On paljonkin, CHP:t pyörii pienillä tehoilla kun ei ole vielä lämmölle isoa tarvetta, Meri-Pori jne.

Meri-Pori ei ole CHP vaan lauhdevoimalaitos, joka tuottaa vain sähköä.

 

[MOS6510]

Onko Suomen sähköntuotantokapasiteetissa tällä hetkellä vielä nostovaraa ylöspäin jos tuulivoimaa ei lasketa.

Kaupunkien sähkön ja lämmön yhteistuotannon sähköteho on suoraan riippuvainen lämmön tarpeesta - eli mitä kylmempää, sitä enemmän syntyy sivutuotteena myös sähköä. Talven kovimmilla pakkasilla on kaupunkien CHP-tuotannon sähköteho lähemmäs 3000 MW (nyt noin 1200 MW). Suurin mahdollinen kaupunkien CHP-tuotannon sähköteho on laskenut viime vuodesta ainakin Hanasaaren voimalan verran (220 MW sähköteho).

 

[Pluribus]

Irvokkainta tässä on se, että mitä kalliimpaa sähkö on, sitä enemmän valtion kerää al-veroa. Jos kWh-hinta on noin 20 senttiä, veron määrä on noin sama kuin sähkön hinta oli vanhoina hyvinä aikoina...

 

[samsungaaja]

Äsken luin että talven pakkasennätys meni rikki, -31,4C. Torstaina aamupäivällä voi olla vielä korkeammat hinnat kun pakkanen kiristyy entisestään, mutta onneksi illalla tuuli yltyy. Viime viikonloppuna tosin tuulivoimaloiden lavat jäätyi aika pahasti ja niitä ei ole vielä saatu käyntiin.

Joo silloin ei tuuli paljon auta jos ei ropellit pyöri.. Tuommoista mukavaa 20-24 c huomenna päivällä. Pitäisikö noissa vatkaimissa lotrata glykolin kanssa vai millä saataisin pysymään toiminnassa kun lämpötila sahaa nollan molemmin puolin. Tarpeeksi paha että hinta riippuu tuulesta ja nyt nämä laitokset näyttävät olevan vähän välilä jäässä kun sitä hinnan halpuutusta eniten tarvittaisiin..

 

[KognaK]

Joo silloin ei tuuli paljon auta jos ei ropellit pyöri.. Tuommoista mukavaa 20-24 c huomenna päivällä. Pitäisikö noissa vatkaimissa lotrata glykolin kanssa vai millä saataisin pysymään toiminnassa kun lämpötila sahaa nollan molemmin puolin. Tarpeeksi paha että hinta riippuu tuulesta ja nyt nämä laitokset näyttävät olevan vähän välilä jäässä kun sitä hinnan halpuutusta eniten tarvittaisiin..

Tarvittaisiin jotain 4000-5000MW tuulet että hinta laskisi päiväsaikaan ts sähköä vietäisiin Ruotsiin kaikilla piuhoilla. Omaa tuotantoa pitäisi olla noin 2000MW yli oman kulutuksen(balttiaan 1000MW ja Ruotsiin toiset), meidän kulutus on 11000MW nyt niin tarvittaisiin 13000MW tuotantoa että tuo toteutuisi. Lapojen jäätymisellä ei ole hittojakaan merkitystä kun koko Pohjolassa on samat hinnat Pohjois-Norjaa myöten.
Kuudelta huomenna.

 

[maxion]

Kuka laittoi saunan päälle?

 

[Miksuu]

Kuka laittoi saunan päälle?

Ihmettelin samaa, vesi ja teollisuus nousi äkkiä, tuuli tippui, ja näyttäisi että samassa rytäkässä kulutus kasvoi juuri noiden verran..
Veikkaisin jotain data vikaa

 

[mattix]

Jos tarkoitat tuota aluehinnan hyppäystä niin kulutushan on ollut siihen suhteessa laskeva.

Taisi tarkoittaa kulutuksen hyppäystä ja samalla tapahtunutta vesivoiman ryntäystä ylös. Datan perusteella näytti tulleen kerralla yli 1000 MW kulutusta.

Tosin nyt näyttää taas normaalille. Taisi olla data sekaisin.

 

[Dieselman]

Missä on sanottu että Ruotsiin on taloudellisesti kannattavaa rakentaa ydinvoimaa? Jos se olisi kannattavaa, ei siihen tarvitsisi erikseen houkutella toimijoita.

 

[mattix]

Missä on sanottu että Ruotsiin on taloudellisesti kannattavaa rakentaa ydinvoimaa? Jos se olisi kannattavaa, ei siihen tarvitsisi erikseen houkutella toimijoita.

Tai pakottaa, esim. valtionyhtiötä.

 

[BNo1]

Missä on sanottu että Ruotsiin on taloudellisesti kannattavaa rakentaa ydinvoimaa? Jos se olisi kannattavaa, ei siihen tarvitsisi erikseen houkutella toimijoita.

Miten määritellään "kannattavaa" ja millä ajan hetkellä tätä kannattavuutta mitataan?

Vielä vähän aikaa sitten naureskeltiin uusiutuville energiamuodoille koska sähkö oli niin halpaa että niihin ei "kannattanut" sijoittaa, esim venäjältä sai halpaa kaasua niin paljon ettei "kannata" sijoittaa mihinkään omaan tuotantoon. Sitten yhtäkkiä se olikin ihan todella "kannattavaa", mutta kuten aina tuotanto ei pysty reagoimaan piikkeihin joka johti sitten pulaan ja hintojen nousuun. Nyt näyttäisi taas siltä että esim PV paneeleista on pahaa ylituotantoa, joten niiden valmistukseen ei "kannata" sijoittaa vaan ostaa kiinalaista (kunnes joku päivä yllättäen niitä ei saakkaan sodan tai muun syyn takia) ja sitten ihmetellään että nyt kun taas "kannattaisi" tuottaa PV-paneeleja niin ei ole ketään valmistamassa niitä. Sama juttu tykin ammusten kanssa, jne...

 

[Paapaa]

Osaako joku sanoa miten Ruotsiin on kannattavaa rakentaa "massiivisesti" ydinvoimaa siinä missä täällä on laskeskeltu, ettei Suomeen ole?

Rakennetaanko nykyään yllipäätään enää mitään energiantuotantoa ilman tukia? Tuskin Suomeenkaan olisi tuulivoimaa rakennettu pää märkänä ellei sitä olisi tuettu massiivisesti.

Eli oliko se nyt kannattavaa vai ei? Tuossa jutussa ei taidettu puhua mitään kannattavuudesta, vaan nimenomaan kyseenalaistettiin, että miten tuo mahtaa onnistua jos valtio ei maksa lystiä veroista.

Ja iso osa tuulivoimasta on rakennettu ja ollaan rakentamassa ilman syöttötariffeja, sillä

 

[B12]

Eli oliko se nyt kannattavaa vai ei? Tuossa jutussa ei taidettu puhua mitään kannattavuudesta, vaan nimenomaan kyseenalaistettiin, että miten tuo mahtaa onnistua jos valtio ei maksa lystiä veroista.

Ja iso osa tuulivoimasta on rakennettu ja ollaan rakentamassa ilman syöttötariffeja, sillä

Tuskin on enää erityisen kannattavaa, koska tuulisella säällä sähkön hinta painuu nollaan. Tyynellä taas lavat lepotilassa ja sähkön hinta korkealla. Tuulivoimamarkkinat varmaankin kyllästyneet tarjonnasta.

 

[samsungaaja]

Itse olen ainakin jo kyllästynyt tuurivoimaan.. yli 10 c/kWh nyt yölläkin

 

[BNo1]

Rakennetaanko nykyään yllipäätään enää mitään energiantuotantoa ilman tukia? Tuskin Suomeenkaan olisi tuulivoimaa rakennettu pää märkänä ellei sitä olisi tuettu massiivisesti.

Tietysti pitää kysyä että miksi puhutaan kannattavuudesta kun ehkä pitäisi puhua sijoituksesta. Se että puhutaan tuista ja kannattavuudesta peittää sen tosiseikan että monen noista pitäisi oikeastaan olla sijoitus omavaraisuuteen ja turvallisuuteen. Yleensä nämä eivät ole sama asia, sillä voi olla kannattavampaa ostaa kaasua venäjältä, mutta kuten näimme turvallisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Mutta ollaanko sitä sitten valmiita maksamaan vähän kovempaa hintaa siitä että olemme omavaraisempia vai onko se sosialistien haihattelua ja todellinen arvo mitataan vain tuottoprosentilla.

 

[noreth]

Ydinvoima | Ruotsin hallitus kertoo haluavansa ”massiivisesti” lisää uutta ydinvoimaa

Kyseessä on käänne Ruotsin ydinvoimapolitiikassa verrattuna edelliseen hallitukseen.

www.hs.fi

Osaako joku sanoa miten Ruotsiin on kannattavaa rakentaa "massiivisesti" ydinvoimaa siinä missä täällä on laskeskeltu, ettei Suomeen ole?

Ruotsin ongelma sähköverkossa on inertia ja sitä saa tehokkaammin ydinvoimalla. Tästä on hyvä esitys, on jo ollutkin esillä:
Prof. Jan Blomgren

 

[B12]

Itse olen ainakin jo kyllästynyt tuurivoimaan.. yli 10 c/kWh nyt yölläkin

Ainoa mitä yksityisenä henkilönä voit asialle tehdä, on ottaa kiinteähintainen sopimus.

 

[Paapaa]

Tuskin on enää erityisen kannattavaa, koska tuulisella säällä sähkön hinta painuu nollaan. Tyynellä taas lavat lepotilassa ja sähkön hinta korkealla. Tuulivoimamarkkinat varmaankin kyllästyneet tarjonnasta.

Tänä syksynä tuskin ollut kovin kannattavaa. Mutta tilanne voi 5v päästä olla toinen. Ja ei tuo edes ole mikään ongelma. Yksityinen raha saa vapaasti päättää ihan itse, milloin tuulivoimaa rakentaa. Mikäs sen parempaa kuin tarjota puoli-ilmaista sähköä tuulivoiman vastustajille. Puhe siis oli siitä, että iso osa siitä on rakennettu ilman yhteiskunnan tukia. Ainakaan syöttötariffia. Kun siis kyseenalaistettiin tueton rakentaminen.

tuulisella säällä sähkön hinta painuu nollaan. Tyynellä taas lavat lepotilassa ja sähkön hinta korkealla.

Tää on yleinen ja melkoinen yksinkertaistus. Eihän tuo mitenkään ole noin mustavalkoinen asia. Ei ole vain kahta vaihtoehtoa: tuulee tai ei tuule. Aina tuulee enemmän tai vähemmän. Jonkun rajan alla tuulivoima ei tuota, mutta sen yläpuolella tuottaa. Ja kun yhdessä paikassa on tyyntä, voit toisessa paikassa tuulla. Täällä jatkuvasti toistetaan aivopierua, että "talvella kun tarvitaan sähköä, ei tuule", mikä ei sekään pidä paikkaansa, vaan talvella tuulee enemmän kuin kesällä. Siitäkin huolimatta, että kaikkein kovimpina pakkasina ei välttämättä tuule. Mutta kun sitä sähköä käytetään myös muulloin kuin sen kireimmän pakkasjakson ajan.

 

[B12]

Tää on yleinen ja melkoinen yksinkertaistus. Eihän tuo mitenkään ole noin mustavalkoinen asia. Ei ole vain kahta vaihtoehtoa: tuulee tai ei tuule. Aina tuulee enemmän tai vähemmän. Jonkun rajan alla tuulivoima ei tuota, mutta sen yläpuolella tuottaa. Ja kun yhdessä paikassa on tyyntä, voit toisessa paikassa tuulla. Täällä jatkuvasti toistetaan aivopierua, että "talvella kun tarvitaan sähköä, ei tuule", mikä ei sekään pidä paikkaansa, vaan talvella tuulee enemmän kuin kesällä. Siitäkin huolimatta, että kaikkein kovimpina pakkasina ei välttämättä tuule. Mutta kun sitä sähköä käytetään myös muulloin kuin sen kireimmän pakkasjakson ajan.

No lähinnä ajattelin tuulivoiman tuottajaa. Kyllä minulle kelpaa ilmainen sähkö, jos sitä joku haluaa tehdä. Tälläkin hetkellä olisi sähkön hinta 24snt ja tuulivoiman tuotanto 300MW. Kapasiteetti 6000MW, eli 5% teholla jyllätään ja tuonti 2000MW. Sitten kun alkaa tuulla, saa lapoja vatkata talkoilla, kun hinta nollassa. Paska bisnes tai sitten en ymmärrä jotakin korkeampaa juttua.

 

[Paapaa]

Mutta ollaanko sitä sitten valmiita maksamaan vähän kovempaa hintaa siitä että olemme omavaraisempia vai onko se sosialistien haihattelua ja todellinen arvo mitataan vain tuottoprosentilla.

Tuulivoima ja aurinkovoima on myös panostamista omavaraisuuteen. Toisin kuin hiili- ja ydinvoima, ne eivät tarvitse ulkomailta tuotua raaka-ainetta toimiakseen. Esim. Loviisan ydinvoimala on pyörinyt venäläisellä polttoaineella. Sen korvaaminen on vaikeaa ja joka tapauksessa ollaan tuontitavaran varassa. Toisin kuin tuulivoiman suhteen, joka ei kaipaa tuotua polttoainetta.

Lisäksi ydinvoiman rakentaminen on tuontiosaamista. Kotimaisia ydinvoimavalmistajia ei ole. Senkin suhteen ollaan jossain määrin riippuvaisia muista maista.

Eli ei kannata ajatella, että uusiutuvat eivät olisi huoltovarmuutta lisääviä. Sillä ne ovat, vaikkeivät koko ajan tasaista voimaa tarjoakaan.

 

[Markkanen]

No lähinnä ajattelin tuulivoiman tuottajaa. Kyllä minulle kelpaa ilmainen sähkö, jos sitä joku haluaa tehdä. Tälläkin hetkellä olisi sähkön hinta 24snt ja tuulivoiman tuotanto 300MW. Kapasiteetti 6000MW. Sitten kun alkaa tuulla, saa lapoja vatkata talkoilla, kun hinta nollassa. Paska bisnes tai sitten en ymmärrä jotakin korkeampaa juttua.

Eikai kaikkea sähköä myydä pörssissä?

 

[Paapaa]

Paska bisnes tai sitten en ymmärrä jotakin korkeampaa juttua.

Et ymmärrä ehkä sitä, että noiden ääripäiden välissä on muitakin tilanteita. Eli tuulivoimaa tuotetaan muulloinkin kuin silloin, kun hinta on nollassa. Esim. juuri nyt. Osa voimaloista on nyt kannattavia, osa ei ole.

 

[B12]

Et ymmärrä ehkä sitä, että noiden ääripäiden välissä on muitakin tilanteita. Eli tuulivoimaa tuotetaan muulloinkin kuin silloin, kun hinta on nollassa. Esim. juuri nyt. Osa voimaloista on nyt kannattavia, osa ei ole.

No jos minulla on vaikka iso ja kallis 6MW mylly. Silloin kun pyöritän sitä suht täysillä, en saa sähköstä mitään. Jonkinlaista hintaa saan ehkä 1-2MW teholla, mutta silloin ei ole paljoa myyntiäkään.

Tällä hetkellä myllyni siis tekisi sähköä 300kW teholla ja saisin siitä 72€/h. Tuulivoimala maksaa karkeasti miljoonan/MW, joten on siinä kuolettamista.

6000kW täydellä teholla kovalla tuulella sähkön hinta on max 1snt ja mylly tuottaisi 60€/h.

 

[BNo1]

Tuulivoima ja aurinkovoima on myös panostamista omavaraisuuteen. Toisin kuin hiili- ja ydinvoima, ne eivät tarvitse ulkomailta tuotua raaka-ainetta toimiakseen. Esim. Loviisan ydinvoimala on pyörinyt venäläisellä polttoaineella. Sen korvaaminen on vaikeaa ja joka tapauksessa ollaan tuontitavaran varassa. Toisin kuin tuulivoiman suhteen, joka ei kaipaa tuotua polttoainetta.

Lisäksi ydinvoiman rakentaminen on tuontiosaamista. Kotimaisia ydinvoimavalmistajia ei ole. Senkin suhteen ollaan jossain määrin riippuvaisia muista maista.

Eli ei kannata ajatella, että uusiutuvat eivät olisi huoltovarmuutta lisääviä. Sillä ne ovat, vaikkeivät koko ajan tasaista voimaa tarjoakaan.

Näinhän se on, olen ihan samaa mieltä ja siksi on huvittavaa että oikealaita tuntuu inhoavan näitä (räjähtelevät lepakot, jne tunteisiin vetoamisineen). Todellinen nationalistinen teko olisi tehdä kotitalouksista enemmän omavaraisempia ja vähemmän energiaa kuluttavia eli viedä rakentamista lähemmäs nollaenergiataloja jolloin kulutus vähenisi huomattavasti ja paine sähköverkkojen parantamiseen, säätövoiman kasvattamiseen, jne vähenisi. Mutta tuollaisen ehdottaminen on vähän samaa tasoa kuin kasvisruokapäivän ehdottaminen kouluihin, vaikka siitä on pelkästään hyötyjä niin tietty öyhöttäjä porukka vastustaa sitä.

 

[JCSH]

No lähinnä ajattelin tuulivoiman tuottajaa. Kyllä minulle kelpaa ilmainen sähkö, jos sitä joku haluaa tehdä. Tälläkin hetkellä olisi sähkön hinta 24snt ja tuulivoiman tuotanto 300MW. Kapasiteetti 6000MW, eli 5% teholla jyllätään ja tuonti 2000MW. Sitten kun alkaa tuulla, saa lapoja vatkata talkoilla, kun hinta nollassa. Paska bisnes tai sitten en ymmärrä jotakin korkeampaa juttua.

Tuskin tullaan tänä talvena näkemään kovin paljon, jos ollenkaan, niitä nollahintoja. Alkuviikosta oli tuulivoiman tuotantoa sellaiset 3000 MW ja sähkön tukkuhinta huiteli siellä 20-40e / MWh paikkeilla. Sitten on ollut päiviä, jolloin tuulivoiman tuotanto on vaihdellut 1000-2000 MW välillä ja sähkön pörssihinta on huidellut siellä jossain 80-120e / MWh.
Lämmitystarve ei ole vielä ollut lähelläkään sitä, mitä se tulee olemaan myöhemmin talvella, joten nuo tuulivoimalat tulevat tuottamaan vielä enemmän myöhemmin talvella.

Että joo, kyllä ne tuulivoimalat sitä rahaa tuottavat, vaikka voikin olla hetkiä jolloin puskevat hinnan sinne nollaan tai negatiiviseksi.

*edit*
Huomenna näyttäisi tuulivoiman tuotantoennusteet sellaista 1500-2200 MW vaihteluväliä, ja sähkön tukkuhinta huitelee siellä 90-140e / MWh välillä.

 

[JCSH]

Näinhän se on, olen ihan samaa mieltä ja siksi on huvittavaa että oikealaita tuntuu inhoavan näitä (räjähtelevät lepakot, jne tunteisiin vetoamisineen). Todellinen nationalistinen teko olisi tehdä kotitalouksista enemmän omavaraisempia ja vähemmän energiaa kuluttavia eli viedä rakentamista lähemmäs nollaenergiataloja jolloin kulutus vähenisi huomattavasti ja paine sähköverkkojen parantamiseen, säätövoiman kasvattamiseen, jne vähenisi. Mutta tuollaisen ehdottaminen on vähän samaa tasoa kuin kasvisruokapäivän ehdottaminen kouluihin, vaikka siitä on pelkästään hyötyjä niin tietty öyhöttäjä porukka vastustaa sitä.

Muutenkin kun mietitään, että minkälaiset maat tekevät rahaa niillä fossiilisilla polttoaineilla, niin vielä suuremmalla syyllä pitäisi pyrkiä siihen kotimaassa tuotettuun uusiutuvaan energiaan. Meinaan mä en ainakaan haluaisi lähettää yhtään enempää rahaa maihin kuten Saudi-Arabia, UAE ja Venäjä.