Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Shajk]

yritysten osalta on hieman hankala arvioida, koska mankala-periaate sekoittaa pakkaa (ostetaan pörssistä omaa sähköä).

Nämä kiinteällä hinnalla olevat eivät ainakaan jousta ostolaidalla. Se on valtava ongelma niiden osalta, joilla on muuttuva hinta.

Näille yrityksille on likimäärin yhdentekevää ostaako ne mankala sähköä, futuureilla suojattu sähkö, pörsisähköä vai niiden yhdistelmä. Jos miettii sitä pitäisikö pysäyttää tuottantoa vai ei, taloudellinen hyöty on sama. Jos pörssihkön hinta on olisi 4000€, "Ilmaisesta" mankala sähköstä nauttiva voi myydä käyttämättä jäänyt sähkö pörssihintaan ja hyöty on 4000€/MWh. Pörssihköä ostava yhtiö voi jättää 4000€/MWh sähkö ostamatta, ja hyötyy siitä 4000€/MWh. Jossain vaiheessa tulee raja vastaan että taloudellisesti hyötyy enemmän siitä että ukot istuu kahvihuoneessa.

Kun Fortumin sähkönosto-osasto ostaa pörssistä minulle ennalta myymänsä sähkön, niin sen pitää laittaa hintarajaksi maksimihinta, ei siis yhtään joustoa. Siis teoriassa, käytännössä Fortum toki tekee sen myymänsä sähkön minulle ja kierrättää sen pörssin kautta ollen siellä sekä ostaja että myyjä...

Fortum on sinänsä huono esimerkki kun on myynyt tuotantoaan hintaan 38€/MW, eikä ole varmuutta siitä että Fortum Markets olisi siinä kaupassa vastapuolena.

Tämä voi muuten päteä moneen muuhun sähkön tuottajaan. Olisi mielenkiintoista tietää kuinka paljon sähköä oikeastaan myydään pörssihinnalla. Ei se nyt lohduta niitä jotka maksavat 55 senttiä, mutta valtioc voi vielä petty windfall veron tuottoihin..

 

[Butali]

Hemmotellut suomalaiset jotenkin kokevat syntymäoikeudekseen halvan sähkön. Hellyttävää denialismia maailman realiteeteista.

Tämän voisi muuttaa muotoon: Hemmotellut viherpiiperöt jotenkin kokevat syntymäoikeudekseen halvan kaasun. Hellyttävää denialismia maailman realiteeteista.

 

[HTK12]

Tämä ongelma olisi toki ratkaistavissa esim. siten että markkina toimisi kuten ennenkin, mutta valtio maksaisi sähkön vähittäismyyjille kattohinnan ja todellisen hinnan erotuksen joka sitten katettaisiin esim. lainanoton ja windfall -veron yhdistelmällä.

Sitten jäisi se ongelma, että tuo hintakatto vähentäisi entisestään kiinnostusta vähentää kulutusta.

Eli lisää veroja. Ei valtio voi kaikkea maksaa, rahat ei vaan riitä. Tälläiset himmelit ei myöskään ole mitään kustannustehokkaita. Windfall vero toimisi, jos se koskisi koko markkina-aluetta. Suomessa pelkästään loisi houkutuksen viedä sähköä ulkomaille sen mitä kaapelit kestää -> sähköpula vaan pahenee. Markkinoiden toimiessa normaalisti kun mikään ei sitä estäisi.

Siitä olen samaa mieltä, että kiinteä hinta vähentäisi kiinnostus kulutuksen vähentämiseen.

 

[renee]

Tämän voisi muuttaa muotoon: Hemmotellut viherpiiperöt jotenkin kokevat syntymäoikeudekseen halvan kaasun. Hellyttävää denialismia maailman realiteeteista.

Joo, lisäksi sähkö ei ole ollut mitenkään poikkeuksellisen halpaa Suomessa. Jos joku Saksan valtio on verottanut sähköä rankasti ja myynyt ryssäkaasua halvalla eikä verottanut sitä juuri yhtään, niin se ei tee sähköstä halpaa Suomessa.

 

[Andan]

Hinnoitteludata kertoo että sähköä ostettaisiin paljon enemmän mikäli se olisi halvempaa.
Data kertoo myös että tuotantoa ei tulisi juurikaan enempää vaikka hinta olisi tuplat siitä mitä se on nyt. Kun sähköä ei riitä niin hinta nousee kunnes kysyntä pienenee.
ennestään oli valmis maksamaan 6500€ siitä että sai 10MWh. jos saisikin ensimmäiset 9MWh ilmaiseksi, tarkoittaisi se että olisi 6500€ rahaa jäljellä millä voisi ostaa se viimeinen 1 MWh. Ihan samalla tavalla silloinkin hinta nousisi kunnes tarpeeksi moni loupuu siitä viimeiesestä sähköstä.

Sen viimeisen ostetun 1MWh:n hinta ei edelleenkään ole yhtäkkiä 6500e, jos aikaisemmin sillä sai 10MWh. Kytket nyt hinnoittelumallin muutoksen johonkin sellaiseen olettamaan, että yhtäkkiä kaikki ja varsinkin se kalliimman pään tuotannon sähkön hinta pomppaisi pilviin verrattuna nykytilanteeseen samalla kulutuksella plus se raha käytettäisiin julmetun kalliin lisäsähkön ostamiseen (mikä nytkin jää ostamatta) asiakkaiden hintojen laskemisen sijaan.

 

[Grez]

Windfall vero toimisi, jos se koskisi koko markkina-aluetta. Suomessa pelkästään loisi houkutuksen viedä sähköä ulkomaille sen mitä kaapelit kestää -> sähköpula vaan pahenee.

En ymmärrä miten Windfall -vero (että verotetaan voimalaitokselta merkittävä osa korkean hinnan johdosta saatavasta ylisuuresta tuotosta) vaikuttaisi suuntaan tai toiseen siihen myydäänkö sähkö suomeen vai ulkomaille.

 

[Jan11]

Joo, lisäksi sähkö ei ole ollut mitenkään poikkeuksellisen halpaa Suomessa. Jos joku Saksan valtio on verottanut sähköä rankasti ja myynyt ryssäkaasua halvalla eikä verottanut sitä juuri yhtään, niin se ei tee sähköstä halpaa Suomessa.

Paitsi on ollut. Ostovoimakorjattu sähkön verollinen kuluttajahinta on ollut meillä useampanakin vuonna EU:n edullisin.

 

[HTK12]

En ymmärrä miten Windfall -vero (että verotetaan voimalaitokselta merkittävä osa korkean hinnan johdosta saatavasta ylisuuresta tuotosta) vaikuttaisi suuntaan tai toiseen siihen myydäänkö sähkö suomeen vai ulkomaille.

No verot yleensä sovelletaan ostajamaan mukaan. Esim. nyt vaikka alv. Ostat Saksasta alv-alaista tuotetta, niin ison myyjän pitää maksaa alv:t Suomeen (ja siis Suomen 24% alv). Suomalainen firma kun myy saksaa maksetaan Saksan verot, ei suomen ALV. Jos kohde maassa ei ole alv:ta, niin ei sitten makseta alv:ta. Eiköhän tässäkin joku vastaava tulisi.

 

[Grez]

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse arvonlisäverosta ja yleensä muita veroja ei sovelleta ostajamaan mukaan.

Parempi vertailukohta olisi tulovero eikä siihen vaikuta mitenkään mihin maahan yritys tuotteitaan myy.

 

[Richt3r]

Tämän voisi muuttaa muotoon: Hemmotellut viherpiiperöt jotenkin kokevat syntymäoikeudekseen halvan kaasun. Hellyttävää denialismia maailman realiteeteista.

Voi voi, roskaväen mielestä syy on aina jonkun muun.

 

[JCSH]

Windfall vero toimisi, jos se koskisi koko markkina-aluetta. Suomessa pelkästään loisi houkutuksen viedä sähköä ulkomaille sen mitä kaapelit kestää -> sähköpula vaan pahenee. Markkinoiden toimiessa normaalisti kun mikään ei sitä estäisi.

Tässä on vaan se, että se taho joka myy sitä sähköä pois Suomesta ei ole se taho joka maksaisi sitä windfall veroa. Ymmärtääkseni sähkön tuottaja saa sen kotimaan hinnan siitä sähköstä. Fingrid sitten saa sen kotimaan hinnan ja ulkomaan hinnan erotuksen.

 

[Juha Kokkonen]

Hemmotellut suomalaiset jotenkin kokevat syntymäoikeudekseen halvan sähkön. Hellyttävää denialismia maailman realiteeteista.

Tämän voisi muuttaa muotoon: Hemmotellut viherpiiperöt jotenkin kokevat syntymäoikeudekseen halvan kaasun. Hellyttävää denialismia maailman realiteeteista.

Voi voi, roskaväen mielestä syy on aina jonkun muun.

Keskittykääpäs sitten sen turhanpäiväisen suunsoittamisen sijaan rakentavaan keskusteluun, kiitos.

 

[HTK12]

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse arvonlisäverosta ja yleensä muita veroja ei sovelleta ostajamaan mukaan.

Parempi vertailukohta olisi tulovero eikä siihen vaikuta mitenkään mihin maahan yritys tuotteitaan myy.

No eikö tämä olisi juuri arvonlisäveron tapainen vero? Verotetaan myyntiä ei tulosta. Itse näkisin sen paljon lähempänä arvonlisäveroa kuin tuloveroa.

Tässä on vaan se, että se taho joka myy sitä sähköä pois Suomesta ei ole se taho joka maksaisi sitä windfall veroa. Ymmärtääkseni sähkön tuottaja saa sen kotimaan hinnan siitä sähköstä. Fingrid sitten saa sen kotimaan hinnan ja ulkomaan hinnan erotuksen.

No joo tässä tosiaan hieman erilainen ratkaisu. En ole tuohon tarkemmin tutustunut, niin kuka sen sitten maksaisi, jos myyjä ei ole se veron maksaja (olettaen, että myyjä on myös tuottaja)? Meillä on paljon vientiä Viroon ja siellä hinta on yleensä sama kuin Suomessa.

 

[Grez]

No eikö tämä olisi juuri arvonlisäveron tapainen vero? Verotetaan myyntiä ei tulosta. Itse näkisin sen paljon lähempänä arvonlisäveroa kuin tuloveroa.

Arvonlisävero on kulutusvero ja sikäli vähän erikoinen vero kaiken kaikkiaan. Sen lähtökohtana on että sitä maksaa loppukuluttajat, mutta sen kerää myyjät. Eli sen tarkoitus on että kun kuluttaja ostaa hyödykkeen niin sen hinnasta n% (suomessa oletuskannassa n 19,4%) menee verottajalle, mutta ei vasta sitten vaan koko ajan matkan varrallella kun tuotteen hinta muodostuu arvoketjussa.

Windfall-verossa taas on tarkoitus, että myyntihinnan kasvaessa yli myyjän kohtuullisen tuoton tason, osa tai kaikki ylimenevästä verotetaan. Eli hinnan noustessa myös prosentti nousee. Lisäksi tarkoitus ei ole että ostajat saisi sen vähentää, kuten arvonlisäverossa, jos menee alvillisen liiketoiminnan käyttöön.

En siis näe mitään järjellistä syytä sille, että windfallvero järjestettäisiin kuten arvonlisävero.

Tällä hetkellä kun sähköyhtiöt myyvät pörssiin sähköä, niin eivät he edes tiedä meneekö se kotimaahan vai vientiin ja sähköyhtiöt saavat siitä ihan saman hinnan riippumatta kumpaan ne menee. Jos kotimaan ja ulkomaan hinnan välillä on eroa, niin se hintaerotus (pullonkaulatuotto) jaetaan siirtolinjan omistajien kesken eli puolet fingridille ja toinen puoli sille ulkomaiselle. Fingrid käsittääkseni käyttää pullonkaulatuottoja siirtoyhteyksien parantamiseen.

 

[Markkanen]

Isot herrat sanonu että sähkön hinta vielä palautuu vanhalle tasolle mutta 3-4vuotta siinä ehtii kulua:

FINGRIDIN Ruusunen ja Energiateollisuuden Leskelä ennustivat kumpikin, että sähkön hinta palaa vielä tasolle, jolla se oli ennen energiakriisiä.

Ruususen mukaan hintojen laskeminen kestää tosin useita vuosia. Leskelä arvioi kuitenkin, että että ensi vuoden talvi näyttää jo huomattavasti helpommalta ellei tapahdu yllätyksiä.

”Kriisi on kuin pallo, joka pomppii. Seuraava pomppu on aika paljon pienempi ja sitä seuraavampi pomppu on vielä pienempi ja kolmen neljän vuoden jälkeen pallo ei pompi enää paljon”, Leskelä sanoi.

Energia | Fingridin Ruusunen: Sähköjärjestelmä on tällä viikolla tiukilla, ja hinnat ”järjettömät”

”Tämä on isoin kriisi, joka energiajärjestelmässä on varmaan ollut ikinä”, sanoo Fingridin toimitusjohtaja Jukka Ruusunen.

www.hs.fi

 

[vihta]

Saksan sähköfutuurit on korkeammalla Q1/24 jaksolle kuin Q1/23 (karkeasti luokkaa 400€/MWh) eli ainakaan sielläpäin kriisi ei ole nopeasti ohi. Kaasun osalta voidaan mennä pahempaan suuntaan, kun nyt ei varastoja Venäjän kaasulla täytellä.

 

[HTK12]

Arvonlisävero on kulutusvero ja sikäli vähän erikoinen vero kaiken kaikkiaan. Sen lähtökohtana on että sitä maksaa loppukuluttajat, mutta sen kerää myyjät. Eli sen tarkoitus on että kun kuluttaja ostaa hyödykkeen niin sen hinnasta n% (suomessa oletuskannassa n 19,4%) menee verottajalle.

Windfall-verossa taas on tarkoitus, että myyntihinnan kasvaessa yli myyjän kohtuullisen tason, osa tai kaikki ylimenevästä verotetaan. Eli hinnan noustessa myös prosentti nousee. Lisäksi tarkoitus ei ole että ostajat saisi sen vähentää, kuten arvonlisäverossa, jos menee alvillisen liiketoiminnan käyttöön.

En siis näe mitään järjellistä syytä sille, että windfallvero järjestettäisiin kuten arvonlisävero.

Tällä hetkellä kun sähköyhtiöt myyvät pörssiin sähköä, niin eivät he edes tiedä meneekö se kotimaahan vai vientiin ja sähköyhtiöt saavat siitä ihan saman hinnan riippumatta kumpaan ne menee. Jos kotimaan ja ulkomaan hinnan välillä on eroa, niin se hintaerotus (pullonkaulatuotto) jaetaan siirtolinjan omistajien kesken eli puolet fingridille ja toinen puoli sille ulkomaiselle. Fingrid käsittääkseni käyttää pullonkaulatuottoja siirtoyhteyksien parantamiseen.

Hyödykkeen käyttäjä maksaa kaikki verot lopulta, ellei kyseessä yritys joka voi niitä vähentää omassa verotuksessaan. Yhtiöt ottavat hinnoittelussaan huomioon verot. Kukaan ei vielä tiedä miten tuo vero tultaisiin järjestämään Suomessa. Mikäli se tulisi pelkästään Suomeen, niin se kannustaisi investoimaan tuotantoa muualle kuin Suomeen, kun muualla vastaavaa veroa ei olisi. Tuo esittämäsi ratkaisu hintakaton erotuksen hoitamisesta windfall + lainalla jättäisi ihan tolkuttomasti maksettavaa valtiolle. Tuontisähköstä ei saataisi yhtään windfall veroa, mutta erotus pitäisi silti valtion maksaa. Samoin tuo 33% yli suuresta kotimaisen tuotannon tuotosta jättää ihan tolkuttomasti maksettavaa valtiolle. Tämä taas sitten toki hoidettaisiin lisäämällä veroja joko nyt tai sitten kun taloutta pitää tasapainottaa.

 

[samsungaaja]

Oma talous | Miksi sähkö maksaa tänään yli 70 senttiä kilowattitunnilta, vaikka tuulivoimaa riittää jopa vientiin? Tässä syy

Kun Suomi on samassa pörssisähkösuossa muun Euroopan kanssa, hintaan ei auta tällä hetkellä, vaikka tuulivoimalat toimisivat hetkellisesti ihanteellisesti. Sähkön riittävyyteen se vaikuttaa. Tiistaina sähkö maksaa korkeimmillaan yli 70 senttiä kilowattitunnilta.

www.aamulehti.fi

Nyt ropellit pyörii mutta sähkön hinta tapissa. Hyvä pörssi on.

 

[Markkanen]

Oma talous | Miksi sähkö maksaa tänään yli 70 senttiä kilowattitunnilta, vaikka tuulivoimaa riittää jopa vientiin? Tässä syy

Kun Suomi on samassa pörssisähkösuossa muun Euroopan kanssa, hintaan ei auta tällä hetkellä, vaikka tuulivoimalat toimisivat hetkellisesti ihanteellisesti. Sähkön riittävyyteen se vaikuttaa. Tiistaina sähkö maksaa korkeimmillaan yli 70 senttiä kilowattitunnilta.

www.aamulehti.fi

Nyt ropellit pyörii mutta sähkön hinta tapissa. Hyvä pörssi on.

Liian vähän sähköä tarjolla. Mitähä ois hinnat jos Ringhals 4, Oskarshamn 3 ja OL3 ois tuotannossa. Alle 10c/kwh?

 

[KeljuK]

Nyt ropellit pyörii mutta sähkön hinta tapissa. Hyvä pörssi on.

Jokainen joka valitti palstoilla tosta pörssistä siihen saakka kun sai alle 10snt/kwh hintoja viimeiset 20v. mut heräs sen pieniin ongelmakohtiin nyt, käsi pystyyn.

 

[mattik]

Isot herrat sanonu että sähkön hinta vielä palautuu vanhalle tasolle mutta 3-4vuotta siinä ehtii kulua:

FINGRIDIN Ruusunen ja Energiateollisuuden Leskelä ennustivat kumpikin, että sähkön hinta palaa vielä tasolle, jolla se oli ennen energiakriisiä.

Ruususen mukaan hintojen laskeminen kestää tosin useita vuosia. Leskelä arvioi kuitenkin, että että ensi vuoden talvi näyttää jo huomattavasti helpommalta ellei tapahdu yllätyksiä.

”Kriisi on kuin pallo, joka pomppii. Seuraava pomppu on aika paljon pienempi ja sitä seuraavampi pomppu on vielä pienempi ja kolmen neljän vuoden jälkeen pallo ei pompi enää paljon”, Leskelä sanoi.

Energia | Fingridin Ruusunen: Sähköjärjestelmä on tällä viikolla tiukilla, ja hinnat ”järjettömät”

”Tämä on isoin kriisi, joka energiajärjestelmässä on varmaan ollut ikinä”, sanoo Fingridin toimitusjohtaja Jukka Ruusunen.

www.hs.fi

Mihin tämä lasku perustuu? En ymmärrä. Pieneneekö kulutus vai onko jollain tekeillä isoja voimaloita joista en ole tietoinen?

 

[Rami_666]

Miksi tällä kellonlyömällä tuotetaan vesivoimaa yli 1500MW edestä? Eikö juuri nyt vesivoimaa pitäisi kenties säästellä kun pitkästä aikaa tuulee?

 

[potero]

Mihin tämä lasku perustuu? En ymmärrä. Pieneneekö kulutus vai onko jollain tekeillä isoja voimaloita joista en ole tietoinen?

Ehkä oletuksena että OL3 saadaan oikeasti toimimaan, se uusi linja (oliko Aurora linja?) pohjois Ruotsista valmistuu ja tuulivoimaa rakennetaan lisää.

Kuten tuossa jutussa sanotaan, niin vaikutukset kyllä jakaantuu kovin epätasaisesti.

Energiateollisuuden toimitusjohtaja Leskelän mukaan kriisi kohtelee kuluttajia epätasaisesti. Hänen mukaan energiakriisi on ”älyttömän epädemokraattinen ja arvaamaton”.

”Kuluttajat kohtaavat kriisin täysin eri lailla ihan riippuen siitä, minkälaisessa kodissa sattuu asumaan tai koska sähkösopimus on sattunut päättymään. Se on huono onni arpajaisissa, jos asuu sähkölämmitteisessä talossa ja joutunut tekemään syksyllä uuden kalliin sähkösopimuksen”.

 

[potero]

Miksi tällä kellonlyömällä tuotetaan vesivoimaa yli 1500MW edestä? Eikö juuri nyt vesivoimaa pitäisi kenties säästellä kun pitkästä aikaa tuulee?

Olisko ettei sitä sähköä vaan saa järkevästi mistään muualta tällä hetkellä? Oma tuotanto taitaa olla aika tapissa tällä hetkellä. Ehkä ainoa vaihtoehto olisi tuoda enemmän Ruotsista ja Norjasta.

 

[JaniKari]

Miksi tällä kellonlyömällä tuotetaan vesivoimaa yli 1500MW edestä? Eikö juuri nyt vesivoimaa pitäisi kenties säästellä kun pitkästä aikaa tuulee?

Suomen vesivoiman maksimi tuotantokapasiteetti on 3190MW (Vesivoima) eli noin puolella teholla mennään. Vähän hassua olisi jos vesivoimalat seisoisivet kun sähkön hinta on +50snt. Mikä kyllä on tänä talvena ihan normaali iltahinta.

 

[Mazikaze]

Suomen vesivoiman maksimi tuotantokapasiteetti on 3190MW (Vesivoima) eli noin puolella teholla mennään. Vähän hassua olisi jos vesivoimalat seisoisivet kun sähkön hinta on +50snt. Mikä kyllä on tänä talvena ihan normaali iltahinta.

Voiko vesivoimaa pumpata kellon ympäri maksimituotantokapasiteetilla vai loppuuko alaista vesi?

 

[King Im Jo]

Miksei suomeen rakenneta muuten suht vitun isoa vesiallasta jota sillä tuulivoimalla ja vaikka millä vaan ylimääräsellä sähköllä pumpattais täyteen`?
Eikö tossakin pystyttäs pitkällä aikavälillä tasaamaan tota sähkön hintaa alaspäin?

 

[potero]

Suomen vesivoiman maksimi tuotantokapasiteetti on 3190MW (Vesivoima) eli noin puolella teholla mennään. Vähän hassua olisi jos vesivoimalat seisoisivet kun sähkön hinta on +50snt. Mikä kyllä on tänä talvena ihan normaali iltahinta.

No hyvä tietää ettei olla kuitenkaan vielä ihan maksimissa oman tuotannon osalta. Kaukolämpölaitoksista kai myös irtoaa jonkin verran enemmän jos koko maahan sattuu kova pakkanen.

 

[JCSH]

Voiko vesivoimaa pumpata kellon ympäri maksimituotantokapasiteetilla vai loppuuko alaista vesi?

Jos voitaisiin niin eiköhän sitä pumpattaisi.

 

[jarppi83]

Miksei suomeen rakenneta muuten suht vitun isoa vesiallasta jota sillä tuulivoimalla ja vaikka millä vaan ylimääräsellä sähköllä pumpattais täyteen`?
Eikö tossakin pystyttäs pitkällä aikavälillä tasaamaan tota sähkön hintaa alaspäin?

Kemijoessa se sama vesimassa ajetaan useamman voimalaitoksen läpi päätyen perämeren persereikään...

 

[Illotus]

Mihin tämä lasku perustuu? En ymmärrä. Pieneneekö kulutus vai onko jollain tekeillä isoja voimaloita joista en ole tietoinen?

Ajatus lienee, että Venäjän kaasu korvautuu muilla vaihtoehdoilla mikä laskee koko Euroopan tasolla hintaa. Lisäksi OL3 lienee jo käynnissä, siirtolinjoja on tehty lisää ja tuulivoimakapasiteetin pitäisi olla noussut ainakin 5000->11000. Näin siis 2026 loppuun mennessä.

 

[Markkanen]

Mihin tämä lasku perustuu? En ymmärrä. Pieneneekö kulutus vai onko jollain tekeillä isoja voimaloita joista en ole tietoinen?

Suomessa on vireillä:

-maatuulivoimahankkeita noin 52 920MW
-merelle suunniteltuja hankkeita 13 025 MW.
Yhteensä siis ~66 000MW (tämän hetkinen tuulivoimakapa ~5000MW)
-Olkiluoto 3 1600MW (korvaa venäjä -> suomi siirtoyhteyden 1300MW)
-Kemin biotuotetehdas (200-250MW?) Uusiutuvaa sähköä 2TWh/vuodessa, kuitenkin 2,5% koko suomen sähköntuotannosta.
-Aurora Line joka lisää siirtokapaa pohjois-ruotsista suomeen 800MW (500MW kun OL3 tuotannossa)

Muista hankkeista en tiedä.

 

[mattik]

Siis 22000 3MW tuulivoimalaa??????? Ei kai sentään. Kuulostaa paljolta. Jos 1 valmistuisi päivässä menisi joku 60 vuotta.

 

[HTK12]

Siis 22000 3MW tuulivoimalaa??????? Ei kai sentään. Kuulostaa paljolta. Jos 1 valmistuisi päivässä menisi joku 60 vuotta.

Kyllä sitä on suunnitteilla tuo on ~66 000MW. Sitä on siis tulossa reilusti vaikka ihan jokainen ei toteutuisikaan.

 

[JCSH]

Ja nykyään alkaa voimalat olemaan lähempänä 6 MW per yksikkö kuin 3 MW.

 

[mattik]

Ja nykyään alkaa voimalat olemaan lähempänä 6 MW per yksikkö kuin 3 MW.

Joo ei mee kuin 30 vuotta jos joka ikinen päivä valmistuisi 1 (ei valmistu)

 

[Jan11]

Siis 22000 3MW tuulivoimalaa??????? Ei kai sentään. Kuulostaa paljolta. Jos 1 valmistuisi päivässä menisi joku 60 vuotta.

Ne on nykyisin 5-6MW voimaloita kun rakennetaan ja tosiaan, jo 2022 se tahti on ollut tuo (yli 300 voimalaa). 2023-2024 kiihtyy.

 

[potero]

Tuossa alkaa sitten olla jo niin paljon kapasiteettiä, että tuulisina päivinä voitaisiin varmaan esim. tehdä vetyä vedestä polttoaineeksi tuulettomia päiviä varten?

 

[mattix]

En usko millään, että kaikki 66 000 MW valmistuu ja osa lienee jossain määrin päällekkäisiä hankkeita. Silti varmaan se 10 000 - 15 000 MW lisää voipi tulla kohtuu nopeastikin, kunhan vain verkot pysyy matkassa.

Silti kelpaisi 5000 MW ydinvoimaa ja Pohjois-Ruotsin rajasiirtoa.

 

[Narghar]

En usko millään, että kaikki 66 000 MW valmistuu ja osa lienee jossain määrin päällekkäisiä hankkeita. Silti varmaan se 10 000 - 15 000 MW lisää voipi tulla kohtuu nopeastikin, kunhan vain verkot pysyy matkassa.

Silti kelpaisi 5000 MW ydinvoimaa ja Pohjois-Ruotsin rajasiirtoa.

Niin eihän tossa sanottu että ne toteutuu vaan että ne on suunnitteilla. Kyllä tosta hyvinkin joku 80% voi toteutua(ei välttämättä ihan parin vuoden sisällä mutta tällä vuosikymmenellä)

 

[Shajk]

Eli lisää veroja. Ei valtio voi kaikkea maksaa, rahat ei vaan riitä. Tälläiset himmelit ei myöskään ole mitään kustannustehokkaita. Windfall vero toimisi, jos se koskisi koko markkina-aluetta. Suomessa pelkästään loisi houkutuksen viedä sähköä ulkomaille sen mitä kaapelit kestää -> sähköpula vaan pahenee. Markkinoiden toimiessa normaalisti kun mikään ei sitä estäisi.

Siitä olen samaa mieltä, että kiinteä hinta vähentäisi kiinnostus kulutuksen vähentämiseen.

Windfall verosta on EU tasolla sovittu että jokainen maa ottaa jotain sentapaista käyttöön. EUn malllissa oli poikkeuksia vihreälle sähkölle ja säätösähkölle j paljon muuta, sekä hintakatto myydylle sähkölle. Monimutkaisuuden takia alalla ei uskottu että virkakoneisto saisi toimivat säännöt valmiiksi ajoissa. Suomi yksinkertaisti sitä valtavasti, ja päätti verottaa ylisuuria voittoja, sen sijaan että pitäisi keksiä miten saadaan selville käyttikö UPM omaan käyttöön sitä verotettavaa sähköä ja myykö pois vain sitä sähköä johon ei sovelleta hintakattoa.

HintakattoValtiotuella malli asettaa kaikki maksajaksi suunnilleen maksukyvyn mukaan, kun nyt tällä hetkellä viisaat ja onnekkaat joilla on hyvä asuinpaikka tai hyvä soppari hyötyvät, ja muut kärsivät. Se että kiinteä hinta lisäisi sähkön käyttöä olisi tottakai iso ongelma, joka pitäisi sitten poliittisesti päättää ketkä saavat ja ketkä jäävät ilman.

Sen viimeisen ostetun 1MWh:n hinta ei edelleenkään ole yhtäkkiä 6500e, jos aikaisemmin sillä sai 10MWh. Kytket nyt hinnoittelumallin muutoksen johonkin sellaiseen olettamaan, että yhtäkkiä kaikki ja varsinkin se kalliimman pään tuotannon sähkön hinta pomppaisi pilviin verrattuna nykytilanteeseen samalla kulutuksella plus se raha käytettäisiin julmetun kalliin lisäsähkön ostamiseen (mikä nytkin jää ostamatta) asiakkaiden hintojen laskemisen sijaan.

Väännetään rautalangasta esimerkki.
Eräässä pienessä pohjoisessa nurkassa on sähköpörssi jossa on 5 sähkön ostajaa. Nurkan ministerit oli kauhistuneita kun sähköpörssi "ei toimi", ja teki sellaiset temput että nurkkavaltio lunasti kaikki halvalla tuotetun sähkön itselleen ja jakoi sitä sähkön ostajien kesken.
Ennen sitä temppua tilanne oli:
Ostaja A, B ja C oli valmis maksamaan 6000€ että sai 10MWh.
Ostaja D oli valmis maksamaan 3000€ että saisi 10MWh, ja siitä syistä useimmiten ei saanut 10MWh.

Valtion ilmaissähkön jälkeen pörssiin jää 3MWh sähköä. Myyjät ovat peloissaan koska kaikki haukkuvat heitä kiskuriksi, ja ovat jättäneet myyntitarjouksia kohtuulliseen hintaan, 80€.

Mutta sitten itse ongelmaan, A, B, C ja D haluavat ostaa yhteensä 4MWh sähköä että saisi yhteensä 10MWh valtion ilmaissähkön kanssa. Tarjolla on ainoastaan 3MWh sähköä.

Tiedämme että ennen ilmaissähköä, A,B, ja C oli valmis maksamaan 6000€ että saisi yhteensä 10MWh, kun D oli valmis maksamaan vain 3000€.

Eli A, B ja C tarjoavat sitä samaa 6000€ kuin ennenkin, saavat pörssistä viimeiset 3 MWh sähköä. Sähkön kWh-hinta sama kuin ennenkin näille kolmelle yhtiöille. D tarjosi 3000€/MW mutta se ei riittänyt.

D nauttii halvasta sähköstä, mutta ei ole mahdollisuuksia laajentaa toimintaa ollenkaan ilman että olisi valmis maksamaan uutta markkinahintaa sähköstä.

A, B ja Cn asiakkaat maksavat samat korkeat kWh tunnit kuin ennenkin.

Eli tilanne olisi suunnilleen sama kuin ennenkin.

Sama toistuisi jos maksettaisiin siitä ensimmäisestä sähköstä esimerkiksi vesivoiman kulut+kate. Tällaisissa mallissa tuottajat joilla on ne viimeisimmät kalliiimmat sähköt hyötyisi eniten, ja ne jotka tuottavat sähköä halvalla köyhtyisi.

No verot yleensä sovelletaan ostajamaan mukaan. Esim. nyt vaikka alv. Ostat Saksasta alv-alaista tuotetta, niin ison myyjän pitää maksaa alv:t Suomeen (ja siis Suomen 24% alv). Suomalainen firma kun myy saksaa maksetaan Saksan verot, ei suomen ALV. Jos kohde maassa ei ole alv:ta, niin ei sitten makseta alv:ta. Eiköhän tässäkin joku vastaava tulisi.

No eikö tämä olisi juuri arvonlisäveron tapainen vero? Verotetaan myyntiä ei tulosta. Itse näkisin sen paljon lähempänä arvonlisäveroa kuin tuloveroa.



No joo tässä tosiaan hieman erilainen ratkaisu. En ole tuohon tarkemmin tutustunut, niin kuka sen sitten maksaisi, jos myyjä ei ole se veron maksaja (olettaen, että myyjä on myös tuottaja)? Meillä on paljon vientiä Viroon ja siellä hinta on yleensä sama kuin Suomessa.

Ei ole muuten mahdollista määrittää kuka myy sähköä Viroon, tai mistä sähkö on ostettu.

Tästä windfall verosta tuli mieleen että voisi teoriassa käydä niin hassusti että Suomesta ei löydy ketään verotettavaa, esimerkiksi jos kaikki tuotanto täällä olisi myyty kohtuuhintaan, niin se tuontisähkön niukkuus olisi se mikä määräisi (yhdessä kysynnän kanssa) hintatasoa. Ja Suomen valtiohan ei nyt pysty verottamaan ruotsin sähkön tuottajia.

Miksi tällä kellonlyömällä tuotetaan vesivoimaa yli 1500MW edestä? Eikö juuri nyt vesivoimaa pitäisi kenties säästellä kun pitkästä aikaa tuulee?

Täällä välillä ihmiset kysyy miksi vesivoimalla ei tuoteta enemmän kun hinnat ovat mitkä ovat. Suunnilleen keväälle asti keskiteho pitäisi olla jotain 1000MW että vesi riittää. Ja karkeasti voisi sanoa että hinta määrää milloin vesivoimalla tuotetaan enemmän tai vähemmän, ja vesivoimaloiden omistajat täytyy säätää hintapyyntöjään oikein että pidemmällä aikavälillä vesi riittää keväälle asti. Tämä vaatii vähän ennustamisen taitoja, eli aina ei ole helppoa.
Kuitenkin voisimme todeta seuraavaa; Olkiluoto kolmosen viivästyminen ja Ringhalsin korjauksen viivästyminen aiheuttaa ison energiavajeen pitkälle talveen. Tuulivoiman viimeaikainen tuotantovaje on kuluttanut vesivoimaa runsaasti. Hinnat nousi ja vesivoimatuotanto väheni. Viimeiset pari päivää alkoi siitä että selvästi alle puolet Pohjolan ydinvoimasta oli siinä kunnossa että pystyi ajamaan täydellä teholla, samalla sää kylmeni. Tällaisissa lyhyen aikavälin kysyntapiikeissä vesivoima nostaa helposti tehoja yli "kestävyysrajan", eli tällä nykyisellä teholla ei voi ajaa jatkuvasti, mutta ne ennustaa että Oskarshamn saadaan kuntoon viikossa ja että pakkanen väistyy, ja sen jälkeen voi tuotantoa vähentää. Ja tänne tulee joku valittamaan kun hinnat eivät laske vaikka ydinvoimaa saatiin 1400MW lisää.

Mutta joo hyvä huomio tuo että vesivoimalla ajetaan "liikaa" tällä hetkellä!

Voiko vesivoimaa pumpata kellon ympäri maksimituotantokapasiteetilla vai loppuuko alaista vesi?

Loppuu.
Tästä näkee:

Reservoir Content for Finland

Päivittyy yleensä keskellä viikkoa ja näyttää edellisen viikon tilannetta. Suomen osalta vettä jäljellä 60% ja ensimmäiset kunnon pakkaset tuli nyt vasta. Keväälle asti pitäisi riittää, kunnes jää sulaa ja vettä sataa. Näkee että siihen on vielä noin 20 viikkoa ja jäljellä oli 3320000 MWh. Eli 988MW teholla voisi ajaa jatkuvasti keväälle asti.

Todellisuudessa toki paikallista vaihtelua.

Ne on nykyisin 5-6MW voimaloita kun rakennetaan ja tosiaan, jo 2022 se tahti on ollut tuo (yli 300 voimalaa). 2023-2024 kiihtyy.

Tuulivoimayhtiöllä oli infotilaisuus kuntalaisten kanssa, ja kuulosti mun korviin enemmän siltä että 6MW oli pienin malli mitä ne harkitsisi.

Muuten yllätyin siitä kun tein omat laskelmat energiamäärästä. Jos yhden myllyn teho on 6MW, ja tuulivoiman kapasiteettikerroin on noin kolmannes, niin keskimäärin tunnissa tuotanto on 2MW. Tällainen mylly tarvitsee noin 2 hehtaaria maata. Hehtaarilla puu kasvaa vuodessa noin 6,5 kuutiota. Kiintokuutiossa noin 2,5MWH energiaa. Eli vuodessa kahdelta hehtaarilta saa 32,5MWH energiaa metsästä. Tuulimylly tuottaa saman verran kahdessa viikossa.
Eli on se mielestäni aika älytön määrä metsää mitä tarvittais sähkön tuotantoon.

 

[inexcess]

Ja toinen disclaimer: mutta ymmärrän hyvin miksi tähän on tultu. Jos noita kivihiilivoimaloita olisi pidetty reservissä niin ulina olisi ollut helvetillinen, että miksi näistä maksetaan kun venäjältä saadaan halpaa energiaa jne. ja vaikka omilla aivoilla ajattelevat ymmärsivätkin venäjän riskit, ei kansan keskuudessa olisi mennyt läpi mikään sotaan varautuminen. Että melkein vois sanoa, että kansa saa nyt sitä mitä on tilannut. Toivottavasti opittiin jotain...

Olen tästä osasta vähän eri mieltä.

Kukaan tervejärkinen ihminen ei olisi ruvennut vastustamaan kivihiilivoimaloiden jättämistä reserviin, etenkin kun olisi tiennyt ettei Suomen oma sähköntuotanto riitä kattamaan talviaikojen kysyntää. Kivihiilivoimaloille pystyy myös varastoimaan valtavat määrät polttoainetta. Suomessa ei ole ydinvoiman ohella mitään muuta sähkötuotantomuotoa, jolla polttoaineen varastointi onnistuisi vastaavassa mittakaavassa.

Sipilän ja Marinin hallituksien aikana päätettiin noin 3000 MW kivihiilivoimala -kapasiteetin romuttamisesta. Siinä mielessä kansa sai mitä äänestyspömpelissä tilasi.

Valitettavasti kansa ei tajua sitä, mitkä asiat tähän tilanteeseen johtivat:

• Henkilökohtaiset kilvenkiillotusmotiivit (aka EU:n kunniahimoisin ilmastopolitiikka, johon kaikki puolueet Persuja lukuunottamatta ovat sitoutuneet)
• Oman edun tavoittelu (lue edellinen kohta)
• EU:n ilmastopolitiikka yleisesti
• Osaamattomuus ja piittaamattomuus (mm. elinkeinoministeri Mika Lintilä)
• Taloudelliset säästöt, jotka saavutetaan kun reservia ei pidetä (mm. Fortum, Pohjolan voima, vastuunalainen ministeriö)

 

[Markkanen]

En usko millään, että kaikki 66 000 MW valmistuu ja osa lienee jossain määrin päällekkäisiä hankkeita. Silti varmaan se 10 000 - 15 000 MW lisää voipi tulla kohtuu nopeastikin, kunhan vain verkot pysyy matkassa.

Silti kelpaisi 5000 MW ydinvoimaa ja Pohjois-Ruotsin rajasiirtoa.

Tuo 66 000MW löytyy siis suomen tuulivoimayhdistyksen sivuilta: Suomeen suunnittelussa olevat tuulivoimalat - Suomen Tuulivoimayhdistys
STY:n vuosittain suorittaman tuulivoimahankkeiden kartoituksen mukaan marraskuussa 2022 mennessä Suomessa oli julkaistu maatuulivoimahankkeita noin 52 920 megawattia (MW). Merelle suunniteltuja hankkeita 13 025 MW.

Ja onhan noita kyselyitä tullu 163 000MW edestä:44 300 MW:n edestä hankkeita, 163 000 MW kyselyitä – Räjähdysmäisesti kasvava tuulivoima ajaa Suomen sähköverkon ennennäkemättömään murrokseen

 

[inexcess]

Lisäyksenä edelliseen, että meillä on pääministerinä ja valtiovarainministerinä World Economy Forumin YGL-ohjelmaan kuuluvat sätkynuket. Tämä fakta antaa oman sivujuonteensa siihen, miksi Suomessa ollaan tässä nykyisessä tilanteessa.

Marin on paistatellut tunnetuissa medioissa ympäri maailmaa saadessaan julistaa Suomesta tulevan ensimmäisenä maana Euroopassa hiilineutraali vuonna 2035. Tämä positiivinen medianäkyvyys ei ole sattumaa.

Valitettavasti se Klaus-setä ei vaan auta siinä tilanteessa kun maan talous romahtaa tai maan sähkö loppuu. No ehkä hän auttaa Marinia, mutta suomalaisia hän ei auta.

Sri Lanka noudatti pääministeri Ranil Wickremensinghen johdolla WEF:n oppeja, toteuttamalla mm. vihreitä megaprojekteja. Sri Lanka teki defaultin viime kesänä, minkä seurauksena yhteiskunta romahti ja maa ajautui täydelliseen kaaokseen. Defaultin jälkeen WEF poisti webbisivuiltaan Sri Lankan -menestystarinaan liittyvää materiaalia.

 

[frogbot]

Vähän hiertää tuo sähköpörssin vertailu ihan normaaliin kysynnän ja tarjonnan lakiin. Toki sitähän se on, mutta kuluttajat ovat aika viattomia sivustaseuraajia tässä. Eivät kuluttajat voi valita, ostavatko he sähköä vai eivät - heidän on pakko. Eri asia joku uusi puhelin, kahvi, tai lihajalosteet. Niistä voi hyvin luopua tai vaihtaa johonkin korvaavaan. Mutta sähkössä ei ole vaihtoehtoja. Sama pörssi, joka määrää hinnan kaikille. Eli kilpailukaan ei toimi, vaan kyse on kuluttajan kannalta monopolista, jonka kanssa on pakko tehdä sopimus.

Muutenkin väite siitä, että hinnalla ohjataan kulutusta, on ontuva. Tottakai se ohjaa siinä vaiheessa, kun ihmisiltä loppuu rahat. Mutta sähkölämmittäjän on pakko se sama sähkö ostaa, maksoi se sitten 5 tai 50 senttiä kwh:lta. Jälkimmäisessä tilanteessa elämä vaan kummasti kurjistuu. Kuluttajat voivat sähkönkäyttöään säätää varmaan sen 10-15 %, mutta tietty peruskulutus on ja pysyy, jos ei ihan kehitysmaatasolle haluta taantua. Sen sijaan hintavaihtelut eivät taida ihan noin maltillisia olla. Ennemmin puhutaan sadoista tai jopa tuhansista prosenteista. Löytyykö mistään muusta kulutushyödykkeestä lähimainkaan samanlaisia korotuksia lyhyessä ajassa? Kahvin hintaa kauhisteltiin, kun hinta jopa kaksinkertastui. Bensan hinta kävi pahimmillaan 2,5 eurossa. Eli korotusta jopa n. 70-80%

Suomessa tuotetaan sähköä pienillä päästöillä, paljolti verovaroin kustannetulla ja suomalaisten rakentamalla infralla. Joku voisi kuvitella, että tämä tarkoittaa edullista sähköä suomalaisille, mutta näin ei ole. Edullista ja ympäristöystävällistä sähköä kyllä tuotetaan edelleen, mutta tästä edullisuudesta pääsee nykyään nauttimaan vain voimalayhtiöiden omistajat.

Mikä sitten olisi parempi ratkaisu? Jotenkinhan sitä selvittiin aikana ennen sähköpörssejä. Sähköä virtasi naapurimaiden kesken ihan keskinäisesti sopimalla. Eikä hinta hyppinyt tuhansia prosentteja sinne tänne. Pörssi ainakin pitäisi suunnitella uusiksi. Ei kallein MWh voi määritellä kaiken tuotannon hintaa. Eikä leudossa Keski-Euroopassa ja kylmässä Pohjolassa tarvitse olla sama sähkön hinta.

Toivottavasti joku fiksu jonkun ratkaisun keksii. Nykyinen malli on katastrofaalisen huono.

 

[Griffin]

Epäilen enemmän kuin vähän että noista lukuisista tuulivoimahankkeista suurin osa häviää, kun talous mennee vähänkin huonoon suuntaan..

 

[zepi]

Vähän hiertää tuo sähköpörssin vertailu ihan normaaliin kysynnän ja tarjonnan lakiin. Toki sitähän se on, mutta kuluttajat ovat aika viattomia sivustaseuraajia tässä. Eivät kuluttajat voi valita, ostavatko he sähköä vai eivät - heidän on pakko. — Mutta sähkössä ei ole vaihtoehtoja. Sama pörssi, joka määrää hinnan kaikille.

Muutenkin väite siitä, että hinnalla ohjataan kulutusta, on ontuva. Tottakai se ohjaa siinä vaiheessa, kun ihmisiltä loppuu rahat.

Suomessa on varmaan ainakin satatuhatta sähkölämmitteistä taloa joissa omistaja voi päättää lyödä patterit pois päältä, säästää 50kWh sähköä päivässä (yli 2kW jatkuvasti) ja lyödä 15kg klapia takkaan.

Nuo kotitaloudet voivat aikuisten oikeasti valita puulämmityksen ja sähkälämmityksen väliltä.
—
Tai käyt rohkeasti vaan hakemassa sen naftalämmittimen pöhisemään tuvan nurkkaan ja haet löpöä kahdella jerrykannulla huoltiksella.

40 litrasta irtoaa 400kWh energiaa ja hintaa tulee about 60eur tjsp. Kilowattitunti lämpöä löpöllä maksaa tällä hetkellä luokkaa 15-20snt.

11kg kaasupullosta irtoaa 140kWh lämpöenergiaa - kaasupullo maksaa kait 25€ vaihtaa -> kWh hinta silläkin alle 20snt/kWh.

Vaihtoehtoja sähkölämmittäjälle on. Niitä pitää vain etsiä ja käyttää.
—
Jos aikoo polttaa jotain sisätiloissa, niin kannattaa varmistaa että ilma vaihtuu sen verran, ettei happi lopu.

 

[Poppamies]

Veikkaan että Virossa seurataan Suomen tuuli ja ydinenergian tuotantoa melko tarkkaan. Ja toisaalta itsekästä täällä huudella et pitäisi laittaa kaapeli sinne poikki. Ne on muutenkin jo aika syvällä...

 

[Dzeeta]

Suomessa on varmaan ainakin satatuhatta sähkölämmitteistä taloa joissa omistaja voi päättää lyödä patterit pois päältä, säästää 50kWh sähköä päivässä (yli 2kW jatkuvasti) ja lyödä 15kg klapia takkaan.

Nuo kotitaloudet voivat aikuisten oikeasti valita puulämmityksen ja sähkälämmityksen väliltä.
—
Tai käyt rohkeasti vaan hakemassa sen naftalämmittimen pöhisemään tuvan nurkkaan ja haet löpöä kahdella jerrykannulla huoltiksella.

40 litrasta irtoaa 400kWh energiaa ja hintaa tulee about 60eur tjsp. Kilowattitunti lämpöä löpöllä maksaa tällä hetkellä luokkaa 15-20snt.

11kg kaasupullosta irtoaa 140kWh lämpöenergiaa - kaasupullo maksaa kait 25€ vaihtaa -> kWh hinta silläkin alle 20snt/kWh.

Vaihtoehtoja sähkölämmittäjälle on. Niitä pitää vain etsiä ja käyttää.
—
Jos aikoo polttaa jotain sisätiloissa, niin kannattaa varmistaa että ilma vaihtuu sen verran, ettei happi lopu.

Mitäs jos ei ole tulisijoja? Vedetäänkö hallilämmittimestä pakokaasuputki pihalle? Vie muuten sähköä sekin vähän. Vai ovet auki pelkällä öljylämmityimellä? Nuotio sisälle risuista ja kävyistä? Voisit lähteä johonkin muuhun ketjuun trollaamaan.

 

[Griffin]

Mitäs jos ei ole tulisijoja? Vedetäänkö hallilämmittimestä pakokaasuputki pihalle? Vie muuten sähköä sekin vähän. Vai ovet auki pelkällä öljylämmityimellä? Nuotio sisälle risuista ja kävyistä? Voisit lähteä johonkin muuhun ketjuun trollaamaan.

Itseasiassa sellainen 5 kW:n "salkku" lämmitin on kuulemma jotain 200e. (kiinalainen) Siitä sitten pakoputki ja imuilmaputki ( imuilman voi lämmittää pakokaasuputken lämmöllä) ulos ja töhötyspuoli sisään. Vienee jotain 100W tehoa ja lämpöteho jotain 5kW. Toimii 12 tai 24 voltilla, joten toimii myös akulla katkoksen aikana, ei perskarvat karahda jäähän..

Voi olla pakollinen hankinta, jos esim uuni ei lämmitä kaikkia huoneita..(Tai ei ole sitä tulisijaa)...
---------------
Jos tuolla saa energiaa siis 20 snt hintaan, niin voi pörssisähköilijälle olla ihan kannattava laite joku tuollainen lämmitin..
---------------

Toki mikä lie hyötysuhde, jos ottaisi agrikaatista sähkön ja lämmön mahdollisimman tarkkaan talteen.. Tosin halvoilla agrikaateilla ei tee yhtäänmitään...
---------------
Vesivoiman tilaan ei ole kovin hyvä, jos muut energiantontantolaitokset kusevat:
Myös vesisähköön liittyy nyt riskejä – ”Altaat eivät ole täyttyneet niin kuin olisi toivottu” (msn.com)

Eli voi ennen kevättä olla ongelma.