Säästäminen ja sijoittaminen (osakkeet, rahastot, ETF:t...)

[Lammas]

@finWeazel Ei kai mikään laki estä päivätreidaamista 401k:lla?

Isoin ongelmahan noissa USA:n eläkesysteemeissä on tuo ikäraja. Jos suunnittelee jäävänsä eläkkeelle paljon ennen kuin tulee 60 täyteen, niin ei ole ihan selvää että kannattaako rahat laittaa eläkkeisiin vai ihan normaalille sijoitustilille. Pitäis kyllä varmaan suorittaa jonkinlaiset perusteellisemmat laskelmat, koska mulla menee nyt eläketilille oikeastaan minimit ja loput laitan verojen jälkeen ihan normaalille sijoitustilille.

@Mastah Eikö muka USA peri veroja jos 401k:sta nostaa rahoja ja asuu USA:n ulkopuolella? Pitää näköjään tuokin asia tsekata, kun en ole laskelmissani edes huomioinut tuollaista mahdollisuutta.

 

[zepi]

Tuo jenkkilän 401k on kyllä todella verotehokas systeemi, kun ensin tosiaan välttää tuloveron sieltä marginaaliasteikon yläpäästä ja sen päälle vuosituotot veroitta. Itsekin siihen maksimit siellä asuessani säästin ja ajatuksena, että tuon pienehkön summan turvin voinee joskus aikanaan jäädä vuotta tavallista aikaisemmin eläkkeelle Senhän voi nostaa 60 vuotiaana kerralla pois ilman sanktioita ja jotkut valtiot ei peri näiden lunastamisesta lainkaan veroa - Bulgaria taisi olla esimerkiksi sellainen, mutta kuka tietää miten on asiat +30 vuoden päästä.

Yleisesti sanoisin, että fiksulle ja terveelle kaverille ylivoimainen tuo jenkkilän eläkesysteemi, mutta kaikki ihmiset ei vaan ole fiksuja ja terveitä. Mun mielestä Suomen paljon parjattu eläkejärjestelmä on itse asiassa aika OK, mutta kritiikkiä saa myös olla. Tanskassa ja Hollannissa on ainakin parempi, mutta ne on paljon rikkaampia muutenkin.

Vaurauden keräytymistä estää myös erittäin tehokkaasti se, että se vauraus on kollektivisoitu kuin sosialistisissa maissa ikään.

Ei suomalaisen kannata kauheasti yrittää vaurastua, kun 60-70% työn hedelmistä viedään yhteiseen pottiin ja sieltä saa sitten pois "keskimäärin" omansa.

Jos efektiivinen veroaste laskisi n. 24% (työnantajan ja työntekijän työeläkemaksu yhteenlaskettuna) ja raha tulisi suoraan omalle henkilökohtaiselle sijoitustilille, niin se kannustaisi aivan käsittämättömän paljon nykyistä enemmän sen oman työtulon ja täten eläkekertymän maksimointiin.

 

[finWeazel]

@finWeazel Ei kai mikään laki estä päivätreidaamista 401k:lla?

Isoin ongelmahan noissa USA:n eläkesysteemeissä on tuo ikäraja. Jos suunnittelee jäävänsä eläkkeelle paljon ennen kuin tulee 60 täyteen, niin ei ole ihan selvää että kannattaako rahat laittaa eläkkeisiin vai ihan normaalille sijoitustilille. Pitäis kyllä varmaan suorittaa jonkinlaiset perusteellisemmat laskelmat, koska mulla menee nyt eläketilille oikeastaan minimit ja loput laitan verojen jälkeen ihan normaalille sijoitustilille.

@Mastah Eikö muka USA peri veroja jos 401k:sta nostaa rahoja ja asuu USA:n ulkopuolella? Pitää näköjään tuokin asia tsekata, kun en ole laskelmissani edes huomioinut tuollaista mahdollisuutta.

En tiedä laista, mutta fidelity missä mulla on 401k ei ainakaan viime kerralla kun kyselin(kauan sitten) antanut tehdä päiväkauppaa. Ehkä se rajoite jotenkin liittyi työnantajan ja fidelityn sopimukseen ja ehkä sen tilin saisi jotenkin muutettua päiväkauppaa tukevaksi.

Mun suunnitelma on ottaa kasa välivuosia missä ei ole palkkatuloja. Noiden vuosien aikana siirtää 401k:sta rahaa roth ira tilille. Siirroista menee normaali tulovero tuossa kohtaa. Siirtoja tehdessä kannattaisi asua osavaltiossa missä ei ole tuloveroa. roth ira:sta saa joustavammin rahaa ulos kuin 401k:sta, kun ei ole ikärajoja. Verot maksetaan ennen rahan tilille laittamista ja rahat saa roth ira:sta ulos verottomana. Pitää vain laskea, että millä tavalla kokonaisuus optimoituu, kun veroihin menneet rahat on pois korkoa korolle efektistä versus verot 401k:sta eläkkeellä rahaa nostaessa.

edit. Mulla tuo 401k kannattaa, kun työnantaja myös laittaa sinne rahaa, jos minäkin laitan. Lisäksi veroprosentti on niin korkea, että saa merkittävän verohyödyn 401k:n maksimoimisesta.

 

[Lammas]

Mun suunnitelma on ottaa kasa välivuosia missä ei ole palkkatuloja. Noiden vuosien aikana siirtää 401k:sta rahaa roth ira tilille. Siirroista menee normaali tulovero tuossa kohtaa. Siirtoja tehdessä kannattaisi asua osavaltiossa missä ei ole tuloveroa. roth ira:sta saa joustavammin rahaa ulos kuin 401k:sta, kun ei ole ikärajoja. Verot maksetaan ennen rahan tilille laittamista ja rahat saa roth ira:sta ulos verottomana. Pitää vain laskea, että millä tavalla kokonaisuus optimoituu, kun veroihin menneet rahat on pois korkoa korolle efektistä versus verot 401k:sta eläkkeellä rahaa nostaessa.

Onhan siinä Rothissa sama 59½ vuoden ikäraja kuin 401k:ssakin. Vai tulkitsenko tuon Wikipedian kuvan jotenkin väärin?

Roth IRA - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[finWeazel]

Onhan siinä Rothissa sama 59½ vuoden ikäraja kuin 401k:ssakin. Vai tulkitsenko tuon Wikipedian kuvan jotenkin väärin?

Roth IRA - Wikipedia

en.wikipedia.org

Et tulkitse väärin. Mulla on erikoistapaus, kun tulen tekemään rolloverin 401k:sta roth ira:an. Tämä pätkä samasta wikistä pätee mun tilanteeseen. Roll overin voi tehdä palasissa. Saan sen roll overin verotuksen optimoitua, kun välivuosien aikana palkkatulo ja siten veroprosentti on todella pieni nykytilanteesen verrattuna. Tarkoitus olisi myös muuttaa osavaltioon missä ei ole tuloveroa mikä auttaa entisestään roll overin kanssa versus nykytilanne.

Rollover, converted (before age 59½) contributions held in a Roth IRA may be withdrawn tax and penalty-free after 5 year

 

[Andan]

Jäätävä pätkä eläkejärjestelmästä ja miten niitä rahoja pitäisi sijoittaa ja miten hukkaan systeemiin laitetut rahat menee tällä hetkellä. Rahapodi ollut tulessa viime aikoina. Ensin veikkaus ja nyt eläkejärjestelmä.

Sama asia käytiin tuossa jokunen sivu sitten huomattavasti tiivistetymmin. Melko pitkäpiimäinen 45min vatvotaan samaa juttua. Sinänsä tärkeää, mutta maistuu hieman tikusta asiaa tuossa

 

[RandomPlayer]

Noi rahapodin jutut tietty pitää jossain määrin suodattaa sen tosiasian pohjalta, että edustavat osakevälittäjää jonka eduksi puhuvat asioita. Ei tuo niiden ihannoima täysin rahastoiva eläkejärjestelmäkään ongelmaton ole. Esim Hollannissa on kakkos pilarin eläkkeet eli käytännössä työeläkkeet rahastoivia ja siellä ollut ongelmia matalan korkotason vuoksi Going Dutch? Low interest rates rattle 'world's best' pension system

edit. Lisätään vielä että tuossa jaksossa oli myös asiavirheitä

 

[finWeazel]

Noi rahapodin jutut tietty pitää jossain määrin suodattaa sen tosiasian pohjalta, että edustavat osakevälittäjää jonka eduksi puhuvat asioita. Ei tuo niiden ihannoima täysin rahastoiva eläkejärjestelmäkään ongelmaton ole. Esim Hollannissa on kakkos pilarin eläkkeet eli käytännössä työeläkkeet rahastoivia ja siellä ollut ongelmia matalan korkotason vuoksi Going Dutch? Low interest rates rattle 'world's best' pension system

Suodatan myös sen pohjalta niiden juttuja, että ne haluaa herättää keskustelua asioista. Kärjistäminen on hyvä tapa saada ihmiset ajattelemaan ja keskustelemaan. Mut on siellä ihan hyviä pointteja pohjalla, että jotain tarttis tehdä, nykysysteemi ei ole optimaalinen.

 

[kaarlos]

Noi rahapodin jutut tietty pitää jossain määrin suodattaa sen tosiasian pohjalta, että edustavat osakevälittäjää jonka eduksi puhuvat asioita. Ei tuo niiden ihannoima täysin rahastoiva eläkejärjestelmäkään ongelmaton ole. Esim Hollannissa on kakkos pilarin eläkkeet eli käytännössä työeläkkeet rahastoivia ja siellä ollut ongelmia matalan korkotason vuoksi Going Dutch? Low interest rates rattle 'world's best' pension system

Parempi systeemi tuokin on kuin Suomen kirjaimellinen pyramidihuijaukseen perustuva järjestelmä, jossa lupaillaan eläkkeitä vuosien päähän ja toivotaan että niitä alimman kerroksen tyyppejä löytyy tarpeeksi sitten joskus kymmenien vuosien päästä.

 

[Mastah]

@Mastah Eikö muka USA peri veroja jos 401k:sta nostaa rahoja ja asuu USA:n ulkopuolella? Pitää näköjään tuokin asia tsekata, kun en ole laskelmissani edes huomioinut tuollaista mahdollisuutta.

Joskus, kun asiaa tutkin, niin tulkitsin asian noin olettaen, ettei ole USA:n muuten verovelvollinen ja maassa, jossa nostat kyseiset 401k varat on verosopimus USA:n kanssa. USA:n puolella taas muuttaminen tuloverovapaaseen osavaltioonhan ei veroja kokonaan poista, vaan liittovaltion verot tarttee silti maksaa. Bulgariaan jos muuttaisi vuodeksi, niin sai muistaakseni nollaverolla. Voi olla kuitenkin, että olen tulkinnut väärin ja nämä muuttuu varmasti vuosien varrella moneen kertaan.

 

[heisulivei]

Sijoittaako kukaan täällä yhtiön kautta? Miten ootte diilannu YEL vakuutuksen ja mahdollisen vaikutuksen työttömyysturvan kanssa?

 

[nallero]

Valutaanvaihdosta oli puhe viime sivulla ja tuli tsekattua arvonkehitystä pari kuukautta sitten otettuun jenkkipositioon.
Osaako joku selittää tyhmälle, että miten tuo nordnetin yhteenvedon näyttämä position "voitolla/tappiolla olo" lasketaan, kun en itse oikein osaa järkeistää sen näyttämää summaa?

35 jenkkilappua, joiden osakekohtainen arvo on noussut ostokulut huomioidusta keskihinnasta aika tasan kolme dollaria. Silti position menekiksi yhteenveto summaa +8 euroa
Eikös tuon nyt pitäisi olla lähempänä satasta kuin kahdeksaa euroa, vaikka valuuttamuunnoksia ja niiden kuluja tuohon mukaan laskisikin? Ei kyse siis mistään överikalliista lapuista, joista prosenttikulu söisi kohtuuttomasti. Mitä en ymmärrä?

 

[Takaisku]

Valutaanvaihdosta oli puhe viime sivulla ja tuli tsekattua arvonkehitystä pari kuukautta sitten otettuun jenkkipositioon.
Osaako joku selittää tyhmälle, että miten tuo nordnetin yhteenvedon näyttämä position "voitolla/tappiolla olo" lasketaan, kun en itse oikein osaa järkeistää sen näyttämää summaa?

35 jenkkilappua, joiden osakekohtainen arvo on noussut ostokulut huomioidusta keskihinnasta aika tasan kolme dollaria. Silti position menekiksi yhteenveto summaa +8 euroa
Eikös tuon nyt pitäisi olla lähempänä satasta kuin kahdeksaa euroa, vaikka valuuttamuunnoksia ja niiden kuluja tuohon mukaan laskisikin? Ei kyse siis mistään överikalliista lapuista, joista prosenttikulu söisi kohtuuttomasti. Mitä en ymmärrä?

Nordnetistä löytyy kulut per osto/myynti. Tuossa varmaan vaikuttaa sekin että taala on heikentynyt voimakkaasti Euroon verrattuna viimeiset kuusi kuukautta.

Katsoin viimeisen Traders Club jakson ja Lepikön esittämien käppyröiden perusteella yhdyn hänen mielipiteeseen että viime aikojen nousun kulmakerroin on kestämätön. Myin lappuja tänään siinä määrin että käteispositio on nyt 20%. Vielä pitää yksi kierros veivata loppukuusta tappiollisia lappuja edestakaisin järkyttävien kokoisten yhteisöverojeni vähentämiseksi.

 

[nallero]

Nordnetistä löytyy kulut per osto/myynti. Tuossa varmaan vaikuttaa sekin että taala on heikentynyt voimakkaasti Euroon verrattuna viimeiset kuusi kuukautta.

Ostoeräerotellussa listauksessa tuotot sitte näyttääki reippaasti yli satasta. Hämmennys olikin, että miksi tuo salkun yleisnäkymän euroissa ilmotettu tuotto näyttää noin eriä?
Tiedän, että eurodollarisuhteet muuttunu tässä, mut ei kai nyt kahdessa kuukaudessa noin pienessä positiossa pitäisi satasta sulaa pois.

 

[Zigh]

Sijoittaako kukaan täällä yhtiön kautta? Miten ootte diilannu YEL vakuutuksen ja mahdollisen vaikutuksen työttömyysturvan kanssa?

Jos toiminta (oli se sitten sijoittamista tai mitä vain muuta) on pienimuotoista ja teet sitä päätyön ohessa, ei YEL-vakuutusta tarvitse ottaa.

Työttömyysturvasta en osaa sanoa. Ei oikeastaan selviä kuin käytännössä jos sellaiseen tilanteeseen joutuu.

 

[pokkus]

Eihän tuo tavallaan mikään ajatusleikki ole vaan ihan jokaiselle yrittäjälle se normaali tilanne
Ja tuntemistani yrittäjistä 90% on valinnut sen tien että maksetaan ne eläkemaksut minimien mukaan ja otetaan se säästyvät 5-25t euroa vuodessa sitten muuhun käyttöön/sijoituksiin.

Tuossa on kyllä iso porsaanreikä yrittäjille, kun saavat itse määrittää omat eläkemaksunsa ja sitä ei tällä hetkellä valvota. Moni nimenomaan laittaa sen minimiin ja sehän on niin pieni summa, ettei sillä oikeasti pärjää eläkkeellä ja näitä henkilöitä sitten tuetaan sossun turvin muiden verorahoilla. Yrittjä siis "väärinkäyttää" tilannetta, kun tietää, että kuitenkin "eläkerahat" tulee muuta kautta, jos ei itse pärjää. Maatalouspuolella esimerkiksi yrittäjien laittamia eläkkeitä valvotaan ja varmistetaan, että maksetut eläkkeet ovat sen suuruisia, että sillä oikeasti pärjää sitten eläkkeellä ollessaan. Tähän yrittäjien eläkkeen seurantaan saattaa olla tulossa muutos tulevaisuudessa.

 

[Cumbo]

Tuossa on kyllä iso porsaanreikä yrittäjille, kun saavat itse määrittää omat eläkemaksunsa ja sitä ei tällä hetkellä valvota. Moni nimenomaan laittaa sen minimiin ja sehän on niin pieni summa, ettei sillä oikeasti pärjää eläkkeellä ja näitä henkilöitä sitten tuetaan sossun turvin muiden verorahoilla. Yrittjä siis "väärinkäyttää" tilannetta, kun tietää, että kuitenkin "eläkerahat" tulee muuta kautta, jos ei itse pärjää. Maatalouspuolella esimerkiksi yrittäjien laittamia eläkkeitä valvotaan ja varmistetaan, että maksetut eläkkeet ovat sen suuruisia, että sillä oikeasti pärjää sitten eläkkeellä ollessaan. Tähän yrittäjien eläkkeen seurantaan saattaa olla tulossa muutos tulevaisuudessa.

Joo siis ehdottomasti tähän pitää saada muutos, jotta yrittäjälle ei jää liikaa rahaa itse yritystoimintaan. Sossun rahoilla yrittäjät tosi usein elävät eläkkeellä ja saavat ihan älyttömiä summia. Ja onhan tämä luonnollisesti yhdenvertaisuuskysymys, koska työttömillä ja maahanmuuttajilla on todella hankala saada tukia. Suomessahan on tosi vaikea olla kämpillä raapimassa palleja tekemättä mitään - erit. kun aktiivimalli poistettiin.

Ideaalitilannehan olisi se, että henkilöillä A ja B jäisi saman verran käteen, vaikka toinen tienaisi 100 000 € päivässä ja loisi verotuloja valtiolle pari miljoonaa vuodessa ja toinen olisi kämpillä katselemassa Netflixiä, koska ei usko yhteiskuntaan ja on vain kivempaa olla tekemättä mitään.

E: Mutta olethan huomannut, että jos tätä massiivista porsaanreikää käyttää, niin yrittäjä ei myöskään pääse osalliseksi valtion erittäin houkuttelevasta ja varat tuottavasti sijoittavasta eläkejärjestelmästä? Työntekijät sen sijaan maksavat itsensä kipeiksi työuran aikana, mutta sitten ajavatkin ferrareilla eläkepäivillä ja emännälläkin on muovitissit.

Ylipäätään yrittämisen kannustimet pitäisi saada minimoitua, jotta yrittäjiä olisi mahdollisimman vähän. Valtiohan voi työllistää kaikki, niin mihin yrityksiä tarvitaan.

 

[Andan]

E: Mutta olethan huomannut, että jos tätä massiivista porsaanreikää käyttää, niin yrittäjä ei myöskään pääse osalliseksi valtion erittäin houkuttelevasta ja varat tuottavasti sijoittavasta eläkejärjestelmästä? Työntekijät sen sijaan maksavat itsensä kipeiksi työuran aikana, mutta sitten ajavatkin ferrareilla eläkepäivillä ja emännälläkin on muovitissit.

Nyt ehkä lähti vähän mopo keulimaan @pokkus tarkoitti tuolla porsaanreiällä lähinnä yrittäjien oikeutta takuueläkkeeseen eli jos ei maksa tarpeeksi, niin saa kuitenkin sitten muiltä ns. ryövättyä takuueläkkeen maksamatta siitä eli pääsee juurikin osalliseksi tuohon "valtion erittäin houkuttelevasta ja varat tuottavasti sijoittavasta eläkejärjestelmästä" plus muista tuista

Edit: Tietty kuten sanoit, eivät ole todellakaan ainoita, jotka saavat ansaitsematonta hyötyä Suomen systeemissä.

 

[Cumbo]

Nyt ehkä lähti vähän mopo keulimaan @pokkus tarkoitti tuolla porsaanreiällä lähinnä yrittäjien oikeutta takuueläkkeeseen eli jos ei maksa tarpeeksi, niin saa kuitenkin sitten muiltä ns. ryövättyä takuueläkkeen maksamatta siitä eli pääsee juurikin osalliseksi tuohon "valtion erittäin houkuttelevasta ja varat tuottavasti sijoittavasta eläkejärjestelmästä" plus muista tuista

Edit: Tietty kuten sanoit, eivät ole todellakaan ainoita, jotka saavat ansaitsematonta hyötyä Suomen systeemissä.

Meinasin vastata, mutta enpä jaksa, kun vain verenpaineet nousee, viikonloppu tulossa ja kaikkea.

Ymmärrättehän, että yrittäjät luovat työpaikkoja ja ne työpaikat ylläpitävät tätä hyvinvointivaltiota. Se, että yrittäjä (omistus >30 %) voi vaikuttaa eläkemaksun määrään tarkoittaa, että hänellä on enemmän varoja käytettävissä esim. yritystoiminnan kehittämiseen ja laajentamiseen. En pidä älyttömänä porsaanreikänä, että hän on oikeutettu reilun 800 euron kansaneläkkeeseen, jos eläke sattuisi jäämään tätä pienemmäksi.

 

[kaarlos]

Meinasin vastata, mutta enpä jaksa, kun vain verenpaineet nousee, viikonloppu tulossa ja kaikkea.

Ymmärrättehän, että yrittäjät luovat työpaikkoja ja ne työpaikat ylläpitävät tätä hyvinvointivaltiota. Se, että yrittäjä (omistus >30 %) voi vaikuttaa eläkemaksun määrään tarkoittaa, että hänellä on enemmän varoja käytettävissä esim. yritystoiminnan kehittämiseen ja laajentamiseen. En pidä älyttömänä porsaanreikänä, että hän on oikeutettu reilun 800 euron kansaneläkkeeseen, jos eläke sattuisi jäämään tätä pienemmäksi.

En ole ihan vakuuttunut että esimerkiksi lääkärit tai lakimiehet, jotka pystyvät usein nostamaan tulonsa pääomatuloina, käyttävät eläkemaksuihin menemätöntä osaa tuloistaan bisneksensä kehittämiseen.

 

[Andan]

Meinasin vastata, mutta enpä jaksa, kun vain verenpaineet nousee, viikonloppu tulossa ja kaikkea.

Ymmärrättehän, että yrittäjät luovat työpaikkoja ja ne työpaikat ylläpitävät tätä hyvinvointivaltiota. Se, että yrittäjä (omistus >30 %) voi vaikuttaa eläkemaksun määrään tarkoittaa, että hänellä on enemmän varoja käytettävissä esim. yritystoiminnan kehittämiseen ja laajentamiseen. En pidä älyttömänä porsaanreikänä, että hän on oikeutettu reilun 800 euron kansaneläkkeeseen, jos eläke sattuisi jäämään tätä pienemmäksi.

Juu, tuota ei kukaan kiistä näiden itsensä ja mahdollisesti muitakin työllistävien yrittäjien osalta, mutta osa yrittäjistä on myös näitä sarja-tuki-yrittäjiä, jotka eivät hirveästi yhteiskunnalle mitään tuota. Samalla lailla kuin ei-yrittäjissä on kaikenlaista porukkaa, niin ei yrittäjät ole mikään homogeeninen sankarijoukko, joka pitää maan pyörimässä ja tuottaa kaikille hyvää.

Eikä sen takuueläkkeen kerääminen mitään älyttömiä maksuja yrittäjältä vaadi, jos sen verran sitä pitäisi kerätä, joten siihen tuskin mitkään oikeat investoinnit kaatuvat. Tuohan on myös kombo työeläkkeestä eli jos sitä on jo kertynyt, niin takuueläkkeeseen ei ole välttämättä pitkä matka, jos ollenkaan.

Sellainen idea tuli tästä itselle mieleen, että parantaisivat tätä nykyistä eläkesysteemiä edes sen verran, että kun takuueläkkeen verran (plus varmaan joku puskuri) on maksettu, niin saisi itse valita osallistuuko sen jälkeen valtion systeemiin vai ottaako eläkemaksujen rahat itse käteen ja hoitaa loput eläkkeestä itse. Tietty tuossa on sitten vaara, että jos merkittävä osa porukasta ei hoidakaan omaa eläkettä kuntoon vaan kuluttaa kaiken mitä saa, niin muiden tukien puolelle tulee lisää painetta, jos niihin on takuueläkkeen jälkeen oikeutettu. Joku varmaan osaisi laskea pitäisikö sitten kulutusveroista kerätä joku puskuri jos sille puolelle tulisi kasvua tuosta muutoksesta, tai kasvattaa takuueläkkeen kokoa.

 

[tuoppi´]

Tuossa on kyllä iso porsaanreikä yrittäjille, kun saavat itse määrittää omat eläkemaksunsa ja sitä ei tällä hetkellä valvota. Moni nimenomaan laittaa sen minimiin ja sehän on niin pieni summa, ettei sillä oikeasti pärjää eläkkeellä ja näitä henkilöitä sitten tuetaan sossun turvin muiden verorahoilla. Yrittjä siis "väärinkäyttää" tilannetta, kun tietää, että kuitenkin "eläkerahat" tulee muuta kautta, jos ei itse pärjää. Maatalouspuolella esimerkiksi yrittäjien laittamia eläkkeitä valvotaan ja varmistetaan, että maksetut eläkkeet ovat sen suuruisia, että sillä oikeasti pärjää sitten eläkkeellä ollessaan. Tähän yrittäjien eläkkeen seurantaan saattaa olla tulossa muutos tulevaisuudessa.

Toisaalta yrittäjien työttymyysturva yms. on paljon huonompi kuin palkansaajilla. Jos vaikka sitä bisnestä on välillä vähemmän ja työttömyyskorvaukset on mallia ei ole, niin silloin voi olla kiva, että on laittanut niitä eläkemaksuja omaan säästöön eikä luovuttanut valtiolla säilytykseen eläkeikään asti. Yrittäjänä kun se ei ole ihan niin selkeätä, että tilille kilahtaa se sama summa joka kuukausi ja vaikka rahaa olisi tulossa, niin sen tulossa voi olla viivettä.

Tuossa pitäisi miettiä ensimmäisenä, että miksi yrittäjätä maksavat minimejä. Eiköhän siihen ole paljon muitakin syitä kuin ahneus, esimerkiksi se, että saako noita eläkemaksuja ikinä takaisin jos valtiolla ei ole siinä vaiheessa enää varaa maksaa kenellekkään eläkkeitä.

 

[Cumbo]

En ole ihan vakuuttunut että esimerkiksi lääkärit tai lakimiehet, jotka pystyvät usein nostamaan tulonsa pääomatuloina, käyttävät eläkemaksuihin menemätöntä osaa tuloistaan bisneksensä kehittämiseen.

Ja he elävät takuueläkkeellä? Saavat massiivisen eläkkeen valtiolta, kun eivät ole maksaneet TyELiä?

Juu, tuota ei kukaan kiistä näiden itsensä ja mahdollisesti muitakin työllistävien yrittäjien osalta, mutta osa yrittäjistä on myös näitä sarja-tuki-yrittäjiä, jotka eivät hirveästi yhteiskunnalle mitään tuota. Samalla lailla kuin ei-yrittäjissä on kaikenlaista porukkaa, niin ei yrittäjät ole mikään homogeeninen sankarijoukko, joka pitää maan pyörimässä ja tuottaa kaikille hyvää.

Eikä sen takuueläkkeen kerääminen mitään älyttömiä maksuja yrittäjältä vaadi, jos sen verran sitä pitäisi kerätä, joten siihen tuskin mitkään oikeat investoinnit kaatuvat. Tuohan on myös kombo työeläkkeestä eli jos sitä on jo kertynyt, niin takuueläkkeeseen ei ole välttämättä pitkä matka, jos ollenkaan.

Sellainen idea tuli tästä itselle mieleen, että parantaisivat tätä nykyistä eläkesysteemiä edes sen verran, että kun takuueläkkeen verran (plus varmaan joku puskuri) on maksettu, niin saisi itse valita osallistuuko sen jälkeen valtion systeemiin vai ottaako eläkemaksujen rahat itse käteen ja hoitaa loput eläkkeestä itse. Tietty tuossa on sitten vaara, että jos merkittävä osa porukasta ei hoidakaan omaa eläkettä kuntoon vaan kuluttaa kaiken mitä saa, niin muiden tukien puolelle tulee lisää painetta, jos niihin on takuueläkkeen jälkeen oikeutettu. Joku varmaan osaisi laskea pitäisikö sitten kulutusveroista kerätä joku puskuri jos sille puolelle tulisi kasvua tuosta muutoksesta, tai kasvattaa takuueläkkeen kokoa.

Minulle sopisi oikein hyvin, että eläkemaksut vedettäisiin minimiin, mutta kysehän ei ole oman eläkkeen keräämisestä, vaan enemmänkin tulonsiirrosta. Eläkejärjestelmää myydään kyllä harhaanjohtavasti niin, että siinä kerätään sinulta rahaa ja eläkkeellä sitten samoista rahoista pääset nauttimaan. Hommahan ei toimi niin. Työssä käyvät maksavat tällä hetkellä eläkkeellä olevien eläkkeitä. Itse en järjestelmään kovin usko ja olen lähes varma, että useampi muutos tehdään vielä eläkeikään ja koko järjestelmään, ennen kuin minä olen eläkkeellä.

 

[Andan]

Minulle sopisi oikein hyvin, että eläkemaksut vedettäisiin minimiin, mutta kysehän ei ole oman eläkkeen keräämisestä, vaan enemmänkin tulonsiirrosta. Eläkejärjestelmää myydään kyllä harhaanjohtavasti niin, että siinä kerätään sinulta rahaa ja eläkkeellä sitten samoista rahoista pääset nauttimaan. Hommahan ei toimi niin. Työssä käyvät maksavat tällä hetkellä eläkkeellä olevien eläkkeitä. Itse en järjestelmään kovin usko ja olen lähes varma, että useampi muutos tehdään vielä eläkeikään ja koko järjestelmään, ennen kuin minä olen eläkkeellä.

Jep, näinhän se on. Siirtymä olisi hankala, kun jo mukamas kertyneet eläkkeet pitäisi jollakin maksaa, vaikka ovat vain laskennallisesti tallessa. Ehkä tuo onnistuisi asteittain, mutta ikävä miina tuohon systeemiin on alunperin laitettu

 

[Cumbo]

Jep, näinhän se on. Siirtymä olisi hankala, kun jo mukamas kertyneet eläkkeet pitäisi jollakin maksaa, vaikka ovat vain laskennallisesti tallessa. Ehkä tuo onnistuisi asteittain, mutta ikävä miina tuohon systeemiin on alunperin laitettu

Ei sitä tulla muuttamaan, koska muuten ei riitä kansaneläkkeisiin esim. rahat. Ne pitäisi sitten kattaa esim. veroilla. Eläkemaksutkinhan ovat eräänlainen vero, mutta sitä myydään eri nimellä.

 

[kaarlos]

Ja he elävät takuueläkkeellä? Saavat massiivisen eläkkeen valtiolta, kun eivät ole maksaneet TyELiä?

Eivätköhän he ole oikeutettuja saamaan minimieläkkeen siinä missä kuka tahansa muukin minimaalisia eläkemaksuja maksanut henkilö. Tuohan on ihan paras tilanne - huonoimmassakin tilanteessa ovat koko ikänsä nauttineet käytännössä reilua kymmenen prosentin veroalennusta eivätkä saa lainkaan eläkettä ja pärjäävät varmasti hyvin mikäli ovat sijoittaneet fiksusti työuransa ajan, parhaassa tapauksessa saavat edelleen minimieläkettä ja siihen päälle vielä ne omat eläkesäästöt.

Ihan win-win, jonka varmasti ottaisi kuka tahansa normaali työssäkäyvä jos se vaan olisi vaihtoehto.

 

[Galaxy]

Päädyin firman henkilöstö/palkkiorahaston hallitukseen. Sijoituksista olisi tarkoitus keskustella lähiviikkoina, mutta kun olen vähän kuunnellut palveluita tarjoavan firman myyjän puheita ja tutustunut sivuilla listattuihin rahastoihin arvaan jo mitä on tulossa. Eli seuraavaksi keskustellaan salkunhoitajan kanssa strategiasta.

Tarjotut rahastot ovat pääsääntöisesti tietysti aktiivisesti hoidettuja (eli häviävät tilastollisesti passiivisille indeksirahastoille) ja vielä häiritsevämmin kun katsoo suurimpia omistuksia niin ne ovat tyylillä:

Rahasto X sisältö:
- Joku oikea ETF
- Saman firman toinen rahasto A
- Rahaston omistavan Pankin rahasto B
- Saman firman toinen rahasto C

Itse olen näitä "rahasto rahastossa" systeemeitä pyrkinyt välttelemään, mutta eikö avaintietoesitteen teksti:

Juoksevat kulut perustuvat 1.1.–31.12.2019 perittyihin kuluihin, jotka on muutettu vuotuisiksi. Tuottosidonnaiset palkkiot ja rahaston kaupankäyntikulut (pois lukien muiden sijoitusrahastojen ja yhteissijoitusyritysten osuuksiin tehdyistä sijoituksista mahdollisesti perityt merkintä- ja lunastuspalkkiot) eivät sisälly juokseviin kuluihin."

... tarkoita juuri sitä että rahasto X voi ikäänkuin näyttäytyä halpana, mutta rahat tehdään rahaston sisällä maksettavilla palkkioilla?


Onko kokemusta mitähän muita jippoja (jotka kartuttavat ainoastaan heidän kassaa) se salkunhoitaja mahtaa tyrkyttää joihin kannattaisi varautua etukäteen ettei mene ihan sormi suuhun?

 

[jinx1980]

@Galaxy tuotahan se juuri tarkoittaa, ETF ja A, B tai C:n mahdollinen massiivinen hallinnointipalkkio ei ole X:n kulu siinä mielessä kuin laki vaatii nuo juoksevat kulut raportoimaan. Samoin myös tuo tuottosidonnainen palkkio voi olla posketon, "parhaat" näistä on ilman HWM:ää eli kun tänä vuonna noustaan 100% -> saadaan kiva palkkio, ensivuonna tiputaan 50% - ei saada mitään ja sitten taas noustaan 100%m jolloin saadaan (taas) massiivinen palkkio niin "hyvästä työstä" on maksettu 2 kertaa ihan vain varmuuden vuoksi...

Mitään realistisia mahdollisuuksia sulla (teillä) ei kuitenkaan ole vaikuttaa mihinkään niin parempi vain keskittyä niiden viinerien syöntiin (jaa niin korona ja kaikkea eli nekin pitää ostaa itse), ovat nimittäin _todella kalliita_ viinereitä. Jos voitte oikeasti vaikuttaa niin ostakaa varainhoito jostain seligsonilta ja pistätte sinne salkkuun tyyliin 1 maailma etf:än ja seligsonille maksatte sitten siitä että se hoitaa kirjanpidon/raportoinnin teidän yrityksen suuntaan sillä tuollaista tuskin ko. firmasta saatte vaikka haluaisitte ja kottikärryllisen rahaa siitä maksaisitte....

Verratkaa nyt X:ää (ja sen tuottoa) ainakin vaikka seligsonin Pharokseen jos ei muuten niin ihan vaikka viihdearvon puolesta, tuo pharos (sisällöltään) riittää yksinään hyvinkin maltilliseen salkkuun, kelpaisi tyyliin ihan vaikka eläkerahastollekin (ehkä joku kiinteistäpuoli sieltä puuttuu)...


Todennäköisesti se ehdottaa ottaamaan rahastoa X, Y ja Z, joissa lopulta sisällä kaikissa on samat komponentit A,B ja C vähän eri painoilla ...

 

[zepi]

Nyt ehkä lähti vähän mopo keulimaan @pokkus tarkoitti tuolla porsaanreiällä lähinnä yrittäjien oikeutta takuueläkkeeseen eli jos ei maksa tarpeeksi, niin saa kuitenkin sitten muiltä ns. ryövättyä takuueläkkeen maksamatta siitä eli pääsee juurikin osalliseksi tuohon "valtion erittäin houkuttelevasta ja varat tuottavasti sijoittavasta eläkejärjestelmästä" plus muista tuista

Edit: Tietty kuten sanoit, eivät ole todellakaan ainoita, jotka saavat ansaitsematonta hyötyä Suomen systeemissä.

YEL minimi on n. 2000e/v, joten kyllä siitäkin kertyy sentään jotain. Jos 2000e/v pistää joka vuosi 5% tuottavaan osakekoriin, niin 40v työuran jälkeen olisi kasassa 240 000e. Sillä pitäisi saada kyllä 834,52 e/kk takuueläke katettua.

 

[jinx1980]

YEL minimi on n. 2000e/v, joten kyllä siitäkin kertyy sentään jotain. Jos 2000e/v pistää joka vuosi 5% tuottavaan osakekoriin, niin 40v työuran jälkeen olisi kasassa 240 000e. Sillä pitäisi saada kyllä 834,52 e/kk takuueläke katettua.

Ongelma vaan on siinä että sitä ei pistetä mihinkään osakekoriin - tai jos laitetaa niin vain 18% koko määrästä .

Laskin huviksesi laskurilla -95 syntynyt eli nyt 25v (koulusta sopivasti valmistunut) saa minimi 8k tulolla eli 2k maksulla 374e / 432e (67v10kk / 70v), vastaavasti 18k tulolla ja 4,4k maksulla 842e / 975e. 20v:lle 2k:lla 418e / 471e (68v2kk / 70v). Eli ilman tuottoa (tai siis hyvin minimaalisella tuotolla) tuo minimi eläkemaksu pitäisi ikäänkuin tuplata jos asiaa näin haluaa tarkastella. Toisaalta jos eläkettä on jo pohjalla yel/palkkatöistä niin eikö se riitä ts. samalla logiikalla sitten tuosta pakko eläkkeestä pitäisi vapauttaa "kaikki" joilla 850e kertymä on jo täynnä?


Edes tuoa 240k:ta ei tarvittaisi, 5% tuotolla 210k kokoinen salkku riittää kattamaan koko eläkkeen syömättä pääomaa. Toisaalta pelkkää pääomaa tuossa on jo 21vuodeksi ja väitän että keskimäärin popula pistää lusikan nurkaan ennen ~89vuotta, joka siis saadaan 68v eli tuo min eläkeikä noille junnuille +21v. 1200e/vuosi olisi tuolla suhteellisen huonolla tuotolla 150k ja sekin jo olettavasti riittäisi + mutta ei ehkä kattaisi noita tapaturma/leski vakuutuksia eli sovitaan se 2k. Lisäksi pitäisi tarjota mahdollisuus laittaa vaikka 10k alkuun ja sitten vähemmän lopun elämää , 30k alkupotti antaa 210k eli tuo sisään ja valtio sitoutuisi olemaan perimättä sulta eläkemaksuja ikinä...

 

[SheikYerbouti]

Brexit ongelmat taitaa olla jo suurelta osin hinnoiteltu osakkeisiin, mutta mitä näkemyksiä keskustelijoilla - tuleeko pudotusta kun no deal varmistuu? Ainakin metsäteollisuusyrityksillä taitaa olla aika paljon kauppaa Britanniaan?

 

[zepi]

Ongelma vaan on siinä että sitä ei pistetä mihinkään osakekoriin - tai jos laitetaa niin vain 18% koko määrästä .

Laskin huviksesi laskurilla -95 syntynyt eli nyt 25v (koulusta sopivasti valmistunut) saa minimi 8k tulolla eli 2k maksulla 374e / 432e (67v10kk / 70v), vastaavasti 18k tulolla ja 4,4k maksulla 842e / 975e. 20v:lle 2k:lla 418e / 471e (68v2kk / 70v). Eli ilman tuottoa (tai siis hyvin minimaalisella tuotolla) tuo minimi eläkemaksu pitäisi ikäänkuin tuplata jos asiaa näin haluaa tarkastella. Toisaalta jos eläkettä on jo pohjalla yel/palkkatöistä niin eikö se riitä ts. samalla logiikalla sitten tuosta pakko eläkkeestä pitäisi vapauttaa "kaikki" joilla 850e kertymä on jo täynnä?


Edes tuoa 240k:ta ei tarvittaisi, 5% tuotolla 210k kokoinen salkku riittää kattamaan koko eläkkeen syömättä pääomaa. Toisaalta pelkkää pääomaa tuossa on jo 21vuodeksi ja väitän että keskimäärin popula pistää lusikan nurkaan ennen ~89vuotta, joka siis saadaan 68v eli tuo min eläkeikä noille junnuille +21v. 1200e/vuosi olisi tuolla suhteellisen huonolla tuotolla 150k ja sekin jo olettavasti riittäisi + mutta ei ehkä kattaisi noita tapaturma/leski vakuutuksia eli sovitaan se 2k. Lisäksi pitäisi tarjota mahdollisuus laittaa vaikka 10k alkuun ja sitten vähemmän lopun elämää , 30k alkupotti antaa 210k eli tuo sisään ja valtio sitoutuisi olemaan perimättä sulta eläkemaksuja ikinä...

Miksi koko ongelmaa ei vaan ratkaista sillä, että annetaan ihmisen kieltäytyä eläkkeistä?

 

[Andan]

Miksi koko ongelmaa ei vaan ratkaista sillä, että annetaan ihmisen kieltäytyä eläkkeistä?

Voihan niiden saamisesta varmaan kieltäytyä (vaikka maksamalla takaisin valtionkonttorille, jos pelkkä hakemattajättäminen ei auta), mutta eläkemaksuista ei, koska kuten tässä on todettu moneen kertaan, nykyisten ja tulevien eläkeläisten eläkkeet veloitetaan melkein täysin aina senhetken maksuista.

Edit: Siirtymän vapaaehtoisiin valtioneläkkeisiin (tai pelkkään minimipakkoon) varmaan voisi tehdä asteittain, mutta sekin todennäköisesti vaatisi jo ns. kertyneiden eläkkeiden alentamista.

 

[zepi]

Voihan niiden saamisesta varmaan kieltäytyä (vaikka maksamalla takaisin valtionkonttorille, jos pelkkä hakemattajättäminen ei auta), mutta eläkemaksuista ei, koska kuten tässä on todettu moneen kertaan, nykyisten ja tulevien eläkeläisten eläkkeet veloitetaan melkein täysin aina senhetken maksuista.

Tottakai.

Laskelmani idea oli lähinnä näyttää, että jopa se YEL-minimit on oikeasti ihan tarpeeksi sen takuueläkkeen kattamiseen. Se, että siitä saatava eläkekertymä on pienempi kertoo vain siitä, et kuinka jättimäisen paska diili suomen eläkejärjestelmä osallistujilleen on.

 

[jinx1980]

Miksi koko ongelmaa ei vaan ratkaista sillä, että annetaan ihmisen kieltäytyä eläkkeistä?

Tarkoitat varmaan että annettaisiin ihmisille mahdollisuus jättäytyä koko eläkejärjestelmän ulkopuolelle? Mitä sitten tapahtuu kun tälläinen henkilö kävelee 70v:nä sossun luukulle , sehän saisi sen eläkkeen sieltä, tai ainakin itse näen että kovin vaikea/mahdoton olisi ryhmää x sulkea "hyvinvointi"yhteiskunnan ulkopuolelle eli "pakolla" olisi joku summa kerättävä. Eihän tuo 850e/kk myöskään vielä mihinkään riitä jos asuu vuokralla eli asumistukea joudutaan maksamaan lisäksi, mutta käytännössä sossun luukulle ei ole enää asiaa.

 

[Andan]

Tottakai.

Laskelmani idea oli lähinnä näyttää, että jopa se YEL-minimit on oikeasti ihan tarpeeksi sen takuueläkkeen kattamiseen. Se, että siitä saatava eläkekertymä on pienempi kertoo vain siitä, et kuinka jättimäisen paska diili suomen eläkejärjestelmä osallistujilleen on.

Juu, eihän se mikään varsinainen eläkejärjestelmä oikeastaan olekaan vaan lähinnä lisävero. Kukaan vaan ei halua kutsua sitä veroksi, kun verotusaste on ilman sitäkin korkea.

Edit: Oliskin hyvä jos tuo maksu näkyisi niin, että esim. bruttopalkkaan lisättäisiin nuo nyt osittain piilossa olevat eläkemaksut kokonaisuudessaan ja eläkemaksut lyötäisiin osaksi valtionverotusta. Siinä voitaisiinkin sitten ihmetellä sitä todellista verotusastetta

 

[Jote]

Vuosien varrella on tullut nähtyä lukematon määrä toiminimiyrittäjiä, joiden agendaan YEL ei ole mahtunut. Joko työnteko on ollut kituuttamista laskusta toiseen tai sitten tyhmyytään eletty yli varojen tulevaisuutta tarpeeksi pitkälle miettimättä. Näihin aika usein on liittynyt katkeruutta 90-luvun lamasta, jolloin meni kaikki tai silloin "joutui" yrittäjäksi. Sitten nämä 70v+ loppuunajetut herrasmiehet yrittävät viimeisinä vuosinaan roikkua työelämässä kun eläke ei riitä. Moni on lähtenyt saappaat jalassa.

Jonkinlainen remontti tilanteeseen tarvittaisiin. Se voisi olla joku pakollinen eläkevakuutus, jossa vakuutuksen ottaja saisi ohjata rahojaan haluaamansa kohteeseen. Tämä toki vaatisi sitten nykyistä enemmän aktiivisuutta ja lisäisi byrokratiaa, jota jo nyt on ihan tarpeeksi.

 

[Cumbo]

Voihan niiden saamisesta varmaan kieltäytyä (vaikka maksamalla takaisin valtionkonttorille, jos pelkkä hakemattajättäminen ei auta), mutta eläkemaksuista ei, koska kuten tässä on todettu moneen kertaan, nykyisten ja tulevien eläkeläisten eläkkeet veloitetaan melkein täysin aina senhetken maksuista.

Edit: Siirtymän vapaaehtoisiin valtioneläkkeisiin (tai pelkkään minimipakkoon) varmaan voisi tehdä asteittain, mutta sekin todennäköisesti vaatisi jo ns. kertyneiden eläkkeiden alentamista.

Ei sitä siirtymää voida tehdä, koska hyvinvointivaltio ja kukaan (järkevä) hyvätuloinen ei olisi enää valtion järjestelmässä --> siellä ei olisi enää kuin pienituloiset ja he heikommin rahoittavat edes omia eläkkeitään - ainakaan nykytasossa.

Tässäkin pitäisi muistaa, että eläkemaksut toimivat verojen tavoin ja ovat pois esim. kulutuksesta ja näin yhteiskuntaa pyörittämästä. Eläkekatto tai eläkkeiden tason yleinen pudottaminen olisi tietenkin jonkinlainen ratkaisu, mutta sehän on tosi hankala kysymys.

Usein kuulee myös väitettävän, että esim. suuret ikäluokat ovat eläkkeensä säästäneet. Tämähän ei pidä paikkaansa. Maksuja ovat kyllä maksaneet, mutta rahoittaneet paljon pienemmän ikäluokan pienempiä eläkkeitä. En ole faktantarkastusta tehnyt, mutta joku sanoi, että 70- tai 80-luvulla eläkemaksut olivat luokkaa 10 %. Ei sillä ole omaa isoa eläkettä säästetty.

 

[Cumbo]

Vuosien varrella on tullut nähtyä lukematon määrä toiminimiyrittäjiä, joiden agendaan YEL ei ole mahtunut. Joko työnteko on ollut kituuttamista laskusta toiseen tai sitten tyhmyytään eletty yli varojen tulevaisuutta tarpeeksi pitkälle miettien. Näihin aika usein on liittynyt katkeruutta 90-luvun lamasta, jolloin meni kaikki tai silloin "joutui" yrittäjäksi. Sitten nämä 70v+ loppuunajetut herrasmiehet yrittävät viimeisinä vuosinaan roikkua työelämässä kun eläke ei riitä. Moni on lähtenyt saappaat jalassa.

Jonkinlainen remontti tilanteeseen tarvittaisiin. Se voisi olla joku pakollinen eläkevakuutus, jossa vakuutuksen ottaja saisi ohjata rahojaan haluaamansa kohteeseen. Tämä toki vaatisi sitten nykyistä enemmän aktiivisuutta ja lisäisi byrokratiaa, jota jo nyt on ihan tarpeeksi.

Itse olen nähnyt monta toiminimiyrittäjää, jotka maksaa YEL:inä minimin ja säästävät itse jatkuvasti tiedostaen, että valtiolta ei tarvi paljon odotella sitten tulevaisuudessa.

 

[Vertigo]

Juu, eihän se mikään varsinainen eläkejärjestelmä oikeastaan olekaan vaan lähinnä lisävero. Kukaan vaan ei halua kutsua sitä veroksi, kun verotusaste on ilman sitäkin korkea.

Edit: Oliskin hyvä jos tuo maksu näkyisi niin, että esim. bruttopalkkaan lisättäisiin nuo nyt osittain piilossa olevat eläkemaksut kokonaisuudessaan ja eläkemaksut lyötäisiin osaksi valtionverotusta. Siinä voitaisiinkin sitten ihmetellä sitä todellista verotusastetta

Miten nämä tulot, verot ja eläkemaksut muuten ilmoitetaan muissa euroopan verrokkimaissa, eli vaikka nyt normaalit verrokit Ruotsi ja Saksa?
Näkyykö siellä paikallisessa "tilinauhassa" myös nuo eläkemaksut ja muut Suomessa "piiloon jäävät" veroluontoiset maksut..?

 

[Andan]

Ei sitä siirtymää voida tehdä, koska hyvinvointivaltio ja kukaan (järkevä) hyvätuloinen ei olisi enää valtion järjestelmässä --> siellä ei olisi enää kuin pienituloiset ja he heikommin rahoittavat edes omia eläkkeitään - ainakaan nykytasossa.

Tässäkin pitäisi muistaa, että eläkemaksut toimivat verojen tavoin ja ovat pois esim. kulutuksesta ja näin yhteiskuntaa pyörittämästä. Eläkekatto tai eläkkeiden tason yleinen pudottaminen olisi tietenkin jonkinlainen ratkaisu, mutta sehän on tosi hankala kysymys.

Usein kuulee myös väitettävän, että esim. suuret ikäluokat ovat eläkkeensä säästäneet. Tämähän ei pidä paikkaansa. Maksuja ovat kyllä maksaneet, mutta rahoittaneet paljon pienemmän ikäluokan pienempiä eläkkeitä. En ole faktantarkastusta tehnyt, mutta joku sanoi, että 70- tai 80-luvulla eläkemaksut olivat luokkaa 10 %. Ei sillä ole omaa isoa eläkettä säästetty.

Tarkoitin tuolla siirtymällä asteittain siis sitä, että pikkuhiljaa vähennettäisiin sitä pakollista eläkemaksua kohti minimiä ja samalla pienennettäisiin sillä kertyvää eläkettä. Samalla jouduttaisiin kyllä pudottamaan jo luvattujen eläkkeiden tasoja tai vähintäänkin poistamaan indeksikorotukset, jotta vähentyneet maksut riittäisivät. Tosin tuota tuskin tullaan näkemään ainakaan vapaaehtoisesti tai ilman yksimielisyyttä, koska tuollainen päätös olisi kohtuuvarmasti poliittinen itsemurha vain senhetkisen hallituksen toteuttamana. Saa sitten nähdä _jos_ nykyinen systeemi muutenkin joskus tulevaisuudessa räjähtää silmille omaan mahdottomuuteensa maksajien osuuden vähentyessä liikaa, niin ehkä sitten voidaan tehdä radikaalejakin uudistuksia.

Usein kuulee myös väitettävän, että esim. suuret ikäluokat ovat eläkkeensä säästäneet. Tämähän ei pidä paikkaansa. Maksuja ovat kyllä maksaneet, mutta rahoittaneet paljon pienemmän ikäluokan pienempiä eläkkeitä. En ole faktantarkastusta tehnyt, mutta joku sanoi, että 70- tai 80-luvulla eläkemaksut olivat luokkaa 10 %. Ei sillä ole omaa isoa eläkettä säästetty.

Jep, tätä piti joskus omille vanhemmillekin selventää, kun tuli jotain eläkemutinaa

Aika pitkään oli allekin 10% alussa tuo eläkemaksu: Onko väite Ruotsin työeläkemaksun edullisuudesta myytti? - Eläketurvakeskus

Edit: Jos oikein muistan, niin alkuun ei edes ollut mitään säästöosuutta ts. maksuja kerättiin vain sen hetken eläkkeiden maksamista varten. Tuo tuli sitten myöhemmin, kun isoilla ikäluokilla iski paniikki omista eläkkeistä, niin piti saada kaikki maksamaan niitä ja kerryttämään puskuria, ettei vaan jouduta leikkaamaan _heidän_ eläkkeitään

 

[autsi]

Minkähän takia tulee tälläinen ilmoitus kun yritän myydä?

"Olet asettamassa myyntitoimeksiantoa, joka ylittää tililläsi olevan määrän kyseistä instrumenttia. Ole hyvä ja tarkasta avoimet myyntitoimeksiannot. "

Painan siis sitä omistamaani kappalemäärää ja sen jälkeen myy. Ei vaikuta vaikka naputan pienemmän kappalemäärän.

Ja toimeksiannoissa ei siis näy mitään.

 

[Andan]

Minkähän takia tulee tälläinen ilmoitus kun yritän myydä?

"Olet asettamassa myyntitoimeksiantoa, joka ylittää tililläsi olevan määrän kyseistä instrumenttia. Ole hyvä ja tarkasta avoimet myyntitoimeksiannot. "

Painan siis sitä omistamaani kappalemäärää ja sen jälkeen myy. Ei vaikuta vaikka naputan pienemmän kappalemäärän.

Ja toimeksiannoissa ei siis näy mitään.

Mikä välittäjä kyseessä?

Onko osake minkään erikoisen operaation kohteena esim. yritysostoa tjms. menossa?

Erinäisissä tapauksissa osakkeet saattavat olla lukittuna muutenkin kuin oman myyntitoimeksiannon takia ja jos et itse ole tietoinen mistään syystä, niin kannattaa kysyä välittäjän/pankin chatista.

 

[pokkus]

En ole ihan vakuuttunut että esimerkiksi lääkärit tai lakimiehet, jotka pystyvät usein nostamaan tulonsa pääomatuloina, käyttävät eläkemaksuihin menemätöntä osaa tuloistaan bisneksensä kehittämiseen.

Tässähän tämä on, että aika suuri osa yrittäjistä ei varmastikaan laita tuota säästettyä osuutta mihinkään oman yrityksen kehittämiseen, koska ei tuollaisissa yrityksissä lähinnä myydään kuin itseä ja omaa osaamista. Ei siellä investoida isoja summia uusiin työstökeskuksiin tai rakenneta uusia myymälöitä. Lääkäri korkeintaan ostaa itselleen säädettävän työpöydän kotitoimistoon.

Tosin tuossa alkuperäisessä viestissä myös viittasin siihen, että niitä yrittäjiäkin kohdellaan eriarvoisesti. Esimerkiksi maatalousyrittäjien eläkemaksuja valvotaan, että he maksavat sellaista summaa, jolla pärjäävät oikeasti. Kun kaikkien muiden yrittäjien eläkemaksuja ei valvota, niin tässä on se toinen epäkohta asiassa.

 

[jinx1980]

Tosin tuossa alkuperäisessä viestissä myös viittasin siihen, että niitä yrittäjiäkin kohdellaan eriarvoisesti. Esimerkiksi maatalousyrittäjien eläkemaksuja valvotaan, että he maksavat sellaista summaa, jolla pärjäävät oikeasti. Kun kaikkien muiden yrittäjien eläkemaksuja ei valvota, niin tässä on se toinen epäkohta asiassa.

MyEL eroaa sitten jotenkin mystisesti YEL:stä ja on käsittääkseni paljon parempi (lisäksi maataloudessa kaikkia muitakin metkuja ollut iät&ajat ihan riittävästi), valitettavasti en osaa sanoa mikä se konkreettinen ero on, mutta tuosta kun katsoo nuo keskimääräiset luvut YEL- ja MYEL-vakuutusmaksuprosentit -aikasarja | Työeläkelakipalvelu niin se kertonee jostain jotain.

Lisäksi täältä löytyy tieto Yrittäjien eläkemaksut YEL ja MYEL - Eläketurvakeskus että YELlin päälle valtio joutuu laittamaan 25% jotta vaje saadaan katettua ja YEL eläkkeet maksettua, mutta MyEL:ssä valtio laittaakin 84% eli MyEL maksut eivät riitä edes lähelle (joka vahvistaa tuota käsityksestäni siitä että _jotain perustavaa laatua_ oleva ero on MyEL vs YEL tai TyEL).

PS. Vaikka tämä eläketouhukin on kiinnostava aihe, niin keskustelu on hetki ajautunut sinänsä pois sijoittamisesta aiheen tiimoilta

 

[autsi]

Mikä välittäjä kyseessä?

Onko osake minkään erikoisen operaation kohteena esim. yritysostoa tjms. menossa?

Erinäisissä tapauksissa osakkeet saattavat olla lukittuna muutenkin kuin oman myyntitoimeksiannon takia ja jos et itse ole tietoinen mistään syystä, niin kannattaa kysyä välittäjän/pankin chatista.

Soitin sinne Nordnetin aspaan. Jotai se selitti mutta oli niin paljon ammattikieltä etten oikein ymmärtänyt mitään.

Mutta perimmäinen syy oli kuulemma liian kova kurssinousu jonka johdosta joutuu tutkimaan asiaa. Ajattelis että näinä aikoina olis tottunut jyrkkiin muutoksiin.

No manataan maanantaina sitten että olisi pitänyt myydä silloin perjantaina.

 

[Andan]

Soitin sinne Nordnetin aspaan. Jotai se selitti mutta oli niin paljon ammattikieltä etten oikein ymmärtänyt mitään.

Mutta perimmäinen syy oli kuulemma liian kova kurssinousu jonka johdosta joutuu tutkimaan asiaa. Ajattelis että näinä aikoina olis tottunut jyrkkiin muutoksiin.

No manataan maanantaina sitten että olisi pitänyt myydä silloin perjantaina.

Mielenkiintoista eli kuulostaa siltä, että kaupankäynti olisi kokonaan keskeytetty kyseisellä osakkeella väliaikaisesti. Oliko kyseessä kenties SSH, sen kohdalla näyttää ainakin noita keskeytystiedotteita olevan tänään?

 

[Jebaus]

Eläkemaksujen "tuotto-odotus" on surkeudessaan kyllä ihan omaa luokkaansa. Pyöreästi heitettynä maksat kaikista ansiotuloistasi 25% eläkemaksua, joka kerryttää eläkettäsi 0,7%, jonka pääset hyödyntämään joskus 68v+ iässä jos valtio ei muuta järjestelmää

Ok, toki jos aiemmin käy tapaturma/sairastuminen/jotain niin olet oikeutettu päivärahoihin/varhaiseläkkeeseen/johonkin maksamiesi eläkemaksujen suhteessa huonolla kertoimella ja vuoden taistelulla...

Mutta kuten jo todettu, niitä maksetaan jotta pystytään maksamaan eläkkeet nykyiselle eläkeväestölle lähitulevaisuudessa, kukaan ei tiedä mikä tilanne on 40v kuluttua. Se jos yrittäjä maksaa maksut minimin mukaan ja on oikeutettu siihen samaan minimieläkkeeseen kuin se loinen joka elää koko ikänsä tuilla on vähintäänkin reilua. Kannattaa myös muistaa, että niistä kaikista tuloista kilisee valtiolle arvonlisäveron lisäksi myös ne ansio/pääomatuloverot joten nettovaikutus valtiolle on todellisuudessa suurempi mitä menetys on eläkevakuutuksen osalta. Ehkä siinä on suuri syy, miksi tätä "porsaanreikää" ei edes haluta paikata.

 

[tuoppi´]

Soitin sinne Nordnetin aspaan. Jotai se selitti mutta oli niin paljon ammattikieltä etten oikein ymmärtänyt mitään.

Mutta perimmäinen syy oli kuulemma liian kova kurssinousu jonka johdosta joutuu tutkimaan asiaa. Ajattelis että näinä aikoina olis tottunut jyrkkiin muutoksiin.

No manataan maanantaina sitten että olisi pitänyt myydä silloin perjantaina.

Jos arvo muuttuu nopeasti, niin silloin voi kaupankäynti keskeytyä hetkellisesti. Nuo vaihtelee pörsseittäin.

Tyyliin, jos arvo nousee 10% minuuteissa niin kaupankäynti keskeytetään 15 minuutiksi tms. Noita keskeytyksiä voi olla jollain tietyllä arvopaperilla tai sitten koko pörssillä.

 

[Andan]

Mutta kuten jo todettu, niitä maksetaan jotta pystytään maksamaan eläkkeet nykyiselle eläkeväestölle lähitulevaisuudessa, kukaan ei tiedä mikä tilanne on 40v kuluttua. Se jos yrittäjä maksaa maksut minimin mukaan ja on oikeutettu siihen samaan minimieläkkeeseen kuin se loinen joka elää koko ikänsä tuilla on vähintäänkin reilua. Kannattaa myös muistaa, että niistä kaikista tuloista kilisee valtiolle arvonlisäveron lisäksi myös ne ansio/pääomatuloverot joten nettovaikutus valtiolle on todellisuudessa suurempi mitä menetys on eläkevakuutuksen osalta. Ehkä siinä on suuri syy, miksi tätä "porsaanreikää" ei edes haluta paikata.

Niin, eihän tuossa muuten mitään, mutta työeläkkeissä pitäisi sitten myös olla mahdollisuus samanlaiseen minimimaksuun - tässä kohtaa tuleekin hiljaisuus ja ihmetellään mistä ne rahat sitten saadaan. Ja kuten sanottu, ei kaikki yrittäjät tuota yhtään sen enempää valtion kassaan kuin tavallinen palkansaaja. Yhtälailla voidaan sanoa, että korkeatuloisimmat palkansaajat ovat oikeutettu takuueläkkeeseen vaikka ei maksaisi kuin minimimaksun, kun maksavat niin paljon veroja.

Tällä hetkellä tuon erityiskohtelun mahdollistaa vain ja ainoastaan vajaat eläkemaksut maksavien yrittäjien pieni määrä ylipäänsä sekä suhteessa saajiin, jolloin kyseiset eläkemaksujen vajaukset eivät ole maatakaatavia . Vikaa noissa kuitenkin on, kuten tuolla yllä todettiin, niin varsinkin maatalousyrittäjien osalta valtio joutuu suhteessa melkoisesti paikkaamaan tällä hetkellä vajetta.