Säästäminen ja sijoittaminen (osakkeet, rahastot, ETF:t...)

[Nomber]

Joo, en ole, kun ei ohjelmat kiinnosta. Seuraan vain päätöksiä, kun ne ovat jotakin kongreettista

Niinpä. JOS noin käy, niin toivottavasti muuttuu takaisin nykymalliin sitten seuraavan hallituskauden aikana. Joko on tullut mieleen, miten tuon saisi sitten vältettyä? Ehkä jonkinlaisena määräaikaistalletuksella, jonka saa vasta 21 vuotiaana käyttöön? Rikkaillehan on säätiöt yms kikat

Ei se määräaikaisuus mitään ratkaise. Ja voi toki olla tilanne eri sitten joskus 15v päästä vaikka, mutta mielestäni tämä koko homma on typerä ja kannustaa olemaan säästämättä.

Ymmärrän kyllä että tukien tarkoitus on mahdollistaa rahattomien elämä, mutta todella moni joka voisi säästää itselleen ja lapsilleen ei sitä tee vaan hassaa rahat turhuuksiin ja ovat sitten käsi ojossa kelan suuntaan. Niin miksi itsekkään säästäisi.

Sen sijaan yhteiskunnan pitäisi kannustaa säästämään ja sijoittamaan, joka pidemmällä aikavälillä johtaisi siihen että ihmiset pärjäisivät omillaan ilman tukia.

 

[Boulder]

Itse toivoin että näistä olisi puhuttu kun itse olin nuori vaikka jälkikäteen vasta olen kuullut että isäpuoli on sijoittanut jo 80-luvulta asti.

Itselläni isä aloitti sijoittamaan nimissäni joskus 80-luvun alkupuolella. Sijoitukset on ikään kuin moneen kertaan käytetty, eli tuotoilla on esim. teini-iässä ostettu PC ja CD-levyjä ja opiskeluaikana pystyi sitten elämään edes vähän huolettomammin varsinkin jos kesätöistä ei ollut varmuutta. Olin sijoituksista tietoinen jo aikaisessa vaiheessa ja oppinut sitä kautta elämään taloudellisesti järkevämpää elämää. Tyhmiä päätöksiä olen tietysti tehnyt ihan riittävästi, mutta olen selkeästi suunnitelmallisempi ja enemmän tulevaan katsova ja varautuva kuin moni muu. Tuskin olisin tällainen jos en olisi kasvanut siihen.

Samaan tapaan olen yrittänyt kasvattaa omia lapsia. Heillä on salkut, jotka on enimmäkseen isovanhempien ansiosta kasattu kun itse olen ollut selkeästi isommalla osuudella perheen elättäjä melkein parikymmentä vuotta. Olin aika ilahtunut kun kohta 18-vuotias lapsi kysyi viime viikolla, että voitaisiinko puhua sijoittamisesta. Tähän mennessä olen vaan tehnyt päätökset itse (ja lähinnä kk-säästänyt indeksirahastojen kautta) ja on ollut tarkoitus sopia lasten kanssa asioiden hoitamisesta ennen kuin tulevat täysi-ikäisiksi.

 

[Joku_242]

Tyhmiä päätöksiä olen tietysti tehnyt ihan riittävästi, mutta olen selkeästi suunnitelmallisempi ja enemmän tulevaan katsova ja varautuva kuin moni muu. Tuskin olisin tällainen jos en olisi kasvanut siihen.

Ihan uteliaisuudesta, millaisia tyhmiä päätöksiä tarkoitat?

 

[Boulder]

Ihan uteliaisuudesta, millaisia tyhmiä päätöksiä tarkoitat?

Myynyt ihan liian aikaisin, ostanut spekuloimalla eikä järkipäätösten mukaan. Lasten salkuissa on ollut enimmäkseen hyviä liikkeitä.

Se auttaa, että pitää kirjaa ostoista ja myynneistä ja merkkaa kommentit jokaisen tapahtuman kohdalle. Eli osto- tai myyntisyy ja myynnin kohdalla ehkä joku pieni jälkipyykki. Itsellä on taulukko Google Sheetsissä tätä (ja verottajaa) varten.

 

[Cumbo]

Eikai säästöjä kannata käyttää lapsen tapauksessa vuokraan, niinkuin ei muidenkaan tapauksessa vaan niitä pitäisi säästellä, vai mistä tuollainen skenaario tuli mieleen? Äkkiä en ainakaan keksi syytä, miksi olisi pakottava tilanne säästöjä "syödä", kun opiskelijoille on opinto- ja vuokratuet ja työttömille työttömyyskorvaukset. Näihin kai kumpaankaan ei vaikuta säästöt, kai? Tietty sitten jos lapsesta tulee toimeentulokasiakas, niin säästöt toki "ulosmitataan" siellä, mutta ehkä sitten käsissä on jo muutenkin isompi ongelma kuin ne hupenevat säästöt...

Et ole lukenut uusinta hallitusohjelmaa.

Niin siis nykyisen hallituksen tavoitteena on muuttaa lakia niin että säästöt nimenomaan vaikuttavat asumistukeen. Tästähän tässä ketjussa on jauhettu nyt jo vaikka kuinka paljon. Että onko enää järkeä säästää lapsille kun kaikki säästöt sitten menevät opiskeluaikana vuokriin jotka saisi ilmaiseksi jos ei ole säästänyt.

Toki riippuu summista, eli jos nyt on muutamia tonneja säästänyt niin ne kannattaa sitten käyttää vaikka ajokorttiin ja autoon tms. ja aloittaa opiskelut tyhjätaskuna. Isommille summille sitten keksiä joku muu keino hukata ne kelalta näkymättömiin/tai sitten vaan olla säästämättä ensinkään.

On taidettu siitäkin puhua, että systeemiä tarkoitus muuttaa niin, että tuottava omaisuus vaikuttaa asumistukeen. Rahastojen/ETF:ien kasvuosuudet eivät jaa ulos mitään. Eli ei tilanne taida muuttua kaiken lapselle säästämisen osalta. Eikä lapselle mielestäni ole järkevää edes säästää minkäänlaisiin tuotto-osuuksiin, kun verottaja vie aina välistä.

 

[jopo82]

Omistaako kukaan arvo-osuustilille ostettuja osakkeita jotka maksaa osinkoa ja kotipaikka yhtiöllä Iso-Britannia? Ymmärsin verottajan ohjeista että pidättävät ennakkoon 0% veroa ja osingot katsottaisiin ansiotuloiksi..? Pitääköhän siis itse tehdä yhtään mitään osinkojen kanssa jos ne nyt ostaisi sanotaan OP tai Nordnet jossa ilmoitukset menee nätisti verottajalle?

 

[edup]

On taidettu siitäkin puhua, että systeemiä tarkoitus muuttaa niin, että tuottava omaisuus vaikuttaa asumistukeen. Rahastojen/ETF:ien kasvuosuudet eivät jaa ulos mitään. Eli ei tilanne taida muuttua kaiken lapselle säästämisen osalta. Eikä lapselle mielestäni ole järkevää edes säästää minkäänlaisiin tuotto-osuuksiin, kun verottaja vie aina välistä.

Jos kasvuosuudet, ja esimerkiksi osinkoja maksamattomien yritysten osakkeet suljetaan ulkopuolelle "tuottavasta omaisuudesta", niin aika irvokkaaksi menee meininki.

 

[Cumbo]

Jos kasvuosuudet, ja esimerkiksi osinkoja maksamattomien yritysten osakkeet suljetaan ulkopuolelle "tuottavasta omaisuudesta", niin aika irvokkaaksi menee meininki.

Irvokkaaksi miten? Kai tuossa on tarkoitus huomioida varallisuus, joka aktiivisesti tuottaa rahaa, ei vain kasva arvossa (eli ei ole tarkoitus pakottaa ihmisiä realisoimaan omaisuuttaan, vaan huomioida muusta varallisuudesta tulevat tulot).

 

[brainsurgery]

Irvokkaaksi miten? Kai tuossa on tarkoitus huomioida varallisuus, joka aktiivisesti tuottaa rahaa, ei vain kasva arvossa (eli ei ole tarkoitus pakottaa ihmisiä realisoimaan omaisuuttaan, vaan huomioida muusta varallisuudesta tulevat tulot).

Nämä lasketaan nyt jo mukaan tuloihin eli nimenomaan tarkoitus on ottaa myös säästöt huomioon asumistukea laskettaessa.

 

[Cumbo]

Nämä lasketaan nyt jo mukaan tuloihin eli nimenomaan tarkoitus on ottaa myös säästöt huomioon asumistukea laskettaessa.

Kyllä, varallisuusrajaa kyhätään, mutta hallitusohjelmassa varallisuusrajaa laskettaessa otetaan huomioon vain tuottava omaisuus. Kävin omin kätösin kaivamassa hallitusohjelmasta.

Toki esimerkit ovat sitä tasoa, että "tuottava omaisuus" saattaa joskus lakiin päätyessään käsittää myös arvopaperit, jotka eivät aktiivisesti tuota mitään - pois luettavina mainittuja esimerkkejä kun siis katsoo.

 

[brainsurgery]

Kyllä, varallisuusrajaa kyhätään, mutta hallitusohjelmassa varallisuusrajaa laskettaessa otetaan huomioon vain tuottava omaisuus. Kävin omin kätösin kaivamassa hallitusohjelmasta.

Toki esimerkit ovat sitä tasoa, että "tuottava omaisuus" saattaa joskus lakiin päätyessään käsittää myös arvopaperit, jotka eivät aktiivisesti tuota mitään - pois luettavina mainittuja esimerkkejä kun siis katsoo.

Mikähän on tällä hetkellä se tuottava omaisuus, joka ei vaikuta asumistuen määrään?

 

[Andan]

Nämä lasketaan nyt jo mukaan tuloihin eli nimenomaan tarkoitus on ottaa myös säästöt huomioon asumistukea laskettaessa.

Jep, juuri näin, kaikki sijoitukset‚ säästöt yms. varallisuus mukaan. Esimerkkinä ei-tuottavasta varallisuudesta oli mainittu auto yms., tosin tiedä sitten miten aikovat suhtautua esim. keräilyautoihin, maalauksiin yms. jos sellaiseen on mennyt sijoittamaan

Huvittavaahan tuossa on jossain määrin, että omassa käytössä olevaa kiinteistöä ei lasketa varallisuuteen, mutta kuitenkaan omaan kiinteistöön ei saa asumistukea. Eli jos hommaat vaikka niillä 100ke heti-syntymän-jälkeen OST talletuksen tuotoilla 18 vuoden jälkeen oman kämpän (tai kesämökin/huvilan) ennen opiskeluja etkä vuokraa sitä, niin voit mennä toisaalle vuokralle ja saada siihen asumistukea. Tämä on sitä oikeasti liiallisen varallisuuden kokoomus-meininkiä Tosin oikeasti tuolla on varmaan haettu sitä, että perheen asuntoa ei tarvitse laittaa myyntiin, jos vanhempi lähtee toiselle paikkakunnalle opiskelemaan

Paljon tuossa aikeessa on vielä säätämistä, ken elää se näkee mitä sieltä loppujen lopuksi tulee.

 

[brainsurgery]

Jep, juuri näin, kaikki sijoitukset‚ säästöt yms. varallisuus mukaan. Esimerkkinä ei-tuottavasta varallisuudesta oli mainittu auto yms., tosin tiedä sitten miten aikovat suhtautua esim. keräilyautoihin, maalauksiin yms. jos sellaiseen on mennyt sijoittamaan

Paljon tuossa aikeessa on vielä säätämistä, ken elää se näkee mitä sieltä loppujen lopuksi tulee.

Huvittavaahan tuossa on jossain määrin, että omassa käytössä olevaa kiinteistöä ei lasketa varallisuuteen, mutta kuitenkaan omaan kiinteistöön ei saa asumistukea. Eli jos hommaat vaikka niillä 100ke heti-syntymän-jälkeen OST talletuksen tuotoilla 18v oman kämpän (tai kesämökin/huvilan) ennen opiskeluja etkä vuokraa sitä, niin voit mennä toisaalle vuokralle ja saada siihen asumistukea. Tämä on sitä oikeasti liiallisen varallisuuden kokoomus-meininkiä Tosin oikeasti tuolla on varmaan haettu sitä, että perheen asuntoa ei tarvitse laittaa myyntiin, jos vanhempi lähtee toiselle paikkakunnalle opiskelemaan

Kaksi lasta kun on niin molemmat voivat ostaa säästöillään sijoituskämpät ja vuokrata toisilleen.

 

[Cumbo]

Mikähän on tällä hetkellä se tuottava omaisuus, joka ei vaikuta asumistuen määrään?

Vaikuttaako se itse omaisuus vai vaikuttavatko vain niistä tulevat tulot? Jos sulla on nykyisellään 10 000 000 € edestä rahastojen kasvuosuuksia, niin etkö saa asumistukea?

 

[Andan]

Kaksi lasta kun on niin molemmat voivat ostaa säästöillään sijoituskämpät ja vuokrata toisilleen.

Tuo ei siinä mielessä auta, kun sen jälkeen se kämppä on tuottavaa omaisuutta eli asumistuki lähtee sen jälkeen. Mutta onko sillä sitten merkitystä, jos oikeasti voi suoraan ostaa kämpän säästöillä.

 

[brainsurgery]

Vaikuttaako se itse omaisuus vai vaikuttavatko vain niistä tulevat tulot? Jos sulla on nykyisellään 10 000 000 € edestä rahastojen kasvuosuuksia, niin etkö saa asumistukea?

Saa.

 

[brainsurgery]

Tuo ei siinä mielessä auta, kun sen jälkeen se kämppä on tuottavaa omaisuutta eli asumistuki lähtee sen jälkeen. Mutta onko sillä sitten merkitystä, jos oikeasti voi suoraan ostaa kämpän säästöillä.

Totta, ajatusvirhe.

Joka tapauksessa, omaisuuden ei tarvitse tuottaa kassavirtaa ollakseen tuottava. Esimerkkinä juuri rahastojen/ETF:ien kasvuosuudet.

 

[Cumbo]

Totta, ajatusvirhe.

Joka tapauksessa, omaisuuden ei tarvitse tuottaa kassavirtaa ollakseen tuottava. Esimerkkinä juuri rahastojen/ETF:ien kasvuosuudet.

Mistä näin päättelet? Itse ymmärrän nimenomaan niin, että jos rahavirtaa ei tule, niin ei tuota --> ei vaikuta tukiin. Jos tulkintaa lavennetaan noin, niin mikä varallisuus ei ole sellaista, joka ei sinun tulkinnallasi tuota? Auto tietysti yksi, koska arvo jatkuvasti laskee. Mutta aika lailla kaiken omaisuuden arvohan nousee inflaation ja rahan arvon muutoksen myötä.

 

[Andan]

Vaikuttaako se itse omaisuus vai vaikuttavatko vain niistä tulevat tulot? Jos sulla on nykyisellään 10 000 000 € edestä rahastojen kasvuosuuksia, niin etkö saa asumistukea?

Nykyisellään ei vaikuta ja sen vuoksi tuota muutosta nyt ovat värkkäämässäkin. Tästä johtuen on hieman turhan optimistista kuvitella, että noita sijoituksia ei laskettaisi mukaan jatkossa, kun pääasiallinen syy muutokseen on juurikin varallisuuden mukaanlaskeminen tiettyjä ns. käyttöomistuksia lukuunottamatta. Jos tuo nyt sitten ylipäänsä etenee. Säätöä varmasti ehdotukseen vielä tulee, kohdistuu ne säädöt sitten kaikille tai opiskelijoille.

 

[brainsurgery]

Mistä näin päättelet? Itse ymmärrän nimenomaan niin, että jos rahavirtaa ei tule, niin ei tuota --> ei vaikuta tukiin. Jos tulkintaa lavennetaan noin, niin mikä varallisuus ei ole sellaista, joka ei sinun tulkinnallasi tuota? Auto tietysti yksi, koska arvo jatkuvasti laskee. Mutta aika lailla kaiken omaisuuden arvohan nousee inflaation ja rahan arvon muutoksen myötä.

Mikä tarve sitten olisi tehdä muutoksia kun nytkään jos rahavirtaa ei tule niin se ei tuota tukia laskettaessa?

 

[Cumbo]

Nykyisellään ei vaikuta ja sen vuoksi tuota muutosta nyt ovat värkkäämässäkin. Tästä johtuen on hieman turhan optimistista kuvitella, että noita sijoituksia ei laskettaisi mukaan jatkossa, kun pääasiallinen syy muutokseen on juurikin varallisuuden mukaanlaskeminen tiettyjä ns. käyttöomistuksia lukuunottamatta. Jos tuo nyt sitten ylipäänsä etenee. Säätöä varmasti ehdotukseen vielä tulee, kohdistuu ne säädöt sitten kaikille tai opiskelijoille.

Minä luen vain hallitusohjelmaa ja minä ymmärrän kyllä "tuottavan omaisuuden" sellaisena, joka tuottaa säännöllistä rahavirtaa. Jos jollakulla on jotain muuta tekstin muodossa näyttää, niin mielellään luen. Toki aika näyttää - hallituksen ajatus/yhteisymmärryshän voi olla ihan erilainen.

 

[Cumbo]

Mikä tarve sitten olisi tehdä muutoksia kun nytkään jos rahavirtaa ei tule niin se ei tuota tukia laskettaessa?

Nykyisellään sun €-määräinen varallisuus ei vaikuta mitenkään. Tarkoitus muuttaa niin, että jatkossa varallisuudella olisi merkitystä. Ymmärrätkö?

 

[brainsurgery]

Nykyisellään sun €-määräinen varallisuus ei vaikuta mitenkään. Tarkoitus muuttaa niin, että jatkossa varallisuudella olisi merkitystä. Ymmärrätkö?

Minä ymmärrän kyllä.

 

[edup]

Jos kasvuosuudet, ja esimerkiksi osinkoja maksamattomien yritysten osakkeet suljetaan ulkopuolelle "tuottavasta omaisuudesta", niin aika irvokkaaksi menee meininki.

No ihan samalla tavalla se arvoaan kasvattava sijoitusomaisuus on tuottavaa (tai sen on yleensä ainakin tarkoitus olla). Se että saa itse päättää milloin tuotto (ja sen verotus) realisoituu, ei tee siitä ei-tuottavaa.

Eihän tuo hallitusohjelmaan kirjattu tukimuutos vaikuttaisi juuri mihinkään, jos kasvuosuudet ym. suljetaan ulos "tuottavasta omaisuudesta".

Jos esim. kasvuosuudet ja osinkoja maksamattomien yritysten osakkeet tulkittaisiin ei-tuottavaksi, niin sitten vain ottamaan lainaa käyttäen ko. arvopapereita vakuutena. Laina ei myöskään tietenkään ole tuottavaa. Sitten vielä asumistuet taskuun, ja sijoitukset jatkaa kasvamistaan (mikä ei tietenkään siis olisi tuottoa).

 

[Paapaa]

Minä luen vain hallitusohjelmaa ja minä ymmärrän kyllä "tuottavan omaisuuden" sellaisena, joka tuottaa säännöllistä rahavirtaa.

Hallitusohjelmassa siis todetaan että "Varallisuuteen ei lasketa mukaan tuottamatonta omaisuutta kuten autoa, omassa käytössä olevaa kiinteistöä tai kesämökkiä."

Veikkaan, että rahastojen kasvuosuudet ja ETF:t tai vakuutuskuoret tai OST, jotka eivät tuota kassavirtaa vaan arvonnousua, lasketaan kyllä mukaan "tuottavaan omaisuuteen". Ja ymmärsin niin, että itse olet toista mieltä?

 

[Andan]

Minä luen vain hallitusohjelmaa ja minä ymmärrän kyllä "tuottavan omaisuuden" sellaisena, joka tuottaa säännöllistä rahavirtaa. Jos jollakulla on jotain muuta tekstin muodossa näyttää, niin mielellään luen. Toki aika näyttää - hallituksen ajatus/yhteisymmärryshän voi olla ihan erilainen.

Kuten itsekin totesit, niin nuo hallitusohjelman esimerkit ovat sitä luokkaa, että se ei-"tuottava omaisuus" tulee olemaan aika kapea määritelmä. Lisäksi esim. arvopapereiden luokittelu tuottaviksi ja ei-tuottaviksi säännöllisen rahavirran kannalta on todella työlästä ja epätarkkaakin, osinkoja voi välillä tulla tai olla tulematta ihan osakkeistakin. Ja tuottoa niillä ETF:ien kasvuosuuksilla tai kasvuyrityksilläkin haetaan. Itseltäni vaatii ainakin vähän liikaa aivojumppaa vääntää tulkintaa tuosta aloitteesta säännöllisen rahavirran suuntaan, koska tuo rahavirta, kuten aiemmin mainittu, huomioidaan jo nykyiselläänkin. Erilaisiakin näkemyksiä/toiveita asiaan voi tietysti ottaa

Ylipäänsä omaisuuden jatkuva seuranta tulee olemaan jonkinmoinen haaste, koska varallisuusvero on poistettu eikä noita tietoja virallisesti kattavasti kerätä tällä hetkellä, ja ennenkin vain vuositasolla. Verottajallakin on puutteelliset tiedot. Tällä hetkellä noita varallisuustietoja seurataan varsinaisesti kai lähinnä toimeentulotuen asiakkailta ja niiltäkin kohtuu karkealla tasolla. Nyt oltaisiin tekemässä huomattavasti laajempaa systeemiä kuukausittaiseen varallisuuden seurantaan.

 

[Cumbo]

Kuten itsekin totesit, niin nuo hallitusohjelman esimerkit ovat sitä luokkaa, että se ei-"tuottava omaisuus" tulee olemaan aika kapea määritelmä. Lisäksi esim. arvopapereiden luokittelu tuottaviksi ja ei-tuottaviksi säännöllisen rahavirran kannalta on todella työlästä ja epätarkkaakin, osinkoja voi välillä tulla tai olla tulematta ihan osakkeistakin. Ja tuottoa niillä ETF:ien kasvuosuuksilla tai kasvuyrityksilläkin haetaan. Itseltäni vaatii ainakin vähän liikaa aivojumppaa vääntää tulkintaa tuosta aloitteesta säännöllisen rahavirran suuntaan, koska tuo rahavirta, kuten aiemmin mainittu, huomioidaan jo nykyiselläänkin. Erilaisiakin näkemyksiä/toiveita asiaan voi tietysti ottaa

Ylipäänsä omaisuuden jatkuva seuranta tulee olemaan jonkinmoinen haaste, koska varallisuusvero on poistettu eikä noita tietoja virallisesti kattavasti kerätä tällä hetkellä, ja ennenkin vain vuositasolla. Verottajallakin on puutteelliset tiedot. Tällä hetkellä noita varallisuustietoja seurataan varsinaisesti kai lähinnä toimeentulotuen asiakkailta ja niiltäkin kohtuu karkealla tasolla. Nyt oltaisiin tekemässä huomattavasti laajempaa systeemiä kuukausittaiseen varallisuuden seurantaan.

Rahavirta huomioidaan jo nykyiselläänkin. Varallisuuden määrää ei huomioida millään tavalla nykyään, jatkossa sillä voi olla merkitystä - riippuen omaisuuden luonteesta. Eli tilanne muuttuisi nykytilanteeseen verrattuna, omaisuudella saattaa olla merkitystä nykyiseen verrattuna.

Hallitusohjelmassa siis todetaan että "Varallisuuteen ei lasketa mukaan tuottamatonta omaisuutta kuten autoa, omassa käytössä olevaa kiinteistöä tai kesämökkiä."

Veikkaan, että rahastojen kasvuosuudet ja ETF:t tai vakuutuskuoret tai OST, jotka eivät tuota kassavirtaa vaan arvonnousua, lasketaan kyllä mukaan "tuottavaan omaisuuteen". Ja ymmärsin niin, että itse olet toista mieltä?

Minulle "tuottava" tarkoittaa esim. rahastojen tuotto-osuuksia, ei kasvuosuuksia. Jos siis ihan sanamuotoa tulkitaan. Toki minustakin tuntuu, että kyllä hallituksella tuntuu olevan yhteisymmärrys siitä, että se tulee tarkoittamaan myös esim. rahastojen kasvuosuuksia - ei tuossa muuten ole mitään ideaa. Laiksi kirjaaminen onkin sitten jännää hommaa, jos näin on, kun varallisuuden arvolla on tapana nousta ajan saatossa, joten tullaanko rajanveto tekemään sen mukaan, mikä on omistajan tarkoitus varallisuutta omistaessaan?

 

[Paapaa]

Minulle "tuottava" tarkoittaa esim. rahastojen tuotto-osuuksia, ei kasvuosuuksia. Jos siis ihan sanamuotoa tulkitaan.

Jees, ja minulle rahasto tuottaa ihan riippumatta siitä, onko se kasvu- vai tuotto-osuus. Samoin kuin BRK tuottaa vaikkei maksa osinkoa tai osakkeet tuottavat OST:llä tai vakuutuskuoressa. Tuotto on eri asia kuin verotettava pääomatulo. Ja tuotto on eri asia kuin kassavirta. Ja luulenpa että hallitus ajattelee ihan samalla tavalla, sillä jo nykyään pääomatulot vaikuttavat tukiin. Nyt selvästi halutaan vähentää tukia niiltä, joilla on rahoitusvarallisuutta. Mutta ei niiltä, joilla on vain kallis velallinen asunto tai auto.

 

[kuoris]

Kiireellä tehty esitys ministerinpallit mielessä. Eilöhän toikin torpata. Keksin heti monta tapaa kiertää.

Onkohan tämä alunperin joku persujen kuningasidea vai kokoomuksen ”säästöjä”?

 

[Cumbo]

Jees, ja minulle rahasto tuottaa ihan riippumatta siitä, onko se kasvu- vai tuotto-osuus. Samoin kuin BRK tuottaa vaikkei maksa osinkoa tai osakkeet tuottavat OST:llä tai vakuutuskuoressa. Tuotto on eri asia kuin verotettava pääomatulo. Ja tuotto on eri asia kuin kassavirta. Ja luulenpa että hallitus ajattelee ihan samalla tavalla, sillä jo nykyään pääomatulot vaikuttavat tukiin. Nyt selvästi halutaan vähentää tukia niiltä, joilla on rahoitusvarallisuutta. Mutta ei niiltä, joilla on vain kallis velallinen asunto tai auto.

Ok. Tämä on sitä tulkintaa ja yllä sinun näkemyksesi. Jos rahastojen tuotto on negatiivinen, niin tuottoahan se on sekin, miinusmerkkistä vain.

..ja luulen, että hallitus tavoittelee rahoitusvarallisuutta laveampaa määritelmää tuottavalla varallisuudelle sisällyttäen tuonne mm. osan reaalivarallisuudesta. Mutta sepä nähdään aikanaan.

 

[Andan]

Rahavirta huomioidaan jo nykyiselläänkin. Varallisuuden määrää ei huomioida millään tavalla nykyään, jatkossa sillä voi olla merkitystä - riippuen omaisuuden luonteesta. Eli tilanne muuttuisi nykytilanteeseen verrattuna, omaisuudella saattaa olla merkitystä nykyiseen verrattuna.

Tuota juuri tarkoitinkin tässä yhteydessä eli rahavirta on epäkäytännöllinen omaisuuden luonteen määrittelyyn. Tästä tulee toinenkin kommervenkki mieleen eli huomioidaanko jatkossa sama varallisuus ikäänkuin kahteen kertaan eli sekä mahdollisesti tuottamansa rahavirran että olemassaolonsa kautta laskennallisena vuositulona => ns. tuplasti turpiin samasta lähteestä

Kyllä tuon aloitteen kanssa vielä saa töitä tehdä kaikkine puolineen, jos siitä järkevän ja käytännössä käyttöönottokelpoisen aikoo saada. Menee muutama kuppi kahvia ja ehkä vähän muutakin

 

[perato]

Asianhan voisi tulkita kumpaan suuntaan vaan, ja varmaahan ei voi sanoa ennen kuin asiasta oikeasti pykäliä on, mutta esimerkit ovat kyllä varsin epälikvidejä, niin äkkiä kyllä kallistuisin Paapaan tulkinnan puolelle.

 

[Benji]

Pieni- ja keskituloisen säästämisen motivaattorina riittäisi kun raja olisi tarpeeksi korkea. Esim. 50ke tai jopa enemmän. Silloin ne jotka pystyvät vähän tai jonkun verran lapselleen säästämään tekevät sen ja auttavat jälkikasvunsa parempaan alkuun. Toisaalta ne oikeasti varakkaat lapset jotka eivät tarvitse tukea eivät sitä sitten saa. Toki (erittäin) rikkailla on varmasti omat metkunsa juristeineen rahan piilottamiseen...

Ehkä se isompi kysymys on mihin tuo raja vedetään. Mahdollisesti tämänkin voisi porrastaa ja tuki vähenisi varakkuuden kasvaessa asteittain.

 

[ikuhappy]

Noin kymmenen vuotta sitten, kun asumistukea nostin, niin varallisuus vaikutti tukeen. Yksityiskohtia en muista, mutta ei siis ole mitenkään "uusi asia". Taisi poistua 2015?

Silloin oli niin, että sijoitusvarallisuudesta laskettiin mukaan vain osa (60%?), mikä itseni kohdalla tarkoitti käteisvarojen siirtoa rahamarkkinarahastoon -> vähemmän omaisuudeksi laskettavaa ja riskit silti olemattomat.

Yksinkertainen ja reilu tapahan olisi laskea varallisuudesta tulot esim. euriborin mukaan ja kaikesta omaisuudesta, myös siitä kesämökistä ja purjeveneestä. Esimerkiksi 50k€ omaisuutta -> tulot 3,5% euriborilla 145€/kk. Koska tavoitteena on kuitenkin säästää niin prosentiksi voisi ottaa myös vaikka euribor+2% tms. Olisi silloin "omavastuuta" siinäkin tilanteessa, että korot menee nollaan. En pidättele hengitystäni - eiköhän sieltä tule taas joku härveli, minkä tulkitsemiseen tarvitaan lakimies ja mikä mahdollistaa "tukioptimoinnin" kun vähän jaksaa puljata ja tai omaisuus omaa tiettyjä satunnaisia speksejä (vrt. tuo oma muinainen siirto rahamarkkinarahastoon).

 

[amoult]

Yksinkertainen ja reilu tapahan olisi laskea varallisuudesta tulot esim. euriborin mukaan ja kaikesta omaisuudesta, myös siitä kesämökistä ja purjeveneestä.

Kuulostaa minusta aika älyvapaalta. Kuka määrittäisi kiinteän omaisuuden käyvän arvon kulloisellakin ajan hetkellä? Tai entäpä tilanne jos vaikka lapsi perii kuolleen vanhempansa asunnon, mutta leskellä on asumis- ja hallintaoikeus kiinteistöön elämänsä loppuun saakka. Paperilla olisi omaisuutta, mutta ei mitään mahdollisuutta realisoida sitä.

 

[zepi]

Kannustinloukut poistuvat mukavasti kun poistetaan asumistuki kokonaan…

 

[asentaja142]

Itsellä menee Eurooppa, Usa ja Japani rahastoihin joka kk yhteensä 180e. Mietin sitä kun välillä jää enempi rahaa jemmaan niin voisi vaikka muutaman kerran vuodessa ostaa kerralla enemmän, olisiko mitään ideaa esimerkiksi ostaa samanlaisella hajautuksella ETF -rahastoja?
Heitetään nyt esimerkiksi vaikka 600e 3x vuoteen. Vai tumppaako nämäkin rahat noihin perus rahastoihin?

 

[Azaloom]

Päivittyykö muilla Nordnetissä kaupankäynnin kulutasoluokka oikein tilien yksityiskohtaisiin tietoihin? Itse huomasin, että ei ole päivittynyt, vaan näyttää väärin matalinta tasoa sekä AOT:lle, että OST:lle, vaikka viime kuussa kauppoja. Onko tosta ollut jotain juttua, että vika tiedossa? Ja ettei vain kulut oikeasti laskutu väärin tai ole *jo* mennyt X kuukauden ajan? Ei noita tosiaan ole tullut laskimen kanssa tarkisteltua. Laitoin Nordnetillä asiasta äsken viestiä.

Kuva:

Spoileri

edit: Mutsin Nordnet-salkuissa sama, eli ei ole yksittäistapaus kohdallani.

edit2: Nordnetiltä tulikin nopsaan vastaus:
"
Hei!
Toimeksiantoikkunaan kaupankäyntikulu päivittyy vasta seuraavaksi päiväksi. Välityspalkkio kuitenkin peritään viestin mukaisesti.
"
Eli ilmeisesti koska kuun 2 ensimmäistä päivää ovat olleet viikonloppu, oikean palkkiotason pitäisi päivittyä huomenna 4. päivä. Pitää tarkistaa.

PS: Kyselin myös mikä on Nordnetin vasteaika OST:n sulkuun lomakkeen lähettämisestä, jos jota kuta muutakin kiinnostaa kuulla vastaus, kun se aikanaan tulee. Aika vahvat ajatukset tällä hetkellä siirtyä Mandatum Traderin puolelle, kun kuluero repeää useamman kymppitonnin kaupoissa helposti sataseen/satasiin yksittäisen kaupan kohdalla. Pitää katsoa joku sopiva seesteinen hetki markkinoilla, kun tuon tekee, koska oletettavasti on muutaman arkipäivän pois pelistä prosessin vuoksi. Nordnet veloittaa 50€ pelkästään OST:n lopettamisesta - Mandatumilla ei muuten vastaavaa kulua ole. Tietysti sitten verot menee myös, mutta kyllä sen niin ajattelin, että mitä varhaisemmassa vaiheessa hoitaa, sitä vähemmän tekee kipeää.

 

[Takaisku]

Ensimmäisen vuosipuoliskon jälkeen pörssisijoitukset niukasti plussalla. Kuitenkin selvästi enemmän kuin asuntolainan korko, puhumattakaan pankkien tarjoamista säästötileistä. Ei tässä(kin) kohtaa "riskinotto" kannatti

 

[evakko]

Ensimmäisen vuosipuoliskon jälkeen pörssisijoitukset niukasti plussalla. Kuitenkin selvästi enemmän kuin asuntolainan korko, puhumattakaan pankkien tarjoamista säästötileistä. Ei tässä(kin) kohtaa "riskinotto" kannatti

Vertailuksi meille, joita osakepoimintojen tulokset ovat ohjanneet tylsempiin vaihtoehtoihin. Vuoden viimeisen pankkipäivän ETF-osto:

SPDR S&P 500 ESG Leaders UCITS ETF (Acc) 30.12.2022 - 3.7.2023 +19,3 %

 

[pasi-ipa]

Ja vertailuksi meille, joita fiat-järjestelmän sijoitukset eivät kiinnosta:

Bitcoin YTD +85,5 %

 

[finWeazel]

Salkun YTD +95%, ATH lukemissa salkku. Myyntejä nouseviin kursseihin tehty tän vuoden aikana ettei jää luu käteen kuten covid19 boom+bust:in yhteydessä. Myynneistä menevät verot huomioitu YTD/ath laskelmassa.

Kiitämme nvidia, tesla ja muut teknot mitkä on nostaneet salkkua hyvin. Aika moni lappu reilusti miinuksellakin, mutta usko on kova koko salkun sisältöön, kun miettii asioita pidemmällä aikavälillä.

 

[Cumbo]

Näillä nettifoorumeilla kukaan ei ikinä epäonnistu.

 

[finWeazel]

Näillä nettifoorumeilla kukaan ei ikinä epäonnistu.

Oli viime vuonna aika eri fiilikset, kun salkku kutistui vauhdilla. Kiitos AI boom niin teknot lähti takas taivaaseen. Nyt realisoidaan osa voitoista, kun väistämättä ainakin nvidia tulevaisuudessa rommaa. Erittän syklinen osake. Onneksi ei hädissään tullut myytyä viime vuonna.

 

[Jarger]

Ja vertailuksi meille, joita fiat-järjestelmän sijoitukset eivät kiinnosta:

Bitcoin YTD +85,5 %

Hypestä/ilmasta maksu... että onnea piisaa, mutta en lähtisi muille markkinoimaan, vaikkakin juuri siihen sitten oma menestys perustuu, lähes kuin pyramidi.

 

[Harb]

Ja vertailuksi meille, joita fiat-järjestelmän sijoitukset eivät kiinnosta:

Bitcoin YTD +85,5 %

Tämä on vähän ristiriitainen lausunto.

Jos Bitcoin ei ole fiat-järjestelmän sijoitus niin minkä takia sen arvon kehitys lasketaan verrattuna fiat-järjestelmän valuuttaan?

Näin ollen jos oletetaan että Bitcoin ei ole fiat-järjestelmän sijoitus niin sitä eivät ole myöskään muut sijoitukset.

Eli mikä siis on fiat-järjestelmän sijoitus?

Bitcoinilla on ihan hyvä paikkansa munkin sijoitussalkussa muiden sijoituksien joukossa. Mutta en ymmärrä miksi kryptot pitää jotenkin luokitella eri koriin. Ihan samalla tavalla ne käyttäytyvät kun muutkin sijoitukset.

 

[Honzo]

Tämä on vähän ristiriitainen lausunto.

Jos Bitcoin ei ole fiat-järjestelmän sijoitus niin minkä takia sen arvon kehitys lasketaan verrattuna fiat-järjestelmän valuuttaan?

Näin ollen jos oletetaan että Bitcoin ei ole fiat-järjestelmän sijoitus niin sitä eivät ole myöskään muut sijoitukset.

Eli mikä siis on fiat-järjestelmän sijoitus?

Bitcoinilla on ihan hyvä paikkansa munkin sijoitussalkussa muiden sijoituksien joukossa. Mutta en ymmärrä miksi kryptot pitää jotenkin luokitella eri koriin. Ihan samalla tavalla ne käyttäytyvät kun muutkn.

Ei muuten käyttäydy. Kryptojen takana ei ole mitään liiketoimintaa, kuten pörssiyrityksillä. Pelkkä spekulaatiota.

 

[Harb]

Ei muuten käyttäydy. Kryptojen takana ei ole mitään liiketoimintaa, kuten pörssiyrityksillä. Pelkkä spekulaatiota.

Kyllä ne ylös ja alas menevät riippuen yleisestä markkinatilanteesta. Sen lisäksi fiat-valuuttamääräiset kurssimuutokset tapahtuvat instrumenttiin liittyvien uutisten ja tapahtumien pohjalta.

Eli kyllä ne käyttäytyvät ihan samojen periaatteiden mukaan kuin kaikki muutkin sijoitukset.

Se on sitten toinen asia että jotkut sijoitukset perustuvat liiketoimintaan, joka saattaa tuotta positiivista tai negatiivista arvoa. Tätä elementtiä kryptoissa ei tietenkään ole mutta ei ole myöskään suuressa osassa perinteisiäkään sijoituksia. (vaikka taide tai valuutat)

 

[Honzo]

Kyllä ne ylös ja alas menevät riippuen yleisestä markkinatilanteesta. Sen lisäksi fiat-valuuttamääräiset kurssimuutokset tapahtuvat instrumenttiin liittyvien uutisten ja tapahtumien pohjalta.

Eli kyllä ne käyttäytyvät ihan samojen periaatteiden mukaan kuin kaikki muutkin sijoitukset.

Se on sitten toinen asia että jotkut sijoitukset perustuvat liiketoimintaan, joka saattaa tuotta positiivista tai negatiivista arvoa. Tätä elementtiä kryptoissa ei tietenkään ole mutta ei ole myöskään suuressa osassa perinteisiäkään sijoituksia. (vaikka taide tai valuutat)

Käsittääkseni tämä ketju on Osakkeet, rahastot, ETF jne. ei esim. taidetta, valuuttoja taikka kryptoja. Ei taiteeseen sijoittamisella ja osakesijoituksilla ole mitään yhteistä.

Että oikein uutisten ja tapahtumien (minkä tapahtumien?) pohjalta ne kryptojen kurssimuutokset tapahtuvat?

Osakkeiden, rahastojen ja ETF:ien arvo määräytyy hieman erilailla ja siellä on jotain todellista reaaliarvoa aina takana.

 

[Harb]

Käsittääkseni tämä ketju on Osakkeet, rahastot, ETF jne. ei esim. taidetta, valuuttoja taikka kryptoja. Ei taiteeseen sijoittamisella ja osakesijoituksilla ole mitään yhteistä.

Osakkeiden, rahastojen ja ETF:ien arvo määräytyy hieman erilailla ja siellä on jotain todellista reaaliarvoa aina takana.

Tämä lanka on säästäminen ja sijoittaminen, jota on täsmennetty suluissa tiettyihin sijoitusinstrumentteihin. Aikaisemminkin ollaan vertailtu aika laajalla skaalalla eri tyyppisiä sijoitusvaihtoehtoja ja mun mielestä on hyvä että on lanka jossa niistä voidaan yleisesti keskustella. Jos tämä ei siihen sitten sovi niin sitten joku voi tehdä sitä varten uuden.

Kryptot toimivat samojen lainalaisuuksien pohjalta kun muutkin sijoitusinstrumentit. On ihan turha sanoa että kryptot ovat jotenkin maagisesti erilaisia ja toimivat eri lainalaisuuksien pohjalta vaikka niiden pohja onkin merkittävästi erilainen.

Tietysti sitten jos keskustelu menee yksityiskohtiin on hyvä pitää se jossakin muualla.

Että oikein uutisten ja tapahtumien (minkä tapahtumien?) pohjalta ne kryptojen kurssimuutokset tapahtuvat?

No täähän on just kryptojen kurssikehityksen merkittävin draiveri. Eli esim SEC tekee sitä sun tätä ja se vaikuttaa spekulatiivisen instrumentin arvonkehitykseen