Rakentamisen laatu nykyään

[munse]

Eikös siellä kauppakirjoissa ollut lukenut että ne on salaojitettu. Eli ihan relevantti kanne. Se, että suunnittelussa ne on jätetty pois tarpeettomina ei poista sitä faktaa että myyntipapereissa talot on myyty salaojitettuna, oli näppäilyvirhe tai ei.

Voi melkeen verrata auton ostoon. Ostat tuplaturbon ja huomaat ettei ole turboja. Asiantuntija sanoo että liikkuuhan tämä ilman turbojakin ihan kivasti niin oletko tyytyväinen.

Jep. Salaojien puuttuminen vaikuttaa talojen arvoon/houkuttelevuuteen mahdollisessa myöhemmässä myyntitilanteessa. Lähtökohtaisesti salaojat tehdään jokaiseen taloon nykyään, joten niiden puuttuminen arveluttaa monia ostajaehdokkaita. Vaikka kuinka perustelisi, niin varmasti jollekulle se on deal breaker.

 

[jarp]

Eikös siellä kauppakirjoissa ollut lukenut että ne on salaojitettu. Eli ihan relevantti kanne. Se, että suunnittelussa ne on jätetty pois tarpeettomina ei poista sitä faktaa että myyntipapereissa talot on myyty salaojitettuna, oli näppäilyvirhe tai ei.

Petos se ei kuitenkaan ole, lähinnä sopimusrikkomus. Ja kappas, kun koko jutun lukee, niin tähänhän oikeuskin sitten päätyi.

Voi melkeen verrata auton ostoon. Ostat tuplaturbon ja huomaat ettei ole turboja. Asiantuntija sanoo että liikkuuhan tämä ilman turbojakin ihan kivasti niin oletko tyytyväinen.

Tämäkään ei ole petos, ellei myyjäliike tarkoituksella yrittänyt kusettaa. Jatkuvastihan tällaisia autocaseja pyörii oikeudessa ja kaupanpurkuihin ja hinnanalennuksiin on kai yleensä päädytty, harvemmin petoksista on puhuttu. Esimerkki on toki siitä huono, että turbon puuttumisella on erittäin suuri merkitys, siinä missä salaojien puuttumisella ei ole mitään merkitystä (sikäli kun kohteessa ei niitä tosiaan tarvita).

 

[EAQRSK]

Petos se ei kuitenkaan ole, lähinnä sopimusrikkomus. Ja kappas, kun koko jutun lukee, niin tähänhän oikeuskin sitten päätyi.



Tämäkään ei ole petos, ellei myyjäliike tarkoituksella yrittänyt kusettaa. Jatkuvastihan tällaisia autocaseja pyörii oikeudessa ja kaupanpurkuihin ja hinnanalennuksiin on kai yleensä päädytty, harvemmin petoksista on puhuttu. Esimerkki on toki siitä huono, että turbon puuttumisella on erittäin suuri merkitys, siinä missä salaojien puuttumisella ei ole mitään merkitystä (sikäli kun kohteessa ei niitä tosiaan tarvita).

Vain sillä on merkitystä, mitä kauppakirjoissa on merkitty myytäväksi.

 

[EAQRSK]

Ja sen verran vielä että tuossahan lukee että asukkailla on ollut korvausvaade, joka on käsitelty erillisessä istunnossa. Tämän seurauksena firma on mennyt konkkaan. Syyttäjä on erikseen? hakenut tuomiota petoksista...

 

[jarp]

Vain sillä on merkitystä, mitä kauppakirjoissa on merkitty myytäväksi.

Oikeus ei vaan toimi Suomessa toimi näin (eikä missään muussakaan maassa). Petos on täysin eri asia kuin sopimusrikkomus. Jos tätä ei usko, niin voipi lukea sen alkuperäisen artikkelin, jossa käräjäoikeus on todennut, että kyseessä ei ole petos.

 

[Jebaus]

Eikös tuossa iltalehden jutussakin aivan selvästi lukenut, että "vastaajat eivät esittäneet ostajille sellaisia papereita, joissa olisi ollut virheellinen tieto." Iltalehden tiedoilla siis mutuillaan koska kukaan tuskin on pyytänyt tuota oikeuden dokumenttia nähtäväksi?

Eli sama kuin ostaisit auton yhdellä turbolla, tekisit kaupat autosta yhdellä turbolla, saisit valmistajalta 10v päästä huollon yhteydessä dokumentin jossa lukisi autossa olevan kaksi turboa ja vaatisit hyvityksenä uutta moottoria autoon jossa on kaksi turboa olemassaolevan ja ostetun sijaan?

Näihin perustan tietoni siitä, että taloyhtiö/omistajat ovat idiootteja ja oikeus on tehnyt helpon ja oikean ratkaisun.

 

[EAQRSK]

Se että ei markkinoitu salaojitettuna ei tarkoita mitään. Tuskin oli mainintaa erikseen että talossa on lattia, ovet, ikkunat jne jne. Ne asiat ovat suunnitteluasiakirjoissa, jotka ovat kauppakirjojen mukana ja määrittävät mitä kaikkea talossa on ja miten ne pitää olla tehtynä.

 

[tietokonerikki]

Se että ei markkinoitu salaojitettuna ei tarkoita mitään. Tuskin oli mainintaa erikseen että talossa on lattia, ovet, ikkunat jne jne. Ne asiat ovat suunnitteluasiakirjoissa, jotka ovat kauppakirjojen mukana ja määrittävät mitä kaikkea talossa on ja miten ne pitää olla tehtynä.

Kyllä sitä tervettä järkeäkin voi käyttää, tässä talot n. 10 vuotta ja sokkelissa ei ole jutun mukaan ollut ongelmia ja maaperä vetää vettä hyvin. Oikeasti se vesi siellä saloajassakin kulkee siellä hiekka-/sepelikerroksessa.


Mitä tulee papereihin.
Aikoinaan oli urakkasopimuksen työselityksessä maininta "hanat AU" (suunnittelijan Copy-Paste-virhe). Rakennutta vei asian oikeuteen (saattoi olla välimies) ja lopputuloksena todettiin, ettei hanoja tarvinnut kullasta laittaa. Terve järki voitti siinäkin.

 

[deac]

Kyllä sitä tervettä järkeäkin voi käyttää, tässä talot n. 10 vuotta ja sokkelissa ei ole jutun mukaan ollut ongelmia ja maaperä vetää vettä hyvin. Oikeasti se vesi siellä saloajassakin kulkee siellä hiekka-/sepelikerroksessa.


Mitä tulee papereihin.
Aikoinaan oli urakkasopimuksen työselityksessä maininta "hanat AU" (suunnittelijan Copy-Paste-virhe). Rakennutta vei asian oikeuteen (saattoi olla välimies) ja lopputuloksena todettiin, ettei hanoja tarvinnut kullasta laittaa. Terve järki voitti siinäkin.

Täällä on nyt moni nettitietäjä nähnyt heti että selkeä juttu, ei tartte tuomita. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään riita-asia missä haetaan myyjältä korvauksia, vaan rikosasia, eli syyttäjä on nähnyt asian sen verran vakavana, että on lähtenyt ajamaan tuomiota asiasta. Kumma, että asian hyvin tunteva ammattilainen on niin pihalla, että on lähtenyt juttuun jos se on ihan selvä homma. Omistajien kannalta asian ymmärtää hyvin, sillä salaojien puute vaikuttaa varmasti talon myytävyyteen ja mahdollisesti arvoonkin merkittävästi, vaikka se ei pystyy heti homehtuisikaan.

 

[tietokonerikki]

Täällä on nyt moni nettitietäjä nähnyt heti että selkeä juttu, ei tartte tuomita. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään riita-asia missä haetaan myyjältä korvauksia, vaan rikosasia, eli syyttäjä on nähnyt asian sen verran vakavana, että on lähtenyt ajamaan tuomiota asiasta. Kumma, että asian hyvin tunteva ammattilainen on niin pihalla, että on lähtenyt juttuun jos se on ihan selvä homma

Syyttäjät syyttää ja tuomarit tuomitsee... Eivät syyttäjätkään aina kaikkea osaa.

Omistajien kannalta asian ymmärtää hyvin, sillä salaojien puute vaikuttaa varmasti talon myytävyyteen ja mahdollisesti arvoonkin merkittävästi, vaikka se ei pystyy heti homehtuisikaan.

Suomessa on todella paljon mäkisillä paikoilla taloja joissa ei ole salaojia eikä tarvita. Ihan hullua polttaa euroa asiaan mistä ei ole mitään hyötyä. Rakentamismääräyksissä oli ainakin aiemmin "ellei muuten voida näyttää asian toimivan"
Tossa on näytetty jo 10-vuoden ajan, että "salaojitus" toimii.

 

[deac]

Syyttäjät syyttää ja tuomarit tuomitsee... Eivät syyttäjätkään aina kaikkea osaa.

Ja 30% tuomarien tuomioista muuttuu hovissa. Tapaukset ova aika usein monimutkaisia mutta syyttäjä voi hyvin tehdä syyttämättäjättämispäätöksenkin, jos arvioi ettei rikosta ole tapahtunut.

 

[ZZRX]

Syyttäjät syyttää ja tuomarit tuomitsee... Eivät syyttäjätkään aina kaikkea osaa.

Suomessa on todella paljon mäkisillä paikoilla taloja joissa ei ole salaojia eikä tarvita. Ihan hullua polttaa euroa asiaan mistä ei ole mitään hyötyä. Rakentamismääräyksissä oli ainakin aiemmin "ellei muuten voida näyttää asian toimivan"
Tossa on näytetty jo 10-vuoden ajan, että "salaojitus" toimii.

Eihän siitä toimivuudesta mitään takeita ole. Se että rakenteet on suhteellisen kuivia, ei meinaa sitä etteikö siellä saata olla kosteutta sen verran että imeytyy turhaan perustuksien kautta rakenteeseen ja tästä syystä rasittaa turhaan rakenteita. Sillä ei ole merkitystä kuivuuko kosteus ajan kanssa pois, koska ilman muuta ylimääräisellä kosteudella saattaa olla rakennetta kuluttavaa vaikutusta. Esim. fiktionaalisesti rakennuksen korjausikä saattaisi olla salaojien kanssa 70vuotta, mutta nyt kun niitä ei ole, joudutaan jotain korjaamaan jo 40vuoden iässä.

 

[lelfonso]

Syyttäjät syyttää ja tuomarit tuomitsee... Eivät syyttäjätkään aina kaikkea osaa.

Suomessa on todella paljon mäkisillä paikoilla taloja joissa ei ole salaojia eikä tarvita. Ihan hullua polttaa euroa asiaan mistä ei ole mitään hyötyä. Rakentamismääräyksissä oli ainakin aiemmin "ellei muuten voida näyttää asian toimivan"
Tossa on näytetty jo 10-vuoden ajan, että "salaojitus" toimii.

Miten todistat rakenteita purkamatta että sokkelia pitkin ei ole noussut kapillaarista kosteutta puurungon alaosaa tärvelemään?

 

[Baldrick]

Miten todistat rakenteita purkamatta että sokkelia pitkin ei ole noussut kapillaarista kosteutta puurungon alaosaa tärvelemään?

Kaiken järjen mukaan se todistus pitäisi hoitaa toisin päin.

 

[munse]

Suomessa on todella paljon mäkisillä paikoilla taloja joissa ei ole salaojia eikä tarvita. Ihan hullua polttaa euroa asiaan mistä ei ole mitään hyötyä. Rakentamismääräyksissä oli ainakin aiemmin "ellei muuten voida näyttää asian toimivan"
Tossa on näytetty jo 10-vuoden ajan, että "salaojitus" toimii.

Salaojien puuttuminen on riskirakenne siinä missä valesokkeli, koolattu alapohja, tasakatto jne. Suotuisissa tapauksissa riski on pieni, mutta tarpeeton.

On käytännössä mahdotonta osoittaa, ettei salaojattomuus ole aiheuttanut tai tulisi aiheuttamaan ongelmia tässä tapauksessa. Mutta salaojattomuus on poikkeuksellista ja sen tiedetään olevan huonompi ratkaisu kuin se, että ne olisivat olemassa.

 

[jinx1980]

Täällä on nyt moni nettitietäjä nähnyt heti että selkeä juttu, ei tartte tuomita. Tämä ei kuitenkaan ollut pelkästään riita-asia missä haetaan myyjältä korvauksia, vaan rikosasia, eli syyttäjä on nähnyt asian sen verran vakavana, että on lähtenyt ajamaan tuomiota asiasta. Kumma, että asian hyvin tunteva ammattilainen on niin pihalla, että on lähtenyt juttuun jos se on ihan selvä homma.

Syyttäjäkin toimii virkavastuulla eli kyllä se on epäselvässä tilanteessa vähän pakko syyttää niinkuin varmuuden vuoksi, toisaalta voi olla että haetaan oikeuskäytäntöön yksi ennakkotapaus lisää... Vrt. case varusmiesten kuorkki junan alle, on aika lailla päivänselvää että tuo on niin puhas onnettomuus kuin voi olla, ts. jos tuosta tuomio tulisi niin se tarkoittaisi että vartioimattomia junanratoja ei käytännössä voisi ylittää huonolla kelillä ollenkaan. Syyttäjäkin tämän näki, mutta valtakunnan syyttäjä vaatii että tuo juttu ajetaan loppuun asti jotta asiasta tulee ennakkopäätös korkeimmasta.

Mutta kertokaas mikä tässäkin maksaa 20ke/asunto? Putkien hinta on 500e/asunto (7000e oli arvioitu "rikoshyödyksi" 14 asunnon osalta)
"Oikeudessa 11 asunnonomistajaa vaati syytettyjä korvaamaan heille yhteensä 221 575 euroa, mikä on summa, joka vastaa salaojien rakentamista erillisenä urakkana."
Materiaalit: 2ke (putket, styroksit, jne. maat). Jää 18ke. Konekuski 90e/h, lapiomieheksi kelpaa kuka vaan mutta laitetaan 50e/h ja pyöristetään koko paletti 150e/h. Työhön kuluu siis 18ke, saadaan rapea 120h hommaan joka todellisuudessa ottaa max 4 päivää. Eli tuossakin urakkatarjous on "vain" 10+ke pitkä/asunto... Maksaako joku tuollaisia hintoja? Vertailuna kun pistät oman nettopalkkasi viivalle niin reilusti yli puolet suomalaisista voisi ottaa palkatonta töistä ja käsin lapiolla kaivella tuota talon seinustaa yli ½ vuotta (käsipelilläkin tuo tulisi kuukaudessa valmiiksi)...

 

[EAQRSK]

Kyllä sitä tervettä järkeäkin voi käyttää, tässä talot n. 10 vuotta ja sokkelissa ei ole jutun mukaan ollut ongelmia ja maaperä vetää vettä hyvin. Oikeasti se vesi siellä saloajassakin kulkee siellä hiekka-/sepelikerroksessa.


Mitä tulee papereihin.
Aikoinaan oli urakkasopimuksen työselityksessä maininta "hanat AU" (suunnittelijan Copy-Paste-virhe). Rakennutta vei asian oikeuteen (saattoi olla välimies) ja lopputuloksena todettiin, ettei hanoja tarvinnut kullasta laittaa. Terve järki voitti siinäkin.

On kyllä melkonen seppä ketä tuota AU hommaa on lähtenyt vetämään. Lyhennystä käytetään ainakin meillä lähes joka sopimuksessa esim. urakka- ja hankintarajoissa ja tarkoittaa aliurakoitsijaa... T on sitten tilaaja. Meillä tosin lukee mitä noi lyhenteet tarkoittaa... muuten meillä olisi puolet talosta kultaa.

 

[munse]

On kyllä melkonen seppä ketä tuota AU hommaa on lähtenyt vetämään. Lyhennystä käytetään ainakin meillä lähes joka sopimuksessa esim. urakka- ja hankintarajoissa ja tarkoittaa aliurakoitsijaa... T on sitten tilaaja. Meillä tosin lukee mitä noi lyhenteet tarkoittaa... muuten meillä olisi puolet talosta kultaa.

Se on muuten Au eikä AU jos kullasta puhutaan.

 

[tietokonerikki]

Salaojien puuttuminen on riskirakenne siinä missä valesokkeli, koolattu alapohja, tasakatto jne. Suotuisissa tapauksissa riski on pieni, mutta tarpeeton.

On käytännössä mahdotonta osoittaa, ettei salaojattomuus ole aiheuttanut tai tulisi aiheuttamaan ongelmia tässä tapauksessa. Mutta salaojattomuus on poikkeuksellista ja sen tiedetään olevan huonompi ratkaisu kuin se, että ne olisivat olemassa.

Oletko koskaan miettinyt minne ne vedet menevät siitä sala-ovien kokoojakaivosta.... hyvin usein ne imeytetään maaperään. Jos (kuten ko. tapauksessa oikeudessakin todettiin) maaperä on hyvin vettä läpäisevää mäellä, niistä salaojista
ei ole mitään hyötyä. Tuhotaan vain turhaan luonnonvaroja ja rakentajan euroja.

 

[tietokonerikki]

Miten todistat rakenteita purkamatta että sokkelia pitkin ei ole noussut kapillaarista kosteutta puurungon alaosaa tärvelemään?

Se sokkeli kastuu muutenkin joskus (vaikka olisi ne salaojat) ja jos se puurunko siitä tärveltyy, on siinä kohtaa tehty rakennusvirhe.

 

[tietokonerikki]

Eihän siitä toimivuudesta mitään takeita ole. Se että rakenteet on suhteellisen kuivia, ei meinaa sitä etteikö siellä saata olla kosteutta sen verran että imeytyy turhaan perustuksien kautta rakenteeseen ja tästä syystä rasittaa turhaan rakenteita. Sillä ei ole merkitystä kuivuuko kosteus ajan kanssa pois, koska ilman muuta ylimääräisellä kosteudella saattaa olla rakennetta kuluttavaa vaikutusta. Esim. fiktionaalisesti rakennuksen korjausikä saattaisi olla salaojien kanssa 70vuotta, mutta nyt kun niitä ei ole, joudutaan jotain korjaamaan jo 40vuoden iässä.

Ei pitäisi turhaan lietsoa" ei ammattilaisiin" turhaa pelkoa. Kun se maapera tutukitusti vettä kerran imee, niin ei se siellä maan olla tukkoon vedestä ainakaan muutamassa sadassa vuodessa mene. Tietänet hyvin, että meillä varaudutaan tossa sokkelin ja seinän rajapinnassa kapillaarikatkoin.
Jos joku kokee "epävarmuutta" veden imeytymisen suhteen, voi käydä kovalla sateella hiekkamontullakatsomassa miten se vesi sinne imeytyy.

 

[Mika!]

Syyttäjäkin toimii virkavastuulla eli kyllä se on epäselvässä tilanteessa vähän pakko syyttää niinkuin varmuuden vuoksi, toisaalta voi olla että haetaan oikeuskäytäntöön yksi ennakkotapaus lisää... Vrt. case varusmiesten kuorkki junan alle, on aika lailla päivänselvää että tuo on niin puhas onnettomuus kuin voi olla, ts. jos tuosta tuomio tulisi niin se tarkoittaisi että vartioimattomia junanratoja ei käytännössä voisi ylittää huonolla kelillä ollenkaan. Syyttäjäkin tämän näki, mutta valtakunnan syyttäjä vaatii että tuo juttu ajetaan loppuun asti jotta asiasta tulee ennakkopäätös korkeimmasta.

Mutta kertokaas mikä tässäkin maksaa 20ke/asunto? Putkien hinta on 500e/asunto (7000e oli arvioitu "rikoshyödyksi" 14 asunnon osalta)
"Oikeudessa 11 asunnonomistajaa vaati syytettyjä korvaamaan heille yhteensä 221 575 euroa, mikä on summa, joka vastaa salaojien rakentamista erillisenä urakkana."
Materiaalit: 2ke (putket, styroksit, jne. maat). Jää 18ke. Konekuski 90e/h, lapiomieheksi kelpaa kuka vaan mutta laitetaan 50e/h ja pyöristetään koko paletti 150e/h. Työhön kuluu siis 18ke, saadaan rapea 120h hommaan joka todellisuudessa ottaa max 4 päivää. Eli tuossakin urakkatarjous on "vain" 10+ke pitkä/asunto... Maksaako joku tuollaisia hintoja? Vertailuna kun pistät oman nettopalkkasi viivalle niin reilusti yli puolet suomalaisista voisi ottaa palkatonta töistä ja käsin lapiolla kaivella tuota talon seinustaa yli ½ vuotta (käsipelilläkin tuo tulisi kuukaudessa valmiiksi)...

Rakentaessa homma olisi ollut vain niiden 500€ putkien viskaaminen siihen talon ympärille. Jälkikäteen siinä onkin tiellä ne maat, istutuksia ja mahdollisesti asfalttia, terasseja, aitoja ynnä muuta pikku kivaa.

 

[ZZRX]

Ei pitäisi turhaan lietsoa" ei ammattilaisiin" turhaa pelkoa. Kun se maapera tutukitusti vettä kerran imee, niin ei se siellä maan olla tukkoon vedestä ainakaan muutamassa sadassa vuodessa mene. Tietänet hyvin, että meillä varaudutaan tossa sokkelin ja seinän rajapinnassa kapillaarikatkoin.
Jos joku kokee "epävarmuutta" veden imeytymisen suhteen, voi käydä kovalla sateella hiekkamontullakatsomassa miten se vesi sinne imeytyy.

Nythän oli kyse siitä laitetaanko niitä salaojia uuteen rakennukseen vai voiko ne jättää pois jos arvelee ettei niitä tarvita.

Eihän siitäkään mitään tietoa edes ole onko tuossa tapauksessa esim ollut kapillaarikatkoo. Ilmeisesti ehdotat vaihtoehtoa että jätetään automaattisesti salaojat pois koska useissa tapauksissa ne on sinusta turhia ja laitetaan vain sillon kun niitä varmasti tarvitaan.
Kyllä nykyinen käytäntö on paljon parempi jossa pelataan varman päälle ja laitetaan ne sinne oli se maaperä sitten vettä läpäisevää tai ei. Ei nuo ole ikinä niin selviä kysymyksiä että niihin voisi kukaan suorilta sanoa tarvitaanko sitä salaojaa vai ei. Harva suunnittelija olisi valmis jättämään niitä pois ja ottamaan vastuun mahdollisista kosteusvaurioista tulevaisuudessa. Jos kunnallista tekniikkaa ei löydy vaan joudutaan turvautumaan imeytykseen, se paikka valitaan huolella riittävän kauaksi talosta juuri siksi ettei vesi pääsisi turhaan imeytymään vahingossakaan rakenteisiin.

 

[lelfonso]

Se sokkeli kastuu muutenkin joskus (vaikka olisi ne salaojat) ja jos se puurunko siitä tärveltyy, on siinä kohtaa tehty rakennusvirhe.

No onhan siinä nyt ihan helvetin iso ero, että sokkeli on läpikotaisin kostea 365 päivää vuodesta kuin se, että sokkeli on pinnastaan märkä pari kertaa vuodesta sopivan viistosateen aikaan.

Jos salaojat on jätetty pois niin herää kysymys, missä kaikkialla muualla siellä on oiottu. Tuskin löytyy kapillaarikatkoa myöskään puurungon alajuoksun ja sokkelin yläpinnan väliltä.

 

[tietokonerikki]

Nythän oli kyse siitä laitetaanko niitä salaojia uuteen rakennukseen vai voiko ne jättää pois jos arvelee ettei niitä tarvita.

Jos nähdään pintamaan poiston jälkeen, että maaperä imee veden (sitähän ei suunniteltaessa useinkaan tiedetä varmasti) voi ihan vaan terveellä järjelläkin ajatellen salaojat pois jättää. Vai tiedätkö jonkun (linkki miellellään) määräyksen joko toisin vaatii?

Eihän siitäkään mitään tietoa edes ole onko tuossa tapauksessa esim ollut kapillaarikatkoo. Ilmeisesti ehdotat vaihtoehtoa että jätetään automaattisesti salaojat pois koska useissa tapauksissa ne on sinusta turhia ja laitetaan vain sillon kun niitä varmasti tarvitaan.

Meillä kyllä valvotaan rakentamista kohtuullisen hyvin, joten tuollaiset pakolliset asiat yleensä hoidetaan ja jos ei niin ongelmat kyllä tulevat jo 10-vuodessa niin esiin, että asia ymmärretään tarkistaa.

Kyllä nykyinen käytäntö on paljon parempi jossa pelataan varman päälle ja laitetaan ne sinne oli se maaperä sitten vettä läpäisevää tai ei. Ei nuo ole ikinä niin selviä kysymyksiä että niihin voisi kukaan suorilta sanoa tarvitaanko sitä salaojaa vai ei. Harva suunnittelija olisi valmis jättämään niitä pois ja ottamaan vastuun mahdollisista kosteusvaurioista tulevaisuudessa. Jos kunnallista tekniikkaa ei löydy vaan joudutaan turvautumaan imeytykseen, se paikka valitaan huolella riittävän kauaksi talosta juuri siksi ettei vesi pääsisi turhaan imeytymään vahingossakaan rakenteisiin.

Meillä on rakentaminen jo muutenkin niin " varman päälle varmistamista" monessa muussakin asiassa, että en todellakaan näe mitään tarvetta selvissä tapauksissa euroja polttaa. Rakentamisen kustannukset ovat jo muutenkin aivan järjettömät.

 

[tietokonerikki]

No onhan siinä nyt ihan helvetin iso ero, että sokkeli on läpikotaisin kostea 365 päivää vuodesta kuin se, että sokkeli on pinnastaan märkä pari kertaa vuodesta sopivan viistosateen aikaan.

Meinaatko, että se sokkeli ilman salaojia ui vedessä 360-päivää vuodessa?

Jos salaojat on jätetty pois niin herää kysymys, missä kaikkialla muualla siellä on oiottu. Tuskin löytyy kapillaarikatkoa myöskään puurungon alajuoksun ja sokkelin yläpinnan väliltä.

Jos epäilee valvontaa, silloin on syytä tehdä tarkempi kuntotutkimus taloa ostaessaan. Luottamukseenhan monet muutkin asiat perustuu.

 

[Rimmon]

No onhan siinä nyt ihan helvetin iso ero, että sokkeli on läpikotaisin kostea 365 päivää vuodesta kuin se, että sokkeli on pinnastaan märkä pari kertaa vuodesta sopivan viistosateen aikaan.

Jos salaojat on jätetty pois niin herää kysymys, missä kaikkialla muualla siellä on oiottu. Tuskin löytyy kapillaarikatkoa myöskään puurungon alajuoksun ja sokkelin yläpinnan väliltä.

Jos maaperästä vesi holahtaa suorilta läpi niin miten ne salaojat siinä välissä auttaa sokkelia pysymään kuivana? Paikassaan salaojat on kyllä erittäinkin tarpeelliset ja toisessa paikassa niistä ei ole käytännössä hyötyä.

 

[lelfonso]

Meinaatko, että se sokkeli ilman salaojia ui vedessä 360-päivää vuodessa?

No ei kirjaimellisesti ui, mutta niiden maaperää kuivattava vaikutus perustusten ympäriltä on todella merkittävä. Sopivalla tontilla keväisin lumien sulaessa käy tarkastuskaivossa lorina kuin sadevesiviemärissä konsanaan.

Jos maaperästä vesi holahtaa suorilta läpi niin miten ne salaojat siinä välissä auttaa sokkelia pysymään kuivana? Paikassaan salaojat on kyllä erittäinkin tarpeelliset ja toisessa paikassa niistä ei ole käytännössä hyötyä.

Tässäkin pitäisi nähdä se pohjatutkijan raportti asiasta. Tontilla voi perustamisolosuhteet vaihdella melkoisesti eri puolilla tonttia. Sopivasta kohtaa porattuna toki voidaan sanoa että ei täällä mitään salaojia tarvita. Isompia julkisia kohteita perustetaan osittain maanvaraisesti, osittain paalujen varaan, kun tontti ei ole tasalaatuinen joka puolelta.

 

[Jebaus]

Se että ei markkinoitu salaojitettuna ei tarkoita mitään. Tuskin oli mainintaa erikseen että talossa on lattia, ovet, ikkunat jne jne. Ne asiat ovat suunnitteluasiakirjoissa, jotka ovat kauppakirjojen mukana ja määrittävät mitä kaikkea talossa on ja miten ne pitää olla tehtynä.

Viikon näsäviisastelut, hyvä sinä.

Itse siis tulkitsen jo laittamani lauseen "vastaajat eivät esittäneet ostajille sellaisia papereita, joissa olisi ollut virheellinen tieto" niin, että näitä dokumentteja ei ole kaupanteon yhteydessä annettu?

Eli ostaja on itse löytänyt/pyytänyt ne paperit rakennusvalvonnasta jälkikäteen jossa tämä väärä tieto on, kertonut syyttäjälle että tälläinen tieto papereissa mutta ei oikeasti -> tottakai nostetaan syyte ja oikeus sitten todennut että niin, unohtuiko kertoa syyttäjälle että nämä paperit eivät ole olleet ne minkä mukaan kaupat teitte? -> ei syytettävää.

Edelleenkin, jos jollain on parempaa tietoa kuin tuo Iltalehden juttu niin kertokaa toki, mutta on naurettavaa että näistä omista mutuiluista tehdään johtopäätöksiä jonka perusteella sitten yritetään pyörittää juttua ympäri.


"Sopivalla tontilla keväisin lumien sulaessa käy tarkastuskaivossa lorina kuin sadevesiviemärissä konsanaan."

Kyllä, silloin kun ne perustukset on tehty väärin. Nykymääräysten mukaan asiallisesti tehtyjen perustusten salaojaputkissa ei pitäisi ikinä kulkea vettä. Ne putket on siellä ns. backuppina juuri sen takia että kun ne perustukset tehdään huonosti, putket auttavat siinä että talo ei tulvi. Alapohjan kosteuden kanssa niillä ei sitten oikeasti ole mitään tekemistä, siellä on kosteus 99% käytännössä aina.

 

[Rimmon]

No ei kirjaimellisesti ui, mutta niiden maaperää kuivattava vaikutus perustusten ympäriltä on todella merkittävä. Sopivalla tontilla keväisin lumien sulaessa käy tarkastuskaivossa lorina kuin sadevesiviemärissä konsanaan.



Tässäkin pitäisi nähdä se pohjatutkijan raportti asiasta. Tontilla voi perustamisolosuhteet vaihdella melkoisesti eri puolilla tonttia. Sopivasta kohtaa porattuna toki voidaan sanoa että ei täällä mitään salaojia tarvita. Isompia julkisia kohteita perustetaan osittain maanvaraisesti, osittain paalujen varaan, kun tontti ei ole tasalaatuinen joka puolelta.

Isojen kohteiden pohjapinta-alakin on huomattavasti suurempi kuin perus 100m2 omakotitalon. Omakotitalon pohjia tehdessä sen kyllä huomaa ilman ylimääräisiä kairauksiakin että tuleeko niitä salaojia tarvitsemaan vai ei. Toki kustannuskysymys se ei sinänsä ole jättää niitä pois

 

[lelfonso]

Isojen kohteiden pohjapinta-alakin on huomattavasti suurempi kuin perus 100m2 omakotitalon. Omakotitalon pohjia tehdessä sen kyllä huomaa ilman ylimääräisiä kairauksiakin että tuleeko niitä salaojia tarvitsemaan vai ei. Toki kustannuskysymys se ei sinänsä ole jättää niitä pois

Pitää paikkansa, mutta seitsemän paritalon tontti on huomattavasti suurempi kuin perus 100m2 omakotitalon tontti.

 

[Jorsetti]

Vähän erikoisena pidän sitä ajatusta, että tehdään miljoonakämppää ja edes mietitään tarviiko sinne salaojia vai eikö tarvitse. Ilmastonmuutoskin voi muuttaa niitä olosuhteita jos vettä sataa enemmän vuosittain?

 

[EAQRSK]

Viikon näsäviisastelut, hyvä sinä.

Itse siis tulkitsen jo laittamani lauseen "vastaajat eivät esittäneet ostajille sellaisia papereita, joissa olisi ollut virheellinen tieto" niin, että näitä dokumentteja ei ole kaupanteon yhteydessä annettu?

Eli ostaja on itse löytänyt/pyytänyt ne paperit rakennusvalvonnasta jälkikäteen jossa tämä väärä tieto on, kertonut syyttäjälle että tälläinen tieto papereissa mutta ei oikeasti -> tottakai nostetaan syyte ja oikeus sitten todennut että niin, unohtuiko kertoa syyttäjälle että nämä paperit eivät ole olleet ne minkä mukaan kaupat teitte? -> ei syytettävää.

Edelleenkin, jos jollain on parempaa tietoa kuin tuo Iltalehden juttu niin kertokaa toki, mutta on naurettavaa että näistä omista mutuiluista tehdään johtopäätöksiä jonka perusteella sitten yritetään pyörittää juttua ympäri.


"Sopivalla tontilla keväisin lumien sulaessa käy tarkastuskaivossa lorina kuin sadevesiviemärissä konsanaan."

Kyllä, silloin kun ne perustukset on tehty väärin. Nykymääräysten mukaan asiallisesti tehtyjen perustusten salaojaputkissa ei pitäisi ikinä kulkea vettä. Ne putket on siellä ns. backuppina juuri sen takia että kun ne perustukset tehdään huonosti, putket auttavat siinä että talo ei tulvi. Alapohjan kosteuden kanssa niillä ei sitten oikeasti ole mitään tekemistä, siellä on kosteus 99% käytännössä aina.

Näin se ikävä kyllä menee. Tilaajalla on oikeus vaatia asiakirjojen mukaiset rakenteet / varusteet. Ei ole mitään näsäviisastelua. Mä olen 20 vuotta rakentanut taloja ja taistellut näistä tilaajien kanssa useamminkin, joten en ihan puskista näitä huutele. Näissä on itseasiassa ihan hirveä duuni tarkastaa mitä suunnitelmiin on kirjattu ja mitä ei koska suunnittelijat kopioivat rakennekuvia vanhoista kohteista ja sinne jää aina sellaista mikä sinne ei kuulu. Lisäksi suunnittelijoita on suunnattoman vaikea saada vaihtamaan kuviin yhtään mitään... aina hirveä kitinä.

 

[tietokonerikki]

Näin se ikävä kyllä menee. Tilaajalla on oikeus vaatia asiakirjojen mukaiset rakenteet / varusteet. Ei ole mitään näsäviisastelua. Mä olen 20 vuotta rakentanut taloja ja taistellut näistä tilaajien kanssa useamminkin, joten en ihan puskista näitä huutele. Näissä on itseasiassa ihan hirveä duuni tarkastaa mitä suunnitelmiin on kirjattu ja mitä ei koska suunnittelijat kopioivat rakennekuvia vanhoista kohteista ja sinne jää aina sellaista mikä sinne ei kuulu. Lisäksi suunnittelijoita on suunnattoman vaikea saada vaihtamaan kuviin yhtään mitään... aina hirveä kitinä.

Joo loppukuvat kannattaa tehdä, jos lupakuviin/ asiakirjoihin on tullut muutoksia työn aikana. Jos on järkevät muutokset (kuten tässä salaojien pois jättö) se on vaan asioiden "ylöskirjaamista" eli ns. läpihuutojuttu. Oikeus totesi tässä, että tuohon perustuva vaadeoikeus on jo vanhentunut (hyvä niin) eikä kyse ollut törkeästä huijauksesta.

 

[Bertta]

Maalaisjärki kyllä ostajana sanoisi, että jos piirustuksissa on kultaiset salaojaputket, joilla ei tee mitään, niin ne sinne laitetaan koska putket ovat sovitun kaupan sisältöä ellei toisin kirjallisesti sovita.

 

[Pavosen Heska]

Aiemmin kun kaveri teki kaivuriurakoitsijana perustuksia ja soraharjullla piti asentaa salaojat oli kysynyt rakennustarkastajalta aloituskokouksessa onko hieman palonarka rakenne kun ovat kuivana maassa ja rakennuksen vieressä.

 

[Ernomies]

Antakaas sähkötöistä pisteet. Tarkistusluukku ilmanvaihtokoneen vieressä kylppärin katossa:

 

[0nanias]

Antakaas sähkötöistä pisteet. Tarkistusluukku ilmanvaihtokoneen vieressä kylppärin katossa:

Ihan normaalia jälkeä asuntotuotantopuolella että jako- ja kojerasiat ovat kiinnittämättä alakaton yläpuolisissa tiloissa. Jos yksi- tai kaksivuotistakuut on tekemättä niin puutelistalle vaan sitten kun kysely tulee. Muussa tapauksessa tuota tuskin tulee kukaan korjaamaan koska välitöntä vaaraa ei aiheudu.

 

[Ernomies]

Ihan normaalia jälkeä asuntotuotantopuolella että jako- ja kojerasiat ovat kiinnittämättä alakaton yläpuolisissa tiloissa. Jos yksi- tai kaksivuotistakuut on tekemättä niin puutelistalle vaan sitten kun kysely tulee. Muussa tapauksessa tuota tuskin tulee kukaan korjaamaan koska välitöntä vaaraa ei aiheudu.

Takuut on menneet. Tuon sotkun kuitenkin näki talon rakentaneen firman vastaava työnjohtaja kun yhtä toista juttua tutki eikä sanonut mitään.

 

[HiekkaP]

Takuut on menneet. Tuon sotkun kuitenkin näki talon rakentaneen firman vastaava työnjohtaja kun yhtä toista juttua tutki eikä sanonut mitään.

Ei niitä tarvi kiinnitellä. Helpompi päästä käsiksi kun pystyt vetämään rasian tuolta ulos

 

[HiekkaP]

Plussaa putkista myös. Ihan siisti asennus

 

[HiekkaP]

Jaa tää oli yykoo

 

[Jebaus]

Kyllä toi nyt oikeasti on jo keskivertoa parempi asennus. Putket viety loppuun asti, ei paljaita johtoja ja rasioissakin kannet kiinni.
Jos tosta haluat parantaa niin ei muuta ku luukun viereen kattoon reiät niin että rasiat on katossa näkyvillä. Harva sitä haluaa, niin siksi se on nyt noin tehty.

 

[0nanias]

Se että asioita katsotaan usein sormien läpi ei tarkoita että se olisi hyväksytty tapa toimia. Standardi on hyvin selkeä tässä asiassa ja usein sähkövalvojat noita kiinnittämättömiä rasioita puutelistoille laittelevatkin joten mutuilu on turhaa.
Mutta siinä olen samaa mieltä että jos tuo on suurin murhe kämpässä niin kannattaa olla tyytyväinen. Aika paljon hurjempia virityksiä tulee vastaan ihan viikoittain.

 

[KoneenKokoaja]

Se että asioita katsotaan usein sormien läpi ei tarkoita että se olisi hyväksytty tapa toimia. Standardi on hyvin selkeä tässä asiassa ja usein sähkövalvojat noita kiinnittämättömiä rasioita puutelistoille laittelevatkin joten mutuilu on turhaa.
Mutta siinä olen samaa mieltä että jos tuo on suurin murhe kämpässä niin kannattaa olla tyytyväinen. Aika paljon hurjempia virityksiä tulee vastaan ihan viikoittain.

Noi tuollaiset puutteet kannattaa havaita ennenkuin urakka on maksettu ja käyttää niitä perusteena sille, että ei maksa täyttä korvausta urakasta. Jättää esimerkiksi 25% urakka hinnasta maksamatta kunnes puutteet on korjattu. Jos urakoitsija yrittää periä saatavaa homma jota ei ole tehty strandardien mukaan ei varmasti mene oikeudessa läpi kun katsotaan onko saamatta jäänyt osa hinnasta ulosottokelpoinen saatava kunhan pystyy osoittamaan, että työtä ei ole tehty standardin mukaan. Tästä syystä urakoitsivat harvemmin alkavat taistella saatavasta varsinkin jos asiakas selkeästi tietää miten toimia ja pystyy osoittamaan selkeän puutteen työssä.

Ei varmaan auta tässä tapauksessa kun puute on havaittu vasta takuun jälkeen.

 

[Tuomi0]

Se että asioita katsotaan usein sormien läpi ei tarkoita että se olisi hyväksytty tapa toimia. Standardi on hyvin selkeä tässä asiassa ja usein sähkövalvojat noita kiinnittämättömiä rasioita puutelistoille laittelevatkin joten mutuilu on turhaa.
Mutta siinä olen samaa mieltä että jos tuo on suurin murhe kämpässä niin kannattaa olla tyytyväinen. Aika paljon hurjempia virityksiä tulee vastaan ihan viikoittain.

Ei tuollainen pitäisi missään omakotitalon rasiassa paikkaansa, jos se rasia on tarkistusluukun takana. Siitä saa kiinni ja sen voi kiinnittää vaikka kultaharkkoon vetojen ajaksi.

Salaojista puheltiin niin meillä kaivurikuski katteli yhen rankkasateen (talo mäen päällä) ja sanoi, että maahan ei jääny pisaraakaan vaan kaikki hävisi. Ehdotti ettei salaojia välttämättä tarvita. Myöskin maaperä oli todella tukevaa, sanoi ettei kannata suodatinkangasta laittaa. No kangas jätettiin pois mutta salaojat kuokin sinne sepelin sekaan käsin (vittu mitä hommaa). Noissa tilanteissahan ei ole välttis raha niin se juttu, vaan perustusta rakentaessa on tosi usein helvetillinen kiire ja iso kaivuri tekee järkyttävällä vauhdilla töitä valmiiksi.

 

[tietokonerikki]

Noi tuollaiset puutteet kannattaa havaita ennenkuin urakka on maksettu ja käyttää niitä perusteena sille, että ei maksa täyttä korvausta urakasta. Jättää esimerkiksi 25% urakka hinnasta maksamatta kunnes puutteet on korjattu. Jos urakoitsija yrittää periä saatavaa homma jota ei ole tehty strandardien mukaan ei varmasti mene oikeudessa läpi kun katsotaan onko saamatta jäänyt osa hinnasta ulosottokelpoinen saatava kunhan pystyy osoittamaan, että työtä ei ole tehty standardin mukaan. Tästä syystä urakoitsivat harvemmin alkavat taistella saatavasta varsinkin jos asiakas selkeästi tietää miten toimia ja pystyy osoittamaan selkeän puutteen työssä.

Ei varmaan auta tässä tapauksessa kun puute on havaittu vasta takuun jälkeen.

En kyllä itse jättäisi 25% maksamatta noiden takia siinä joutuu itse maksumieheksi (voit pidättää vain virhettä vastaavan osan, jos siihen on aihetta), on sen verran pieni virhe josko ollenkaan. Tuonne kattoluukkuun menee vain ammattilaiset ja he osaavat varmasti toimia turvallisesti näin myös vaikka asukaskin niihin kiinni tarttuisi. Toki johdon voi katkaista halutessaan. Ainut mikä tossa kuvassa kiinnitti huomiota, että jakorasia oli vain osittain näkyvissä. Noi putket kyllä yleensä joustaa niin, että jakorasian kansi tullee näkyviin.

Hienoa tuossa oli, että ovat vielä suojaputkissa, jolloin niiden sisältämien johtojen vaihtaminen 50-vuoden päästä vielä saattaa onnistua. Jos edes silloin on tarpeellista.

Eiköhän kysyjä voine turvallisin mielin yöunensa viettää. Rakentaminen on muutenkin kallista ilman turhan työn tekoa.

 

[tietokonerikki]

Ei tuollainen pitäisi missään omakotitalon rasiassa paikkaansa, jos se rasia on tarkistusluukun takana. Siitä saa kiinni ja sen voi kiinnittää vaikka kultaharkkoon vetojen ajaksi.

Salaojista puheltiin niin meillä kaivurikuski katteli yhen rankkasateen (talo mäen päällä) ja sanoi, että maahan ei jääny pisaraakaan vaan kaikki hävisi. Ehdotti ettei salaojia välttämättä tarvita. Myöskin maaperä oli todella tukevaa, sanoi ettei kannata suodatinkangasta laittaa. No kangas jätettiin pois mutta salaojat kuokin sinne sepelin sekaan käsin (vittu mitä hommaa). Noissa tilanteissahan ei ole välttis raha niin se juttu, vaan perustusta rakentaessa on tosi usein helvetillinen kiire ja iso kaivuri tekee järkyttävällä vauhdilla töitä valmiiksi.

Eikös ne tässä tapauksessasi ilmeisen turhat salaojaputket oli kannattanut vetää ilman kuokimista (pohja koneella ja sinä laitat putken ja täyttö koneella? Kaivojen kohdat käsin tai täyttää/ myöhemmin. Iso kone on hyvä homma ei mene nysväämiseksi ja tarvittaessa voi sitten ottaa pikkukoneen viimeistelyyn? Ihan vaan yleisesti, tää ei varmaan sinua lohduta

 

[Tuomi0]

Eikös ne tässä tapauksessasi ilmeisen turhat salaojaputket oli kannattanut vetää ilman kuokimista (pohja koneella ja sinä laitat putken ja täyttö koneella? Kaivojen kohdat käsin tai täyttää/ myöhemmin. Iso kone on hyvä homma ei mene nysväämiseksi ja tarvittaessa voi sitten ottaa pikkukoneen viimeistelyyn? Ihan vaan yleisesti, tää ei varmaan sinua lohduta

Olis joo, mutta kun piti käydä tunnin verran oikeissa hommissa jotta sai maksettua konekuskin palkan. Ehkä kaksikin saattoi mennä, mutta kenttä oli joka tapauksessa tiivistettyä sepeliä kun tulin takaisin. Rakentaessahan ei kannata säästellä perinteisten työkalujen käytössä. Jokainen gizmo pitää varata, hakea, siivota ja palauttaa. Kuokalla on vedetty leipää pöytään suomessa tuhansien vuosien ajan menestyksekkäästi (ja suhteellisen nopeastikin) ja sitä on mukava muistella jälkikäteen kuin armeijan touhuja.

 

[tietokonerikki]

Olis joo, mutta kun piti käydä tunnin verran oikeissa hommissa jotta sai maksettua konekuskin palkan. Ehkä kaksikin saattoi mennä, mutta kenttä oli joka tapauksessa tiivistettyä sepeliä kun tulin takaisin.

Taidan olla vähän kateellinen palkastasi Mutta tuossa tulee se etukäteen työjärjestyksen miettiminen ja ohjeiden annon merkitys hyvin esiin, hyvä esimerkki siitä. Tuskin tääkään sinua lohduttaa ja kertarakentajalle toi koneiden tehot, varsinkin kun tekevät urakalla, tulevat usein yllätyksenä.