Pysäköintivirhemaksu kaupungilta

[teppemies]

Vantaan kaupungin pysäköinninvalvonta on taas kunnostautunut.

Edes lääkärintodistus sairaalahoidosta ei riittänyt kumoamaan parkkisakkoa - oikeusasiamies pitää kaupungin päätöstä kohtuuttomana

Pysäköinnistä valittamisesta perittävää 250 euron maksua pidetään oikeusturvan vastaisena.

Oikeusasiamies kritisoi parkkisakkovalitusten kovaa maksua, hallinto-oikeuden professori allekirjoittaa kritiikin: ”Olisi paikallaan arvioida uudelleen”

Odotan mielenkiinnolla, miten tekemiini kanteluihin reagoidaan.

Tämä kuulostaa jo erikoiselta, kun on kyseessä kunnallinen pysäköinninvalvoja.
Ei minulla ollut mitään ongelmia Helsingin valvojan kanssa. Myönsin valituksessani pysäköintiajan ylityksen, mutta lääkärintodistus riitti maksun hylkäykseen.

 

[Resetor]

Täsmälleen samanlainen tilanne, josta Vantaan kaupungin pysäköinninvalvonta määrsi minulle pysäköintivirhemaksun ja hylkäsi oikaisuvaatimuksen.

Huolimaton autoilija maksoi pysäköinnistä, sai silti sakot – Kuluttajariitalautakunta: Rahat palautettava

Tuo koskee yksityistä valvontaa.

 

[Kermus]

Tuo koskee yksityistä valvontaa.

Mites tuo sitten eroaa kunnan järjestämästä?

 

[Resetor]

Mites tuo sitten eroaa kunnan järjestämästä?

Aivan täysin. Yksityinen pysäköinninvalvonta on Kilpailu ja kuluttajaviraston alaista toimintaa. Kunnallinen pysäköinninvalvonta julkisoikeudellista toimintaa.

Jos Kilpailu ja kuluttajavirasto antaa jonkun päätöksen yksityisestä valvonnasta, niin sillä ole mitään tekemistä julkisyhteisön toiminnan kanssa.

 

[Zigh]

Vantaan kaupungin pysäköinninvalvonta on jälleen kunnostautunut


Lukijan mielipide: Autoni hajosi Kehä III:lla ja päätyi romuttamoon – siirron yhteydessä tullut pysäköintivirhemaksu perittiin ulosotossa, vaikka en ollut autoa pysäköinyt

Mitä tästä opimme?

A. Kuka tahansa voi siirtää (oikein) pysäköidyn ajoneuvon niin, että sille määrätään pysäköintivirhemaksu. Tekijän selvittäminen ja vastuu maksusta on ajoneuvon omistajalla tai haltijalla.

B. Jos pysäköintivirhemaksun maksutiedot sisältävä lappu tuhoutuu, katoaa tai varastetaan on ajoneuvon omistajan tai haltijan tästä huolimatta oltava tietoinen ajoneuvolleen määrätystä pysäköintivirhemaksusta.

Toki tässä on todennäköisesti hyvää hallintotapaa rikottu jos/kun maksun saajaa ei ole ohjeistettu valittamisessa (ohjeet on normaalisti siinä maksulapussa, mutta nyt se oli hävinnyt), mutta silti jokaisen pitäisi tietää, että nämä maksut pitää aina maksaa eräpäivään mennessä riippumatta siitä aikooko asiasta valittaa vai ei.

Ja siis tyyppi oli vielä siirron jälkeen käynyt katsomassa autoa, jolloin olisi voinut todeta sen olleen sakkopaikalla

 

[Zigh]

Auton omistaja on ollut siinä uskossa, että ajoneuvo on pysäköity paikalle, josta ei saa sakkoja.

Kyllähän se tuossa kertoo miten oli itse käynyt paikalla, joten aika hassua vyöryttää syytä kokonaan Destialle.

Osaatko selittää miten omistaja voisi olla tietoinen ajoneuvolle määrätystä pysäköintivirhemaksusta tässä yhtälössä?

Saihan se maksukehoituksen postissa. Fiksu olisi tuossa vaiheessa maksanut ja sitten vaatinut oikaisua. Kaupungin olisi tässä vaiheessa pitänyt joustaa oikaisuvaatimuksen 30 päivän aikarajasta, koska virhemaksu ei ollut tullut auton omistajan tietoon aiemmin.

Onko sinulla luetun ymmärtämisen kanssa ongelmia?

:kissingheart:

 

[Valtzu]

Tässähän kyseessä on virkamiehen antama sakko, eikö olekin? Tällöin pysäköintivirhemaksuun sovelletaan pysäköinninvalvonnasta annettua lakia (727/2011). Lain 8 §:n 1 mom. mukaan pysäköintivirhemaksua koskeva päätös on annettava henkilökohtaisesti kirjallisessa muodossa. Jollei kuljettajaa tavata, voidaan päätös antaa tiedoksi kiinnittämällä se ajoneuvoon näkyvälle paikalle. Jos pysäköintimaksua ei suoriteta 30 päivän kuluessa päätöksen tekopäivästä, tulee 8 §:n 2 mom. mukaan ajoneuvon omistajalle tai haltijalle lähettää maksua koskeva päätös viipymättä. Säännöksen mukaan asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä.

Tässä tapauksessa merkityistä ei ole sillä, että pysäköijä ei ole saanut tiedoksi sakkoa päätöksenantopäivänä, koska lain mukaan sitä ei tarvitse antaa todisteellisesti. Lisäksi pysäköijä on varmasti saanut sakon tiedoksi pysäköintivalvontalain 17 §:ssä tarkoittamalla tavalla, eli kirjeitse sen jälkeen kun 30 päivän maksuaika on päättynyt. Tällöin sakko olisi pitänyt viimeistään maksaa.

En sitten tiedä, onko sakosta mahdollista vapautua edes sillä perusteella, että pysäköijälle on sanottu, ettei pysäköintipaikasta pitäisi saada sakkoja. Pysäköininvalvontalain 6 §:n mukaan seuraamus saadaan jättää määräämättä, jos pysäköintivirhe tai joutokäyntirikkomus on ilmeisesti johtunut anteeksi annettavasta huomaamattomuudesta tai ajattelemattomuudesta taikka jos seuraamuksen määrääminen muusta syystä olisi ilmeisen kohtuutonta. En kuitenkaan usko, että sakkoa voisi kumota em. perusteella, koska viime kädessä pysäköijä on itse vastuussa siitä, että pysäköinti on kussakin kohteessa sallittua. Vastuun vierittäminen kolmannelle osapuolelle voi siis olla vaikeaa.

 

[Valtzu]

No itseasiassa sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 11 §:ssä sanotaan näin:

"Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, rikesakkomääräys liitteineen voidaan lähettää rikkomukseen syyllistyneelle postitse hänen ilmoittamaansa tai ajoneuvoliikennerekisteristä ilmenevään osoitteeseen, jos kyseessä on moottorikäyttöisellä ajoneuvolla tehty liikennerikkomus, johon syyllistyneen henkilöllisyys on välittömästi todettu. Rikesakkomääräys on tällöin lähetettävä viipymättä ja viimeistään kahden viikon kuluessa rikkomuksen tekopäivästä. Asianomaisen henkilön katsotaan saaneen rikesakkomääräyksestä tiedon seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, kun se on annettu postin kuljetettavaksi."
​

Jos sakkoasiassa järjestetään suppea esitutkinta, tulee sakkomääräys antaa tiedoksi todisteellisesti kuten oikeudenkäymiskaaressa säädetään rikosasioiden tiedoksiannosta.

Erona näissä on tosiaan se, että pysäköintivirhe ei ole rikos. Sakkomääräyksen kirjoittaminen edellyttää rikosta.

 

[jurristi]

Tuon mielipidekirjoituksen perusteella on hieman vaikea saada kuvaa siitä, mitä todella on tapahtunut. Pysäköintivirhemaksun suuruus Vantaalla on 60 euroa. Pysäköintivirhemaksun määrä ei voi olla 258 euroa. Tuon määrän täytyy koostua ainakin pääosin ajoneuvon omistajan korvattavaksi määrätyistä lähisiirron kustannuksista.

Edit. Ilmeisesti pysäköintivirhemaksuja oli tullut useampia ja korotukset päälle, mutta kyllä tuon summan silti täytyy sisältää jonkin verran myös siirtokunnustannuksia ottaen huomioon, että samasta virheestä voidaan määrätä enintään kolme maksua ja korotuksen suuruus on 14 euroa. Jyrkkä vastaus Vantaan kaupungilta: Ulosottoon parkkisakon takia joutunutta miestä ”on yritetty ohjeistaa ihan viimeiseen asti” – Mies aikoo haastaa kaupungin oikeuteen

Pysäköinnintarkastaja oli Kytölän mukaan tavoittanut Saarelman puhelimitse jo ennen maksukehotuksen antamista. Soitto tehtiin, kun samaan autoon oli kertynyt useita pysäköintivirhemaksuja.

”Hän ei reagoinut tarkastajan soittoon, ei hakenut niitä virhemaksuja eikä tehnyt oikaisuvaatimusta siinä vaiheessa”, Kytölä listaa.

Kun mitään oikaisuvaatimusta ei ilmaantunut, lähetti pysäköinninvalvonta seuraavaksi normaaliin tapaan maksuvaatimuksen.

Kummastakaan kirjoituksesta ei ilmene, millä perusteella pysäköintivirhemaksut on määrätty. Ilmeisesti romuttunut ajoneuvo oli ollut pidempään samassa paikassa. Tieliikennelain 28 §:n 2 momentin mukaan tielle ei saa jättää eikä tiellä saa säilyttää tai varastoida ajoneuvoa, jota tosiasiallisesti ei käytetä liikenteessä. Jos maksut on määrätty mainitun säännöksen perusteella, se selittäisi, miksi Destiasta oli kerrottu "auton olevan kadulla paikassa, josta ei saa sakkoja".

 

[Valtzu]

Pisti kyllä oikein vituttamaan kun luki tuon äijän kommentit tuohon pysäköinninvalvoja-lakimiehen vastaukseen. Mikäli nuo vastauksessa mainitut yhteydenotot ja kehotukset kirjallisen oikaisuvaatimuksen tekemiseen pitävät paikkansa, täytyy tuon todellakin olla täyttä piittaamattomuutta. Hän itse sanoo ensin näin:

"Saarelma kertoo toki tietäneensä jo entuudestaan, että ”valitukset pitää tehdä periaatteessa kirjallisesti”. Valitusajat kuitenkin tunnetusti vaihtelevat."
​

Mutta sitten:

"Hän ei kertomansa mukaan lähtenyt valittamaan heti kirjallisesti, koska oletti, että pelkät puhelimitse käydyt keskustelut riittäisivät oikaisemaan virheellisen sakotuksen."
​

Voiko tuossa enää syyttää ketään muuta kuin itseään? Ensiksi sanoo tietävänsä, että oikaisuvaatimus on tehtävä kirjallisesti, mutta sitten vain on olettanut, että se onkin hoitunut suullisesti. Syy sille, että oikaisuvaatimus on tehtävä kirjallisesti johtuu ensinnäkin siitä, että asiaa käsittelevä viranomainen saa sen tiedon siten, että siitä jää jälki järjestelmään. Soittamalla ei pahemmin jää mitään muuta kuin aika jolloin puhelu on tapahtunut. Mitäs sitten, kun puhelun saanut virkamies ei muistakaan, mihin seikkoihin oikaisua hakeva on vedonnut? Ei voi olla viranomaisen tehtävä edes kirjata ylös mitään suullisia vaatimuksia, koska jos näin olisi, eivät virkamiehet varmaan paljoa muuta ehtisi tekemään kun aina joku olisi vaahtoamassa tuntitolkulla miksi juuri hänen sakkonsa on ollut perusteeton.

 

[Hallituksen varajäsen]

Pisti kyllä oikein vituttamaan kun luki tuon äijän kommentit tuohon pysäköinninvalvoja-lakimiehen vastaukseen. Mikäli nuo vastauksessa mainitut yhteydenotot ja kehotukset kirjallisen oikaisuvaatimuksen tekemiseen pitävät paikkansa, täytyy tuon todellakin olla täyttä piittaamattomuutta.

Vaikuttaa kyllä tosiaan varsin itseaiheutetulta ongelmalta tämä.

”Suomessa tällaisiin asioihin yleensä liittyy määräajat, ja ne vaihtelevat juuri 30 päivästä viiteen vuoteen. Ei voida olettaa, että jokainen Suomen kansalainen osaa ulkoa nämä määräajat, joissa pitää valittaa.”

 

[Hallituksen varajäsen]

Jutun juuri on se, että ukko ei autoa pysäköinyt. Joten hän ei ole asiaan syyllinen. Pysäköintivirhemaksu oli kirjoitettu väärälle taholle. Onko teidän mielestä niin, että jos et vastusta syyllisyyttäsi 30 vuorokaudessa sinusta tulee automaattisesti syyllinen?

Jutun juuri on nimenomaan se, että ukko ei useista kehotuksista huolimatta reklamoinut asianmukaisesti noista parkkisakoista, vaan kiukuttelemalla kiukutteli ja odotti, kunnes ne menivät perintään. Mikä tässä on vaikeaa?

 

[Hallituksen varajäsen]

Kaikki osapuolet tiesivät alusta alkaen, että maksu oli määrätty väärälle henkilölle. Kukaan ei kuitenkaan päättänyt tehdä muuta, kuin laittaa maksun perintään.

Yhä edelleen, ei se ole pysäköinninvalvonnan asia arpoa, kuka sen auton on siihen sakkopaikalle jättänyt. Mistä tälläisessä tapauksessa parkkipirkko sitä voisi edes tietää? On sen auton omistajan/haltijan asia reklamoida, mikäli kokee ettei ole parkkisakon oikea osoite.

Omistajalle oli sitä paitsi ilmeisesti useaan kertaan kerrottu ohjeet miten toimia, mutta ei.

Eikö oikeusvaltion periaatteet lähde siitä, että väärin perustein tehty päätös puretaan riippumatta siitä mitkä ovat tapauksen lähtökohdat olleet. Kun käsittelijä olisi sen puhelinsoiton perusteella tehnyt päätöksen olla perimättä maksua olisi kaikilta osapuolilta jäänyt huomattava määrä turhaa säätämistä, mutta kun ei.

Oikeusvaltion periaatteet lähtee varmaan myös siitä, että noudatetaan niitä lakeja ja ohjeita, mitä tälläisten asioiden kanssa odotetaan noudatettavan. Seuraavan kerran tämä sankari menee varmaan huutamaan Valtion virastotalon pihalle, että haluaa riitauttaa pysäköintivirhemaksunsa, ja jää taas odottamaan ilmoitusta ulosottoviranomaiselta.

 

[Kawala]

Tuolta löytyy näköjään lisää selvennystä tohon mineraalimiehen kertomaan tapaukseen:
Espoolaismies sai parkkisakkoja toisen kuskin parkkeerauksesta – pysäköinninvalvoja-lakimies: "Tämä oli hiukan kimurantti juttu"

 

[Tonnin Seteli]

Jutun juuri on se, että ukko ei autoa pysäköinyt. Joten hän ei ole asiaan syyllinen. Pysäköintivirhemaksu oli kirjoitettu väärälle taholle. Onko teidän mielestä niin, että jos et vastusta syyllisyyttäsi 30 vuorokaudessa sinusta tulee automaattisesti syyllinen?

Kohtuullisuusperiaatteita kyllä löytyy kun syyllistyt useampaan rikokseen. Tappokin vanhenee aikanaan. Pysäköinninvalvojaa ei uhmaa kukaan paitsi luoja.

Muutama kirjoittaja on varteenotettavaa pysäköinninvalvoja-ainesta.

Pysäköintivirheissä ei ensinkään käsitellä syyllisyyttä, vaikka vahingosta voidaankin jättää maksu määräämättä tai sellainen perua. Kyseessä on hallinnollinen asia eikä rikosseuraamus.

Romuajoneuvon hylkäämisestä tielle määrättävät maksut kuuluvat ajoneuvon haltijalle eikä kuljettajalle, vaikka tämä tiedettäisiin. Eri juttu on, jos tutkittaisiin liikenteen vaarantamisena pahasti vituiksi pysäköintiä ja siitä olisi jaossa sakko.

 

[Valtzu]

Ei pidä paikkaansa.

9 §
Vastuu pysäköintivirhemaksusta ja rengaslukkokorvauksista
Pysäköintivirhemaksu on pysäköintivirheen tai joutokäyntirikkomuksen tehneen kuljettajan suoritettava.

Pysäköintivirheen johdosta määrätystä pysäköintivirhemaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt pysäköintivirhettä tai että pysäköintivirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä.

Puhuttiin ajoneuvon siirtämisestä.

Laki ajoneuvojen siirtämisestä 828/2008

10 §
Korvaus siirtokustannuksista
Ajoneuvon omistaja tai haltija on velvollinen korvaamaan viranomaiselle ajoneuvon siirtojärjestelyistä, siirtämisestä, säilyttämisestä ja hallinnoinnista aiheutuneet kustannukset. Korvaus määrätään kunnan osalta kunnallisen viranomaisen hyväksymän taksan ja valtion viranomaisen osalta valtion maksuperustelain (150/1992) mukaisesti.

 

[valurauta]

Jutun juuri on nimenomaan se, että ukko ei useista kehotuksista huolimatta reklamoinut asianmukaisesti noista parkkisakoista, vaan kiukuttelemalla kiukutteli ja odotti, kunnes ne menivät perintään. Mikä tässä on vaikeaa?

Entäpä oliko pysäköinninvalvonta täyttänyt toimissaan kaikki muotoseikat kuten antanut pysäköintivirhemaksun valitusohjeineen omistajalle tiedoksi?

 

[Tonnin Seteli]

Ei pidä paikkaansa.

9 §
Vastuu pysäköintivirhemaksusta ja rengaslukkokorvauksista
Pysäköintivirhemaksu on pysäköintivirheen tai joutokäyntirikkomuksen tehneen kuljettajan suoritettava.

Pysäköintivirheen johdosta määrätystä pysäköintivirhemaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt pysäköintivirhettä tai että pysäköintivirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä.

Pyydän anteeksi virheellistä ulosantiani ja ihan myös virheellisen tiedon ulostamista koskien yksityiskohtia. Minulla oli aivan väärä muistikuva parista kohdasta tuossa pykälässä. Normaalissa pysäköintivirheessä tosiaan auton haltijan vastuu ei ole ihan niin drakolainen kuin muistin.

Kuitenkin tarkoitin ensisijaisesti sitä, että hylätty auto hinautetaan haltijan laskuun. Hylätty autohan hinautetaan kaupungin toimesta, vaikka se olisikin paikassa, jossa saa laillisesti pysäköidä, jopa pitkäaikaisesti. Tällaisessa tilanteessa voi käydä niinkin, että auto velvoitetaan siirtämään hinauslaskun uhalla, ja pysäköintivirhemaksua ei missään vaiheessa määrätä. Näin on käynyt minullekin, kun auto oli aika pitkään kadunvarsiparkissa (hyvin syrjäisellä kadulla, jossa todellakin oli tilaa) ja liikennekäytöstä poistettuna. Ei se toki hylätty ollut, mutta niin se vaan piti romuttamisen uhalla omille maille viedä. Tosiasiallinen käyttö on venyvä käsite. Esimerkiksi se, että autolla ajetaan kesäkaudella kymmeniä tuhansia kilometrejä, ei tee autosta tässä jargonissa käytössä olevaa, vaan sitä nyt vaan ei saa kadunvarsipysäköidä kovin pitkään. Mikä lie rajana? Ehkä 2 viikkoa, ehkä 2 kuukautta. Ainakaan liikennekäytöstäpoistoa ei voi turvallisin mielin tehdä, jos autoa säilyttää kadunvarressa. Tuskin edes päiväksi.

Nyt kun olen vähän tähän nimenomaiseen tapaukseen perehtynyt, joudun toteamaan että keissihän on hyvin epäselvä. Mitä on tapahtunut ja mitä setä kertoo tapahtuneen. Eiköhän hänellekin ole todella tehty vääryyttä, jos kerran satunnaiseen kiellettyyn paikkaan siirretyn auton väärinpysäköinnistä halutaan laskuttaa.

 

[Ponsu]

YKSITYINEN PYSÄKÖINNINVALVONTA. VALVONTAMAKSU. MAKSULLINEN PYSÄKÖINTI. PUHELINMAKSUSOVELLUS. MAKSAMINEN VÄÄRÄLLÄ REKISTERITUNNUKSELLA. KOHTUULLISUUS. - Kuluttajariitalautakunta


Oliko tämä täällä jo? Oli ainakin aikaisemmin keskustelua lähes vastaavasta tapauksesta.

 

[Lucas]

Oli joo. Tapaushan sattui minulle. Kaupunkeja ei vaan valvo samat instanssit, mutta lainsäädäntö ja kohtuullisuusperiaatteet heitä velvoittavat siinä missä yksityisiäkin toimijoita.

Siinähän taisi olla se riski siitä satojen eurojen oikeudenkäyntimaksusta ja lakimiehen palkkiokin olisi pitänyt maksaa mahdollisesti itse erikseen, niin ei ollut järkeä lähteä koeponnistamaan sitä oikeudessa?

 

[Jetula]

Erikoisen tiukkassa tuntuu olevan Vantaalla parkkisakon peruminen.


Joskus 15 vuotta taaksepäin Kuopiossa sai sakot aina anteeksi jos maksu oli suoritettu. Itse unohtelin kunnalisen lupalapun toiseen autoon tai hanskalokeroon, sekä joskus maksetun mittarilapun taskuun. Aina maksu peruttiin, koska tosiasiassa kaupunki oli maksun saanut. Ja näitähän mulle sattui.


Eikös noiden pitäisi lähtökohtaisesti sakottaa kuitenkin vain niitä A. Jotka eivät suorita vaadittua maksua, tai B. Jotka eivät noudata sääntöjä.

Mielestäni jos kyse on vain siitä, että hankaloittaa valvontaa, pitää maksu toki kirjoitaa, mutta yhtälailla perustelluista syistä myös perua - kuten mineraalimiehen omassa tapauksessa.

 

[demas]

Kirpaisee varmasti noin 2000 euron bruttuloista nykäistä useampaa 60 euron pysäköintivirhemaksua siitä, että suorittaa vain työtään. Mutta tässäkään ei tietenkään mikään kohtuullisuuperiaate voi toteutua. Tärkeintä on määrätä maksu, koska laki niin sanoo.

Näin se menee. Joku virkamies kun saa sakot annettua niin ei niitä voi vetää takaisin

Mä luulen että takana on
1) laiskuus (ei haluta muuttaa asiaa vaikka olisi väärin)
2) rahankeruu (pyritään maksimoimaan rahankeruu vaikka parkkisakoilla tämä ei pitäisi olla pointtina)
3) jäykkyys (joku asia on vaan jotenkin, so deal with it)

tuollaiset asenteet ja toimintatavat on aika normaaleja kaupungin/valtion virastojen kanssa.

 

[jinx1980]

Kirpaisee varmasti noin 2000 euron bruttuloista nykäistä useampaa 60 euron pysäköintivirhemaksua siitä, että suorittaa vain työtään.

Kyllä tässä voi työntekijä katsoa ihan peiliin. Niillä välineillä/resursseilla sitä työtä tehdään jotka työnantaja tarjoaa käyttöön.

Kukaan ei käske jättämään autoa sakkopaikalle. Auto luonnollisesti viedään lailliselle paikalle ja jos ko. operaatio ottaa aikaa niin paljon, että se on pois "oikean" työn tekemiseltä niin se nyt vaan on "voi voi". Työnantaja on lopulta vastuussa siitä että asiat on hoidettu niin että sen "oikean" työn voi tehdä, tässä yhteydessä se paska valuu työnantajan niskaan myös sitäkin kautta että työnantaja eli kunta on lain puitteissa velvoitettu hoitamaan myös tuo "oikea" työ . Ongelma tässä on puhtaasti naisvaltainen ala, jossa kaikki lampaat vain määkii eivätkä pysty tekemään mitään asian eteen. Kuka uskoisi että sama spedeily toimisi jos kyseessä olisi paperimies jonka pitäisi autolla liikkua mahdottomien kehysten puitteissa ja samaan aikaan pitää paperikonetta käynnissä ? Siellä hoidettaisiin ensin oma perse eli auto ja sitten kone jos aikaa sattuu jäämään.

Ongelma olisi ratkaistu muutamassa kuukaudessa kun käyntejä jäisi välistä tai ne tehtäisiin hyvin puutteellisesti, koska lähin autolle löytyvä paikka olisi niin kaukana että duunari ei ehdi edes kohteen etuovelle kun pitäisi lähteä jo seuraavaan kohteeseen (taas työnantajaa infoten). Myöskin jos kohteeseen on varattu aikaa vaikkapa 30min ja se tulee täyteen niin pari vanhusta kun sinne jättää (työnantajaa (ja iltapäivälehtiä) infoten toki) kun lähtee seuraavaan paikkaan/pistämään autolle lisää pysäköinnin jatkoa varten.

Tuossa on lopulta työntekijän kannalta vain pari etukäteen selvitettävää asiaa
a) kuinka pitkäksi aikaa pysäköintiä voi/saa etukäteen maksaa ettei työnantaja katso että on maksanut tarpeettoman pitkälle
b) kuinka paljon voi varata aikaa seuraavaan kohteeseen saapumiseen/parkkipaikan etsintään
c) mitä tehdään tilanteessa jossa nykyisessä kohteessa tarvittaisiin vielä työtunteja/minuutteja mutta aikataulun mukaan pitäisi lähteä jo seuraavaan kohteeseen

Lopulta tämä redusoituu siten että 1) maksat aina a:ssa esitetyn maksimimäärän riippumatta onko keikka arviolta 5min vai 2h 2) lähdet aina uuteen kohteeseen b:ssä esitetyn max-ajan verran etukäteen 3) jos 2:ssa tullut aika kolahtaa tiimaan kun olet edellisessä kohteessa niin toimit c:ssä annetun ohjeistuksen mukaan 4) hanskat putoavat aina kun a:ssa tullut aika täyttyy eli lähdetään maksamaan lisää tai siirtämään autoa uuteen paikkaan ja jos/kun 2-triggaa tätä toimintaa tehdessä sovelletaan taas c:n ohjeistusta.

Toimimalla työnantalta saadun ohjeistuksen mukaan ei työntekijä voi olla myöskään vastuussa mahdollisista (ja jopa oletettavissa olevista) kuolemantapauksista yms... Sen sijaan viimeistään yhden vakavamman casen jälkeen työnantajan on viimeistään pakko miettiä että miten tämä homma pitäisi oikeasti hoitaa oikein...

 

[Corle]

Kyllä tässä voi työntekijä katsoa ihan peiliin. Niillä välineillä/resursseilla sitä työtä tehdään jotka työnantaja tarjoaa käyttöön.

Kukaan ei käske jättämään autoa sakkopaikalle. Auto luonnollisesti viedään lailliselle paikalle ja jos ko. operaatio ottaa aikaa niin paljon, että se on pois "oikean" työn tekemiseltä niin se nyt vaan on "voi voi". Työnantaja on lopulta vastuussa siitä että asiat on hoidettu niin että sen "oikean" työn voi tehdä, tässä yhteydessä se paska valuu työnantajan niskaan myös sitäkin kautta että työnantaja eli kunta on lain puitteissa velvoitettu hoitamaan myös tuo "oikea" työ . Ongelma tässä on puhtaasti naisvaltainen ala, jossa kaikki lampaat vain määkii eivätkä pysty tekemään mitään asian eteen. Kuka uskoisi että sama spedeily toimisi jos kyseessä olisi paperimies jonka pitäisi autolla liikkua mahdottomien kehysten puitteissa ja samaan aikaan pitää paperikonetta käynnissä ? Siellä hoidettaisiin ensin oma perse eli auto ja sitten kone jos aikaa sattuu jäämään.

Ongelma olisi ratkaistu muutamassa kuukaudessa kun käyntejä jäisi välistä tai ne tehtäisiin hyvin puutteellisesti, koska lähin autolle löytyvä paikka olisi niin kaukana että duunari ei ehdi edes kohteen etuovelle kun pitäisi lähteä jo seuraavaan kohteeseen (taas työnantajaa infoten). Myöskin jos kohteeseen on varattu aikaa vaikkapa 30min ja se tulee täyteen niin pari vanhusta kun sinne jättää (työnantajaa (ja iltapäivälehtiä) infoten toki) kun lähtee seuraavaan paikkaan/pistämään autolle lisää pysäköinnin jatkoa varten.

Tuossa on lopulta työntekijän kannalta vain pari etukäteen selvitettävää asiaa
a) kuinka pitkäksi aikaa pysäköintiä voi/saa etukäteen maksaa ettei työnantaja katso että on maksanut tarpeettoman pitkälle
b) kuinka paljon voi varata aikaa seuraavaan kohteeseen saapumiseen/parkkipaikan etsintään
c) mitä tehdään tilanteessa jossa nykyisessä kohteessa tarvittaisiin vielä työtunteja/minuutteja mutta aikataulun mukaan pitäisi lähteä jo seuraavaan kohteeseen

Lopulta tämä redusoituu siten että 1) maksat aina a:ssa esitetyn maksimimäärän riippumatta onko keikka arviolta 5min vai 2h 2) lähdet aina uuteen kohteeseen b:ssä esitetyn max-ajan verran etukäteen 3) jos 2:ssa tullut aika kolahtaa tiimaan kun olet edellisessä kohteessa niin toimit c:ssä annetun ohjeistuksen mukaan 4) hanskat putoavat aina kun a:ssa tullut aika täyttyy eli lähdetään maksamaan lisää tai siirtämään autoa uuteen paikkaan ja jos/kun 2-triggaa tätä toimintaa tehdessä sovelletaan taas c:n ohjeistusta.

Toimimalla työnantalta saadun ohjeistuksen mukaan ei työntekijä voi olla myöskään vastuussa mahdollisista (ja jopa oletettavissa olevista) kuolemantapauksista yms... Sen sijaan viimeistään yhden vakavamman casen jälkeen työnantajan on viimeistään pakko miettiä että miten tämä homma pitäisi oikeasti hoitaa oikein...

Juu noinhan homma pitäisi hoitaa.

Itsekin erinäisissä työpaikoissa olen ihmetellyt työntekijöiden halukkuutta tuoda omia työkaluja töihin kun firma antaa paskat työkalut kyllä minä ainakin teen niillä mitkä on annettu. Infoan johtoa ettei näillä pysty kunnolla töitä tekemään ja jos eivät reagoi niin teen sitten niillä mitä on annettu tosin työ sitten on hitaampaa.

En itse ainakaan suostuisi parkkeeraamaan laittomasti jos itse joutuu sakot maksamaan ja kun suurin osa toimisi noin niin todennäköisesti aika nopeasti politiikkaa muutettaisiin.

 

[taxman]

Lopetin lukemisen tähän. Jotkut tekee töitä sydämellään, kiinnostaa muukin kuin annetut ohjeet jättää mummo paskat housussa sänkyyn. Olen vierestä seurannut ja tuota työtä tehdään nykyään minuuttiaikataululla, aikaa edes taukoihin ei ole. Parkkipaikan etsintä on pois asiakkaan luona vietetystä ajata. Loput osannet päätellä tai sitten jatkat samaa viisasteluasi, mitä tarjoilit aiemmassa viestissäsi.

Vastuu tästä on työnantajalla, mutta julkisella sektorilla ei vastuuta ole, kuten tästäkin keskustelusta on huomattavissa.

Koeta vaan lukea jinx1980:n viesti loppuun asti - siinä ei ollut muuta kuin asiaa.

Kerrotko sitten miten luulet työnantajan reagoivan, kun sydämellään töitä tekevä käyttää omia rahojaan parkkisakkoihin maksimoidakseen työpanoksensa? Entä miten luulet työnantajan reagoivan, kun töitä tekevä reagoi kuten jinx1980 kuvasi? Kumpi tuo halutun lopputuloksen?

 

[taxman]

Vaihtoehtoja on siis

A. Pysäköidä ainoastaan luvallisille paikoille ja jättää mummolle paskat housuun kun ei ehdi siirtymien takia
B. Korottaa veroja palkata lisää väkeä ja pysäköidä luvallisesti
C. Pysäköidä niin, ettei haittaa muuta liikennettä huoltoajon tapaan, mutta pystyy hoitamaan toimenpiteet nykyisellä henkilökunnalla sopimalla niin, ettei pysäköinnistä anneta virhemaksuja.

Eiköhän työnantaja aikanaan muuta käytäntöjä, jonka myötä hoito on kalliimpaa ja veroja on kerättävä taas hiukan enemmän. Hiukan joustamalla moni asia toimii merkittävästi paremmin, mutta kun ei.

Toimimalla tavan A mukaan päädytään nopeasti tapaan C, jos työnantaja on missään määrin järkevä toimissaan. Toimimalla nykykäytännön mukaan mikään ei muutu, koska työnantajalla ei ole ongelmaa, jonka vuoksi käytöntä olisi tarve muuttaa.

 

[Antti Alien]

Lopetin lukemisen tähän. Jotkut tekee töitä sydämellään, kiinnostaa muukin kuin annetut ohjeet jättää mummo paskat housussa sänkyyn. Olen vierestä seurannut ja tuota työtä tehdään nykyään minuuttiaikataululla, aikaa edes taukoihin ei ole. Parkkipaikan etsintä on pois asiakkaan luona vietetystä ajata. Loput osannet päätellä tai sitten jatkat samaa viisasteluasi, mitä tarjoilit aiemmassa viestissäsi.

Vastuu tästä on työnantajalla, mutta julkisella sektorilla ei vastuuta ole, kuten tästäkin keskustelusta on huomattavissa.

Tekevät työtä sydämellään, mutteivät viitsi hoitaa työn tekemiseen vaadittavia ongelmia kuntoon?

Siinä isossa korporaatiossa, jossa itse työskentelen, on työnantajan taholta asetettu työntekijöille velvollisuus tiputtaa hanskat ja hoitaa ongelmakohta ensin kuntoon jos työtä ei voi hoitaa asiallisesti.

 

[greenlight]

Itse harkitsisin sellaistakin, että käyttäisin asiakkaan luona sen mitoitetun ajan, parkkiruudun etsimistä ei lasketa siihen. Jos päivän lopussa aika ei riitä viimeiselle asiakkaalle, niin hänen luokseen ei mennä. (Totta kai pitää ilmoittaa työnantajalle, että vuorossa seuraava tietää mennä käymään.)

Kuulostaa tylyltä mutta se on ainoa tapa saada kaupunki reagoimaan ongelmaan, mikä on ensisijaisesti henkilökunnan alimitoittaminen. JOS kaupunki havaitsee, että logistiset asiat vievät liikaa aikaa ja että niitä voi optimoida, niin sitten kaupunki voi hakea säästöjä sitä kautta. On aivan helvetin typerää, että työntekijät ovat sellaisia lampaita, että tekevät työnsä huonosti ja sitten vielä maksavat sakot siihen päälle.

 

[Zigh]

En kyllä yhtään ihmettele, jos kotipalvelun kuskit saa virhemaksuja etenkin alueilla missä valvonta on tiukkaa. Mitä omalla kotikadullakin seurannut niin hyvin usein pysäköivät autonsa mm. puoliksi jalkakäytävälle vaikka samassa kohdassa on ihan täysin sallittu kadunvarsipysäköinti.

 

[Antti Alien]

Yksityinen ja julkinen sektori on täysin eri asioita. Niiden vertaaminen keskenään osoittaa jo itsessään sen ettet ole käsittänyt asiaa. Samat sanat myös jinx1980:lle, joka vertasi paperimiehiä ja paperikoneita lähihoitajiin ja potilaisiin. Täysin absurdi vertailukohta.

Niin, erona on mm. se, että julkisella puolella asioiden hoitaminen huonosti saattaa helposti mennä rikoksen puolelle, kun yksityisellä sektorilla se on vain huonoa palvelua. Sitä suuremmallakin syyllä luulisi, että julkisella puolella riittäisi kiinnostusta hoitaa ongelmat kuntoon.

 

[jinx1980]

Kerropa nyt ensiksi että mikä estää kaupunkia perustamasta asukaspysäköintiin verrattavan lupalapun? Ei tietääkseni mikään. Kun lappu on olemassa niin mikä estää kaupunkia laittamasta kadulleen liikennemerkin jossa ko. lupalapulla saa pysäköidä vapaasti? Ei tietääkseni mikään. Jos ainoa parkkipaikka on yksityisen, niin mikä estää kaupunkia a) neuvottelemasta omistajan kanssa ko. lupalapulla pysäköinnnille omat ehtonsa (vaikka maksalla jonkun pienen vuosimaksun) b) laittamalla ko. alueen läheisyyteen kadunvarteen liikennemerkin jossa lupalapulla saa pysäköidä c) kaavoittamalla ja rakentamalla uuden oman pysäköinti alueen lähettyville? Ei tietääkseni mikään.

Kysymys on nyt ihan vaan siitä että halutaanko asiat tehdä vai eikö haluta. Miksi tehtäisiin mitään kun idiootit ottavat ja maksavat pysäköintivirhemaksunsa kiltisti, sehän on työnantajalle eli kaupungille (kaupunki on ostopalveluyritystenkin työn"antaja" loppupeleissä) vain pelkkää voittoa (ja sen asukkaille kun tätäkään rahavirtaa ei tarvitse paikata veroilla tai säästöillä). Lupalappu, parit kyltit ja neuvottelu yksityisalueiden kanssa ei ihan hirveän paljon maksaisi jos asiat haluttaisiin tehdä hyvin, eikä siihen hommaan tarvitse palkata yhtään uuttaa jamppaa vaikka marttyyrillisesti niin väitätkin.

Lain puolesta saattaa olla mahdotonta sallia pysäköintiä lupalapulla ilman että kylttejä lisätään (ts. viranhaltija eli pysäköinnin valvoja ei voisi katso asiaa läpi sormien kun orkkiskyltti ei salli pysäköintiä), mutta tätäkin asiaa eli lakia voi muuttaa jos lisäkyltit tuntuvat liian hankalilta tai kalliilta (ja tämäkin tapahtuu ihan pro bono olemassa olevien jamppojen jo maksettavilla liksoilla)...

 

[jinx1980]

Yritätkö nyt a) siirtää maalitolppia b) vaihtaa aiheen kokonaan keskusteltavan topicin ulkopuolelle? Ihan yhtäkkiä ei aukene miten natsi-saksa tähän liittyy mitenkään kun sun mielestä jo yksityinen sektori tai paperimies oli jo ”aivan eriasia” kun tarkasteltavana oli että miten vastaava asia toisella työnantajalla hoidettaisiin kun asap kun puutteellisen prosessin vuoksi työnantajalle tulee maksuja ja rapsuja...

 

[Dr. Who]

Ei kaupungilta, vaan parkkipete perkele. Ajoin oman pihan rappun eteen ja heitin ruokakassit himaan ja autoin muijan raput alas kun kävelee kepeillä ja ortoosin kanssa polvileikkauksen jälkeen ja max 10min niin eikös maksu ollut odottamassa, laitoin välittömästi rekkulaa menemään mutta ei oteta kuuleviin korviin.

Huomenna soitan isännöitsijälle ja kysyn mikä on aikaraja tavaran purkua ja pakkaamista varten tarkoitettu aika! Vittu mitä paskaa taas, ymmärtäisin jos auto seisoo siinä tunti tolkulla mutta 10min vain koska kolmannesta kerroksesta polvileikkauksen jälkeen ei kovin nopeasti tulla alas!

 

[Lucas]

Ei kaupungilta, vaan parkkipete perkele. Ajoin oman pihan rappun eteen ja heitin ruokakassit himaan ja autoin muijan raput alas kun kävelee kepeillä ja ortoosin kanssa polvileikkauksen jälkeen ja max 10min niin eikös maksu ollut odottamassa, laitoin välittömästi rekkulaa menemään mutta ei oteta kuuleviin korviin.

Huomenna soitan isännöitsijälle ja kysyn mikä on aikaraja tavaran purkua ja pakkaamista varten tarkoitettu aika! Vittu mitä paskaa taas, ymmärtäisin jos auto seisoo siinä tunti tolkulla mutta 10min vain koska kolmannesta kerroksesta polvileikkauksen jälkeen ei kovin nopeasti tulla alas!

Ei niiden kanssa kannata muuten alkaa kinaamaan kuin ilmoittaa vain aina ettei ole sopimusosapuoli ja sopimusmaksu on aiheeton.

Kaivaa vain verta omasta nenästä tuollaisella kun alkaa omia säveltämään.

Kunnallisen pysäköintivirhemaksun kanssa taas eri asia kun maksu menee auton omistajalle tai haltijalle eikä siinä ole väliä kuka sen on pysäköinyt väärin. Jotain poikkeuksia siitä tosin on KHO:sta viime vuosilta. Kuten jonkun vuokra-auton pysäköintivirhemaksu.

 

[Lucas]

Tuo on muuten merkillistä, että edes poliisilla ei ole oikeutta määrätä sakkoa kuljettajaa selvittämättä, mutta pysäköinninvalvojalle tälläinen oikeus on suotu.

Se pysäköinninvirhemaksun määrääminen auton omistajan tai haltijan vastuulle on tehty aikoinaan 1970-luvulla eduskunnassa perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Entinen oikeuskansleri Nikula taisi kirjoittaa sen mietinnön johon se perustuslainsäätämisjärjestys perustui.

Ilmeisesti eduskunnassa ei ole löytynyt koskaan sitä 5/6 osan enemmistöä tai kahdessa peräkkäisessä eduskunnassa 2/3 osan enemmistöä jolla normaalit sakot voisi määrätä suoraan auton omistajan tai haltijan vastuulle.

 

[demas]

Ei kaupungilta, vaan parkkipete perkele. Ajoin oman pihan rappun eteen ja heitin ruokakassit himaan ja autoin muijan raput alas kun kävelee kepeillä ja ortoosin kanssa polvileikkauksen jälkeen ja max 10min niin eikös maksu ollut odottamassa, laitoin välittömästi rekkulaa menemään mutta ei oteta kuuleviin korviin.

Huomenna soitan isännöitsijälle ja kysyn mikä on aikaraja tavaran purkua ja pakkaamista varten tarkoitettu aika! Vittu mitä paskaa taas, ymmärtäisin jos auto seisoo siinä tunti tolkulla mutta 10min vain koska kolmannesta kerroksesta polvileikkauksen jälkeen ei kovin nopeasti tulla alas!

Ei Parkki-Patea kiinnosta syyt tai aikarajat. Jos he pystyy lapun kirjoittamaan niin ne sen kirjoittaa. Sulla lienee hankala todistaa että auto olisi ollut vain 10min (tai 5min) paikallaan ja kyllähän Parkki-Pate tuon tietää. Noilla tempuilla ei välttämättä ole järkeä mutta koska heillä se oikeus on niin ne niitä lappuja pistää aina kun vain mahdollista.

 

[Dr. Who]

Ei Parkki-Patea kiinnosta syyt tai aikarajat. Jos he pystyy lapun kirjoittamaan niin ne sen kirjoittaa. Sulla lienee hankala todistaa että auto olisi ollut vain 10min (tai 5min) paikallaan ja kyllähän Parkki-Pate tuon tietää. Noilla tempuilla ei välttämättä ole järkeä mutta koska heillä se oikeus on niin ne niitä lappuja pistää aina kun vain mahdollista.

Juuri tuli isännöitsijältä viesti että maksu mitätöity!

60€ on mitätön summa, mutta kyseessä on periaate ja vielä sairas ihminen joka ei pysty kävelemään rappuja alas nopeasti niin eivät ymmärrä.

 

[Zigh]

Jahas, näköjään noihin tauluihin voi laittaa mitä vain sopimusehtoja oikeuden mielestä. Parkkipaten kannattaa lisätä myös, ettei maksuton pysäköinti koske palo tai pelastusajoneuvoja niin voivat niihinkin laittaa sakkolaput.

Eihän kyse ollut siitä, että taulussa oli jotain tekstiä invapysäköinnistä, vaan siitä että mikään lakipykälä ei vapauta invatunnuksen haltijaa pysäköintimaksusta yksityisellä parkkipaikalla.

Miten nuo hälytysajoneuvot tähän liittyy? Ei niillä muutenkaan ole tieliikennelaissa mitään vapautusta pysäköintimaksuista.

 

[jinx1980]

Eihän kyse ollut siitä, että taulussa oli jotain tekstiä invapysäköinnistä, vaan siitä että mikään lakipykälä ei vapauta invatunnuksen haltijaa pysäköintimaksusta yksityisellä parkkipaikalla.

Uutisessa sanottiin että kyltissä oli maininta että invaluvasta erikseen, noita päätöksiä tusinan lukeneena näyttää käytäntönä olevan että tieliikennelaki on pysäköidessä voimassa ellei kyltissä nimenomaisesti toisin mainita eli kaikki poikkeukset "normaaliin" pitää erikseen kertoa.
"ParkkiPaten kyltissä oli kuitenkin maininta, ettei invaluvalla saa pysäköidä alueelle."

käsittämättömän typerää oli pysäköijältä tuolla perusteella kiistää ja vielä viedä käräjille, olisi vain pelannut "en pysäköinyt" kortin ja sillä hyvä.

Miten nuo hälytysajoneuvot tähän liittyy? Ei niillä muutenkaan ole tieliikennelaissa mitään vapautusta pysäköintimaksuista.

Todennäköisesti pelastuslaista löytyy pykälät. Tuolta löytyy kaikkea muutakin mielenkiintoista, periaatteessa esim. palomies voisi takavarioida/ottaa käyttöön sun lamborghinin ja ajaa sen jokeen sillaksi jos sillä saadaan ihmiselämä pelastettua, korvauksen saanet sitten valtionkonttorista, mutta jos et autoasi anna ja tyyppi kuolee niin saat aika kovan tuomion .

 

[dohf]

Olikohan nyt eilen tulleessa TM:ssä pikku juttu yksityisten parkkipirkkojen toiminnasta. Esimerkiksi kauppakeskusten ja huoltoasemien pihat tulkitaan oikeuden mukaan tiealueeksi, jolloin nparkkifirmoilla ei olisi mitään asiaa sinne sakottamaan. Ja näin ihan alueen omistuksesta riippumatta. Ainakin paikallisen Shellin sisääntulossa on yksityisen firman kyltti, tosin se onkin syy miksen ko. laitosta käytä kun vaihtoehtojakin on.

 

[Zigh]

noita päätöksiä tusinan lukeneena näyttää käytäntönä olevan että tieliikennelaki on pysäköidessä voimassa ellei kyltissä nimenomaisesti toisin mainita eli kaikki poikkeukset "normaaliin" pitää erikseen kertoa

Kyllä se menee niin, että tieliikennelaki on voimassa laissa mainittujen teiden lisäksi mm. huoltoasemien pihoissa ja suurten markettien pysäköintialueilla. Mutta mm. jutussa mainittu yksityinen pysäköintialue ei ole oikeuskäytännössä katsottu alueeksi, jossa tieliikennelaki olisi voimassa.

Tähän näiden patejen yms. toiminta kokonaan perustuu (tai näin ainakin heidän näkemyksen mukaan); eli kun tieliikennelaki ei ole voimassa, voidaan pysäköinnille asettaa ehdot täysin vapaasti.

Varmaan tuo "invaluvalla pysäköinti kielletty" on laitettu kylttiin siksi, ettei tällasia riitoja alkuunkaan pääsisi syntymään. Tuon jutun perusteella tämä tekstikin on periaatteessa tarpeeton kun alue ei ole TLL:n tarkoittamaa tietä.

 

[jinx1980]

Kyllä se menee niin, että tieliikennelaki on voimassa laissa mainittujen teiden lisäksi mm. huoltoasemien pihoissa ja suurten markettien pysäköintialueilla. Mutta mm. jutussa mainittu yksityinen pysäköintialue ei ole oikeuskäytännössä katsottu alueeksi, jossa tieliikennelaki olisi voimassa.

Ei olekaan, mutta kun se yksityisoikeudellinen sopimus pitää johonkin perustua, joten jos ei muuta mainita niin ne mainitsemattomat ehdot menee tieliikennelain mukaan. Näin on mm. kuluttajariitalautakunta linjannut. Eli jos tuota invalupaa ja sen pätemättömyyttä ei olisi mainittu niin pysäköitsijä olisi 99,9% varmuudella jutun voittanut.

Just oli juttu peräkärryn kanssa pysäköinnistä, tieliikennelaissa 1 maksu, yksityisellä voidaan erikseen mainita per paikka, mutta se pitää erikseen mainita...
Saako auton ja peräkärryn pysäköidä yhdellä pysäköintimaksulla?

 

[Corle]

Invalupa ei pelastanut vammaista naista pysäköinnin valvontamaksulta – päälle maksettava vielä 3000 euroa ParkkiPaten oikeuskuluja

Jahas, näköjään noihin tauluihin voi laittaa mitä vain sopimusehtoja oikeuden mielestä. Parkkipaten kannattaa lisätä myös, ettei maksuton pysäköinti koske palo tai pelastusajoneuvoja niin voivat niihinkin laittaa sakkolaput.

Lukematta juttua niin eihän invalupa oikeuta pysäköimään maksamatta, jos parkkipaikka on yksityinen joten siihen nyt on turha vedota. Kun tuntuu että invaluvalla parkkeeraavat luulevat että kyseinen lupa oikeuttaa parkkeeraamaan mihin vain koska vain ja ilmaiseksi.

 

[jinx1980]

Kyllä se tämän mukaan on ilmaista myös "jollain osalla" yksityisiäkin (tuolta kohta "Osa huomioi, osa ei"), pitää olla vain hyvin tarkkana sen suhteen että onko vai eikö eli lukea oikeasti se kyltti läpi.
Vammaisten pysäköintilupaa tulkitaan kirjavasti

 

[Zigh]

Väärin. Virka tai hälytystehtävää suorittaessa voi pysäköidä minne ja miten haluaa.

Niin, hälytystehtävissä. Mutta jos lanssikuskit menee kahville, niin pysäköinnistä on maksettava maksullisella paikalla. Mutta invaluvan haltijan ei samassa paikassa tarvitse maksaa.

 

[?..]

Niin, hälytystehtävissä. Mutta jos lanssikuskit menee kahville, niin pysäköinnistä on maksettava maksullisella paikalla. Mutta invaluvan haltijan ei samassa paikassa tarvitse maksaa.

No kuten jo täällä mainittu, se riippuu onko paikka yksityinen vai yleinen paikka.

 

[Corle]

OK, hyvä tietää. Itseasiassa onhan tuo ihan järkeenkäypää, ettei invaliditeetti itsessään vapauta maksusta. Eikö tuon luvan tarkoitus ole vain taata invapaikkojen käyttö. Eikös nuo invapaikat ole kuitenkin lakisääteisiä? Ei kauhean kätevää jos maksusta vapautuu riippuen siitä onko kaupungin vai yksityisen osoittamasta invapaikasta kysymys.

Itse asiassa tienvarsiparkit jotka ovat tiealueella ovat ilmaisia invaluvalla ja periaatteessa kaikki kaupungin omistamat parkit ovat invaluvalla ilmaisia.

Mutta yksityinen parkki on maksullinen jos omistaja niin haluaa. Toki saavat itse päättää.

Jonka takia varmaan tuo invaluvanhaltijoiden "väärin" ymmärrys on, että saavat parkeerata ilmaiseksi ja ihan mihin haluavat.

 

[David ":DA" Imodium]

Tuli eräältä pysäköintifirmalta 2 euron pysäköintilasku 5 euron laskutuslisällä. Olin itse töissä moottoripyörällä enkä kyseisellä ajoneuvolla tainnut ajaa koko viikon aikana.

Kerroin, että lasku on tullut väärälle henkilölle ja pyysin kahdesti poistamaan.
Vastasivat, että: "tarkistimme, että ajoneuvonne on ollut pysäköintihallissa, ja täten lasku on aiheellinen".
Minä: "Lasku voi olla aiheellinen, mutta edelleen väärälle henkilölle osoitettu."

Nyt viimeisimmässä vastineessaan väittävät, että "Liikenne- ja viestintävirasto Traficom:n rekisteriin merkittyä ajoneuvon omistajaa/haltijaa pidetään vastuussa yksityisalueella tapahtuvassa pysäköinnissä. ". Tuohan nyt ei missään määrin kuulosta oikealta ja tuollaisen väittäminen menee mielestäni petoksen yrityksen puolelle. Mitä mieltä muut?

Sen parin euron laskun olis voinut maksaakin ihan vain kohtuuden nimissä, mutta 5 euron laskutuslisää en kun ei minulla ollut alkujaankaan mahdollisuutta maksaa pysäköinnistä, jota en ollut suorittanut. Koko keissi nyt ei sinänsä juuri hetkauta, mutta ihmettelenpä vain noinkin agressiivista tapaa käsitellä parin euron saatavaa. Itse toiminnanharjoittajana olisin peruuttanut laskun, ja kohteliaasti pyytänyt ilmoittamaan oikean henkilön laskun kohdentamiseksi.

 

[Tellervo]

Tuli eräältä pysäköintifirmalta 2 euron pysäköintilasku 5 euron laskutuslisällä. Olin itse töissä moottoripyörällä enkä kyseisellä ajoneuvolla tainnut ajaa koko viikon aikana.

Kerroin, että lasku on tullut väärälle henkilölle ja pyysin kahdesti poistamaan.
Vastasivat, että: "tarkistimme, että ajoneuvonne on ollut pysäköintihallissa, ja täten lasku on aiheellinen".
Minä: "Lasku voi olla aiheellinen, mutta edelleen väärälle henkilölle osoitettu."

Nyt viimeisimmässä vastineessaan väittävät, että "Liikenne- ja viestintävirasto Traficom:n rekisteriin merkittyä ajoneuvon omistajaa/haltijaa pidetään vastuussa yksityisalueella tapahtuvassa pysäköinnissä. ". Tuohan nyt ei missään määrin kuulosta oikealta ja tuollaisen väittäminen menee mielestäni petoksen yrityksen puolelle. Mitä mieltä muut?

Sen parin euron laskun olis voinut maksaakin ihan vain kohtuuden nimissä, mutta 5 euron laskutuslisää en kun ei minulla ollut alkujaankaan mahdollisuutta maksaa pysäköinnistä, jota en ollut suorittanut. Koko keissi nyt ei sinänsä juuri hetkauta, mutta ihmettelenpä vain noinkin agressiivista tapaa käsitellä parin euron saatavaa. Itse toiminnanharjoittajana olisin peruuttanut laskun, ja kohteliaasti pyytänyt ilmoittamaan oikean henkilön laskun kohdentamiseksi.

Väärä ketju, mutta eikö tässä ole ihan perinteinen tapaus kyseessä vai meneekö minulta jotain ohi.

Eli aggressiiviseen laskutukseen vastaat yhtä aggressiivisesti eli ilmoitat, ettet ole sinne kyseiseen aikaan pysäköinyt, ilmoitat asian olevan tältä osin riitainen ja annat olla. Jos perintäkirje tulee, ilmoitat sinnekin saatavan olevan riitainen ja muistutat, ettei hyvän perintätavan mukaan riitaisen saatavan perintää saa jatkaa ilman oikeudellisia toimenpiteitä.

Pysäköintifirman kannaltakin voidaan asiaa pohtia. He ajattelevat, että kyseessä on taas tyypillinen tapaus, jossa on pysäköity virheellisesti/maksamatta ja yritetään vedota siihen, että auton omistaja ei ole itse ajanut. Hehän tuskin tietävät kuka auton on väitettyyn paikkaan pysäköinyt.

Jonkinlainen Pysäköimällä hyväksyt ehdot sopimus tässäkin täytyy olla taustalla ja sopimus tehdään auton pysäköijän, eikä auton tai sen omistajan kanssa.

 

[David ":DA" Imodium]

Väärä ketju, mutta eikö tässä ole ihan perinteinen tapaus kyseessä vai meneekö minulta jotain ohi.

Eli aggressiiviseen laskutukseen vastaat yhtä aggressiivisesti eli ilmoitat, ettet ole sinne kyseiseen aikaan pysäköinyt, ilmoitat asian olevan tältä osin riitainen ja annat olla. Jos perintäkirje tulee, ilmoitat sinnekin saatavan olevan riitainen ja muistutat, ettei hyvän perintätavan mukaan riitaisen saatavan perintää saa jatkaa ilman oikeudellisia toimenpiteitä.

Pysäköintifirman kannaltakin voidaan asiaa pohtia. He ajattelevat, että kyseessä on taas tyypillinen tapaus, jossa on pysäköity virheellisesti/maksamatta ja yritetään vedota siihen, että auton omistaja ei ole itse ajanut. Hehän tuskin tietävät kuka auton on väitettyyn paikkaan pysäköinyt.

Jonkinlainen Pysäköimällä hyväksyt ehdot sopimus tässäkin täytyy olla taustalla ja sopimus tehdään auton pysäköijän, eikä auton tai sen omistajan kanssa.

Se oikea ketju taitaa vielä olla muron puolella.. Vai?

Anyway joo, noita pysäköintivirhemaksuja olen kaksi kertaa joutunut kiistämään ja se on ihan fine. Riitautetuksi ne jäivät. Tässä vain ihmettelen miksi kahden euron vuoksi edes käyttävät useamman viestin verran aikaa ja antamalla harhaanjohtavalla tiedolla uhkailevat lakitoimilla. Tässä on niin paljon väärin että mielestäni tuollaiseen retoriikkaan pitäisi viranomaisten puuttua.

On oikeus ja kohtuus, että saavat rahansa tarjotusta pysäköinnistä. Mutta tämän episodin jälkeen joudun tuonkin periaatteen kyseenalaistamaan.

Se että eivät tiedä olenko pysäköi ja juokse -kuski, silloin pitäisi toimia kuin eivät tietäisi, eikä että tietävät varmasti. Virhemaksun osalta agressiivisen sävyn ymmärtää paremmin. Mutta että 2 euroa säännöllisesti kys. firman palveluita käyttävältä asiakkaalta. En niin kuin noin liiketoiminnalliselta kannaltakaan ymmärrä yhtään.