Pysäköintivirhemaksu kaupungilta

[edup]

Laissahan sanotaan että pitää tarvittaessa voida siirtää se. Jos se ei tolla täyty niin juuh okei.

Et sä voi valikoida siitä laista yhtä yksittäistä lausetta omaksi osakseen ja päättää että sitä noudattamalla kaikki on ok. Siinä auton läheisyydessä täytyy olla nimenomaan se kuljettaja (ei vain kuka tahansa ihminen) eikä laissa puhuta mitään siitä että riittää että on 10s (tai siis oikeasti 1-5 min) välein paikalla.

 

[mineraalimies]

Lakia voi käydä kokeilemassa hallinto-oikeudessa maksamalla 250 euron muodollisen maksun. Vantaalla Tikkurilassa on lappu saatu muuton aikana sillä välin, kun molemmat muuttomiehet olivat viemässä sohvaa, sänkyä tms. huoneistoon.

Oikaisuvaatimus ei menestynyt.

Se on hyvä sisäistää, ettei pysäköinninvalvojalla ole käytännössä mitään vastuuta noudattaako hän lakia tai asetuksia vai ei. Viranomainen voi aina perustella toimintaansa.

 

[taxman]

No eikös se sitten tuon lain mukaan ollut ihan oikeutettukin sakko jos se kuski ei siinä auton lähettyvillä ollut?

Kyse on siitä, mikä on "lähettyvillä". Itse tulkitsisin sen niin, että joku on auton lähellä vähintään viiden minuutin välein. Muut tahot voivat olla eri mieltä.

 

[edup]

Kyse on siitä, mikä on "lähettyvillä". Itse tulkitsisin sen niin, että joku on auton lähellä vähintään viiden minuutin välein. Muut tahot voivat olla eri mieltä.

Niin, ja esim. mineraalimiehen viittaamassa keississä läheisyyteen ei ollut riittänyt se että kuski on välillä paikalla. Ja tämä siis oikeuden "mielipide", millä nyt on aika paljon enempi painoarvoa kuin satunnaisen foorumiröllääjän mussutuksilla.

 

[edup]

Auton kuljettajaksi vaan voi tunnustautua kuka tahansa auton kuljettamiseen sopivan kortin omistaja, joten et säkään (tai poliisi) voi vaatia että se on just se kuljettaja joka sen siihen ajoi. Kuljettaja kuin kuljettaja.

Tai voi, mutta senkus sanoo että juu mää ajoin sen siihen, mitenkä niin.

En kai mä muuta väittänytkään?

 

[taxman]

Niin, ja esim. mineraalimiehen viittaamassa keississä läheisyyteen ei ollut riittänyt se että kuski on välillä paikalla. Ja tämä siis oikeuden "mielipide", millä nyt on aika paljon enempi painoarvoa kuin satunnaisen foorumiröllääjän mussutuksilla.

Näkemyksen painoarvohan riippuu toki siitä, mitä varten näkemyksiä haluaa painottaa.

 

[edup]

Nyt meni vähän ohi että mitä sitten väitit?

Että ei riitä että auton lähellä on "joku" vaan sen pitää sitä autoa myös pystyä kuljettamaan. Ja kuljettaja on kuljettaja, alaikäinen/humalassa oleva/kortiton henkilö tuskin on.

Ja että on ihan turha mussuttaa parkkipirkkojen erikoissuojelusta, jos on itse päättänyt keksiä jotain omia sääntöjä että 10s välein autolla käynti riittää.

 

[greenlight]

Et sä voi valikoida siitä laista yhtä yksittäistä lausetta omaksi osakseen ja päättää että sitä noudattamalla kaikki on ok. Siinä auton läheisyydessä täytyy olla nimenomaan se kuljettaja (ei vain kuka tahansa ihminen) eikä laissa puhuta mitään siitä että riittää että on 10s (tai siis oikeasti 1-5 min) välein paikalla.

Sinä taas itse vaikutat vähän omasta halustasi sulkevan rivejä pois siitä samaisesta laista. Se olit vielä sinä itse, joka tänne ketjuun lainasi tieliikennelakia, missä sanottiin, että auton kuormaaminen ja kuorman purkaminen ovat täysin hyväksyttäviä syitä pysäköintikiellon sivuuttamiselle. Sitten vain päätit, että ahaa, muuttokuorman kantaminen autoon ei kuitenkaan sitä ole.

Niin, ja esim. mineraalimiehen viittaamassa keississä läheisyyteen ei ollut riittänyt se että kuski on välillä paikalla. Ja tämä siis oikeuden "mielipide", millä nyt on aika paljon enempi painoarvoa kuin satunnaisen foorumiröllääjän mussutuksilla.

Ihan yhtä vähän on väliä toisen röllin mussuttamisella jostain "keissistä", joka olevinaan todistaa yhdellä poikkeustapauksella koko lain vääräksi.

 

[edup]

Sinä taas itse vaikutat vähän omasta halustasi sulkevan rivejä pois siitä samaisesta laista. Se olit vielä sinä itse, joka tänne ketjuun lainasi tieliikennelakia, missä sanottiin, että auton kuormaaminen ja kuorman purkaminen ovat täysin hyväksyttäviä syitä pysäköintikiellon sivuuttamiselle. Sitten vain päätit, että ahaa, muuttokuorman kantaminen autoon ei kuitenkaan sitä ole.

Jospa luet sen viestini uudelleen. Siinä hyvin selvästi heti toin sen ilmi, että kuski ei käytännössä niiden kamojen roudaukseen voi osallistua koska laki määrittelee että hänen on oltava auton läheisyydessä.

Ja kyseinen keissihän nimenomaan vahvistaa sen lain kohdan, että kuskin tulee olla auton läheisyydessä eikä huidella missä sattuu.

Mutta kun luetun ymmärtämisen taso on mitä on, niin toivotan rattoisia muuttoja ja paljon pysäköintivirhemaksuja kohdallesi.

 

[joku]

Muistan, kun tänne muutin. Talon edessä on pysähtymiskielto. Jalkakäytävä oli ainut vaitoehto. Pakko oli yhden olla kokoajan auton luona jo siksi, ettei autosta häviäisi mitään. Tällaista elo on Helsingin Töölöntullissa.

 

[mineraalimies]

Kun muuttoa suorittavan ajoneuvon luona on kuljettaja läsnä on asia kunnossa. On kuitenkin hyvä muistaa, että pysäköimällä ja jäämällä ajoneuvoon esim. odottamaan jotakuta ei vapauta maksuvelvollisuudesta. Tästäkin tulee maksettavaa.

 

[Recycle]

Tuttava vaihtoi muutama vuosi sitten alaa ja ryhtyi kaupungin pysäköintivalvojaksi. On saanut kaksi kertaa pataan asiakkaalta työaikana. On siinä motivaatio korkealla kun jaksaa.
Toisaalta pysäköinninvalvojan pilkun nussiminen saa käyrän otsaan.

Itse en ikinä saanut pataan mutta muutama uhkaavampi tilanne oli.

Iltasanomissa video aiheesta jossa näkyy isän+pojan hyökkäys pysäköinninvalvojaa (oikeasti pysäköinnintarkastaja) kohtaan, joka käsiteltiin loppujen lopuksi käräjillä. Kalliiksi tuli virhepysäköinti. Olisi kyllä mielenkiintoista tietää että otettiinko auto takavarikkoon niin pitkäksi aikaa kunnes kaikki pysäköintivirhemaksut on maksettu. Herralla siis 18 maksamatonta pysäköintivirhemaksua ja jos noiden hinta on 50e (+14e lakisääteinen korotus) niin sehän tekee jo 1152e. Sen päällehän tulee maksettavaksi vielä auton hinaus- ja säilytyskulun ennen kuin auton saa takaisin

Alla linkki Iltasanomien uutiseen ja videoon, en saa linkattua pelkkää videota tähän.

Video: ”Parkkisakosta” puhkesi raju riita Helsingissä – isä ja poika hakkasivat pysäköinninvalvojan

 

[mineraalimies]

Näyttäisi olevan ulkomaalaistaustainen henkilö. Yhteiskunta maksaa.

 

[hkultala]

Tieliikennelaki kyllä sallii jalkakäytävälle pysäköinnin esim. muuttotilanteisiin:

Tieliikennelaki 267/1981 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Siinä vaan on se lisärajoite, että se kuski ei käytännössä voi osallistua niiden kamojen roudaukseen. (Voi tietenkin kyllä niitä lastailla pakuun ym.) Ja sit kun se kuski kuitenkin noin 99% tapauksista on muualla kuin siinä auton lähettyvillä, niin sakothan siitä rapsahtaa.

Hienosti jätit tuolta quottaamastasi lakitekstistä lukematta/huomioimatta mm. seuraavat sanat

.
... pysäyttää lyhyeksi ajaksi ...

... milloin läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä.

Nämä tuntuu AINA unohtuvan kun perustellaan sitä pakun pysähtymistä (tai jopa pysäköintiä) johonkin KLVlle. Kun usein se paku on siellä KLVllä silloin kun nämä ehdot ei täyty.

Jos ajoradalla ei ole pysähtymiskieltoa, sitten sitä pakottavaa syytä ei ole.

 

[hkultala]

Ei ole ei, paitsi kun poliisi tulee ihmettelemään että miksi se auto ei ole tossa 10 metrin levyisellä kelvillä kun se mahtuu paremmin siihen.

Vastaan tietysti, että iobbs:llä kerrottiin että parempi vaan tukkia se bussiliikenne.

Ei, vaan vastataan, että tieliikennelain toisen luvun 27. pykälä kieltää kaiken pysäköinnin siihen kelville, ja sallii pysähtymisenkin ainoastaan sellaisilla ehdoilla, jotka ei nyt täyty.

Valitettavasti monet poliisitkin tuntuu olevan pihalla siitä, mitä laki noilta osin sanoo. Ja valitettavasti monilla poliiselillakin on asenne, että vain autoliikenne on "oikeaa liikennettä".


Mutta hienosti kyllä muutenkin kaivat sen äärimmäsien harvinaisen tilanteen esimerkkitilanteeksesi.

Hyvin yleinen tilanne on, että ajoradalla on kaksi kaistaa suuntaansa (tai hyvin leveä yksi kaista), ei pysähtymiskieltoa, ja paku seisoo KLVllä tukkien sen.

 

[Ragnarök-]

Hienosti kaivan, koska tuo on täsmälleen se tilanne joka meillä muutossa oli. Pahoittelut siitä etten lähtenyt tarinoimaan mitään mielikuvitusjuttuja tähän sun mieliksesi
Onneksi monet poliisit ja pysäköinninvalvojat ovat selvästikin aivan vitun pihalla kaikesta, koska sallivat järkevän käyttäytymisen liikenteessä. Pisteet siitä heille.

Se on harmi että tossa sun "hyvin yleisessä" tilanteessasi noin tehdään, siinä vois hyvin olla ajoradallakin jos siinä ei ole pysähtymiskieltoa. Varmaan löydämme monta muutakin vastaavaa skenaariota jos alamme oikein päätämme vaivaamaan.

Ens kerralla vuokraat sen kadunpätkän! Sitten voi vaan naureskella pillastuneille pyöräilijöille ja muille

 

[edup]

Hienosti jätit tuolta quottaamastasi lakitekstistä lukematta/huomioimatta mm. seuraavat sanat



Nämä tuntuu AINA unohtuvan kun perustellaan sitä pakun pysähtymistä (tai jopa pysäköintiä) johonkin KLVlle. Kun usein se paku on siellä KLVllä silloin kun nämä ehdot ei täyty.

Jos ajoradalla ei ole pysähtymiskieltoa, sitten sitä pakottavaa syytä ei ole.

Olen erittäin tietoinen kyseisistä kohdista, kiitos vain. Ei oo järkeä pasteta tänne koko lakia (siellä kun on tähän asiaan liittyen aika paljon muutakin huomioonotettavaa).

Käytännössä kantakaupungin alueella se muuttoauto on hyvinkin usein pakottavasta syystä pysäytettävä nimenomaan siihen jalkakäytävälle, ne kadut kun ei todellakaan yleisesti ottaen ole sen levyisiä että siihen mahtuu pakun pysäyttämään tukkimatta väylää JA siten että sieltä saa tavaraa järjellisesti vietyä kohteeseenkin.

Ja kun sen sitten siihen jalkakäytävälle pysäyttää, niin se kuski ei todellakaan saa lain mukaan siitä lähteä huitelemaan muualle, esim. roudaamaan niitä kamoja jonnekin kerrokseen.

 

[akse]

Ikävä homma tosiaan, muttei kaupungin vika. Mä sain Lahdessa sakot, kun sovelluksessa viimeinen rekkarin numero laitettu väärin. Ei auttanut selittelyt etten edes omista kyseistä autoa. Toisaalta voishan noissa kaupunki olla vähemmän tiukkis ja antaa armoa, niinkuin esim. Vantaan pitäis brändin mukaan olla, mutta oikeuteen turha lähteä häviämään.

Eipä ne viitsi olla koska toisin toimimalla saa enemmän rahaa, mitä jokainen kunta tarvitsee kipeästi

Ehkä "paras" selitys pyörätielle ajamisesta tuli postiautolta, joka oli pysähtynyt pyörätielle kolmen metrin päähän laillisesta (maksullisesta) parkkipaikasta: "Siinä pitäisi maksaa, tässä ei tarvi".

Noin mäkin tekisin. Toisaalta jos on nopea käynti jossain niin heitän vanhan lapun ikkunaa En oikeestaan ikinä maksa, ellei ole jotain 20snt kolikkoa taskussa niin sitten voin hakee sillä jonkun tuoreemman lapun siihen ikkunaan.

Kaveri postilla töissä niin niitten autot on ensinnäkin romuna ja vara-autoja ei ole. Jos esim autossa sellainen vika että siitä voi tulla sakkoa poliisilta niin omasta pussista menee vaikka kuvittelis, että työnantajan velvollisuus olis pitää autot kunnossa. Kaverikin tais jesarilla teipata sivupeilin kiinni kun oli irti.
Eiköhän noi parkkimaksutkin omasta pussista menisi. Ei kovin kannattavaa työssäkäyntiä.

 

[Recycle]

Kaveri postilla töissä niin niitten autot on ensinnäkin romuna ja vara-autoja ei ole. Jos esim autossa sellainen vika että siitä voi tulla sakkoa poliisilta niin omasta pussista menee vaikka kuvittelis, että työnantajan velvollisuus olis pitää autot kunnossa. Kaverikin tais jesarilla teipata sivupeilin kiinni kun oli irti.
Eiköhän noi parkkimaksutkin omasta pussista menisi. Ei kovin kannattavaa työssäkäyntiä.

En tekisi kyllä päivääkään tuollaisella sopimuksella hommia.

 

[akse]

En tekisi kyllä päivääkään tuollaisella sopimuksella hommia.

Joh kaverikin vaan kesän opiskelujen välillä hommissa.

Ollu aikanaan pidempääkin postilla ja sano että meininki vähän muuttunu. Posti myi ~kaikki vara-autot pois tässä taannoin joten jakeluautoja ei voi helposti ottaa huoltoon kun sitten on auto pois ajosta

 

[HiekkaP]

Mitenhän menee tämmöinen homma, kun asut rivitalossa vuokralla, piha alueella on yleinen pysäköinti kielto, pysäköinti sallittu vain merkityillä paikoilla. Asunnon edessä on kuitenkin tilaa pysäköidä auto, keula ei jää pelastustielle, mutta sakottavat kuitenkin. Peräkärryn saa kuitenkin jättää kyseiselle paikalle ilman sakkoa.

 

[petepeluri]

No mutta eihän se ole perusteltu maksu sitten ollenkaan? Purkaminen ja lastaaminen on täysin sallittua, ja olisi järjen köyhyyttä viedä se auto esimerkiksi siihen kaksikaistaiselle, vilkkaalle kadulle tukkimaan asemalle saapuvien/sieltä poistuvien bussien reitti. Ehkäpä se kyseinen tarkastaja tajusi tämän.

Autohan pitää siis pysäyttää purkamisen ja lastaamisen ajaksikin tielle, jos vaan sen pystyy fiksusti tekemään.

Parkkiääliön peruste oli että ovet ovat kiinni, eikä kyse ole silloin lastauksesta/purusta.

 

[Recycle]

Mitenhän menee tämmöinen homma, kun asut rivitalossa vuokralla, piha alueella on yleinen pysäköinti kielto, pysäköinti sallittu vain merkityillä paikoilla. Asunnon edessä on kuitenkin tilaa pysäköidä auto, keula ei jää pelastustielle, mutta sakottavat kuitenkin. Peräkärryn saa kuitenkin jättää kyseiselle paikalle ilman sakkoa.

Onko kyseessä pysäköintikielto vai pysäköintikieltoalue? Peräkärryn voi jättää kyllä minne vain, sille ei voi antaa pysäköintivirhemaksua koska kyseessä ei ole moottoriajoneuvo.

 

[HiekkaP]

Onko kyseessä pysäköintikielto vai pysäköintikieltoalue? Peräkärryn voi jättää kyllä minne vain, sille ei voi antaa pysäköintivirhemaksua koska kyseessä ei ole moottoriajoneuvo.

Pysäköintikieltoalue. Eikö rivitalon etupiha ole yksityisalue? Onko eroa vuokra ja omistusasunnolla?

 

[Recycle]

Pysäköintikieltoalue. Eikö rivitalon etupiha ole yksityisalue? Onko eroa vuokra ja omistusasunnolla?

Pysäköintikieltoalue tarkoittaa nimenomaan sitä että sen alueen sisäpuolelle ei saa pysäköidä ollenkaan, pl. nuo merkityt pysäköintipaikat. Talonyhtiö voi olla yksityinen ja tällaisissa tapauksissa talonyhtiön hallituksen PJ teki yleensä valvontapyynnön alueelle. Omatoimisesti ei koskaan menty valvomaan yksityistä talonyhtiöä vaikka siellä olisi ollut autot katollaan keskellä pelastustietä. Kaupungin tontteja kunnallinen pysäköinninvalvonta voi valvoa ilman "erillistä lupaa".

 

[HiekkaP]

Pysäköintikieltoalue tarkoittaa nimenomaan sitä että sen alueen sisäpuolelle ei saa pysäköidä ollenkaan, pl. nuo merkityt pysäköintipaikat. Talonyhtiö voi olla yksityinen ja tällaisissa tapauksissa talonyhtiön hallituksen PJ teki yleensä valvontapyynnön alueelle. Omatoimisesti ei koskaan menty valvomaan yksityistä talonyhtiöä vaikka siellä olisi ollut autot katollaan keskellä pelastustietä. Kaupungin tontteja kunnallinen pysäköinninvalvonta voi valvoa ilman "erillistä lupaa".

Ookoo, kiitos vastauksesta

 

[mineraalimies]

Parkkiääliön peruste oli että ovet ovat kiinni, eikä kyse ole silloin lastauksesta/purusta.

Kuten huomata saattaa nämä ääliöt keksivät aina jonkun tekosyyn kirjoittaa se virhemaksu, vaikka tilanteessa ei olisi mitään epäselvyyttä.

 

[Tonnin Seteli]

Että ei riitä että auton lähellä on "joku" vaan sen pitää sitä autoa myös pystyä kuljettamaan. Ja kuljettaja on kuljettaja, alaikäinen/humalassa oleva/kortiton henkilö tuskin on.

Ja että on ihan turha mussuttaa parkkipirkkojen erikoissuojelusta, jos on itse päättänyt keksiä jotain omia sääntöjä että 10s välein autolla käynti riittää.

Ihan yleisen elämänkokemuksen perusteella jokainen aikuinen ymmärtää, että pysäyttämisessä auton lastaamiseksi siinä ei välttämättä ole jatkuvaa päivystystä, vaikka kuljettaja on "lähistöllä". Esimerkiksi jakeluajoa pitää voida tehdä yksin, ja silloin se ainoa kuljettaja voi olla yli 10 sekuntia tai jopa minuutteja näkymättömissä. Kyllä lain henki on täysin ilmeinen. Siinä ei tarvitse olla vahtia laputtavien "varkaiden" varalta.

Esimerkiksi jo paketin vienti taksilla toiseen kerrokseen hissillä(tai asiakkaan nouto kerroksesta hissillä) ei ole pysäköintiä vaan pysäyttämistä. Ovet aivan luonnollisesti suljetaan ja lukitaan. Muu olisi erittäin monesta syystä vakavaa piittamattomuutta ja peräti kiellettyä. Kaikkein itsestäänselvimpänä vakuutusyhtiö ja liikennöitsijä tätä vaatii, ja lisäksi asiakas- ja työturvallisuus. Yleensä tätä varten on lappu tai kyltti tuulilasilla, joten jos pysäköintivirhemaksu määrätään, kyseessä ei ole erehdys vaan väärinkäytös.

 

[Tehoreca]

Kuten huomata saattaa nämä ääliöt keksivät aina jonkun tekosyyn kirjoittaa se virhemaksu, vaikka tilanteessa ei olisi mitään epäselvyyttä.

Muistaakseni ihan korkeimmasta oikeudesta on saatu linjaus, että kun ajoneuvon lastaus tai purku on päättynyt pitää ajoneuvo siirtää välittömästi pois paikalta jossa pysäköinti on kielletty. Kyseessä ei ole mikään ääliöiden keksimä tekosyy.

 

[Tonnin Seteli]

Muistaakseni ihan korkeimmasta oikeudesta on saatu linjaus, että kun ajoneuvon lastaus tai purku on päättynyt pitää ajoneuvo siirtää välittömästi pois paikalta jossa pysäköinti on kielletty. Kyseessä ei ole mikään ääliöiden keksimä tekosyy.

Tämä on luonnollisesti aivan itsestään selvää. Kuormausta ja purkua kuitenkin jatkuvasti laittomasti virhemaksutetaan siten, ettei ole mitään käsitystä siitä, onko kuormaus tai purku(ja täten pysäyttäminen, ei pysäköinti) edelleen käynnissä.

 

[Tonnin Seteli]

Hienosti jätit tuolta quottaamastasi lakitekstistä lukematta/huomioimatta mm. seuraavat sanat



Nämä tuntuu AINA unohtuvan kun perustellaan sitä pakun pysähtymistä (tai jopa pysäköintiä) johonkin KLVlle. Kun usein se paku on siellä KLVllä silloin kun nämä ehdot ei täyty.

Jos ajoradalla ei ole pysähtymiskieltoa, sitten sitä pakottavaa syytä ei ole.

Lainsäätäjän ilmeinen tarkoitus on, että pysäytetään sinne, missä haittaa on vähemmän. Lähes poikkeuksetta haittaa on vähemmän jalkakäytävällä kuin ajoradalla, vaikka ajorata olisi useampikaistainen.

Viisastelusi voi ehkä toimia jossain kaljan ajossa, mutta huonojalkaista mummoa kyyditessä pakottava syy on jo se, että mummolle pitää olla tasainen alusta nousta autosta. Siinä jalkakäytävällä todella ollaan koko sen ajan, kun mummu jonottaa vuoronumeroa ja asioi apteekissa. Ihan vaikka spandexhomoja miten harmittaisi kun vauhdin joutuu laskemaan kuudesta neljään kymppiin. Tämä ei koske pelkästään taksiajoa, vaan ihan sitä, jos sinä tai minä kuskaamme mutsia apteekkiin.

 

[hkultala]

Lainsäätäjän ilmeinen tarkoitus on, että pysäytetään sinne, missä haittaa on vähemmän. Lähes poikkeuksetta haittaa on vähemmän jalkakäytävällä kuin ajoradalla, vaikka ajorata olisi useampikaistainen.

Höpöhöpö. Haitta kevyen liikenteen väylällä on usein paljon suurempi kuin ajoradalla, mutta asennevammainen taksikuski ei osaa ajatella asioita YHTÄÄN kenenkään muiden kuin autoilijoiden näkökulmasta.

Viisastelusi voi ehkä toimia jossain kaljan ajossa, mutta huonojalkaista mummoa kyyditessä pakottava syy on jo se, että mummolle pitää olla tasainen alusta nousta autosta.

.. ja ajoradatko Suomessa on niin hirveän epätasaisia?

Jos kyseessä on esim. tilataksi, niin mummon on kaikkein helpointa nousta siihen autoon, kun se auto on ajettu aivan siihen ajoradan reunaan siten parin sentin päähän rotvallista siten, että mummo nousee sille siitä rotvallilta. Tällöin korkeusero autoon on pienimmillään.

Siinä jalkakäytävällä todella ollaan koko sen ajan, kun mummu jonottaa vuoronumeroa ja asioi apteekissa.

Tämä on typerää liikenteen häiritsemistä ja laitonta, ja näin tekevä taksikuski on kusipää.

Mummon odottaminen ei koskaan ole lyhytaikaista lastaamista, jonka tuo pykälä siitä (joissain harvoissa tilanteissa) sallii.


Ihmetyttää todella paljon tämä ammattiautoilijoiden asennevamma muutenkin - Suomessa on hirveä määrää kaikkea työhön liittyvää (ja sitä hidastavaa ja rajoittavaa) lainsäädäntöä, mutta sitten ammattiautoilijat kuvittelevat, että kun he ovat työajossa, ei heidän tarvi piitata liikennesäännöistä jos niistä on juuri minkäänlaista hidastetta tai rajoitetta heidän työnteolleen.

Ihan vaikka spandexhomoja miten harmittaisi kun vauhdin joutuu laskemaan kuudesta neljään kymppiin. Tämä ei koske pelkästään taksiajoa, vaan ihan sitä, jos sinä tai minä kuskaamme mutsia apteekkiin.

Tämä kertookin kaiken tästä toisesta asennevammastasi.

Pitää haukkua toisia "spandexhomoiksi" ja laukoa naurettavia olkiukkoja nopeuksista, kun järkiargumentit ei riitä. Ja "homo"-sanan perusteeton käyttö haukkumasanana on muutenkin aika noloa ja viime vuosituhatta, kertoo melkoisesta mielikuvituksen ja sanallisen ilmaisun rajoittuneisuudesta.

Pyöräilyharrastajat pyrkivät harrasteajonsa ajamaan pääosin aivan muualla kuin taajamassa, eikä heidän nopeutensa liity tähän asiaan mitenkään.


Kevyen liikenteen väylällä on sama nopeusrajoitus kuin vieressä menevällä ajoradalla. Kaupungissa se tarkoittaa usein 40 km/h.

Käytännössä 25km/h on sellainen hyväkuntoisen pyöräilijän normaali etenemisnopeus kaupungissa ihan normaalia arkiajoa(työmatkat yms.) ajaessa.

Se, että aletaan yhtäkkiä väistämään sinne ajoradan puolelle sitä pyörätiellä törttöilevää taksia aiheuttaa selvän vaaranpaikan sille kevyelle liikenteelle.

Erityisesti, jos kevyen liikenteen väylä on vasemmalla puolella tietä, jolloin se lähin ajoradan kaista on vastaantulijoiden kaista.

Ja jos joutuu odottamaan että takana olevat autot menee ensin ohi, tai ylittämään tietä toisen puolen omansuuntaiselle ajoradalle tai toisen puolen KLVlle siitä koituu hidastus joka on usein paljon suurempi kuin hidastus mikä autolle tulee pysähtyneen auton ohituksesta sen toisen kaistan kautta.

 

[petepeluri]

Muistaakseni ihan korkeimmasta oikeudesta on saatu linjaus, että kun ajoneuvon lastaus tai purku on päättynyt pitää ajoneuvo siirtää välittömästi pois paikalta jossa pysäköinti on kielletty. Kyseessä ei ole mikään ääliöiden keksimä tekosyy.

Kyseisessä tilanteessa lastaus oli kesken, mutta ovet kiinni. Ei niitä auki voi pitää ellei vahdi vieressä.

 

[hkultala]

Tämä on luonnollisesti aivan itsestään selvää. Kuormausta ja purkua kuitenkin jatkuvasti laittomasti virhemaksutetaan siten, ettei ole mitään käsitystä siitä, onko kuormaus tai purku(ja täten pysäyttäminen, ei pysäköinti) edelleen käynnissä.

Jos ollaan pysähtyneitä paikkaan, johon autolla ei saa pysähtyä, ei ole mitään väliä, onko kuormaus/purku käynnissä vai ei. Silloin aina ansaitsee sen pysäköintivirhemaksun laittomasta pysähtymisestä.

 

[Juha Kokkonen]

Ihan vaikka spandexhomoja miten harmittaisi kun vauhdin joutuu laskemaan kuudesta neljään kymppiin.

Tästä spandex-nimittelystä on huomautettu useasti aiemminkin ja "spandexhomo"-nimityksen käyttö ei kuulu millään muotoa asialliseen keskusteluun.

 

[Tonnin Seteli]

Tästä spandex-nimittelystä on huomautettu useasti aiemminkin ja "spandexhomo"-nimityksen käyttö ei kuulu millään muotoa asialliseen keskusteluun.

Olen erittäin hämmästynyt.

 

[mineraalimies]

Ottamatta kantaa tuohon kevyen liikenteen väylän tilapäiseen käyttöön, molemmissa osapuolissa on vikaa.

Pyöräilijöilläkin on suurehkoja asennevammoja sääntöjen noudattamisen suhteen, mm. törkeät nopeudet jalankulkijoiden seassa, opasteiden noudattamatta jättäminen ja ajoradalla ajo vaikka pyörätie olisi vieressä.

Liveleak.com - Man on Bicycle is Run Off the Road by Car Passengers

 

[Zigh]

Mutta se tulkinta, että nyt kun tekninen puoli ei ole just tähän suunnitellut pysäytyskieltoa, niin siihen pitäisi pysäyttää vaikka vieressä on kaksi kertaa ajoradan levyinen kelvi, on kyllä ihan täyttä idiotismia.

Lain mukaan se vaan näin menee. Eihän sillä fillarillakaan saa ajaa ajoradalla jos kelvi tai piennar, koska laki

 

[pitkae]

Niin missä lainkohdassa tulkitaan että pysätyskieltomerkin puute kertoo saako kelville pysäyttää vai ei?

vanha tuttu tieliikennelaki pykälä 27: ”milloin läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä.” Jos ajotielle saa pysähtyä, siellä on pysäyttämiseen sopiva paikka.

 

[Zigh]

Niin missä lainkohdassa tulkitaan että pysätyskieltomerkin puute kertoo saako kelville pysäyttää vai ei?

TLL 27 § 3 mom

 

[Tonnin Seteli]

Tuo on lähinnä Poliisin tilaama mainoskuva eikä mikään KKO:n ennakkopäätös. Yhtä hyvä laintulkinta kuin kenen tahansa meistä.

Hiukan nolosti tuossa myös käytetään tämänkin ketjun mututietäjien käyttämää ilmaisua "pysähtyminen kielletty". Sellaista konseptia ei ole olemassakaan. Pysähtyä saa ja pitää aina mm. liikenne-esteen tai muun pakottavan syyn takia. Pysäyttäminen(kuten myös pysäköinti) on tarkemmin rajattu homma.

 

[Zigh]

Ei ole jos se tukkii koko juna-aseman liityntäliikenteen busseilta. Vai mitä veikkaat että paikalle saapuva poliisi sanoo?

Ei kukaan ole väittänyt että koko ajoradan saa tukkia pitkäksi aikaa (enemmän kuin muutama minuutti).

 

[Tellervo]

Ihan yleisen elämänkokemuksen perusteella jokainen aikuinen ymmärtää, että pysäyttämisessä auton lastaamiseksi siinä ei välttämättä ole jatkuvaa päivystystä, vaikka kuljettaja on "lähistöllä". Esimerkiksi jakeluajoa pitää voida tehdä yksin, ja silloin se ainoa kuljettaja voi olla yli 10 sekuntia tai jopa minuutteja näkymättömissä. Kyllä lain henki on täysin ilmeinen. Siinä ei tarvitse olla vahtia laputtavien "varkaiden" varalta.

Esimerkiksi jo paketin vienti taksilla toiseen kerrokseen hissillä(tai asiakkaan nouto kerroksesta hissillä) ei ole pysäköintiä vaan pysäyttämistä. Ovet aivan luonnollisesti suljetaan ja lukitaan. Muu olisi erittäin monesta syystä vakavaa piittamattomuutta ja peräti kiellettyä. Kaikkein itsestäänselvimpänä vakuutusyhtiö ja liikennöitsijä tätä vaatii, ja lisäksi asiakas- ja työturvallisuus. Yleensä tätä varten on lappu tai kyltti tuulilasilla, joten jos pysäköintivirhemaksu määrätään, kyseessä ei ole erehdys vaan väärinkäytös.

Mikä lain kohta vaatii ajoradalle pysäytetyn läheisyyteen "jatkuvan päivystyksen"?

Silloin jos auto täytyy pakottavien syiden ja muiden vaatimusten täyttyessä pysäyttää kelville, astuu voimaan myös "jatkuvan päivystyksen" velvoite.

 

[hkultala]

Lastaamisen ja purkamisen pituutta ei ole määritelty. Se kestää sen mitä se kestää. Esim. 15 minuuttia riittää siihen että ohi olisi pitänyt päästä jo 10 bussia aamuruuhkassa.

Busseissa on kääntyvät pyörät. Niillä voi ohittaa sen pysähtyneen lastaajan sieltä vastaantulijoiden kaistan kautta.

Ja tämä on sille bussille paljon turvallisempaa kuin kevyelle liikenteelle se, että kevyt liikenne alkaa väistämään sitä KLVlle pysähtynyttä autoa vaikka vastaantulijoiden ajoradan kaistan kautta.

 

[Tonnin Seteli]

Hyvin on todellisuudesta vieraantunutta settiä kyllä. Ehdoton ei kaikkeen mitä vaan pystyy omassa päässä skenaarioimaan, viis siitä mikä tilanne maastossa on.

Näinpä. Se ajoradalle pysäyttäminen voi vieläpä sattua molemmin puolin eli tukkia ajoradan kokonaan. Ei tarvitse olla edes läheskään samassa kohtaa, ja silti ensimmäinen Golfia isompi jää jumiin.

Missään minun esimerkissäni ei kevyt liikenne kierrä ajoradan kautta, keksit sen ihan itse. Tietenkään kelville ei silloin ajeta, ellei ole pysäytyskielto tiellä.

Pysäyttämiskielto. Kuormaamiseen ja purkamiseen liittyvä käsite. Myös saattaminen ja avustaminen on kuormausta ja purkua. Ei pysäytyskielto tai pysähtymiskielto.

Hyvinkin voidaan ajaa, kuten juuri noissa ahtaissa tapauksissa. Muutenhan liikenne menee tukkoon. Siinä pyörätiellä*/jalkakäytävällä on yleensä tilaa ohittaa. Ajoradan puolella välttämättä ei. Usein ei omaa puolta, joskus ei edes vastaantulijan puolta. Tästä seuraa pahimmillaan täysi tukos ja liikennekaaos.

*On kyllä aika vaarallista mainita polkupyöräily tässä yhteydessä. Näköjään vanha muroperinne jatkuu, eli pyöräilyyn liittyvissä keskusteluissa - sellaiseksi sopii vaikka jakeluauton purku, jos ollaan kadulla jossa yleensä puretaan tai kuormataan ja kadullahan kulkee siis myös fillareita - saattaa napsahtaa ihan vain keskusteluun osallistumisesta.

 

[Kautium]

Qparkin laputtajien älykkyys ei päätä huimaa:

AL: Poliisiautolle annettiin parkkisakko

Ja vaikka kyseessä olikin poliisin siviiliauto, niin kyllähän niissä aina sen verran on laitteistoa sisällä, että vähän urpompikin tunnistaa ne ikkunasta katsomalla.

Ennen kuin kukaan alkaa saivartelemaan, niin poliisit saavat jättää autonsa parkkiin käytännössä mihin tahansa, jos virkatehtävä sitä edellyttää. Se tarkoittaa myös taukotilannetta, eli koska tauko saatetaan joutua keskeyttämään milloin tahansa, pitää ajoneuvon olla lähellä parkissa ja jos se ei onnistu normaalilla parkkipaikalla, niin sitten sen koslan voi jättää myös kieltopaikalle.

Poliisiauto sakkopaikalla – saako poliisi pysäköidä väärin?

 

[hkultala]

Qparkin laputtajien älykkyys ei päätä huimaa:

AL: Poliisiautolle annettiin parkkisakko

Ja vaikka kyseessä olikin poliisin siviiliauto, niin kyllähän niissä aina sen verran on laitteistoa sisällä, että vähän urpompikin tunnistaa ne ikkunasta katsomalla.

Parkkipirkkojen tehtävä ei ole tuijotella ikkunasta, että millaisia kapineita sisällä autossa on, ja antaa niiden perusteella vapautusta parkkimaksusta kenelläkään.

Laissa ei ole sanottu esimerkiksi, että radiopuhelimen pitäminen autossa vapauttaa pysäköintimaksuista.

Ja lisäksi polisiiautoon pätee ihan samat pysäköintisäädökset kuin muihinkin autoihin silloin kun alla mainitut ehdot ei täyty.

Parkkipirkko toimi täysin oikein sen tiedon perusteella, mitä hänellä tilanteesta oli

Tällaisessa tilanteessa, jos poliisi osoittaa, että oli virkatehtävissä, jossa pysäköinti muuten laittomalle paikalle oli sallittua, sitten parkkisakko mitätöidään, kuten tässä tehtiin.

Kaikki meni täysin oikein, eikä tässä ole mitään uutisoinnin arvoista.

Ennen kuin kukaan alkaa saivartelemaan, niin poliisit saavat jättää autonsa parkkiin käytännössä mihin tahansa, jos virkatehtävä sitä edellyttää.

Oleellinen boldattu.

Jos tämä ehto ei täyty, ei poliisiautoa saa parkkeerata laittomalle paikalle.

Se tarkoittaa myös taukotilannetta, eli koska tauko saatetaan joutua keskeyttämään milloin tahansa, pitää ajoneuvon olla lähellä parkissa ja jos se ei onnistu normaalilla parkkipaikalla, niin sitten sen koslan voi jättää myös kieltopaikalle.

Poliisiauto sakkopaikalla – saako poliisi pysäköidä väärin?

Tätä yleensä sovelletaan hyvin luovasti, siten että nämä ehdot ei oikeasti täyty, tauolla olevia poliiseja ei usein yhtään kiinnosta katsoa olisiko yhtä helppoa laillista paikkaa näköpiirissä.

 

[Kautium]

Parkkipirkkojen tehtävä ei ole tuijotella ikkunasta, että millaisia kapineita sisällä autossa on, ja antaa niiden perusteella vapautusta parkkimaksusta kenelläkään.

Laissa ei ole sanottu esimerkiksi, että radiopuhelimen pitäminen autossa vapauttaa pysäköintimaksuista.

Ja lisäksi polisiiautoon pätee ihan samat pysäköintisäädökset kuin muihinkin autoihin silloin kun alla mainitut ehdot ei täyty.

Parkkipirkko toimi täysin oikein sen tiedon perusteella, mitä hänellä tilanteesta oli

Tällaisessa tilanteessa, jos poliisi osoittaa, että oli virkatehtävissä, jossa pysäköinti muuten laittomalle paikalle oli sallittua, sitten parkkisakko mitätöidään, kuten tässä tehtiin.

Kaikki meni täysin oikein, eikä tässä ole mitään uutisoinnin arvoista.

Parkkipirkon tehtävä on tuijotella ikkunoista vähintään sen verran että tarkistaa onko siellä parkkilippua tai invalupaa. Jos ja kun sillä samalla vaivalla auton vieressä seisoskellessa ja vaikka juuri sitä invalupaa etsiessä näkee että autossa on poliisin varustelu, niin voisihan sitä vähän käyttää järkeä ja säästää kaikkien ylimääräisen työn, kun se sakko kuitenkin perutaan jos kyse on poliisiautosta. En sanonut että mitään meni väärin, vaan että näillä yksityisten puljujen laputtajilla ei tunnu olevan paljon mitään toimintaa korvien välissä.

Ja kyllä niissä poliisiautoissa on aika helvetisti muutakin kamaa sisällä kuin joku radiopuhelin, olettaen ettei kyse ole jostakin tutkijoiden kulkineesta ilman lisävarusteita. Varustus on siis käytännössä sama kuin merkityissä autoissa läppäreistä ja tutkista lähtien.

Tätä yleensä sovelletaan hyvin luovasti, siten että nämä ehdot ei oikeasti täyty, tauolla olevia poliiseja ei usein yhtään kiinnosta katsoa olisiko yhtä helppoa laillista paikkaa näköpiirissä.

Aha, vai ettei yhtään kiinnosta. Mistä moinen tutkimustulos juontaa juurensa?

Minä väitän, että mm. huoltoasemilla poliisien kulkineet ovat pääsääntöisesti ihan oikein pysäköity ja siellähän nämä useimmiten taukonsa viettävät. Se "riittävän lähellä" sijaitseva parkkipaikka ei todellakaan ole mikään P-halli tien toisella puolella tms.

 

[mineraalimies]

Poliisi ei myöskään saa kuljettaa ajoneuvoa ylinopeutta ellei kyse ole virkatehtävästä ja silloinkin erityistä varovaisuutta noudattaen. Kun noita takaa-ajoja katsoo niin voi perustellusti kysyä, noudatetaanko niissä erityistä varovaisuutta.

Ja kyllä poliisit voivat perustella toimintaansa niin pysäköinnin, kuin ylinopeuksien osalta aina parhaaksi katsomallaan tavalla sillä he nauttivat oikeuslaitoksessamme erityissuojelua.

 

[Centteri]

Tästä tulikin mieleen tapaus abaut 15 vuotta sitten kun parkkeerasin auton eräässä lähiössä arki-iltana R -kioskin läheisyyteen bussipysäkin viereen tehdäkseni loton, aikaa kului ehkä noin 2min. Kun poistuin parkista niin lähistöllä seissyt kyttäkaksikko lähti valot välkkyen perääni. Selvisin laittomasta pysäköinnistäni huomautuksella. Kuittailin kytille että taitaa olla tylsä ilta kun piti minut pysäyttää.