Pysäköintivirhemaksu kaupungilta

[petepeluri]

No mutta eihän se ole perusteltu maksu sitten ollenkaan? Purkaminen ja lastaaminen on täysin sallittua, ja olisi järjen köyhyyttä viedä se auto esimerkiksi siihen kaksikaistaiselle, vilkkaalle kadulle tukkimaan asemalle saapuvien/sieltä poistuvien bussien reitti. Ehkäpä se kyseinen tarkastaja tajusi tämän.

Autohan pitää siis pysäyttää purkamisen ja lastaamisen ajaksikin tielle, jos vaan sen pystyy fiksusti tekemään.

Parkkiääliön peruste oli että ovet ovat kiinni, eikä kyse ole silloin lastauksesta/purusta.

 

[Recycle]

Mitenhän menee tämmöinen homma, kun asut rivitalossa vuokralla, piha alueella on yleinen pysäköinti kielto, pysäköinti sallittu vain merkityillä paikoilla. Asunnon edessä on kuitenkin tilaa pysäköidä auto, keula ei jää pelastustielle, mutta sakottavat kuitenkin. Peräkärryn saa kuitenkin jättää kyseiselle paikalle ilman sakkoa.

Onko kyseessä pysäköintikielto vai pysäköintikieltoalue? Peräkärryn voi jättää kyllä minne vain, sille ei voi antaa pysäköintivirhemaksua koska kyseessä ei ole moottoriajoneuvo.

 

[HiekkaP]

Onko kyseessä pysäköintikielto vai pysäköintikieltoalue? Peräkärryn voi jättää kyllä minne vain, sille ei voi antaa pysäköintivirhemaksua koska kyseessä ei ole moottoriajoneuvo.

Pysäköintikieltoalue. Eikö rivitalon etupiha ole yksityisalue? Onko eroa vuokra ja omistusasunnolla?

 

[Recycle]

Pysäköintikieltoalue. Eikö rivitalon etupiha ole yksityisalue? Onko eroa vuokra ja omistusasunnolla?

Pysäköintikieltoalue tarkoittaa nimenomaan sitä että sen alueen sisäpuolelle ei saa pysäköidä ollenkaan, pl. nuo merkityt pysäköintipaikat. Talonyhtiö voi olla yksityinen ja tällaisissa tapauksissa talonyhtiön hallituksen PJ teki yleensä valvontapyynnön alueelle. Omatoimisesti ei koskaan menty valvomaan yksityistä talonyhtiöä vaikka siellä olisi ollut autot katollaan keskellä pelastustietä. Kaupungin tontteja kunnallinen pysäköinninvalvonta voi valvoa ilman "erillistä lupaa".

 

[HiekkaP]

Pysäköintikieltoalue tarkoittaa nimenomaan sitä että sen alueen sisäpuolelle ei saa pysäköidä ollenkaan, pl. nuo merkityt pysäköintipaikat. Talonyhtiö voi olla yksityinen ja tällaisissa tapauksissa talonyhtiön hallituksen PJ teki yleensä valvontapyynnön alueelle. Omatoimisesti ei koskaan menty valvomaan yksityistä talonyhtiöä vaikka siellä olisi ollut autot katollaan keskellä pelastustietä. Kaupungin tontteja kunnallinen pysäköinninvalvonta voi valvoa ilman "erillistä lupaa".

Ookoo, kiitos vastauksesta

 

[Tonnin Seteli]

Että ei riitä että auton lähellä on "joku" vaan sen pitää sitä autoa myös pystyä kuljettamaan. Ja kuljettaja on kuljettaja, alaikäinen/humalassa oleva/kortiton henkilö tuskin on.

Ja että on ihan turha mussuttaa parkkipirkkojen erikoissuojelusta, jos on itse päättänyt keksiä jotain omia sääntöjä että 10s välein autolla käynti riittää.

Ihan yleisen elämänkokemuksen perusteella jokainen aikuinen ymmärtää, että pysäyttämisessä auton lastaamiseksi siinä ei välttämättä ole jatkuvaa päivystystä, vaikka kuljettaja on "lähistöllä". Esimerkiksi jakeluajoa pitää voida tehdä yksin, ja silloin se ainoa kuljettaja voi olla yli 10 sekuntia tai jopa minuutteja näkymättömissä. Kyllä lain henki on täysin ilmeinen. Siinä ei tarvitse olla vahtia laputtavien "varkaiden" varalta.

Esimerkiksi jo paketin vienti taksilla toiseen kerrokseen hissillä(tai asiakkaan nouto kerroksesta hissillä) ei ole pysäköintiä vaan pysäyttämistä. Ovet aivan luonnollisesti suljetaan ja lukitaan. Muu olisi erittäin monesta syystä vakavaa piittamattomuutta ja peräti kiellettyä. Kaikkein itsestäänselvimpänä vakuutusyhtiö ja liikennöitsijä tätä vaatii, ja lisäksi asiakas- ja työturvallisuus. Yleensä tätä varten on lappu tai kyltti tuulilasilla, joten jos pysäköintivirhemaksu määrätään, kyseessä ei ole erehdys vaan väärinkäytös.

 

[Tehoreca]

Kuten huomata saattaa nämä ääliöt keksivät aina jonkun tekosyyn kirjoittaa se virhemaksu, vaikka tilanteessa ei olisi mitään epäselvyyttä.

Muistaakseni ihan korkeimmasta oikeudesta on saatu linjaus, että kun ajoneuvon lastaus tai purku on päättynyt pitää ajoneuvo siirtää välittömästi pois paikalta jossa pysäköinti on kielletty. Kyseessä ei ole mikään ääliöiden keksimä tekosyy.

 

[Tonnin Seteli]

Muistaakseni ihan korkeimmasta oikeudesta on saatu linjaus, että kun ajoneuvon lastaus tai purku on päättynyt pitää ajoneuvo siirtää välittömästi pois paikalta jossa pysäköinti on kielletty. Kyseessä ei ole mikään ääliöiden keksimä tekosyy.

Tämä on luonnollisesti aivan itsestään selvää. Kuormausta ja purkua kuitenkin jatkuvasti laittomasti virhemaksutetaan siten, ettei ole mitään käsitystä siitä, onko kuormaus tai purku(ja täten pysäyttäminen, ei pysäköinti) edelleen käynnissä.

 

[Tonnin Seteli]

Hienosti jätit tuolta quottaamastasi lakitekstistä lukematta/huomioimatta mm. seuraavat sanat



Nämä tuntuu AINA unohtuvan kun perustellaan sitä pakun pysähtymistä (tai jopa pysäköintiä) johonkin KLVlle. Kun usein se paku on siellä KLVllä silloin kun nämä ehdot ei täyty.

Jos ajoradalla ei ole pysähtymiskieltoa, sitten sitä pakottavaa syytä ei ole.

Lainsäätäjän ilmeinen tarkoitus on, että pysäytetään sinne, missä haittaa on vähemmän. Lähes poikkeuksetta haittaa on vähemmän jalkakäytävällä kuin ajoradalla, vaikka ajorata olisi useampikaistainen.

Viisastelusi voi ehkä toimia jossain kaljan ajossa, mutta huonojalkaista mummoa kyyditessä pakottava syy on jo se, että mummolle pitää olla tasainen alusta nousta autosta. Siinä jalkakäytävällä todella ollaan koko sen ajan, kun mummu jonottaa vuoronumeroa ja asioi apteekissa. Ihan vaikka spandexhomoja miten harmittaisi kun vauhdin joutuu laskemaan kuudesta neljään kymppiin. Tämä ei koske pelkästään taksiajoa, vaan ihan sitä, jos sinä tai minä kuskaamme mutsia apteekkiin.

 

[hkultala]

Lainsäätäjän ilmeinen tarkoitus on, että pysäytetään sinne, missä haittaa on vähemmän. Lähes poikkeuksetta haittaa on vähemmän jalkakäytävällä kuin ajoradalla, vaikka ajorata olisi useampikaistainen.

Höpöhöpö. Haitta kevyen liikenteen väylällä on usein paljon suurempi kuin ajoradalla, mutta asennevammainen taksikuski ei osaa ajatella asioita YHTÄÄN kenenkään muiden kuin autoilijoiden näkökulmasta.

Viisastelusi voi ehkä toimia jossain kaljan ajossa, mutta huonojalkaista mummoa kyyditessä pakottava syy on jo se, että mummolle pitää olla tasainen alusta nousta autosta.

.. ja ajoradatko Suomessa on niin hirveän epätasaisia?

Jos kyseessä on esim. tilataksi, niin mummon on kaikkein helpointa nousta siihen autoon, kun se auto on ajettu aivan siihen ajoradan reunaan siten parin sentin päähän rotvallista siten, että mummo nousee sille siitä rotvallilta. Tällöin korkeusero autoon on pienimmillään.

Siinä jalkakäytävällä todella ollaan koko sen ajan, kun mummu jonottaa vuoronumeroa ja asioi apteekissa.

Tämä on typerää liikenteen häiritsemistä ja laitonta, ja näin tekevä taksikuski on kusipää.

Mummon odottaminen ei koskaan ole lyhytaikaista lastaamista, jonka tuo pykälä siitä (joissain harvoissa tilanteissa) sallii.


Ihmetyttää todella paljon tämä ammattiautoilijoiden asennevamma muutenkin - Suomessa on hirveä määrää kaikkea työhön liittyvää (ja sitä hidastavaa ja rajoittavaa) lainsäädäntöä, mutta sitten ammattiautoilijat kuvittelevat, että kun he ovat työajossa, ei heidän tarvi piitata liikennesäännöistä jos niistä on juuri minkäänlaista hidastetta tai rajoitetta heidän työnteolleen.

Ihan vaikka spandexhomoja miten harmittaisi kun vauhdin joutuu laskemaan kuudesta neljään kymppiin. Tämä ei koske pelkästään taksiajoa, vaan ihan sitä, jos sinä tai minä kuskaamme mutsia apteekkiin.

Tämä kertookin kaiken tästä toisesta asennevammastasi.

Pitää haukkua toisia "spandexhomoiksi" ja laukoa naurettavia olkiukkoja nopeuksista, kun järkiargumentit ei riitä. Ja "homo"-sanan perusteeton käyttö haukkumasanana on muutenkin aika noloa ja viime vuosituhatta, kertoo melkoisesta mielikuvituksen ja sanallisen ilmaisun rajoittuneisuudesta.

Pyöräilyharrastajat pyrkivät harrasteajonsa ajamaan pääosin aivan muualla kuin taajamassa, eikä heidän nopeutensa liity tähän asiaan mitenkään.


Kevyen liikenteen väylällä on sama nopeusrajoitus kuin vieressä menevällä ajoradalla. Kaupungissa se tarkoittaa usein 40 km/h.

Käytännössä 25km/h on sellainen hyväkuntoisen pyöräilijän normaali etenemisnopeus kaupungissa ihan normaalia arkiajoa(työmatkat yms.) ajaessa.

Se, että aletaan yhtäkkiä väistämään sinne ajoradan puolelle sitä pyörätiellä törttöilevää taksia aiheuttaa selvän vaaranpaikan sille kevyelle liikenteelle.

Erityisesti, jos kevyen liikenteen väylä on vasemmalla puolella tietä, jolloin se lähin ajoradan kaista on vastaantulijoiden kaista.

Ja jos joutuu odottamaan että takana olevat autot menee ensin ohi, tai ylittämään tietä toisen puolen omansuuntaiselle ajoradalle tai toisen puolen KLVlle siitä koituu hidastus joka on usein paljon suurempi kuin hidastus mikä autolle tulee pysähtyneen auton ohituksesta sen toisen kaistan kautta.

 

[petepeluri]

Muistaakseni ihan korkeimmasta oikeudesta on saatu linjaus, että kun ajoneuvon lastaus tai purku on päättynyt pitää ajoneuvo siirtää välittömästi pois paikalta jossa pysäköinti on kielletty. Kyseessä ei ole mikään ääliöiden keksimä tekosyy.

Kyseisessä tilanteessa lastaus oli kesken, mutta ovet kiinni. Ei niitä auki voi pitää ellei vahdi vieressä.

 

[hkultala]

Tämä on luonnollisesti aivan itsestään selvää. Kuormausta ja purkua kuitenkin jatkuvasti laittomasti virhemaksutetaan siten, ettei ole mitään käsitystä siitä, onko kuormaus tai purku(ja täten pysäyttäminen, ei pysäköinti) edelleen käynnissä.

Jos ollaan pysähtyneitä paikkaan, johon autolla ei saa pysähtyä, ei ole mitään väliä, onko kuormaus/purku käynnissä vai ei. Silloin aina ansaitsee sen pysäköintivirhemaksun laittomasta pysähtymisestä.

 

[Juha Kokkonen]

Ihan vaikka spandexhomoja miten harmittaisi kun vauhdin joutuu laskemaan kuudesta neljään kymppiin.

Tästä spandex-nimittelystä on huomautettu useasti aiemminkin ja "spandexhomo"-nimityksen käyttö ei kuulu millään muotoa asialliseen keskusteluun.

 

[Tonnin Seteli]

Tästä spandex-nimittelystä on huomautettu useasti aiemminkin ja "spandexhomo"-nimityksen käyttö ei kuulu millään muotoa asialliseen keskusteluun.

Olen erittäin hämmästynyt.

 

[Zigh]

Mutta se tulkinta, että nyt kun tekninen puoli ei ole just tähän suunnitellut pysäytyskieltoa, niin siihen pitäisi pysäyttää vaikka vieressä on kaksi kertaa ajoradan levyinen kelvi, on kyllä ihan täyttä idiotismia.

Lain mukaan se vaan näin menee. Eihän sillä fillarillakaan saa ajaa ajoradalla jos kelvi tai piennar, koska laki

 

[pitkae]

Niin missä lainkohdassa tulkitaan että pysätyskieltomerkin puute kertoo saako kelville pysäyttää vai ei?

vanha tuttu tieliikennelaki pykälä 27: ”milloin läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä.” Jos ajotielle saa pysähtyä, siellä on pysäyttämiseen sopiva paikka.

 

[Zigh]

Niin missä lainkohdassa tulkitaan että pysätyskieltomerkin puute kertoo saako kelville pysäyttää vai ei?

TLL 27 § 3 mom

 

[Tonnin Seteli]

Tuo on lähinnä Poliisin tilaama mainoskuva eikä mikään KKO:n ennakkopäätös. Yhtä hyvä laintulkinta kuin kenen tahansa meistä.

Hiukan nolosti tuossa myös käytetään tämänkin ketjun mututietäjien käyttämää ilmaisua "pysähtyminen kielletty". Sellaista konseptia ei ole olemassakaan. Pysähtyä saa ja pitää aina mm. liikenne-esteen tai muun pakottavan syyn takia. Pysäyttäminen(kuten myös pysäköinti) on tarkemmin rajattu homma.

 

[Zigh]

Ei ole jos se tukkii koko juna-aseman liityntäliikenteen busseilta. Vai mitä veikkaat että paikalle saapuva poliisi sanoo?

Ei kukaan ole väittänyt että koko ajoradan saa tukkia pitkäksi aikaa (enemmän kuin muutama minuutti).

 

[Tellervo]

Ihan yleisen elämänkokemuksen perusteella jokainen aikuinen ymmärtää, että pysäyttämisessä auton lastaamiseksi siinä ei välttämättä ole jatkuvaa päivystystä, vaikka kuljettaja on "lähistöllä". Esimerkiksi jakeluajoa pitää voida tehdä yksin, ja silloin se ainoa kuljettaja voi olla yli 10 sekuntia tai jopa minuutteja näkymättömissä. Kyllä lain henki on täysin ilmeinen. Siinä ei tarvitse olla vahtia laputtavien "varkaiden" varalta.

Esimerkiksi jo paketin vienti taksilla toiseen kerrokseen hissillä(tai asiakkaan nouto kerroksesta hissillä) ei ole pysäköintiä vaan pysäyttämistä. Ovet aivan luonnollisesti suljetaan ja lukitaan. Muu olisi erittäin monesta syystä vakavaa piittamattomuutta ja peräti kiellettyä. Kaikkein itsestäänselvimpänä vakuutusyhtiö ja liikennöitsijä tätä vaatii, ja lisäksi asiakas- ja työturvallisuus. Yleensä tätä varten on lappu tai kyltti tuulilasilla, joten jos pysäköintivirhemaksu määrätään, kyseessä ei ole erehdys vaan väärinkäytös.

Mikä lain kohta vaatii ajoradalle pysäytetyn läheisyyteen "jatkuvan päivystyksen"?

Silloin jos auto täytyy pakottavien syiden ja muiden vaatimusten täyttyessä pysäyttää kelville, astuu voimaan myös "jatkuvan päivystyksen" velvoite.

 

[hkultala]

Lastaamisen ja purkamisen pituutta ei ole määritelty. Se kestää sen mitä se kestää. Esim. 15 minuuttia riittää siihen että ohi olisi pitänyt päästä jo 10 bussia aamuruuhkassa.

Busseissa on kääntyvät pyörät. Niillä voi ohittaa sen pysähtyneen lastaajan sieltä vastaantulijoiden kaistan kautta.

Ja tämä on sille bussille paljon turvallisempaa kuin kevyelle liikenteelle se, että kevyt liikenne alkaa väistämään sitä KLVlle pysähtynyttä autoa vaikka vastaantulijoiden ajoradan kaistan kautta.

 

[Tonnin Seteli]

Hyvin on todellisuudesta vieraantunutta settiä kyllä. Ehdoton ei kaikkeen mitä vaan pystyy omassa päässä skenaarioimaan, viis siitä mikä tilanne maastossa on.

Näinpä. Se ajoradalle pysäyttäminen voi vieläpä sattua molemmin puolin eli tukkia ajoradan kokonaan. Ei tarvitse olla edes läheskään samassa kohtaa, ja silti ensimmäinen Golfia isompi jää jumiin.

Missään minun esimerkissäni ei kevyt liikenne kierrä ajoradan kautta, keksit sen ihan itse. Tietenkään kelville ei silloin ajeta, ellei ole pysäytyskielto tiellä.

Pysäyttämiskielto. Kuormaamiseen ja purkamiseen liittyvä käsite. Myös saattaminen ja avustaminen on kuormausta ja purkua. Ei pysäytyskielto tai pysähtymiskielto.

Hyvinkin voidaan ajaa, kuten juuri noissa ahtaissa tapauksissa. Muutenhan liikenne menee tukkoon. Siinä pyörätiellä*/jalkakäytävällä on yleensä tilaa ohittaa. Ajoradan puolella välttämättä ei. Usein ei omaa puolta, joskus ei edes vastaantulijan puolta. Tästä seuraa pahimmillaan täysi tukos ja liikennekaaos.

*On kyllä aika vaarallista mainita polkupyöräily tässä yhteydessä. Näköjään vanha muroperinne jatkuu, eli pyöräilyyn liittyvissä keskusteluissa - sellaiseksi sopii vaikka jakeluauton purku, jos ollaan kadulla jossa yleensä puretaan tai kuormataan ja kadullahan kulkee siis myös fillareita - saattaa napsahtaa ihan vain keskusteluun osallistumisesta.

 

[Kautium]

Qparkin laputtajien älykkyys ei päätä huimaa:

AL: Poliisiautolle annettiin parkkisakko

Ja vaikka kyseessä olikin poliisin siviiliauto, niin kyllähän niissä aina sen verran on laitteistoa sisällä, että vähän urpompikin tunnistaa ne ikkunasta katsomalla.

Ennen kuin kukaan alkaa saivartelemaan, niin poliisit saavat jättää autonsa parkkiin käytännössä mihin tahansa, jos virkatehtävä sitä edellyttää. Se tarkoittaa myös taukotilannetta, eli koska tauko saatetaan joutua keskeyttämään milloin tahansa, pitää ajoneuvon olla lähellä parkissa ja jos se ei onnistu normaalilla parkkipaikalla, niin sitten sen koslan voi jättää myös kieltopaikalle.

Poliisiauto sakkopaikalla – saako poliisi pysäköidä väärin?

 

[hkultala]

Qparkin laputtajien älykkyys ei päätä huimaa:

AL: Poliisiautolle annettiin parkkisakko

Ja vaikka kyseessä olikin poliisin siviiliauto, niin kyllähän niissä aina sen verran on laitteistoa sisällä, että vähän urpompikin tunnistaa ne ikkunasta katsomalla.

Parkkipirkkojen tehtävä ei ole tuijotella ikkunasta, että millaisia kapineita sisällä autossa on, ja antaa niiden perusteella vapautusta parkkimaksusta kenelläkään.

Laissa ei ole sanottu esimerkiksi, että radiopuhelimen pitäminen autossa vapauttaa pysäköintimaksuista.

Ja lisäksi polisiiautoon pätee ihan samat pysäköintisäädökset kuin muihinkin autoihin silloin kun alla mainitut ehdot ei täyty.

Parkkipirkko toimi täysin oikein sen tiedon perusteella, mitä hänellä tilanteesta oli

Tällaisessa tilanteessa, jos poliisi osoittaa, että oli virkatehtävissä, jossa pysäköinti muuten laittomalle paikalle oli sallittua, sitten parkkisakko mitätöidään, kuten tässä tehtiin.

Kaikki meni täysin oikein, eikä tässä ole mitään uutisoinnin arvoista.

Ennen kuin kukaan alkaa saivartelemaan, niin poliisit saavat jättää autonsa parkkiin käytännössä mihin tahansa, jos virkatehtävä sitä edellyttää.

Oleellinen boldattu.

Jos tämä ehto ei täyty, ei poliisiautoa saa parkkeerata laittomalle paikalle.

Se tarkoittaa myös taukotilannetta, eli koska tauko saatetaan joutua keskeyttämään milloin tahansa, pitää ajoneuvon olla lähellä parkissa ja jos se ei onnistu normaalilla parkkipaikalla, niin sitten sen koslan voi jättää myös kieltopaikalle.

Poliisiauto sakkopaikalla – saako poliisi pysäköidä väärin?

Tätä yleensä sovelletaan hyvin luovasti, siten että nämä ehdot ei oikeasti täyty, tauolla olevia poliiseja ei usein yhtään kiinnosta katsoa olisiko yhtä helppoa laillista paikkaa näköpiirissä.

 

[Kautium]

Parkkipirkkojen tehtävä ei ole tuijotella ikkunasta, että millaisia kapineita sisällä autossa on, ja antaa niiden perusteella vapautusta parkkimaksusta kenelläkään.

Laissa ei ole sanottu esimerkiksi, että radiopuhelimen pitäminen autossa vapauttaa pysäköintimaksuista.

Ja lisäksi polisiiautoon pätee ihan samat pysäköintisäädökset kuin muihinkin autoihin silloin kun alla mainitut ehdot ei täyty.

Parkkipirkko toimi täysin oikein sen tiedon perusteella, mitä hänellä tilanteesta oli

Tällaisessa tilanteessa, jos poliisi osoittaa, että oli virkatehtävissä, jossa pysäköinti muuten laittomalle paikalle oli sallittua, sitten parkkisakko mitätöidään, kuten tässä tehtiin.

Kaikki meni täysin oikein, eikä tässä ole mitään uutisoinnin arvoista.

Parkkipirkon tehtävä on tuijotella ikkunoista vähintään sen verran että tarkistaa onko siellä parkkilippua tai invalupaa. Jos ja kun sillä samalla vaivalla auton vieressä seisoskellessa ja vaikka juuri sitä invalupaa etsiessä näkee että autossa on poliisin varustelu, niin voisihan sitä vähän käyttää järkeä ja säästää kaikkien ylimääräisen työn, kun se sakko kuitenkin perutaan jos kyse on poliisiautosta. En sanonut että mitään meni väärin, vaan että näillä yksityisten puljujen laputtajilla ei tunnu olevan paljon mitään toimintaa korvien välissä.

Ja kyllä niissä poliisiautoissa on aika helvetisti muutakin kamaa sisällä kuin joku radiopuhelin, olettaen ettei kyse ole jostakin tutkijoiden kulkineesta ilman lisävarusteita. Varustus on siis käytännössä sama kuin merkityissä autoissa läppäreistä ja tutkista lähtien.

Tätä yleensä sovelletaan hyvin luovasti, siten että nämä ehdot ei oikeasti täyty, tauolla olevia poliiseja ei usein yhtään kiinnosta katsoa olisiko yhtä helppoa laillista paikkaa näköpiirissä.

Aha, vai ettei yhtään kiinnosta. Mistä moinen tutkimustulos juontaa juurensa?

Minä väitän, että mm. huoltoasemilla poliisien kulkineet ovat pääsääntöisesti ihan oikein pysäköity ja siellähän nämä useimmiten taukonsa viettävät. Se "riittävän lähellä" sijaitseva parkkipaikka ei todellakaan ole mikään P-halli tien toisella puolella tms.

 

[Centteri]

Tästä tulikin mieleen tapaus abaut 15 vuotta sitten kun parkkeerasin auton eräässä lähiössä arki-iltana R -kioskin läheisyyteen bussipysäkin viereen tehdäkseni loton, aikaa kului ehkä noin 2min. Kun poistuin parkista niin lähistöllä seissyt kyttäkaksikko lähti valot välkkyen perääni. Selvisin laittomasta pysäköinnistäni huomautuksella. Kuittailin kytille että taitaa olla tylsä ilta kun piti minut pysäyttää.

 

[hkultala]

@Kautium älä nyt viitsi, tottakai hkultalalalla on myös poliisin työstä kokemusta ja tietää pilkulleen milloin auton pitää olla nopeasti saatavilla ja milloin ei.

Ajoradalle pysäyttäminen sen KLVn sijaan usein vaan NOPEUTTAISI sitä liikkeellälähtöä siinä hälytystilanteessa, koska ei tarvitsisi hidastella ja kääntyillä ajaessa sieltä rotvallilta alas, vaan voisi heti kiihdyttää kunnollisella kiihdytyksellä suoraan eteenpäin siinä ajoradalla.

Siitä rotvallilta alas ajamisesta ja sen takia hidastelusta tulee varmasti enemmän lisäaikaa kuin siitä yhdestä sekunnista, mikä menee enemmän aikaa autolle juostessa, jos auto on 3 metriä kauempana ajoradalla.

Että tämä argumentti siitä että sen liikkeellelähdön nopeuden takia parkkeeerataan KLVlle sen sijaan että parkkeerattaisiin samalle kohdalle ajoradalle ei usein oikein toimi.


Todellinen syy siihen, että poliisi parkkeeraa KLVlle yleensä on, että poliiseita ei ylksinkertaisesti kiinnosta sen KLVn liikenteen sujuvuus, ja ollaan vaan totuttu parkkeeraamaan siihen KLVlle ilman kunnollsiia perusteita.

 

[jinx1980]

Eli nyt poliisiakin koskee pysähtymis/pysäköintikieltomerkin puuttuminen, haluan nähdä sen tilanteen kun diaz tekee muuttokuormaa toisella kaistalla ja poliisit toiseen suuntaan parkissa toisella kaistalla vetämässä pizzeriassa mättöä ja koko* liikenne seisoo .

* lukuunottamatta tyhjää kelviä jossa menee 1 fillaristi kerran tunnissa ja 2 kävelijää...

Jotain rajaa nyt tuohon trollaamiseen, kiitos...

 

[Kautium]

Ajoradalle pysäyttäminen sen KLVn sijaan usein vaan NOPEUTTAISI sitä liikkeellälähtöä siinä hälytystilanteessa, koska ei tarvitsisi hidastella ja kääntyillä ajaessa sieltä rotvallilta alas, vaan voisi heti kiihdyttää kunnollisella kiihdytyksellä suoraan eteenpäin siinä ajoradalla.

Siitä rotvallilta alas ajamisesta ja sen takia hidastelusta tulee varmasti enemmän lisäaikaa kuin siitä yhdestä sekunnista, mikä menee enemmän aikaa autolle juostessa, jos auto on 3 metriä kauempana ajoradalla.

Että tämä argumentti siitä että sen liikkeellelähdön nopeuden takia parkkeeerataan KLVlle sen sijaan että parkkeerattaisiin samalle kohdalle ajoradalle ei usein oikein toimi.


Todellinen syy siihen, että poliisi parkkeeraa KLVlle yleensä on, että poliiseita ei ylksinkertaisesti kiinnosta sen KLVn liikenteen sujuvuus, ja ollaan vaan totuttu parkkeeraamaan siihen KLVlle ilman kunnollsiia perusteita.

Mitäs ihmettä, onko tämä nyt taas joku "klv vs ajorata" -keskustelu? Siltä varalta että on, niin onhan se nyt ihan päivänselvä asia, ettei ajorataa aleta tukkimaan pysäköimällä siihen, kun se aiheuttaisi moninkertaisen ongelman kelvipysäköintiin verrattuna, enkä usko että poliisit sinne kelvillekään kovin monesti pysäköivät niin että siitä on todellista ongelmaa missään muualla kuin spandexien korvien välissä.

Jos parempaa pysäköintipaikkaa ei ole tarjolla, niin normaalisti poliisit laittavat maijan parkkiin vähimmän haitan perusteella.

 

[hkultala]

Mitäs ihmettä, onko tämä nyt taas joku "klv vs ajorata" -keskustelu? Siltä varalta että on, niin onhan se nyt ihan päivänselvä asia, ettei ajorataa aleta tukkimaan pysäköimällä siihen, kun se aiheuttaisi moninkertaisen ongelman kelvipysäköintiin verrattuna, enkä usko että poliisit sinne kelvillekään kovin monesti pysäköivät niin että siitä on todellista ongelmaa missään muualla kuin spandexien korvien välissä.

Jos parempaa pysäköintipaikkaa ei ole tarjolla, niin normaalisti poliisit laittavat maijan parkkiin vähimmän haitan perusteella.

Yleensä kyse ei ole mistään ajoradan tukkimisesta, kun siellä ajoradalla sitä tilaa usein on paljon. Sen sijaan yleensä kyse ON kevyen liikenteen väylän tukkimisesta, kun kevyen liikenteen väylä on aika paljon kapeampi.

Tässä esimerkkikuva poliiseista KLVllä:

Tässä ajoradalla poliisiauto ei tuon mersun edessä tukkisi tasan yhtään mitään ajoradan liikennettä, siinä on muutenkin pysäköityjä autoja. Mutta nyt se on pujotellut tuonne KLVlle(jossa se tukkii sitä) ja sieltä lähteminen on varmasti hyvin hidasta.

Argumentti nopeasta hälytykseen lähtemisestä on siis varmasti tätä parkkeerausta vastaan.

 

[Kautium]

Yleensä kyse ei ole mistään ajoradan tukkimisesta, kun siellä ajoradalla sitä tilaa usein on paljon. Sen sijaan yleensä kyse ON kevyen liikenteen väylän tukkimisesta, kun kevyen liikenteen väylä on aika paljon kapeampi.

Tässä esimerkkikuva poliiseista KLVllä:

Tässä ajoradalla poliisiauto ei tuon mersun edessä tukkisi tasan yhtään mitään ajoradan liikennettä, siinä on muutenkin pysäköityjä autoja. Mutta nyt se on pujotellut tuonne KLVlle(jossa se tukkii sitä) ja sieltä lähteminen on varmasti hyvin hidasta.

Argumentti nopeasta hälytykseen lähtemisestä on siis varmasti tätä parkkeerausta vastaan.

En nyt tiedä mitä ovat juuri tuossa kuvan tapauksessa tekemässä, mutta autojonoon pysäköinnissa voi olla sellainen(kin) ongelma, että jos ovat ottamassa esim. jotain keikkaa kyytiin, niin siinä ei kannata jättää varaa sille, että joku ajaa autonsa liian lähelle ja estää taka-ovien aukeamisen ja sama juttu liikkeelle lähdön kanssa. Mutta varmaan sinä tiedät nämä jutut paremmin, joten kannattaa melkeinpä pirauttaa poliisihallintoon ja kertoa miten ne hommat kannattaisi hoitaa.

 

[edup]

Täällä on hienosti taas keskitytty olennaiseen, eli erikoistapausten erikoistapauksiin. Vai ootteko useinkin virka-ajossa oleva poliisi jonka sen hetkinen tehtävä edellyttää jalkakäytävälle parkkeeraamista?

Yleissääntönä se jalkakäytävälle pysäköinti ja pysäyttäminen on kiellettyä. Kun sitten kuitenkin sitä teette, niin turha itkeä jos siitä tulee pysäköintivirhemaksu, kun ne laissa määritellyt ehdot siitä yleissäännöstä poikkeamiseen ei täyttyneet.

 

[hkultala]

Ja sä tiedät että tässä ei nimenomaan tultu hälytystehtävälle?

En tiedä. Jälleen olkiukko.

Jos on tultu hälytystehtävälle, auto olisi ollut nopeampi ja helpompi ajaa siihen ajoradan reunaan. Ei olisi tarvinnut ajaa rotvallia ylös ja pujotella pysäköityjen autojen ja puiden väliin.

Hälytystehtävän hoito olisi siis sujunut nopeammin ajoradan reunaan parkkeeraamalla.


Mutta kun monien suomalaisten poliisien selkänahassa on niin syvällä se, että "aina parkkeerataan muualle kuin ajoradalle".

Useimmissa muissa maissa vastaavaa ei ole. Siellä poliisiautot jätetään kadunvarteen josta niillä on helpompi ja nopeampi lähteä liikkeelle.

 

[hkultala]

Kannattaisko sun vaan lopettaa toi naurettava selittely kun et ole poliisi?

Sinulta tässä tulee sitä naurettavaa selittelyä.

EI voida millään myöntää, että poliisi on saattanut tehdä typerästi, niin sitten keksitään olkiukkoja sekä selityksiä joiden perustelut ei vaan päde.

Keikan luonteesta riippuen voi olla hyvinkin positiivista että auto on just niin lähellä kohdetta kun sen vaan saa, tai että esimerkiksi rimpuilevaa kiinniotettua ei tarvitse viedä ajoradan puolelle jos syntyy vielä lisää painia.

Ajoradan puolelle parkkeerattujen autojen jonon jatkeeksi.. hirveän hankalaa.

On se helvetin kumma kun ulkopuoliset aina tietää paremmin kun se itse työn suorittaja joka on tehnyt työtään usein jo pitkään ja hyvin.

.. ja tottunut ja urautunut tekemään asiat samalla tavalla yhtään miettimättä, onko siinä tavassa joka tilanteessa järkeä

Jos kerran et edes ollut kuvan tilanteesta varma niin miksi piti alkaa keksiä mielikuvitusskenaarioita?

Kumpi meistä tässä niiitä mielikuvitusskenaarioita keksiikään?

 

[hkultala]

Tuohon ninjaedittiisi vastaan, että kyllä se vaan on niin että sinä väkisin keksimällä keksit miksi se auto ei voi esim. tuossa kuvassa olla juuri siinä missä se on.

Minä perustelin juuri niillä perusteluilla, millä sitä jalkakäytävälle parkkeerausta yleensä perustellaan, että tuossa tilanteessa juuri ne argumentit tukee nimenomaan ajoradalle pysäköintiä.

Asia on ihan päivänselvä ja poliisilta varmasti löytyy perustelu jos sitä tiedustelee.

Asia on mielestäsi ihan päivänselvä, mutta kaikki perustelusi tälle sinun "päivänselvänä" pitämälle asiallesi joko ontuu pahasti tai tukee juuri päinvastaista ratkaisua.



Sinulla on kummallinen käsite "päivänselvästä".

 

[hkultala]

Helvetin helppo se on oman satulan selästä itkeä ja valittaa joka asiasta, kun ei tiedä mistään yhtään mitään.

Esim. tänä vuonna olen viettänyt enemmän aikaa ratin takana kuin satulassa liikenteessä.

Että jälleen kerran muodostetaan mielipiteitä sen perustellla, mitä luullaan vastapuolesta.

Tieliikennelakia ainakin tunnun tuntevan selvästi sinua paremmin, sen verran monta kertaa on sinuakin minun siitä pitänyt täällä oikaista.


Että ansiokasta ad hominemia sinulta jälleen. Tähän se menee, kun argumentit loppuu kesken.

 

[edup]

Esimerkiksi Helsingin Sörnäisissä Hämeentien varrella pysäköidään jatkuvasti kevyen liikenteen väylille. Mikäli ko. autot pysäköisivät ajoradalle ne olisivat tällöin bussikaistalla. Hämeentietä pitkin kulkee käsittääkseni satoja busseja päivittäin. Haluaisin nähdä kuinka sujuvaksi liikenne muuttuisi, mikäli kaikki autot pysäköitäisiin bussikaistoille kevyen liikenteen väylien sijaan.

Todennäköisesti koko väylän kyky välittää liikennettä romahtaisi ja ruuhka ulottuisi keskustaan saakka. Pyöräilijöitäkään tämä ei paljon lohduttaisi, sillä heidänkin paikka on tuolla ajoradalla. Valitettavan usein pyöräilijät vaan ajelevat tuollakin milloin ajoradalla ja milloin kevyen liikenteen seassa.

Tässä nähdään esimerkinomaisesti, kuinka alueella pysäköidään. Hämmentävää kyllä pyöräilijä on tässä ajoradalla.

Google Maps

Täytyy kyllä tulostaa tuo poliisin lappu ja laittaa se pakuun esille jos joskus tulee tarvetta lastata autoa, niin ilman muuta pysäköin sen sitten bussikaistalle.

Eikös Hämeentie ole pääosin (ellei kokonaan?) pysähtymiskiellollista katua, ja ihan syystä? Ei kai täällä kukaan ole ehdottanut, että pysähtymiskiellon voimassaoloalueella pitäisi pysähtyä, saati sitten pysäköidä ajoradalle?

Ja vaikka miten olisi pysähtymiskielto kadulla, ei se oikeuta vapaata pysäköintiä/pysähtymistä jalkakäytävälle, vaan edelleen tieliikennelain asettamat ehdot sille pätee.

 

[hkultala]

Esimerkiksi Helsingin Sörnäisissä Hämeentien varrella pysäköidään jatkuvasti kevyen liikenteen väylille. Mikäli ko. autot pysäköisivät ajoradalle ne olisivat tällöin bussikaistalla. Hämeentietä pitkin kulkee käsittääkseni satoja busseja päivittäin. Haluaisin nähdä kuinka sujuvaksi liikenne muuttuisi, mikäli kaikki autot pysäköitäisiin bussikaistoille kevyen liikenteen väylien sijaan.

Laki ei tuossa salli tuossa pysäköintiä KUMPAANKAAN PAIKKAAN, ei ajoradalle eikä kevyen liikenteen väylälle. Autot kuuluu pysäköidä jonnekin muualle missä niitä laillisia pysäköintipaikkoja on, vaikka jonnekin kulman taakse.

Ja täällä ei kukaan ole vaatinut että tuossa päiväsaikaan autojen pitäisi olla ajoradalla:

Tuossa on päiväsaikaan pysähtymiskielto jolloin tuossa lastaamista saa tehdä jalkakäytävältä, kunhan sen jalkakäytävän liikennettä ei liikaa häiritä ja lastaaminen tehdään nopeasti.

Tässä nähdään esimerkinomaisesti, kuinka alueella pysäköidään.

Koska tuossa ei ole mitään lastausta menossa, eikä kuskia näy missään, tuossa ei ole kyseessä sallittu pysähtyminen lastausta varten, vaan kyseessä on laiton pysäköinti.

Hämmentävää kyllä pyöräilijä on tässä ajoradalla.

Mitä hämmentävää siinä on? Pyöräilijä ajaa juuri siellä missä hänen kuuluisi ajaa, tuossa ei ole pyörätietä vain pelkkä jalkakäytävä, jolloin pyörän paikka on ajoradalla.

Täytyy kyllä tulostaa tuo poliisin lappu ja laittaa se pakuun esille jos joskus tulee tarvetta lastata autoa, niin ilman muuta pysäköin sen sitten bussikaistalle.

Jospa ensin yrittäisit ymmärtää, mitä eroa on pysäköinnillä ja pysähtymisellä.

 

[pitkae]

Seuraavaksi voisikin vääntää pari päivää pysähtymisen ja pysäyttämisen eroista.

 

[oestrus taurus]

TLL 27 § 3 mom

Hieno provo. Valitettavasti ne jalankulkijainkin kuluttamat rojut eivät edes Helsingin ydinkeskustassa "kävele" pyörän satulassa kulutettavksi hyllyyn.

EDIT: Ja itse vaatimattomalla työuralla lähinnä muutto- ja kuormaustöitä tehneenä en voi suosittaa tavarantoimittajalle pitkiä kantomatkoja.
Se on sellainen "unohdettu kansa", jonka olemassa olo muistuu nopeasti vasta sitten, jos he tekevät lakon.

 

[Tehoreca]

Lappuliisalta ei herunut armoa Helsingissä: BMW paloi parkkiruutuun, mutta valitettavasti neljän tunnin kiekkopaikalle

Mitä opimme tästä: Jos autosi palaa pysäköinninvalvonnan valvomalle alueelle, niin muista repiä kilvet pois..

Paitsi, että kyseessä on yksityisten parkkimafioiden lappu eikä kunnallinen pysäköintivirhemaksu.

 

[Tehoreca]

Paitsi että miten se kumoaa antamani ohjeen?

Siten, että noilla pysäköintimafian antamilla lapuilla voi sytyttää vaikka nuotion, koska ei ne kykene todistamaan sitä kuka sen auton siihen on ajanut.

 

[Ragnarök-]

Eivät todellakaan vie koska tulevat häviämään sen homman. Kerran piti eestakaisin sähköpostilla jankata jonkun parkkifirman kanssa, lopuksi kyllästyin, toistin samat jutut mitä aiemmin ja sanoin, että lähdetään käräjille jos teitä niin kovasti haluttaa. Eipä ole kuulunut enää sen jälkeen mitään.

 

[dohf]

Miksi moottoripyörällä pitäisi olla sen ilmaisempi pysäköinti kuin autollakaan? Parkman ja Easypark näyttävät molemmat toimivan Kuopiossa, joten sovellus puhelimeen ja kaupoille. Ei tuulessa lentäviä lappusia tms.

 

[Tonnin Seteli]

A. Moottoripyöriä mahtuu yhden auton ruutuun neljä kappaletta.

Noin kaksi.

B. Minkä ohjeen annat niille joilla ei ole älypuhelinta? Tai matkapuhelinta lainkaan. Kansalaisen oikeusturvaan kuitenkin kuuluu taata palvelut tasavertaisena myös niille, joilla ei esimerkiksi ole varaa tai mahdollisuutta hankkia älypuhelinta tai luotto/pankkikorttia, joka vaaditaan sovelluksen käyttämiseksi.

Luottotiedottomille nämä voivat olla mahdottomia hankkia.

Eipä se juuri tee eroa moottoripyörän ja auton välillä. Vanhanaikaisen parkkilipun saa kyllä moottoripyörään ihan samoin kuin autoon, eli siten että ulkopuolinen joutuu sen anastaakseen rikkomaan jotain.

Laki taitaa velvoittaa kaikilta yrityksiltä myös käteisen vastaanottamisen.

Jollain tasolla näin taitaa vielä olla(mutu). Se ei tarkoita, että kaikki palvelut kaikkialla pitäisi voida maksaa käteisellä (ei mutu). Suomi on täynnä esimerkiksi polttoaineen myyntipisteitä, joissa ei kelpaa käteinen.

 

[Antti Alien]

Kuopiossa siirryttiin maksulliseen mp-pysäköintiin - ainoa maksutapa ihmetyttää

Epäilen vahvasti, onko kaupungilla oikeutta vaatia pelkästään mobiilimaksua. Mitä jos ei ole siihen sopivaa päätelaitetta. Ylipäätään naurettavaa vaatia maksua moottoripyöriltä.

Aiemmin moottoripyöriltä ei ole maksuja veloitettu, sillä pysäköintilappua ei voi luotettavasti jättää mihinkään, jotta se ei olisi a. tuulen vietävänä b. anastettavissa toiseen ajoneuvoon.

Edit: Täytynee kannella tästäkin eduskunnan oikeusasiamiehelle.

HSL ainakin sai runtua liikenne- ja viestintäministeriöltä, kun olivat jaelleet tarkastusmaksuja, vaikka lippujen ostaminen oli tehty liian hankalaksi. En nyt muista yksityiskohtia, joku pääkaupunkiseudun asukas voinee tarkentaa.

Aikookohan kaupunki ottaa tuon ylemmän moottoripyörä-lisäkilven pois lokakuussa. Muutoin tuohon tulee hyvä ansa, kun tekstillinen lisäkilpi sanoo "1.5.-30.9. sallittu vain moottoripyörät", mutta kuvallinen lisäkilpi kieltää muiden ajoneuvojen pysäköinnin myös muina aikoina.

 

[dohf]

A. Moottoripyöriä mahtuu yhden auton ruutuun neljä kappaletta.

Mahtuu, lain mukaan ei saa laittaa. Kuopion kaupunki on nähtävästi järjestänyt erityisiä mp-parkkeja, enpä asu sielläpäin joten ei tietoa ovatko ne jotenkin erityisen sopivia kooltaan. Samalla tavalla se parkkitila on silti järjestetty kuin autoillekin, joten voinee siitä jonkinasteista maksua periä investointien kattamiseksi.

B. Minkä ohjeen annat niille joilla ei ole älypuhelinta? Tai matkapuhelinta lainkaan. Kansalaisen oikeusturvaan kuitenkin kuuluu taata palvelut tasavertaisena myös niille, joilla ei esimerkiksi ole varaa tai mahdollisuutta hankkia älypuhelinta tai luotto/pankkikorttia, joka vaaditaan sovelluksen käyttämiseksi. Luottotiedottomille nämä voivat olla mahdottomia hankkia.

Jotta en personoituisi soinilaiseksi juppikootterivastustajaksi, niin tiedän että pyöriin ja varusteisiin voi laittaa ihan mitä ikinä tienaa, tai pyörä itse tai ajovarusteet eivät välttämättä maksa maltaita, ja vähätuloisellakin on niitä mahdollisuus hankkia ja harrastaa. Korkein hinta taitaakin olla vakuutuksilla, jotka maksavat käsitykseni mukaan sadoista euroista jopa pariin tuhanteen vuodessa. Seuraavaksi sitten polttoaineet, jos itse ajopeli tai varusteet eivät ole viimeisen päälle. Ei satasen älykännykkä - jos älykännykkää ei jollakin oikeasti vielä ole - ole suuri kustannus. Parkkeeraus itse maksanee euron-pari tunnissa. Yksi kustannus muiden joukossa, jonka itse lasken mm. omalle autoilulle.

Sama varallisuusongelma koskettanee muitakin liikkujia, miksi se erityisen vaikeaa olisi moottoripyöräilijälle? Luottotietohäiriöisellä on kyllä muutakin mietittävää kuin parkkimaksujen maksaminen, esim. sen liikennevakuutuksen kanssa voi olla nihkeää.

Laki taitaa velvoittaa kaikilta yrityksiltä myös käteisen vastaanottamisen.

Niin, tuohan ei tietysti ole kuin järjestelmäongelma. Jos kadun varressa olisi sellainen pysäköintiautomaatti, mihin voisi syöttää kolikoita ja näpytellä MP:n tai auton rekkarin ja automaatti lähettäisi pysäköintitiedot palvelimelle, niin "ongelma" hoituisi. Toisaalta, kun olen itse jollakin asteella ollut noissa automaattiasioissa mukana, niin se käteisen pyörittely alkaa olemaan todellakin menneen maailman hommia.

 

[Antti Alien]

Noin kaksi.

Ehkä sellaiseen ruutuun, joka on poikittain ajosuuntaan nähden. Tien reunassa oleviin ruutuihin mahtuu helposti neljä vähän isompaakin pyörää kun jokainen laittaa menopelinsä viistosti.

Jollain tasolla näin taitaa vielä olla(mutu). Se ei tarkoita, että kaikki palvelut kaikkialla pitäisi voida maksaa käteisellä (ei mutu). Suomi on täynnä esimerkiksi polttoaineen myyntipisteitä, joissa ei kelpaa käteinen.

Yksityisessä parkkihallissa tuo olisi ihan ok, vaikkakin huonoa palvelua. Kunnan, siis viranomaisen, hallinnoimalla alueella on hieman eri velvoitteet.

 

[David ":DA" Imodium]

MP:lle ostetaan lippu ihan normaalisti, mutta sitä ei tarvitse jättää ajoneuvoon. Jos tulee maksulappu, sen saa kuitattua lähettämällä kuvan ostetusta lipusta.

 

[David ":DA" Imodium]

Tuossa lisäkilvessä on "mobiilimaksu" ja artikkelin mukaan tavanomaista maksutapaa ei voi käyttää.

Aa sori, en tajunnut että tässä jutellaan jostain yksittäisen virkailijan aivopierusta. Jatkakaa vain.